En juillet 1997, à l’initiative du Gisti, six organisations signaient une « Lettre ouverte à Lionel Jospin », alors Premier ministre, publiée dans la revue Plein droit, sous le titre : « Tout bien réfléchi, la liberté de circulation ». Il s’agissait, déjà à l’époque, d’affirmer et de démontrer que la fermeture des frontières ne pouvait tenir lieu de politique. Si cette politique s’est poursuivie et intensifiée au cours des vingt années écoulées, l’idée dénoncée au départ comme utopique ou dangereuse n’en a pas moins fait parallèlement son chemin.

La directive sur l’attribution de contrats de concession fait partie des trois directives européennes visant à réformer la commande publique : Directive 2014/24/UE sur la passation des marchés publics, abrogeant la directive 2004/18/CE ; Directive 2014/25/UE sur la passation de marchés dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux, abrogeant la directive 2004/17/CE ; Directive 2014/23/UE sur l’attribution de contrats de concession.

Ces directives adoptées en 2014, d’une part simplifient la commande publique et la rendent cohérente dans tous les États membres, et d’autre part assurent une libre concurrence entre les entreprises européennes pour l’accès aux marchés publics et aux contrats de concession.

À l’heure où la désobéissance civile ou civique retrouve des lettres de noblesse et des expressions concrètes et variées, où les raisons de désobéir sont si nombreuses, Frédéric Gros nous propose une réflexion quasi ontologique sur l’obéissance et les tensions éthiques qu’elle contient. Contrairement à ce que le titre pourrait laisser supposer, ce livre traite en effet davantage de l’obéissance que de la désobéissance : « Pourquoi il est si facile de se mettre d’accord sur la désespérance de l’ordre du monde et si difficile pourtant de lui désobéir ? ». Au fond, pourquoi obéissons-nous alors que « désobéir peut être une victoire sur soi, une victoire contre le conformisme généralisé et l’inertie du monde ? ».

Introduction : se dégager d’une ambiguïté majeure

Au cours des trois dernières décennies, des auteur(e)s en sciences sociales ont multiplié les références aux communs avec un contenu positif (analyse de ce qui a existé et existe) ou normatif. Une diffusion est intervenue dans des milieux politiques et associatifs et dans des médias. Cette note vise à déboucher sur ce qu’il y aurait à retenir de ces références pour une alternative post-capitaliste.

Après le dossier et le séminaire portant sur les banques centrales, la revue Les Possibles consacre son numéro 23 à examiner ce qu’une planification pourrait apporter au combat pour répondre aux urgences sociales et écologiques. Virgile prétendait que la fortune souriait aux audacieux – audaces fortuna juvat –, cette audace pourrait-elle, deux millénaires plus tard, s’appliquer aux institutions financières, seraient-elles susceptibles d’emporter la conviction du plus grand nombre, pour stopper les dérives environnementales ?

Edwin Le Héron (ELH) a produit un article paru dans Les Possibles », n° 6, intitulé : « Dette illégitime : un concept dangereux ! » Il y affirme, mais ne démontre pas, que le concept de dette illégitime est dangereux parce qu’il est fondamentalement, selon lui, « un concept libéral, antidémocratique, moraliste et contradictoire ». […] Ma réponse s’adresse dans un état d’esprit positif à ceux qui doutent de l’existence de possibles, d’alternatives au monde actuel. C’est à cela que ma contribution veut répondre.

S’il est une question qui reste un peu mystérieuse au royaume de l’économie, c’est bien celle de la monnaie. Les mauvaises langues diraient que c’est parce que les économistes s’en mêlent, et elles n’auraient pas tout à fait tort. La monnaie est en effet un objet mal identifié si on la considère uniquement sous l’angle des fonctions économiques qu’elle remplit, a fortiori celles qu’elle remplit dans l’économie capitaliste. Cet angle est un angle mort : on croit que l’humanité est passée du troc à la monnaie comme elle est passée de l’âge de pierre à l’âge de fer, et que la dette est une tache qu’il faudrait effacer à jamais parce qu’elle serait une faute, la marque d’un déshonneur.

Porter un regard lucide sur notre histoire coloniale, et sur les discriminations fondées sur la race, n’est pas incompatible avec la défense de l’universalisme. À condition que celui-ci reste un humanisme ouvert à la diversité, et non un simple étendard mobilisé pour défendre l’« identité nationale », construite, historiquement, sur l’exclusion des non-Blancs. Il ne s’agit pas pour autant de célébrer « l’authenticité identitaire » mais d’encourager, au contraire, la liberté de tout un chacun à choisir d’autres appartenances que celles qui lui ont été données.

Ce texte propose à la discussion une thèse : une bifurcation sociale-écologique radicale ne peut progresser, au-delà de circonstances de départ, sans inclure de profonds changements dans la gestion et le financement des grandes entreprises (GE) et des entreprises de taille intermédiaire (ETI). La proposition est de sortir la gestion et le financement de ces entreprises des buts du capital, de les orienter vers des buts sociaux-écologiques dans le cadre d’une planification démocratique multi-niveaux, de mettre en œuvre un nouveau type de validation ex ante de leurs activités par un pôle bancaire socialisé. L’accent est mis sur le caractère crucial du choix démocratique des critères de gestion et de financement des GE+ETI. Le texte débouche sur la question du pouvoir dans ces entreprises passant de la férule actionnariale à la démocratie.

Mercredi 31 mai, la Commission des Affaires Sociales de l’Assemblée nationale débute l’examen de la proposition de loi déposée par le groupe LIOT pour abroger le report de l’âge de départ à la retraite de 62 à 64 ans.
Interpellons les député·es pour que le débat ne soit pas censuré !

Repenser la question stratégique aujourd’hui, après l’été grec de 2015, c’est-à-dire réinterroger le comment de la transformation sociale radicale dans un moment difficile pour les résistances anticapitalistes, suppose selon moi de tenir compte de quelques-unes des pistes avancées par Daniel Bensaïd pour la formulation même du problème, indépendamment des réponses provisoires et partielles qui peuvent être apportées par les uns et par les autres : prendre conscience de l’ampleur des redéfinitions stratégiques en jeu en regard des erreurs, des échecs, des impasses et des horreurs du XX^e siècle ; privilégier l’humilité de la pratique expérimentatrice à l’arrogance théoriciste, rhétorique et/ou identitaire ; renouer un dialogue critique avec les traditions émancipatrices passées.

Les publications sur le travail et l’emploi abondent. Elles viennent de tous côtés. De celui des gouvernants, des idéologues du patronat, et de la majorité des prétendus experts académiques ou des officiants grassement payés dans les organismes internationaux prônant la baisse des salaires et l’abaissement des protections sociales. Du côté aussi de ceux qui dénoncent les « emplois de merde » ou qui continuent à défendre un code du travail protecteur, la réduction du temps de travail pour endiguer le chômage et concevoir un modèle non productiviste, et la réduction des inégalités de revenus.

Nous vous invitons à signer et faire signer à votre famille, vos amis, vos proches pour que des milliers de zones « hors TAFTA » s’installent partout en France !

Derrière la question du revenu d’existence se cachent des questions de société plus globales, en premier lieu le travail, ses conditions, sa qualité, ses finalités, son partage, la répartition des revenus, l’égalité entre hommes et femmes, le chômage, la pauvreté, la précarité, etc.

Pour paraphraser la célèbre phrase de Marx et Engels, on pourrait écrire qu’« un spectre hante le monde, le spectre de l’ubérisation ». D’emblée, l’avant-propos d’un Hors-série du Monde, « Les révolutions du travail », donne la couleur et tonalité politique. Cette publication est très critique sur les nouveaux agencements productifs du libéralisme. Avec un portait stylisé, encravaté, de Karl Marx en page 2.

L’accord signé par le gouvernement grec avec ses créanciers à la mi-juillet 2015, accord ratifié quelques jours plus tard par le parlement hellène, consacre l’acceptation par ce premier de la poursuite de l’austérité et celle de l’amplification du programme de privatisation engagé par ses prédécesseurs au pouvoir entre 2008 et 2015. Plus grave, l’accord signé entérine un abandon très significatif de souveraineté, puisque désormais les lois qui seront présentées par le gouvernement au parlement ou encore d’éventuelles options de référendum devront avoir été préalablement validées par les institutions créancières.

Pour Attac, Vincent Drezet, porte-parole de l’association, signe cette tribune collective adressée à Bruno Le Maire, publiée dans l’Humanité le 01/03/2024.

Voici un livre d’une facture alerte et agréable. Il commence par une introduction brillante qui incite à pousser la lecture plus loin. L’enquête dont il s’agit porte précisément et de façon assez stricte sur la direction du Trésor au ministère de l’économie et des finances (son nom a varié selon les époques et les gouvernements). Elle « introduit le lecteur au cœur des bureaux, des pratiques et confrontations techniques entre services de l’État » (p. 26). Elle est menée à partir d’archives, de matériaux autobiographiques et d’entretiens. La première partie est historique et couvre une période qui part de l’après-guerre et se termine en 1985. Benjamin Lemoine y soutient la thèse que c’est au sein du Trésor qu’ont été prises pour l’essentiel les décisions qui ont conduit à la perte de la souveraineté monétaire et budgétaire de la France.

Les grands médias relaient l’idée absurde selon laquelle l’annulation de la dette grecque « coûterait 600 euros à chaque contribuable français ». À mesure que les négociations vont se durcir entre la Grèce et la Troïka, la propagande va s’intensifier et notre travail d’éducation populaire sur la question de la dette publique va devenir de plus en plus décisif. Ces réponses aux idées reçues sur la dette grecque ont vocation à y contribuer.

Les rapports entre les partis politiques de gauche et les mouvements sociaux (syndicats et associations d’éducation populaire ou de lutte) sont l’objet de débats récurrents. Historiquement la construction du mouvement ouvrier a vu apparaître trois types de rapports entre les partis et les syndicats : le modèle social-démocrate basé sur la prééminence du parti sur le syndicat, modèle repris et amplifié dans une logique de stricte subordination dans le mouvement communiste ; le modèle travailliste où le parti est à l’origine une création du mouvement syndical et dans lequel ce dernier garde une influence importante tant d’un point de vue politique que financier, même si la direction du parti essaie de limiter cette influence ; le modèle syndicaliste-révolutionnaire ou anarcho-syndicaliste dans lequel parti et syndicat sont strictement séparés, même si des individus peuvent passer de l’un à l’autre.