Depuis le Calaisis jusqu’à la vallée de la Roya, l’État traque les exilés et poursuit les citoyen·e·s solidaires. Est-ce cela la « modernité en marche » ?

C’est un véritable coup de gueule que poussent près de 300 organisations et collectifs de la société civile, et non des moindres. Amnesty, Attac France, Emmaüs, la Ligue des droits de l’Homme, Médecins du monde, le Secours catholique, des collectifs locaux de La Chapelle (Paris) ou de la vallée de La Roya (Alpes-Maritimes), des syndicats (FSU, Solidaires)... critiquent la répression policière et les entraves préfectorales qui se multiplient contre les migrants et les Français qui leur apportent de l’aide. « Face à ce qui constitue un véritable "état d’urgence", nous appelons les responsables politiques et administratifs à poser les vraies questions : notre conception de la justice admet-elle que des militants de solidarité soient harcelés, et jugés comme délinquants, ou que des distributions alimentaires soient interdites par arrêté municipal ? », interpellent-elles. Voici leur appel.

Monsieur le Président,

À l’occasion de votre visite officielle au Maroc, mercredi 14 et jeudi 15 juin 2017, nous souhaitons attirer votre attention sur deux questions urgentes auxquelles ce pays est confronté : d’une part, la situation de réfugiés syriens bloqués à la frontière algéro-marocaine ; d’autre part, la répression dont est victime le mouvement social pacifique dans la région du Rif, dans le nord du pays.

Les négociations en vue de l’adoption d’un traité international contraignant sur les entreprises transnationales et les droits humain sont parmi les plus importantes de la période. En juin 2014, le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU s’était prononcé en faveur d’une résolution en ce sens déposée par l’Équateur et l’Afrique du Sud. Adoptée par 20 voix, contre 14 dont la France (et 13 abstentions), cette initiative est bienvenue et justifiée, tant il apparaît urgent de mettre fin à l’impunité dont bénéficient les transnationales et de garantir l’accès à la justice pour les victimes de leurs activités.

En décembre 2016, le magazine Forbes faisait de Poutine l’homme de l’année. Entre l’arrivée d’un Donald Trump à la Maison blanche et la reconquête d’Alep par l’armée syrienne suite à une campagne massive et indiscriminée de l’aviation russe visant la population civile au-delà des combattants, tout semblait réussir à l’homme fort du Kremlin. Pourtant, ses succès sont moins éclatants qu’il n’y paraît et sa position moins forte que ne le pensent à la fois ceux qui le craignent et ceux qui l’admirent.

Le monde, et donc l’ONU, sont confrontés à deux menaces majeures, celle écologique et celle de la militarisation et de la guerre. Pour l’écologie, son importance et sa gravité n’ayant pas encore été perçues au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la Charte de l’ONU n’en fait pas mention. Cependant, dans les années qui suivent sa constitution, les questions des zones désertiques, des réserves naturelles et de la biosphère y sont posées ; puis sont publiés le rapport du Club de Rome, la Déclaration de Cocoyoc et le rapport Brundtland sur le concept du développement durable. L’ONU a donc introduit et sans conteste nourri le débat sur l’écologie, mais en raison des rapports de force en son sein, l’institution fut meilleure précurseuse que décideuse.

Claude Serfati vient de publier Le militaire, Une histoire française (Éd. Amsterdam, Paris, 2017). Il propose une analyse de la politique militaire française s’intégrant dans la dynamique complexe des rapports entre l’évolution de l’économie capitaliste dans laquelle est embarquée la France et le maintien de relations impérialistes que ses dirigeants imposent à des pays restés sous sa domination même après la fin du colonialisme. La Françafrique, si souvent dénoncée, est le symbole même de la prétention impérialiste française dans un monde en proie à des bouleversements géopolitiques que la crise du capitalisme mondial exacerbe.

La guerre déclenchée en 2011 par la France et d’autres pays (États-Unis, Royaume-Uni, l’Allemagne ayant refusé d’y prendre part) afin de renverser le régime de Kadhafi a marqué un tournant. Plusieurs éléments ont frappé l’opinion publique, un des plus spectaculaires étant le changement soudain d’attitude politique de la France vis-à-vis du chef d’État libyen. Celui-ci avait été reçu avec tous les honneurs fin 2007 par Nicolas Sarkozy. En fait, les liens avec le régime libyen s’étaient intensifiés dès 2004, lorsque l’engagement de son dirigeant dans la lutte contre le terrorisme avait mis fin à l’embargo décidé par l’Union européenne. La France avait alors renforcé ses relations économiques et été particulièrement active dans les ventes d’armes.

Nous vivons dans le monde globalisé du néolibéralisme, dominé par l’oligarchie financière, sans modèle alternatif quelque part sur la planète. Ce qui ne signifie pas un monde unifié. Cette emprise globale ne signifie pas l’empire global, dominé par une puissance principale, n’ayant à faire face qu’à des contradictions secondaires et quelques résistances périphériques, la pax americana dont rêvaient les néoconservateurs américains au début des années 1990.

La guerre ne peut pas être comprise aujourd’hui indépendamment du capitalisme mondialisé en crise. À la différence des guerres du passé, des armées étatiques ne s’affrontent désormais que rarement sur des champs de bataille. Les guerres contemporaines ressemblent plus aux guerres coloniales du passé, des guerres livrées par des États et leurs armées contre des peuples coloniaux pour leur voler leurs ressources. Les puissances coloniales ne s’intéressaient pas à l’existence de ceux qui subissaient leur répression : elles cherchaient simplement à les pacifier, à en faire des instruments passifs d’extraction de leurs propres ressources pour les besoins et les bénéfices de leurs gouvernants métropolitains – et s’ils échouaient, ils les exterminaient.