La réforme de l’assurance-chômage programmée dès l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron devait permettre, en contrepartie d’une flexibilisation de l’emploi accrue, « d’universaliser le régime » et de limiter le recours aux contrats de courte durée. Or, la loi Pénicaud du 5 septembre 2018 et les décrets consécutifs n’ont fait en réalité qu’aggraver la situation. Ces décrets entraînent en effet un durcissement des contrôles et des sanctions envers les demandeurs et les demandeuses d’emploi (DE), un abaissement des droits à indemnisation - déjà très insuffisants - et une remise en cause de la négociation collective.

Les urgences sociales et écologiques de nos sociétés imposent le recours de plus en plus fort à la délibération démocratique pour coordonner nos activités et domestiquer les relations marchandes. Mais est-ce sincèrement envisageable dans une économie dominée par les sociétés de capitaux, ces sociétés où la finalité est de faire toujours plus d’argent avec de l’argent ?

Nous ne voulons pas d’un retour à leur normalité, car la normalité néolibérale et productiviste est le problème.
C’est ce que nous essayons de démontrer dans cette note en proposant des solutions pour répondre à l’urgence sanitaire de manière efficace et juste tout en esquissant, dès maintenant, la révolution écologique et sociale qui devra être mise en œuvre pour permettre aux peuples de reprendre le contrôle sur leurs vies et sur leur avenir.

Après le dossier et le séminaire portant sur les banques centrales, la revue Les Possibles consacre son numéro 23 à examiner ce qu’une planification pourrait apporter au combat pour répondre aux urgences sociales et écologiques. Virgile prétendait que la fortune souriait aux audacieux – audaces fortuna juvat –, cette audace pourrait-elle, deux millénaires plus tard, s’appliquer aux institutions financières, seraient-elles susceptibles d’emporter la conviction du plus grand nombre, pour stopper les dérives environnementales ?

La question de la planification fait son retour dans le débat public à gauche. Ce numéro des Possibles en est une illustration, la revue Actuel Marx y a consacré récemment un numéro indispensable et l’idée de planification écologique est présente dans certains programmes politiques. Le renouveau des débats sur ce sujet est le bienvenu, alors même que le fondamentalisme néolibéral vise à imposer toujours plus son hégémonie, malgré le fait que la régulation spontanée des marchés vers un équilibre optimal soit une pure vue de l’esprit. Cependant cette nouvelle jeunesse ne doit pas se faire sur le mode d’une réhabilitation acritique. Il faut non seulement analyser sans concession les expériences du passé, mais aussi en tirer des leçons pour le présent. Dans cette perspective, cet article est plus porteur d’un certain nombre d’interrogations que de réponses assurées.

Dans cet article, Thomas Coutrot revient sur les modèles de socialisme et tente d’en faire un état de l’art. Il les discute et estime que la voie autogestionnaire est la plus conséquente.
Marx n’a pas laissé le mode d’emploi de la société de producteurs librement associés qu’il envisageait comme futur de l’humanité. D’une certaine façon, le modèle de la planification centralisée soviétique ne découle pas plus directement de Marx que celui du capitalisme monopoliste de Smith : c’est l’évolution des faits économiques et des stratégies politiques qui a façonné à la fois ces régimes économiques et les théories qui ont accompagné leur développement. Depuis longtemps, des auteurs marxistes ont contesté que le modèle soviétique soit la seule, la meilleure, ou même une manière de réaliser l’idéal socialiste. Le débat entre partisans et adversaires du socialisme, mais aussi entre marxistes, s’est focalisé tout au long du XX^e siècle sur l’opposition entre plan et marché. Alors que les adversaires du socialisme condamnaient celui-ci à l’inefficacité parce qu’il supprimait le marché, certains de ses défenseurs ont repris le flambeau du marché pour montrer qu’on pouvait le mettre au service du socialisme.

Alors que s’ouvre la 50^e édition du Forum économique de Davos, la planète brûle. Et jamais le système économique et financier mondial, inégalitaire et climaticide, symbolisé par ce rassemblement des élites économiques et politiques, n’a été autant remis en question.

Depuis plusieurs mois, une nouvelle proposition politique, qui souhaite lier urgence écologique et justice sociale, est l’objet d’âpres débats dans les pays anglo-saxons : le « green New Deal ». C’est en particulier aux États-Unis dans un contexte de préparation de l’élection présidentielle de 2020, que ce débat agite la scène politique, et surtout les différent·e·s candidat·e·s de la primaire du parti démocrate. Pour autant, le débat est plus ancien.

Cette courte note vise à faire un tour d’horizon des acteurs de l’épargne-retraite et de la capitalisation en France et expliquer pourquoi les assurances, les banques et les gestionnaires d’actifs ont des intérêts manifestes dans le projet de loi instituant un système universel de retraite proposé par le gouvernement. Un projet qui, sur l’épargne-retraite, vient compléter et finaliser les mesures prises depuis plusieurs années, notamment lors de la loi PACTE.

Le gouvernement vient d’annoncer un retrait provisoire de l’âge pivot. Il s’agit d’une annonce en trompe l’œil. Non seulement les conditions avancées limitent fortement les marges de manœuvres dans la négociation, mais surtout l’âge pivot rebaptisé âge d’équilibre reste un des éléments du futur régime de retraite par points.

Pour la direction de la Banque centrale européenne (BCE) et celle de la Réserve fédérale des États-Unis (Fed), le temps est à l’orage. La direction de la BCE a été en crise tout au long de l’année 2019. Et l’arrivée de Christine Lagarde à la tête de l’institution n’a pas mis fin aux discordes profondes entre ses dirigeants. La direction de la Fed, qui est en conflit avec le président Donald Trump, a fini par plier largement à ses injonctions qui font écho aux demandes des grandes banques privées. Il est grand temps de passer en revue le bilan de la politique suivie par les grandes banques centrales, en particulier la BCE et la Fed, et de faire des propositions radicales.

« C’est une boite de Smarties le marché français, ça ne représente rien par rapport à leur gestion d’actifs ». Face à la polémique sur la nomination de Jean-François Cirelli comme officier de la Légion d’honneur, la secrétaire d’État française Agnès Pannier-Runacher a démenti tout lobbying de BlackRock dans le cadre de la réforme du système des retraites. Est-ce bien la réalité ?

Les vœux du Président de la République résument toute l’imposture de son mandat. Il galvaude les valeurs de justice et de progrès social, pour imposer en réalité un projet de transformation globale de la société, ultralibérale et autoritaire.

Voici un an exactement apparaissait le mouvement des Gilets jaunes, qui se poursuit aujourd’hui. Hors des cadres de mobilisations traditionnels, sont apparus des femmes et des hommes, jusqu’ici souvent invisibilisé·e·s, toujours plus en difficulté face aux fins de mois, déplorant les injustices criantes, et n’ayant souvent jamais manifesté.

Contre l’impunité des multinationales, les citoyen·ne·s mettent « hors service » Amazon, BNP Paribas et Total
Samedi 12 octobre, 85 militant·e·s d’Attac ont mis #HorsService la station Total du boulevard Sakakini à Marseille. 80 autres actions sont organisées par Attac en France à l’occasion de la semaine internationale de lutte contre l’impunité des multinationales.

Suivez en direct les actions contre l’impunité des multinationales organisées par Attac France et plusieurs collectifs partout en France. Photos, vidéos, actualité, retrouvez l’essentiel dans cet article !

Vous connaissez l’importance du combat d’Attac contre la toute puissance des multinationales ?

C’est un assez petit livre (112 pages) pour un grand enjeu de société, préparé sous l’égide de la Fondation Copernic, publié aux éditions Les Liens qui libèrent. Son titre : Vers une société plus juste, Manifeste pour un plafonnement des revenus et des patrimoines. Ses quatre co-auteurs sont trois chercheurs et une chercheuse ayant tous du métier sur le thème des inégalités et de la solidarité : Pierre Concialdi, Didier Gelot, Christiane Marty et Philippe Richard.

Le Haut-Commissaire à la réforme des retraites, Jean-Paul Delevoye, a rendu public en juillet son rapport « Pour un système universel de retraite » qui est basé comme prévu sur un système par points. On peut lui reconnaître un redoutable savoir-faire en matière de communication : il réussirait (presque) à faire passer ce projet de retraite qui génèrera des économies sur le dos des salarié·es et des retraité·es pour un système renforçant l’équité, protégeant mieux les plus fragiles et réduisant les inégalités.

Après avoir rappelé la situation actuelle, ce texte se propose de montrer que les grandes lignes cadrant ce projet de retraites – limitation des dépenses de retraite, gouvernance, rendement du point - surdéterminent la régression à venir. En particulier, il dément les prétendues avancées pour les femmes et les carrières courtes.

On peut reconnaître à Jean-Paul Delevoye un redoutable savoir-faire en matière de communication : il réussirait (presque) à faire passer le projet de réforme des retraites, qui génèrera des économies sur le dos des salarié·es et des retraité·es, pour un système renforçant l’équité, protégeant mieux les plus fragiles et réduisant les inégalités.