Les urgences sociales et écologiques de nos sociétés imposent le recours de plus en plus fort à la délibération démocratique pour coordonner nos activités et domestiquer les relations marchandes. Mais est-ce sincèrement envisageable dans une économie dominée par les sociétés de capitaux, ces sociétés où la finalité est de faire toujours plus d’argent avec de l’argent ?

En Grèce, la résistance à l’austérité prend la forme d’une mosaïque de luttes pour un droit à la ville conçu comme l’auto-détermination collective de la vie quotidienne. Il est facile, lorsque l’on parle de la Grèce et de « la crise », de tomber dans le piège de « l’exception grecque ». Après tout, c’est par l’essentialisation du discours orientaliste que l’on a justifié l’austérité et les ajustements structurels : les Grecs sont corrompus, paresseux et enclins à la crise, et doivent être adaptés et civilisés pour leur bien. Il y a aussi le revers à ce regard orientaliste, qui leur reconnait des ressources extraordinaires : les Grecs ont en abondance collectivisme, zèle révolutionnaire ou solidarité, ce qui les rend plus à même de s’organiser et de résister.

« La capacité militaire de la France est au cœur de notre ambition », écrit Emmanuel Macron, dans sa « Préface » à La Revue stratégique de défense et de sécurité nationale 2017. Depuis quelques mois, les prises de position d’institutions internationales, parmi lesquelles l’ONU, la Cour européenne des droits de l’homme, et d’institutions nationales, mettant en garde contre l’accentuation sécuritaire et répressive du gouvernement Macron, se sont multipliées. Cet article propose une mise en perspective du dangereux cours militaro-sécuritaire emprunté par les gouvernements français depuis quelques années.

Les Éditions du Croquant viennent de publier un livre dirigé par Daniel Bachet et Benoît Borrits et introduit par Bernard Friot, qui rapporte les travaux du séminaire de la Bourse du travail et des groupes parisiens du Réseau Salariat au sujet du dépassement de l’entreprise capitaliste. Ce livre réunit les contributions d’économistes et sociologues (Daniel Bachet, Benoît Borrits, Thomas Coutrot, Hervé Defalvard, Olivier Favereau, François Morin et Jacques Richard), complétées par des échanges avec les participants au séminaire.

Tous les enfants le savent depuis le cours préparatoire, quand ils apprennent cette poésie de Robert Desnos : une fourmi de dix-huit mètres, ça n’existe pas, ça n’existe pas… Comment comprendre alors que la plupart des citoyens, des journalistes, des commentateurs, voire des « sachants » ou « savants », croient que « la science économique », ça existe, ça existe…

L’objet de cet article est d’essayer, encore une fois, de les convaincre qu’ils se trompent, et qu’« on » les trompe : « la science économique » est une fourmi de dix-huit mètres, monstrueuse donc, qui parle « latin et javanais » avec « un chapeau sur la tête », mais qui met le doute (« et pourquoi pas ? »). Tentons de dire pourquoi cela ne peut pas exister.

Les LETS (Local Exchange Trading System), qui ont vu le jour dans les années 1982-1983 au Canada, constituent le début d’une vague sans équivalent dans l’histoire contemporaine de saisissement participatif des questions monétaires par la construction associative et citoyenne de monnaies. Depuis lors, l’émergence et la diffusion dans le monde, et notamment en Europe, de ces monnaies, n’ont pas suivi un modèle unique qui se serait dupliqué à l’infini. Un double processus de multiplication et de différenciation a donné naissance à des modèles variés de monnaies. Mais à quoi peuvent bien servir ces nouveaux dispositifs d’échange locaux de biens, de services et de savoirs ? Quelles en sont les finalités ? Tour d’horizon.

Le changement technique est source de transformations des rapports sociaux : Marx et Engels faisaient de la contradiction entre le développement des forces productives lié à la technique et les rapports de production existants la source des crises des modes de production. Mais une même technologie peut donner le meilleur et le pire selon les rapports sociaux dominants. Marx avait effectivement noté l’ambivalence de la technologie, qui peut autant accroître l’exploitation des travailleurs que leur offrir les conditions de leur émancipation. Marx et Schumpeter avaient bien compris que l’une des caractéristiques principales du capitalisme est un bouleversement permanent des conditions de production par l’utilisation systématique des technologies et de la science pour augmenter la productivité, une destruction créatrice permanente qui entraîne des cycles de longue période du produit par tête via la disparition douloureuse de secteurs, firmes et technologies obsolètes au profit de d’industries, d’organisations et de technologies nouvelles.

Entretien avec Maristella Svampa, sociologue argentine qui vient de publier Les Frontières du néo-extractivisme en Amérique latine1. Nous l’avons rencontrée à Buenos Aires, à l’occasion du Sommet des peuples qui avait lieu en novembre dernier, en opposition à la réunion du G20.

Les estimations d’Attac présentées dans la note sont précisées ici.

L’émergence sur la scène politique depuis plusieurs décennies de nouveaux mouvements sociaux rassemblant des femmes, des « gens de couleur », des homosexuelles a mis en cause le dogme communiste et socialiste de la place éminente, voire unique, de l’oppression de classe. Les intellectuelles progressistes, alliées de façon étroite ou lâche avec les partis communistes ou socialistes, sont poussées à revoir ce dogme. En effet, il faut faire à ces nouvelles luttes une place théorique répondant à leur importance politique. Mais laquelle ? Là est toute la question, qui est loin d’être résolue…
Extrait de :
Pour une théorie générale de l’exploitation, Des différentes formes d’extorsion du travail aujourd’hui, Paris, Syllepse, 2015, p. 67-87 avec l’aimable autorisation de l’auteure et de l’éditeur

Par mon activité professionnelle, j’ai eu la chance d’auditer les bilans de certaines entreprises de la vallée de la chimie au sud de Lyon. Ce qui les caractérise, c’est l’importance des immobilisations au regard du nombre de salariés. Dans certaines d’entre elles, l’intensité capitalistique atteint 500 000 € par personne et la dotation annuelle aux amortissements des immobilisations peut représenter entre 35 à 40 % de la valeur ajoutée. Une majorité des modèles que les économistes élaborent est basée sur l’hypothèse que le capital fixe peut être négligé et qu’il peut donc être amorti en un seul exercice comme le capital circulant. C’est insatisfaisant. Pourquoi une telle hypothèse si éloignée de la réalité ? Que cache-t-elle ?

Je remercie beaucoup Dominique Plihon d’avoir lu et commenté mon dernier livre En finir avec le capitalovirus, L’alternative est possible (Dunod, 2021). D’autant que les points positifs qu’il souligne font effectivement partie de ceux que j’ai voulu mettre en évidence : la crise est une crise multidimensionnelle du capitalisme, à la fois sociale et écologique, le facteur du coronavirus se greffant sur celle-ci ; les questions du travail, de la répartition des revenus, de la promotion des biens communs et de la (re)socialisation de la monnaie sont alors les pistes privilégiées pour bâtir une stratégie capable de nous faire sortir de la logique capitaliste.

Mais Dominique Plihon exprime aussi une « réserve » et une « frustration ». C’est sur celles-là que s’amorce une discussion ouverte par sa critique.

Un article initialement publié par Marco Bersani, d’Attac Italie.

Les économistes sont des êtres qui, quand ils sont perdus, regardent en arrière pour s’orienter. À l’heure actuelle, notre situation économique semble renvoyer l’écho de la stagflation des années 1970, avec la concomitance d’une hausse des prix et d’un ralentissement de l’activité. Les données récentes de l’INSEE confirment des points communs avec cette période, avec un recul de l’activité de 0,2 % au premier trimestre 2022 suivi d’un léger rebond de 0,5 % au deuxième trimestre, et une baisse du pouvoir d’achat du revenu disponible brut des ménages par unité de consommation de 1,9 % au premier trimestre et un nouveau recul de 1,2 % au deuxième trimestre.

La crise sanitaire, quoique mondiale, a révélé des différences frappantes et des clivages multiples d’une zone continentale à l’autre, d’un pays à un autre au sein d’une même zone, d’un territoire à l’autre. S’il n’entre pas dans la perspective de ce texte d’analyser ces différences, force est de constater que la France a payé, en nombre de décès, un très lourd tribut dont les raisons devront être analysées. Le souci de contenir et si possible de baisser les dépenses de santé est assurément une des causes essentielles du désastre que représente la perte, en France, de près de 30 000 vies. Mais l’absence de stocks de produits élémentaires en cas de pandémie (masques, tests de dépistage, gel hydroalcoolique, blouses mais aussi respirateurs) et l’incapacité de les produire dans un temps raisonnable ont également, à juste titre, été pointés du doigt.

Capital et idéologie de Thomas Piketty est une vaste exploration des origines, du maintien et de la persistance des inégalités qui s’étend sur 1 200 pages. Dans le but de rendre l’économiste français plus accessible, l’organisation Focus on the Global South a proposé « Lecture de Piketty I : un résumé concis et complet de Capital et Idéologie ». Publié en janvier 2021 dans Les Possibles, il s’agissait d’un résumé simple, avec un minimum de commentaires, qui visait à présenter les idées de Piketty de la manière la plus objective et la plus juste possible.

Les GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft), géants des nouvelles technologies et de l’internet et modelés dans l’esprit de la Silicon Valley, sont devenus aujourd’hui des firmes dotées d’une puissance financière considérable et capables de dominer le commerce mondial, éventuellement le monde. Ce n’était qu’une question de temps avant que ces acteurs n’aspirent à créer leur propre monnaie, afin d’avoir un contrôle total sur les échanges et le commerce en ligne. La conception des monnaies digitales n’est pas une ambition nouvelle ni une lubie d’entrepreneurs mégalomanes qui souhaitent provoquer les États : c’est avant tout l’instrument nécessaire d’une économie fondée sur l’échange de biens informationnels, dont Internet est devenue la forme marchande caractéristique (Brunton, 2019). Le projet de Facebook avec l’annonce pour 2020 de la monnaie Libra va dans ce sens.

Le FSMET 2020 vise à offrir une plateforme d’échange sur les alternatives ancrées dans les réalités locales et à donner des réponses de transition à celles et ceux qui recherchent de projets communs, au-delà des modèles économiques néolibéraux actuels. Attac France est solidaire de cet appel.

Comme beaucoup d’autres essais parus en février et mars 2020, le livre de Jean-Marie Harribey, Le trou noir du capitalisme. Pour ne pas y être aspiré, réhabiliter le travail, instituer les communs et socialiser la monnaie, Lormont, Le Bord de l’eau 2020., aurait pu tomber dans le trou noir de la pandémie. Cet événement qui bouleverse tout aurait pu déprécier immédiatement un ouvrage d’économie politique rédigé dans son ignorance. Il n’en est rien, il suffit pour s’en convaincre d’évoquer la « rêverie autour d’un nouveau principe constitutionnel » qui inaugure la deuxième partie, propositionnelle, de l’ouvrage : « tous les services répondant à des besoins fondamentaux sont déclarés inaliénables et mis hors marché afin d’en permettre l’accès à tous les citoyens : éducation, culture, santé, eau, énergie, logement social, transports collectifs... ».

La bataille contre la privatisation d’Aéroports de Paris est engagée et concerne la société toute entière. C’est une bataille pour la démocratie car il va revenir à toutes et tous de pouvoir décider si un référendum est organisé. Mais c’est aussi une bataille contre les privatisations et pour la préservation et le développement des biens communs et pour les services publics. C’est aussi un combat pour la sauvegarde de l’environnement et pour la transition écologique car rien ne serait pire que laisser les clefs du transport aérien aux intérêts privés.