Par Jayati Ghosh pour Dissent Magazine
Jayati Ghosh est professeur d’économie à l’université Jawaharlal Nehru de New Delhi, en Inde.

Seules des politiques audacieuses - allégement de la dette, financement international, planification et autres - permettront d’éviter une nouvelle catastrophe.

De nombreuses incertitudes subsistent quant à la pandémie de Covid-19 : sur l’étendue de sa propagation, sa gravité dans les différents pays, la durée de l’épidémie et la possibilité qu’un premier déclin soit suivi d’une récidive. Mais certaines choses sont déjà certaines : nous savons que l’impact économique de cette pandémie est déjà immense, éclipsant tout ce que nous avons vécu de mémoire d’homme. Le choc actuel sur l’économie mondiale est certainement beaucoup plus important que celui de la crise financière mondiale de 2008, et sera probablement plus grave que la Grande Dépression. Même les deux guerres mondiales du XX^e siècle, si elles ont perturbé les chaînes d’approvisionnement et dévasté les infrastructures physiques et les populations, n’ont pas entraîné les restrictions à la mobilité et à l’activité économique qui sont en place dans la majorité des pays aujourd’hui. Il s’agit donc d’un défi mondial sans précédent qui exige des réponses sans précédent.

Cet impact économique très grave ne découle pas de la pandémie elle-même, mais des mesures qui ont été adoptées dans le monde entier pour l’endiguer, qui vont de restrictions relativement légères de la mobilité et des rassemblements publics à des mesures de confinement (et de répression) complètes qui ont mis un terme à la plupart des activités économiques. Cela s’est traduit par une attaque simultanée de la demande et de l’offre. Pendant les périodes de fermeture, les personnes (en particulier celles qui n’ont pas de contrat de travail officiel) sont privées de revenus et le chômage augmente considérablement, ce qui entraîne une baisse considérable de la demande de consommation qui se poursuivra après la levée de la fermeture. Dans le même temps, la production et la distribution sont arrêtées pour tous les produits et services, sauf les produits et services essentiels, et même pour ces secteurs, l’offre est gravement affectée en raison de problèmes de mise en œuvre et d’une attention insuffisante accordée aux liens entre les intrants et les extrants qui permettent la production et la distribution. Les crises régionales et mondiales précédentes n’ont pas entraîné cette quasi-cessation de toute l’activité économique. La combinaison mortelle de l’effondrement de la demande et de l’offre explique que cette fois-ci, la situation est vraiment différente et doit être traitée différemment.

Le commerce mondial des biens et des services est déjà en train de s’effondrer. L’OMC s’attend à ce que le commerce chute de 13 à 32 % sur l’année 2020. Mais même ces prévisions pourraient bien être sous-estimées car elles reposent implicitement sur une maîtrise relativement rapide du virus et sur la levée des mesures de verrouillage d’ici la fin de l’été. Les exportations de biens - autres que ceux jugés « essentiels » - ont effectivement cessé ; les voyages ont diminué pour ne représenter qu’une infime partie de ce qu’ils étaient, et le tourisme s’est également arrêté pour le moment ; divers autres services transfrontaliers qui ne peuvent être fournis par voie électronique se contractent fortement. Les prix du commerce se sont effondrés et continueront à baisser. Au cours du mois précédant le 20 mars 2020, les prix des matières premières ont chuté de 37 %, tandis que les prix de l’énergie et des métaux industriels ont baissé de 55 %.

À l’intérieur des pays, l’activité économique se contracte à un rythme jusqu’ici inimaginable, entraînant non seulement un effondrement immédiat spectaculaire, mais inoculant aussi les germes d’une récession future, à mesure que les effets multiplicateurs négatifs commencent à se faire sentir. Rien qu’aux États-Unis, environ 22 millions de personnes ont perdu leur emploi en quatre semaines, et le PIB devrait diminuer de 10 à 14 % entre avril et juin. Ailleurs, la situation n’est pas différente, voire pire, car la plupart des pays sont confrontés à de multiples forces de déclin économique. Le 14 avril, le FMI a prédit que la production mondiale chuterait de 3 % en 2020, et même de 4,5 % par habitant, sur la base des projections les plus optimistes.

Ces effondrements de l’activité économique affectent nécessairement la finance mondiale, qui est également en plein désarroi. Le principe classique selon lequel les marchés financiers sont imparfaits en raison d’une information non seulement asymétrique mais aussi incomplète se vérifie dans la pratique : ces marchés sont une question de temps, et nous devons maintenant accepter péniblement que personne ne puisse connaître l’avenir, même quelques mois à l’avance. Les paris financiers et les contrats conclus il y a quelques mois à peine semblent maintenant tout à fait impossibles à maintenir. La plupart des dettes sont clairement impayables ; les demandes d’indemnisation seront si extrêmes qu’elles anéantiront la plupart des assureurs ; les marchés boursiers s’effondrent car les investisseurs se rendent compte qu’aucune des hypothèses sur lesquelles les investissements précédents ont été faits n’est plus valable. L’ensemble de ces forces négatives se traduit par des pertes énormes qui pourraient menacer la viabilité même de l’ordre capitaliste mondial (un ordre qui avait déjà du mal à faire preuve de dynamisme au cours de la dernière décennie).

Des effets inégaux

Dans un monde déjà très inégalitaire, cette crise a déjà augmenté et continuera d’augmenter fortement les inégalités mondiales. Cela est dû en grande partie aux réponses politiques très différentes de la plupart des pays en développement (à l’exception de la Chine, à l’origine de la pandémie, qui est parvenue à contenir sa propagation et à relancer l’activité économique relativement rapidement) par rapport aux économies avancées. L’énormité de la crise a apparemment été enregistrée par les décideurs politiques du monde développé, qui ont (probablement temporairement) abandonné tout discours d’austérité budgétaire et semblent soudain n’avoir aucun problème à simplement monétiser leurs déficits publics. Il est probable que le système financier mondial se serait effondré dans la panique qui s’est installée au cours de la troisième semaine de mars sans une intervention massive des principales banques centrales du monde développé - non seulement la Réserve Fédérale Américaine mais aussi la Banque Centrale Européenne, la Banque du Japon, la Banque d’Angleterre et d’autres.

Le « privilège exorbitant » des États-Unis en tant que détenteur de la monnaie de réserve mondiale leur donne évidemment une plus grande liberté pour soutenir leur propre économie. Mais d’autres pays développés proposent également des mesures budgétaires assez importantes, allant de 5 % du PIB en Allemagne à 20 % au Japon, en plus de diverses autres mesures expansionnistes et stabilisatrices par l’intermédiaire de leurs banques centrales.

En revanche, la plupart des pays en développement ont une marge de manœuvre beaucoup plus réduite pour s’engager dans de telles politiques, et même les grandes économies en développement qui pourraient le faire semblent être limitées par la crainte que les marchés financiers ne les punissent davantage. C’est terrible : leurs défis économiques sont déjà bien plus importants que ceux du monde développé. Les pays en développement - dont beaucoup n’ont pas encore connu toute la violence de la propagation du virus - ont été frappés par une parfaite tempête d’effondrement du commerce mondial, de baisse des envois de fonds, de brusques renversements des flux de capitaux et de dépréciation des devises. Rien que pour le mois de mars, la fuite des capitaux des marchés émergents était estimée à 83 milliards de dollars, et depuis janvier, près de 100 milliards de dollars se sont envolés, contre 26 milliards de dollars après la crise financière de 2008. Les investissements de portefeuille ont diminué d’au moins 70 % de janvier à mars 2020, et les écarts sur les obligations des marchés émergents ont fortement augmenté. Les devises des pays en développement se sont pour la plupart fortement dépréciées, sauf en Chine. La crise des changes engendre de graves problèmes pour le remboursement de la dette extérieure, ce qui est plus difficile à faire en raison de la diminution des entrées de devises et de l’augmentation des coûts intérieurs pour leur paiement. Début avril, 85 pays avaient demandé une aide d’urgence au FMI en raison de graves difficultés à honorer leurs obligations de paiement en devises, et ce nombre va probablement augmenter.

Ces pressions extérieures, qui sont déjà ensemble bien plus importantes que tout ce qui a été vécu pendant la Grande Dépression, ont pesé sur les économies qui sont déjà aux prises avec les terribles conséquences économiques intérieures de leurs stratégies de confinement du virus. Le fardeau de ces processus est tombé massivement sur les travailleurs informels et les travailleurs indépendants, qui sont privés de leurs moyens de subsistance et tombent dans la pauvreté à un rythme très rapide. Soixante-dix pour cent des travailleurs des pays en développement sont informels et ne sont pas susceptibles d’être payés du tout pendant les périodes d’immobilisation où ils sont contraints d’être inactifs. Les travailleurs ayant un contrat officiel ont également commencé à perdre leur emploi. L’Organisation internationale du travail a estimé début avril que plus de quatre travailleurs sur cinq dans le monde sont confrontés aux effets néfastes de la pandémie et des réponses politiques associées, et que la plupart d’entre eux résident dans le monde en développement. Les travailleuses sont plus susceptibles d’être touchées de manière disproportionnée : plus susceptibles de perdre leur emploi et de subir des réductions de salaire importantes, plus susceptibles d’être rationnées sur le marché du travail lorsque des emplois deviennent disponibles, plus susceptibles de souffrir pendant les périodes de fermeture en raison des possibilités accrues de violence domestique, et plus susceptibles de souffrir d’une nutrition inadéquate en période de pénurie alimentaire des ménages.

Dans de nombreux pays, les pertes de moyens de subsistance sont associées à une augmentation spectaculaire de l’étendue de la pauvreté totale et de la faim croissante, même parmi les personnes qui n’étaient pas classées auparavant comme pauvres. En effet, la réémergence de la faim à l’échelle mondiale est susceptible d’être un héritage malheureux de la pandémie et des mesures de confinement qui en ont résulté. Pour ajouter à toutes ces nouvelles déprimantes, la plupart des États des pays en développement ne pourront pas se permettre d’atteindre les niveaux de financement du déficit nécessaires (en empruntant auprès des banques centrales) pour permettre les augmentations requises des dépenses publiques, en raison des contraintes de change et de la surveillance accrue des marchés financiers sur leurs déficits.

Les conséquences

Malheureusement, ce n’est que le début. Qu’en sera-t-il des conséquences, lorsque la pandémie sera maîtrisée ? Il convient de rappeler qu’après un choc sismique de cette ampleur, les économies du monde entier ne pourront pas simplement continuer comme avant, en reprenant là où elles s’étaient arrêtées avant cette crise. Au cours de l’année à venir, beaucoup de choses vont probablement changer, notamment la réorganisation mondiale des échanges commerciaux et des flux de capitaux. Le commerce international restera modéré pendant un certain temps. La plupart des prix des produits de base resteront également bas, car la demande mondiale mettra un certain temps à se redresser. Cela aura une incidence sur les revenus des exportateurs de produits de base, mais les importateurs de produits de base n’en tireront pas nécessairement un grand avantage en raison des pressions déflationnistes globales découlant de la baisse de la demande.

D’autre part, la rupture des chaînes d’approvisionnement pourrait bien conduire à des pénuries spécifiques, notamment de certains articles essentiels, générant une inflation des coûts, en particulier dans les pays en développement. Les flux de capitaux transfrontaliers seront volatils et instables, et la plupart des pays en développement auront du mal à attirer suffisamment de capitaux sûrs et à des conditions qui leur permettraient à la fois d’accroître leur épargne intérieure et de faire face aux coûts de financement du commerce. Il est peu probable que les fortes dépréciations des monnaies qui se sont déjà produites s’inversent complètement et pourraient même s’accélérer davantage, selon les stratégies adoptées tant dans les pays développés que dans les pays en développement. La baisse de la valeur des monnaies, l’augmentation des marges sur les intérêts payés et la hausse des rendements des obligations continueront à faire du service de la dette un problème majeur. En effet, la plupart des dettes des pays en développement seront tout simplement impossibles à rembourser.

Outre les problèmes des banques nationales et des prêteurs non bancaires, en raison de défaillances probables à grande échelle, il y aura des problèmes massifs sur les marchés de l’assurance, avec la faillite de certaines compagnies d’assurance et l’augmentation des primes qui pourraient dissuader la plupart des petites et moyennes entreprises de s’assurer. Les revenus des voyages et du tourisme seront également fortement réduits à moyen terme, car la confiance qui sous-tendait ces voyages s’estompera. De même, de nombreux migrants auront perdu leur emploi. La demande de main-d’œuvre étrangère va probablement diminuer dans de nombreux pays d’accueil, de sorte que les envois de fonds diminueront également. Tout cela continuera à exercer une pression sur les finances publiques, en particulier (mais pas seulement) dans le monde en développement.

Prévenir la catastrophe

Cette litanie d’horreurs est bien du domaine du possible. La grâce salvatrice est que ces résultats ne sont pas inévitables : ils dépendent de manière cruciale des réponses politiques. Les terribles conséquences décrites ci-dessus sont dues au fait que les institutions internationales et les gouvernements nationaux ne prennent pas les mesures qui pourraient améliorer la situation. Il existe des politiques nationales et mondiales qui pourraient aider, mais elles doivent être mises en œuvre rapidement, avant que la crise ne génère une catastrophe humanitaire encore plus grande. Il est essentiel de s’assurer que les réponses politiques n’augmentent pas (comme c’est le cas actuellement) les inégalités nationales et mondiales. Cela signifie que les stratégies de relance doivent être réorientées pour s’éloigner de la distribution de fonds aux grandes entreprises sans réglementation adéquate de leurs activités, et pour permettre la survie, l’emploi et la demande de consommation continue des groupes pauvres et à revenus moyens, ainsi que la survie et l’expansion des petites, petites et moyennes entreprises.

Il y a des mesures évidentes que la communauté internationale doit prendre immédiatement. Ces mesures s’appuient sur l’architecture financière mondiale existante, non pas parce que cette architecture est juste, équitable ou efficace (elle ne l’est pas), mais parce que, compte tenu de la nécessité d’une réponse rapide et substantielle, il n’est tout simplement pas possible de mettre en place assez rapidement des institutions et des dispositifs alternatifs significatifs. Les institutions existantes - en particulier le Fonds monétaire international - doivent tenir leurs promesses, ce qui exige qu’elles se débarrassent de leur parti pris en faveur du capital et de leur promotion de l’austérité budgétaire.

Le FMI est la seule institution multilatérale qui a la capacité de créer des liquidités mondiales, et c’est le moment où elle doit le faire à grande échelle. Une émission immédiate de Droits de Tirage Spéciaux (DTS), qui sont des avoirs de réserve supplémentaires (déterminés par un panier pondéré de cinq grandes devises), permettrait de créer des liquidités internationales supplémentaires sans coût supplémentaire. Comme une nouvelle émission de DTS doit être distribuée en fonction de la quote-part de chaque pays au FMI, elle ne peut être discrétionnaire et ne peut être soumise à d’autres types de conditions ni à des pressions politiques. Au moins 1 à 2 000 milliards de DTS doivent être créés et distribués. Cela aura un impact énorme pour garantir que les transactions économiques internationales mondiales ne se restent pas tout simplement bloquées, même après la levée des mesures de confinement, et que les pays en développement soient en capacité de pratiquer le commerce international. Les économies avancées dotées de devises de réserve internationales auront probablement beaucoup moins de besoins de les utiliser, mais elles peuvent constituer une bouée de sauvetage pour les marchés émergents et les économies en développement, en fournissant des ressources supplémentaires pour lutter à la fois contre la pandémie et le désastre économique. Il est préférable de les utiliser plutôt que de dépendre du FMI pour l’octroi de prêts, qui sont souvent assortis de conditions. (Dans la mesure où des prêts d’urgence supplémentaires du FMI sont nécessaires, ils doivent également être accordés sans conditionnalité, en tant que financement purement compensatoire pour ce choc sans précédent). Il est également préférable d’émettre davantage de DTS que de permettre à la Réserve Fédérale Américaine de jouer le rôle de seul stabilisateur du système. Les lignes de crédit de la Réserve Fédérale Américaine fournissent actuellement aux banques centrales de quelques pays choisis des liquidités en dollars qui se raréfient dans cette crise. Mais il ne s’agit pas d’une allocation multilatérale basée sur des normes ; ces crédits reflètent les intérêts nationaux stratégiques des États-Unis et renforcent donc les déséquilibres de pouvoir au niveau mondial.

L’une des raisons pour lesquelles il n’y a eu qu’une émission limitée de DTS jusqu’à présent (la dernière augmentation a eu lieu après la crise de 2008, mais à hauteur de seulement 276 milliards de DTS environ) est la crainte qu’une telle augmentation de la liquidité mondiale n’alimente l’inflation. Or, l’économie mondiale vient de connaître plus d’une décennie de la plus forte augmentation des liquidités jamais enregistrée grâce à l’« assouplissement quantitatif » de la Réserve Fédérale Américaine, sans inflation, car la demande mondiale est restée faible. La seule différence avec la situation actuelle est qu’elle est plus aiguë. Si les liquidités supplémentaires sont utilisées pour investir dans des activités qui permettraient d’atténuer les pénuries d’approvisionnement susceptibles de se produire en raison des blocages, elles pourraient également atténuer toute inflation liée aux coûts qui pourrait en résulter.

La deuxième mesure internationale importante porte sur les problèmes de la dette extérieure. Un moratoire ou un gel de tous les remboursements de la dette (principal et intérêts) devrait être immédiatement mis en place pour au moins les six prochains mois, car les pays devront faire face à la fois à la propagation de la maladie et aux effets du blocage. Ce moratoire devrait également garantir que les paiements d’intérêts ne s’accumulent pas pendant cette période. Il est évident que très peu de pays en développement seront en mesure d’assurer le service de leur dette lorsque les entrées de devises auront effectivement cessé. Mais en tout état de cause, si tout le reste est aujourd’hui en suspens dans l’économie mondiale, pourquoi devrait-il en être autrement pour le remboursement de la dette ?

Un moratoire est une mesure temporaire destinée à aider ces pays à surmonter la période pendant laquelle la pandémie et les fermetures sont à leur apogée. Mais à terme, une restructuration substantielle de la dette sera probablement nécessaire, et un allégement très important de la dette doit être accordé en particulier aux pays à faible et moyen revenu. Une coordination internationale serait bien meilleure pour toutes les parties concernées que les défauts de paiement désordonnés de la dette qui seraient presque inévitables dans le cas contraire.

Au sein des États-nations, l’instauration de contrôles des capitaux permettrait aux pays en développement de faire face, au moins en partie, à ces vents contraires mondiaux en endiguant la volatilité des flux financiers transfrontaliers. Des mécanismes de contrôle de tels capitaux doivent être explicitement autorisés et encouragés, afin d’endiguer l’augmentation des flux sortants, de réduire l’illiquidité due aux cessions sur les marchés émergents et de stopper la baisse des prix des devises et des actifs. Idéalement, il devrait y avoir une certaine coopération entre les pays afin d’éviter qu’un pays ne soit pointé du doigt par les marchés financiers.

Les conséquences de cette crise vont également nécessiter une relance de la planification - ce qui avait presque été oublié dans trop de pays à l’époque du néolibéralisme. L’effondrement des canaux de production et de distribution pendant les lock-out signifie que la définition et le maintien de l’approvisionnement en produits de base essentiels sont d’une importance capitale. Ces chaînes d’approvisionnement devront être pensées en termes de relations input-output, ce qui nécessite une coordination entre les différents niveaux et départements des gouvernements ainsi qu’entre les provinces, et éventuellement aux niveaux régionaux.

La pandémie est susceptible d’entraîner un changement d’attitude à l’égard de la santé publique dans presque tous les pays. Des décennies d’hégémonie des politiques néolibérales ont entraîné une baisse drastique des dépenses de santé publique par habitant, tant dans les pays riches que dans les pays pauvres. Il est maintenant plus qu’évident qu’il ne s’agissait pas seulement d’une stratégie inégale et injuste, mais qu’il s’agissait aussi d’une stratégie stupide : il a fallu une maladie infectieuse pour faire comprendre que la santé de l’élite dépend en fin de compte de la santé des membres les plus pauvres de la société. Ceux qui ont préconisé la réduction des dépenses publiques de santé et la privatisation des services de santé l’ont fait à leurs risques et périls. Cela est vrai à l’échelle mondiale également. Les querelles pathétiquement nationalistes actuelles sur l’accès aux équipements de protection et aux médicaments trahissent une absence totale de conscience de la nature de la bête. Cette maladie ne sera pas maîtrisée du tout si elle n’est pas maîtrisée partout. La coopération internationale n’est pas seulement souhaitable mais essentielle.

Tout en faisant pression pour que les gouvernements nationaux et les organisations internationales adoptent ces grandes stratégies, nous devons être conscients de certaines préoccupations. L’une d’entre elles est la crainte que les gouvernements du monde entier profitent de l’occasion offerte par la pandémie pour faire pression en faveur d’une centralisation du pouvoir, avec un contrôle et une surveillance sensiblement accrus des citoyens, ainsi qu’une censure et un contrôle accrus des flux d’information afin de réduire leur propre responsabilité. Cela a déjà commencé dans de nombreux pays, et la crainte de l’infection pousse de nombreuses personnes dans le monde entier à accepter des atteintes à la vie privée et des formes de contrôle de l’État sur la vie des individus qui, il y a quelques mois, auraient été considérées comme inacceptables. Il sera plus difficile de maintenir ou de relancer la démocratie dans de telles conditions. Une vigilance beaucoup plus grande de la part du public est nécessaire, tant à l’heure actuelle qu’après la fin de la crise.

Il est également à craindre que les inégalités accrues engendrées par cette crise ne renforcent les formes existantes de discrimination sociale. En principe, un virus ne respecte pas les distinctions de classe ou autres distinctions socio-économiques. Mais il existe des boucles de rétroaction négative bien connues entre la misère associée à la pauvreté des revenus et les maladies infectieuses. Dans nos sociétés inégales, les groupes pauvres et socialement défavorisés sont plus susceptibles d’être exposés au COVID-19 et plus susceptibles d’en mourir, car la capacité des gens à prendre des mesures préventives, leur sensibilité aux maladies et leur accès aux traitements varient grandement en fonction du revenu, des biens, de la profession et du lieu de vie. Pire encore, les politiques de confinement de COVID-19 dans les pays présentent un biais de classe extrême. La « distanciation sociale » (mieux décrite comme la distanciation physique) suppose implicitement que les résidences et les lieux de travail ne sont pas si encombrés et congestionnés au point que les normes prescrites puissent être facilement maintenues, et que d’autres éléments essentiels comme l’accès à l’eau et au savon ne soient pas limités. La crainte de l’infection pendant la pandémie a fait apparaître des formes plus désagréables de discrimination sociale et de préjugés dans de nombreux pays, allant de l’antipathie envers les migrants à la différenciation sur la base de la race, de la caste, de la religion et de la classe. À l’heure où l’universalité de la condition humaine est mise en évidence par un virus, les réactions dans de trop nombreux pays ont été axées sur des divisions individualistes, ce qui est de mauvais augure pour les progrès futurs.

Malgré ces possibilités déprimantes, il est également vrai que la pandémie, et même la crise économique massive qu’elle a entraînée dans son sillage, pourrait aussi provoquer certains changements d’attitude qui laissent entrevoir un avenir plus prometteur. Trois aspects de cette situation méritent d’être commentés.
Le premier est la reconnaissance de la nature essentielle et de la signification sociale du travail des soignants et le plus grand respect et la plus grande dignité accordés aux soignants rémunérés et non rémunérés. Cela pourrait avoir pour conséquence que les sociétés augmentent le nombre de travailleurs sociaux rémunérés, qu’elles leur dispensent la formation nécessaire en raison d’une meilleure appréciation des compétences qu’implique ce travail et qu’elles offrent à ces travailleurs une meilleure rémunération, une protection juridique et sociale accrue et une plus grande dignité.
Deuxièmement, la prise de conscience plus large par le public de la possibilité réelle que des événements impensables puissent se produire et que des processus inimaginables et épouvantables puissent être déclenchés par nos modes de vie peut également faire prendre conscience de la réalité du changement climatique et des catastrophes qu’il entraînera dans son sillage. Cela pourrait faire prendre conscience à davantage de personnes de la nécessité de changer nos modes de vie, de production et de consommation, avant qu’il ne soit trop tard. Certains des aspects les moins rationnels des chaînes d’approvisionnement mondiales, notamment dans l’industrie alimentaire multinationale (qui a encouragé l’expédition de produits d’une partie du monde vers une autre partie du monde pour y être transformés, avant de revenir dans des lieux proches de leur origine pour y être consommés), seront remis en question et pourraient perdre de leur importance. D’autres changements dans les modes de vie, de consommation et de distribution pourraient suivre.
Enfin, sur un plan plus philosophique, les menaces existentielles comme les pandémies encouragent une meilleure reconnaissance des choses qui comptent vraiment dans l’existence humaine : une bonne santé, la capacité à communiquer et à interagir avec d’autres personnes, et la participation à des processus créatifs qui apportent joie et satisfaction. Ces prises de conscience pourraient encourager les premiers pas vers des changements de civilisation qui conduisent à la réorganisation de nos sociétés. Il est possible de s’éloigner des hypothèses dominantes sur la maximisation individualiste de l’utilité et la recherche du profit pour s’orienter vers des cadres sociaux plus soucieux de l’autre et plus coopératifs.