Attac France - Janvier 2015

Sept ans après le début de la crise : les banques restent des dangers publics !

Plihon Dominique — 2015-02-10T11:01:02Z

Le discours officiel, véhiculé par la plupart des médias, est clair : la crise est passée, des réformes salutaires ont été mises en place, les banques vont bien et participent activement au bien-être de la société. Cette vision est contraire à la réalité.

À chacun sa vérité !

Des banques solides ?

Les banques françaises sont « universelles » : elles sont à la fois banques de détail, tournées vers la distribution du crédit et la collecte des dépôts, mais également banques d'investissement, qui utilisent les dépôts de leurs clients – le plus souvent à leur insu – pour opérer sur les marchés et spéculer. Ce qui en fait des banques très risquées et gigantesques : le bilan de BNP Paribas fait 2 000 milliards d'euros, soit l'équivalent du PIB de la France ! A la suite de la crise, les autorités bancaires ont repéré les banques dites « systémiques », jugées les plus dangereuses pour la stabilité du système bancaire international, en raison de leur taille et des relations d'interdépendance existant entre elles. Sur les 29 groupes bancaires systémiques dans le monde, 4 sont français : Crédit agricole, BNP Paribas, Société générale et le groupe BPCE (Banques populaires – Caisses d'épargne). Ce qui place la France au 1^er rang dans le monde… ex æquo avec la Chine ! Ces quatre banques systémiques contrôlent la majeure partie de l'activité bancaire en France et font donc du système bancaire français le plus vulnérable potentiellement, donc le plus dangereux dans le monde !

Les banques ne coûtent rien à la société ?

Le patronat bancaire affirme que le sauvetage des banques à partir de 2008 n'a rien coûté au contribuable. Autre contre-vérité ! En 2012, la Commission européenne évalue à 4 500 milliards d'euros les fonds publics mis à disposition des banques européennes, principalement sous forme de garanties. Soit 37 % du PIB de l'Union européenne ! Le plus souvent sans conditions. La France ne fait pas exception. En 2008, l'État mobilise 360 milliards d'euros pour aider les banques nationales, dont 320 milliards de garanties. C'est plus que le budget annuel de l'État français ! Les prêts seront finalement remboursés par les banques. Mais trois ans plus tard, la Banque centrale européenne (BCE), via la Banque de France, est contrainte de prendre le relais pour prêter à nouveau aux banques françaises en manque de liquidités, à hauteur de 232 milliards d'euros. Ce qui fait de nos banques nationales les principales bénéficiaires du soutien de la BCE, juste derrière les banques espagnoles et italiennes.

Mais si on veut évaluer le coût des banques pour les contribuables, il faut aussi regarder du côté de la fiscalité. On constate d'abord que les grandes banques françaises ont un taux d'imposition sur les bénéfices de 8 %, très loin du taux officiel de 33,5 %, ce qui représente un manque à gagner pour l'État de 15 milliards d'euros au cours de la dernière décennie. Mais surtout, on découvre que l'une des activités les plus lucratives des banques est « l'optimisation fiscale », pour leur compte et celui de leurs clients. Les banques françaises sont des acteurs majeurs de « l'industrie de l'évasion fiscale » qui fait perdre au minimum 60 milliards d'euros chaque année au budget de la France. Ce n'est pas un hasard si BNP Paribas, championne dans ce sport, détient plus de 300 filiales dans les paradis fiscaux !

Les banques financent-elles encore l'économie ?

Aujourd'hui en Europe, 10 %, en moyenne, des actifs des banques sont consacrés à des prêts aux entreprises. Et 15 % à des prêts aux ménages. Les 75 % restants se retrouvent surtout en placements sur les marchés financiers. Un quart seulement des actifs des banques sert donc à financer directement les entreprises et les particuliers ! En fait, les banques jouent désormais un simple rôle de « courtier » : elles se contentent de distribuer les crédits (moyennant commissions) qu'elles transfèrent ensuite aux marchés par la titrisation, qui consiste à transformer les crédits en titres négociables. On se dirige ainsi vers le modèle états-unien originate to distribute, qui est encouragé par les autorités françaises et européennes : les banques initient les crédits, prennent des commissions, puis transfèrent les risques aux marchés. Ainsi, les banquiers renoncent progressivement à leur fonction principale, qui est de prêter à l'économie et de gérer les risques. Par contre, ils développent leurs activités spéculatives tous azimuts. Ils se sont ainsi rués sur les produits dérivés, instrument phare de la spéculation. Et c'est à nouveau BNP Paribas qui fait la course en tête : ses activités de marché représentent l'équivalent de 42 % du PIB de la France, contre 2 % pour le groupe Crédit Mutuel. Ses produits dérivés représentent 23 fois la valeur du PIB !

Mettre les banques au service de la société

Les gouvernements successifs ont renoncé à faire de véritables réformes pour stopper cette dérive inquiétante. La principale mesure doit être la séparation totale des activités de banque de détail et de banque d'investissement. Les économistes sont unanimes : la loi Glass-Steagall, votée par l'administration Roosevelt en 1933, a largement contribué à la disparition des crises bancaires aux États-Unis jusqu'en 1999, année où cette loi a été abrogée. Cette mesure a un triple avantage : réduire la taille – et donc le pouvoir – des banques, limiter la capacité de celles-ci à spéculer avec l'argent des épargnants, et renforcer la stabilité du système bancaire.

Assainir le monde des banquiers est une autre priorité. En imposant d'abord le plafonnement des revenus des traders et des dirigeants bancaires, dont les niveaux indécents sont une provocation pour le reste de la société. La gouvernance des banques doit également être réformée. Ces dernières sont exclusivement gouvernées par leurs actionnaires et des dirigeants cupides dont le seul mobile est le rendement financier. Les banques doivent être pilotées de manière démocratique par tous les acteurs concernés par leurs activités – usagers, salariés, représentants de la société civile, actionnaires. Ceux-ci doivent participer à parts égales aux instances de direction des banques. Ce contrôle social des banques est le meilleur moyen de les mettre au service de l'intérêt général. Il est également essentiel que se développent les banques coopératives, éthiques et publiques dont l'objectif n'est pas le pur profit.

Les banques doivent aussi contribuer au budget de l'État, au même titre que toutes les entreprises. Un système de taxation progressif selon la taille des banques, et ciblé en particulier sur les activités spéculatives, est nécessaire. La fiscalité, outil de justice sociale, est aussi un instrument efficace de lutte contre la spéculation, en taxant notamment les transactions à haute fréquence, inutiles et dangereuses. Enfin, il faut, sans délai, mettre fin aux pratiques d'incitation et de soutien à l'évasion fiscale. Obliger les banques à rendre publiques des informations sur leur activité dans les paradis fiscaux et judiciaires, comme le prévoit la loi bancaire de 2013, est insuffisant : il faut interdire toute activité dans ces zones de non-droit qui sont le cancer du système financier international.

Photo : Attac France, licence Creative Commons BY-NC-SA 2.0.

La COP de Paris : une étape charnière dans l'affrontement entre le paradigme du contrôle et celui de la démocratie

Nicolas Haeringer, Vandana Shiva — 2015-01-27T11:27:17Z

La conférence des Nations unies sur le climat s'est achevée sans qu'aucun pas en avant n'ait été fait vers la résolution de la crise climatique. Il est probable qu'il en aille de même avec la conférence qui se tiendra à la fin de l'année à Paris : elle s'annonce comme la COP (conférence des parties) des « fausses » solutions – des solutions de très haute technologie (« high-tech »), mais éminemment dangereuses. Vous défendez des alternatives de « basse technologie ». Pouvez-vous nous en dire plus sur les deux options ?
A vrai dire, je considère que ce sont les solutions qui se basent sur la fertilité des processus écologiques de notre planète qui sont des solutions high-tech. Elles sont caractérisées comme étant des solutions de « basse technologie » dans le paradigme dans lequel la technologie est mesurée par sa capacité à détruire ces processus écologiques. Je pense donc qu'il faut que nous inversions les termes. Ce qui est communément appelé « high-tech », c'est le pouvoir de conquête, de manipulation et de destruction. Or ces solutions ne fonctionnent pas - sinon nous ne serions pas dans la crise à laquelle nous faisons face. Ces soi-disant « hautes technologies » sont en réalité des technologies primitives, dès lors qu'on les évalue à partir des processus de la planète. J'insiste donc sur ce point : ce que les gouvernements et les entreprises considèrent être high-tech est en réalité primitif, ce qu'ils appellent low-tech est en réalité sophistiqué – une sophistication liée aux processus écologiques.

Nous devons donc tourner le dos aux solutions que vous jugez primitives ?
Les solutions comme la géo-ingénierie s'accompagnent d'une arrogance indissociable de l'ignorance. Je débats fréquemment avec des gens qui promeuvent la géo-ingénierie et les solutions équivalentes. Je leur pose systématiquement la question suivante : « Vous souhaitez bloquer les rayons du soleil dans l'atmosphère, en ayant recours à de gigantesques aérosols, à des volcans artificiels, etc. Mais si le soleil ne brille plus, comment pouvons-nous garantir notre sécurité alimentaire ? ». Ils me répondent à chaque fois la même chose : « Nous ne nous intéressons pas à cela, nous cherchons simplement à faire baisser
la température ». Mais l'époque où nous pouvions nous permettre d'avoir une conception mécaniste de la manière dont le monde fonctionne (et donc une approche mécaniste des solutions) est désormais révolue. Nous devons adopter une autre approche, écologique, des solutions à la crise.

Les multinationales jouent un rôle clef dans cet aveuglement…
C'est l'autre raison pour laquelle je suis très inquiète quand on me parle de ces solutions dites high-tech. Les multinationales, responsables de la crise et des problèmes auxquels nous faisons face, sont celles-là mêmes qui nous offrent ces solutions, dont l'unique but est le profit. Je travaille depuis longtemps sur les questions agricoles. Monsanto a racheté les plus grandes entreprises qui travaillent sur ces questions, pour contrôler l'ensemble des données liées à la planète et au sol. Ils entendent contrôler les sols, les semences et l'atmosphère… et ainsi nous imposer leur modèle agricole.

Quelles sont les alternatives ?
40 % des émissions de gaz à effet de serre proviennent de l'agriculture industrielle. C'est donc notre défi majeur. Nous devons entreprendre une véritable transition vers une agriculture écologique. De fait, cette transition nous permettrait également de produire plus de nourriture, et une nourriture plus riche ; les revenus des paysans augmenteraient, permettant ainsi de lutter contre la pauvreté ; les sols pourraient se régénérer, permettant de faire reculer la désertification ; tout cela en mettant un terme à l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Après deux décennies de négociations, les États sont incapables de parvenir à un accord réellement ambitieux de lutte contre le dérèglement climatique. Ne serait-il pas nécessaire de changer de cibles ?
Toutes les solutions qui sont sur la table nécessitent l'action des États, des institutions – et des multinationales. Les États sont désormais soumis au pouvoir des multinationales : celles-ci, via TAFTA et la promotion des « fausses » solutions, cherchent à étendre toujours plus leur pouvoir et leur contrôle. Elles voudraient ainsi transformer les accords sur le climat en accords commerciaux. La conférence de Paris doit être celle d'un changement de perspectives et de vision du monde, afin de définir ce que peuvent être les solutions réelles, fonctionnant au Nord comme au Sud. Il y a là deux paradigmes qui s'affrontent : le paradigme du contrôle contre celui de la démocratie. Les multinationales se préparent pour la COP
de Paris, pour tenter d'augmenter leur pouvoir de contrôle. Nous devons donc nous préparer, en regard, à faire de cette COP une étape majeure dans la construction d'une démocratie planétaire.

Propos recueillis par Nicolas Hæringer

Photo : Moira Clunie, licence Creative Commons BY-NC-SA 2.0.

Les plans de sauvetage de la Troïka au secours… des banques

Fréderic Lemaire — 2015-01-27T11:26:55Z

Deux études menées par Attac Autriche révèlent que la majorité des fonds débloqués par les institutions européennes et le FMI pour renflouer les économies grecque et irlandaise a bénéficié au secteur financier.

Depuis le premier « plan de sauvetage » de la Grèce en mai 2010, plusieurs pays de la zone euro – l'Irlande (2010), le Portugal (2011), l'Espagne (2012) et Chypre (2013) – ont été contraints de passer sous les fourches caudines de la Banque centrale européenne (BCE), du Fonds monétaire international (FMI) et de la Commission européenne – la « Troïka », en charge de superviser ces « aides ».

A chaque fois, la « potion amère » est la même : l'aide prend la forme de prêts de plusieurs dizaines de milliards d'euros, pour lesquels les pays contributeurs se portent garantie via le Mécanisme européen de stabilité (MES). Cette aide est conditionnée à des « réformes structurelles », censées permettre aux « patients » de retrouver un équilibre des finances publiques et la compétitivité : privatisations, coupes budgétaires, remises en cause du droit du travail…

Selon les promoteurs de ces plans d'aide, ces sacrifices douloureux mais nécessaires sont le prix à payer pour sauver les pays – et leur population – guettés par la faillite. Deux études publiées par Attac Autriche prennent pourtant le contre-pied de ce discours : il s'agit en fait moins de sauver les peuples – qui paient le prix fort des mesures drastiques de la Troïka – que de sauver les banques…

Dans une première étude, Lisa Mittendrein étudie les 23 tranches de financement des différents « plans de sauvetage » de la Grèce, pour un total de 206,9 milliards d'euros. Ses conclusions sont sans appel :

58,2 milliards ont servi à recapitaliser les banques grecques, au lieu de restructurer ce secteur et de mettre à contribution les actionnaires des banques pour éponger les pertes ;

101,33 milliards ont servi à payer les créanciers de la Grèce. Ce qui signifie que ceux qui ont spéculé sur la dette grecque – dont les grandes banques françaises – n'ont pas eu à assumer les risques qu'ils ont pris : ils ont été remboursés aux frais des contribuables européens. En tout, près de 77 % des sommes débloquées pour le « plan de sauvetage » de la Grèce ont bénéficié directement ou indirectement au secteur de la finance… et certainement pas à la population grecque, écrasée par les mesures d'austérité.

La seconde étude montre qu'il en est de même pour le « plan de sauvetage » de l'Irlande, pourtant présenté comme un « succès ». L'Irlande a reçu 67,5 milliards d'euros de prêts pour son renflouement depuis la fin de 2010, et elle a transféré un montant total de 89,5 milliards au secteur financier, dont 55,8 milliards pour les seuls créanciers du pays – parmi lesquels les grandes banques françaises. La situation économique et sociale de l'Irlande demeure désastreuse : stagnation économique, chômage…

Ces deux exemples illustrent le scandale des politiques de la Troïka, qui sacrifient les populations pour mieux servir les intérêts des grandes banques européennes. Il est désormais plus que jamais urgent d'imposer une véritable alternative écologique et sociale en Europe ; et pour ce faire, de s'attaquer au pouvoir démesuré de la finance.

Photo : Jubilee Debt Campaign, licence Creative Commons BY-NC 2.0.