Attac France - Un autre budget est vital !

Budget 2026 : l'injustice fiscale (encore) imposée par la force

Attac France — 2026-01-28T12:31:34Z

Une fois de plus, le gouvernement a passé en force son projet de budget grâce au recours à l'article 49-3. Ce budget, définitivement adopté ce 27 janvier, est placé sous le signe de l'injustice fiscale, dans la continuité des précédents.

Les débats ont illustré la volonté farouche des néolibéraux et de l'extrême droite de défendre les intérêts des plus riches et des multinationales. Et les quelques mesures vantées par le pouvoir ne répondent pas aux aspirations d'une très large partie de la population à plus de justice fiscale.

Des mesures symboliques pour mieux maintenir un système fiscal injuste

Les mesures mises en avant par le gouvernement, censées illustrer sa volonté de mettre à contribution les plus riches et les grandes entreprises, représentent en réalité des montants dérisoires. Un tour d'horizon des mesures prévues dans le PLF 2026 suffit à s'en convaincre. À commencer par la prorogation de la contribution différentielle sur les hauts revenus. Ce dispositif, qui n'est pas une mesure nouvelle, présente déjà un bilan décevant en termes de rendement (400 millions d'euros en 2025 contre les 2 milliards attendus, 650 millions d'euros en 2026 selon le gouvernement). Attac avait déjà montré en quoi ce dispositif était inadapté et contourné. Il devrait être supprimé lorsque le déficit passera sous la barre des 3 % du PIB.

S'agissant de la taxe sur les holdings patrimoniales, son périmètre est étroit : il exclut en effet la quasi-totalité des richesses logées dans ces structures, et ne vise que certains biens dit « somptuaires » (yachts, avions, biens immobiliers mis à la disposition des associés de la holding). Outre qu'il sera possible de contourner cette taxe en logeant ces biens dans d'autres entités établies dans des paradis fiscaux, ou en s'endettant artificiellement pour réduire la valeur taxable des biens immobiliers, les dividendes remontant dans ces structures seront exonérés. Son rendement est estimé à 100 millions d'euros pour 2026 selon le gouvernement.

L'ajustement du pacte Dutreil est quant à lui un vrai-faux ajustement. Cette mesure consiste, là aussi, à exclure du Pacte Dutreil les seuls « biens somptuaires ». Le rendement devrait être particulièrement faible, les fameux « biens somptuaires » que les ultrariches utilisent n'appartenant pas seulement à leurs holdings patrimoniales, mais aussi à d'autres entités qu'ils détiennent via leur réseau de sociétés. Son rendement est estimé à 200 millions d'euros pour 2026 selon le gouvernement, alors que cette niche fiscale injuste provoque un manque à gagner annuel de 5,5 milliards d'euros.

La prorogation de la contribution exceptionnelle sur les bénéfices des grandes entreprises devrait rapporter 8 milliards d'euros en 2025 et 7,3 milliards en 2026. Si le montant paraît significatif, il faut le mettre en rapport avec les superprofits des plus grandes entreprises qui sont alimentés, pour partie, par la baisse des impôts des entreprises (taux de l'impôt sur les sociétés fixé à 25 % depuis 2022 contre 33,3 % jusqu'en 2017, impôts locaux des entreprises drastiquement baissés, coût record des « niches fiscales et sociales »). Les 8 milliards de 2025 pèsent relativement peu face aux baisses de prélèvements accordées aux entreprises depuis 2017.

Quant à l'arrêt de la baisse de la contribution sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE), si elle donne un peu d'air aux finances publiques, cette mesure ne revient pas sur les baisses antérieures des impôts dits « de production » dont fait partie la CVAE.

D'autres mesures ont été prises, comme la taxe sur les petits colis (pour 400 millions d'euros) ou encore l'abandon du gel du barème de l'impôt sur le revenu, qui sera finalement revalorisé, comme il est désormais de tradition. S'ajoute à ce bref panorama le bilan particulièrement faible et décevant de l'impôt minimum mondial de 15% sur les grandes entreprises multinationales qui ne rapportera que 500 millions d'euros, alors que les estimations avançaient un rendement d'au moins 4,2 milliards d'euros.

En d'autres termes, les dispositifs, temporaires ou qualifiés d'imposition minimum, ne jouent même plus le rôle de mesures symboliques. Ils apparaissent comme des paravents à un système qui aura été rarement aussi injuste depuis un demi-siècle. Leur rendement est particulièrement faible, ils ne contribuent en rien à rééquilibrer le système fiscal et, par conséquent, à donner à l'action publique les moyens de faire face aux enjeux sociaux, environnementaux et économiques.

Ces mesures sont surtout des prétextes pour maintenir de force, via l'article 49-3, d'un système fiscal injuste destiné à servir les intérêts des plus riches et des multinationales. Avec ce budget, les ultra-riches continueront à payer proportionnellement moins d'impôts que le reste de la population et les grandes entreprises continueront à payer proportionnellement moins d'impôts que les PME.

L'extrême droite au secours de l'injustice fiscale et des puissants

Cette crise démocratique est instrumentalisée par une extrême droite qui a pourtant mêlé ses voix aux néolibéraux pour empêcher l'adoption de mesures comme l'emblématique taxe Zucman et le relèvement du taux du prélèvement forfaitaire unique de 30 à 35 %. Elle a par ailleurs tenu le discours pro-austérité en plaidant pour la baisse de la dépense publique et la réduction du nombre d'agences de l'État. Et ce, tout en poursuivant son discours visant la fraude aux prestations sociales (bien plus faible que la fraude aux cotisations sociales, elle-même incomparablement plus faible que la fraude fiscale) en visant notamment les personnes issues de l'immigration.

La lutte contre la fraude fiscale, parent pauvre de la période

Le projet de loi contre les fraudes sociale et fiscale ne répondra pas davantage aux enjeux de la période, qu'il s'agisse de rendement budgétaire ou de justice fiscale. Dans ce projet, le gouvernement vise essentiellement la fraude aux prestations sociales, de loin la moins coûteuse pour les finances publiques.

Cette orientation est d'autant plus choquante que la Cour des comptes, dans son rapport de décembre 2025, a montré que les résultats de la lutte contre la fraude fiscale étaient décevants (relativement aux recettes publiques, ils baissent) et que les comportements les plus frauduleux étaient moins sanctionnés depuis ces 5 dernières années. Le gouvernement semble donc peu pressé de s'attaquer aux 80 à 100 milliards de fraude fiscale.

Pire, dans son projet, comme l'alerte la Défenseure des Droits, certaines mesures sont d'une « exceptionnelle gravité », comme la suspension conservatoire des prestations et allocations en cas de « doute sérieux de fraude » ou les nouvelles sanctions prévues dans ce texte, qui ne sont « ni adaptées, ni nécessaires, ni proportionnées au regard de l'objectif poursuivi ». Le gouvernement préfère stigmatiser les précaires en se montrant ferme face à la fraude aux prestations sociales, alors qu'il ne fait rien pour renforcer la lutte contre la fraude fiscale des riches et des grandes entreprises.

Le besoin de justice fiscale monte

Tous les travaux montrent que la concentration des richesses se poursuit au détriment de la majorité de la population (ménages, PME), pendant que les ultra-riches ne paient pas d'impôt sur les revenus, comme l'a affirmé très récemment l'ancien ministre de l'économie Eric Lombard. Les politiques fiscales nourrissent ce cercle infernal, sans qu'un quelconque ruissellement ne se produise véritablement (les rapports de France Stratégie montrent qu'elles n'ont pas un effet important sur l'économie). Elles abîment la vie en société et la démocratie.

La nécessité de changer radicalement et rapidement l'orientation des politiques budgétaires et fiscales est toutefois de plus en plus partagée dans la population, en témoigne le soutien massif à certaines propositions comme l'impôt plancher sur la fortune proposé par Gabriel Zucman, un impôt sur la fortune rénové, un renforcement de la lutte contre la fraude fiscale, l'instauration d'une taxation unitaire sur les multinationales, etc.

Ces propositions visent à rendre le système fiscal plus juste et conforme à ses principes fondamentaux (dégager des recettes et réduire les inégalités) et renforcer ainsi les services publics, faire face aux enjeux climatiques ou encore, refaire société. Un mouvement s'est enclenché. Attac fait partie de celles et ceux qui y contribuent pour que les propositions d'aujourd'hui soient les réalités de demain.

Attac lance un fonds de soutien aux pauvres milliardaires : aidons-les en leur assurant un revenu décent !

Attac France — 2026-01-22T16:00:14Z

Nous l'avons appris ces derniers jours : les plus riches des ultra-riches, qu'on accuse trop souvent de ne pas verser d'impôt et de refuser de contribuer au bien commun, ont en réalité un revenu proche de zéro et sont éligibles au RSA. Attac se mobilise et lance un fonds de soutien aux pauvres milliardaires (FSPM) pour aider les milliardaires à bénéficier d'un revenu décent.

L'information a défrayé la chronique et nous brise le cœur : selon l'ancien ministre de l'économie Eric Lombard, la Direction générale des finances publiques a constaté que « parmi les personnes les plus fortunées, des milliers ont un revenu fiscal de référence de zéro. »

La ministre des Comptes publics Amélie de Montchalin a quant à elle indiqué devant le Sénat : « Il est vrai que dans notre pays, un certain nombre de contribuables qui ont des patrimoines très élevés ont des revenus fiscaux de référence qui rendent certains de ces ménages éligibles au RSA ou au logement social ».

Les milliardaires sont tellement occupés à créer des emplois et de la richesse qu'ils en oublient de se verser un revenu ! Et dire que certaines mauvaises langues leur reprochent d'être des assistés fiscaux ne payant pas d'impôt sur le revenu... alors même qu'ils sont des modèles de travail, de dévouement et de don de soi !

Scandalisée par tant de misère, Attac vous invite à participer au FSPM (Fonds de soutien aux pauvres milliardaires) : ne laissons pas Bernard Arnault et ses collègues milliardaires vivre avec un revenu inférieur au seuil de pauvreté, assurons-leur un revenu décent !

Je donne au FSPM

En donnant, vous offrez un peu de bonheur à un ultra-riche qui pourra s'acheter, grâce à vous, le yacht ou le château de ses rêves, ou encore le dernier bunker de luxe dernier cri pour échapper aux inconvénients de la vie en société !

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par Attac France (@attac_fr)

Plus sérieusement : les ultra-riches doivent payer leur juste part d'impôts

Comment les ultra-riches parviennent-ils à déclarer un revenu quasi-nul ? Tout simplement parce qu'ils sont conseillés par une armée d'avocats fiscalistes qui rivalisent d'imagination pour leur permettre d'échapper à l'impôt.

Il est désormais avéré que les plus riches placent leurs revenus dans des holdings : ces holdings leur appartiennent mais cela crée artificiellement une situation où ils peuvent ne pas déclarer de revenus, puisqu'officiellement c'est la holding qui reçoit les revenus et non la personne physique.

C'est tout particulièrement le cas des revenus financiers qui sont la principale source de revenus des ultra-riches : leur patrimoine considérable (sous forme d'actions, placements, immobilier...) génère des dividendes, des intérêts ou des loyers.

Ainsi, un revenu fiscal de référence nul ou quasi-nul permet de payer zéro euro d'impôt. Et le tour est joué.

Les revenus financiers des ultra-riches, même lorsqu'ils sont déclarés, restent sous-taxés grâce à Emmanuel Macron et à l'instauration de la flat tax sur ces revenus (à un taux fixe qui n'est pas progressif comme celui de l'impôt sur le revenu).

Les ultra-riches paient par ailleurs peu d'impôts sur le patrimoine : ils peuvent une nouvelle fois dire merci à Emmanuel Macron qui a supprimé l'impôt sur la fortune (ISF) remplacé par un simple impôt sur la fortune immobilière (IFI) dont le rendement est bien inférieur (moins de la moitié de celui de l'ISF avant sa suppression).

Une solution efficace : la taxe Zucman

Emmanuel Macron et ses gouvernements ont été plus que généreux avec les ultra-riches. D'après les chiffres du rapport publié par Oxfam ce 19 janvier, les 53 milliardaires français sont désormais plus riches que plus de 32 millions de personnes réunies ! Depuis l'arrivée au pouvoir d'Emmanuel Macron en 2017, la fortune des milliardaires français a doublé. Ce gain de plus de 220 milliards d'euros, concentré sur à peine 32 personnes, équivaut au financement de plus de 10 000 postes d'enseignants pendant près de 400 ans.

Plutôt que de faire semblant de croire que des ultra-riches peuvent n'avoir aucun revenu, le gouvernement devrait modifier la loi pour empêcher ces mécanismes d'optimisation fiscale, qui font perdre à l'État des milliards d'euros de recettes.

Et ce d'autant plus qu'il existe une solution efficace pour mettre fin à cette anomalie : il s'agit de la taxe Zucman, qui permettrait que les personnes ayant un patrimoine supérieur à 100 millions d'euros payent des impôts correspondant à 2% de leur patrimoine, et neutraliserait donc les pratiques d'optimisation fiscale.

Attac se mobilise pour l'adoption de la taxe Zucman ainsi que d'autres propositions de justice fiscale. Et si vous souhaitez soutenir notre combat... n'hésitez pas à donner au FSPM !

Budget 2026 : la justice fiscale piétinée par les parlementaires

Vincent Gath Drezet — 2025-12-19T10:36:09Z

Dans le cadre des discussions à l'Assemblée nationale et au Sénat autour du budget 2026, le besoin de justice fiscale, intimement lié au consentement à l'impôt, a été piétiné par une majorité de parlementaires.

Dans la période, il est difficile de mettre au regard des propositions initiales du gouvernement l'ensemble des amendements et des votes de l'Assemblée nationale et du Sénat. Le débat a d'ailleurs parfois pu donner le tournis devant les différentes stratégies et le nombre d'amendements et de déclarations.

Pour autant, sur la base des principales mesures, c'est-à-dire celles qui ont nourri le débat public, plusieurs enseignements s'imposent sur l'évolution du projet de loi de finances et sur les positionnements, notamment ceux de la droite et de l'extrême droite, qui ont impacté son évolution.

Un projet de budget malmené et dans l'impasse

Le projet de loi de finances du gouvernement était marqué par la volonté de poursuivre dans la voie tracée par Emmanuel Macron. Dans sa copie initiale, l'effort portait surtout sur la réduction des moyens alloués aux services publics, les quelques mesures concernant les grandes entreprises et les plus riches restant symboliques.

L'Assemblée nationale a largement amendé le texte. Elle a notamment voté une taxe sur les holdings (dont la portée a été cependant réduite par un autre amendement) ainsi qu'un impôt sur la fortune improductive, doublé la taxe sur les services numériques, relevé la contribution exceptionnelle sur les plus grandes entreprises et prolongé la contribution exceptionnelle sur les plus hauts revenus.

Ces mesures sont pourtant loin de répondre aux aspirations de la majorité de la population en matière de justice fiscale. Elles restent très insuffisantes pour financer correctement l'action publique et réduire les inégalités. Elles ont également servi de paravent pour rejeter l'impôt plancher proposé par Gabriel Zucman. Elles ne permettraient pas de faire face aux enjeux climatiques. Mais c'en était déjà trop pour de nombreux parlementaires, qui se sont systématiquement et violemment opposés à la plupart de ces mesures pour maintenir celles prises depuis 2017, alors qu'il a été démontré que celles-ci ont creusé la dette publique et alimenté les inégalités pour un impact économique au mieux marginal.

Au Sénat, le budget ainsi remanié a été méthodiquement détricoté. Celui-ci a en effet rejeté le prolongement de la contribution exceptionnelle demandée aux grandes entreprises, il a sapé la taxe pourtant symbolique, sur les holdings (divisant son produit potentiel par 10), relevé la taxe sur les petits colis (qui serait due par l'immense majorité de la population) et réduit les moyens alloués à l'éducation, à l'écologie, durcit les conditions permettant de bénéficier de l'aide médicale d'État (AME) et voté le principe du non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite.

Le projet du gouvernement était déjà injuste, la copie revue par l'Assemblée accordait quelques mesures symboliques, le projet issu du Sénat est profondément réactionnaire. Après l'échec de la commission mixte paritaire (CMP) qui s'est réunie aujourd'hui pour trouver un accord entre les deux chambres, le gouvernement pourrait recourir à deux options : l'adoption d'un budget au forceps par ordonnances ou l'adoption d'une loi spéciale, cette dernière permettant une poursuite des débats à l'Assemblée nationale en janvier 2026 (avec l'hypothèse d'un recours au 49.3).

Une proximité toujours plus grande entre les droites et l'extrême droite

La discussion parlementaire a révélé des différences de stratégies assez claires et publiquement assumées, au sein des groupes parlementaires se réclamant de la gauche. Ces différences ont concerné le projet de loi de financement de la Sécurité sociale et le projet de loi de finances. Sur ce dernier notamment, l'analyse des positions et votes a donné lieu à de nombreux commentaires.

Des commentateurs ont ainsi relevé que certains amendements ont été votés par les groupes de gauche et d'autres, dont le RN. Ils suggèrent par là-même que le RN est finalement un parti « normal » pouvant voter des hausses de certains impôts et oubliant dans le même temps de voir le glissement du débat vers une extrême droitisation.

À ce stade, il est utile de rappeler que le RN s'est frontalement opposé à l'impôt plancher sur la fortune (la « taxe Zucman »), a voté avec les groupes de droite la réduction de l'assiette de la taxe sur les holdings et a défendu ardemment son « contre-budget ». Son projet est largement inspiré par Donald Trump, il vise à réduire drastiquement les dépenses publiques, à réduire le nombre d'opérateurs de l'État, à s'attaquer à l'immigration ou encore à « l'assistanat ».

En réalité, à l'Assemblée nationale, la stratégie du RN a consisté à voter certains amendements symboliques à bien peu de frais puisqu'il savait pertinemment qu'ils ne passeraient pas le Sénat. Il s'agissait pour lui de ne pas se couper d'une partie de l'électorat dont il espère récupérer la colère devant les injustices. Cette stratégie d'enfumage ne peut tromper personne. Un responsable du RN qualifiait ainsi le projet de budget issu de l'Assemblée de « bric et de broc » sans cohérence. En d'autres termes, même si la stratégie des parlementaires du RN s'inscrivait parfois en faux par rapport à celle du président du RN qui a fustigé toute hausse d'impôt quelle qu'elle soit, ce parti n'a cessé du jonglé entre communication sur son vernis social et maintien de son idéologie profonde.

Sur l'immigration, l'orientation des politiques fiscales et budgétaires, les salaires et la protection sociale, le RN n'a en effet jamais changé d'axe. Et c'est même sur cette base que le rapprochement s'opère avec plusieurs responsables et parlementaires de droite. Sur les thèmes chers au RN, le groupe LR notamment, tient un discours similaire sur ces thématiques : il refuse tout rééquilibrage fiscal visant à faire contribuer davantage les plus riches et les grandes entreprises et il privilégie la baisse de la dépense publique (entendue au sens large : dépenses de l'État et de la protection sociale principalement), la remise en cause de l'AME et, plus globalement, de nombreuses prestations sociales (c'est particulièrement notable avec son projet de prestation sociale unique).

Au sein de l'ex-majorité présidentielle, si des nuances apparaissent sur certains sujets (du groupe LIOT à Horizons, ces nuances sont mêmes parfois importantes), la tendance d'une grande partie des parlementaires est également au durcissement. Car la priorité est toujours donnée à la baisse des dépenses publiques et au maintien de l'orientation fiscale néolibérale. Ce rapprochement s'accompagne également d'un intense lobbying du RN auprès des milieux d'affaires que le RN veut également séduire, à l'image de ce qui s'était passé entre les deux tours des élections législatives de juin 2024, à l'occasion desquelles le RN avait reculé sur la réforme des retraites par exemple pour rassurer le Medef.

Pour analyser la stratégie de l'extrême droite, il faut se rappeler d'une part, que les déclarations attrape-tout n'ont qu'une visée électorale mais que son projet ne change pas et d'autre part, qu'il a réussi à mettre la pression sur des partis qui, comme LR, ont fait sauter les digues historiques entre droite et extrême droite, au point d'appeler à voter pour le RN face à des candidats de gauche.

Austérité, militarisation et racisme d'État : la continuité coloniale du budget 2026

Espace « Enjeux et mobilisations internationales » d'Attac France — 2025-11-18T18:02:46Z

Sommaire

Un budget raciste : austérité sociale, militarisation et exclusion des minorités

Le budget présenté par le gouvernement de Macron pour 2026 ne se contente pas de renforcer l'effort militaire : il organise une politique discriminatoire qui frappe d'abord les populations immigrées, racisées et issues des anciennes colonies. Il hiérarchise les vies, finance la guerre et la répression, et coupe dans l'accueil, la solidarité et les droits fondamentaux.

Couper dans l'asile, renforcer l'exclusion
Mesure emblématique : la suppression de 20 000 places dans le Dispositif national d'accueil (DNA). L'action n°2 « Garantie du droit d'asile » est réduite à 1,16 M^d€ (–71 M€ vs 2024). Ces coupes touchent directement celles et ceux qui fuient guerres, persécutions ou catastrophes climatiques — majoritairement des personnes racisées — alors que conflits et dérèglement climatique s'aggravent.

L'idéologie du coût, une fake news raciste
Pour justifier ces coupes, le gouvernement réactive le mythe de « l'immigration qui coûte ». Des think tanks d'extrême droite brandissent un « coût net » de 41 M^d€. Or les travaux sérieux contredisent cette propagande : les immigrées paient 12 M^d€ d'impôts par an (ENAR, 2013) et, selon l'OCDE, pour 1 € dépensé, un immigré rapporte 0,88 € (contre 0,93 € pour un natif) — un écart marginal. À l'inverse, la discrimination coûte : France Stratégie (2016) estime qu'en la réduisant dans l'emploi et l'éducation, la France gagnerait 1,5 point de PIB en 20 ans (≈ 10 M^d€ par an). C'est un gaspillage de talents au cœur du racisme structurel.

Précarité organisée et austérité sociale
Les personnes immigrées sont les plus exposées à la pauvreté : 30,7 % contre 13,2 % pour les non-immigrées (ENAR, 2024). Leur niveau de vie moyen est 26 % inférieur à celui des personne natives avant redistribution (INSEE). En fragilisant encore leurs conditions d'existence par des coupes sociales, l'État institutionnalise une précarité de race et de classe. La hausse du budget de la DILCRAH (de 6,1 M€ en 2020 à 17 M€ en 2024) demeure symbolique face à l'affaiblissement de l'asile : on finance des testings tout en réduisant les capacités d'accueil et les droits.

Continuité coloniale et profits privés
Cette politique s'inscrit dans un continuum historique. L'exclusion en métropole va de pair avec des logiques néocoloniales extérieures. Via le franc CFA, la France sécurise l'accès à des ressources (cacao, café, uranium, pétrole, bois…) sans risque de change et avec rapatriement libre des bénéfices ; des groupes français (Bolloré, Bouygues, Orange, Total) captent ces rentes, tandis que les populations africaines en paient le coût (Mediapart, 2016). En Europe, LVMH a été épinglée pour l'exploitation de travailleureuses immigrées précaires (Infomigrants, 2023).

Hiérarchiser les vies : guerre et répression d'un côté, exclusion de l'autre
Le choix budgétaire est clair : 64 M^d€ pour les armées en 2027, des milliards pour police, gendarmerie et prisons… et des coupes pour l'accueil. On finance la force et le contrôle, on sacrifie la solidarité et l'égalité. Ce n'est pas qu'une politique sécuritaire : c'est une politique raciste qui marginalise structurellement les personnes racisées et immigrées, en France comme dans ses anciennes colonies.

Un budget de guerre : militarisation, austérité et dérive autoritaire

Le budget du gouvernement Macron–Bayrou est un budget de guerre, car il entérine un réarmement massif au détriment des besoins sociaux, écologiques et démocratiques. Dans le sillage du plan européen “Rearm Europe”, la France s'impose comme fer de lance du réarmement continental. Elle prévoit de porter ses dépenses militaires à 64 milliards d'euros en 2027, soit un doublement depuis 2017, dans le cadre de la Loi de programmation militaire 2024–2030 (413 milliards € sur la période).

Cette trajectoire est justifiée par un discours sécuritaire et alarmiste – “jamais depuis 1945 la liberté n'avait été si menacée” – qui instrumentalise la guerre en Ukraine, la prolifération nucléaire et le spectre du terrorisme pour légitimer la fuite en avant militaire. La doctrine présidentielle est claire : “pour être libres, il faut être craints”, autrement dit, s'imposer par la force plutôt que par la coopération.

Concrètement, cela signifie +3,5 milliards € dès 2026, puis +6,5 milliards € en 2027, pour moderniser les armées (avions, chars, marine), renouveler l'arsenal nucléaire, revaloriser les soldes, financer la poursuite des opérations extérieures et renforcer la contribution à l'OTAN. Cette hausse vise aussi à se plier à l'obligation imposée par les États-Unis à leurs alliés : porter les dépenses militaires à 5 % du PIB dans les prochaines années.

En 2024, les 32 pays membres de l'OTAN ont dépensé ensemble 1 275 milliards de dollars pour l'armement. Si cette norme de 5 % était appliquée, ce montant grimperait à 2 758 milliards de dollars par an, soit plus du double des dépenses actuelles, davantage que tous les autres pays du monde réunis – Chine, Russie, Inde, Israël, Ukraine et Arabie saoudite inclus. Aujourd'hui déjà, les pays de l'OTAN dépensent 12 fois plus que la Russie et 4,5 fois plus que la Chine ; avec une norme à 5 %, ce rapport atteindrait 20 fois plus.

Derrière ces chiffres se cache une logique profonde : nourrir le complexe militaro-industriel (Dassault, Thales, Nexter, Airbus Defence), renforcer une Europe forteresse et consolider une posture de puissance néocoloniale

Cette priorité militaire s'accompagne d'un tournant sécuritaire intérieur : durcissement du maintien de l'ordre face aux mobilisations, répression judiciaire des militantes, rhétorique de “l'ennemi intérieur”, surenchère nationaliste et islamophobe. Dans la continuité de la LOPMI (Loi d'orientation du ministère de l'Intérieur, 2022), le nouveau budget prévoit la création de 3 872 postes dans la police nationale et 3 540 dans la gendarmerie d'ici 2027, ainsi que l'équipement en caméras-piétons et véhicules blindés pour le maintien de l'ordre.

Le budget de la Justice, lui, est sanctuarisé pour financer la construction de 15 000 nouvelles places de prison et renforcer les peines planchers, répondant à une logique de punition et de contrôle social.

Cette hausse des dépenses d'armement est financée par un plan d'économies de 43,8 milliards d'euros, ciblant les services publics.

Les hôpitaux, déjà exsangues, voient leurs dotations plafonnées ; l'Éducation nationale perd encore des postes : près de 2 500 suppressions prévues en 2026, selon le projet de loi de finances. Depuis 2017, plus de 10 000 postes enseignants ont été supprimés, malgré la promesse initiale de « dédoublement des classes ». Les établissements scolaires sont sommés de « faire mieux avec moins », tandis que les universités sont asphyxiées par la baisse des dotations et la précarité des personnels.

D'où l'expression de “budget de guerre” : non seulement parce qu'il réarme et verrouille à l'intérieur, mais aussi parce qu'il fait payer ce réarmement à la population via la casse sociale et la réduction des droits. Cette escalade militaire s'inscrit dans une dynamique européenne : la France pousse à la création d'un marché commun de l'armement, d'un endettement partagé pour les dépenses militaires, et d'une dérégulation industrielle pour accélérer la production d'armes.

En parallèle, elle consolide sa position de deuxième exportateur mondial d'armes, avec 9,6% du marché mondial entre 2020 et 2024, grâce aux ventes de Rafales, de frégates et de blindés à l'Inde, au Qatar ou à l'Égypte.

Cette escalade militaire s'inscrit dans une dynamique européenne : la France pousse à la création d'un marché commun de l'armement, d'un endettement partagé pour les dépenses militaires, et d'une dérégulation industrielle pour accélérer la production d'armes. En parallèle, elle consolide sa position de deuxième exportateur mondial d'armes, avec 9,6 % du marché mondial entre 2020 et 2024, grâce aux ventes de Rafales, de frégates et de blindés à l'Inde, au Qatar ou à l'Égypte.

Ce réarmement à marche forcée comporte un risque majeur pour la démocratie. En cherchant à lever les freins réglementaires à la production militaire et en donnant un pouvoir accru aux industriels de la défense, l'État creuse le fossé entre priorités sécuritaires et besoins sociaux. L'accroissement des forces militaires, la concentration des pouvoirs et la normalisation de la guerre renforcent un modèle autoritaire où la force prime sur la justice et où le budget devient un instrument de domination — sociale à l'intérieur, néocoloniale à l'extérieur.

Le plan « Rearm Europe », soutenu par la France, prévoit 800 milliards d'euros de dépenses coordonnées pour créer un marché commun de l'armement européen. Mais cette politique de production accélérée, sans contrôle démocratique ni débat parlementaire, menace l'équilibre des pouvoirs.

En cherchant à lever les freins réglementaires à la production militaire, l'État creuse le fossé entre priorités sécuritaires et besoins sociaux. Cette militarisation croissante concentre les décisions entre quelques mains — politiques et industrielles — et renforce un modèle autoritaire, où la force prime sur la justice sociale, la démocratie et la solidarité

Un budget néocolonial. Outre-mer : austérité, dépendances et enjeux décoloniaux

L'histoire des Outre-mer français est marquée par des révoltes et mobilisations contre la domination coloniale, la vie chère et l'exploitation économique. De la répression sanglante de mai 1967 en Guadeloupe aux grèves générales de 2009, des soulèvements de Guyane en 2017 aux mobilisations récurrentes à Mayotte, les populations ultramarines n'ont cessé de revendiquer leur dignité et l'égalité réelle. Ces luttes prolongent les combats décoloniaux, rappelant que l'intégration républicaine n'a jamais garanti une véritable autonomie économique et sociale.

Dans ce contexte, le budget de l'État en direction des Outre-mer n'est pas une donnée neutre : il révèle des choix politiques qui perpétuent les logiques coloniales sous une forme néocoloniale. Derrière les milliards annoncés se cache un système où les exonérations fiscales et aides aux entreprises l'emportent sur les crédits pour les services publics, où la dépendance alimentaire et énergétique demeure structurelle, et où les pollutions héritées de l'économie coloniale continuent d'empoisonner les terres et les corps.

Une trajectoire budgétaire d'austérité

En 2000, le budget spécifique de l'Outre-mer s'élevait à 0,96 milliard d'euros, pour un effort global de 7,6 milliards tous ministères confondus. En 2022, la mission “Outre-mer” atteignait 2,6 milliards, culminant à 2,9 milliards en 2024. Mais le projet de loi de finances 2026 marque une rupture : –12,5 % en autorisations d'engagement et –8,9 % en crédits de paiement. Le programme 123 “Conditions de vie”, dédié au logement, aux infrastructures et aux équipements collectifs, subit la plus forte baisse (–37 %).

Ces coupes ont des conséquences directes : logements insalubres non rénovés, hôpitaux laissés en ruine, réseaux d'eau fragiles comme à Mayotte, écoles sous-dotées et surchargées. Dans le même temps, les exonérations sociales du programme 138 sont maintenues, confirmant la priorité donnée à l'aide aux entreprises plutôt qu'à l'investissement social.

Cette logique budgétaire n'est pas nouvelle : elle stabilise un ordre économique et social hérité de la colonisation, en évitant toute transformation structurelle.

Dépenses fiscales : la continuité de l'économie de comptoir

Depuis la loi Pons (1986), puis la loi Girardin et la LODEOM (2009), la défiscalisation et les exonérations sociales constituent le pilier des politiques ultramarines. En 2024, ces dépenses fiscales atteignent 5,6 milliards d'euros, soit presque deux fois le budget voté de la mission “Outre-mer”.

Ce choix favorise les grandes entreprises de l'importation, du BTP et du tourisme, au détriment des services publics et de la production locale. La logique est claire : hier, les colonies exportaient des matières premières et importaient des produits manufacturés ; aujourd'hui, les Outre-mer importent l'essentiel de ce qu'ils consomment, sans politique de relocalisation productive.

En Guyane, par exemple, près de 90 % des produits alimentaires sont importés : toute rupture logistique, comme lors de la pandémie ou des blocages sociaux, provoque pénuries et flambée des prix.

Vie chère et précarité structurelle

Les Outre-mer subissent une vie chère endémique, dénoncée depuis des décennies par les syndicats et les collectifs. Les prix alimentaires sont 30 à 40 % plus élevés qu'en métropole, les loyers explosent, notamment en Guyane et à Mayotte. Pourtant, le SMIC reste identique à celui de l'Hexagone (1 398 € net en 2025).
Une fois les courses et le loyer payés, il reste environ 228 € en Guadeloupe, 208 € en Martinique, 288 € à La Réunion et 168 € en Guyane, contre 400 € en métropole. Ce gouffre alimente une colère sociale légitime. La grève générale de 2009, menée par le collectif LKP (Lyannaj Kont Pwofitasyon), dénonçait déjà ce système de “pwofitasyon” – l'exploitation des écarts de prix et des monopoles de distribution.

Le délabrement du service public

Face à cette situation, les syndicats et mouvements sociaux réclament un réinvestissement massif dans les services publics – condition essentielle pour garantir l'accès à la santé, à l'éducation et au logement. Ils appellent à une souveraineté alimentaire et énergétique fondée sur la production locale, et à une régulation des monopoles de la distribution, responsables de la vie chère.

Ils exigent aussi une indexation des salaires et minima sociaux sur le coût réel de la vie, ainsi qu'une protection des écosystèmes face à la prédation extractiviste : le chlordécone aux Antilles, le mercure de l'orpaillage en Guyane, ou encore les pollutions industrielles tolérées dans l'océan Indien.

Ces revendications traduisent un projet décolonial : rompre avec le néocolonialisme et affirmer le droit des peuples d'Outre-mer à la souveraineté économique, sociale et environnementale.

Tourisme, pollutions et dépendance : les nouvelles rentes coloniales

Présenté comme moteur économique, le tourisme génère surtout des emplois précaires et saisonniers, dépendants des flux aériens et des aléas mondiaux. Les bénéfices sont largement rapatriés hors des territoires.

Aux Antilles, la catastrophe sanitaire du chlordécone, pesticide utilisé jusqu'aux années 1990, continue d'empoisonner sols, eaux et populations. Ce crime environnemental d'État, reconnu tardivement, interdit toute souveraineté alimentaire et prolonge la dépendance.

En Guyane, l'orpaillage illégal au mercure détruit les fleuves et les communautés autochtones. Ces pollutions ne sont pas des accidents : elles résultent d'une logique extractiviste héritée de la colonisation, où la valeur est captée ailleurs et les coûts laissés aux populations locales.

Le Pacifique : dépendance au cœur de l'empire

En Polynésie française, 75 % de l'alimentation est importée et la couverture commerciale n'est plus que de 8,9 % (INSEE, 2023). Le coût d'une alimentation saine y provoque une pauvreté alimentaire massive. Les dotations de l'État (90,5 M€ en 2025) et cofinancements d'infrastructures ne changent rien à cette dépendance structurelle.

En Nouvelle-Calédonie, les prix alimentaires sont 78 % plus élevés qu'en métropole, et la France représente 26 % des importations. Hors nickel, la balance commerciale reste déficitaire. Là aussi, les aides de l'État prennent la forme de compensations, sans plan de développement autonome. Ces deux territoires illustrent la dépendance budgétaire et économique entretenue par l'État, qui freine toute souveraineté locale.

Pour un autre budget : la souveraineté plutôt que la dépendance

Les Outre-mer ne manquent ni de ressources ni de savoir-faire. Ce sont les choix budgétaires de l'État qui les enferment dans la dépendance et la précarité, prolongeant la domination coloniale.

La même logique traverse tout le budget : on dépense sans limite pour l'armée, la police et les prisons, mais on sacrifie la solidarité, l'intégration et les droits fondamentaux.

Cette hiérarchie des vies — celles protégées par des chars et celles rejetées à la rue — révèle la cohérence d'un budget de guerre, raciste et néocolonial.

Rompre avec cette trajectoire suppose d'écouter les voix des mouvements sociaux et syndicaux, et d'inscrire la société dans une perspective décoloniale et antiraciste. Un autre budget est vital : pour la paix et non la guerre, pour la justice sociale et non l'exclusion, pour la souveraineté des peuples et non leur dépendance.

Sources

Un budget raciste : austérité sociale, militarisation et exclusion des minorités

– La Cimade, "Budget 2025 : une saignée sans précédent pour les crédits immigration, intégration et asile", 2025
– France Stratégie, Le coût économique des discriminations, 2016.
– ENAR, Talents cachés, talents gâchés ?, 2013 ; Rapport 2024.
– INSEE, Conditions de vie des immigrés et non-immigrés, 2023.
– Chojnicki & Ragot, Les immigrés et les finances publiques, 2015.
– OCDE, Perspectives des migrations internationales, 2020.
– Fondation Jean-Jaurès, Le coût de l'immigration…, 2023.
– Mediapart, Le franc CFA…, 2016.
– Infomigrants, LVMH épinglée…, 2023.

Un budget de guerre : militarisation, austérité et dérive autoritaire

– Loi de programmation militaire 2024–2030, Ministère des Armées.
– Discours d'Emmanuel Macron aux Armées, Hôtel de Brienne, 13 juillet 2025 – Élysée.fr
– Plan “Rearm Europe”, 2024 – vie-publique.fr
– OTAN – nato.int
– Budget 2026, Assemblée nationale – Mission Défense et Intérieur.
– Ministère de l'Éducation nationale, chiffres 2025 : suppressions nettes de 2 500 postes enseignants.
– Le Monde, La France, deuxième exportateur mondial d'armes, 2024.
– Euractiv, LPM 2024–2030 : la France vise plus de 2 % du PIB pour la défense, 2024

Un budget néocolonial. Outre-mer : austérité, dépendances et enjeux décoloniaux

Budgets et trajectoire financière
– PLF 2000, 2022, 2024, 2025 et 2026
– Documents budgétaires et rapports Mission “Outre-mer” (Assemblée nationale, Sénat).
– Cour des comptes, Rapport sur les finances publiques 2023.
– Vie chère et coût de la vie, INSEE, Comparaison du niveau des prix entre métropole et DOM, 2022 (+30 à +40 %).
– INSEE Guyane : dépendance alimentaire ≈90 % d'importations.
– Défenseur des droits, Rapport annuel 2022 (volet Outre-mer).

Services publics et conditions sociales
– FSU, Outre-mer : manque criant de moyens pour l'école et la santé, 2022–2024.
– CGT Mayotte, communiqués post-cyclone Chido (2023–2024).
– CGTG Guadeloupe, CGTR Réunion : motions contre la vie chère et pour le service public (2009, 2022).

Économie de comptoir et tourisme
– Loi Girardin (2003), LODEOM (2009).
– INSEE Polynésie française, 2023 ; INSEE Nouvelle-Calédonie, 2023.

Pollutions et environnement
– Plan Chlordécone IV (2021–2027).
– Rapports parlementaires sur le chlordécone, Assemblée nationale, 2019.
– WWF & CNRS Guyane, études sur le mercure et les fleuves.

Luttes sociales et mobilisations
– Mai 1967 (Guadeloupe), travaux d'Édouard Glissant et Jacques Dumont.
– LKP (2009), Lyannaj Kont Pwofitasyon.
– Collectif Pou Lagwiyann Dékolé (Guyane, 2017).
– Mouvements sociaux de Mayotte (2011–2023).

Non à la répression, oui à la justice fiscale !

Attac France — 2025-11-06T13:11:26Z

Notre porte parole Youlie Yamamoto et une activiste de l'association étaient convoquées au commissariat du 3^e arrondissement de Paris ce jeudi 6 novembre, suite à une action symbolique menée devant la Samaritaine le 1^er octobre qui visait à promouvoir nos propositions de justice fiscale pour mieux imposer les ultra-riches qui échappent aujourd'hui largement à l'impôt.

Alors que le sentiment d'injustice fiscale est largement répandu dans l'opinion publique du fait de la prise de conscience de l'existence de privilèges fiscaux dont bénéficient les ultra-riches et les multinationales, le gouvernement veut imposer un budget injuste qui pénaliserait fortement les classes populaires et moyennes. C'est pourquoi Attac mène depuis cet été la campagne « Un autre budget est vital », afin de convaincre que l'austérité n'est pas une fatalité et que c'est aux ultra-riches de faire des efforts.

Après les propos virulents de Bernard Arnault contre la taxe Zucman, Attac a mené une action symbolique, écrivant « Tax the rich » à la craie sur les vitrines de la Samaritaine, vitrine parisienne du groupe LVMH et de Bernard Arnault. Cette action symbolique n'a entraîné aucune dégradation. D'ailleurs, la plainte de la Samaritaine à l'origine de la convocation de nos militantes ne mentionne ni préjudice ni dommage matériel.

La convocation de militantes constitue, en soi, une mesure d'intimidation politique pour faire taire notre combat pour la justice fiscale. Cela s'inscrit dans un phénomène d'augmentation de la criminalisation des mouvements sociaux et écologistes. De plus, convoquer la porte-parole d'Attac, représentante politique de l'association, qui n'a fait que porter nos revendications pendant l'action, constitue une atteinte aggravée à la liberté d'expression. Attac est dans le viseur de la répression.

« Bien que la taxe Zucman soit plébiscitée dans l'opinion publique, une alliance entre les députés RN, LR et macronistes a bloqué toute mesure visant à mettre fin aux privilèges fiscaux des ultra-riches. La seule réponse apportée à la légitime revendication de justice fiscale est donc la répression ! », s'indigne Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac.

L'adoption du budget 2026 s'inscrit dans la continuation d'une séquence de brutalisation de la démocratie. Malgré les censures de deux Premiers ministres, Emmanuel Macron s'obstine « quoi qu'il en coûte » à poursuivre sa politique injuste de soutien indéfectible aux ultra-riches et à se faire le marchepied du RN. Cette violence institutionnelle déployée par le pouvoir macroniste s'accompagne d'une répression accrue, policière et judiciaire.

« Manifestations interdites, arrestations arbitraires, convocations, dissolutions… la contestation politique pour le progrès social et un monde soutenable devient impossible. Les atteintes aux libertés publiques s'intensifient et frappent de plein fouet le mouvement social, qui constitue pourtant un des derniers remparts démocratiques. Alors que l'extrême droite gagne du terrain chaque jour, nous devons faire front de la manière la plus unitaire, solidaire et large possible face à cette répression politique grandissante » demande Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac.

Les militantes font désormais face à des menaces de gardes à vue, perquisitions et procès suite à des manifestations ou actions de désobéissance civile (jusqu'à six mois de prison ferme pour une militante de Dernière rénovation).

Les associations voient leurs financements remis en cause (subventions supprimées pour la LDH, remise en cause des déductions fiscales...) quand elles ne sont pas menacées de dissolution (Soulèvements de la Terre et Jeune Garde).

Les syndicats subissent également une répression accrue, comme en témoignent les très récentes convocations par la police d'un militant de Sud rail ou la procédure disciplinaire contre un militant Sud à Hénin-Beaumont.

À l'heure où le RN se tient aux portes du pouvoir, plus que jamais nous devons nous rassembler pour stopper ces dérives autoritaires et porter nos propositions pour une société solidaire, véritablement démocratique, socialement et écologiquement juste.

Non à la répression, oui à la justice fiscale !

Une activiste et la porte-parole d'Attac convoquées suite à une action devant la Samaritaine ! - @youlieyamamoto.bsky.social

france.attac.org/se-mobiliser...

[image or embed]

— Attac France (@attac.org) 6 novembre 2025 à 18:14

De la proposition d'Attac à la loi : la taxation unitaire des multinationales fait un pas décisif

Attac France — 2025-10-29T11:01:44Z

Ce mardi 28 octobre, les députées ont très largement approuvé, contre l'avis du gouvernement, un amendement visant à taxer les bénéfices des multinationales, proportionnellement à leur activité réalisée en France. Attac se félicite de voir l'une de ses principales propositions être reprise et adoptée. L'association Attac porte en effet depuis plusieurs années cette proposition de taxation unitaire, visant à mettre fin à l'évasion fiscale des multinationales.

Selon le texte qui vient d'être adopté, « toute personne morale ayant une activité en France est imposable à hauteur de son chiffre d'affaires réalisé sur le territoire national ramené à son chiffre d'affaires mondial, le calcul de ces chiffres d'affaires national et mondial incluant également le chiffre d'affaires des entités juridiques dont elle détient plus de 50 % des actions, parts, droits financiers ou droits de vote ». Par ailleurs, « cette imposition garantit que le taux d'imposition de la part des bénéfices mondiaux imposée en France sera égal à 25 % ». Cette mesure, présentée comme un "impôt universel", est très fortement inspirée de la revendication de taxation unitaire portée par Attac : il s'agit en effet de neutraliser l'évasion fiscale des multinationales, en leur faisant payer l'impôt sur les sociétés là où elles réalisent leurs activités plutôt que de leur permettre de délocaliser leurs profits dans des paradis fiscaux.

En 2019, face aux dégâts considérables de l'évasion fiscale et au laisser-faire des gouvernements, Attac avait montré dans un rapport publié à l'occasion du G7 Finance qu'une taxation unitaire était nécessaire pour neutraliser l'évasion fiscale à laquelle les multinationales se livrent via le jeu des prix de transfert.
L'association n'a eu de cesse de réclamer un tel système. Elle avait mené une campagne d'actions « Prélevons les multinationales à la source » pour le promouvoir. Elle a également lancé une pétition pour défendre ce projet fin 2024. La moitié du commerce mondial est le fruit de transactions intra-groupes, les prix de transfert, et les profits des multinationales délocalisés dans les paradis fiscaux sont estimés à 36 % par le Cepii (Centre d'études prospectives et d'informations internationales) et 40 % par l'Observatoire européen de la fiscalité (EU Tax Observatory).

Relocaliser les bénéfices là où ils ont été véritablement générés est l'objectif principal de cette mesure. Cela permettrait de dégager des recettes fiscales importantes, de 18 à 26 milliards d'euros. Cette mesure est nettement plus efficace que le taux minimal d'imposition des multinationales de 15 %, qui résulte d'un accord au sein de l'OCDE et qui a été récemment mis en place au sein de l'Union européenne, et donc en France.

Le ministre de l'économie, Roland Lescure, ne peut valablement invoquer les travaux en cours entre les pays de l'OCDE sur la taxation minimale de 15 % sur les multinationales. Rappelons que cette disposition a été validée par le Conseil de l'Union européenne et qu'elle est entrée en application le 1^er janvier 2024.

Initialement, selon une note du Conseil d'analyse économique « les recettes fiscales de la France augmenteraient de près de 6 milliards d'euros avec un taux de taxation minimal effectif à 15 % ». Le résultat est très loin de ces estimations. Selon le projet de loi de finances pour 2026, les dernières précisions concernant les règles de définition de l'assiette de l'impôt conduisent à une prévision de recettes de l'impôt minimum mondial à 15 % s'établissant à 500 millions d'euros pour 2026. Avec un tel dispositif, les écarts d'imposition entre grandes entreprises et petites et moyennes entreprises, que l'association Attac a récemment dénoncés, ne peuvent que perdurer. Mais ils cesseraient immédiatement avec la taxation unitaire.

Il est temps de saisir cette occasion pour passer à la vitesse supérieure afin de financer les immenses besoins sociaux, environnementaux et économiques et pour rétablir davantage de justice fiscale, synonyme de renforcement du consentement à l'impôt. Cela passe par une véritable taxation unitaire et, plus largement, par un système fiscal réformé qui renforce les impôts directs et la progressivité de l'impôt. C'est à ces conditions qu'il sera possible de financer l'action publique et de réduire les inégalités. Deux priorités absolues.

Certes, le chemin parlementaire est encore long avant de voir adoptée définitivement la taxation unitaire. Mais le vote de l'Assemblée nationale ce 28 octobre est une importante victoire, qui confirme que la lutte contre l'évasion fiscale est avant tout une question de volonté politique.

L'alliance RN-LR-macronistes contre la justice fiscale

Attac France — 2025-10-23T15:08:49Z

Depuis lundi, les discussions en commission des Finances sur le Projet de Loi de Finances 2026 ont vu le rejet de nombreux amendements destinés à mieux taxer les ultra-riches et les grandes entreprises : ces amendements de justice fiscale ont été mis en minorité par une alliance entre le RN, LR et les macronistes.

Le RN, qui se présente comme le parti du peuple, défenseur des classes populaires, joue en réalité le rôle de béquille du macronisme pour permettre le maintien des privilèges fiscaux des ultra-riches et des grandes entreprises !

De nombreuses revendications portées par Attac dans le cadre de la campagne "Un autre budget est vital" ont donné lieu à des amendements portés par les partis issus du Nouveau Front Populaire. Dans leur immense majorité, ils ont été rejetés en commission des Finances grâce à l'opposition du RN, qui a mêlé ses voix à celles des députés macronistes et LR pour empêcher toute mesure visant à mettre fin à l'injustice fiscale.

Pas touche aux cadeaux fiscaux en faveur des riches

Plusieurs amendements visent à revenir sur les cadeaux fiscaux faits par Macron aux plus riches en 2017, par le rétablissement de l'ISF et la suppression de la flat tax. Attac défend ces revendications : la transformation de l'ISF en IFI et la flat tax coûtent en effet un pognon de dingue, ont contribué à l'explosion des inégalités en faveur des plus riches et n'ont eu aucun effet sur l'investissement et l'emploi, comme l'ont montré quatre rapports du Comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital. Ces deux mesures avaient valu à Emmanuel Macron le surnom mérité de "Président des riches". Il est temps de rétablir un Impôt de Solidarité Sur la Fortune et de restaurer la progressivité de l'imposition des revenus financiers en supprimant la flat tax. Mais le RN a permis de rejeter ces amendements afin de ne surtout pas remettre en cause la politique injuste menée par Macron depuis 2017.

Pas touche au droit des ultra-riches à échapper à l'impôt

La taxe Zucman a été au centre des débats politiques ces derniers mois. L'impôt plancher sur les grandes fortunes, proposé par l'économiste Gabriel Zucman, permettrait de mettre fin à l'anomalie de notre système fiscal : les 0,1% les plus riches paient proportionnellement deux fois moins d'impôts que le reste de la population. Cette mesure est massivement soutenue par l'opinion publique car elle permettrait de rétablir l'égalité devant l'impôt. Mais c'était sans compter sur le RN, qui a ajouté ses voix à celles des macronistes et de LR pour permettre le maintien des privilèges fiscaux des ultra-riches.

Pas touche aux niches fiscales injustes

Dans sa note "Qui veut gagner des milliards ? En finir avec les niches fiscales injustes", Attac propose le plafonnement du crédit d'impôt services à la personne, qui profite aujourd'hui essentiellement aux plus aisés. Plusieurs amendements ont proposé d'y exclure « les loisirs des riches » ou d'en baisser le plafond : ils ont tous été rejetés par les macronistes, LR et le RN.

Attac propose également de plafonner le pacte Dutreil, afin de mieux taxer les super-héritages. Le pacte Dutreil permet des économies d'impôts considérables aux ultra-riches qui transmettent une holding familiale et contribue à la reconstitution d'une société de rentiers. Mais les députés RN ont voté contre tout changement concernant le pacte Dutreil, allant même jusqu'à affirmer que « C'est un dispositif qui fonctionne très bien ».

Pas touche à la baisse des impôts de production

Une récente note de l'Institut des Politiques Publiques a montré comment la baisse des impôts dits de production, notamment la CVAE, a coûté 10 milliards d'euros depuis 2021, a profité essentiellement aux grandes entreprises, mais n'a eu aucun effet sur le chiffre d'affaires des entreprises, l'investissement, l'emploi ou encore les exportations (un des objectifs de cette mesure étant d'améliorer la compétitivité des entreprises françaises). Il est donc logique de revenir sur cette baisse des impôts de production et c'est ce qu'ont proposé les députées de gauche. Encore une fois, cela a été rejeté par une alliance macronistes-LR-RN. Le député RN Matthias Renault a même affirmé : « Au RN, on considère qu'il faut baisser les impôts des entreprises pour gagner de la compétitivité ». Il est frappant de voir à quel point les arguments du RN sont le copier-coller des arguments macronistes. Pire, le budget 2026 prévoit même une nouvelle baisse de ces impôts de production !

Pas touche aux superprofits

Ces dernières années, la notion de superprofit s'est imposée dans le débat public pour désigner les profits exceptionnels des entreprises. Attac et de nombreuses organisations du mouvement social réclament une meilleure taxation de ces superprofits. Un amendement proposait une taxation accrue des profits exceptionnels du CAC 40, du secteur de l'énergie, ou encore de la finance. La gauche a voté pour, mais l'amendement a été rejeté par l'alliance RN-LR-macronistes.

L'alliance du capital et du fascisme contre la justice fiscale

Cette stratégie du RN de s'allier avec LR et les macronistes pour empêcher l'adoption de toute mesure de justice fiscale s'inscrit dans une stratégie plus large : rassurer le Medef et les marchés financiers, afin que les milieux d'affaires ne soient pas inquiets de la possible arrivée au pouvoir de l'extrême-droite. En somme, le RN leur envoie ce message : "Ne vous inquiétez pas, si nous arrivons au pouvoir, nous mènerons la même politique pro-riches et pro-grandes entreprises que Macron, avec un agenda xénophobe et raciste."

Dans les années 1930, la bourgeoisie avait clairement choisi son camp : "Plutôt Hitler que le Front Populaire". Près d'un siècle plus tard, nous assistons à une alliance du capital et du fascisme pour maintenir coûte que coûte les privilèges fiscaux des ultra-riches : "Plutôt le RN que la justice fiscale".

L'écologie sacrifiée par l'austérité budgétaire et les politiques écocides

L'Espace Écologie et société d'Attac — 2025-10-20T18:14:00Z

Le projet de budget présenté par F. Bayrou et poursuivi par S. Lecornu s'inscrit dans une politique écocidaire, où d'un côté on rogne les dépenses sur les services et les investissements nécessaires à la protection des écosystèmes et à une bifurcation écologique, et d'un autre on autorise des projets destructeurs qui vont coûter des milliards d'euros à la collectivité (A69, Canal Seine-Nord) et on favorise des politiques dangereuses, par exemple pour la santé, qui à terme vont largement augmenter les dépenses publiques (pesticides avec la loi Duplomb).

L'austérité pour l'écologie

L'austérité budgétaire pèse sur de nombreux postes de financements publics, parmi lesquels les missions allouées à l'écologie.

La loi de finances pour 2025 avait déjà décidé d'une baisse de plus de 2 milliards d'euros des crédits alloués à la mission écologie, en baisse de 14% par rapport à 2024. Dans les dossiers les plus menacés, les investissements pour la transition écologique dans les collectivités locales étaient passés de 2,5 milliards à 1,15 milliard d'euros. Alors que la nécessité de politiques publiques volontaristes se fait de plus en plus cruciale, que le rôle des collectivités locales dans la transition et l'articulation des différentes échelles dans l'action publique est plus que nécessaire, la vérité des prix est celle-là : empêcher par l'austérité toute politique locale digne de ce nom.

En avril dernier, la présentation des 3,1 milliards d'euros d'économies de « dépenses non essentielles » ciblait particulièrement la mission « écologie, développement et mobilité durable », dont le budget a été amputé de 549 millions d'euros, mais aussi la mission « Agriculture, alimentation, forêt et affaires rurales » (140 millions).

Dans les 43 milliards d'économies avancées en juillet dernier par l'ancien Premier Ministre, était proposée la réorganisation ou la disparition pure et simple des « agences improductives qui dispersent l'action de l'État ». Dans le viseur : l'agence bio (pour le développement de l'agriculture biologique) et le Conservatoire du littoral (qui acquiert des parcelles du littoral pour en faire des sites restaurés), menacés de disparition.

En septembre a été créée une mission « État Efficace » afin de rationnaliser l'action de l'État pour faire des économies. Sont ainsi supprimées les délégations interministérielles en charge du suivi des conclusions du Varenne agricole de l'eau et de l'adaptation au changement climatique, celle en charge de la forêt et du bois qui était rattachée au ministère en charge de la transition écologique, celle en charge de l'accompagnement des territoires en transition énergétique au 1^er octobre 2025. Bref, les quelques missions de l'État en matière d'écologie, aussi modestes soient-elles, disparaissent.

La lutte contre les dérèglements climatiques au point mort

Emmanuel Macon, qui déclarait au début de son premier quinquennat sa volonté de lutter fermement contre les dérèglements climatiques (« Make planet great again »), s'est désormais rangé du côté des économies budgétaires, pas du côté des économies d'énergie.

En juillet dernier, le Citepa [1], chargé de l'inventaire annuel des émissions nationales de gaz à effet de serre, indiquait que le ralentissement des baisses d'émissions de gaz à effet de serre constaté sera encore plus important en 2025 qu'en 2024 (- 0,8 % entre 2024 et 2025, contre - 1,8 % de 2023 à 2024 et - 6,8 % de 2022 à 2023). Or, l'Institut de l'économie pour le climat (I4CE) [2], montre que les investissements privés et publics ont eux aussi largement régressé, principalement à cause du recul des aides de l'État aux ménages pour l'acquisition d'un véhicule électrique et la rénovation de leurs logements, et de la diminution des investissements pour les infrastructures de transport en commun.

Pour atteindre l'objectif de décarbonation à l'horizon 2030, les financements publics (État et collectivités) devraient passer de 34 milliards d'euros en 2024 à une fourchette comprise entre 52 milliards et 86 milliards à la fin de la décennie, selon qu'on accroît plus ou moins fortement la dépense publique ou celle des ménages et entreprises.

L'augmentation des investissements en 2021-2023, due à l'explosion des prix du gaz et donc de l'électricité avec la crise post-Covid et la guerre contre l'Ukraine, est désormais rangée aux oubliettes. Par la suite, l'augmentation des investissements publics a été due à la seule hausse du coût du soutien aux énergies renouvelables, mais rien n'a été fait pour décarboner l'économie. Ainsi, les financements publics pour les bâtiments et les transports ont baissé de 2,2 milliards entre 2022 et 2025.

Même la Cour des comptes le dit. Dans son récent rapport sur les besoins d'investissements climat [3], la Cour des comptes pointe l'insuffisance des financements actuels en matière d'investissements climatiques : « Atteindre la neutralité carbone en 2050 suppose de doubler les investissements actuels d'ici 2030. Les besoins s'élèvent à plus de 200 M^d€ par an, dont environ 100 M^d€ supplémentaires pour l'atténuation du changement climatique. » Bref, le constat est sans appel : « le coût de l'inaction est supérieur à celui de la transition. »

Les attaques contre le vivant coûtent cher

La loi Duplomb a mis un frein à la limitation de l'usage des pesticides, au grand bonheur de l'agro-industrie. Si cette décision est un scandale écologique et pour la santé publique, ça l'est également d'un point de vue budgétaire à moyen terme. Du fait des frais de santé, des conséquences sur les organismes vivants, des coûts supplémentaires pour la gestion et la réduction des impacts des pesticides, l'usage de ces derniers pourrait monter à 8 milliards d'euros par an en France, selon un rapport publié en 2022 dans la revue Frontiers in Sustainable Food Systems [4]. Sans compter le coût complet des dégradations des ressources et milieux aquatiques dû aux excédents d'engrais azotés et de pesticides d'origine agricole, qu'un rapport de 2011 du Commissariat général au développement durable estimait à 54 milliards d'euros par an [5].

Une fiscalité anti-écologique

Alors que la fiscalité devrait être un outil non seulement de répartition des richesses et également de réorientation des productions, des usages et de réorganisation écologique des politiques publiques, le nouveau Premier Ministre persiste dans la voie de ses prédécesseurs : ne rien changer pour ne pas s'en prendre aux plus riches et aux entreprises. C'est le cas dans de nombreux domaines bien connus : selon une étude d'Oxfam et de Greenpeace [6], le patrimoine financier de 63 milliardaires français, via leur participation dans des entreprises polluantes françaises émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % des ménages français.

D'autres cas montrent également l'immobilisme gouvernemental. Ainsi, malgré l'affichage d'un objectif « zéro artificialisation nette » en 2050, l'actuelle fiscalité continue de favoriser la bétonisation. Selon le WWF [7], réformer la fiscalité sur le bâti permettrait de récupérer entre 2 et 5 milliards d'euros par an, tout en freinant l'étalement urbain. De même, le secteur aérien, qui profite aux catégories les plus aisées de la population, échappe à toute mesure fiscale sérieuse : kérosène détaxé, TVA nulle sur les vols internationaux… Selon le Réseau Action Climat (RAC), la « taxe grands voyageurs » pourrait permettre une diminution de 13,1 % d'émissions en moins dans le secteur, et engranger 2,5 milliards d'euros de recettes par an. Cette perspective était partagée par la Convention citoyenne pour le climat, dont la proposition de la taxe de solidarité sur les billets d'avion serait à même de réduire les émissions de 8 % et pour un gain de près de 4 milliards d'euros par an. Une même politique pourrait être menée en modifiant les critères de malus (taxe additionnelle calculée selon le poids et les émissions de CO₂ des véhicules) : en abaissant le seuil de déclenchement de ce malus, l'État pourrait contribuer à décourager l'achat de ces véhicules type SUV et à rapporter plusieurs milliards d'euros dans les caisses publiques.

Les premières présentations du plan de loi de finances n'intègrent aucune de ces mesures : aucune mesure de conditionnalité écologique des aides publiques aux entreprises ; niches fiscales aériennes : aucune mesure concernant les niches fiscales du secteur aérien, alors que le gouvernement envisage de diminuer de 80 millions le fonds d'isolation des logements des riverains affectés par les nuisances sonores aériennes ; quant à « MaPrimRénov' », elle est victime d'un recentrage sur les rénovations prioritaires et « par gestes » ciblant la décarbonation, avec une baise de 500 millions € en crédits de paiement par rapport à 2025 [8].

Bref, traquer les niches fiscales brunes (réductions ou exemptions d'impôts sur les projets qui contribuent aux dérèglements climatiques), évaluées par le RAC à 67 milliards d'euros, devrait être une priorité pour mettre la fiscalité au service du vivant. Mais aucune de ces mesures n'est envisagée par le gouvernement qui préfère continuer à aider les secteurs polluants et à soutenir les projets écocides.

Les finances publiques au service des projets écocides

Il serait long d'énoncer tous les projets destructeurs du vivant en cours ou prévus pour les années à venir qui pèsent lourdement sur les finances publiques :

LGV Bordeaux - Dax : 14 milliards d'euros ;
LGV Montpellier - Perpignan : 6 milliards d'euros ;
canal Seine-Nord Europe : 10 milliards d'euros ;
A69 : 480 millions d'euros ;
centrale biomasse de Gardanne : 800 millions d'euros de l'État sont donnés à l'entreprise privée GazelEnergie appartenant à un milliardaire tchèque ;
six réacteurs EPR : 67,4 milliards d'euros, pour une rentabilité du projet jugée « médiocre » par la Cour des Comptes ;
Jeux Olympiques d'hiver : 2 milliards d'euros…

Tous ces projets sont contestés par les associations écologistes, et dans la plupart des cas les budgets globaux sont largement supérieurs à ceux prévus initialement. Mais dans pour de tels projets, l'austérité n'existe plus, l'État et les collectivités locales sont prêtes à débourser les milliards nécessaires pour imposer ce qui ne contribuera qu'à accentuer la destruction de la biodiversité, alors que de tels financements pourraient servir à développer des infrastructures utiles, par exemple pour développer le fret ferroviaire [9] alors que les récentes annonces budgétaires sont insuffisantes pour ouvrir de nouvelles lignes.

Ce ne sont là que quelques exemples qui illustrent des choix austéritaires qui sont aussi des choix anti-écologiques. À quelques semaines du sommet des Nations Unies sur les changements climatiques (COP30) à Belém, nul doute que les représentants français entonneront le couplet de l'urgence climatique. Mais la vérité des prix est là, celle d'un gouvernement qui tourne le dos à toute perspective de justice sociale et de bifurcation écologique.

[1] https://www.citepa.org

[2] Financement de la transition : quelles marges de manœuvre autour du besoin de financement public ?, Institute for climate economics, juillet 2024

[3] La transition écologique, Cour des comptes, septembre 2025

[4] The social costs of pesticide use in France, Frontiers in Sustainable Food Systems, 2022

[5] Coûts des principales pollutions agricoles de l'eau, Commissariat général au développement durable, Études et documents n° 52, septembre 2011

[6] Les milliardaires français font flamber la planète et l'État regarde ailleurs, rapport de Greenpeace France et Oxfam France, février 2022

[7] Restons Zan : vers une fiscalité récompensatoire, WWF, février 2025

[8] Budget 2026 : Carton rouge pour la transition écologique, Réseau Action Cimat, 16 octobre 2925

[9] Remettre le fret sur la bonne voie : Pour un moratoire du plan de liquidation de fret SNCF, Alliance écologique et sociale, avril 2024

Pour la justice fiscale, sociale et écologique, le projet de budget 2026 doit être abandonné

Attac France — 2025-10-16T11:32:33Z

Le projet de budget 2026 est austéritaire, injuste et inefficace, il doit être abandonné dans son ensemble. Dans les sondages, comme dans la rue, la majorité de la population rejette massivement la politique d'austérité menée et exige une véritable justice fiscale. Nous en sommes très loin.

Pour l'abandon de ce budget austéritaire et l'abolition des privilèges fiscaux et sociaux, préalables indispensables pour imposer une société juste, solidaire et démocratique, nous appelons à un rassemblement jeudi 16 octobre à partir de 18h à proximité de l'Assemblée nationale (RDV métro Invalides, angle rue Constantine et rue de l'Université).

Le projet de budget 2026 va aggraver les inégalités alors que le taux de pauvreté bat des records, et priver l'action publique (les écoles, les hôpitaux, les transports, le logement, etc) et les politiques climatiques de moyens essentiels, alors que les dividendes et patrimoines des grandes entreprises et des plus riches atteignent des records.

Ce budget va affaiblir profondément les services publics (suppression de plus de 3000 postes de fonctionnaires) et la protection sociale (doublement des franchises médicales, gel des prestations sociales). Cela va accroître la pauvreté et la précarité, et risque de créer une situation dont l'extrême droite ne peut que tirer profit.

Nous, organisations syndicales et associatives, refusons que l'effort pèse sur la population, notamment les précaires et victimes de discriminations qui en paieront le plus lourd tribut, tandis que les plus riches et les multinationales, bénéficiaires de baisses d'impôts et de cotisations sociales, continuent d'échapper à l'impôt et continuent de concentrer les richesses.

Pour l'abandon de ce budget austéritaire et l'abolition des privilèges fiscaux et sociaux, préalables indispensables pour imposer une société juste, solidaire et démocratique, nous appelons d'ores et déjà à participer à un rassemblement jeudi 16 octobre à partir de 18h à proximité de l'Assemblée nationale (RDV métro Invalides, angle rue Constantine et rue de l'Université). Nous nous y exprimerons pour porter nos analyses et revendications.

Ce rassemblement est organisé à l'appel de : 350.org, Attac France, Amis de la terre France, Egalités, Emmaüs France, Fondation Frantz Fanon internationale, Greenpeace France, FSU, Fondation Copernic, OST, Oxfam France, Solidaires finances publiques, Union syndicale Solidaires.

Les prises de parole permettront de mettre en évidence le caractère injuste, anti-écologique, sexiste et raciste de ce budget, et de présenter nos alternatives de justice fiscale :

Caroline Chevé, secrétaire générale de la FSU
Julie Ferrua, co-déléguée de l'Union syndicale Solidaires
Gabriel Malek, membre du Conseil fédéral des Amis de la Terre
Fanny Petitbon, responsable France de 350.org
Mireille Fanon-Mendès-France, Co-présidente de la Fondation Frantz Fanon internationale
Layla Abdelké Yakoub, responsable plaidoyer justice fiscale d'Oxfam France
Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac France

Tout ça pour ça !

Attac France — 2025-10-14T16:45:25Z

Emmanuel Macron a renommé Sébastien Lecornu Premier ministre avec pour « mission » de faire passer un budget 2026, sur les bases de celui de François Bayrou. Acculé de toutes parts, le président persiste et signe dans son obstination à vouloir préserver les privilèges fiscaux des ultra-riches au détriment de l'ensemble de la population.

La priorité à la baisse des dépenses publiques est réaffirmée. Du côté des recettes, le gouvernement s'apprête à poursuivre la baisse des impôts dits « de production » tout en vantant la mise en œuvre d'une taxe symbolique sur une petite partie du patrimoine financier des plus riches. Attac appelle au rassemblement pour porter des alternatives budgétaires sociales et écologiques, et un projet de société véritablement démocratique et solidaire.

Les mots manquent pour qualifier l'inqualifiable. Emmanuel Macron a donc finalement décidé de renommer Sébastien Lecornu premier ministre et de faire passer un budget dans la continuité des précédents. Que ce gouvernement reste quelques jours ou quelques mois ne change plus rien au constat que l'on peut dresser de cette énième séquence hallucinante dans laquelle s'affiche toujours un brutalisme constitutionnel autoritaire.

Un entêtement antidémocratique

Un fait s'impose : Emmanuel Macron nourrit activement une crise tout à la fois politique, démocratique et de régime et contribue tout aussi activement à la montée de l'extrême droite et à l'extrême droitisation de la vie politique à l'œuvre et qui voit la mise en place d'un arc passant par le RN, LR et une partie du patronat notamment, rassemblés pour faire barrage au progrès social et écologique. Leur seule préoccupation est la préservation des intérêts des plus riches et des plus grandes entreprises.

Quant au président, il oublie les circonstances dans lesquelles il a été élu et réélu. Il méprise des institutions qu'il est censé et qu'il prétend défendre.

M. Macron a été élu en 2017 face à la candidate du RN. Une large partie de l'électorat n'adhérait pas à son programme mais l'avait choisi face au péril que représentait déjà l'extrême droite. En 2022, malgré des choix politiques injustes et inefficaces largement contestés, il a été réélu, par défaut, face au même péril alors que le RN progressait sur fond de colère sociale.

Refusant alors d'en tirer les conséquences, il a poursuivi la même politique, avec les mêmes conséquences. La réforme des retraites et les budgets passés en force par une utilisation abusive de l'article 49-3 montraient déjà que le pouvoir n'avait cure des aspirations de la population et qu'il se moquait des conséquences politiques, sociales, environnementales et économiques de ses choix.

En 2024, il a choisi de dissoudre l'Assemblée nationale mais d'ignorer, une fois de plus, le résultat du vote. Si celui-ci débouchait sur une absence de majorité absolue, il montrait cependant que le Nouveau Front Populaire était arrivé en tête.

Aujourd'hui le gouvernement Lecornu 2 démontre que, sur fond de positionnements personnels, c'est bien la continuité de la politique d'Emmanuel Macron qui est à l'œuvre. Avec les annonces de projet de loi de finances et du projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2026, la trajectoire reste la même : affaiblir tant les services publics que la protection sociale et ne pas revenir sur la politique fiscale à l'œuvre depuis 2017. La priorité à la baisse des déficits publics et la baisse des dépenses publiques est réaffirmée.

Les dépenses publiques une fois de plus sous forte contrainte

La « modération » de la hausse de la dépense publique est une mesure qui se trouve être une réelle baisse au regard de l'inflation : 10 milliards d'euros seraient ciblés sur l'État et ses opérateurs (avec plus de 3 000 suppressions d'emplois), 5,3 milliards sur les collectivités et le reste sur la Sécurité sociale.

La protection sociale serait ainsi touchée par le gel de nombreuses prestations, la sous-indexation des pensions de retraites ou encore une pression sur les dépenses de santé. Il s'agit bien ici d'un prélèvement sur le pouvoir d'achat des assurées et, plus largement, d'un nouvel affaiblissement de la Sécurité sociale.

Enfin, les collectivités locales seraient contraintes de faire un effort sur leurs dépenses et ce, alors qu'elles réalisent la majorité des investissements publics et qu'elles assurent des missions de proximité très importantes. Les finances locales dépendant en effet aujourd'hui largement de l'État (au travers des concours financiers, de compensation, etc), elles sont désormais largement captives des choix du gouvernement.

Les recettes, entre cosmétique et injuste continuité

Plusieurs mesures sont vantées par le pouvoir, comme la « taxe sur le patrimoine financier » des holdings familiales patrimoniales. Celle-ci relève du cosmétique : elle devrait rapporter entre 1 et 1,5 milliard d'euros, loin derrière les 15 à 25 milliards d'euros que rapporterait la taxe Zucman (un impôt plancher sur la fortune des ultrariches). Cette mesure est d'autant plus symbolique que les entreprises devraient bénéficier d'une baisse de 1,1 milliard d'euro de leur cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) et que celle-ci pourrait être supprimée plus rapidement que prévu. Rappelons que la baisse de 50 % de la CVAE intervenue en 2021 a bénéficié, pour 66 % du coût budgétaire, à moins de 10 000 entreprises, essentiellement aux plus grandes, c'est-à-dire celles qui, par le versement de dividendes (d'un montant record depuis plusieurs années), accentuent la concentration des richesses, notamment au profit de celles détenues dans les holdings.

Le gouvernement annonce par ailleurs le « maintien » de la contribution différentielle sur les hauts revenus, créée en 2025, qui ne constitue en réalité non pas une réelle taxe, mais un dispositif prévoyant une imposition minimale de 20 % pour les plus hauts revenus. Ce dispositif, contourné, est simplement maintenu, sans surprise. Le texte prévoit par ailleurs la baisse de moitié de la contribution « exceptionnelle » de 2025 sur les profits des grandes entreprises, après des années de superprofits.

Au final, la contribution des plus grandes entreprises baisserait par rapport au projet de budget de François Bayrou...

L'absence d'indexation du barème de l'impôt sur le revenu sur l'inflation augmenterait pour sa part l'impôt sur le revenu des 19 millions de foyers fiscaux déjà imposables. Il rendrait par ailleurs imposables plusieurs centaines de milliers de foyers fiscaux (entre 400 000 et 500 000). Les ménages situés au niveau de vie médian perdraient jusqu'à 100 euros sur cette seule mesure.

Le cas de la contribution sociale généralisée (CSG) est plus complexe. Chaque année, les seuils en deçà desquels il est possible, pour certains contribuables, d'être exonérés de CSG (en dessous de 12 817 euros pour un célibataire en 2025) ou de bénéficier d'un taux réduit pour certains retraités (pour un revenu compris entre 12 818 et 16 755 euros, le taux de la CSG est de 3,8 %), sont déterminés par rapport au revenu fiscal de référence. Ces seuils seront gelés en 2026, ce qui signifie que certains contribuables pauvres qui connaissent une hausse, même légère, de leur revenu pourraient payer davantage de CSG.

Les particuliers seront également, et diversement, mis à contribution avec le relèvement des franchises ainsi qu'avec la hausse des taxes sur les cigarettes électroniques et sur certains colis importés. Dans un clin d'œil appuyé à l'extrême droite, le texte prévoit également une hausse des droits applicables aux titres de séjour et aux demandes de nationalité…

Enfin, l'instauration d'un abattement forfaitaire sur les pensions de retraite fera débat. En effet, il se substitue à un abattement de 10 % qui était plafonné à 4 399 euros pour l'imposition des revenus de 2024. L'abattement forfaitaire mettra certes à contribution les retraités les plus aisés, mais également de nombreux retraités percevant une pension de retraite se situant un peu au-dessus de la moyenne. La pension de retraite moyenne s'élevait à 1 545 euros nets par mois en 2025, soit 18 540 euros par an. Pour un retraité percevant 22 000 euros par an, soit 1 833,3 euros par mois, cette mesure le mettra davantage à contribution.

Quant à la réforme des retraites, sa suspension annoncée pour quelques mois ne peut tromper personne. Elle revient de facto, après une nouvelle manœuvre tactique, à confirmer sa mise en œuvre. Comme ses prédécesseurs, ce gouvernement a décidément la main lourde dès qu'il s'agit de retraites, de pouvoir d'achat de la majorité de la population, de services publics ou encore de droits sociaux...

S'opposer au projet de l'extrême droite, et porter un projet de société capable d'en finir avec le néolibéralisme et le productivisme

Le piège que le gouvernement Lecornu 2 tend aux forces se réclamant de la gauche est grossier : ne pas censurer le nouveau gouvernement pour ne pas porter la responsabilité de nouvelles élections et de l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir. Ce piège ne peut tromper personne. A son bilan économique désastreux, au renoncement à la transition écologique et au mépris social s'ajoute désormais une dimension plus profonde : quoiqu'il arrive désormais, Emmanuel Macron est le responsable de la montée de l'extrême droite et de ses idées.

Face à cette crise de régime, le découragement ne doit pas nous gagner. Depuis le mouvement des gilets jaunes jusqu'aux réactions du mouvement social cet été, et aux mobilisations de septembre et octobre, le refus de l'austérité et la demande de justice fiscale et de davantage de démocratie directe ont dominé le débat public. Nous continuons de soutenir la lutte pour faire échouer cette politique en faveur des plus riches et des multinationales. Attac, partie prenante du rassemblement devant l'Assemblée nationale a Paris le jeudi 16 octobre 18h30, appelle plus largement au rassemblement des forces citoyennes et sociales, pour s'opposer au projet de l'extrême droite, et porter un projet de société capable d'en finir avec le néolibéralisme et le productivisme, et qui soit véritablement démocratique, solidaire, altermondialiste, pour la justice sociale et écologique.