Attac France - Stop à l'accord UE-Mercosur, Stop CETA !

Accord UE-Australie : un « Mercosur bis »

Collectif — 2026-03-24T15:47:00Z

Rien ne justifie de sacrifier des filières agricoles déjà fragilisées pour imaginer gagner des parts de marché dans l'industrie ou les services, tout en bradant les régulations écologiques, sociales ou alimentaires.
Nous appelons le gouvernement français et les parlementaires européens à s'opposer à cet accord.
Nous continuerons à mobiliser pour exiger une autre politique commerciale, fondée sur la justice sociale, la relocalisation des productions et la protection de l'environnement.

Sur mandat des États-membres de l'Union européenne, dont la France, la Commission vient d'annoncer la conclusion d'un nouvel accord de libre-échange entre l'Union européenne et l'Australie. Après être passée en force pour enclencher l'application provisoire de l'accord UE-Mercosur, elle s'obstine à poursuivre la libéralisation des marchés malgré les vives oppositions exprimées, au détriment des peuples, du climat et des filières agricoles les plus fragiles. Le collectif national Stop Mercosur dénonce un nouvel accord de libre-échange destructeur : cette fuite en avant conduit l'UE droit dans le mur.

Après l'accord de libre-échange avec les pays du Mercosur qui pourrait être appliqué à titre provisoire à compter du 1^er mai, sans que le Parlement européen ne se soit exprimé sur le fond, la Commission européenne, sur mandat des 27 États-membres de l'UE, dont la France, vient d'annoncer avoir conclu un nouveau traité qui s'inscrit dans la même logique : les filières agricoles les plus fragiles servent de monnaie d'échange pour mettre la main sur des matières premières et exporter des voitures.

C'est un « Mercosur bis » qui montre que la Commission européenne ne tient toujours aucun compte des nombreuses critiques exprimées tout au long du processus de conclusion et de ratification de l'accord UE-Mercosur : rien ne justifie de sacrifier des filières agricoles déjà fragilisées pour imaginer gagner des parts de marché dans l'industrie ou les services, tout en bradant les régulations écologiques, sociales ou alimentaires.

Le collectif Stop Mercosur dénonce un accord qui va :

accentuer la concurrence déloyale pour les agriculteurs et agricultrices européennes, déjà fragilisées ;
encourager des modèles agricoles intensifs et exportateurs, incompatibles avec les objectifs climatiques et de protection de la biodiversité ;
participer à l'augmentation des émissions liées au transport international de marchandises ;
affaiblir encore la capacité des États à réguler dans l'intérêt général.

Comme pour le Mercosur, cet accord a été négocié dans l'opacité la plus totale et sans véritable contrôle démocratique, alors même qu'il engage l'avenir de millions de citoyennes et citoyens. Pourquoi la Commission européenne n'a-t-elle jamais publié le mandat de négociations ? Pourquoi la France n'a-t-elle jamais exigé la publication de ce mandat ? Pourquoi la France a-t-elle laissé ces négociations se poursuivre sans ne jamais rien exiger pour en changer le contenu ?

Malgré une contestation sociale et politique grandissante partout en Europe, et alors que les crises climatique, agricole et démocratique exigent un changement de cap, l'Union européenne persiste dans une stratégie commerciale erronée, visant la seule expansion des échanges.

Le collectif Stop Mercosur appelle :

le gouvernement français à s'opposer fermement à cet accord et à refuser toute ratification ;
les parlementaires européens à bloquer ce traité ;
les citoyennes et citoyens à se mobiliser pour exiger une autre politique commerciale, fondée sur la justice sociale, la relocalisation des productions et la protection de l'environnement.

Réaction de membres du collectif national Stop Mercosur

Pour Fanny Métrat de la Confédération paysanne : "La colère est immense face à l'irresponsabilité de la Commission européenne qui continue à saper notre souveraineté alimentaire. Cela relève de la folie pure. Nous ne pouvons accepter la mise en concurrence permanente des paysannes et paysans du monde entier au détriment de nos fermes, de notre alimentation et du climat. En tant qu'éleveuse ovine, un tel contingent va venir encore détruire davantage la filière ovine en France, pourtant vitale pour l'économie de nombreux territoires".

Pour Maxime Combes, économiste à l'Aitec et co-animateur du collectif national contre les accords de libre-échange : "Après être passée en force sur l'accord UE-Mercosur, l'accord le plus nocif et le plus contesté de l'histoire de l'UE, la Commission européenne s'entête à vouloir insérer toujours plus d'emplois, d'entreprises et d'activités sur les marchés internationaux, aggravant d'autant nos dépendances qui sont autant de fragilités dans un monde tel que celui que nous connaissons, traversé par des guerres, des tensions géopolitiques et des incertitudes systémiques".

Pour Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac France : "Encore une fois, la Commission s'affranchit de toute légitimité démocratique. Choisir le marché plutôt que l'intérêt général, en ces temps de crises multiples et de guerres est irresponsable. Multiplier les accords de libre-échange avec des pays très éloignés (Mercosur, Australie...) ne peut que générer une hausse du transport et des émissions de gaz à effets de serre qui en découlent, alors même que le dérèglement climatique devrait imposer une réduction des émissions de GES, comme la France et l'UE s'y sont pourtant engagées. Cette fuite en avant du nivellement par le bas des normes sociales et environnementales, qui ne profite qu'aux multinationales, doit cesser. Notre détermination pour la justice sociale et écologique reste sans faille."

[Action ✍️] Accord UE-Mercosur : interpellation contre l'application provisoire

Attac France, Collectif Stop CETA/Mercosur — 2026-03-03T17:37:23Z

Ce vendredi 27 février, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé que la Commission européenne engageait l'application provisoire de l'accord de libre-échange UE-Mercosur, avant le vote au Parlement européen et sans attendre l'avis de la Cour de Justice de l'Union européenne.

Ce nouveau coup de force est un scandale démocratique inacceptable et créerait un précédent extrêmement dangereux : interpellons la Commission européenne et E. Macron pour que cette décision ne soit pas mise en œuvre !

La Commission européenne a annoncé l'application provisoire de l'accord UE-Mercosur à partir du 1^er mai 2026.

Avec le collectif national Stop UE-Mercosur et nos partenaires européens, nous mettons à disposition cet outil pour écrire en nombre :

à Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne,
à Bernd Lange, président de la Commission du commerce international du Parlement européen,
à Emmanuel Macron.

Retrouvez également sur notre site :

notre communiqué collectif de réaction à cette annonce ;
la lettre ouverte à la Commission signée par près de 200 organisations européennes.

📣 J'écris pour protester contre l'application provisoire de l'accord UE-Mercosur :

UE-Mercosur : l'application provisoire est un scandale démocratique inacceptable qui bafoue le parlementarisme européen

Collectif Stop CETA/Mercosur — 2026-02-27T16:14:08Z

Le collectif Stop UE-Mercosur dénonce un nouveau coup de force et un scandale démocratique inacceptable après l'annonce ce 27 février de l'application provisoire de l'accord de libre-échange UE-Mercosur.

Ce vendredi 27 février, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé lors d'un point presse que la Commission européenne engageait l'application provisoire de l'accord de libre-échange UE-Mercosur suite à la ratification de l'accord par l'Uruguay et l'Argentine. Ce nouveau coup de force est un scandale démocratique inacceptable, bafouant le parlementarisme et les institutions européennes, piétinant les oppositions exprimées de toute part en Europe. La Coalition européenne [1] qui mène campagne contre l'accord UE-Mercosur publie ce jour une déclaration de près de 200 organisations de la société civile contre l'application provisoire de l'accord.

Pourquoi est-ce un coup de force ?

Parce que l'accord UE-Mercosur est le plus contesté de l'histoire de l'Union européenne et qu'Urusula von der Leyen multiplie les passages en force, comme lors de l'annonce de la conclusion en décembre 2024 alors que plusieurs pays s'y opposent, dont la France et la Pologne, ou en forçant un vote au Conseil en janvier 2026 qui, pour la première fois de l'Histoire de l'UE sur un accord de libre-échange, n'a pas réuni l'unanimité des États-membres.

Parce que la Commission avait promis aux parlementaires européen, dans deux courriers distincts, que l'application provisoire entérinée par le Conseil ne visait à qu'à se couvrir d'un éventuel retard de ratification par l'un des pays du Mercosur.

Enfin parce que le Parlement européen a voté à la majorité un renvoi de l'accord devant la Cour de justice de l'Union européenne pour vérifier sa conformité avec le droit européen et que les parlementaires européens, dont on sait qu'ils sont très fortement divisés sur le sujet, n'ont pas encore pu se prononcer sur le fond.

Réactions des membres du collectif national Stop-Mercosur

Pour Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac France :
« L'application provisoire de l'accord est une grave atteinte à la démocratie. C'est une tentative d'imposer par des moyens détournés un traité profondément toxique, au mépris du Parlement européen et sans même attendre l'avis de la Cour de justice de l'Union européenne. Alors que cet accord fait face à une contestation historique, qu'il consolide un modèle agro-exportateur intensif et est incompatible avec les engagements climatiques européens, cette décision crée un précédent extrêmement dangereux : elle ne doit pas être mise en œuvre. »

Pour Maxime Combes, économiste à l'Aitec et co-animateur du collectif national Stop Mercosur :
« L'application provisoire de l'accord UE-Mercosur est un scandale démocratique inacceptable, bafouant le parlementarisme et les institutions européennes ; cet accord, le plus nocif jamais négocié par l'UE, mais aussi le plus contesté, n'a pas de majorité acquise au sein du Parlement européen ; passer en force revient à fouler aux pieds le Parlement européen pour appliquer à la hâte un accord lourd de conséquences. »

Pour Fanny Metrat, porte-parole nationale de la Confédération paysanne :
« L'application provisoire de l'accord UE-Mercosur est un crachat au visage des paysannes et paysans. La mise en concurrence des paysannes et paysans du monde entier doit cesser ! C'est notre souveraineté alimentaire qui est bafouée. Le cynisme d'Ursula von der Leyen est un scandale démocratique. »

Pour Clément Helary, chargé de campagne à Greenpeace France :
« L'application provisoire de l'accord UE Mercosur alors que le Parlement européen ne s'est pas prononcé est un scandale démocratique. Il va renforcer l'agroindustrie et les ravages qu'elle produit déjà sur les écosystèmes et le climat, et les violences qu'elle perpétue contre les personnes qui lui font face et défendent leurs droits. Pour que nous puissions espérer un futur durable, il doit être rejeté. »

[1] European Trade Justice Coalition

Lettre ouverte au Conseil et à la Commission européenne contre l'application provisoire de l'accord UE-Mercosur

Collectif — 2026-02-27T16:13:58Z

Attac France est signataire avec près de 200 organisations de cette lettre ouverte appelant la Commission européenne à ne pas engager l'application provisoire de l'accord UE-Mercosur.

Retrouvez également cette lettre en plusieurs langues sur le site de la Coalition européenne (ETJC).

Madame Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission européenne,
Monsieur António Costa, Président du Conseil européen,

Nous vous appelons à respecter les processus démocratiques et à vous abstenir d'appliquer l'accord commercial UE-Mercosur avant que le Parlement européen n'ait exercé son droit de vote sur cet accord.

L'accord UE-Mercosur est fortement controversé et a soulevé de façon répétée de nombreuses critiques par des citoyens et des organisations de la société civile, tant au sein de l'UE que dans les pays du Mercosur, sur des questions telles que les normes de sécurité alimentaire, les impacts sur l'emploi et l'agriculture, ainsi que sur la déforestation. Dans une démocratie, il est essentiel que la voix des citoyens soit entendue sur de telles questions.

La base démocratique de l'accord a déjà été mise en cause. Cet accord de libre-échange n'a pu être conclu qu'à la suite de décisions controversées ayant permis de contourner les parlements nationaux. L'approbation du Conseil n'a été obtenue qu'à une faible majorité, ce qui constitue une première dans l'histoire de ces accords qui avaient toujours été conclus à l'unanimité des États membres.

Aujourd'hui, le Parlement européen a saisi la Cour de justice de l'Union européenne pour obtenir un avis sur les questions juridiques liées à l'accord, ce qui montre clairement que les députés ne souhaitent pas approuver l'accord sans un examen approfondi.

Appliquer cet accord de libre-échange dès maintenant, sans l'avis de la Cour et sans le consentement des députés européens, reviendrait à piétiner les processus démocratiques qui existent précisément pour que les voix des citoyens puissent être entendues, représentées et prises en compte lorsque des désaccords surviennent. Une telle décision saperait la confiance publique et la légitimité démocratique de l'Union européenne. À un moment où de nombreux membres de notre société se sentent marginalisés et perdent confiance dans les processus politiques, opter pour une application provisoire serait profondément antidémocratique et risquerait d'exacerber les tensions au sein des États membres de l'Union et entre eux.

Nous vous appelons à soutenir les principes démocratiques établis et à vous engager à attendre l'avis de la Cour ainsi que le vote de consentement du Parlement européen avant toute application de l'accord UE-Mercosur.

Signataires

Au niveau international

CIDSE
Climate Action Netwok Latin América (CANLA)
Climate Action Network Europe (CAN Europe)
Corporate Europe Observatory
Ekō
Eurogroup for Animals
European Coordination Via Campesina
European Federation of Food, Agriculture and Tourism Trade Unions (EFFAT)
European Institute for Animal Law & Policy
European Trade Justice Coalition
Friends of the Earth Europe
Global Forest Coalition
GRAIN
Greenpeace EU
Red EU-LAT
Rede de Gênero y Comércio
Southern Africa Climate Change Network
WIDE+ (Women In Development Europe+)

Par pays

Confederación General del Trabajo de la República Argentina, Argentina
Diálogo 2000-Jubileo Sur Argentina, Argentina
Subversión , Argentina
Tierra Nativa – Amigos de la Tierra Argentina, Argentina
Attac Argentina , Argentina
Iniciativa Arcoiris de Ecología Política , Argentina
Anders Handeln Austria, Austria
Attac Austria, Austria
BirdLife Austria, Austria
DKA Austria – Dreikönigsaktion der Katholischen Jungschar , Austria
Erde & Saat, Austria
GLOBAL 2000, Austria
KOO-Coordination Office of the Austrian Episcopal Conference for International Partnerships and Global Church, Austria
ÖBV-Via Campesina Austria, Austria
WIDE – Network for Women´s Rights and Feminist Perspectives in Development, Austria
Welthaus Graz , Austria
11.11.11 , Belgium
Autre Terre, Belgium
CNCD-11.11.11, Belgium
Collectif 5C, Belgium
Collectif Stratégies Alimentaires, Belgium
Défi Belgique Afrique, Belgium
Eco-Vie asbl, Belgium
Entraide & Fraternité, Belgium
Fédération Wallonne de l'Agriculture, Belgium
FIAN Belgium, Belgium
FUGEA, Belgium
Humundi, Belgium
MAP-EPI, Belgium
MOC, Belgium
RUCOLA asbl, Belgium
Solidagro, Belgium
Union des Agricultrices Wallonnes , Belgium
VITAL asbl, Belgium
Voedsel Anders Vlaanderen, Belgium
vzw Climaxi, Belgium
WSM, Belgium
AMAR Brasil (Acteur dans le Monde Agricole et Rural), Brasil
Associação Escola Sem Muros Grupo Eco, Brasil
EcosBrasil – Associaçáo Ecologica de Cooperaçáo Social , Brasil
ESPLAR- Centro de Pesquisa e Assessoria, Brasil
Frente Brasil Contra Devastação, Brasil
GEEMA – Grupo de Estudos em Educação e Meio Ambiente do Rio de Janeiro , Brasil
GTA – Rede de Trabalho Amazonico, Brasil
Instituto Eqüit – Gênero, Economia e Cidadania Global , Brasil
Instituto Políticas Alternativas para o Cone Sul – PACS, Brasil
Jubileu Sul Brasil, Brasil
Movimento dos Atingidos por Barragens, Brasil
Movimento SOS Chapada dos Veadeiros , Brasil
REBRIP- Rede Brasileira pela integração dos Povos , Brasil
Rede de Mulheres Ambientalistas da América Latina , Brasil
Tendência Náutico Urgente ECO, Brasil
Assossiação Alternativa Terrazul , Brasil
Centro de Agricultura Alternativa Vicente Nica, Brasil
FAOR Fórum da Amazônia Oriental , Brasil
Fórum Brasileiro de ONGs e Movimentos Sociais pelo Meio Ambiente , Brasil
Envol Vert, Colombia, France and Peru
NOAH – Friends of the Earth Denmark, Denmark
Agricultores y Ganaderos Independientes de Madrid (AGIM-COAG), Estado Español
Amigas de la Tierra , Estado Español
Asdecoba, Estado Español
Asociación por la Paz y los Derechos Humanos Taula per Mèxic , Estado Español
Attac España , Estado Español
Cátedra UNESCO de Desarrollo Humano Sostenible, Estado Español
CGT Confederación General del Trabajo, Estado Español
COAG (Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos), Estado Español
COAG Burgos, Estado Español
COAG Castilla y León, Estado Español
Ecologistas en Acción, Estado Español
EHNE Nafarroa, Estado Español
En clau de dona, Estado Español
Enkarterrin mendiak aske, Estado Español
Entrepueblos/Entrepobles/Entrepobos/Herriarte , Estado Español
INTERKONEXIO ELEKTRIKORIK EZ, Estado Español
Observatori del Deute en la Globalització, Estado Español
Politki elkartea, Estado Español
Salva la Selva, Estado Español
STACYL Valladolid, Estado Español
Unió de Pagesos de Menorca, Estado Español
UNIÓN DE AGRICULTORES Y GANADEROS DE ARAGÓN (UAGA-COAG), Estado Español
Unión de Agricultores y Ganaderos de La Rioja (UAGR-COAG), Estado Español
Zambra Málaga, Estado Español
Biolur Elkartea, Euskal Herria (estado español)
CNT Gipuzkoa, Euskal Herria (estado español)
EHNE (Euskal Herriko Nekazarien Elkartasuna), Euskal Herria (estado español)
EHNE Bizkaia , Euskal Herria (estado español)
ELA Sindikatua, Euskal Herria (estado español)
Etxalde Nekazaritza Iraunkorra, Euskal Herria (estado español)
ActionAid France, France
Aitec, France
all4trees, France
Alofa Tuvalu, France
Alternatiba, France
Amis de la Terre France, France
Attac France, France
AVF (Association Végétarienne de France), France
BLOOM Association, France
CADTM, France
Canopée – Forêts vivantes, France
Coalition Secrets Toxiques, France
Collectif national Stop Mercosur, France
Combat Monsanto, France
Comité de solidarité internationale avec les Autochtones des Amériques (CSIA-Nitassinan), France
Comité Français pour la Solidarité Internationale, France
Confédération paysanne, France
CRID (Centre de recherche et d'information pour le développement), France
Fédération Artisans du Monde, France
Fondation Copernic, France
Foodwatch, France
France Amérique Latine (FAL), France
France Nature Environnement, France
FSU, France
Générations Futures, France
INDECOSA CGT, France
La Mutuelle Familiale, France
LDH (Ligue des droits de l'Homme), France
Les Amis du Monde diplomatiquer, France
MIRAMAP – Mouvement Inter-régional des AMAP, France
MRJC, France
Noé, France
Notre Affaire à Tous, France
Planète Amazone, France
Pôle InPact, France
POLLINIS, France
Terre d'Abeilles, France
Terre de Liens, France
Union syndicale Solidaires, France
Veblen Institute, France
Aktionsgemeinschaft Solidarische Welt e.V., Germany
Attac Germany, Germany
Attac Hamburg, Germany
Coordination gegen BAYER-Gefahren, Germany
Darmstädter Bündnis für Gerechten Welthandel, Germany
FARBE eV, Germany
Forum Umwelt & Entwicklung, Germany
Gemeinsam gegen die Tierindustrie, Germany
Konstanzer Bündnis für gerechten Welthandel, Germany
Leave it in the Ground Initiative (LINGO), Germany
Misereor, Germany
NaturFreunde Deutschlands, Germany
Netzwerk Solidarische Landwirtschaft e.V., Germany
PowerShift e.V.., Germany
PRO MenschNatur Mittelbaden e.V., Germany
Rettet den Regenwald, Germany
Naturefriends Greece, Greece
Instituto para el Futuro Común Amerindio IFCA , Honduras
Environmental Pillar , Ireland
Talamh Beo, Ireland
Coordinamento nord sud del mondo, Italy
Fairwatch, Italy
Mouvement Ecologique, Luxembourg
Agriculture coalition for Just Trade, Netherlands
Foodwatch , Netherlands
Handel Anders, Netherlands
Platform Aarde Boer Consument, Netherlands
Handelskampanjen, Norway
Heñói Centro de Estudios, Paraguay
Movimiento Solidario Paraguay Venezuela, Paraguay
Plataforma Paraguay Mejor Sin Libre Comercio , Paraguay
Red Continental de Solidaridad Paraguay-Cuba, Paraguay
SOBREVIVENCIA, Amigos de la Tierra Paraguay, Paraguay
Sociedad de Economía Política del Paraguay , Paraguay
Associação ReflorestarPT, Portugal
BioPorto – Grupo de Acção Ambiental, Portugal
Campo Aberto, Portugal
CIDAC – Centro de Intervenção para o Desenvolvimento Amílcar Cabral, Portugal
Ecomood Portugal, Portugal
Palombar – Associação de Conservação da Natureza e do Património Rural, Portugal
TROCA – Plataforma por um Comércio Internacional Justo, Portugal
Center za trajnostni razvoj podeželja Kranj (Center for Sustainable Rural Development Kranj), Slovenia
Focus Association for Sustainable Development , Slovenia
Umanotera, Slovenia
Framtidsjorden, Sweden
Jordens Vänner / Friends of the Earth Sweden, Sweden
Solifonds, Switzerland
Genc Dusunce Enstitusu, Turkey
Environmental Justice Foundation, United Kingdom
Strategies for Ethical and Environmental Development (SEED), United States
Coop. Comunidad del Sur, Uruguay
REDES-Amigos de la Tierra Uruguay, Uruguay
African Coalition on Green Growth , Zimbabwe
Emmaus International Trust, Zimbabwe
Zimbabwe Climate Change Coalition , Zimbabwe

Contre l'accord UE-Mercosur – Pour une relocalisation écologique et solidaire.

Collectif Stop CETA/Mercosur — 2026-01-09T10:21:40Z

Le Collectif Stop Mercosur, dont Attac est membre, publie ce vendredi 9 janvier une lettre ouverte à Emmanuel Macron. Une trentaine d'organisations appellent à voter contre la ratification de l'accord UE-Mercosur, et à promouvoir « une relocalisation écologique et solidaire qui permette de satisfaire les besoins des populations sans détruire les activités des agriculteurrices et des salariées, ni la planète ».

Dans une lettre ouverte à Emmanuel Macron publiée ce vendredi 9 janvier, plus d'une trentaine d'organisations de la société civile (parmi lesquelles ActionAid, Amis de la Terre, Attac, BLOOM, Confédération paysanne, France Nature Environnement, foodwatch, FSU, Greenpeace, LDH, Solidaires...) appellent E. Macron à voter contre la ratification de l'accord UE-Mercosur, et à promouvoir « une relocalisation écologique et solidaire qui permette de satisfaire les besoins des populations sans détruire les activités des agriculteurices et des salariées, ni la planète ».

Le collectif Stop Mercosur rappelle que les incessants revirements de position d'E. Macron à l'automne ont rendu bien plus difficile la constitution d'une minorité de blocage permettant de garantir que l'accord ne puisse être ratifié.

L'histoire n'est pas finie et le collectif Stop Mercosur se mobilisera, en lien avec ses partenaires américains et sud-américains pour que le Parlement européen, qui doit encore se prononcer, se prononce contre la ratification de cet accord, le plus nocif mais aussi le plus contesté de l'histoire de l'Union européenne.

Précision : Le texte qui suit a été rédigé et signé par les organisations de la société civile avant l'annonce d'E. Macron de ce jeudi 8 janvier soir selon laquelle la France allait s'opposer à la ratification de l'accord UE-Mercosur ce vendredi 9 janvier.

Télécharger la lettre ouverte.

Accord UE-Mercosur : le report de la ratification doit devenir un abandon de l'accord.

Collectif Stop CETA/Mercosur — 2025-12-19T15:17:27Z

Ce jeudi 18 décembre au soir, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a annoncé aux dirigeants des 27 pays de l'UE réunis à Bruxelles que l'accord de libre-échange UE-Mercosur ne serait pas ratifié ce vendredi par les 27 États-membres de l'UE, et qu'il ne serait pas signé ce samedi au Brésil.

La pression des mobilisations agricoles et citoyennes a payé : dans l'incapacité de réunir une majorité qualifiée au Conseil, les promoteurs de cet accord, le plus nocif et le plus contesté de l'histoire de l'Union européenne, ont du battre en retraite. C'est une bonne nouvelle pour les filières économiques les plus fragiles des deux côtés de l'Atlantique. C'est aussi une bonne nouvelle pour le climat, la lutte contre la déforestation et les droits humains.

Le collectif national Stop Mercosur se réjouit que la pression paysanne et populaire ait payé et remercie toutes celles et tous ceux qui, par leur engagement depuis de nombreuses années, ont contribué à ce résultat historique : c'est la première fois dans l'histoire européenne qu'un accord de libre-échange n'est pas ratifié comme une lettre à la poste par les institutions européennes. Voilà une opportunité historique pour transformer l'essai, enterrer cet accord totalement obsolète et revoir de fond en comble la politique commerciale européenne comme le réclament 400 organisations des deux côtés de l'Atlantique. La réalité géopolitique mondiale mérite mieux que d'importer des carcasses de viande réfrigérées et d'exporter des voitures thermiques et des pesticides.

Le collectif national Stop Mercosur appelle toutes et tous à s'engager dans ce combat à nos côtés. Il est plus que temps d'envoyer cet accord nocif au rebut et de rouvrir le champ des possibles : nous ne voulons ni de la loi de la jungle de Donald Trump, ni de la poursuite d'une mondialisation néolibérale désastreuse, mais une relocalisation écologique et solidaire qui permette de satisfaire les besoins des populations sans détruire les activités des agriculteurs et des salariés, pas plus que la planète. Rejoignez-nous pour transformer ce report en abandon.

Réactions des membres du collectif national Stop-Mercosur

Pour Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac France : « Nos organisations ne manqueront pas de se saisir du sursis que ce report représente pour continuer d'alerter sur le traité le plus nocif et le plus contesté de l'histoire de l'UE, et d'exiger l'abandon de cet accord néolibéral d'un autre temps, qui ne profite qu'aux multinationales de l'agro-business au détriment de la santé, de l'agriculture et du climat. La France doit continuer de s'opposer clairement et ne pas se contenter de quelques améliorations cosmétiques ».

Pour Fanny Métrat, porte-parole de la Confédération paysanne : « Ce que nous demandons c'est le rejet de cet accord de libre-échange. Ce report est la preuve que notre mobilisation paye. Elle va continuer car il n'est pas question que l'agriculture et l'élevage, soient sacrifiés sur l'autel des intérêts financiers et de l'agro-industrie. Nous restons donc plus que jamais déterminés à obtenir le rejet de cet accord au sein du Conseil européen. La France doit sortir de l'ambiguïté et ne construire une minorité de blocage qui ne soit pas que de circonstance, alors que nous sommes mobilisés en France contre la politique d'abattage total pour la DNC ».

Pour Julien Rivoire, chargé de campagne Agriculture pour Greenpeace France : « Le report marque un coup d'arrêt dans l'avancée de cet accord de libre échange qui pourrait avoir des conséquences terribles, pour l'agriculture paysanne et France et dans les pays du Mercosur, pour les écosystèmes, le climat et les droits humains. Mais tout n'est pas fait : nous maintiendrons la mobilisation pour que cet accord du siècle dernier ne voit jamais le jour ».

Pour Karine Jacquemart, directrice générale de foodwatch : « À l'heure où les attaques contre la santé, l'agrigulture, l'environnement, de la loi Duplomb à la loi Omnibus 7, se multiplient, y compris en détournant le principe de la "souveraineté alimentaire" , ce report de la ratification de l'accord UE-Mercosur, doit servir de sursaut : résistons ensemble et faisons reculer ces projets néfastes pour nous toutes et tous ».

Pour Maxime Combes, économiste à l'Aitec et co-animateur du collectif national Stop-Mercosur : « Ce report est historique : c'est la première fois de l'histoire européenne qu'un accord de libre-échange finalisé n'est pas ratifié à une très grande majorité par les institutions européennes. Preuve est donnée ici que la politique commerciale européenne ne fait plus consensus et que le libre-échange ne peut pas, et ne doit pas être, le principe qui guide l'Union européenne en la matière : il est au contraire urgent de réduire notre dépendance aux marchés mondiaux, tant pour nos importations que pour nos exportations, afin de ne pas dépendre des décisions prises par des chefs d'État et de gouvernement sur lesquels nous n'avons pas prise ».

Pour Nabil Berbour, directeur de campagne chez Ekō : « Le report décidé hier soir constitue un désaveu politique majeur pour les promoteurs de l'accord UE-Mercosur. Après le vote massif de l'Assemblée nationale le 27 novembre, qui a clairement rejeté ce traité, ce report confirme ce que la société civile et le monde agricole dénoncent depuis des années : cet accord est dépourvu de toute légitimité démocratique et sociale. Ses conséquences seraient dévastatrices pour l'agriculture paysanne, en France comme dans les pays du Mercosur, mais aussi pour les écosystèmes, le climat et les droits humains. Emmanuel Macron doit désormais cesser toute ambiguïté et arrêter de tenter de rafistoler un traité irrécupérable. En respectant le vote des députés, il doit assumer ses responsabilités et construire une minorité de blocage pour empêcher définitivement la ratification de cet accord toxique. La France a le pouvoir de l'arrêter — elle a désormais le devoir de le faire ».

La société civile brésilienne contre l'accord UE-Mercosur

Collectif Stop CETA/Mercosur — 2025-12-18T18:01:00Z

Dans un appel publié ce 18 décembre, 140 organisations brésiliennes réaffirment leur opposition à l'accord UE-Mercosur, un accord néocolonial, dépassé, sans participation de la société civile et qui a des répercussions socio-environnementales et économiques négatives sur les pays du Mercosur.

Il est souvent affirmé, à tort, que l'opposition à l'accord de libre-échange UE-Mercosur se limiterait aux seules organisations de la société civile européennes, syndicats agricoles compris. Ce n'est pas le cas. Le 2 décembre 2024, 400 organisations de la société civile des deux côtés de l'Atlantique avaient appelé à l'abandon de cet accord nocif.

Appel renouvelé ce 18 décembre 2025 par 140 organisations brésiliennes, dont les principaux syndicats de travailleurs (CUT) et de paysans (MST), ainsi que de nombreuses organisations travaillant avec les populations pauvres (FASE, REBRIP, etc.), dans un texte aussi clair que précis :

Il s'agit d'un accord néocolonial, dépassé, sans participation de la société civile, qui a des répercussions socio-environnementales et économiques négatives sur les pays du Mercosur.

Pour le collectif national Stop Mercosur, c'est la preuve que l'opposition à cet accord, le plus nocif et le plus contesté de l'histoire européenne, s'étend au-delà des frontières et que les sociétés civiles des différents pays concernés, qui travaillent ensemble depuis de nombreuses années, partagent une même analyse et un même objectif : faire tomber cet accord nocif. Renforçons la mobilisation contre cet accord pour bloquer sa ratification.

Télécharger l'appel complet et la liste des signataires.

Trump nous a-t-il volé notre projet ? Pourquoi lutter contre le libre-échange ne suffit plus

Luciana Ghiotto — 2025-12-03T13:48:39Z

Contribution pour le 25^e anniversaire de la Coalition européenne pour un commerce juste (ETJC, European Trade Justice Coalition), par Luciana Ghiotto, chercheuse au Transnational Institute (TNI) et membre d'Attac Argentine.

Cet article a également été publié dans la lettre n° 2 de l'espace « Enjeux et Mobilisations internationales » d'Attac.

Traduit par bilaterals.org.

En septembre 2025, nous nous réunissons à Bruxelles pour commémorer le 25^e anniversaire de la Coalition européenne pour la justice commerciale (ETJC). Au cours du dernier quart de siècle, l'ETJC a mené un plaidoyer et une résistance organisés, allant de la participation à des événements comme Seattle en 1999, à la contestation des politiques de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et des initiatives de libre-échange à travers le monde. Pendant 25 ans, la coalition a constamment milité contre les modèles commerciaux privilégiant les profits des multinationales au détriment du bien-être social et environnemental.

Mais nous sommes également ici pour aborder des questions difficiles. Commençons par un problème profondément délicat, un sujet que nous n'aimons pas aborder, mais que nous ne pouvons ignorer : pourquoi, lorsque les États-Unis adoptent précisément l'agenda protectionniste que nous défendons depuis des décennies, semble-t-il que le mouvement se retrouve sans orientation politique ? En d'autres termes, Trump nous a-t-il laissés sans objectifs ? Comment se fait-il que, lorsque quelqu'un de réellement puissant critique enfin le libre-échange, nous ne sachions pas quoi répondre ?

Prenons un exemple concret : pendant des décennies, nous avons dénoncé l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) comme « le pire traité de l'histoire », et Trump l'a renégocié. Nous avons critiqué les accords de libre-échange pour avoir détruit des emplois industriels, et Trump a imposé des droits de douane pour « protéger les travailleurs américains ». Nous avons mis en garde contre les risques du traité transpacifique, et il a retiré les États-Unis de l'accord. Nous avons dénoncé l'OMC comme une instance multilatérale de façade dont les politiques favorisent les multinationales, et Trump l'a paralysée en bloquant son organe de règlement des différends.

Mais voici le plus déconcertant : lorsqu'un État puissant adopte enfin des politiques qui ressemblent à nos revendications historiques, nous nous retrouvons sans réponse. Faut-il se réjouir ? Faut-il s'opposer ? Faut-il garder un silence gênant ?

Cette indécision n'est pas exclusive au mouvement qui milite en faveur d'un commerce plus juste. Les syndicats américains réclament depuis des années une protection pour l'industrie nationale et se retrouvent maintenant pris au piège : certains d'entre eux soutiennent des droits de douane qui s'accompagnent d'attaques massives contre les droits des travailleurs et travailleuses. Trump leur dit que c'est une protection contre la concurrence chinoise, mais en même temps, il déréglemente les conditions de travail, attaque le droit de grève et réduit les protections en matière de sécurité au travail. Les syndicats finissent par célébrer des politiques qui les affaiblissent fondamentalement en tant qu'organisations.

Voici donc le tableau : Trump a repris les critiques que nous avons formulées pendant des décennies, mais il a complètement changé le diagnostic. Selon lui, le problème ne réside pas dans l'exploitation des travailleurs et travailleuses ou dans la perte de souveraineté populaire, mais dans le « vol » des emplois et des ressources américaines par des étrangers, surtout entre les mains de la Chine. Le résultat est dévastateur : c'est le même discours anti-mondialisation que nous avons utilisé, mais inversé, pour justifier davantage d'exploitation de la main-d'œuvre, plus de pouvoir pour les entreprises, plutôt que l'inverse.

L'enjeu est de comprendre pourquoi un projet nationaliste de droite a réussi à occuper l'espace discursif que nous avons construit pendant des décennies de résistance au néolibéralisme. Cette question épineuse ne se limite donc pas seulement au commerce.

Pour expliquer comment nous en sommes arrivés à cette situation, nous devons nous situer historiquement. Ce sentiment d'être laissées sans réponse ne surgit pas de nulle part : il découle du fait que nous vivons l'épuisement d'un cycle de luttes, le nôtre, qui a commencé il y a près de trois décennies et qui s'achève aujourd'hui sans que nous ayons réussi à construire des sociétés alternatives.

L'histoire des mouvements sociaux nous apprend que les luttes ne sont pas linéaires, mais surviennent par cycles. Elles connaissent des périodes de montée, de déploiement du conflit et d'affrontement direct, puis des périodes de déclin ou de retrait.

Le cycle précédent, celui des années soixante, a culminé au début des années soixante-dix, puis s'est refermé entre 1984 et 1985, avec la défaite du mouvement ouvrier aux États-Unis et en Angleterre. Aujourd'hui, nous pouvons nous demander si nous vivons un moment similaire. Et si c'est le cas, comment devons-nous, en tant qu'activistes engagés pour un commerce plus juste, nous positionner face à cette réalité ?

Cycle précédent : Le travail contre le capital

Le cycle de luttes des années 1960 était marqué par une confrontation claire entre le travail et le capital. Il se manifestait alors par la montée en puissance de la lutte ouvrière, avec des occupations d'usines, des actions directes et des niveaux de violence variables lors des protestations. Nous y avons vu l'articulation des luttes syndicales et ouvrières avec d'autres luttes : celles des étudiants, des Afro-Américains, du mouvement des femmes, contre la guerre du Vietnam, etc.

La lutte ouvrière a imposé une véritable métamorphose du capital. Les relations de classe ont été complètement reconfigurées, obligeant le capital à se restructurer pour maintenir son niveau de profit. La réponse du capital a été directe : affrontement politique par le biais de gouvernements néolibéraux dans certains endroits, de dictatures dans d'autres.

Mais ce cycle a pris fin. Cette défaite n'est pas seulement le résultat de la répression politique, mais aussi d'un processus plus profond : l'internationalisation du capital, qui a incité le capital à fuir, notamment vers l'Asie. Pourquoi ? Parce que les travailleurs et travailleuses européens et américains étaient devenus trop chers et difficiles à gérer. Ils avaient obtenu des salaires élevés, des droits du travail solides et des syndicats puissants. Alors, le capital a fait ce qu'il fait toujours lorsqu'il rencontre une résistance et que ses profits baissent : il est allé chercher une main d'œuvre moins chère et plus docile.

Dès le milieu des années 1970, nous avons assisté à ce phénomène : des usines ont fermé à Détroit ou à Manchester, pour rouvrir à Guangdong ou à Dacca. Il s'agissait d'une stratégie délibérée : exercer une pression sur le travail du centre en menaçant constamment de partir.

Comme nous l'avons dit, la fermeture de ce cycle de luttes a entraîné la chute du pouvoir syndical. Cependant, cette défaite ne résultait pas uniquement d'un affrontement politique direct ou de la fuite des capitaux vers l'Asie. C'était quelque chose de beaucoup plus profond : l'effondrement simultané des deux stratégies historiques suivies par la classe ouvrière dans le monde entier.

D'une part, l'épuisement de la stratégie keynésienne a signifié l'échec de la voie social-démocrate, avec les crises de stagflation des années 1970. Le modèle de l'État-providence, basé sur le plein emploi, la négociation collective et la redistribution des revenus, a démontré qu'il ne pouvait pas résorber les contradictions fondamentales de l'accumulation capitaliste. Les syndicats et les partis sociaux-démocrates, qui avaient misé sur la concertation sociale, se sont retrouvés démunis face à la crise de rentabilité du capital.

D'autre part, l'effondrement du « socialisme réel » entre 1989 et 1991 a marqué la fin définitive de la voie révolutionnaire. La chute du mur de Berlin et la dissolution de l'URSS ont démontré que le « socialisme réel » avait échoué en tant qu'alternative au capitalisme, laissant les partis communistes et les mouvements de libération nationale sans référence politique ni soutien international.

Cette double défaite — le keynésianisme et le socialisme réel — a créé les conditions idéologiques de l'hégémonie néolibérale. Il n'y avait pas d'alternative visible, car les alternatives historiques du mouvement ouvrier s'étaient effectivement effondrées. Le cycle de luttes des années soixante s'est ainsi définitivement clos, mais il a également ouvert un vide stratégique qui a nécessité des décennies pour commencer à se combler avec de nouvelles formes de résistance.

Notre cycle : 25 ans de résistance anti-néolibérale

Et qu'en est-il de notre cycle de luttes ? Notre cycle, que nous pouvons appeler « cycle de luttes contre la mondialisation néolibérale », a commencé avec le soulèvement zapatiste de 1994 et son « Ya basta ! » catégorique (« Assez ! »). Il s'est poursuivi avec la résistance à l'Accord multilatéral sur l'investissement, puis a atteint son moment emblématique lors de la bataille de Seattle contre l'OMC, en 1999.

Cette période a vu l'émergence de grands réseaux de résistance mondiale, comme La Vía Campesina et Attac, ainsi que l'articulation contre la ZLEA (Zone de libre-échange des Amériques) entre 2000 et 2005, où les secteurs syndical, paysan, indigène, des femmes et environnemental ont dit un « Non » retentissant au libre-échange continental. Les slogans de lutte mêlaient des revendications anti-capitalistes radicales et des appels au rejet du néolibéralisme, ainsi que des demandes de politiques redistributives et de respect des droits humains, mais dans le cadre du système.

Ce cycle était marqué par une évidence : le capital s'étendait vers de nouvelles frontières. Les entreprises ne produisaient plus tout au même endroit, mais fragmentaient la production : elles concevaient en Californie, fabriquaient en Chine et assemblaient au Mexique. En parallèle, nous avons assisté à la privatisation des services publics, à l'accaparement des terres communales, à la marchandisation de l'eau, de l'éducation et de la santé. Tout est devenu une marchandise.

Mais notre mouvement présentait également de nouvelles caractéristiques. Nous avions vu le mur de Berlin tomber et l'URSS s'effondrer, et nous ne voulions pas répéter les erreurs des partis communistes traditionnels avec leurs structures verticales et bureaucratiques. Puis sont apparus les « nouveaux mouvements sociaux » : des organisations horizontales, dont les postes étaient tournants pour éviter la concentration du pouvoir, et qui intégraient des thèmes auparavant considérés comme « secondaires » : les droits des femmes, des peuples autochtones, de l'environnement, etc. Ces sujets n'étaient pas relégués à « après la révolution », ils étaient centraux dès le début. Même les syndicats ont commencé à changer, intégrant de nouveaux thèmes et de nouvelles formes d'organisation.

La crise du mouvement

Mais quelque chose est arrivé à ce mouvement contre la mondialisation néolibérale. Et ce n'était pas anodin. Il s'agissait d'un mouvement qui semblait irrésistible : nous avions contribué à l'arrêt de la ZLEA, nous avions mis l'OMC sur la sellette, nous avions tissé des réseaux mondiaux solides et nous avions organisé des mobilisations massives sur tous les continents. Nous étions la résistance mondiale au néolibéralisme.

Pourtant, lorsque Trump est arrivé au pouvoir en faisant exactement ce que nous demandions (critiquer le libre-échange, s'opposer aux traités multilatéraux, remettre en question l'OMC), nous sommes restées muettes. Pire encore, une grande partie de nos alliés traditionnels ont fini par soutenir des choses qu'ils rejetaient auparavant, ou se sont retrouvés complètement désorientés, ne sachant quelle position adopter.

Ce n'est pas une coïncidence. Ce n'est pas que le mouvement ait simplement « perdu de sa force » ou que « la conjoncture ait changé ». Il y avait des problèmes profonds dans la façon dont nous concevions notre stratégie.

La crise a au moins deux dimensions que nous devons analyser honnêtement.

Premièrement, la résistance à la mondialisation vient aujourd'hui de la droite, et non de la gauche. Trump s'est approprié notre rhétorique anti-libre-échange, mais à partir d'une matrice nationaliste et corporatiste complètement différente. Il est vrai que certains points de son argumentaire sont similaires aux nôtres : la critique des délocalisations, des impacts des accords de libre-échange sur le travail, l'opposition à des accords comme le Partenariat transpacifique, la remise en cause de l'ALENA et de l'OMC.

Cependant, il le fait à partir d'une approche qui ne remet pas en cause les asymétries fondamentales de l'ordre économique mondial et qui ne prend pas en compte les demandes de justice environnementale ou sociale. Ce que revendique Trump, c'est un nationalisme économique exclusif : son objectif n'est pas de rediscuter du rôle des entreprises américaines, mais de les rendre à nouveau puissantes. Au lieu de « Make America Great Again » (« Rendre sa grandeur à l'Amérique »), son slogan devrait être « Make US Corporations Great Again » (« Rendre leur grandeur aux entreprises américaines »).

Nous nous trouvons ainsi face à un dilemme : s'opposer aux politiques commerciales de Trump pourrait être perçu comme une défense du statu quo néolibéral, tandis que les soutenir reviendrait à légitimer un projet qui favorise le capital américain sans s'attaquer à l'exploitation sociale et aux inégalités sous-jacentes.

Or, voici le problème fondamental : le trumpisme a mis en crise la vision centrée sur le nationalisme économique que de nombreux mouvements sociaux ont défendue depuis les années 1990. La revendication de la centralité de l'État et de sa capacité régulatrice est devenue l'axe articulant des projets progressistes qui cherchaient à retrouver des espaces d'autonomie pour les politiques publiques nationales face à l'avancée de la mondialisation néolibérale. Mais cette stratégie politique a atteint ses limites.

Secondement, et c'est là que nous atteignons le cœur de notre crise, le mouvement a placé l'État au centre de ses préoccupations. Notre argument était clair et semblait logique : « Nous ne voulons pas du libre-échange parce que nous voulons que l'État ait la capacité de mener des politiques publiques. » Nous avons interprété les accords de libre-échange comme une atteinte à la souveraineté de l'État, l'empêchant de réglementer les entreprises, de protéger l'environnement et de maintenir les services publics. C'est la raison pour laquelle nous nous sommes battus pour des « États forts » capables de mener des politiques industrielles, sociales et environnementales.

C'était un argument valable contre le néolibéralisme des années 1990, qui cherchait effectivement à démanteler les capacités de l'État. Et cela a fonctionné : nous avons réussi à stopper des traités, à renforcer les discours sur la souveraineté nationale et à réaffirmer le rôle de l'État face au marché.

Mais les limites de l'État en tant qu'« instrument » ne se sont pas seulement manifestées avec Trump. Nous les avons également clairement observées dans l'épuisement du cycle des gouvernements de gauche en Amérique du Sud — la prétendue « vague rose » — et dans l'échec de Syriza en Grèce. Ces deux processus ont marqué les limites des stratégies qui dominaient la gauche au cours de la décennie qui a suivi Seattle. Les gouvernements progressistes d'Amérique latine, qui étaient arrivés au pouvoir en promettant de redonner à l'État la capacité de réguler le capital, ont rencontré les limites structurelles inhérentes au fait d'opérer dans le système capitaliste mondial. Même lorsqu'ils contrôlaient l'appareil d'État, ils ne pouvaient pas transformer fondamentalement les relations de production ni échapper à la logique de l'accumulation. Syriza a, pour sa part, démontré que même un gouvernement explicitement anti-austérité pouvait être soumis aux marchés financiers et aux institutions européennes, et contraint de mettre en œuvre les politiques qu'il avait promis de combattre.

Ces cas révèlent que le problème n'est pas seulement que le néolibéralisme « affaiblit » l'État, mais que l'État moderne est structurellement limité par sa fonction de garant des conditions d'accumulation du capital. Que se passe-t-il alors lorsque l'État devient effectivement « fort » et reprend un rôle plus actif contre le libre-marché, mais ne se dirige pas nécessairement là où nous le souhaiterions ? Que se passe-t-il lorsque l'État se présente à nous dans sa forme la plus nue, non pas comme un instrument neutre pouvant être utilisé pour le bien commun, mais comme ce qu'il est vraiment : le garant du profit capitaliste ?

C'est précisément ce que nous observons avec Trump et les limites auxquelles les stratégies progressistes sont confrontées : l'État mène des « politiques publiques », mais des politiques publiques au service du capital, et non des majorités sociales. Trump utilise activement l'État pour renforcer les entreprises américaines, tandis que les gouvernements progressistes ont découvert que l'utilisation de l'État en faveur de la justice sociale était limitée par des contraintes structurelles. Et nous sommes restées sans réponse, car nous avions placé tous nos espoirs dans le « retour de la capacité de l'État », sans nous demander : la capacité de l'État au service de qui ? Dans quelles limites systémiques ?

Que pouvons-nous faire alors ? Nous devons retrouver le radicalisme que nous avions autrefois, mais comment ? Ce que Trump a mis en évidence, c'est que nous sommes pris dans un faux dilemme entre « libre-échange » et « protectionnisme ». Les deux opèrent dans la même logique systémique. Trump ne marque pas une rupture réelle avec l'ordre néolibéral, mais une reconfiguration des relations entre l'État, les entreprises et le marché mondial.

À ce stade, nous pouvons nous poser quelques questions :

Première question : pouvons-nous continuer à mettre les accords commerciaux au centre de notre agenda ? Cette approche a fonctionné lorsque nous faisions face à l'ordre néolibéral des années 1990, mais aujourd'hui, cet ordre est en crise. N'est-il pas temps d'élargir radicalement notre agenda ? Ne devrions-nous pas développer une analyse qui tienne compte du fait que la question commerciale est imbriquée dans les questions productives, financières, environnementales et numériques ?

Deuxième question : pouvons-nous continuer à avoir le nationalisme comme horizon politique ? Pendant des décennies, notre argument a été le suivant : « récupérons la souveraineté nationale », « que l'État national puisse réglementer les entreprises », « demandons aux États de mettre en œuvre des politiques industrielles (et vertes) nationales ». Cela semblait logique face au néolibéralisme, qui visait à affaiblir les États.

Mais qu'est-ce qui a changé ? Trump est arrivé et a dit la même chose : « America First », « souveraineté nationale », « que l'État américain réglemente le commerce ». Et nous n'avons pas su répondre, car nous avions misé toutes nos cartes sur le nationalisme. Nous devons identifier le piège ici. Si notre horizon est le nationalisme, alors n'importe quel nationalisme peut s'approprier notre discours.

Je ne parle pas non plus d'embrasser un internationalisme abstrait qui affirme « nous sommes tous égaux » en ignorant que les États-Unis ont un pouvoir que d'autres pays, comme le Honduras, n'ont pas. Ce serait naïf. Mais n'avons-nous pas besoin de développer des stratégies qui puissent opérer simultanément à plusieurs échelles ?

Par exemple, que devons-nous faire lorsque les maquiladoras [1] déménagent du Mexique vers le Vietnam ? Devons-nous demander à l'État mexicain de les ramener avec des subventions ? Ou bien devons-nous construire des solidarités entre les travailleurs et travailleuses de ces deux pays pour qu'aucun ne soit utilisé pour opprimer l'autre ? Lorsqu'Amazon exploite sa main-d'œuvre en Espagne, en Pologne et au Brésil, la réponse est-elle que chaque pays rivalise pour attirer l'entreprise avec des réglementations moins strictes ? Ou plutôt, que les travailleurs et travailleuses des trois pays se coordonnent pour exiger les mêmes conditions partout ?

Troisième question, et voici une autocritique bien nécessaire : pendant notre propre cycle de luttes, la classe ouvrière a profondément changé. Pourtant, il semble que nous n'ayons pas su nous adapter à cette nouvelle réalité. Alors que nous résistions aux accords de libre-échange, le monde du travail se fragmentait sous nos yeux. Au moment même où nous manifestions à Seattle, les emplois précaires se multipliaient : à temps partiel, sans contrats fixes ni avantages sociaux.

Notre mouvement n'a-t-il pas continué à penser au « travailleur typique » comme à l'employé d'usine avec un contrat stable ? N'avons-nous pas continué à nous organiser pour les travailleurs stables, alors que la réalité était celle du livreur sans patron fixe, du chauffeur Uber, de la femme de ménage payée à l'heure ou de celle qui a trois emplois pour joindre les deux bouts ? Ne sommes-nous pas restées attachées à une vision du monde du travail qui devenait minoritaire ?

D'où la question finale : qui devrions-nous vraiment représenter ? Est-ce que cela ne devrait pas être les secteurs qui incarnent les contradictions du système ? Les communautés affectées par l'extractivisme, les travailleurs et travailleuses du secteur informel qui prolifèrent dans les économies périphériques, ceux et celles qui ne peuvent pas être intégrées par la politique publique, car le système tend précisément à leur prolifération et ne peut pas les intégrer.

Nous sommes à un moment où la droite incarne les idées les plus radicales et où nous vivons la crise du cycle de luttes qui a forgé notre identité pendant des décennies. Dans ce contexte, il est essentiel de se demander si nous pouvons radicaliser nos pratiques et démontrer l'existence d'un horizon utopique, alors que les circonstances deviennent de plus en plus instables.

Cela implique quelque chose d'inconfortable, mais nécessaire : arrêter le jeu, pour reprendre une métaphore footballistique. Il faut lever la tête pour lire le terrain stratégiquement, avant de décider où et comment avancer. Il faut résister à la pression de réagir immédiatement, de sprinter aveuglément vers l'avant simplement parce que le jeu exige du mouvement. Cela signifie donc que nous devons être capables de revoir notre stratégie, voire nos objectifs. Il ne s'agit plus de courir derrière l'agenda que d'autres nous imposent, mais de s'arrêter pour se demander : où voulons-nous vraiment aller ? Quel type de société voulons-nous construire ? Ce n'est qu'une fois que nous aurons clarifié ces points que nous pourrons peser nos tactiques, décider quand nous allier, quand affronter et comment nous organiser.

Enfin, nous devons admettre que nous sommes dans une période de transition entre deux cycles. Nous ne pouvons pas continuer à opérer avec les cadres du cycle qui s'épuise, d'autant que ces cadres nous ont laissés sans réponse face à l'appropriation de nos revendications par la droite. Dans ce nouveau contexte, la lutte pour un commerce plus juste ne peut se limiter à la simple opposition aux accords commerciaux, ni rester prisonnière du faux dilemme entre libre-échange et protectionnisme nationaliste.

Le mouvement peut-il transcender la dichotomie libre-échange/protectionnisme ? Peut-on développer une praxis internationaliste qui reconnaisse les limites structurelles du nationalisme économique sans se résigner face au pouvoir du capital international ? Cette critique plus approfondie ne signifie pas abandonner la lutte contre les accords de libre-échange, mais la resituer dans une compréhension plus approfondie des dynamiques du capitalisme contemporain et dans un projet de transformation radicale englobant les multiples dimensions de la domination capitaliste. Il ne s'agit pas de s'opposer à des accords spécifiques, mais de construire des modèles alternatifs de relations économiques internationales qui remettent en cause la logique capitaliste elle-même.

Il y a 25 ans, nous disions : « Un autre monde est possible ». Mais cet autre monde exige que nous laissions derrière nous les illusions du libre-échange et du nationalisme économique, et que nous retrouvions un radicalisme qui transcende les faux dilemmes dans lesquels nous avons été piégés.

[1] Type d'usine qui se situe à la frontière nord du Mexique, et ailleurs en Amérique latine, et qui assemble à bas coût des produits d'exportation.

UE-Mercosur : pas d'accord ! Interpellez Emmanuel Macron et les eurodéputé·es

Collectif — 2025-11-04T14:13:26Z

La Commission européenne a transmis le texte final de l'accord UE-Mercosur au Conseil des 27 États-membres de l'UE. Elle espère une ratification avant la fin de l'année. Emmanuel Macron semble désormais changer de position : il est passé d'un « Non en l'état » à un « Oui probablement », acceptant de facto ce qu'il disait inacceptable il y a encore peu.

Avec le collectif Stop UE-Mercosur, nous lançons une interpellation d'E. Macron, des ministres et des députées européennes pour qu'ils s'opposent clairement à la ratification de ce traité de libre-échange délétère pour le climat, la santé et l'agriculture paysanne. Il est urgent de se mobiliser !

Avec le collectif Stop UE-Mercosur, nous mettons à disposition cet outil électronique pour écrire à Emmanuel Macron, aux ministres et aux députées européennes afin qu'ils s'opposent clairement à la ratification de ce traité de libre-échange délétère pour le climat, la santé et l'agriculture paysanne.

Cet accord est l'un des plus contestés jamais négociés. Il n'est pas trop tard pour le bloquer : prenons toutes et tous quelques minutes pour les interpeller !

Dans les prochains jours et semaines, Attac continuera de se mobiliser au sein du collectif Stop UE-Mercosur et avec ses partenaires internationaux pour mettre en échec cet accord !

Pour aller plus loin

Lire le communiqué commun du collectif Stop UE-Mercosur : « Accord UE-Mercosur : la Commission européenne passe en force. Que fait Emmanuel Macron ? » (septembre 2025).
Le communiqué commun du collectif Stop UE-Mercosur : L'accord UE-Mercosur n'est pas la réponse à la guerre commerciale (avril 2025).
Des collectivités territoriales s'engagent contre l'accord UE-Mercosur. Et la vôtre ? (avec un kit d'interpellation).
L'analyse de Luciana Ghiotto, chercheuse au Transnational Institute (TNI) et membre d'Attac Argentine : « Le faux dilemme entre protectionnisme et libre-échange » (mai 2025).
Le webinaire d'Attac « les accords de libre-échange à l'ère des nouveaux enjeux géopolitiques » (mars 2025).

Lettre ouverte à E. Macron : « Non, l'accord UE-Mercosur n'est pas acceptable »

Collectif Stop CETA/Mercosur — 2025-10-28T14:11:00Z

46 organisations de la société civile, dont Attac, appellent Emmanuel Macron à bloquer la ratification de l'accord UE-Mercosur.

En février 2025, au salon de l'agriculture, Emmanuel Macron qualifiait l'accord de libre-échange UE-Mercosur de « mauvais texte », précisant qu'il ferait « tout pour qu'il ne suive pas son chemin » [1]. Ce 23 octobre, en marge du Conseil européen, il a confirmé que sa position était subitement passée d'un « Non en l'état » à un « Oui probablement », affirmant que « tout allait dans le bon sens », acceptant désormais ce qu'il jugeait inacceptable il y a quelques mois encore.

Dans une lettre ouverte rendue publique ce mardi 28 octobre, une quarantaine d'organisations de la société civile (associations, ONG, syndicats, collectifs citoyens), dont le collectif national Stop Mercosur, interpellent E. Macron et plusieurs membres du gouvernement : « rien ne saurait justifier ce brusque changement de position ». Elles précisent que ni la clause de sauvegarde ni l'annexe sur le développement durable ne permettent de satisfaire les lignes rouges que la France avait fixées en 2020. Et encore moins de répondre aux critiques énoncées par le monde agricole, et plus généralement par les organisations de la société civile. Elles appellent donc l'exécutif à revoir sa position et à enfin construire cette minorité de blocage, possible, seule à-même de bloquer l'accord de libre-échange le plus nocif et le plus contesté de l'histoire de l'Union européenne.

Télécharger la lettre ouverte.

Cette lettre ouverte est publiée à l'occasion du lancement de la campagne européenne pour bloquer la ratification de l'accord de libre-échange UE-Mercosur. À ce titre, vous pouvez passer à l'action et écrire à E. Macron et à ses ministres pour les appeler à changer de position.

Signataires

ActionAid France, Action non-violente COP 21 (ANV-COP 21), Agir pour l'environnement, Aitec, all4trees, Alofa Tuvalu, Alternatiba, Amis de la Terre France, Attac France, Bio Consom'acteurs, BLOOM, CADTM France, Canopée, Collectif national Stop Mercosur, Commerce Equitable France, Confédération Générale du Travail - CGT, Confédération paysanne, CRID, Ekō, Emmaüs International, Fédération Artisans du Monde, foodwatch, Fondation Copernic, France Amérique Latine - FAL, France Nature Environnement, FSU - Fédération Syndicale Unitaire, GAFE-France, Générations Futures, Greenpeace France, Ingénieurs sans frontière Agrista, LDH, Les Amies de la Confédération paysanne, Max Havelaar France, MIRAMAP, MRJC - Mouvement Rural de Jeunesse Chrétienne, Nature & Progrès, Notre Affaire à Tous, Pôle InPact, Réseau Action Climat, Slow Food en France, SOL, Solidaires, SOLIDAIRES Douanes, Terre de Liens, VRAC France

[1] Face aux agriculteurs, Macron fustige l'accord Mercosur, « un mauvais texte », La Tribune, février 2025