Attac France - Désintox sur les retraites

« Pressions inqualifiables » sur l'Assemblée nationale : que s'est-il passé le 7 février ?

Raphael Pradeau — 2023-02-08T15:10:16Z

Que s'est-il passé devant l'Assemblée nationale mardi 7 février, jour de débat sur la réforme des retraites dans l'hémicycle et de mobilisation contre ce projet ? Un évènement gravissime, si l'on en croit les commentaires outrés de parlementaires du groupe présidentiel et du Rassemblement National. Mais quoi exactement ?

Lors d'un point presse organisé le 7 février midi, la présidente de l'Assemblée nationale en personne apparaît déterminée : « Ça suffit, notre démocratie est un bien précieux » s'indigne Yael Braun-Pivet. Et de dénoncer des « pressions et intimidations inqualifiables » sur les parlementaires. Plus tard, c'est la présidente du groupe des députés Renaissance, Aurore Bergé, qui annonce au nom de son groupe « condamner fermement » des « actes intolérables ».

Le député Karl Olive se félicite quant à lui que « les voyous qui ont dégradé un certain nombre d'éléments du patrimoine national [aient] été interpellés » et réclame « qu'ils soient sévèrement punis ». « Toucher la République c'est abîmer la France et fragiliser les français », écrit-il solennellement. Son collègue Charles Rodwell surenchérit, le ton grave : « Saccager les bâtiments de l'Assemblée, c'est attaquer la République. Les sanctions les plus fermes doivent être prises ».

Les actes en question semblent si intolérables que les députés Rassemblement National sont à l'unisson de leurs homologues du groupe Renaissance. Le député RN Thibaut François s'en prend aux « nervis d'Attac ». Sa collègue, Edwige Diaz, regrette quant à elle que « l'association Attac dégrade les symboles de notre démocratie » et déclare, d'un air martial : « les méthodes nauséabondes de cette extrême-gauche ne doivent pas rester impunies ».

Qu'ont fait les « voyous » pour déclencher une telle indignation ?

Alors dans les faits, de quoi s'est-il agi ? D'une action menée devant l'Assemblée nationale, qui a indéniablement porté gravement atteinte à la démocratie : en plus d'avoir dansé et chanté leur tube « Nous on veut vivre », plusieurs membres du collectif des Rosies ont redécoré la statue de la place du Palais Bourbon avec une chasuble géante bleue portant le message « Retraite à 60 ans ». Elles ont osé inscrire avec de la peinture à la craie « 60 ans » sur la porte de l'Assemblée nationale. Cette action visait à dénoncer « un projet de réforme illégitime, injuste et injustifié ».

Crédits : Paris-tv.com

Si vous ne connaissez pas encore les Rosies, ce sont ces dangereuses criminelles déguisées d'un bleu de travail qui animent les cortèges des manifestations contre la réforme des retraites en dansant et chantant des chansons démontant les arguments du gouvernement selon lesquels les femmes seraient les gagnantes de cette réforme.

Toujours est-il qu'au terme de cette action, neuf personnes parmi ces dangereux « voyous » ont été arrêtées et ont passé neuf heures de garde à vue. Parmi elles, Lou Chesné et Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac et animatrices des Rosies. Au lieu d'animer le cortège pendant le défilé parisien, comme lors des précédentes journées de mobilisation, elles ont donc été privées de manifestation et de liberté pendant 9 heures.

Où est la violence ?

Alors que toutes les « dégradations » ont été facilement effacées quelques minutes après l'action (et pour cause, la peinture à la craie vise à ne pas produire de dégradation), les réactions indignées des députés Renaissance et Rassemblement national ont de quoi nous interroger.

Qu'est-ce qui est violent ? Qu'est-ce qui menace la démocratie ? Peindre à la craie un slogan pour faire passer un message politique, ou bien placer en garde à vue pendant 9 heures des activistes non violents ? Redécorer une statue, ou bien obliger les français à travailler jusqu'à 64 ans, soit la limite de l'âge de l'espérance de vie en bonne santé ? Danser, ou bien faire financer les cadeaux fiscaux aux riches et aux entreprises par la sueur des travailleuses et travailleurs ? Chanter, ou bien faire passer en force une réforme rejetée par les trois quarts des français et contestée par plusieurs millions de manifestants ?

Pour justifier leur réforme - qu'ils ont renoncé à présenter comme « juste » - les députés macronistes sont à ce point à court d'arguments qu'ils tentent de criminaliser la contestation, même quand celle-ci est non-violente. Nous ne sommes pas dupes : cette réaction disproportionnée montre que la macronie est à l'agonie. Incapable de convaincre les français de l'utilité de sa réforme malgré d'intenses efforts de « pédagogie », il lui faut tenter de faire passer des activistes non violents pour des voyous et un tag à la craie pour une menace intolérable contre la démocratie. Cela renforce au contraire notre détermination à poursuivre la mobilisation jusqu'au retrait de cette contre-réforme !

Raphaël Pradeau

En amont de la retraite, le travail

Jean-Marie Harribey — 2023-02-02T18:11:13Z

La réforme des retraites est une attaque en règle contre le travail. À trois dimensions. La première est de faire travailler deux ans de plus tout le monde, et même davantage ceux ayant commencé à travailler tôt. Deux ans de plus comme punition pour avoir gagné un mois d'espérance de vie par an depuis une décennie.

Si la baisse du nombre d'actifs par rapport aux retraités est un argument pertinent, pourquoi faire travailler ceux qui ont déjà un emploi alors qu'il y a 5,5 millions de chômeurs ? Pourquoi le taux d'emploi des femmes resterait indéfiniment inférieur de 8 points à celui des hommes ? Comment le recul de l'âge de la retraite pourrait-il créer un seul emploi supplémentaire pour les seniors, sauf à supposer que le chômage résulte de leur choix ?

La deuxième dimension est plus sournoise. 57 % des personnes seulement passent directement de l'emploi à la retraite ; les autres connaissent au moins une année sans travail entre 50 et 67 ans (Drees, 2021) et 16% des plus de 53 ans ne sont ni emploi ni en retraite. Il existe donc un sas de pauvreté dans lequel les seules ressources des individus sont le RSA ou une allocation d'invalidité. Avec la réforme des retraites, ce sas s'élargira, d'autant plus que les réformes de l'assurance chômage réduisent les allocations et leur durée. La pension minimale à hauteur de 85 % du Smic net ne concernera que les carrières complètes. Ainsi, les travailleurs, hommes et surtout femmes, aux carrières hachées auront des pensions laminées, tandis que les critères de pénibilité resteront réduits.

La troisième dimension atteint le comble de l'absurdité. Faire travailler plus pour produire plus ! Mais produire quoi ? Augmenter la durée du travail de chacun va totalement à l'encontre d'une réelle transition écologique. Alors qu'il faudrait saisir l'occasion de la crise pour transformer les processus productifs, les finalités du travail et les conditions de celui-ci, la fuite en avant tient lieu de planification ! Qu'est-ce donc qui agite un président « découvrant » le réchauffement du climat ? C'est la volonté de ne pas toucher aux avantages de la classe qui domine tout et s'approprie une grande part des richesses. Aussi, la seule véritable mesure qui éviterait un déficit des retraites, au demeurant modeste, serait d'augmenter les cotisations. Horreur pour un gouvernement qui entend réduire les pensions pour réduire les dépenses publiques et qui professe de faire reposer tous les efforts sur le travail et aucun sur le capital. Quoi qu'il en coûte au travail.

Or, comme on ne peut plus fonder un modèle social sur une croissance forte de la productivité du travail, la réduction des inégalités devient un impératif catégorique1. C'est la seule manière de résoudre conjointement les questions sociale et écologique, c'est-à-dire d'enclencher simultanément la réhabilitation du travail et la redéfinition de ses finalités.

Travailler plus longtemps sans changer le travail est une aberration.

1. Voir le chiffrage : http://harribey.u-bordeaux.fr/travaux/retraites/soutenables-socialement-ecologiquement-2023.pdf.

Financer les systèmes de retraite sans report de l'âge légal ? C'est possible !

Observatoire de la justice fiscale — 2023-01-17T07:00:00Z

Le pouvoir veut imposer une réforme des systèmes de retraites au motif que leur équilibre financier n'est pas assuré et, par ailleurs, qu'il faut améliorer le financement de certains services publics. La question du financement est donc centrale.

Mais, à la lumière de la situation actuelle et des choix du gouvernement en matière de finances publiques, il apparaît clairement que le financement des retraites peut être assuré durablement sans pour autant imposer un report de l'âge légal de départ à la retraite et un allongement de la durée de cotisation.

Retour sur les prévisions moins alarmistes du COR et les intentions gouvernementales

Rappelons en préalable que la question du financement a été dramatisée par le gouvernement. En effet, pour le Conseil d'orientation des retraites (COR), dans un contexte d'une stabilisation de la part des dépenses de retraite dans le PIB, le solde du système de retraite accuserait un faible déficit d'ici 2032 (0,5 à 0,8 point de PIB). Un déficit que les réserves du système de retraite (8,3 % du PIB) pourraient d'ailleurs couvrir.

Rappelons également que les systèmes de retraites sont financés par les cotisations sociales et l'impôt. Il existe en effet des transferts financiers de l'État vers la branche vieillesse de la Sécurité sociale, outre le financement des pensions de retraite des fonctionnaires par l'impôt. C'est en réduisant sa contribution que l'État entend dégager des moyens budgétaires. Ce qui pourrait lui permettre par ailleurs, en abaissant le montant moyen des pensions, de favoriser les régimes privés complémentaires, la retraite par capitalisation, dans l'intérêt des fonds de pension ce qui constitue de longue date l'un des principaux objectifs des « réformes ».

Un autre financement est possible

Le besoin de financement des retraites pourrait atteindre 10 milliards d'euros en 2027, 13,5 milliards d'euros en 2030 et davantage après selon le gouvernement qui a retenu l'hypothèse du Conseil d'orientation des retraites la plus défavorable. Le COR estime qu'il faudrait que chaque actif cotise entre 21 et 28 euros de plus par mois en 2027. Il existe cependant d'autres pistes plus justes pour financer les retraites et rétablir davantage de justice fiscale.

Dans le cadre d'une « revue des niches fiscales et sociales » telle qu'Attac la préconise, d'autres mesures sont envisageables comme revoir les politiques d'exonération de cotisations sur les bas salaires, dont le périmètre s'est étendu aux cotisations de retraites complémentaires en 2019. Ces exonérations représentaient 15,7 milliards d'euros en 2021 pour la branche vieillesse de la Sécurité sociale. Soit davantage que le besoin de financement prévu en 2030.

On peut également préférer agir sur la fiscalité pour améliorer la participation de l'État aux finances de la Sécurité sociale. De ce point de vue, les solutions sont nombreuses :

- Annuler la suppression de la Cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) en 2023 et 2024 pour un montant de 8 milliards d'euros et revenir sur son allègement de 50 % appliqué dès 2021, ce qui permettrait de dégager plus de 16 milliards d'euros rapidement. Davantage là aussi que le besoin de financement pour 2030.

- Instaurer un impôt de solidarité sur la fortune permettrait de rapporter au bas mot 7 à 10 milliards d'euros de plus que l'actuel impôt sur la fortune immobilière (2 milliards d'euros). Soit presque autant que le besoin de financement estimé pour 2027.

- Supprimer le prélèvement forfaitaire unique (la flat-tax) pour imposer l'ensemble des revenus financiers au barème progressif de l'impôt sur le revenu (selon les estimations, 2 à 5 milliards d'euros en plus).

- Renforcer véritablement les moyens alloués à la lutte contre la fraude fiscale (80 à 100 milliards d'euros par an) pour envisager un doublement des résultats du contrôle fiscal (environ 15 milliards d'euros et dont plus de 10 milliards d'euros recouvrés rapidement). Soit davantage que le besoin de financement estimé pour 2030.

- Réduire le nombre et le coût des niches fiscales (90 milliards d'euros pour 2023) pour renforcer la progressivité de l'impôt et dégager des ressources.

Nous ne faisons que rappeler ici certaines propositions d'Attac qui passent bien entendu par la hausse des salaires et la réduction des inégalités salariales entre les femmes et les hommes notamment. Une véritable justice fiscale, sociale et écologique doit passer par la mise en œuvre de l'ensemble de ces propositions. En attendant, s'agissant des retraites, on peut être certain que leur financement peut être assuré durablement sans organiser un nouveau recul des droits sociaux.

Retraites : une réforme plus juste pour les femmes, vraiment ?

Christiane Marty — 2022-12-06T16:59:17Z

Après avoir proposé en 2019 un système de retraites unique par points, présenté au nom de l'équité, en refusant catégoriquement toute modification de l'âge de départ, le président Macron a totalement changé d'option pour soutenir en 2022 un recul de l'âge légal à 65 ans.

La justification de ce recul vient d'évoluer sensiblement, puisque jusqu'à présent, n'étaient invoquée que la nécessité d'assurer l'équilibre financier. Constatant probablement que ce discours ne convainquait pas grand monde, l'objectif d'une réforme juste vient de réapparaître.

Ainsi, le ministre du travail Olivier Dussopt a assuré mercredi 30 novembre que la réforme a « un double-objectif absolument majeur : à la fois améliorer notre système, parce qu'il est injuste (...) et le redresser puisqu'il est en déficit ». La première ministre, Élisabeth Borne, a poursuivi sur ce nouveau registre en déclarant au 1^er décembre que « pour faire une réforme juste pour les femmes, l'âge d'annulation de la décote restera à 67 ans. »

On ne reviendra pas sur la question du déficit, déjà assez largement démontée par ailleurs, pour commenter simplement ici la question des retraites des femmes : l'injustice majeure que constituent les inégalités de pension entre les femmes et les hommes n'est pas du tout prise en compte dans le projet de réforme, alors même qu'elles augmenteront très certainement avec les mesures de recul de l'âge et/ou d'allongement de la durée de cotisation. La pauvreté de nombreux et surtout nombreuses retraitées ne semble pas concerner nos dirigeants.

Ce qui suit reprend certains des éléments présentés dans le texte Retraites saison 2022.

Rappel de la situation des inégalités de pension entre les femmes et les hommes

Ces inégalités de pensions résultent des inégalités de salaire et de durée de carrière, et aussi du fait que les femmes sont plus souvent à temps partiel que les hommes. Mais de fait, la retraite amplifie les inégalités de salaires : si les salaires des femmes sont inférieurs en moyenne de 22 % à ceux des hommes (Insee 2022), leurs pensions de droit direct (c'est-à-dire sans la réversion) sont inférieures de 40 % à celle des hommes (Drees 2022).

Les carrières des femmes s'améliorant au fil du temps, les pensions des dernières générations parties en retraite sont supérieures à la moyenne de l'ensemble des retraitées [1]. Mais même en considérant les départs récents en retraite, l'inégalité reste importante : la pension moyenne de droit direct des femmes de la génération 1953 est encore inférieure de 33 % à celles des hommes.

Une réduction des inégalités très lente, et même stagnante

Lorsque nos dirigeants sont interpelés sur cette question, la réponse régulière est que ces inégalités se résorbent au fil du temps. En réalité, cette réduction est très lente : selon le Conseil d'orientation des retraites, COR, le rapport pension des femmes sur pension des hommes devrait atteindre 84 % en 2037 et augmenter ensuite plus modérément... sans atteindre l'égalité : il se stabiliserait à terme autour de 90-92 % !

On peut pourtant craindre que ces projections, toutes insatisfaisantes qu'elles soient avec cet écart supposé pérenne, soient optimistes : si on les met en regard avec la situation observée depuis quelques années, on constate en effet depuis 7 ans (courbe de gauche) une stabilisation du rapport Pension des femmes/Pension des hommes, et on ne voit pas bien ce qui peut expliquer la brusque augmentation qui est projetée à partir de 2020 (courbe de droite, partie grise).

La baisse en cours du niveau des pensions est plus grave pour les plus faibles pensions des femmes

Les réformes passées ont pour conséquence une baisse continuelle du niveau des pensions relativement aux salaires.

Cette baisse a des effets plus graves sur les plus faibles pensions des femmes : elle aboutit à un taux de pauvreté des femmes retraitées aujourd'hui sensiblement plus élevé que celui des hommes (10,4 % contre 8,5 %), et cet écart a tendance à se creuser depuis 2012 [2].

Le passage en 1993 à une indexation des pensions sur l'inflation (qui n'est même pas respectée par ailleurs) et non plus sur le salaire moyen a entrainé des effets qui s'avèrent considérables sur des retraites servies pendant 20, 30 ou 40 ans, comme le soulignait déjà en 2013 le rapport Moreau [3].

Les femmes âgées sont les plus touchées. Le COR note ainsi que le taux de pauvreté des retraitées augmente depuis 2016 pour les personnes âgées de plus de 65 ans qui vivent seules [4], et parmi elles, il atteint même 16,5 % pour les femmes.

Un minimum de pension à 85 % du Smic, indispensable mais insuffisant

Augmenter le minimum de pension est bien sûr très positif, mais l'annonce d'un minimum à 85 % du SMIC pour une carrière complète ne fait que reprendre ce qui était déjà prévu dans la loi de 2003... et il n'a jamais appliqué.

Le montant de 1200 euros par mois est aujourd'hui évoqué, mais sans aucune date. De plus, rappelons d'une part que les personnes aux plus faibles retraites ont rarement une carrière complète, ce qui fait que le minimum de pension sera calculé au prorata de la durée de carrière réalisée par rapport à la durée exigée. Donc un montant plus faible que ce minimum.

D'autre part, cette augmentation du minimum ne concernera que les nouveaux départs en retraite, et non l'ensemble des personnes retraitées. Aucune amélioration donc pour les personnes retraitées en situation de pauvreté.

L'allongement de la durée de cotisation pénalise les carrières courtes

L'allongement de la durée de cotisation, envisagé pour être couplé avec un recul « limité » à 64 ans au lieu de 65 ans, est injuste : il pénalisera les personnes qui ont des carrières courtes et qui, déjà aujourd'hui, n'atteignent pas la durée de cotisation exigée. Ce sont en majorité des femmes.

Il est exact que la durée de carrière des femmes augmente au fil des générations, du fait surtout de la montée en charge de l'assurance vieillesse des parents au foyer (AVPF), introduite en 1972, qui permet de compenser en partie les interruptions de carrière des femmes liées aux enfants. Mais leur durée de carrière reste encore inférieure à celle des hommes, de plus de 2 ans pour la génération 1950 (graphe ci-dessous).

La durée de cotisation exigée va atteindre 43 annuités à partir de la génération 1973, alors que la durée de carrière validée décroit depuis la génération née en 1955. Cette diminution est due aux entrées plus tardives en emploi, et à la précarisation des carrières.

Tout nouvel allongement de la durée de cotisation ne ferait donc qu'aggraver les difficultés de nombreuses personnes, majoritairement des femmes, pour réunir une carrière complète, avec en conséquence une baisse de la pension.

La décote, injuste, touche plus les femmes

C'est ainsi que 8 % des femmes (génération 1950) et 6 % des hommes ont subi une décote [5] sur le montant de leur pension du fait qu'ils et elles n'avaient pas réuni la durée de cotisation exigée.

Le montant de la décote est plus important en moyenne pour les femmes. Pour éviter de la subir, ce sont 19 % des femmes contre 10 % des hommes qui ont attendu l'âge auquel la décote ne s'applique plus (aujourd'hui à 67 ans) pour liquider leur retraite [6].

Elisabeth Borne a déclaré que la réforme sera juste pour les femmes car l'âge d'annulation de la décote restera à 67 ans. La décote, très injuste, très pénalisante, sera donc maintenue et annulée exactement au même âge qu'aujourd'hui. Où est le progrès ? Prétendre que la réforme sera juste pour les femmes relève de l'indécence. Un minimum serait de la supprimer.

Le recul de l'âge de départ prolongera la période de précarité entre fin d'emploi et retraite

De nombreuses personnes vivent une situation de précarité entre leur sortie définitive du marché du travail et leur départ à la retraite. Ainsi, selon la Dress [7], 32 % des personnes de la génération née en 1950 n'étaient plus en emploi l'année précédant leur retraite, ce chiffre étant plus élevé pour les femmes (37 %) que pour les hommes (28 %).

Ces personnes hors emploi étaient au chômage (pour la moitié environ d'entre elles), en inactivité, maladie ou invalidité. Et 23 % des personnes ni en emploi, ni en retraite, des femmes surtout, n'ont aucun revenu personnel ou minimum social, car vivant avec une personne qui a un revenu, et donc dépendant d'elle. Cette situation précaire ne ferait donc que se prolonger avec tout recul de l'âge de départ.

La prise en compte de la pénibilité oublie les femmes

Actuellement, la retraite est trop souvent vue comme une délivrance du fait de conditions de travail difficiles, du stress et de la pénibilité. Celle-ci est très mal reconnue au moment de la retraite, mais bien sûr, il faudrait en parallèle agir en amont pour améliorer les conditions de travail.

Dans le nouveau registre d'une réforme devant être plus juste, Élisabeth Borne a déclaré vouloir permettre aux « personnes cassées par le travail » de partir plus tôt. Rappelons accessoirement que c'est le président Macron qui en 2017 a supprimé 4 des 10 critères retenus auparavant pour caractériser la pénibilité.

Rappelons aussi que pour l'instant, du fait de biais sexistes, la pénibilité des métiers féminins est très souvent occultée, comme plusieurs études de l'Anact, agence pour l'amélioration des conditions de travail l'ont établi. Il y a donc un vrai travail à faire sur cette question.

Améliorer l'accès à l'emploi des femmes est totalement absent du projet du gouvernement

Les inégalités de pensions entre les sexes sont liées non seulement aux inégalités de salaires mais aussi aux carrières en moyenne plus courtes des femmes. Celles-ci sont en effet souvent interrompues car les femmes se retirent de l'emploi, totalement ou partiellement, lors de l'arrivée d'enfants du fait du manque de modes d'accueil de la petite enfance. La conséquence en est un taux d'activité des femmes inférieur de 8 points à celui des hommes dans la tranche des 25-54 ans : 92 % pour les hommes contre 84 % pour les femmes.

Le discours du gouvernement ne cesse de souligner la dégradation du rapport entre actifs et inactifs, il focalise sur l'augmentation du taux d'emploi des séniors, en soulignant qu'il est inférieur en France à celui des autres pays… et il délaisse totalement le potentiel de la hausse de l'activité des femmes. Il semble ignorer que, côté taux d'emploi des femmes, la France ne se situe qu'au 25^e rang des trente-huit pays de l'OCDE !

Il y a pourtant un fort potentiel d'amélioration de ce taux, et aucune justification à ce que les femmes soient moins intégrées à la population active que les hommes – avoir un emploi est le souhait majoritaire des femmes -, ni à ce que l'emploi à temps partiel soit essentiellement féminin, si ce n'est un renoncement à l'objectif d'égalité. En plus d'être une exigence démocratique, l'égalité des femmes et des hommes en matière d'emploi serait très bénéfique notamment pour le financement des retraites.

Pour donner une idée de ce potentiel, si le taux d'activité des femmes entre 25 et 54 ans avait été égal à celui des hommes en 2021, c'est 1,1 million de femmes de plus qui seraient en activité [8] ! Atteindre l'égalité demandera certes un peu de temps, mais l'invisibilisation actuelle du potentiel lié à l'emploi des femmes, à la fois dans les projections du COR comme dans l'action du gouvernement, n'aide certainement pas...

Il serait pourtant possible de lever les obstacles à l'emploi des femmes, notamment en répondant aux besoins en places de crèches (un million d'enfants de moins de trois ans ne trouvent pas de place d'accueil) et en revoyant les modalités du congé parental et paternel pour permettre aux pères ou à tout parent de s'investir auprès des enfants dès leur naissance.

En conclusion

On a rappelé ici un état des lieux, non exclusif, des inégalités de pension entre les femmes et les hommes. Tout recul de l'âge de départ comme tout allongement de la durée de cotisation ne pourront qu'aggraver la situation des femmes et les inégalités, et ce qui permettrait de les réduire n'est pas prévu.

Le nouveau registre de communication du gouvernement prétendant que la réforme va améliorer notre système injuste aura du mal à passer. Et encore plus l'argument qu'elle serait plus juste pour les femmes.

[1] Ce n'est plus systématiquement le cas, puisque par exemple la pension brute moyenne des personnes ayant liquidé leur retraite en 2019 est devenue inférieure à la pension moyenne de l'ensemble des retraités (1401 € contre 1 430 €) ! La pension moyenne des personnes nouvellement retraitées diminuait année après année depuis trois ans. Et en 2019, elle est même passée sous le niveau de l'ensemble des retraitées.

[2] Rapport du COR 2022, page 200.

[3] Nos retraites demain, équilibre financier et justice, Rapport au gouvernement, juin 2013.

[4] Nos retraites demain, équilibre financier et justice, Rapport au gouvernement, juin 2013.

[5] Voir en annexe la présentation du taux plein, de la décote et de l'âge d'annulation de la décote.

[6] Drees, Les retraités et la retraite, 2022.

[7] Drees, Les retraités et la retraite, 2022.

[8] Calcul extrait des données de l'Insee.

Retraites, l'« impossible » à portée de main

Jean-Marie Harribey — 2022-06-20T11:40:28Z

La retraite à 60 ans coûterait 5 % du PIB, soit la part de valeur ajoutée que le capital a volée au travail.

Parmi les 650 mesures proposées par la Nupes, il y en a une qui focalise l'hostilité du gouvernement, du patronat et de la plupart des médias : c'est l'âge du départ à la retraite à 60 ans, avec quarante années de cotisations. Pour tous ses détracteurs, c'est impossible et Élisabeth Borne a donné le ton : « Il faudra travailler progressivement un peu plus longtemps » tant les besoins sont importants : santé, éducation, grand âge, etc. Même un économiste de gauche le confirme dans Alternatives économiques : la retraite à 60 ans coûterait 5 % du PIB. C'est exact et, comme par hasard, cela correspond à la part supplémentaire de valeur ajoutée que le capital a volée au travail au cours de la phase néolibérale.

M. Macron, M^me Borne et M. Roux de Bézieux ont raison sur un point : seul le travail est à même de fournir les ressources nécessaires à notre modèle social. Ils avouent ainsi implicitement que seul le travail produit. Or les cotisations sociales payant les pensions ne sont assises que sur le salaire brut. Et si le gouvernement n'est pas enclin à la hausse des salaires, il est très partisan des primes, de la participation et de l'intéressement, sur lesquels ne pèse aucune cotisation. Soumettons alors tous ces salaires déguisés à cotisation.

Pourquoi l'assiette des cotisations est-elle par ailleurs réduite au salaire brut tandis que l'autre partie de la valeur ajoutée, le profit, en est exclue ? L'élargissement de l'assiette des cotisations à l'ensemble de la valeur ajoutée constituerait un supplément de ressources pour le système de retraite.

Les profits distribuables (hors investissement) représentaient 113,5 milliards d'euros avant le Covid. En appliquant un taux de cotisation de 28,1 %, ce sont 31,9 milliards qui s'ajouteraient au montant actuel des cotisations [1]. Cette mesure aurait aussi un autre avantage : celui de diminuer la concurrence exercée par les entreprises très capitalistiques employant peu de main-d'œuvre sur celles ayant beaucoup de salariés, notamment dans les services.

Quels arguments s'opposent à cet élargissement ? Il y en a surtout deux. Le premier est qu'il y aurait un risque de distendre le lien entre la cotisation et le travail. Mais, souvenons-nous : même le Medef avoue que le travail crée toute la valeur ajoutée. Le second argument est que « cela n'ouvrirait pas de droits à pension ». Mais a-t-on jamais opposé cette objection aux cotisations dites patronales qui n'ouvrent non plus aucun droit ? En réalité, ces deux arguments témoignent d'une conception erronée de l'assiette des cotisations, qui est une convention de calcul, et dont les modalités ne changent en rien le fait que c'est toujours la valeur ajoutée nette par le travail qui est la source de tout prélèvement.

Si on considère que la masse salariale doit rester au niveau actuel, rien n'est possible, mais si on bouge le curseur de la répartition de la valeur ajoutée, ça change tout. Et si, à gauche, certains renâclent devant ce choix, c'est que, hélas, ils n'ont pas perdu espoir en la croissance pour tout résoudre.

Par Jean-Marie Harribey Membre du conseil scientifique d'Attac.

Article de Politis n° 1709, 9 juin 2022 - Retraites, l'« impossible » à portée de main.

[1] Pour la méthode de calcul, voir ici.

Désintox : travailler plus longtemps pour financer les baisses d'impôts pour les riches et les grandes entreprises ? Non merci !

Attac France, Raphael Pradeau — 2022-06-03T13:37:10Z

Selon Bruno Le Maire, reculer l'âge de départ à la retraite servirait à financer les baisses d'impôts

Mercredi 1^er juin, sur France Inter, le ministre de l'économie Bruno Le Maire a justifié la future contre-réforme des retraites dans ces termes : « Nous voulons poursuivre la baisse des impôts et des taxes, pour cela il faut que collectivement nous travaillons davantage, c'est l'objectif de la réforme des retraites, c'était l'objectif de l'assurance-chômage, et tout cela va nous permettre de rétablir les finances publiques, baisser la dette, baisser les déficits public. »

Il n'est donc plus question de reculer l'âge de départ à la retraite pour assurer la pérennité du système par répartition, comme l'affirmait ces derniers mois Emmanuel Macron et ses ministres. Il faut dire que les rapports du très officiel Comité d'orientation sur les retraites sont formels : notre système de retraite par répartition est financé.

Puisque cette contre-réforme n'a rien d'indispensable, le gouvernement tente donc désormais de nous expliquer que travailler plus longtemps nous permettrait de payer moins d'impôts. Or, qui profiterait de nouvelles baisses d'impôts ?

Comme nous l'avons montré dans le rapport « Les candidats des inégalités », les baisses d'impôts proposées par Emmanuel Macron sont particulièrement injustes :

la baisse des droits de succession et de donation ne profiteraient qu'aux ménages les plus aisés, puisque les pauvres et les classes moyennes ne paient pas ces impôts, à de rares exceptions près (succession d'un parent lointain par exemple), ce qui aurait pour conséquence une explosion des inégalités ;

Emmanuel Macron veut poursuivre la baisse des impôts de production, comme le réclame le Medef, alors que cela profite essentiellement aux plus grandes entreprises, et plus spécifiquement au secteur de la finance ;

La suppression de la redevance audiovisuelle s'inscrit dans une logique d'affaiblissement des services publics, alors même que nous avons besoin de médias qui ne soient pas dans les mains de quelques milliardaires ;

Emmanuel Macron ne veut pas revenir sur la suppression de l'ISF et la flat tax (qui a mis fin à la progressivité de l'imposition des revenus financiers), alors que 3 rapports du Comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital ont montré que ces mesures n'avaient eu aucun effet sur l'emploi ou l'investissement mais ont aggravé les inégalités en faveur des plus riches.

Emmanuel Macron ne veut pas non plus faire une revue des niches fiscales pour supprimer celles qui sont inutiles et injustes, alors que de nombreuses niches fiscales sont utilisées par les ménages les plus aisés pour réduire leurs impôts, et que les exonérations sur les énergies fossiles vont à l'encontre des objectifs de lutte contre le dérèglement climatique.

Plus d'un million de chômeurs ont vu leurs droits baisser à cause de la réforme de l'assurance-chômage : ils et elles seront ravis d'apprendre que cela a permis aux riches et aux grandes entreprises d'échapper encore davantage à l'impôt !

Alors qu'en 2021, les entreprises du CAC 40 ont réalisé des profits records de 160 milliards d'euros et qu'elles s'apprêtent à verser 80 milliards d'euros à leurs actionnaires, alors que la fortune des milliardaires français a augmenté de 86% entre mars 2020 et octobre 2021, comment pourrions-nous tolérer de financer de nouveaux cadeaux fiscaux en leurs faveur en travaillant plus longtemps ?!?

Nous devons nous mobiliser, dans les urnes et dans la rue, pour empêcher de nouveaux reculs sociaux : rien ne justifie la casse de notre système de retraite, si ce n'est la volonté du gouvernement de faire financer les cadeaux fiscaux pour les riches et les grandes entreprises par le reste de la population.

Désintox : le casse du système de retraites se précise

Attac France, Raphael Pradeau — 2022-06-01T15:57:41Z

À la sortie du conseil des ministres de ce jour, le 1^er juin 2022, Olivia Grégoire, porte-parole du gouvernement, insistait sur la nécessité du projet de réforme des retraites porté par Emmanuel Macron. Ce qui est présenté comme une réforme « indispensable » s'apparente en fait à un casse du système des retraites pour financer d'autres dépenses.

Il faut écouter la porte-parole du gouvernement pour mesurer à quel point le gouvernement nous prend pour des imbéciles quand elle justifie la future contre-réforme des retraites ! Olivia Grégoire commence par prétendre que la réforme de des retraites est « indispensable ». Les macronistes préparent l'opinion publique depuis des mois à un recul de l'âge de la retraite « indispensable » du fait des progrès de l'espérance de vie.

Extrait du compte rendu du conseil des ministres :

🔴 Réforme des retraites ➡️ "La réforme des retraites est indispensable”, a insisté la porte-parole du gouvernement, pour qui l'âge légal n'est “ni un totem ni un tabou”. “Cette réforme, nous la ferons car il nous faut financer la question de l'autonomie, de la dépendance.” pic.twitter.com/YBdk1oNEhq

— franceinfo (@franceinfo) June 1, 2022

Le recul de l'âge de la retraite serait « indispensable » pour garantir la soutenabilité financière de notre système de retraite, selon la macronie. Pourtant ce n'est pas ce que montre le Conseil d'orientation des retraites, comme le montre ce graphique.

Quand on l'écoute Olivia Grégoire, on comprend que l'argumentaire macroniste a une grosse fragilité : la réforme de viserait pas à financer les retraites mais à « financer les grandes priorités ».
Ainsi, faire des économies sur les retraites permettrait de « dégager des marges de manœuvre pour financer le progrès social » : on comprend dès lors que cette réforme n'a rien d'indispensable et que le système de retraite actuel est solide financièrement. Alors pourquoi financer d'autres mesures avec nos cotisations retraites ? Réponse d'Olivia Grégoire : « nous refusons de le financer par une augmentation des impôts » !

Les riches ne payent plus l'ISF et profitent de la flat tax mais il est hors de question de revenir sur ces mesures injustes pour le gouvernement, qui préfère demander à tous les français de travailler plus longtemps au lieu de faire payer leur juste part d'impôt aux riches !

Pendant des mois Macron nous a expliqué qu'il faudrait travailler plus longtemps parce que l'espérance de vie augmente et que ce serait le seul moyen de financer de façon pérenne notre système de retraite (puisque le gouvernement écarte toute hausse de cotisations patronales). Mais en réalité on comprend de plus en plus clairement que la réforme des retraites ne vise pas à financer les retraites, mais bien d'autres projets, projets que le gouvernement refuse de financer par l'impôt, alors même qu'il a fait des cadeaux fiscaux aux riches pendant 5 ans !

Il va pourtant être difficile de nous expliquer que cette réforme est « indispensable » alors qu'en même temps le gouvernement assume qu'il ne s'agit pas de financer les retraites. Dès lors il va nécessairement se développer un débat sur comment « financer le progrès social », par exemple sur l'autonomie. Nous serons nombreux à dire que pour financer cela il faut que chacun paye sa juste part d'impôt plutôt que de siphonner les caisses de retraites ! Si le gouvernement cherche de l'argent, il peut commencer par revenir sur les mesures fiscales injustes prises depuis 2017, en rétablissant l'ISF et en rétablissant la progressivité de l'imposition des revenus financiers à la place de la flat tax. Le gouvernement peut aussi enfin s'attaquer à l'évasion fiscale, notamment celle pratiquée systématiquement par les multinationales, comme vient encore le rappeler le scandale General Electric.

Bref, reculer l'âge de la retraite n'a rien d' « indispensable », il n'existe pas de « nécessité de travailler plus longtemps » comme l'affirme Olivia Grégoire : c'est un choix politique effectué par un gouvernement qui refuse de faire payer à chacun sa juste part d'impôt !

Réformer les retraites, arme de destruction du travail

Jean-Marie Harribey — 2022-04-26T11:00:25Z

Juste quelques heures avant de connaître les résultats du premier tour de l'élection présidentielle, remettons une couche dans la critique du projet d'Emmanuel Macron de porter l'âge de la retraite à 65 ans.

Avec mes amis Pierre Khalfa et Christiane Marty, nous avions publié dans Le Monde du 5 mars 2022 la tribune « Retraites : La réforme prévue tourne à nouveau le dos au progrès ». Nous avions présenté les éléments principaux qui permettent de comprendre l'acharnement du gouvernement et du patronat à vouloir réformer une fois de plus le système de retraites, cette fois-ci en reculant l'âge de la retraite à 65 ans avec une annulation de la décote à 67 ans.

Je les rappelle rapidement avant de voir comment on pourrait faire autrement.

Pourquoi ?

La crise du capitalisme, due à des causes sociales et écologiques mêlées, ne permet plus d'espérer une croissance de la productivité du travail importante à l'avenir. Donc, pour éviter une augmentation du poids des pensions dans la richesse monétaire produite, le PIB, le président Macron fait tout pour baisser le montant absolu de chaque pension.

Par quel moyen ? En tablant sur le fait que de moins en moins de travailleurs pourront atteindre une retraite à taux plein après 43 ans de cotisation, parce que leur entrée dans la vie active se fait plus tardivement, parce que la moitié d'entre eux sont déjà hors emploi à 62 ans, parce que beaucoup, notamment les femmes, auront eu des parcours professionnels chaotiques, à cause du chômage ou du temps partiel, et parce que beaucoup de salariés aux bas salaires n'auront connu que cela.

Le travail dégradé

Mais cet acharnement ne se traduit pas uniquement par la régression quantitative, la baisse des pensions. Il se traduit aussi par la négation de la condition au travail, de sa qualité et finalement par la dénaturation de son sens.

Premièrement, patronat et gouvernement répètent à l'envi qu'« il faut travailler plus ». Mais, si vraiment la société devait accomplir une somme de travail supplémentaire, celle-ci pourrait être accomplie par ceux que le marché capitaliste a exclus, les 6 millions de chômeurs en France. Autrement dit, non seulement la réduction du temps de travail individuel est niée en tant que créatrice des emplois, à rebours de deux siècles d'histoire, mais la confusion est totale avec le volume de travail global nécessaire à l'échelle de la société, ce volume devant être apprécié à l'aune de la soutenabilité sociale et écologique de notre mode de vie. Négation du social et négation de l'écologie sont les deux faces de l'impasse capitaliste aujourd'hui.

Deuxièmement, il s'avère que les louanges adressées pendant le confinement aux « premiers de corvée » n'étaient que poudre aux yeux. Le massacre des droits sociaux a repris son cours : de la loi El Khomri pendant le quinquennat précédent aux ordonnances Pénicaud, à l'assurance chômage dégradée et au projet de soumettre au travail presque gratuit les prestataires du RSA pendant celui-ci, le travail continue d'être dégradé, dévalorisé et soumis aux injonctions de « la valeur pour l'actionnaire ».

Tous les témoignages concordent, dont même l'actualité cinématographique s'est saisie. Le film de François Ruffin et Gilles Perret « Debout les femmes » racontant le quotidien brisé des travailleuses du soin aux malades, aux enfants ou aux personnes âgées. Celui aussi issu du livre de Florence Aubenas « Le quai de Ouistreham » racontant la galère des travailleurs précaires, et encore une fois des travailleuses précaires chargées de faire le ménage. Les accompagnants des élèves en situation de handicap (AESH) dans l'Éducation nationale sont toujours sans statut. Dans le même temps, les salariés de la SAM, sous-traitante de Renault à Viviez en Aveyron, occupent depuis plusieurs mois leur usine pour empêcher la vente aux enchères des machines.

Tout cela signifie que les travailleurs au bas de l'échelle des statuts cumulent toutes les dégradations et les discriminations : conditions de travail difficiles, salaires minables, intermittence de l'emploi, travail à temps partiel subi, menace du chômage et assurance chômage en déclin. Lorsque viendra le moment de faire valoir ses droits à la retraite, ceux-ci reflèteront ce qu'a été le travail tout au long d'une vie.

Un mépris de classe

Entre les 5 % les plus riches et les 5 % les plus pauvres, il existe un écart d'espérance de vie à 60 ans de huit ans en moyenne pour les hommes et de cinq ans pour les femmes. Écart entre riches et pauvres qui se retrouve donc dans la durée espérée de retraite. Sans oublier que l'espérance de vie en bonne santé s'éteint vers 64 ans, ce qui augure mal de la jouissance de la retraite après une vie de travail dégradé. Reculer sans fin l'âge de la retraite est donc le comble de l'absurde sur le plan économique et social. Mais il est aussi le comble d'un cynisme de classe qui atteint maintenant un niveau inédit.

Face à cela, il n'existe pas d'autre voie que celle du partage du travail et des revenus. C'est-à-dire, d'une part, la reprise du mouvement de tendance séculaire de la diminution du temps de travail sur l'ensemble de la vie active et ainsi offrir un emploi à ceux qui en sont à la recherche. Et, d'autre part, une réduction très forte des inégalités de salaires et de revenus. Les hiérarchies sont devenues si grandes qu'elles n'ont aucune justification. Sachons que au-delà de 4 fois le Smic, on entre dans le dixième de la population la mieux rémunérée. Bien sûr, ensuite les inégalités explosent vers les sommets, mais que cela n'empêche pas de réfléchir à une répartition dans les entreprises autrement plus juste. Et aussi plus raisonnable car si on allie un autre partage du travail et des revenus, alors on rejoint la préoccupation écologique d'abandonner le mythe de la croissance économique infinie : travailler moins pour travailler tous mais autrement et pour les choses essentielles.

Enfin le mépris de classe s'accompagne d'un cynisme absolu quand la bourgeoisie vante la « valeur travail » alors que, depuis deux siècles, elle nie que le travail est le seul créateur de valeur économique (notamment pour payer les retraites !) et qu'elle tente de dissimuler, derrière son antienne en faveur du travail, la dégradation de celui-ci.

Les retraites franchissent un cap symbolique… dans la régression

Christiane Marty — 2022-04-26T10:56:58Z

Reculer l'âge de départ à 64 ans ou accélérer l'allongement de la durée nécessaire de cotisation ne ferait qu'aggraver encore la dégradation inquiétante de notre système de retraites. Une analyse des données du rapport annuel de la Drees. Les retraités et les retraites révèle en effet une inversion très préoccupante dans l'évolution du montant des pensions : la pension brute de droit direct de l'ensemble des retraitées diminue de 1,1 % en euros constants en 2019 par rapport à 2018. Jusqu'en 2017, cette pension moyenne progressait par le jeu normal du renouvellement de la population retraitée : les générations âgées qui décèdent et qui ont de plus faibles pensions laissent la place à de nouvelles générations ayant bénéficié dans l'ensemble de meilleures carrières et donc avec de meilleures pensions ; c'est l'effet de noria. Mais ce mécanisme est devenu insuffisant.

Les pensions brutes des retraitées ont bien sûr baissé du fait d'une revalorisation qui ne suit plus l'inflation : leur pouvoir d'achat a ainsi diminué de 1 % en 2019. Mais, et c'est inédit, la pension brute moyenne des personnes ayant liquidé leur retraite en 2019 est devenue inférieure à la pension moyenne de l'ensemble des retraitées (1401 € contre 1430 €) ! On pouvait le voir venir car, sur chacune des trois années précédentes, la pension moyenne des personnes nouvelles retraitées de l'année diminuait année après année. Et en 2019, elle est passée sous le niveau de l'ensemble des retraitées ! C'est un cap symbolique qui est franchi, significatif : il acte la fin d'une évolution positive qui assurait que chaque génération percevait une meilleure pension que celle de la génération précédente.

Autre évolution notable. On sait que les inégalités entre les femmes et les hommes sont importantes : sur l'ensemble des retraitées, la pension moyenne de droit direct des femmes est inférieure de 40 % à celle des hommes (28 % si on intègre la réversion). Du fait des meilleures qualifications acquises par les femmes au fil du temps, leur pension augmentait et l'écart avec les hommes se résorbait lentement. Mais les réformes successives ont freiné, si ce n'est quasi-stoppé, cette dynamique : depuis quelques années, au lieu de refléter leurs meilleures carrières, les pensions des femmes qui liquident leur retraite sont juste stables. Au final, sur les 10 dernières années, la baisse de l'écart hommes-femmes est essentiellement due à la diminution des pensions des hommes. C'est l'égalité par le bas…

Cette évolution est le résultat attendu des réformes passées. Envisager un nouvel allongement de la durée de cotisation aboutirait à accroître la baisse du niveau de pension pour les futurs - et, plus encore, les futures - retraitées. En effet, les conséquences de l'allongement en cours de la durée de cotisation – elle doit atteindre 43 ans pour la génération née en 1973 - sont bien visibles : la part des retraitées n'ayant pas réussi à se constituer une carrière complète s'accroit au fil des ans et elle n'est pas négligeable. Ainsi, pour la génération née en 1950, ce sont 39 % des hommes et 46 % des femmes qui ont liquidé leur retraite avec une carrière incomplète... entraînant donc une pension amputée.

Dans une situation où le niveau de chômage reste élevé, augmenter la durée de cotisation tout comme reculer l'âge de départ, pénaliserait un grand nombre de personnes. Car au moment où elles liquident leur retraite, elles sont loin d'être toutes en emploi : parmi celles nées en 1946, seules 58 % avaient un emploi (54 % parmi les femmes) ; les autres étaient soit au chômage (pour près de la moitié), soit en maladie, inactivité ou préretraite. Reculer l'âge de la retraite signifierait alors pour toutes ces personnes prolonger une situation précaire avec des revenus faibles voire nuls… Cela signifierait aussi remplacer le versement de pensions de retraite par le versement d'allocations chômage ou de minima sociaux par d'autres caisses de la Sécurité sociale.

La part de retraitées dans la population va augmenter dans les prochaines années : refuser d'accompagner cette évolution par une augmentation de la part de la richesse produite qui leur revient signifie décider de paupériser les retraitées actuels et futurs. Cela a déjà commencé et ce n'est pas acceptable. Le déficit du système de retraite (13 milliards d'euros en 2020, selon le dernier rapport du COR) est dû au refus obstiné, depuis des années, d'en accroître les ressources. Notamment le Medef refuse d'envisager une augmentation des cotisations car elle impliquerait une augmentation de la part patronale. Pourtant, on constate par ailleurs qu'il y a des marges : par exemple, les montants de cotisations versées librement auprès des assurances privées représentent en 2019 près de 14 milliards d'euros. La réflexion devrait plutôt s'orienter sur les moyens d'améliorer la situation de l'emploi – il y de nombreux besoins sociaux et environnementaux non satisfaits -, et des salaires, d'assurer un rattrapage des salaires des femmes et un meilleur partage des riches produites,… toutes pistes qui amélioreraient le financement des retraites.

Christiane Marty
Membre de la Fondation Copernic et du Conseil scientifique d'Attac
Co-autrice de Retraites l'alternative cachée, Syllepse, 2013

Les retraites en sursis ?

Jean-Marie Harribey — 2022-04-26T10:47:50Z

La campagne électorale de l'élection présidentielle peine à mettre en débat les questions essentielles sur les choix de société. Mais tous les candidats de droite (Emmanuel Macron inclus) promettent en sourdine le pire pour le système de retraite.

À leurs yeux, les réformes précédentes (1987, 1993, 2003, 2010, 2013) n'ont pas suffi : âge légal de départ à la retraite à 62 ans, 43 ans de cotisation sous peine de 5 % de décote par an, indexation des pensions sur les prix et non plus sur les salaires. Le recul de l'âge de la retraite à 65 ans, voire 67 ans, réclamé depuis longtemps par le Medef, est au programme. La plupart des experts convertis à l'idéologie néolibérale ont compris que la très faible croissance de la productivité du travail depuis plusieurs décennies et prévisible pour les prochaines pousse à passer à une vitesse supérieure. Qu'en est-il et peut-on échapper à une nouvelle contre-réforme ?

1. Une situation dégradée davantage par le capitalisme que par la démographie

Les derniers documents du Conseil d'orientation des retraites, celui de la Cour des comptes et celui de la Commission Blanchard-Tirole appellent à réformer de nouveau. Malgré un équilibre des comptes des régimes de retraites à la veille de la pandémie et une dégradation en 2020 (18 M^d€) moindre qu'annoncée, le COR prévoit une baisse de la part des pensions dans le PIB (13,7 % avant la pandémie, 14,7 % en 2020) de 1 à 2 points de pour cent selon l'évolution de la productivité du travail à l'horizon 2070, alors que la proportion des retraités dans la population augmentera.

La part des pensions dans le PIB varie selon les scénarios de croissance de la productivité du travail. Plus celle-ci est forte, plus la part des pensions est faible puisqu'elles sont désindexées des salaires et de la productivité ; inversement, moins la productivité progresse, plus la part des pensions dans le PIB s'élève. Or, la crise du capitalisme est telle, tant dans ces dimensions sociale qu'écologique, qu'il est probable que les gains de productivité seront à l'avenir très faibles. LE COR dresse des scénarios en baisse par rapport aux tendances retenues précédemment (0,7 %, 1 %, 1,3 %, 1,6 %), mais ce pourrait être moins encore car le taux annuel moyen de croissance de la productivité horaire du travail ne fut que de 0,66 % en France de 2005 à 2019.

Les réformes dites paramétriques (âge de la retraite, durée de cotisation...) ne garantissent plus, aux yeux des dominants, une baisse suffisante de la part des pensions dans le PIB. Environ 330 milliards d'euros par an de pensions, presque la moitié de la protection sociale, c'est le gros morceau qu'il faut rogner de façon à réduire fortement les dépenses publiques et sociales dans leur ensemble, le Graal du capitalisme néolibéral.

Tel était le projet de réforme dite systémique de retraite par points. Un tel système programme une baisse absolue des pensions individuelles parce que le calcul de celles-ci prend en compte l'ensemble de la carrière de chaque individu. L'effet sera désastreux pour toutes les personnes qui auront eu des parcours morcelés entre emploi précaire, temps partiel, interruptions d'activité et chômage. Autrement dit, c'est un système strictement contributif, qui exclut par principe toute solidarité au sein d'une génération. De plus, les inégalités, tant entre les catégories sociales en termes d'espérance de vie, qu'entre les femmes et les hommes en termes de salaires, sont amplifiées à la retraite. À tel point que même les plus libéraux des experts, comme les membres de la Commission Blanchard-Tirole, recommandent de réintroduire des mécanismes de redistribution pour atténuer les méfaits d'un système prétendument aussi parfait sur le papier.

Que valent les scénarios du COR sur un demi-siècle ? Ils sont bâtis sur des hypothèses invérifiables : un taux de chômage stable à long terme de 7 % ; la réduction du temps de travail pour tenir compte des évolutions de la productivité, du nombre d'emplois disponibles et du taux de chômage n'est jamais envisagée autrement que sous la forme du temps partiel (donc pesant sur les femmes). Ces prévisions sont cohérentes avec une hypothèse d'immuabilité dans le temps du partage des revenus entre travail et capital. La répartition entre masse salariale et profits est supposée rester stable au niveau actuel jusqu'en 2070, ce qui signifie que la part de la masse salariale reste figée à un niveau plus bas d'environ 5 points de pourcentage que celui en vigueur avant la période néolibérale.

C'est dans ce contexte que le battage idéologique a repris pour imposer l'idée de l'inéluctabilité d'une reprise de la « réforme ». La sortie hypothétique de la crise pandémique et l'hostilité majoritaire des travailleurs à une retraite par points obligent le gouvernement à laisser entendre que le recul de l'âge de la retraite à 64 ans ou plus s'impose, c'est-à-dire le fameux « âge du taux plein » du rapport Delevoye. Or, cela est fondé sur un non-dit et sur un mensonge. Le non-dit porte sur le fait que, à 60 ans, plus de la moitié des salariés sont déjà hors emploi, que l'âge moyen de départ à la retraite est de 62 ans et 2 mois, et que le chômage, toutes catégories confondues, dépasse 6 millions en France. L'augmentation du temps de travail sur l'ensemble de la vie active est donc injustifiable économiquement et politiquement avec un tel chômage. Le mensonge porte sur l'espérance de vie, dont on nous assure qu'elle augmente toujours comme il y a trente ou quarante ans, obligeant à travailler éternellement plus longtemps. Or, l'espérance de vie à 60 ans ne progresse plus aujourd'hui en France que très faiblement (0,1 an par an pour les femmes ; 0,3 an par an pour les hommes, sans que l'on sache encore si les effets du Covid-19 ayant entraîné une baisse de 7 mois d'espérance de vie à 60 ans se prolongeront ou pas). En outre, l'espérance de vie en bonne santé est de 64,5 ans pour les femmes et de 63,4 ans pour les hommes, âges jusqu'auxquels le gouvernement et le patronat veulent faire travailler tout le monde, soi-disant pour parer au vieillissement de la population.

Il est vrai que l'indice conjoncturel de fécondité est tombé à 1,8 enfant par femme et que le COR prévoit que le nombre de cotisants par retraité passe de 1,7 en 2019 à 1,3 en 2070 pour se stabiliser ensuite, mais avec une population vieillie. Sommes-nous pour autant condamnés à voir les pensions régresser, voire à abandonner le système de retraite par répartition ?

2. Il est possible de sortir de l'engrenage de la dégradation des retraites

À lire les experts, on pourrait s'étonner que ceux-ci proposent désormais d'indexer les pensions sur l'augmentation des salaires, ce qui constitue une originalité, comparativement aux propositions d'autres rapports officiels. Mais c'est juste pour contourner le fait que, dans une situation d'indexation des pensions sur les prix et de croissance de la productivité très faible, les répercussions sur le déséquilibre financier du système de retraite sont plus 3 importantes : « Les économies [de dépenses de pensions] sont générées par l'écart entre l'inflation et la hausse des salaires, c'est-à-dire la croissance de la productivité. Une inflation faible et une forte croissance de la productivité sont donc nécessaires pour réduire suffisamment les coûts et assurer ainsi la viabilité financière du système. ». L'explication est la suivante : les cotisations suivent les salaires, donc (plus ou moins) la productivité, mais, aujourd'hui, les pensions suivent les prix. Donc, l'écart potentiel entre recettes et dépenses dépend des variations de l'activité économique qui créent un écart entre inflation et productivité. En revenant à une indexation des pensions sur les salaires, on rétablirait une évolution parallèle entre recettes et dépenses. Mais la condition d'une forte hausse de la productivité est hors d'atteinte, sans doute définitivement à cause de l'enchevêtrement des crises sociale et écologique du capitalisme.

En restaurant une indexation des pensions sur les salaires, il ne s'agirait pas de répondre ancienne revendication syndicale, mais de s'affranchir de l'incertitude sur l'écart entre la hausse des prix et celle de la productivité, et donc de créer, grâce à un nouveau système, un mécanisme d'adaptation automatique de l'équilibre financier des retraites, de façon à se débarrasser définitivement des aléas des batailles sociales, trop récurrentes en France aux yeux des « réformateurs ».

Comment peut-on reconsidérer les stratégies pour sortir de cette spirale descendante ? La problématique serait de partir de l'hypothèse la plus probable pour les décennies à venir : la progression de la productivité du travail, confrontée aux tensions entre les classes sociales et aux contraintes environnementales, restera faible, en dépit des progrès techniques liés à la robotique et au numérique. Dans cette situation, payer les pensions et de manière générale la protection sociale oblige à repenser celles-ci dans le cadre d'une transition qui allie le social et l'écologie, et pour cela qui transforme l'ensemble des rapports et des modes de production.

Le premier bouleversement à accomplir réside dans la modification de la répartition primaire des revenus entre travail et capital, d'autant plus nécessaire que la progression de la productivité du travail est faible, mettant fin à une longue période profitable pour les dividendes versés aux actionnaires. Cette transformation pourrait passer par l'élargissement de l'assiette des cotisations sociales à l'ensemble de la valeur ajoutée nette. Il aurait pour premier avantage d'augmenter la part de la masse salariale dans cette valeur ajoutée, et deuxièmement de réduire la concurrence des entreprises très capitalistiques par rapport aux entreprises de main-d'œuvre.

Ce premier partage étant rééquilibré, la réduction des inégalités entre salariés et entre les salaires masculins et féminins serait facilitée. Les inégalités au sein du salariat pourraient être ramenées dans une fourchette de 1 à 4, réduisant plus tard les écarts entre pensions. Comme les salaires féminins sont en moyenne 23 % inférieurs à ceux des hommes (de 16,8 % à temps de travail équivalent), cette inégalité est amplifiée à la retraite (la pension moyenne de droit direct des femmes est inférieure de 40 % à celle des hommes et de 28 % si on intègre la réversion). Le droit à l'emploi complet, surtout pour les femmes subissant le temps partiel, introduirait une amélioration de l'organisation du travail et de son partage au sein des entreprises.

Le deuxième bouleversement à accomplir est de tendre vers le plein emploi, productiviste et non solidaire. Pour atteindre cet objectif, la réduction du temps de travail reste primordiale pour plusieurs raisons. Elle s'inscrit à l'encontre d'un modèle de société ne concevant le progrès qu'en termes de production croissante perpétuellement, de surconsommation et de gaspillage, et donc de dégradation écologique dont les dégâts pèsent surtout sur les catégories sociales les plus pauvres, sans parler des catégories les plus pauvres dans les pays pauvres. Revenir à une durée de cotisation de 40 ans et restaurer l'âge de départ à la retraite à 60 ans rompraient avec la tendance amorcée dès les premiers temps du néolibéralisme pour allonger sans cesse la durée du travail. Cette double mesure est-elle irréaliste ? Non si le partage de la valeur ajoutée entre travail et capital est complètement remodelé : il s'agit de réintroduire ce facteur dans l'équation présentée comme naturelle par les néolibéraux, selon laquelle il n'y aurait pas d'autre solution que de travailler plus longtemps et baisser les pensions.

Un nouveau modèle social et un nouveau modèle productif économe pour la planète et respectueux des humains ne sont donc pas hors de portée. Mais ils supposent de rompre avec la logique capitaliste, de limiter son champ et d'élargir celui du bien commun. La retraite par répartition en est un élément essentiel. Elle peut le rester à condition que l'on en réduise les aspects les plus fragiles, notamment ceux qui reproduisent au temps de la retraite les inégalités du temps de la vie active. Ainsi, le système d'assurances sociales fondé sur le principe de la contributivité doit évoluer pour renforcer au contraire le caractère universel de la protection sociale. Le président Macron ne s'y était pas trompé en voulant faire de la retraite par points un système strictement contributif. Dans son esprit, l'universel se définissait-il comme l'extension infinie des inégalités et des avantages pour les « premiers de cordée » ? Dans le nôtre, il s'agit de penser la retraite comme un plein temps de vie pendant lequel s'exprime le lien social dans sa composante intergénérationnelle qui n'existe réellement que grâce à une solidarité intragénérationnelle : le contraire de la distanciation sociale générale.