Attac France

4 avril : Marche pour un Printemps Bruyant

Collectif — 2026-03-16T17:03:00Z

Les printemps se font silencieux. Les oiseaux disparaissent, les insectes pollinisateurs meurent par milliards, la santé de tous les êtres humains est mise en danger, à commencer par les travailleuses et les travailleurs de l'agriculture. La cause ? Un modèle agro-industriel centré sur l'utilisation massive de pesticides de synthèse.

À l'occasion de la journée mondiale de la santé, mobilisons-nous pour que les printemps cessent d'être silencieux. Plus de 90 organisations, dont Attac France, appellent à marcher contre les pesticides le samedi 4 avril 2026 à Paris :
RDV métro Grands Boulevards, à 14h00, pour la Marche Printemps Bruyant.

Retrouvez ici plus d'informations et matériels : tract, affiches, visuels réseaux sociaux, point de départ de la Marche...

Sommaire

Appel

Les printemps se font silencieux. Les oiseaux des champs disparaissent, les abeilles et les insectes pollinisateurs meurent par milliards, les fleurs sauvages se font plus rares, et c'est notre survie qui est en jeu. Les pesticides contaminent tous les milieux, l'eau, l'air, la terre, ils provoquent l'effondrement de la biodiversité, ils ont des impacts catastrophiques et généralisés sur la santé humaine. Chlordécone, glyphosate, prosulfocarbe, néonicotinoïdes et tous les autres pesticides de synthèse déversés dans nos champs font leur œuvre mortifère depuis des décennies.

L'abandon des pesticides de synthèse est une nécessité vitale. Les rapports de l'INSERM sont clairs : les pesticides ont des effets neurotoxiques, perturbateurs endocriniens et cancérigènes, chez des adultes de plus en plus jeunes, mais aussi chez les enfants, alors que le discours dominant se focalise sur la responsabilité de l'alcool et du tabac.

Le discours, soutenu par les firmes productrices de pesticides et leurs lobbyistes, selon lequel ils seraient indispensables pour nourrir l'humanité est faux. La faim dans le monde est due aux inégalités socio-économiques historiques mondiales, ce n'est pas un problème de quantité. La production alimentaire mondiale est près de 1,5 fois supérieure aux besoins alimentaires des 8 milliards d'êtres humains et c'est 30% de la production agricole mondiale qui est perdue ou gaspillée.

La défense des intérêts des géants de l'agro-industrie exportateurs ne doit pas être confondue avec la souveraineté alimentaire qui est le « droit des peuples à une alimentation saine et culturellement appropriée, produite par des méthodes écologiquement saines et durables, et leur droit de définir leurs propres systèmes alimentaires et agricoles » (Via Campesina). La souveraineté alimentaire devait être protégée par la Loi Egalim qui n'a pas du tout été appliquée à la hauteur de l'enjeu.

Toutes les filières peuvent produire sans pesticides de synthèse. Les rendements parfois plus faibles en agriculture biologique ne peuvent être invoqués compte tenu de la surproduction actuelle. Des alternatives offrent la possibilité aux producteurs et aux productrices d'être autonomes et souvent de réduire leur coût de production. Elles doivent être reconnues. Nos savoir-faire rendent injustifiable l'empoisonnement des sols, de l'eau, de l'air, de l'ensemble de la population mondiale et de tout le vivant, sous le supposé prétexte de nous nourrir.

La cour d'appel de Paris a condamné l'État français le 3 septembre 2025 pour sa responsabilité dans l'effondrement de la biodiversité et pour son inaction. Malgré cela, l'État français, irresponsable, permet la réintroduction de pesticides dangereux comme les néonicotinoïdes avec les lois Duplomb et les lois d'orientation agricole, tandis que les cancers, les pathologies chroniques et auto-immunes explosent sur nous comme sur nos enfants. La France reste muette face à la dérégulation dramatique de la protection environnementale proposée par la Commission Européenne via l'Omnibus "sécurité alimentaire".

Les organisations signataires de cet appel exigent une sortie des pesticides de synthèse. Celle-ci ne pourra s'élaborer que dans le cadre d'une réorientation des pratiques agricoles en concertation avec les professionnel.les de l'agriculture, de l'alimentation, les organisations de protection de l'environnement, les citoyen.nes, les élu.es, et la recherche scientifique. Elle impose une réforme profonde de la politique agricole commune (PAC) pour soutenir financièrement la transition et le maintien à l'agriculture biologique et paysanne, garantir une alimentation de qualité pour toutes et tous, l'arrêt des accords de libre-échange agricoles en privilégiant des prix équitables partout dans le monde.

Le rapport du Haut-Commissariat à la Stratégie et au Plan récemment paru, même s'il minimise certains problèmes, selon le commentaire du comité scientifique, contient des recommandations essentielles pour soutenir l'agriculture biologique, protéger les produits agricoles européens de la concurrence déloyale, protéger la ressource en eau avec l'interdiction complète des pesticides dans les aires de protection des captages et protéger la santé des agricultrices et des agriculteurs.

En outre, l'évaluation des pesticides au sein de l'union Européenne et des États membres, est scandaleusement faussée, elle ne prend en compte ni la totalité des coformulants ni les effets cocktail et ne s'appuie pas sur la recherche scientifique actuelle. Le principe de précaution inscrit dans la charte de l'environnement et adossé à notre constitution exige une transformation complète des politiques publiques en matière de santé environnementale et de protection de la biodiversité.

L'agriculture biologique et paysanne repose aussi sur des principes de justice, de coopération, et de solidarité entre les peuples. Elle exige la sortie du colonialisme chimique et donc l'interdiction de la production et de l'exportation honteuse vers le reste du monde, notamment le Sud global, des molécules jugées trop dangereuses et interdites dans l'Union Européenne. Les gouvernements européens, la Commission européenne, toutes les agences et institutions doivent cesser de louvoyer et prendre leurs responsabilités car de nombreux points de non-retour sont en passe d'être franchis. Il en va de la possibilité même de vie sur Terre.

Nous demandons de planifier dès maintenant l'arrêt de la production et de l'usage des pesticides de synthèse.

Nous demandons un accompagnement des agricultrices et agriculteurs pour leur permettre d'arrêter l'usage de ces pesticides de synthèse.

Nous demandons justice et réparation pour les victimes des pesticides, en métropole et dans les Outre-mer, notamment du chlordécone.

Nous demandons une conférence citoyenne pour élaborer un projet permettant de nourrir sans détruire, conciliant production, conditions de travail décentes, santé et respect de l'environnement.

Signataires

98 signataires (mise à jour le 31 mars 2026)

Les organisatrices et organisateurs :

Extinction Rebellion, Scientifiques en Rébellion, Coalition Secrets Toxiques, Alerte Médicale sur Les Pesticides et Perturbateurs endocriniens, Sud Recherche, La Confédération Paysanne, Cancer Colère, COAADEP, ActionAid France - Peuples Solidaires, Combat Monsanto, Coquelicots de Paris, Agir pour l'Environnement, Générations Futures, Greenpeace France, Nous Toutes Paris Sud, POLLINIS, LPO - Ligue pour la Protection des Oiseaux, France Nature Environnement, France Nature Environnement Île-de-France, Planet Earth Now, Association de Promotion des Préparations Naturelles Peu Préoccupantes, Action Justice Climat, Bio Consom'acteurs.

Rejointes par :

Terre d'Abeilles, Centre de Recherche d'Études et de Formation des Thorains, Avenir Santé Environnement, GreenVoice, Chrétiens Unis pour la Terre, Alliance Santé Planétaire, Riverains Ensemble, Vayrana, Mutuelles pour la santé planétaire, Alternatiba, ANV-COP 21 - Action non-violente COP 21, La Marmite Rouge, OGM dangers, Alter Kapitae, Les Soulèvements de la Terre Île-de-France, JNE- Association des Journalistes-écrivains pour la Nature et l'Ecologie, OrgaNeo, Famille d'Illkirch, Réseau AMAP IDF, Collectif Stop Loi Duplomb, Nous voulons des coquelicots, PIG BZH - Pisseurs et Pisseuses Involontaires de Glyphosate de Bretagne, Association Saint-Hilaire-Foissac Nature, Terre de Liens, ADDCI - Association pour le Développement Durable du Causse de l'Isle, Stop aux Cancers de nos Enfants, Génération Cantines Bio 66, Terre de Liens Île-de-France, Frugalité heureuse et créative, Santé Environnementale Mancelle, Association Su aski, Amis de la Terre du Val de Bièvre, Pixiflore, Mouvement Agrimentaire pour Demain, ADN-l'Art de Dire Nous, WWF France, CPTG-Collectif pour le Triangle de Gonesse, Union Nationale de l'Apiculture Française, CCFD - Terre Solidaire, Mouvement National de Luttes pour l'Environnement 93 Nord Est Parisien, Attac France, Vélo Sud 77, SNETAP-FSU, Notre Affaire à Tous, Biodiversité sous nos Pieds, Nous Toutes, Coquelicots de Châtellerault, Vie Pays Environnement, FSU, Collectif PFAS contre Terre, AgroBio Périgord, La Coordination Étudiante, Union syndicale Solidaires, les Ami.e.s de la Conf'24, DSAVEC-Disporas solidaires avec les victimes de l'empoisonnement colonial, Maiouri Nature Guyane, Alliance Ecologique et Sociale Paris, BLR en transition, Nous Toutes Paris Nord, BLOOM, Collectif de soutien aux victimes des pesticides de l'Ouest, LUPA-Les Universitaires Planteur d'Alternatives, Riposte Populaire, Foodwatch France, Stop Monsanto - Marseille, Humanité et Biodiversité, Victoires Populaires, La Ruche de l'écologie des Monts du Lyonnais, Perche Vivant, Nous Toutes 92, La pote et ose, Europalestine, Agro en lutte, Voix Déterres.
Et : Thomas Bury, conseiller municipal d'opposition à Asnières-sur-Seine.

Budget : toujours pas assez d'investissements dans la rénovation des écoles

Alliance Ecologique et Sociale — 2026-01-27T12:19:00Z

Au lieu de couper encore plus le budget du Fonds vert par rapport à l'année dernière, les organisations de l'Alliance écologique et sociale demandent de rehausser de manière significative l'enveloppe de ce dispositif pour atteindre 5 milliards d'€ pour la rénovation des écoles.

Les syndicats et associations réunis dans le cadre de l'Alliance écologique et sociale (AES) [1] dénoncent la manipulation des annonces concernant le Fonds vert et rappellent que le budget actuel acte un recul scandaleux.

Dans le cadre des négociations autour du PLF 2026, Sébastien Lecornu a annoncé une augmentation de 200 millions d'euros du Fonds vert.
Si cette augmentation semble être une bonne nouvelle, elle est minime par rapport aux coupes colossales faites sur le Fonds vert ces deux dernières années : passé de 2,5 milliards en 2024 à 1,15 milliard en 2025, il atteindrait à peine les 850 millions d'euros cette année.

Les épisodes de canicule et de froid ne font que mettre en lumière la vétusté d'une grande partie des écoles et établissements scolaires publiques, où les températures peuvent aller de 8 à plus de 36 degrés :

86% des établissements scolaires devraient être rénovés ;
au moins 10% présenteraient un état de vétusté important ;
43 % des établissements ne disposent même pas de volets pour protéger les élèves de la chaleur l'été.

Les travaux de rénovation n'avancent pas assez vite : à l'opposé des besoins, cette nouvelle baisse drastique du Fonds vert limiterait encore les fonds destinés à la rénovation énergétique des bâtiments scolaires.

L'Alliance écologique et sociale souligne l'urgence d'augmenter massivement les fonds destinés à la rénovation énergétique des bâtiments scolaires.

Dans son rapport “L'École bien dans ses murs” publié en septembre dernier, l'AES montrait qu'il faudrait a minima 5 milliards d'€ par an sur 10 ans fléchés vers la rénovation des établissements scolaires.

Le rapport soulignait que la dégradation des bâtiments scolaires renforce les injustices scolaires, sociales et territoriales, tout en dégradant la santé et les conditions de travail des élèves et du personnel de l'établissement.

C'est pourquoi, ne pas abonder le Fonds vert à la hauteur des enjeux, c'est envoyer un mauvais signal aux personnels de l'Éducation nationale et aux élèves qui doivent pouvoir travailler et étudier dans des conditions dignes.

[1] La FSU, Sud Education, la CGT Educ'Action, Greenpeace France, Oxfam France, Les Amis de la Terre France, la Confédération paysanne et Attac

Newcleo et la bulle SMR : le mirage d'une énergie sans fin.

Attac France, Jean Noviel, L'Espace Écologie et société d'Attac — 2026-01-05T17:55:06Z

Les derniers mois de 2025 ont à merveille illustré la réalité de l'écologie macroniste, son sacrifice sur l'autel de l'austérité, et son incapacité malgré beaucoup de gesticulations à agir efficacement à l'échelle internationale.

Dans cette nouvelle lettre de l'espace Écologie et Société d'Attac, on analyse deux cas particulièrement marquants du backlash écologique en Macronie et en Europe, concernant le droit à l'environnement et la relance du nucléaire. Vous trouverez ci-dessous une analyse des perspectives de développement des Petits Réacteurs Modulaires comme point nodal de relance du nucléaire.

La lettre de l'espace Écologie et Société de décembre 2025-janvier 2026 est à lire en entier ici.

Télécharger le document.

Futur du transport aérien : entre mirage vert et fuite en avant

Attac France, L'Espace Écologie et société d'Attac — 2025-10-31T14:01:50Z

La lettre de l'espace Écologie & Société n° 11 publie une étude sur les carburants pour « l'aviation de demain », qui constitue une nouvelle chimère du capitalisme « vert », une fuite en avant pour vendre au grand public une croissance de l'aéronautique. Pour les plus curieux, on pourra lire un dossier plus complet sur le même sujet, à retrouver ici. On pourra également y lire une tribune sur la centrale biomasse de Gardanne qui menace les forêts alentour.

Les transports représentent environ 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES). Sur cette part, 75% sont liés aux transports routiers, les 25% restant étant principalement dus aux transports aériens et maritimes, quasiment à parts égales. Ainsi, en 2022, l'aviation a contribué à hauteur de 2 % aux émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO₂), avec un taux de croissance plus rapide au cours des dernières décennies par rapport au rail, à la route ou au transport maritime.

Selon l'Agence Internationale de l'Energie [1], avec le rebond du voyage international après le COVID-19, les émissions de l'aviation pour 2022 ont atteint près de 800 millions de tonnes (Mt) de CO₂. Cela représente environ 80 % des niveaux d'émission pré-pandémique. Les émissions directes de l'aviation représentent 3,8 % à 4 % des émissions totales de gaz à effet de serre de l'UE.

Refusant toute perspective de décroissance, les dirigeants du secteur aérien sont à la recherche des technologies qui permettraient d'atteindre des objectifs de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, sans toucher au développement de l'aérien. Une nouvelle fois, le capitalisme cherche dans la technologie une solution à ses propres impasses. Une nouvelle fois, cela ne va pas marcher.

Biocarburants et e-carburants : nouvel eldorado pour le trafic aérien ?

Les techniques développées pour le transport routier (véhicules électriques à batterie ou à pile à combustible à hydrogène) ne sont pas pour l'instant envisageables pour les transports aériens sur de longues distances pour des raisons de contraintes de poids, de sécurité et de volume. Elles nécessiteraient le remplacement complet des avions conventionnels. Les solutions envisagées qui permettent d'utiliser la flotte mondiale existante sont des carburants alternatifs incorporables au kérosène classique d'origine fossile : les biocarburants (CAD : Carburants d'Aviation Durable - en anglais Sustainable Aviation Fuel, SAF) et les e-carburants de synthèse (électro-carburants, e-SAF).

Les biocarburants ne sont qu'une solution partielle [2], limitée par la disponibilité de la biomasse. Les transports aériens avancent alors l'argument massue de l'hydrogène « vert » pour les carburants de synthèse, e-carburants. Rappelons que la combustion du kérosène, quelle que soit sa nature (fossile, SAF, e-SAF) libère une grande quantité de CO₂ : 3,1kg de par kg de kérosène. L'argument de vente du e-SAF est que le CO₂ nécessaire à sa fabrication ne serait pas fossile et qu'il serait en conséquence neutre en carbone.

Le 9 octobre 2023, le Conseil et le Parlement européen ont adopté la révision de la directive sur les énergies renouvelables fixant l'horizon 2050 pour une utilisation accrue de carburants alternatifs pour l'aviation et le maritime et une diminution de l'utilisation des carburants fossiles (charbon, gaz naturel et pétrole). Le règlement ReFuelEU Aviation (septembre 2023) oblige les fournisseurs de carburants à accroître la part minimale des carburants alternatifs, SAF et e-SAF, de 2% à partir de 2025 jusqu'à 70% à partir de 2050 dont les carburants de synthèse (de 1,2% à partir de 2030 jusqu'à 35% à partir de 2050), dans le but affirmé de réduire de plus de 60% d'ici 2050 les émissions de l'aviation par rapport aux niveaux de 1990.

La réalité de ces objectifs se heurte aux perspectives des secteurs aériens à l'échéance 2050 qui prévoient l'explosion du trafic à cette même échéance.

Quel trafic aérien à l'horizon 2050 ?

Airbus table sur un doublement du trafic aérien mondial entre 2020 et 2042. Il pourrait même tripler d'ici 2050, selon le Groupe d'Action du Transport Aérien (ATAG), qui regroupe les industriels du transport aérien. Entre 2023 et 2042, le trafic domestique chinois devrait être multiplié par 3,3 et les vols intérieurs indiens par 5. Dans les marchés dits « matures », la progression sera moindre : le trafic intérieur américain devrait être multiplié par 1,4, les vols intra-européens par 1,3.

Selon Airbus la croissance du trafic aérien mondial et le remplacement par les compagnies aériennes de leurs avions par des appareils émettant moins de CO₂ devraient conduire au doublement de la flotte mondiale dans les 20 prochaines années. L'entreprise table sur un besoin de 40.850 avions passagers et cargo neufs d'ici à 2042, portant la flotte mondiale à 46.560 appareils, contre 22.880 début 2020.

Selon l'ONG Transport et Environnement (T&E), les prévisions de croissance de l'industrie aéronautique se traduiront par un doublement du nombre de passagers transportés en Europe d'ici 2050, estimé selon l'Association internationale du transport aérien (IATA) à 8,6 milliards de passagers. Sur cette période de 20 ans, le taux de croissance annuel moyen atteindrait ainsi 3,6%.

En 2050, toujours d'après le scénario de croissance du trafic de l'industrie aéronautique, le secteur aérien européen consommera 59% de carburant en plus par rapport à 2019 (incluant le kérosène fossile, les SAF et e-SAF), malgré les améliorations de l'efficacité énergétique. Dans 25 ans, les appareils au départ de l'Europe continueront ainsi de brûler environ 21,1 millions de tonnes de kérosène fossile.

La croissance du transport aérien anéantira les objectifs climatiques du secteur

Selon les prévisions de croissance d'Airbus et de Boeing, les émissions de l'aviation européenne diminueront de seulement 3% en 2049, par rapport à 2019. En 2050, date à laquelle l'UE devra atteindre le zéro net émission, le secteur aérien émettra encore 79 millions de tonnes de CO₂. La croissance effrénée du secteur annulerait les réductions d'émissions permises par les carburants alternatifs. Il n'y aura donc pas de solution sans maîtrise et décroissance du trafic aérien.

La Commission européenne a élaboré un plan visant à réduire les émissions de 90 % d'ici à 2040 par rapport à 1990. Sur la base de l'étude d'impact de la Commission, T&E anticipe une croissance annuelle moyenne du trafic de 1,4 % entre 2023 et 2050, soit 60 % de moins que les projections d'Airbus et de Boeing.

Cette projection de croissance plus faible se traduira néanmoins par une augmentation des émissions de 46 % en 2040 par rapport à 1990, ce qui est loin d'être suffisant pour parvenir au zéro net émission.

Si les prévisions d'Airbus et Boeing se traduisent dans les faits, T&E estime qu'au niveau européen, 960 millions de tonnes de CO₂ supplémentaires pourraient être émises entre 2023 et 2050 par rapport à ce qui est prévu par la Commission européenne.

En supposant que le secteur de l'aviation européenne respecte la directive RefuelEU Aviation, la croissance du trafic aérien estimée par Airbus et Boeing aura donc pour conséquences :

Un accroissement de 59% de la consommation de carburant en 2050 relativement à 2019 de l'ordre de 70Mt.
Une consommation de kérosène fossile en 2050 équivalente à celle de 2023 de l'ordre de 21 Mt.
Pour respecter RefuelEU Aviation, une consommation de 70% de SAF et e-SAF : il faudra donc environ 49 Mt répartis en 24,5 Mt de bio-kérosène et 24,5 Mt de e-kérosène.
Compte tenu de l'incertitude entourant les avantages climatiques réels. L'avenir dépeint par le scénario de croissance élevée du secteur aérien signifie que :
D'ici 2040, l'aviation européenne émettra 3 % de moins de CO₂ (et 14 % de plus qu'en 2019) malgré l'introduction de 34% de SAF/e-SAF. Cela représente 118 % à 155 % d'émissions en plus par rapport à 1990, l'année utilisée comme référence pour définir l'objectif de la Commission européenne pour 2040, à savoir une réduction nette de 90 %.
D'ici 2049, malgré un objectif de porter à 42 % la part de SAF/e-SAF, l'aviation européenne pourrait émettre entre 3 % de moins et 24 % de CO₂ en plus qu'en 2019 - ce qui signifie que les émissions pourraient atteindre leur maximum en 2049.
D'ici 2050, date à laquelle l'UE s'est engagée à atteindre des émissions nettes de GES nulles, malgré un objectif de 70% de SAF/e-SAF, l'aviation européenne émettra encore entre 79 et 132 millions de tonnes de CO₂.

Les carburants alternatifs : bio-kérosène (SAF) et e-kérosène (e-SAF)

Les carburants alternatifs sont de deux types : d'une part les biocarburants, fabriqués à partir de biomasse, directement incorporables au kérosène fossile ; d'autre part, les carburants de synthèse, fabriqués à partir d'énergies renouvelables ou nucléaires et de CO₂.

Le bio-kérosène

Les carburants aéronautiques présentent un certain nombre de contraintes, liées principalement à la nécessité d'assurer un très haut niveau de sécurité, mais aussi de pouvoir fonctionner dans des conditions très différentes, tant dans des zones désertiques très chaudes que dans des zones où la température externe peut descendre en deçà de -50°C. Ils doivent donc respecter strictement certaines spécifications pour être compatibles avec les missions des avions actuels. Il existe trois grandes voies de production de bio-kérosène définies par le type de ressource biomasse :

La voie « hydrotraitement d'huiles » : micro-algues, plantes oléagineuses, huiles recyclées, graisses animales ;
La voie « fermentation ou conversion catalytique des sucres » : plantes sucrières, céréales ;
-Les voies « thermochimiques » : cultures lignocellulosiques, macro-algues, déchets.

Alors, les biocarburants sont-ils vraiment moins polluants que le kérosène issu des hydrocarbures fossiles ? L'Association du transport aérien international (IATA : International Air Transport Association) estime que oui, du moins pour les SAF produits à partir de déchets ménagers communs. Ce biocarburant rejette 5,2 g de CO₂ par mégajoule d'énergie produite, selon l'organisation, contre 89 grammes/mégajoule pour le kérosène traditionnel (ce qui représente 94 % de en moins). Tous les biocarburants n'offrent pas le même bénéfice. Le biokérosène issu de l'huile de palme, par exemple, produit 99,1 g de CO₂ par mégajoule d'énergie, soit 11 % de plus que le kérosène fossile.

Cet écart s'explique par le fort impact environnemental de cette ressource lors de sa production, qui cause d'énormes destructions de zones forestières en Asie du Sud-est.

Si on prend en compte le scénario du secteur aéronautique (Airbus et Boeing), nous constatons que :

À partir de 2035, il n'y aura pas assez de biomasse dite « durable » pour respecter le mandat de l'UE en matière de biocarburants :
D'ici à 2050, un mélange de biocarburants à 35 % dans le scénario de forte croissance du transport aérien entraînera l'utilisation de 25,5 Mtep (24,2 Mt) de bio-kérosène. C'est plus que les 16,4 Mtep de biocarburants brûlés par les 252 millions de voitures européennes en circulation en 2022, principalement des biocarburants d'origine végétale.
D'ici 2050, la disponibilité du bio-kérosène provenant de matières premières réellement durables est estimée à 7,4 Mtep en 2030 et à 5 Mtep en 2050. Une analyse de l'ICCT [3] (International Council on Clean Transportation) aboutit à des conclusions similaires : les matières premières issues de la biomasse durable ne suffiront pas à répondre à la demande de carburant aviation à moyen et long terme. La dépendance excessive de ReFuelEU à l'égard des biocarburants entraînera l'utilisation de matières premières non durables : dérivés de l'exploitation de l'huile de palme, augmentation de la récolte de résidus agricoles (au détriment de la santé des sols) ou changement d'affectation de cultures agricoles au détriment de l'alimentation (manger ou voler il faudra choisir).

Les carburants de synthèses : e-kérosènes ou électro-kérosènes

Les électro-carburants sont au cœur des stratégies annoncées de réduction des émissions par le secteur aérien et les gouvernements. Un carburant de synthèse, par définition, est un carburant, un hydrocarbure, qui a été créé de toute pièce. Pour ce faire, on va combiner des molécules de carbone et d'hydrogène. Il faut donc trouver une source de carbone (le CO₂) qui soit différente d'une énergie fossile comme le pétrole, le charbon, le gaz naturel et une source d'hydrogène qui soit différente du gaz naturel (principal aujourd'hui producteur ou fournisseur d'hydrogène) mais qui peut venir de l'eau par électrolyse.

Les e-carburants sont souvent présentés comme les carburants du futur. Ils nécessiteront de grandes quantités d'électricité renouvelable ou nucléaire (pour l'électrolyse), de grandes quantités de CO₂, d'eau (pour l'électrolyse) et de foncier (pour l'implantation des usines [4]).

Parmi les carburants de synthèse, on trouve : le e-méthane ; le e-méthanol ; les e-carburants paraffiniques (e-gazole destiné en particulier au transport routier, et e-kérosène destiné au transport aérien) ; le e-ammoniac.

Ils sont facilement stockables et transportables, et sous forme liquide à conditions ambiantes. Ces carburants sont dits « drop-in », c'est-à-dire facilement substituables aux carburants conventionnels fossiles sans changement des infrastructures ou de la logistique de distribution, ni nécessité d'adaptation des systèmes de motorisation.

Mais leur production pose de nombreux problèmes et nécessitent d'importances ressources :

1 - Besoins hydriques : l'utilisation de l'eau pour la filière e-fuel (en particulier pour la production d'hydrogène par électrolyse) peut poser des défis d'approvisionnement quand les besoins locaux d'autres secteurs peuvent exercer une tension, comme l'alimentation des populations, l'agriculture et les besoins industriels.

2 - Besoins en CO₂ : pour la fabrication des e-carburants contenant du carbone (e-kérosène, e-gasoil…), l'origine du CO₂ utilisé a un impact fort sur les émissions de GES sur le cycle de vie du carburant, mais aussi sur son coût, qu'il s'agisse du biogénique ou bio-CO₂ ou de CO₂ obtenu par capture dans l'atmosphère.
L'accès au CO₂ est donc une contrainte importante pour les e-carburants à faibles émissions contenant du carbone (ce qui n'est pas le cas pour l'e-ammoniac). En outre, les meilleures ressources éoliennes et solaires nécessaires pour produire de l'hydrogène vert ne sont pas toujours situées à proximité d'importantes ressources de CO₂ biogénique ou fatal, ce qui peut imposer des contraintes supplémentaires à l'implantation de projets de production de e-carburants, s'il faut construire une infrastructure de transport de CO₂ (par canalisation par exemple). C'est faisable techniquement, mais induit des conséquences sociales, environnementales, coûts et des délais supplémentaires.

3 - Besoins électriques : selon les sources, il faut entre 28 et 37 MWh d'électricité pour produire une tonne de e-kérosène, elle-même ayant un contenu énergétique de 12 MWh/tonne environ. Le rendement énergétique brut est donc compris entre 32 et 43%. Notons enfin que le développement massif des e-carburants posera également le problème de la fabrication des électrolyseurs en grandes quantités. Selon l'IEA, pour atteindre une part de 10 % des e-carburants dans l'aviation et le transport maritime, cela nécessiterait plus de 400 GW de capacité d'électrolyseurs, soit l'équivalent de la taille totale du portefeuille mondial actuel de projets d'électrolyseurs d'ici 2030.

4 - Besoins fonciers : Le besoin foncier matérialise les surfaces d'exploitation nécessaires à la chaîne de production des e-fuels, depuis les électrolyseurs qui fournissent l'hydrogène jusqu'aux plateformes de synthèse intégrant les divers réacteurs. Il est exclu de cet indicateur l'empreinte au sol des dispositifs de captage du CO₂ qui sont associés aux installations industrielles partenaires, ainsi que le besoin foncier électrique nécessaire à l'alimentation bas carbone des électrolyseurs et des autres procédés.

Bilan : pour 1 tonne de e-kérosène les volumes à mobiliser correspondent à 3,7 tonnes de CO₂, 28 MWhe, et 5,2 tonnes d'eau. Pour le périmètre étudié en 2030 et sur la base des projets annoncés en France pour la fabrication des e-fuels, il faudra 1,7 Mt de CO₂, 14 TWh d'électricité bas carbone, 4 620 ML d'eau et 180 hectares de foncier disponible pour implanter les usines.

Compte tenu des caractéristiques techniques des installations de production de e-carburant (faibles rendements donc besoin de grandes quantités d'énergie décarbonée, électrolyseurs encore chers, capture du CO₂ parfois coûteuse, nécessité dans certains cas d'infrastructures de transport de CO₂, installations de production pilotes encore non optimisées…), les e-carburants à faibles émissions sont actuellement coûteux à produire. L'Académie des Technologies parvient à des coûts de production à l'horizon 2030 en France entre 1800€ et 2500 €/tonne de e-kérosène, avec un scénario central à 2034 €/tonne. Ce dernier repose sur des hypothèses très optimistes.

Les projets en France

L'Observatoire français des e-fuels – édition 2024 [5] - dénombre 26 projets identifiés pour la production de e-carburants destinés à faire de la France un champion européen des e-fuels, répartis sur 17 départements métropolitains. En avril 2025, le ministre des Transports, Philippe Tabarot, a fait l'annonce de financer à hauteur de 100 millions d'euros quatre lauréats de l'appel à projets Carb Aéro, tous centrés sur la production d'e-kérosène à partir de CO₂ biogénique et d'hydrogène : France KerEAUzen (Le Havre), Take Kair (Saint-Nazaire), DéZIR (Petit-Couronne près de Rouen) et BioTjet (Bassin de Lacq).

Des infrastructures seront nécessaires pour l'acheminent d'e-fuels produits en quantité industrielle vers leurs sites de consommation notamment les principaux ports maritimes (dont Le Havre, Dunkerque et Marseille-Fos) pour l'e-méthanol et potentiellement l'e-méthane, les principaux aéroports pour l'e-kérosène et les zones de stockage et raffineries pour les co-produits. Leur acheminement pourra se faire par camion, train ou encore par canalisation. Le transport par canalisation se révèle plus efficace pour de grands volumes. Le carburant sera fabriqué à partir de ressources locales : hydrogène généré sur place par des électrolyseurs et CO₂ biogénique capté dans des usines proches de production de biomasse/combustible, des cimenteries, chaudière à biomasse de papeterie, biomasse forestière.

Le recours aux carburants alternatifs pour l'aviation ne constituera pas une transition énergétique ou écologique compte-tenu du développement du transport aérien et des choix de la part des compagnies et des gouvernements de ne pas vouloir le limiter. La croissance du transport aérien anéantira les objectifs climatiques affichés du secteur. C'est toujours la même croyance que de nouvelles technologies vont résoudre les problèmes que les technologies actuelles ont généré et permettre au capitalisme de sortir de ses propres impasses. Il n'y aura pas de solution sans maîtrise et décroissance du trafic aérien.

En ce qui concerne les biocarburants (SAF), les matières premières issues de la biomasse dite durable ne suffiront pas à répondre à la demande de ReFuelEU. Cette dernière entraînera le recours de matières premières non durables : dérivés de l'exploitation de l'huile de palme, augmentation de la récolte de résidus agricoles (au détriment de la santé des sols) ou changement d'affectation de cultures agricoles au détriment de l'alimentation (manger ou voler il faudra choisir).

Pour les carburants de synthèse (e-SAF), présentés comme les carburants du futur, leur développement nécessitera de grandes quantités d'électricité renouvelable ou nucléaire (justifiant la fuite en avant électro-nucléaire), de grandes quantités de CO₂, d'eau (au détriment de besoins locaux comme l'alimentation des populations, l'agriculture et les besoins industriels) et enfin de foncier pour l'implantation des usines et le transport des produits.

La fuite en avant vers ces carburants alternatifs induira des conséquences sociales, environnementales, et coûts importants. Elle sera présentée à grand renfort de publicité, de mirage, de démagogie et de financement avec la complicité des gouvernements

Un article écrit par Dominique Cellier – Attac Rouen

[1] https://www.iea.org/energy-system/transport/aviation

[2] https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2023-29/SR-2023-29_FR.pdf

[3] Jane O'Malley and Chelsea Baldino ().Availability of biomass feedstocks in the European Union to meet the 2035 ReFuelEU Aviation SAF target https://theicct.org/wp-content/uploads/2024/08/ID-185-%E2%80%93-Biomass-SAF_brief_final2.pdf

[4] Voir note de l'ADEME : https://librairie.ademe.fr/ged/8346/Electro-carburants-en-2050-rapport.pdf et la note de synthèse du Groupe de Travail e-fuels d'Evolen : https://www.evolen.org/wp-content/uploads/2023/07/EVOLEN-Note-de-synthese-sur-les-e-fuels.pdf

[5] https://www.sia-partners.com/fr/publications/publications-de-nos-experts/edition-2024-de-lobservatoire-francais-des-e-fuels

[COP30 à Belém] Face aux négociations par les riches pour les riches, faisons entendre la voix des peuples !

Attac France — 2025-10-31T11:26:24Z

La COP30, 30^e conférence des signataires de la convention des Nations Unies pour le climat, se déroulera à Belém, au Brésil, du 10 au 21 novembre 2025. Elle s'annonce comme un moment crucial pour faire entendre la voix des citoyennes face au manque d'engagements des États.

Les conséquences du dérèglement climatique sont de plus en plus perceptibles et l'inaction climatique des pays riches ainsi que le simulacre des COP conduisent la planète vers un réchauffement d'environ 3°C, bien au-delà du seuil critique de +1,5°C défini par l'Accord de Paris. Dans le cadre de cet accord adopté en 2015, les États doivent soumettre tous les cinq ans leur plan climat, appelé « contribution déterminée au niveau national » (CDN). On attend donc à Belém les nouveaux CDN des États participants, qui permettent en principe de planifier les politiques nationales et locales à mettre en œuvre, en les adaptant aux réalités et spécificités de chaque pays.

Mais les pays riches ne jouent pas le jeu : après le retrait des États-Unis suite à l'investiture de Donald Trump, seuls 64 pays ont soumis leur nouveau plan climat, dont uniquement 6 pays du G20 ! Ce groupe des pays les plus riches représente pourtant 80% de la consommation d'énergie mondiale et est à l'origine de plus de 80% des émissions mondiales de CO₂ liées à l'énergie. Il est affligeant de constater que la France fait partie des pays qui bloquent le dépôt d'un CDN de l'Union Européenne.

Le choix de tenir la COP à Belém, située aux portes de l'Amazonie, donne l'occasion de souligner les liens entre justice climatique, lutte contre la déforestation, et respect des droits des peuples autochtones. Ces derniers ont annoncé qu'ils feront entendre leur voix durant les négociations avec un message fort : « La réponse, c'est nous ! ». Dix ans après l'accord de Paris, cette conférence pourrait bien être la dernière à pouvoir réorienter la trajectoire climatique mondiale, dans un contexte de tensions géopolitiques, de reculs démocratiques, de guerres, de génocide à Gaza, et de désengagement des financeurs historiques, ce qui rend la pression citoyenne plus indispensable que jamais.

Télécharger le document.

L'écologie sacrifiée par l'austérité budgétaire et les politiques écocides

L'Espace Écologie et société d'Attac — 2025-10-20T18:14:00Z

Le projet de budget présenté par F. Bayrou et poursuivi par S. Lecornu s'inscrit dans une politique écocidaire, où d'un côté on rogne les dépenses sur les services et les investissements nécessaires à la protection des écosystèmes et à une bifurcation écologique, et d'un autre on autorise des projets destructeurs qui vont coûter des milliards d'euros à la collectivité (A69, Canal Seine-Nord) et on favorise des politiques dangereuses, par exemple pour la santé, qui à terme vont largement augmenter les dépenses publiques (pesticides avec la loi Duplomb).

L'austérité pour l'écologie

L'austérité budgétaire pèse sur de nombreux postes de financements publics, parmi lesquels les missions allouées à l'écologie.

La loi de finances pour 2025 avait déjà décidé d'une baisse de plus de 2 milliards d'euros des crédits alloués à la mission écologie, en baisse de 14% par rapport à 2024. Dans les dossiers les plus menacés, les investissements pour la transition écologique dans les collectivités locales étaient passés de 2,5 milliards à 1,15 milliard d'euros. Alors que la nécessité de politiques publiques volontaristes se fait de plus en plus cruciale, que le rôle des collectivités locales dans la transition et l'articulation des différentes échelles dans l'action publique est plus que nécessaire, la vérité des prix est celle-là : empêcher par l'austérité toute politique locale digne de ce nom.

En avril dernier, la présentation des 3,1 milliards d'euros d'économies de « dépenses non essentielles » ciblait particulièrement la mission « écologie, développement et mobilité durable », dont le budget a été amputé de 549 millions d'euros, mais aussi la mission « Agriculture, alimentation, forêt et affaires rurales » (140 millions).

Dans les 43 milliards d'économies avancées en juillet dernier par l'ancien Premier Ministre, était proposée la réorganisation ou la disparition pure et simple des « agences improductives qui dispersent l'action de l'État ». Dans le viseur : l'agence bio (pour le développement de l'agriculture biologique) et le Conservatoire du littoral (qui acquiert des parcelles du littoral pour en faire des sites restaurés), menacés de disparition.

En septembre a été créée une mission « État Efficace » afin de rationnaliser l'action de l'État pour faire des économies. Sont ainsi supprimées les délégations interministérielles en charge du suivi des conclusions du Varenne agricole de l'eau et de l'adaptation au changement climatique, celle en charge de la forêt et du bois qui était rattachée au ministère en charge de la transition écologique, celle en charge de l'accompagnement des territoires en transition énergétique au 1^er octobre 2025. Bref, les quelques missions de l'État en matière d'écologie, aussi modestes soient-elles, disparaissent.

La lutte contre les dérèglements climatiques au point mort

Emmanuel Macon, qui déclarait au début de son premier quinquennat sa volonté de lutter fermement contre les dérèglements climatiques (« Make planet great again »), s'est désormais rangé du côté des économies budgétaires, pas du côté des économies d'énergie.

En juillet dernier, le Citepa [1], chargé de l'inventaire annuel des émissions nationales de gaz à effet de serre, indiquait que le ralentissement des baisses d'émissions de gaz à effet de serre constaté sera encore plus important en 2025 qu'en 2024 (- 0,8 % entre 2024 et 2025, contre - 1,8 % de 2023 à 2024 et - 6,8 % de 2022 à 2023). Or, l'Institut de l'économie pour le climat (I4CE) [2], montre que les investissements privés et publics ont eux aussi largement régressé, principalement à cause du recul des aides de l'État aux ménages pour l'acquisition d'un véhicule électrique et la rénovation de leurs logements, et de la diminution des investissements pour les infrastructures de transport en commun.

Pour atteindre l'objectif de décarbonation à l'horizon 2030, les financements publics (État et collectivités) devraient passer de 34 milliards d'euros en 2024 à une fourchette comprise entre 52 milliards et 86 milliards à la fin de la décennie, selon qu'on accroît plus ou moins fortement la dépense publique ou celle des ménages et entreprises.

L'augmentation des investissements en 2021-2023, due à l'explosion des prix du gaz et donc de l'électricité avec la crise post-Covid et la guerre contre l'Ukraine, est désormais rangée aux oubliettes. Par la suite, l'augmentation des investissements publics a été due à la seule hausse du coût du soutien aux énergies renouvelables, mais rien n'a été fait pour décarboner l'économie. Ainsi, les financements publics pour les bâtiments et les transports ont baissé de 2,2 milliards entre 2022 et 2025.

Même la Cour des comptes le dit. Dans son récent rapport sur les besoins d'investissements climat [3], la Cour des comptes pointe l'insuffisance des financements actuels en matière d'investissements climatiques : « Atteindre la neutralité carbone en 2050 suppose de doubler les investissements actuels d'ici 2030. Les besoins s'élèvent à plus de 200 M^d€ par an, dont environ 100 M^d€ supplémentaires pour l'atténuation du changement climatique. » Bref, le constat est sans appel : « le coût de l'inaction est supérieur à celui de la transition. »

Les attaques contre le vivant coûtent cher

La loi Duplomb a mis un frein à la limitation de l'usage des pesticides, au grand bonheur de l'agro-industrie. Si cette décision est un scandale écologique et pour la santé publique, ça l'est également d'un point de vue budgétaire à moyen terme. Du fait des frais de santé, des conséquences sur les organismes vivants, des coûts supplémentaires pour la gestion et la réduction des impacts des pesticides, l'usage de ces derniers pourrait monter à 8 milliards d'euros par an en France, selon un rapport publié en 2022 dans la revue Frontiers in Sustainable Food Systems [4]. Sans compter le coût complet des dégradations des ressources et milieux aquatiques dû aux excédents d'engrais azotés et de pesticides d'origine agricole, qu'un rapport de 2011 du Commissariat général au développement durable estimait à 54 milliards d'euros par an [5].

Une fiscalité anti-écologique

Alors que la fiscalité devrait être un outil non seulement de répartition des richesses et également de réorientation des productions, des usages et de réorganisation écologique des politiques publiques, le nouveau Premier Ministre persiste dans la voie de ses prédécesseurs : ne rien changer pour ne pas s'en prendre aux plus riches et aux entreprises. C'est le cas dans de nombreux domaines bien connus : selon une étude d'Oxfam et de Greenpeace [6], le patrimoine financier de 63 milliardaires français, via leur participation dans des entreprises polluantes françaises émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % des ménages français.

D'autres cas montrent également l'immobilisme gouvernemental. Ainsi, malgré l'affichage d'un objectif « zéro artificialisation nette » en 2050, l'actuelle fiscalité continue de favoriser la bétonisation. Selon le WWF [7], réformer la fiscalité sur le bâti permettrait de récupérer entre 2 et 5 milliards d'euros par an, tout en freinant l'étalement urbain. De même, le secteur aérien, qui profite aux catégories les plus aisées de la population, échappe à toute mesure fiscale sérieuse : kérosène détaxé, TVA nulle sur les vols internationaux… Selon le Réseau Action Climat (RAC), la « taxe grands voyageurs » pourrait permettre une diminution de 13,1 % d'émissions en moins dans le secteur, et engranger 2,5 milliards d'euros de recettes par an. Cette perspective était partagée par la Convention citoyenne pour le climat, dont la proposition de la taxe de solidarité sur les billets d'avion serait à même de réduire les émissions de 8 % et pour un gain de près de 4 milliards d'euros par an. Une même politique pourrait être menée en modifiant les critères de malus (taxe additionnelle calculée selon le poids et les émissions de CO₂ des véhicules) : en abaissant le seuil de déclenchement de ce malus, l'État pourrait contribuer à décourager l'achat de ces véhicules type SUV et à rapporter plusieurs milliards d'euros dans les caisses publiques.

Les premières présentations du plan de loi de finances n'intègrent aucune de ces mesures : aucune mesure de conditionnalité écologique des aides publiques aux entreprises ; niches fiscales aériennes : aucune mesure concernant les niches fiscales du secteur aérien, alors que le gouvernement envisage de diminuer de 80 millions le fonds d'isolation des logements des riverains affectés par les nuisances sonores aériennes ; quant à « MaPrimRénov' », elle est victime d'un recentrage sur les rénovations prioritaires et « par gestes » ciblant la décarbonation, avec une baise de 500 millions € en crédits de paiement par rapport à 2025 [8].

Bref, traquer les niches fiscales brunes (réductions ou exemptions d'impôts sur les projets qui contribuent aux dérèglements climatiques), évaluées par le RAC à 67 milliards d'euros, devrait être une priorité pour mettre la fiscalité au service du vivant. Mais aucune de ces mesures n'est envisagée par le gouvernement qui préfère continuer à aider les secteurs polluants et à soutenir les projets écocides.

Les finances publiques au service des projets écocides

Il serait long d'énoncer tous les projets destructeurs du vivant en cours ou prévus pour les années à venir qui pèsent lourdement sur les finances publiques :

LGV Bordeaux - Dax : 14 milliards d'euros ;
LGV Montpellier - Perpignan : 6 milliards d'euros ;
canal Seine-Nord Europe : 10 milliards d'euros ;
A69 : 480 millions d'euros ;
centrale biomasse de Gardanne : 800 millions d'euros de l'État sont donnés à l'entreprise privée GazelEnergie appartenant à un milliardaire tchèque ;
six réacteurs EPR : 67,4 milliards d'euros, pour une rentabilité du projet jugée « médiocre » par la Cour des Comptes ;
Jeux Olympiques d'hiver : 2 milliards d'euros…

Tous ces projets sont contestés par les associations écologistes, et dans la plupart des cas les budgets globaux sont largement supérieurs à ceux prévus initialement. Mais dans pour de tels projets, l'austérité n'existe plus, l'État et les collectivités locales sont prêtes à débourser les milliards nécessaires pour imposer ce qui ne contribuera qu'à accentuer la destruction de la biodiversité, alors que de tels financements pourraient servir à développer des infrastructures utiles, par exemple pour développer le fret ferroviaire [9] alors que les récentes annonces budgétaires sont insuffisantes pour ouvrir de nouvelles lignes.

Ce ne sont là que quelques exemples qui illustrent des choix austéritaires qui sont aussi des choix anti-écologiques. À quelques semaines du sommet des Nations Unies sur les changements climatiques (COP30) à Belém, nul doute que les représentants français entonneront le couplet de l'urgence climatique. Mais la vérité des prix est là, celle d'un gouvernement qui tourne le dos à toute perspective de justice sociale et de bifurcation écologique.

[1] https://www.citepa.org

[2] Financement de la transition : quelles marges de manœuvre autour du besoin de financement public ?, Institute for climate economics, juillet 2024

[3] La transition écologique, Cour des comptes, septembre 2025

[4] The social costs of pesticide use in France, Frontiers in Sustainable Food Systems, 2022

[5] Coûts des principales pollutions agricoles de l'eau, Commissariat général au développement durable, Études et documents n° 52, septembre 2011

[6] Les milliardaires français font flamber la planète et l'État regarde ailleurs, rapport de Greenpeace France et Oxfam France, février 2022

[7] Restons Zan : vers une fiscalité récompensatoire, WWF, février 2025

[8] Budget 2026 : Carton rouge pour la transition écologique, Réseau Action Cimat, 16 octobre 2925

[9] Remettre le fret sur la bonne voie : Pour un moratoire du plan de liquidation de fret SNCF, Alliance écologique et sociale, avril 2024

Appel : Climat, Justice, Libertés ! Marches des résistances le 28 septembre 2025

Attac France — 2025-09-08T15:16:00Z

Face à l'offensive réactionnaire, mobilisons-nous pour une transition écologique, sociale et démocratique.

Le 28 septembre, Attac appelle aux côtés de nombreuses organisations à rejoindre les #MarchesDesRésistances partout en France !

À Paris : départ 14h30 - Gare du Nord.

Sommaire

Kits et carte pour se mobiliser

Retrouvez sur le site climat-justice-libertes.fr toutes les informations pour vous mobiliser :

une carte des marches pour retrouver la mobilisation la plus proche de chez vous (ou en ajouter une) ;
un kit de communication avec de nombreux visuels, messages pour les réseaux sociaux et tract que vous pouvez adapter pour annoncer l'événement dans votre ville ;
un kit d'organisation d'une marche.

Appel aux marches des résistances : climat, justice, libertés !

Face à la puissance de nos luttes, ici comme ailleurs, les forces réactionnaires se déchaînent par peur de perdre privilèges, pouvoirs et profits. Austérité et démantèlement des services publics, reculs environnementaux et désinformation, attaques contre nos droits et les solidarités, oppression des minorités… Cette offensive est le symptôme d'un système en crise. Un système fondé sur l'accaparement, l'exclusion, la destruction et la militarisation. Un système qui nie la science, les limites planétaires, les violences économiques et sociales qu'il engendre et la profonde crise démocratique qu'il traverse. Un système qui ne profite qu'à une infime partie de la population.
‍
À travers le monde, nombreuses sont celles et ceux qui se lèvent avec courage pour défendre leurs terres, leurs droits, leur dignité et les générations futures. Les citoyennes s'organisent, pour refuser la loi Duplomb ou dénoncer le génocide à Gaza,se mettent en grève pour gagner des droits. Ces luttes ne peuvent pas être ignorées, des victoires sont arrachées. Les imaginaires et les récits évoluent. Un autre monde est possible.

‍En septembre, à l'initiative de peuples autochtones de toute l'Amérique latine et dans le cadre du mouvement Draw The Line, une mobilisation mondiale s'élèvera à quelques semaines de la COP30, qui se tiendra à Belém au Brésil. Les marches des résistances ne seront pas que des marches. Ce sera un acte collectif de résistance et de création, joyeux et déterminé. Un carnaval, mémoire vivante des luttes populaires et décoloniales, porté par l'espoir autant que par l'indignation. Chaque chant, chaque banderole, chaque marionnette sera un cri pour dénoncer les responsables du chaos : les multinationales fossiles et agro-industrielles, les marchands d'armes, les ultra-riches et les forces politiques ultraconservatrices qui les protègent.

Climat !
‍Pour le préserver, mettons un terme à la dépendance organisée aux énergies fossiles, destructrices et obsolètes. Misons sur un avenir énergétique sobre, juste et efficace, qui renonce aux logiques d'exploitation et aux fausses solutions dangereuses qui nous détournent de l'urgence. Face aux vagues de chaleur, aux tempêtes, aux sécheresses et aux inondations qui bouleversent notre quotidien, exigeons que les travailleurses et les populations soient mieux protégées et accompagnées pour y faire face.
‍
Justice !
‍Pour les vies brisées par l'injustice, les voix étouffées par le racisme, le patriarcat, l'autoritarisme, les peuples sacrifiés sur l'autel du profit et de la guerre. Pour la fin de la colonisation et la libération de la Palestine. Pour les populations précaires et du Sud global, les plus vulnérables et affectées par le changement climatique, qui en sont aussi les moins responsables. Pour nos familles enfermées dans des logements indignes, pour les paysannes qui subissent un système délétère qui ne leur permet pas de vivre décemment, pour les travailleursses qui feront la transition de demain.
‍
‍Libertés !
‍Pour vivre en démocratie et préserver nos droits élémentaires. Pour les droits des femmes et des minorités attaqués par les conservateurs et les extrêmes droites partout sur la planète. Libres de s'organiser et de manifester, sans craindre les violences, notamment policières, et l'oppression. Libres de respirer un air sain, de se nourrir sans s'empoisonner et à des prix accessibles. Libres de circuler sans craindre les contrôles d'identité discriminatoires. Libres de croire et de pratiquer sans risquer persécution et exclusion des espaces publics, éducatifs et culturels.

Nous, organisations de la société civile, travailleureuses, paysannes et citoyennes engagées, marcherons le 28 septembre partout en France, dans tous les territoires, pour le respect des droits humains et du vivant, pour une écologie populaire, pour la justice sociale.

Cette mobilisation sera un point de départ. En octobre lors de l'examen du budget au Parlement, nous irons chercher l'argent là où il se concentre et exigerons que les pollueurs paient pour le chaos qu'ils ont causé et que les ultra-riches soient davantage taxés pour répondre aux urgences écologiques et sociales. En novembre, nous nous mobiliserons pour obtenir des décisions fortes à la COP30 de Belém. En décembre, nous rappellerons aux gouvernements l'urgence d'honorer les engagements pris dans le cadre de l'accord de Paris à l'occasion de ses dix ans. Lors des élections municipales, nous porterons fièrement les valeurs d'une écologie populaire, ancrée dans les territoires et socialement juste. Enfin localement, nous poursuivrons les luttes contre les grands projets inutiles et polluants, et pour un accès à l'eau équitable.

Partout, les résistances s'organisent et une conviction nous unit : la transition écologique, sociale et démocratique est non seulement nécessaire - elle est possible. Et elle adviendra.

Signataires

350.org
A Rochas
ACAT France
ADELFA
ALEP
ALES
AMAP La Tricastine
ANV-COP 21
ANV-COP 21-Gironde
Action Climat Hauts de France
Action Justice Climat
Action Justice Climat Lyon
Action Justice Climat Montpellier
Action Justice Climat Paris
ActionAid
Adéquations
AequitaZ
Agir pour l'environnement
Al'terre circuit
Alliance Écologique et Sociale
Alliance écologique et sociale 06
Alofa Tuvalu
Alsace Nature
Alternatiba
Alternatiba 06
Alternatiba Amiens
Alternatiba Besançon
Alternatiba Grenoble
Alternatiba Marseille
Alternatiba Montpellier
Alternatiba Rennes
Alternatiba Rouen
Alternatiba Soultz
Alternatiba Strasbourg
Amis de la Terre
Amis de la Terre Drôme
Amis de la Terre Dunkerquois
Amis de la Terre Nord
Amis de la Terre Normandie
Amis de la Terre Paris
Amies de la Terre Rhône
Amnesty International France
Amnesty International Nantes
Amnesty International groupe 448 Arbois-Salins les Bains
Arc Fleuve Vivant
Arrêt du nucléaire 34
Artisans du Monde
Artisans du monde Saint Quentin en Yvelines
Asbl Vidonne
Association Chalonnaise pour la Transition Ecologique et citoyenne (ACTE)
Association Diivines LGBTQIA+
Association Défense de la Nature et du Vivant à Tourcoing
Association Manawee
Association la Tour
Attac
Attac 33
Attac 56
Attac Artois
Attac Flandre
Attac Landes Côte Sud
Attac Lille
Attac Roubaix-Tourcoing
Attac Savoie
BIOCOOP SAINT YRIEIX
Banlieues Climat
Bioconsom'acteurs
Bizi !
CCFD Terre Solidaire
CEPG (Convergence Écologique Pays de Gardanne)
CERAS
CGT
CLIMAT05
CNNR
CNRS/ Université de Paris 1
COAADEP
CRID
CSIA-Nitassinan
Café RSE
Carbonaction
Cataliz
Centre Ecologique Local (CEL) Villeneuve d'ascq
Centre Education Nature du Houtland (CENH)
Centre Ressource Aix en Provence
Chrétiens Unis pour la Terre
Citoyen pour le Climat Réunion
Citoyens Pour le Climat - Nice
Citoyens clim'actifs des 100 communes
Citoyens pour le Climat
CliMates
Clim'actif Lens-Lievin
Clim'actif de la Gohelle
Climaction
Climat Punitif
Clownerie & Compagnie
Collectif Antifasciste du Bassin Minier
Collectif Climat Alternatiba Pays d'Aix
Collectif Climat d'Aubervilliers
Collectif Climat de l'Arrageois
Collectif Défense des Jardins à Tourcoing
Collectif Environnement En Tricastin
Collectif Environnement Sèvre et Loire
Collectif Masse Critique
Collectif There's a way
Collectif Volkane
Collectif citoyen pour le développement de l'écomobilité sur les vallées Brévenne et Turdine
Collectif pour le Triangle de Gonesse (CPTG)
Collectif pour une Transition Citoyenne
Comité des soulèvements de Loire
CommUneRecherche
Confédération paysanne
Coordination EAU Île-de-France
Coquelicots de Paris
D'emblée Bonheur
D'une pierre 2 coups
DSD Solidaire
Demain autrement
Droit Au Vélo Maubeuge Sambre-Avesnois
EPIC Lille
Eau secours 62
Eclaireuses et Éclaireurs Unionistes de France (EEUdF)
Ecoles du Ternois et de l'Artois
Effet de Serre Toi même
En Commun 66
Environnement et Développement Alternatif (EDA)
Extinction Rebellion (XR)
Extinction Rebellion Auxerre
Extinction Rebellion Dijon
Extinction Rebellion Montpellier
FAIRe un monde équitable
FUB
FUTUR
Fondation Laëtitia Ndayishimiye
Foodwatch France
France Nature Environnement
Fridays for Future France
Féderation Générale des Retraités de la Fonction Publique
Fédération Syndicale Unitaire (FSU)
Fédération nationale de la libre pensée
Geres
Ghett'Up
Greenfaith France
Greenpeace
Greenpeace Annecy
Greenpeace Bordeaux
Greenpeace Clermont-Ferrand
Greenpeace Dijion
Greenpeace Grenoble
Greenpeace Lyon
Greenpeace Montpellier
Greenpeace Nice
Greenpeace Rouen
Greenpeace Sète
Générations Futures
Houtland-Nature
Jardin Soleil
Jeunesse Populaire
Juives et Juifs révolutionnaires (JJR)
Justice Ensemble
L'Offensive
L'observatoire National des Alimentations Végétales
LABELMISSION
La Fauvanelle
La Fosse aux Lyons
La Maison du Zéro Déchet
La Nature en Ville
La Petite Cyclote
Le Bruit Qui Court
Le Panoramic
Le mouvement
Le paria
Les Amis de la Nature - Rouen
Les Amis de la Terre du Val de Bièvre
Les Amis de la Terre en Savoie
Les Petits Grains
Les impactrices
Ligue des Droits de l'Homme (LDH) Nancy
Ligue des droits de l'Homme (LDH)
Ligue des droits de l'Homme (LDH) Evreux
Locataires Ensemble
Lutte et Contemplation
Lutte et Contemplation Lyon
Lutte et Contemplation Paris
MIRAMAP
MNLE 93 Nord Est Parisien
MNLE Réseau Homme&Nature 59/62
MNLE93 NE
MRAP Montpellier
Macon Debout
Maison des Citoyens du Monde - Nantes
Malheurs Actuels
Man Vitré
Manifestation. Alternatif. France
Mas Baudran
Mieux Vivre Poissy
Mouvement Kanak en France (MKF national)
Mouvement Kanak en France - à Lyon (MKF Lyon)
Mouvement Laudato Si'
Mouvement national de lutte pour l'environnement
Mouvement pour une Alternative Non-violente (MAN)
Nantes vivante
New Hope for poor
No Plastic In My Sea
Notre Affaire à Tous
Nouvelle Donne Haut de France
Nouvelle Donne Occitanie
On est prêt
Organisation des nations autochtones de Guyane française
Oxfam Dijon
Oxfam France
Oxfam Metz
Oxfam Metz
Oxfam Nice
Oxfam Rennes
Parra Torres
Peuples Solidaires Jura
PikPik Environnement
Prévention Environnement Santé Drôme des Collines (PESDC)
Queers en grève
RESES (Réseau Etudiant pour une Société Ecologique et Solidaire)
RESOL 21
Rester sur terre
Ric indignons nous
Rise For Climate Belgium
Riverains Ensembles
Roue Libre 73
Réaction en chaîne humaine
Réseau Action Climat France
Réseau Féministe « Ruptures »
Réseau Sortir du nucléaire
Réseau Transition Hauts de France
Réseau des Semeurs de Jardins
Réseau syndical international de solidarité et de luttes
Résistance à l'Agression Publicitaire
SOL
Scientifiques en Rébellion
Shujaa-Initiative
Soulèvement de la terre Comminges
Stop Aux Violences d'État (SAVE)
Studio Big Bang
Surfrider France
Survie
Te Motu
Terre & Humanisme
Territoires en liens
ToulouseEnLuttes
TousPourEDD
UIL Solidaires Dunkerque
Union Syndicale Solidaires 35
Union Syndicale Solidaires 44
Union syndicale Solidaires
Union syndicale Solidaires 34
Unis pour le climat et la biodiversité
Université Populaire et Citoyenne
Université Sorbonne Paris Nord
Utopia Réseau Droit Paisani
Victoires populaires
Vide ton sac
WECF France
Waves of Freedom
Zero Waste France
Zéro Déchet Lyon
Zéro déchet Montelimar le Teil
la Ferme du Bonheur

[Rapport] L'école bien dans ses murs : pour une rénovation écologique du bâti scolaire

Alliance Ecologique et Sociale — 2025-09-05T14:33:00Z

Dans le cadre de l'Alliance écologique et sociale, des syndicats et des associations (la FSU, Sud Education, la CGT Educ'Action, Greenpeace France, Oxfam France, Les Amis de la Terre, la Confédération paysanne et Attac) publient un rapport sur l'urgence de rénover le bâti scolaire.

Retrouvez toute l'actualité de la campagne sur le site de l'Alliance écologique et sociale.

La rénovation des écoles et des établissements scolaires est non seulement une nécessité écologique – 1,5% des émissions de gaz à effet de serre (GES) de la France sont engendrés par les établissements scolaires – mais aussi un puissant levier d'éducation et de prise de conscience collective face aux défis climatiques.

La dégradation des bâtiments scolaires, des conditions d'apprentissage des élèves et des conditions de travail des personnels renforce les injustices scolaires, sociales et territoriales, tout en dégradant leur santé.

À travers de nombreux témoignages, des données publiques ainsi que des données syndicales et associatives, ce rapport établit un état des lieux précieux du bâti scolaire et souligne l'urgence absolue de le rénover grâce à des investissements supplémentaires de 5 milliards d'euros.

Télécharger le rapport.

Loi Duplomb : mobilisons-nous contre le productivisme agricole

Attac France — 2025-06-24T10:40:12Z

Retour des néonicotinoïdes, déploiement facilité des mégabassines, refus de débat législatif démocratique, diminution du pouvoir des instances de contrôle des productions agricoles… autant de raisons pour se mobiliser.

Attac se joint à l'appel d'un ensemble d'associations, syndicats, collectifs, à se rassembler partout en France, notamment le dimanche 29 juin.

À Paris : grand rassemblement sur l'Esplanade des Invalides le 29 juin à partir de 14h (prises de parole, stands, concert) puis près du Sénat le 30 juin à partir de 11h30, place André Honnorat, pour un banquet paysan (apportez de quoi partager).

Sommaire

Alors que depuis deux ans, les mobilisations dans le monde agricole s'exacerbent, elles sont largement dominées par une concurrence entre la FNSEA et la Coordination Rurale. Si ces deux organisations ne représentent pas nécessairement les mêmes intérêts ni les mêmes secteurs au sein du milieu agricole, elles se rejoignent sur l'essentiel : mettre fin à toutes les réglementations environnementales, accentuer le productivisme agricole, s'en prendre aux écologistes ainsi qu'à toutes les instances de régulation de l'agriculture. Elles sont soutenues par une grande partie des élus de droite. Parmi eux, le sénateur Laurent Duplomb, dont la loi qui porte désormais son nom risque d'être adoptée dans les prochains jours, posant plusieurs problèmes graves, tant dans son contenu que du fait du caractère anti-démocratique de son adoption.

Une loi reprenant les propositions de la FNSEA

L'énoncé de la loi Duplomb est assez court, constitué de 6 articles regroupés en trois titres.

L'article premier revient sur la séparation de la vente et du conseil des produits phytosanitaires, ce qui favorisera les conflits d'intérêt, dans la mesure où les conseils vont devenir une simple publicité dans les mains des vendeurs de ces mêmes produits.

L'article deux porte sur les pesticides, dont les néonicotinoïdes. Aujourd'hui, la législation française est plus protectrice que la loi européenne, et interdit des néonicotinoïdes autorisés au niveau européen. Avec cette nouvelle loi, le droit français s'alignera sur le droit européen. Ça pourrait être par exemple le cas pour l'acétamipride, un insecticide utilisé contre les ravageurs en particulier dans les cultures de betteraves ou de noisettes, mais qui tue les pollinisateurs ; il est interdit en France depuis 2018, mais autorisé dans l'Union européenne jusqu'en 2033. De tels pesticides ont un impact négatif sur la biodiversité et sur toute la chaîne alimentaire, et donc sur la santé humaine, notamment celle des premieres concernées, les paysannes.

Le même article permet au Ministère de l'Agriculture d'aller l'encontre d'une décision de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES), affaiblissant son rôle dans les homologations des pesticides, et qui pourrait être bientôt supplantée par la création d'un conseil de professionnels et de syndicats agricoles décidant des autorisations de pesticides.

L'article trois porte sur l'élevage. Les grandes fermes d'élevage à partir d'un certain nombre de têtes, nécessitent une autorisation administrative. C'est ce que l'on appelle des installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE). La loi prévoit de rehausser ces seuils, favorisant les méga fermes usines. Ainsi, pour les volailles, les seuils pour obtenir une autorisation passeraient de 40000 à 85000 têtes, pour les porcs de 2000 à 3000. En ce qui concerne le bovins, les seuils pourront être relevés par décret. Outre les effets sur les animaux de telles concentrations, cela ne va favoriser qu'une petite minorité de producteurs, qui vont d'autant plus s'imposer sur les marchés, au détriment des petits producteurs et des jeunes paysannes qui souhaitent s'installer.

L'article quatre définit des modalités de recours en cas de pertes de récolte ou de culture. C'est le seul article qui peut ne pas être contesté.

L'article cinq porte sur la gestion de l'eau. Les projets de stockage d'eau peuvent désormais être « présumés d'intérêt général majeur ». Autrement dit, la construction de mégabassines est facilitée, permettant par exemple de déroger au principe de protection des espèces et des habitats. On connaît pourtant l'importance des zones humides, facteur de biodiversité, et permettant de se protéger à la fois des crues et des sécheresses, et la nécessité de les défendre. Or la loi prévoit une nouvelle catégorie, "les zones humides fortement modifiées" pouvant être plus facilement exploitées. Par ailleurs, en facilitant la création de nouvelles mégabassines, il s'agit d'accentuer encore la captation des ressources entre les mains de quelques agriculteurs, pour d'un modèle productiviste éloigné des objectifs de souveraineté alimentaire et d'une agriculture nourricière.

Enfin l'article 6 « entend apaiser les relations entre l'Office français de la biodiversité (OFB) et les agriculteurs ». Pour ce faire, l'OFB devra privilégier la procédure administrative, pour éviter autant que faire se peut des procédures judiciaires. On sait que des agences de l'OFB ont été ciblées, notamment par des membres de la Coordination Rurale, empêchant ses agents d'effectuer leur travail contre les atteintes à l'environnement. La loi Duplomb emboite donc le pas à ces actions violentes et donne raison aux agriculteurs qui se sont rendus coupables de ces agressions.

Une loi au parcours complexe

De 2013 à 2017, Laurent Duplomb a été président FNSEA de la Chambre d'Agriculture de la Haute-Loire. De 2014 à 2017, il a été président du troisième groupe laitier français, Sodiaal, dans le Massif central. Assez logiquement, lorsqu'il est élu sénateur en 2017, il cherche à défendre au Sénat les positions de la FNSEA.

En 2024, le gouvernement dépose un projet de Loi d'Orientation Agricole (LOA). En raison de la dissolution de l'Assemblée Nationale, et des divers changements de gouvernement, celle-ci n'est votée qu'au début 2025. Certains des articles sont proches des revendications de la FNSEA. Mais Laurent Duplomb veut aller plus loin que la LOA, et, en parallèle, dépose cette proposition de loi qui vise à « lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur ». Elle est déposée le 1^er novembre 2024, et votée au Sénat le 27 janvier 2025.

Quelques mois plus tard, elle commence son parcours dans les commissions de l'Assemblée Nationale, d'abord à la Commission du Développement Durable et de l'Aménagement du Territoire, puis à la Commission des Affaires Économiques. Sans que le contenu néfaste de la loi ne soit remis en cause, plusieurs amendements la rendent moins nuisible ; ainsi, un moratoire de 10 ans contre le déploiement des mégabassines est voté.

La loi devait être débattue en séance publique le lundi 26 mai. Le vendredi précédent, de fortes tensions se font sentir : la gauche dépose un grand nombre d'amendements, la FNSEA appelle ses membres à monter à Paris pour faire pression en faveur du vote. Le vendredi soir, une motion de rejet préalable est déposée, par Julien Dive, rapporteur de la proposition de loi à l'Assemblée Nationale.

Le lundi 26 la motion est votée. Autrement dit la loi, avec les amendements votés en commission ne sera pas débattue. En général, ce type de motion est déposé par l'opposition, et non par les personnes qui défendent le texte. Ce à quoi nous assistons, c'est un passage en force. C'est un déni démocratique.

Le 30 juin, une Commission Mixte Paritaire composée de 7 députées et 7 sénateurrices se réunira au Sénat. Et quelques jours après, la loi sera votée sans débat à l'Assemblée Nationale.

Une nécessaire mobilisation

Attac se joint à l'appel d'un ensemble d'associations, syndicats, collectifs, à se rassembler partout en France, notamment le dimanche 29 juin, le rassemblement parisien ayant lieu sur l'Esplanade des Invalides. Cet appel a été publié dans Libération.

De même Attac sera présente le lundi 30 juin aux côtés de la Confédération Paysanne lors de son rassemblement près du Sénat, où se réunira la Commission Mixte Paritaire.

Carte des mobilisations

Voir en plein écran

[Note] Moins de routes, plus de trains : pour un autre financement des transports

Alliance Ecologique et Sociale, La Déroute des Routes, Sud Rail — 2025-06-04T15:20:00Z

Le 5 mai 2025, le gouvernement a lancé une conférence sur le financement des transports : Ambition France Transports. L'occasion est idéale pour initier un plan ambitieux qui permette la réduction de nos émissions de gaz à effet de serre, qui viennent pour un tiers de ce secteur.

L'Alliance écologique et sociale, la Déroute des routes et Sud Rail publient une note : « Moins de routes, plus de trains. Pour un autre financement des transports ». Nous y développons nos propositions pour des transports plus justes, plus sûrs et plus respectueux de l'environnement.

Télécharger la note en pdf.

Le transport est le premier secteur émetteur de gaz à effet de serre en France, avec 31 % des émissions. Le transport routier de personnes et de marchandises est bien plus émetteur que le train, qui émet entre 9 et 14 fois moins de gaz à effet de serre. La défense du service public ferroviaire est donc l'un des principaux leviers pour lutter contre le dérèglement climatique et atteindre réellement la neutralité carbone. Le transport ferroviaire devrait ainsi être l'ossature d'une politique des transports qui tient compte de la crise environnementale.

Or, privilégier le train sur la route est aussi une mesure de justice sociale. Le modèle du tout routier pèse lourd dans le budget des ménages, en particulier dans les territoires ruraux quand l'absence de transports en commun contraint à posséder un voire plusieurs véhicules motorisés. Les dépenses de transports constituent 14,5 % des dépenses de consommation des particuliers. La route était aussi responsable en 2023 de 3167 décès, contre 2 décès de voyageurs en train (et 16 de piétons ou cyclistes dans des accidents de passage à niveau, ainsi que 59 accidents de personnes non-autorisées traversant des voies).

Les choix faits en termes de financement des transports ont donc des conséquences concrètes importantes pour les voyageurs et voyageuses, mais aussi pour les collectivités, l'emploi et l'aménagement du territoire.

Au moment où des choix décisifs sont faits en matière de financement des transports, le gouvernement continue à s'enferrer dans le tout routier, avec 200 projets routiers en cours, pour un coût cumulé compris entre 13 et 20 milliards d'euros d'argent public. Dans le même temps, au nom de l'austérité budgétaire, des lignes de desserte fine du territoire sont menacées de fermeture. Les services publics de transport sont notre bien commun. Leur disparition accroît la distance sociale entre les territoires et diminue l'accessibilité d'autres services publics, du travail, des loisirs.

Il est urgent de prononcer un moratoire sur les projets routiers. Nous recommandons de reporter les investissements publics de la route vers le train pour un report modal des marchandises et des personnes. Nous pouvons également rediriger les recettes engendrées par les péages des autoroutes, aujourd'hui captées par les sociétés de concessions autoroutières privées, vers des alternatives de transport, par le biais de la nationalisation des profits des autoroutes. Le financement d'un plan national ambitieux de sauvegarde et de développement du réseau ferroviaire de proximité est donc possible, nécessaire, et vertueux : en dirigeant les marchandises vers le fret ferroviaire, on dispose par exemple d'un levier pour revitaliser les lignes de desserte fine du territoire, des lignes qui sont vitales.

Nos propositions :

Un moratoire sur les projets routiers et sur les contrats de concessions autoroutières.
Le report des investissements publics consacrés à des projets routiers vers le système ferroviaire (voyageurs/marchandises) et les transports en commun.
Un plan national ambitieux de sauvegarde et de développement du réseau ferroviaire de proximité.
La nationalisation des profits des autoroutes pour investir dans les alternatives de transport.
Un système ferroviaire unifié dans une grande entreprise publique.
Un nouveau statut du salarié pour les travailleurs et travailleuses des entreprises de la route appelées à se reconvertir : droits à la formation, continuité du salaire et maintien des droits entre deux emplois et d'un emploi à l'autre.

rapport

À lire également, la rapport « Embarquement pour l'égalité : pourquoi il faut réinvestir dans les lignes vitales » de l'Alliance écologique et sociale, Oxfam, Sud Rail et La Déroute des routes publié en octobre 2025.