Attac France

Les pays en développement pourraient délaisser définitivement l'OMC si celle-ci ne cède pas sur les brevets sur les vaccins.

Global Justice Now, Nick Dearden — 2021-11-30T16:57:55Z

Tribune de Nick Dearden, directeur de Global Justice Now (membre du réseau Attac Europe au Royaume-uni), publiée dans The Guardian.

Le Covid a montré que le marché n'est pas la solution à une crise mondiale. Il est désormais temps que des pays comme la Grande-Bretagne en prennent acte.

Vendredi dernier, à quelques jours du début de son 12^e sommet, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) a annoncé que sa réunion la plus importante de l'année ne pourrait avoir lieu. Devant la propagation alarmante du variant Omicron, le pays hôte de l'OMC, la Suisse, a fermé ses frontières avec l'Afrique subsaharienne et introduit des mesures de quarantaine pour les visiteurs en provenance de Belgique, d'Israël et de Hong Kong, où des cas ont été détectés, rendant impossible le voyage de nombreuses délégations ministérielles. Le sommet, considéré comme décisif pour cette institution en crise, est désormais reporté à une date indéterminée.

L'ironie, qui n'a pas échappé à de nombreux délégués d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine, est que les règles du commerce mondial encadrées par l'OMC sont en fait au cœur de la terrible situation dans laquelle le monde se trouve actuellement.

Il y a plus d'un an, l'Inde et l'Afrique du Sud ont demandé à l'OMC de suspendre une partie d'un accord relatif à la propriété intellectuelle connu sous le nom d'ADPIC, qui permet aux sociétés pharmaceutiques de faire main basse sur les connaissances médicales. Bien que de nombreux vaccins et traitements contre le Covid-19 aient été financés par les deniers publics, les ADPIC, imaginés par un ancien cadre des grandes entreprises pharmaceutiques, signifient en réalité que les médicaments qui en sont issus deviennent la propriété très rentable d'une poignée des plus grandes entreprises du monde.

La proposition de l'Inde et de l'Afrique du Sud est soutenue par la quasi-totalité des gouvernements du Sud. Ils sont également soutenus, d'une manière quelque peu timide, par les États-Unis et une poignée de pays riches, qui sont au moins prêts à admettre la nécessité d'une action radicale face aux niveaux effarants des disparités en matière de couverture vaccinale.

Mais la proposition est bloquée par la Grande-Bretagne, la Suisse et l'UE, qui défendent les grandes entreprises pharmaceutiques et refusent de reconnaître la nécessité d'un quelconque changement. Ces gouvernements ont réussi à accaparer la plus grande partie des doses de vaccins, disponibles en quantités limitées, ont ainsi atteint des taux de vaccination parmi les plus élevés au monde et jettent maintenant des centaines de milliers de doses à la poubelle. Il n'est pas étonnant que les pays qui luttent encore pour vacciner leurs travailleurs de première ligne ne soient pas d'humeur à se faire dire « il n'y a vraiment pas de problème, attendez encore un peu ».

Le variant Omicron est le résultat inévitable de la stratégie européenne. Les experts avertissent depuis des mois que le fait de ne pas vacciner la majeure partie du monde est le meilleur moyen d'assurer la propagation de nouveaux variants potentiellement dangereux du Covid-19, dont certains pourraient compromettre jusqu'aux vaccins que nous avons conçus. C'est en ce sens très concret qu'on peut affirmer qu'aucune de nous n'est protégée tant que nous ne le sommes pas toutes.

Mais l'OMC est au cœur d'un système marchand qui stipule que rien ne doit entraver le « marché ». Un marché sans entrave est tout ce dont nous avons besoin, comme le veut le dogme, pour fournir de la nourriture aux affamés et des médicaments aux malades.

La crise du Covid-19 est la preuve que cette idée est fallacieuse. Elle nous a prouvé que le marché ne peut pas être la solution à une telle crise. En réalité, le marché a fait en sorte que les riches et les puissants obtiennent plusieurs fois ce dont ils ont besoin, tandis que les plus pauvres ne reçoivent quasiment rien. Pendant ce temps, deux médicaments à eux seuls - les vaccins Pfizer et Moderna - rapportent 1 000 dollars (749 livres sterling) de bénéfices par seconde aux entreprises qui les fabriquent.

La Grande-Bretagne et les autres pays qui se sont opposés à la levée des brevets retiendront-ils la leçon cette fois-ci ? Le suspense n'est pas à son comble. Si la réunion de l'OMC avait eu lieu, ces pays auraient, en fait, prôné une « solution » tout à fait distincte à la pandémie de Covid-19 : davantage de libéralisation des échanges et encore plus de libertés marchandes. Les mesures qu'ils soutiennent comprennent la limitation des interdictions d'exportation, l'abaissement des droits de douane, la promotion de la libéralisation et de la privatisation des services, ainsi que la réduction de la marge de manœuvre dont disposent les pays pour répondre à cette pandémie ou à d'autres, en empêchant les pays du Sud de développer leurs propres industries pharmaceutiques.

Lorsque les règles du jeu ont échoué à ce point, les pays ont besoin de plus de marge de manœuvre, pas de moins. Et si personne ne prétend que les interdictions d'exportation sont la solution à une pandémie, dans un contexte où les pays riches tentent de s'emparer des vaccins de pays dont le niveau de protection est beaucoup plus faible, elles peuvent malheureusement se révéler nécessaires. Il suffit de demander à l'Afrique du Sud, faiblement vaccinée, qui a été contrainte d'exporter des doses Johnson & Johnson vers une Europe fortement vaccinée. Ou encore l'Inde, qui a envoyé des millions de doses AstraZeneca en Grande-Bretagne alors qu'elle était elle-même confrontée à une recrudescence spectaculaire des cas.

Si nous voulons surmonter la crise du Covid-19 et mieux préparer la prochaine pandémie, nous devons partager le savoir-faire sur lequel reposent les médicaments essentiels et donner des moyens à la recherche, développer les ressources en matière de développement du vaccin et étendre les capacités industrielles de fabrication dans le monde entier, hors du contrôle des grandes entreprises pharmaceutiques. L'OMS tente de lancer un tel projet en Afrique du Sud, en rétro-concevant le vaccin de Moderna afin de pouvoir le partager avec le monde entier. Loin d'aider ces efforts, les règles de l'OMC constituent un obstacle majeur.

Quels que soient les domaines, qu'il s'agisse du Covid-19 ou de la politique agricole, les règles de l'OMC ont ôté aux gouvernements la capacité de protéger leurs citoyennes, étiré les chaînes d'approvisionnement jusqu'au point de rupture et affaibli les petits producteurs.

Pour beaucoup, la légitimité de l'OMC a disparu il y a longtemps. Mais l'incapacité à adopter une levée des ADPIC au cours des 12 derniers mois est la goutte d'eau qui fait déborder le vase aux yeux de nombreux gouvernements africains, asiatiques et latino-américains. Si l'OMC ne parvient pas à se réformer, ils devront simplement commencer à faire les choses différemment.

Les prochaines étapes sont claires. L'OMC n'a pas besoin d'une réunion physique pour reconnaître l'échec désastreux que représente le fait de confier la gestion d'une pandémie au marché mondial. Vendredi, le président des États-Unis, Joe Biden, s'est à nouveau prononcé en faveur d'une levée des droits de propriété intellectuelle, bien que de manière plus limitée que ce que l'Afrique du Sud et l'Inde souhaiteraient. Plus tôt dans la journée, la Norvège, précédemment opposée à la proposition, a déclaré qu'elle s'orientait vers un soutien.

Il est temps pour les fondamentalistes du libre-échange comme la Grande-Bretagne de céder la place. S'ils ne le font pas, le temps de l'OMC pourrait enfin être révolu.

Journée de mobilisation pour la levée des brevets vaccins Covid

Attac France — 2021-11-29T16:32:49Z

Attac appelle à se mobiliser le 30 novembre dans le cadre de cette journée internationale pour la levée de la propriété intellectuelle sur les vaccins, tests et traitements anti-covid, maintenant !

La conférence ministérielle de l'Organisation Mondiale du Commerce devait se réunir du 30 novembre au 3 décembre à Genève. Cette réunion est désormais reportée en raison de la pandémie, mais notre mobilisation demeure entière !

Depuis le 2 octobre 2020, la demande de l'Inde et de l'Afrique du Sud, soutenue par plus de 50 pays, de lever les brevets et les droits de propriété intellectuelle sur les vaccins, traitements, et tests anti-covid est rejetée par les représentants de l'Union Européenne, dont la France, de la Suisse, du Japon, de la Grande-Bretagne et du Canada...

Le 30 novembre, partout dans le monde, des mobilisations pour la levée des brevets et des droits de propreté intellectuelle, sur les vaccins, mais aussi les traitements, les tests, les moyens de prévention, et pour la réquisition des capacités de production inutilisées vont avoir lieu. Il faut en finir avec ces scandales mortels. Levons-nous pour un accès universel, gratuit, effectif aux vaccins biens communs, ainsi qu'à tous les traitements et tests anti-covid.

Voici la liste des rassemblements déjà prévus et le matériel disponible :

En France

Paris 18h Place de la Bourse (flyer ci-dessous)
Lille 18h Place de la République
Rouen 18h Théâtre des Arts, station Teor
Périgueux 18h Esplanade du palais de Justice
Toulouse 17h30 Préfecture St Etienne
Sarlat 18h Place de la petite Rigaudie
Châlette sur Loing 18h30 Place de la République
Millau 18h devant la sous-préfecture, avenue de la République
Tours devant la mairie
Metz 16h devant la préfecture
Concarneau
En attente et sous réserve, St Affrique-Mende

À Genève

Conférence de presse internationale et chaises vides symbolisant les morts évitables,
puis manifestation 17h30 Place Lise Girardin (près Gare) avec flambeaux.
Plus d'informations sur https://nov30noprofitoncovid.com.

À l'international

Mobilisations à Vienne, Bruxelles, Dublin, Belfast, Londres, Madrid, Barcelone, Toronto, Chicago, New-York, Washington, Portland, San Francisco, Melbourne, Sydney, Jakarta, Cape Town, Mbarara, Denver, Valence, Bilbao, Buenos Aires, Atlanta, Islamabad…

Tract, visuels et banderole à télécharger

Covid-19 : Plus de 150 organisations appellent l'OMC à stopper les négociations en cours

Collectif — 2020-04-02T17:31:52Z

En pleine pandémie de COVID-19, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) continue de négocier sur la pêche sans que les pays pauvres n'aient les moyens de suivre et peser sur des négociations qui concernent la subsistance de millions de personnes. Ce 1^er avril 2020, plus de 150 organisations du monde entier, dont Attac France, publient une lettre conjointe qui appelle l'OMC et son directeur général Roberto Azevedo à faire cesser immédiatement ces négociations. L'OMC devrait plutôt assouplir ses règles (ADPIC) pour faciliter l'accès aux traitements pour les patients touchés par le COVID-19.

Si les négociations en face à face au siège de l'OMC à Genève sont suspendues, l'OMC parait pressée de finaliser les négociations portant sur la pêche, quitte à manquer de transparence et au prix d'immenses difficultés pour les pays pauvres : des textes de négociation sont rédigés sans les consultations adéquates, notamment des pays du Sud, conduisent à des propositions trop désavantageuses pour les populations de pêcheurs des pays du Sud. Comme si l'OMC voulait à tout prix conclure ces négociations d'ici à juin ou juillet alors que la majorité des États de la planète doivent consacrer leur énergie à faire face à la pandémie de COVID-19.

Les 150 organisations signataires dénoncent « un processus biaisé et antidémocratique mené avec une hâte injustifiée par courrier électronique » et demandent à l'OMC « d'arrêter immédiatement les négociations sur la pêche et aux États membres de cesser de participer à ce processus jusqu'à ce qu'il puisse être poursuivi de manière transparente, inclusive et rationnelle, ce qui n'est pas possible si la normalité n'est pas rétablie dans le monde entier ».

Par ailleurs, la lettre indique que l'OMC devrait plutôt se concentrer à satisfaire « les besoins nationaux et mondiaux dans la lutte contre le COVID19 », par exemple « en assouplissant les règles de propriété intellectuelle imposées de l'OMC (ADPIC) et en facilitant l'accès au traitement pour les patients touchés par le COVID19 ».

Le prochain sommet du G20 à Buenos Aires : ce qu'il nous dit de la marche du monde

Isabelle Bourboulon — 2018-11-08T16:42:48Z

Certes, les pays du G20 ont un poids économique largement dominant dans le monde (à eux seuls, ils représentent 85 % du PIB mondial, deux tiers de la population mondiale, 75 % du commerce mondial, 80 % de l'investissement global, etc.), mais il ne s'agit pas pour autant d'un gouvernement économique du monde. Enfin, de moins en moins…

Le G20 ou l'impossible coopération internationale ?

Certes, les pays du G20 [1] ont un poids économique largement dominant dans le monde (à eux seuls, ils représentent 85 % du PIB mondial, deux tiers de la population mondiale, 75 % du commerce mondial, 80 % de l'investissement global, etc.), mais il ne s'agit pas pour autant d'un gouvernement économique du monde. Enfin, de moins en moins…

Au cours de son histoire d'une vingtaine d'années (le G20 a été créé en 1999), il a surtout laissé sa marque en novembre 2008 lorsque, réuni à l'instigation de Nicolas Sarkozy et Gordon Brown, Premier ministre britannique d'alors, il a proposé une réponse à la crise financière et économique la plus grave que le monde ait connue depuis les années 1930. Réponse insuffisante, sans doute, mais qui a eu au moins le mérite d'accoucher du Conseil de stabilité financière chargé de coordonner le travail des régulateurs financiers au niveau international. Rassemblant les économies nationales ayant une importance « systémique », le G20 a fonctionné alors comme un forum de coopération économique. Il faut dire que la panique était violente qui incitait à se serrer les coudes…

Qu'en est-il aujourd'hui ? Où en est cette promesse unanime faite en 2008, de la Chine aux États-Unis, de renoncer aux mesures de protections commerciales ? Quid de cet esprit coopératif qui animait le G20 ? En réalité, les coups de boutoir portés par l'administration américaine depuis un an et demi en ont sérieusement entamé la crédibilité.

En outre, la conjoncture mondiale présente est tout sauf favorable : guerre commerciale déclenchée par Washington qui obscurcit les perspectives de croissance ; tensions sino-américaines, mais aussi entre les Américains et les Européens ; bras de fer avec l'Iran avec pour effet le renchérissement du prix du pétrole (passé de 30 dollars en 2016 à près de 80 dollars dernièrement). D'où la crainte d'un retour de l'inflation et d'une remontée rapide des taux d'intérêt. Certains perçoivent même dans la situation actuelle les signes précurseurs d'une nouvelle crise mondiale.

Au même moment, l'Argentine fait la manche auprès du FMI [2]

C'est dans ce contexte morose pour l'économie mondiale que va se tenir à Buenos Aires, du 30 novembre au 1^er décembre, le prochain G20. Comble de l'ironie, l'Argentine du président Mauricio Macri, fervent adepte des recettes de l'économie néolibérale, passe actuellement un très mauvais moment. Avec un taux d'inflation de 25 % et une dette extérieure libellée à 64 % en dollars et en monnaies étrangères (en 2017, la dette publique argentine représente 53 % du PIB), l'Argentine est le pays le plus vulnérable de tous ceux du G20 !

Pourtant en 2017, une relative amélioration de la situation économique stimulée par une augmentation des dépenses publiques, et une campagne électorale agressive sur les réseaux sociaux dénonçant les gouvernements précédents comme autoritaires et corrompus, avaient permis au parti au pouvoir de remporter haut-la-main les élections législatives d'octobre. Mais, dans les jours qui ont suivi, conforté par ces résultats, le président Macri a lancé une série de réformes législatives d'ampleur dans les domaines du travail, de la sécurité sociale, de la fiscalité et des règles électorales afin d'accélérer son programme néolibéral. Seule la réforme des retraites a d'ailleurs été approuvée par le Parlement, en décembre 2017, dans un contexte de manifestations massives et d'une violente répression policière.

Contrairement aux promesses du gouvernement de faire de l'Argentine un « supermarché mondial », la libéralisation de ses échanges commerciaux a entraîné une augmentation des importations et un important déficit commercial. Parallèlement, l'augmentation des transferts de bénéfices des sociétés transnationales et la fuite des capitaux alimentée par la spéculation ont encore aggravé le déficit financier. Au même moment, les agences financières internationales, y compris le FMI, commençaient à mettre en garde le gouvernement argentin contre le danger qu'il y avait à augmenter constamment la dette extérieure, dans un contexte de réorientation des flux financiers vers les États-Unis.

Et en effet, six mois plus tard, la hausse annoncée des taux d'intérêt aux États-Unis plongeait l'économie argentine dans la récession (dévaluation du peso, inflation et fuite des capitaux). Plusieurs interventions erratiques de la Banque centrale argentine, entraînant une perte considérable de ses réserves, ne réussissaient pas à juguler la crise et, aux premiers jours de mai 2018, le président argentin annonçait publiquement le début de négociations avec le Fonds monétaire international (FMI).

Loin de résoudre la crise, ces négociations l'ont aggravée : entre mai et octobre, le peso argentin a été dévalué de presque 100 % ; l'inflation s'est accélérée et l'activité économique est entrée dans une récession de plus en plus grave ; la pauvreté, le chômage et la précarité de l'emploi ont augmenté ; la réduction des dépenses publiques dans les domaines sociaux s'est accélérée, contribuant à la détérioration de l'éducation, de la santé et du secteur productif.

En juin, un premier accord a été approuvé par le FMI. Puis, en septembre, après une nouvelle dévaluation, un deuxième accord a été renégocié de toute urgence aboutissant à un prêt total de 56 milliards de dollars. Entre les deux, le gouvernement s'est engagé à contenir radicalement le déficit budgétaire, il a ordonné la suppression des ministères de la Santé et du Travail en les réduisant au rang de secrétariats d'État, et s'est engagé à cesser ses émissions monétaires.

En réaction, manifestations et grèves générales se suivent

Ni la situation économique catastrophique, ni l'intensification de la répression ne réussissent à empêcher les réactions et résistances populaires. Depuis 2016, quatre grèves générales ont eu lieu et d'innombrables manifestations sectorielles ont envahi les rues. Dans les zones industrielles de Cordoba, Santa Fe et Buenos Aires, les licenciements, mises à pied et fermetures d'usines dans les secteurs de la métallurgie (3 000 licenciements) et de l'automobile (dont la capacité de production a été réduite de 50 %), ont déclenché des manifestations monstres et des barrages routiers.

Le secteur de l'enseignement n'est pas en reste dont les professeurs d'université ont fait grève pendant tout le mois d'août dernier pour obtenir des augmentations salariales et budgétaires, grève rejointe par les étudiants des dix principales universités du pays. Récemment, les syndicats d'enseignants et d'éducateurs, de médecins et d'agents de santé, le pouvoir judiciaire et l'administration publique ont annoncé une prochaine mobilisation unitaire et massive pour contrer les politiques d'ajustement.

Le 25 septembre dernier, les trois principales forces syndicales [3], Confédération générale du travail (CGT), Centrale des travailleurs argentins (CTA) et Confédération des travailleurs de l'économie populaire (TCPA – travailleurs précaires et de l'économie informelle) ont appelé à la deuxième grève générale de 2018. Le gouvernement fait d'ailleurs tout ce qu'il peut pour éviter que cette grève ait lieu pendant le G20…

Quant aux mobilisations féministes, elles ne cessent de prendre de l'ampleur. Avec le mouvement « Ni una menos », les femmes ont réussi à massifier la répudiation de la violence sexiste en Argentine. En octobre 2016, elles ont organisé la première grève générale contre le gouvernement Macri. Puis, cette année 2018 a été marquée par la lutte pour la légalisation de l'avortement qui a rassemblé près de deux millions de personnes dans les rues de Buenos Aires dans la nuit du 8 août. Les protagonistes de cette nouvelle vague du féminisme - qui combine à la fois la perception de la violence sexiste, de l'inégalité des sexes et du droit des femmes à disposer de leur corps et de leur désir - sont surtout les jeunes filles et adolescentes (on parle d'ailleurs de « révolution des filles »). Au-delà, ce sont les femmes syndicalistes, des mouvements sociaux et du milieu des arts et de la culture qui ont donné force à ce mouvement social, aussi hétérogène que massif.

Toutefois, différentes stratégies coexistent au sein de tous ces mouvements et la question de savoir quelle pourra être leur traduction politique, y compris dans une perspective électoraliste, est encore ouverte.

Les priorités du G20 : surtout ne pas fâcher le puissant partenaire du Nord

En tant que pays organisateur où se tiennent toutes les réunions dont plusieurs ont déjà eu lieu (finances, affaires étrangères, commerce…), l'Argentine a la possibilité de choisir les thèmes qu'elle juge prioritaires. Au programme du prochain G20 figurent donc :

Les questions liées à l'emploi, au numérique et à l'éducation, sous l'angle de l'avenir du travail à l'heure du numérique, avec un accent particulier sur la formation, dans l'objectif de réduire la fracture numérique et de permettre l'adaptation des compétences des travailleurs.

Le financement de projets d'infrastructure en faveur du développement, l'accent étant mis sur la mobilisation des financements publics et privés.

L'agriculture durable, avec un accent sur l'importance de la productivité des sols dans le respect des exigences environnementales et de la sécurité alimentaire.

Autrement dit, des priorités pour le moins consensuelles et qui évitent les sujets clivants comme le protectionnisme, la concertation sur les politiques monétaires ou la lutte contre le réchauffement climatique. Néanmoins, en marge de l'agenda officiel pourraient être abordés deux autres sujets d'importance : la relance des négociations sur le traité de libre-échange entre l'Union européenne et les pays du Mercosur et la réforme de l'OMC.

Vers une réforme de l'OMC ?

On assiste, depuis quelque temps, à un regain d'intérêt pour l'Organisation mondiale du commerce. Parmi les raisons de ce regain d'intérêt : l'enlisement des négociations du cycle de Doha pour le développement, les attaques de l'administration Trump à l'encontre de l'institution allant jusqu'à menacer d'en sortir – et plus globalement contre le multilatéralisme –, les propositions de réformes portées par cette même administration, ainsi que les mesures de politique commerciale engagées, selon des motifs différents, à l'encontre de la Chine, de l'Union européenne et de la Turquie. Rarement depuis 2008, les concurrences et rivalités interétatiques n'ont été aussi exacerbées et amplifiées par la multiplication des accords commerciaux bilatéraux et régionaux. Les règles de l'OMC datent de 1995. Or, durant ce quart de siècle, la mondialisation a radicalement transformé l'économie politique mondiale.

Réformer l'OMC donc. Une première réunion s'est tenue à Ottawa les 24 et 25 octobre dernier à laquelle participaient douze pays [4] plus l'Union européenne en tant que telle. Quelles ont été les pistes envisagées ? D'abord, renforcer le cadre réglementaire de l'OMC qu'on juge plein de failles. Puis améliorer la surveillance entre les États en les obligeant à mieux communiquer sur leurs pratiques commerciales, autrement dit les obliger à plus de transparence. Par exemple, on estime que la moitié des 164 États-membres de l'OMC ne communiquent pas sur les subventions publiques accordées à leur secteur industriel. Pourtant, quand il s'agit de sévir, il y a un outil qui fonctionne plutôt bien à l'OMC, c'est le système de règlement des différends. L'instance a été saisie des dizaines de fois depuis 1995... y compris ces derniers mois avec la guerre commerciale lancée par les États-Unis. Ces derniers n'apprécient d'ailleurs pas que les juges de l'OMC les rappellent à l'ordre lorsqu'ils imposent des mesures anti-dumping ou anti-subvention pour défendre leur industrie. Du coup, depuis plusieurs années (c'était le cas déjà avant l'arrivée de Trump), Washington bloque le renouvellement d'un juge de la cour d'appel de l'OMC qui règle les conflits commerciaux. Ce qui menace directement la pérennité de cette instance surchargée de dossiers.

Parmi les cas litigieux figure celui de la Chine : celle-ci doit elle continuer d'être considérée comme un pays en développement par l'OMC et donc jouer avec des règles différentes ? C'est une question qui intéresse beaucoup de pays membres ou de ceux qui souhaitent adhérer à l'OMC.

Dans un communiqué à la langue de bois coutumière des instances internationales, les pays participant au sommet d'Ottawa déclarent : « La situation actuelle à l'OMC n'est plus viable. Notre volonté de changement doit s'accompagner de mesures : nous continuerons à lutter contre le protectionnisme, et nous nous sommes engagés politiquement à favoriser de façon pressante la transparence, le règlement des différends et l'élaboration de règles commerciales du XXI^e siècle à l'OMC [5] ».

A priori, tous partagent globalement trois objectifs immédiats : permettre une désescalade de la politique unilatéraliste américaine et des mesures de rétorsion qu'elle suscite, trouver une solution au blocage du système de règlement des différends et favoriser une reprise des négociations commerciales à l'OMC.

Mais c'est ici que les choses se fragmentent entre : « ceux qui accepteraient de parler règlement des différends mais ne veulent pas parler subventions ni propriété intellectuelle ; ceux qui veulent bien parler industrie mais à condition que l'on parle aussi d'agriculture et de commerce électronique ; ceux qui ne veulent parler que d'agriculture ; ceux qui ne veulent parler de rien, car ils rejettent toute incursion de l'OMC en dehors d'un agenda de Doha désormais sub-claquant et de la règle du consensus de tous les membres [6] ». Bref, comme on le voit, il y a encore du pain sur la planche… Le sujet devrait revenir sur la table du G20 de Buenos Aires, porté notamment par Emmanuel Macron qui en attend « une feuille de route sur la réforme de l'OMC ».

[1] Outre l'Union européenne en tant que telle, le G20 regroupe 19 États : Afrique du Sud, Allemagne, Arabie Saoudite, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chine, Corée du Sud, États-Unis, France, Inde, Indonésie, Italie, Japon, Mexique, Royaume-Uni, Russie, Turquie.

[2] Les données concernant la situation économique et sociale de l'Argentine sont extraites du rapport intitulé « Retour de l'Argentine au FMI : néolibéralisme, crise et conflits sociaux », publié par l'Institut de recherche sociale Tricontinental (cet institut revendique l'héritage de la Conférence tricontinentale du mouvement des pays non alignés créé dans les années 1960).

[3] Notons que le taux de syndicalisation en Argentine, 37 %, est un des plus élevés d'Amérique du Sud dont la moyenne est autour de 25 %.

[4] L'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Corée, le Japon, le Kenya, le Mexique, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, Singapour et la Suisse.

[5] Communiqué final de la réunion sur la réforme de l'OMC, Ottawa, 25 octobre 2019.

[6] Direction générale du Trésor, Brèves de l'OMC n°9 – 1^er octobre 2018 : « Réforme de l'OMC : objectif Buenos-Aires ? »

Impasse de l'OMC, ou la lente agonie du multilatéralisme

Attac France — 2017-12-14T16:20:27Z

Le sommet de l'Organisation mondiale du commerce s'est clôturé à Buenos Aires (Argentine) ce mercredi 13 décembre sans qu'aucun nouvel accord ne soit trouvé et sans même un texte diplomatique qui aurait pu sauver les apparences. Symptôme d'un monde où les antagonismes nationaux se percutent violemment et se substituent peu à peu à des négociations visant à déréguler l'économie mondiale, ce résultat nous impose d'intervenir pour éviter chacune de ces deux voies sans issues et emprunter un chemin de solidarité, de coopération et de relation pacifiée entre les sociétés et avec la planète.

Les États-Unis sont venus à Buenos Aires avec un agenda propre à faire dérailler ce qui pouvait encore rester du multilatéralisme qui avait présidé à la création de l'OMC. Il ne faut pas en être surpris, après la série d'actes posés dans le même sens concernant les négociations climatiques et l'accord de Paris ou encore l'Unesco. Il ne s'agit pas d'un repli commercial comme il est coutume de l'entendre mais de la volonté d'imposer violemment un autre ordre commercial et politique, autour d'un agenda structuré par « America First ». L'OMC n'est plus un espace de négociations feutrées, ayant l'apparence de la neutralité, mais un lieu d'affrontement explicite entre intérêts économiques et puissances politiques.

De con côté, l'Union européenne (UE) court toujours après son fantasme de construction d'un consensus multilatéral pour aller vers toujours plus de dérégulation globale en matière de commerce et d'investissement, au mépris des situations des peuples des pays du Sud et de la planète. Ainsi, en accord avec le gouvernement argentin, qui entendait bien utiliser l'OMC comme vitrine politique et qui n'a pas hésité à tenter de limiter l'expression de la « société civile », dont Attac, l'UE désirait aussi donnait une légitimité politique aux négociations en cours pour un accord de libre-échange avec le Mercosur (Argentine, Brésil, Paraguay, Uruguay). Les négociations, entamées il y a dix huit ans, ont été relancées au pas de charge depuis quelques mois dans la clandestinité. Le texte en discussion a été publié le 7 décembre par Greenpeace Pays-Bas [1]. Pour Isabelle Bourboulon, membre d'Attac France, « les négociations vont malheureusement se poursuivre, malgré l'absence de déclaration commune à Buenos Aires et malgré les tensions entre des blocs, qui ne ressemblent plus à la partition traditionnelle du monde entre pays du Sud et pays du Nord, mais entre intérêts économiques et politiques au sein d'un même modèle visant à extraire toujours plus de valeur des humains et de la Terre ».

Cet accord, qui concerne 800 millions de consommateurs, porte essentiellement sur l'augmentation des exportations de viande, bio-diesel, soja, côté Mercosur et sur les exportations de voiture, énergie, services financiers et ouverture des marchés publics de l'autre. Pour Geneviève Azam, économiste et membre d'Attac France, « si cet accord aboutissait, il favoriserait encore les grands élevages au Brésil et en Argentine, la culture intensive du soja transgénique, les agrocarburants, avec pour conséquences la déforestation accélérée, l'accaparement des terres, les violences et assassinats de leaders indigènes défendant leurs terres ».

Du 8 au 13 décembre, un sommet des peuples, en marge des négociations, a été organisé pour donner la voie à toutes celles et ceux qui en sont privés à l'intérieur même de l'OMC – de nombreux délégués de la société civile ont été interdits d'accéder en Argentine et/ou à l'OMC. Pour Christophe Aguiton, ce sommet a été « un moment fort pour penser une solidarité à l'échelle globale, soucieuse d'une autre relation à la Terre, et passant par des expériences coordonnées de relocalisation et de déglobalisation des sociétés ».

Attac France a publié plusieurs textes d'éclairage sur les enjeux du sommet de l'OMC, rédigés par Christophe Aguiton, Isabelle Bourboulon et Geneviève Azam, présents à Buenos Aires pour le compte d'Attac France :

Illustration : logo du « sommet des peuples » à Buenos Aires pendant le sommet officiel de l'OMC.

[1] Pour accéder aux fuites sur l'accord UE-Mercosur : https://trade-leaks.org/mercosur-leaks/

L'OMC renaîtra-t-elle de ses cendres à Buenos Aires ?

Attac France — 2017-12-14T11:20:10Z

C'est peu probable. Même si les organisateurs de cette 11^e Conférence ministérielle de l'OMC qui a eu lieu du 10 au 13 décembre à Buenos Aires (Argentine), veulent y croire. Le cycle de Doha initié en 2001 et qui devait à l'origine durer trois ans a été un fiasco. Il a même été formellement déclaré mort, dans son expression actuelle, lors de la 10^e Conférence ministérielle de Nairobi, en décembre 2015.

L'échec de la précédente conférence de Nairobi (15-19 décembre 2015)

Malgré la prolongation des discussions, les 162 pays membres de l'OMC présents à Nairobi ont dû constater leur désaccord sur la marche à suivre à l'égard du cycle de Doha, dans l'impasse depuis 14 ans. Cette 10^e conférence ministérielle était pourtant considérée comme la dernière chance de sauver l'agenda de Doha, ce serpent de mer de l'OMC, dont le but initial était de libéraliser le commerce mondial sur une base multilatérale, en réduisant les barrières commerciales et en révisant les règles commerciales, et avec des bénéfices particuliers pour les pays dits « en développement ».
Échec donc, notamment à cause d'une fracture au sein de la coalition pro-Doha composée d'une trentaine de pays. Plusieurs économies africaines, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil et la Chine ont fait voler en éclats cette coalition. La conférence est en revanche parvenue à s'accorder sur les subventions aux exportations du secteur agricole : les pays développés doivent désormais renoncer à ces subventions et les pays en développement à partir de 2018. Un accord qualifié par le directeur général de l'OMC, le brésilien Roberto Azevedo, de « plus significatif résultat obtenu pour l'agriculture dans l'histoire de l'OMC ».
La déclaration finale adoptée à Nairobi reconnaît que certains États-membres sont « pleinement déterminés » à aller au bout du cycle de Doha, mais que d'autres ne le sont pas et considèrent que « de nouvelles approches sont nécessaires pour obtenir des résultats significatifs dans les négociations multilatérales ». L'acte de décès précise toutefois : « Si les opinions restent divergentes au sein des membres de l'OMC, il est clair que la route d'une nouvelle ère pour l'OMC s'est ouverte à la conférence ministérielle de l'OMC à Nairobi ». Laquelle ?

Un premier accord multilatéral pour supprimer la « paperasserie » aux frontières

Un accord douanier appelé Accord sur la facilitation des échanges (TFA), conclu in extremis à Bali lors de la 9^e conférence ministérielle de l'OMC, en 2013, a été ratifié par les membres de l'OMC. De quoi s'agit-il ? de réduire « les tracasseries administratives » aux frontières via la simplification des documents requis, la modernisation des procédures et l'harmonisation des prescriptions douanières. Bref, de supprimer de la paperasserie ! Cet accord multilatéral, le premier entré en vigueur depuis la création de l'OMC il y a 22 ans, avait besoin pour être ratifié de la signature d'au moins 110 membres de l'OMC. C'est désormais chose faite depuis février 2017. D'après l'OMC, cet accord douanier devrait réduire de 14,3 % en moyenne les coûts des échanges commerciaux à l'échelle mondiale et, ainsi, rapporter 1 000 milliards de dollars par an d'exportations supplémentaires dans le monde chaque année. À terme, « en réduisant la paperasserie administrative », il permettra de faciliter la création de quelque 20 millions d'emplois dans le monde », s'est félicitée la chambre de commerce internationale (ICC) dans un communiqué. Et selon la CUNCED, « la bureaucratie, l'incompatibilité entre les systèmes d'un pays à l'autre, l'opacité dans la perception des recettes et de la manière dont sont effectués d'autres contrôles de conformité, la longueur des délais d'attente » représentent un gaspillage de plusieurs milliards de dollars et ce sont les pays « les plus démunis qui payent le prix fort ». Fort bien, mais encore ?

Dans le nouveau contexte géopolitique, l'OMC est marginalisée

Les chaînes de valeur mondiales ont complètement changé la nature des échanges. Dans les faits, nous sommes passés d'un monde où il fallait aider les produits à passer des douanes à celui où, en résumé, il convient d'aider les entreprises multinationales à s'établir et à investir à l'étranger. Voilà quel est l'enjeu de la mondialisation néolibérale qui s'est traduit par une concentration toujours plus poussée des échanges. Dans un rapport datant de 2013, l'OMC indiquait qu'à peine 1 % des grandes entreprises exportatrices contrôlaient 80 % des exportations aux États-Unis et que ce chiffre grimpait à 85 % des exportations pour 10 % des acteurs économiques en Europe. De la conception des produits à leur commercialisation, les chaînes de valeur contrôlées par des multinationales sont à l'origine de 80 % des échanges internationaux [1]. Dans ce contexte, l'OMC est marginalisée et contournée au profit d'une augmentation très importante d'accords bilatéraux ou régionaux de libéralisation du commerce et de l'investissement, souvent encore plus contraignants. D'où également les conséquences délétères des politiques néolibérales menées aux quatre coins de la planète et le régime d'impunité dans lequel évoluent les entreprises multinationales.
Pourtant, depuis la crise de 2008, cette mondialisation marque le pas [2] . Le chiffre d'affaires des filiales étrangères, leur valeur ajoutée et leur nombre d'employés progressent nettement moins vite ces cinq dernières années qu'avant 2010. Selon The Economist, les profits des quelque 700 plus grandes multinationales des pays riches ont baissé de 25 % en cinq ans. Signe que les opportunités de compression des coûts s'épuisent et que la concurrence des pays émergents se fait plus rude.
Quant au commerce mondial, sa croissance est désormais inférieure à celle du PIB qui, elle, a atteint 2,3 % en 2016, contre 2,8 % en moyenne annuelle depuis 1980. Même observation en ce qui concerne les évolutions des flux de capitaux : de 12,4 trillions de dollars en 2006, ces flux ont été ramenés à 4,3 trillions de dollars en 2016, trois fois moins, et se présentent pour une grande part sous la forme d'investissements directs à l'étranger (IDE), tels que des prises de participation ou des rachats d'entreprises. Tous ces indices laissent à penser que la grande phase d'expansion des multinationales est peut-être passée. Mais pas pour toutes. Les géants du secteur technologique sont au contraire lancés à la conquête du monde.

L'e-commerce, nouvel enjeu pour l'OMC

Le sujet du commerce électronique n'est pas nouveau pour l'OMC qui a commencé à s'y intéresser en 1998 en mettant en œuvre un programme de travail. Celui-ci prévoit que les discussions s'organisent selon un processus ascendant au sein des organes compétents que sont le Conseil du commerce des services, le Conseil du commerce des marchandises, le Conseil des ADPIC et le Comité du commerce et du développement, le Conseil général jouant le rôle de supervision. Ce programme de travail ne contient jusqu'ici qu'un mandat de discussions et non de négociations.
À partir de juillet 2016, le débat s'est intensifié après que des membres ont proposé de négocier de nouvelles réglementations qui s'ajouteraient à celles en vigueur dans les accords de l'OMC. Mais plusieurs pays en développement s'y sont opposés au motif formel que ces propositions n'étaient pas contenues par le mandat de 1998. En réalité, nombreux sont conscients que la fracture numérique les empêcherait de participer pleinement au commerce électronique, notamment transfrontière.
À Buenos Aires, nul doute que les grandes multinationales qui dominent l'information (Google), les médias (Facebook), le commerce de détail (Amazon) et la technologie (Apple et Microsoft) vont peser de tout leur poids pour relancer les discussions [3]. Leur objectif est clair : verrouiller les accords commerciaux, tout en limitant la capacité des gouvernements à les réglementer. Réussiront-elles à obtenir une exemption sur les droits de douane pour les produits délivrés électroniquement ? Tout dépend de la résistance des pays « en développement » et de la société civile.

[1] « Les multinationales contrôlent-elle le monde ? », Gabriel Hassan, Alternatives économiques, 1/10/2017

[2] Voir Maxime Combes « Assiste-t-on à une fin de cycle de la mondialisation libérale ? ». Lignes d'Attac

[3] Voir Deborah James, directrice des programmes internationaux du Center for Economic and Policy Research, https://www.alternet.org/news-amp-politics/e-commerce-and-wto-are-threat-world-economy et https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/210617/douze-raisons-de-s-opposer-aux-regles-sur-le-commerce-electronique-l-omc

Accord de libre-échange Mercosur-Union européenne, une catastrophe pour l'environnement dans les pays du Mercosur

Attac France — 2017-12-13T18:17:33Z

Les promoteurs de cet accord dont les négociations ont commencé il y a 18 ans veulent maintenant accélérer les discussions. À Buenos Aires, celles-ci vont reprendre à partir du 15 décembre, juste après la fin de la conférence de l'OMC.

Ce projet d'accord a été relancé par la Commission européenne depuis 2016. De son point de vue, le contexte géopolitique est évidemment favorable : vide laissé par les États-Unis sur le terrain commercial, nouvelle gouvernance néolibérale dans les deux grands pays d'Amérique latine que sont l'Argentine et le Brésil (le Mercosur comporte également le Paraguay et l'Uruguay). Les plus optimistes des négociateurs tablent sur un accord, au moins politique, avant la fin de cette année, et sont conscients que leur « fenêtre de tir » pourrait se refermer au printemps 2018 avec le début de la campagne électorale au Brésil.

Viande bovine et éthanol contre voitures

Les termes de cet accord de libre-échange dont le texte a été tenu secret jusqu'ici (l'opacité étant la règle, comme on le sait, pour tous les accords de libre-échange) viennent d'être révélés grâce à Greenpeace Pays-Bas qui a pu y avoir accès1. En résumé, les deux parties cherchent à maximiser l'accès à leurs marchés respectifs et veulent augmenter leurs exportations. Les intérêts de l'UE portent sur l'exportation de services financiers et l'accès au marché du Mercosur pour ses entreprises des secteurs de l'énergie, de l'industrie automobile et des boissons, entre autres. En outre, et c'est important, elle souhaite que les entreprises européennes puissent soumissionner sur les marchés publics, y compris pour les contrats avec les grandes municipalités ou les États fédéraux. En retour, l'UE promet un accès élargi à ses marchés pour le bœuf, la viande de volaille, le sucre et les biocarburants.
L'UE, pressée d'aboutir, a déjà accepté une offre d'entrée sur son marché de 78 000 tonnes de viande bovine et de 600 000 tonnes d'éthanol, deux produits plutôt sensibles sur le vieux continent. Celle-ci n'a pas encore satisfait les pays du Mercosur qui veulent augmenter à plus de 100 000 tonnes leur quota d'exportations de viande bovine dont la région est l'une des plus compétitive au monde (ces pays exportent déjà 200 000 tonnes de viande). La Commission européenne paraît disposée à faire encore des concessions.

Des conséquences catastrophiques pour l'environnement

L'élevage de bétail et l'expansion du soja menacent trois écosystèmes naturels très importants en Amérique latine : l'Amazonie, le Cerrado et la région du Chaco, et sont responsables de 80 % de la déforestation au Brésil entre 1990 et 2005. Il y a plus de têtes de bétail au Brésil que d'habitants, les producteurs de soja occupant progressivement les pâturages déjà défrichés. La région amazonienne du Brésil a ainsi perdu 37 000 km2 de surfaces forestières en 2016 (à peu près la taille de la Suisse), près de trois fois plus qu'en 2015. Or cette forêt participe à la protection du climat en stockant d'énormes quantités de
carbone. Couvrant un quart du Brésil, le Cerrado qui est l'un des plus importants écosystèmes de savane dans le monde tropical, continue à perdre du terrain devant l'expansion de l'élevage de bœufs et la production de soja. Entre 2013 et 2015, 19 000 km2 de forêts ont ainsi été détruits dans cette région.
En Argentine, un nouveau plan de développement porte sur l'élevage intensif de 10 millions supplémentaires de têtes de bétail au nord du pays, principalement destinées à l'exportation vers l'Europe et la Chine. Ce projet pourrait entraîner la disparition de 10 millions d'hectares de forêts.
Et que trouve-t-on dans les 171 pages du projet d'accord de libre échange entre le Mercosur et l'UE ? À peine quelques vagues déclarations sur « la gestion durable des forêts » et une mention quasi symbolique des accords de Paris sur le climat. Et ce, alors qu'au Brésil les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté de 8,9 % en 2016, principalement à cause de la déforestation.

Le « sommet des peuples » à Buenos-Aires, des 8 au 13 décembre 2017 en opposition au sommet de l'OMC, une étape dans les débats de la gauche latino-américaine

Attac France — 2017-12-13T11:56:23Z

Le sommet ministériel de l'OMC de Buenos-Aires a été l'occasion de nombreuses rencontres de militants venus du monde entier, mais surtout d'Amérique Latine. Dans le contexte de la crise générale des gouvernements de gauche en Amérique du sud ces débats se sont inscrits dans la suite de ceux qui se poursuivent depuis près de deux ans lorsque que des rencontres de ce type sont possibles comme à Montréal, lors du FSM d'août 2016, à Buenos-Aires en septembre 2016 ou à Porto Alegre en janvier 2017.

Lors de ces différents débats des dizaines et des centaines de militants sud-américains de gauche, issus des mouvements sociaux, des syndicats, des forces politiques et des milieux académiques ont cherché à identifier les causes de ces crises et les leçons à en tirer pour les expériences à venir. A chaque fois, trois grandes questions ont été au cœur des discussions. C'est d'abord le degré de « rupture » à envisager, tant avec les systèmes politiques et économiques nationaux qu'avec les marchés financiers ou commerciaux, ainsi qu'avec les puissances dominantes, en particulier les États-Unis pour les états sud-américains. Ensuite le modèle de développement à construire, avec les contradictions et tensions entre les politiques extractivistes, qui ont dans tous ces pays permis de financer les programmes sociaux, et les efforts nécessaires pour changer de modèle en s'appuyant sur des notions comme le « buen vivir » ou les « droits de la nature ». Et enfin les moyens d'approfondir une réelle démocratie politique et sociale alors que, trop souvent, c'est autour d'un « fuerte liderazgo » que se sont construites les expériences de gauche sur le continent.

Mais si l'on a retrouvé tous ces débats à Buenos Aires, en parallèle au sommet de l'OMC, ils se sont enrichis des réflexions sur le contexte particulier dans lequel se trouve cette région du monde. Ce contexte est celui d'une réorganisation des politiques gouvernementales avec l'arrivée de gouvernements de droite dans les deux pays clés d'Amérique du sud, le Brésil et l'Argentine, combinée avec l'ouverture d'un « grand jeu » diplomatique et commercial face à la crise de la mondialisation libérale et aux zig-zag de la politique étrangère des États-Unis. Dernière précision pour situer la réunion de Buenos Aires. Si les militants latino-américains venaient de mouvements très divers, les argentins présents étaient ceux qui s'identifient comme venant de la « gauche indépendante », des intellectuels, des petits courants politiques et associatifs et des secteurs de la CTA, la centrale de gauche en Argentine, qui ne sont liés ni aux groupes trotskystes, puissants dans ce pays, ni aux courants péronistes de gauche, eux-aussi implantés et influents. L'Argentine est connue pour l'importance de sa tradition trotskyste, avec deux organisations principales, PO, « Partido Obrejo », particulièrement sectaire, et le PST, issu du courant moréniste, qui commence lentement à s'ouvrir à d'autres mouvements. Ils ont formé le FIT, Front de gauche et des travailleurs, qui a une réelle base sociale et obtient des résultats électoraux significatif, 7% lors des dernières élections à Buenos-Aires, par exemple. Les péronistes de gauche sont ceux qui se revendiquent des Kirchner, Nestor et Cristina, qui ont l'un après l'autre dirigé le pays jusqu'à l'élection de Macri. S'ils ont perdu les dernières élections face à la droite, ils représentent un poids militant et électoral important dans le pays.

Les politiques des nouveaux présidents, Temer au Brésil et Macri en Argentine, sont similaires. Leurs priorités sur le modèle économique et social sont la poursuite des politiques extractivistes, en particulier agricoles, et la volonté de réformer à la fois le marché du travail et le système de retraite. Une spécificité argentine cependant : devant le poids de la dette publique Macri ne veut pas seulement, comme au Brésil, diminuer le coût des retraites par la baisse des prestations, mais il voudrait, en même temps, mettre la main sur les sommes accumulées dans le système de retraites. En Argentine ces politiques provoquent des réactions populaires importantes avec de fortes mobilisations syndicales sur les questions des retraites et du droit du travail mais aussi des femmes qui se mobilisent massivement ces dernières années contre les fémicides et le patriarcat ou des peuples indigènes, en particulier celui des Mapuche en Patagonie, avec une multiplication des conflits sur la terre avec les grands propriétaires fonciers. Face à la violence de la répression du gouvernement et des latifundistes des milliers de manifestants se sont ainsi retrouvés, jeudi 7 décembre, avec les « Madres de Plaza de Mayo ». Mais si tous les secteurs sociaux se retrouvent face à la répression, l'articulation des combats sur les questions sociales et ceux contre l'extractivisme et la défense des peuples indigènes fait partie des questions en débat. L'autre caractéristique des situations brésiliennes et argentines réside dans l'utilisation de tous les moyens pour se débarrasser des dirigeants de centre-gauche des équipes antérieures. Après Lula et Rousseff, c'est maintenant le tour de Cristina Kirchner qui vient d'être accusée de « trahison à la patrie » par les autorités judiciaires pour un motif futile. Cette nervosité des élites dans ces deux pays renvoie à la fragilité de leurs bases sociales respectives. Celles-ci sont composées de couches moyennes et supérieures enragées contre les programmes sociaux des gouvernements précédents, mais les révélations qui se succèdent sur la corruption de Temer ouvrent la porte à un possible retour de Lula, ce que les élites brésiliennes veulent éviter à tout prix, et en Argentine, si Macri a gagné les dernières élections, celles qui viennent de se dérouler au Chili et qui ont vu la percée inespérée de la gauche radicale montrent à quel point les situations sont instables dans cette partie du continent.

L'autre élément de contexte, très important dans les débats de Buenos-Aires, porte sur les possibles reconfigurations des alliances dans les Amériques. Si personne n'attend rien de la réunion ministérielle de l'OMC, d'autres dossiers chauds sont sur la table. Le premier est l'accord de libre-échange entre le Mercosur et l'Union européenne que le gouvernement argentin aimerait pouvoir annoncer dans les jours qui viennent. Un accord très important car il concerne des marchés de près d'un milliard d'habitants (le Mercosur regroupe le Brésil, l'Uruguay, le Paraguay et l'Argentine) mais aussi parce qu'il arrive dans une situation tout à fait nouvelle avec les annonces de Donald Trump et de l'administration américaine contre les accords de libre-échange. Une situation qui explique pourquoi un autre dossier chaud, qui ne sera pas discuté à Buenos-Aires mais qui est derrière toutes les discussions, porte sur le NAFTA, l'accord de libre-échange entre le Mexique, les États-Unis et le Canada. Signé il y a plus de vingt ans, sa mise en œuvre a profondément changé les circuits de productions et d'échanges en Amérique du Nord et sa dénonciation par Donald Trump aurait un impact considérable. La fenêtre d'opportunité est assez courte pour les États-Unis car il faudrait que les options soient clarifiées avant la campagne pour les élections de mid-term de 2018. Si l'administration américaine suit les positions de Donald Trump, cela ouvrirait un « grand jeu » dans lequel toutes les cartes seraient rebattues. La volonté des pays du Mercosur d'acter rapidement un accord avec l'Union Européenne en fait partie, de même que les différents accords avec la Chine ou les pays africains, mais deux autres dossiers sont en train de s'ouvrir. Il s'agit d'un possible rapprochement entre le Mercosur et l' « alliance du Pacifique » entre le Chili, le Pérou, la Colombie et le Mexique, alliance relativement récente et qui est aujourd'hui plus politique qu'économique, mais dont la nature pourrait changer en se rapprochant du Mercosur pour former un espace latino-américain puissant faisant pièce au désengagement des États-Unis. L'autre dossier concerne le TPP, le « Trans-Pacific Partnership », voulu par Barak Obama pour contenir l'expansion chinoise et maintenant dénoncé par Donald Trump. Un TPP qui concerne de nombreux États du continent américain mais aussi d'Asie ou d'Océanie comme le Japon, la Corée du Sud ou l'Australie, qui est aujourd'hui au point mort mais qui pourrait retrouver une fonctionnalité en cas de démantèlement du NAFTA, le Canada comme le Mexique devant trouver au plus vite d'autres partenaires commerciaux.

A Buenos-Aires, les militants venus du monde entier sont tous d'accord pour dénoncer les accords de libre-échange qui fragilisent les droits sociaux et aggravent les crises écologiques et climatiques. Pour les européens et sud-américains ce sera en particulier le refus de l'accord entre l'Union européenne et le Mercosur. Mais ces dénonciations ne veulent évidemment pas dire qu'il faille apporter le moindre soutien aux politiques populistes et xénophobes de Donald Trump qui ciblent avant tout les migrants et les réfugiés et prônent un protectionnisme qui s'appuie sur le recours massif aux charbons et autres énergies fossiles. C'est, au contraire, les actions de solidarité avec les migrants et les mesures indispensables pour lutter contre le changement climatique qui sont au cœur des échanges pendant le contre-sommet face à l'OMC qui se tient à Buenos-Aires du 11 au 13 décembre 2017.

Crédit photo : Fuera OMC

Sommet de l'OMC : le gouvernement argentin veut expulser la société civile

Attac France — 2017-12-12T18:35:35Z

Suite à la décision du gouvernement argentin d'empêcher la participation de 26 organisations de la société civile internationale au sommet de l'OMC qui ouvre ses portes le 11 décembre à Buenos Aires, plusieurs personnes ont été expulsées ces derniers jours, au mépris des règles minimales du droit des personnes, comme s'en inquiètent l'ONU et l'Union européenne.

Nous exprimons notre pleine solidarité avec toutes celles et tous ceux qui ont été bannies du territoire argentin. Après avoir bloqué une représentante d'Attac France accréditée comme observatrice à l'OMC - finalement autorisée à rentrer suite à l'intervention de l'ambassade de France - notre ami d'Attac Norvège, Petter Slaatrem Titland, a été expulsé via le Brésil, malgré les interventions des autorités norvégiennes, qui demandent des excuses au gouvernement argentin.

Les arguments de « sécurité » mis en avant par le gouvernement argentin s'accordent avec sa politique intérieure de criminalisation des mouvements sociaux. En témoignent l'accusation de « terrorisme » pour l'association Attac, diffusée dans les media argentins. Si nous ne pouvons pas attendre des excuses du gouvernement argentin, nous exprimons tous nos remerciements aux organisations argentines et internationales qui ont mis en place un dispositif juridique d'urgence et ont eu le souci du respect du droit.

Nous demandons que tous les membres de la société civile qui se rendent à Buenos Aires à l'occasion de la réunion interministérielle de l'OMC puissent entrer sur le territoire argentin.

OMC : les ONG sur liste noire en Argentine

Attac France — 2017-12-07T11:00:47Z

Attac France dont des représentants doivent se rendre en Argentine pour participer aux réunions et séminaires organisés en marge de la 11^e Conférence ministérielle de l'OMC qui doit se tenir du 10 au 13 décembre 2017 à Buenos Aires, est scandalisée par la décision du gouvernement argentin de lui interdire l'accès à ces événements. Une décision qui ne va pas sans rappeler les heures les plus sombres de l'histoire de ce pays.

Attac France, comme de nombreuses organisations de la société civile avait reçu des accréditations pour participer à la Conférence de l'OMC. Mais, dans une décision absolument inédite, le gouvernement de M. Macri a intimé l'ordre à ses ambassades et consulats de refuser des visas d'entrée sur son territoire à une large liste « noire » de personnes de la société civile et d'organisations de défense des droits humains.

Oxfam Allemagne, Transnational Institute, les Amis de la Terre International et de nombreuses autres organisations figurent sur cette liste d'ONG indésirables en Argentine. Selon nos informations, 26 organisations de 17 pays seraient ainsi concernées.

Attac France tient à faire connaître son indignation devant cette décision du gouvernement argentin, une initiative sans précédent dans l'histoire des relations entre les ONG et les institutions internationales comme l'OMC. Ses représentants ont décidé de passer outre à l'interdiction et se présenteront comme ils l'avaient prévu à l'aéroport de Buenos Aires dans les prochains jours.

Attac France ne manquera pas de faire savoir quelle suite elle entend donner à ces événements.