Attac France

Attac France lance l'Observatoire de la justice fiscale

Attac France — 2021-09-16T11:00:40Z

Ce jeudi 16 septembre, l'association Attac lance l'Observatoire de la justice fiscale. Alors que la séquence électorale de 2022 démarre, et face à un contexte social marqué par l'augmentation des inégalités et le recul des services publics, l'Observatoire de la justice fiscale entend participer au débat public à travers ses analyses et propositions. Il permettra à Attac et à ses invités (personnalités comme organisations), tout à la fois de réagir à l'actualité, de publier des réflexions, propositions, documents pédagogiques et tribunes sur les enjeux fiscaux.

Depuis plusieurs années, la demande de davantage de justice fiscale ne cesse de s'exprimer. On l'observe dans les enquêtes d'opinion, mais aussi au cœur des mouvements sociaux, marqués notamment par la mobilisation des Gilets jaunes. L'injustice fiscale, illustrée notamment par les multiples scandales (affaire Cahuzac, Panama Papers, Paradise Papers, Lux Leaks, CumEx...) et l'accroissement des inégalités, nuit gravement au consentement à l'impôt, pilier fondamental de toute démocratie.

Si les mesures du début de quinquennat (suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune, mise en place du prélèvement forfaitaire unique, baisse de l'impôt sur les sociétés) ont constitué un accélérateur de l'injustice fiscale, cette dégradation était à l'œuvre depuis le tournant néolibéral des années 1980. Au surplus, elles s'ajoutent à un contexte marqué notamment par un affaiblissement des services publics et une remise en cause du rôle de la protection sociale.

Malgré tout, le pouvoir martèle qu'il ne reviendra pas sur ces choix injustes qui ont favorisé les plus riches et qu'il n'augmentera pas leurs impôts, préférant poursuivre son agenda néolibéral (réforme des retraites et de l'assurance chômage, réduction de la place de l'action publique, austérité budgétaire sur fond de dramatisation de la question de la dette publique). Quand il était ministre de l'Action et des Comptes publics, Gérard Darmanin avait également annoncé la création d'un Observatoire de la fraude fiscale. Celui-ci n'a jamais vu le jour.

Alors que se profile la séquence de l'élection présidentielle, le débat fiscal pourrait souffrir des idées fausses, et des mensonges, qui parsèment si souvent les campagnes. Tout cela pourrait aggraver l'injustice fiscale et sociale et nourrir la crise démocratique. Face à cela, une meilleure pédagogie de l'impôt - et plus largement, des finances publiques - ainsi qu'une réorientation des politiques fiscales, représentent pour nous des nécessités absolues. C'est ce qui conduit Attac à lancer cet « Observatoire de la justice fiscale » qui permettra tout à la fois de réagir à l'actualité, de publier des notes d'analyses, des documents pédagogiques et des chroniques de personnalités et organisations, sur l'ensemble des questions fiscales, y compris l'évasion et la fraude fiscales.

Accéder au site de l'Observatoire de la justice fiscale

Accéder au compte twitter de l'Observatoire de la justice fiscale

[Note] L'indécent enrichissement des milliardaires français pendant la pandémie

Attac France, Oxfam France — 2021-04-19T09:00:47Z

Dans une note commune, Attac France et Oxfam France décortiquent le classement des milliardaires français dévoilé début avril par le magazine Forbes.

Pour afficher la note en plein écran, cliquez sur ce lien. Pour télécharger la note en version imprimable, cliquez sur ce lien.

Les dernières données publiées début avril par le magazine Forbes permettent de se faire une idée de l'évolution
de la santé financière des ultra-riches depuis le début de la crise du Covid-19. De mars 2020 à mars 2021, la fortune des milliardaires français a augmenté de 170 milliards d'euros. Dans cette courte note, Attac France et Oxfam France analysent cet indécent enrichissement.

20 000 personnes ont signé notre appel, et vous ?

Attac propose deux mesures d'urgence qui permettraient de faire payer les ultra-riches et les multinationales profiteurs de la crise.

Je signe la pétition

Toutes les infos sur la campagne "Faisons payer les profiteurs de la crise" ;

Qui doit payer la crise ? : Retrouvez la campagne en images en France et dans la presse

Attac France — 2021-04-12T16:43:01Z

Dans le cadre de la campagne « Qui doit payer la crise ? », depuis le 10 avril, les activistes d'Attac mènent des actions d'affichage dans les rues un peu partout en France. Cette campagne vise en effet à interpeller le gouvernement afin qu'il prenne des mesures pour faire payer la crise du Covid à celles et ceux qui se sont enrichis pendant la pandémie. Retrouvez dans cette article la revue de presse de l'action parisienne à la station de métro Bercy, ainsi que les images des différentes actions en France menées par les comités locaux.

Dans la presse

TV5 Monde

France : et si les ultra-riches payaient la crise ?
« Qui doit payer pour la crise ? En France, l'ONG Attac milite pour une taxe sur le patrimoine des plus riches et sur les profits exceptionnels des multinationales pendant la pandémie. Le trio Arnault - Bettencourt Meyers - Pinault possède à lui seul 266 milliards de dollars quand 10 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté. Des militants ont investi la station de métro Bercy, où se trouve le ministère des Finances et de l'économie, pour y coller des affiches dénonçant ceux qu'ils appelent "le gang des profiteurs". »

Euronews

Protest in Paris metro against "the profiteers" of the pandemic
« Activists from the global justice movement Attac organise a poster display in the Bercy metro station in Paris to highlight the growing inequality caused by the pandemic. The association is calling for the introduction of taxes on the richest people and the windfall profits of multinationals. »

France Inter

Journal de 13h du samedi 10/04

L'Humanité

« En direct de Bercy, Attac dénonce les "profiteurs de la crise" »

RT France

« Qui doit payer la crise ? » : Attac lance une action d'affichage contre le « gang des profiteurs »

🔴Action d'Attac (@attac_fr) ce matin dans le #métro parisien station #Bercy, avec une campagne d'affichage « #ProfiteursDeLaCrise » pour dénoncer les « profiteurs de la crise » et « interpeller le #gouvernement pour mettre en place des mesures d'urgence face à cette situation ». pic.twitter.com/MdkD5lk6rv

— Charles Baudry (@CharlesBaudry) April 10, 2021

Le Progrès - Lons le Saunier

« L'association Attac a manifesté ce samedi »

Infodujour - Moselle

« Attac Moselle dénonce les « profiteurs de la crise » sanitaire »

Les actions en France - Mai 2021

Clermont-Ferrand

Angoulême

Tatare

Les actions en France - Avril 2021

Paris 12

Boulogne-sur-Mer

Villeneuve-d'Ascq

Auxerre

Lons-le-Saunier

Orly

Nancy

Nice

Elancourt

Laragne - Vallée du Buëche

La Roche-sur-Yon

Paris 18^e

Paris 10^e

Après le « TTIP leaks », faire échec à CETA

Jean-Michel Coulomb — 2016-05-10T16:09:05Z

Le « TTIP leaks » vient de confirmer de manière éclatante toutes les craintes que nous avions sur le projet de traité entre l'Union européenne et les États-Unis, également appelé TAFTA : outre le désormais célèbre mécanisme « investisseur contre État », l'abaissement des normes via la reconnaissance mutuelle des normes et la coopération réglementaire, le principe de précaution inversé (cela sera à l'intérêt général de prouver après coup et par des études scientifiques qui devront faire consensus qu'un produit ou un procédé est nocif), liquidation de l'élevage et plus généralement de l'agriculture « raisonnables », à défaut d'être paysans, par import massif des produits de l'agro-business états-unien.

Alors que le « TTIP leaks » montre qu'un accord sur TAFTA dans les mois prochains n'est pas possible, la communication des autorités françaises ne fait que le confirmer : la rigidité des États-Unis sur l'ouverture de leurs marchés publics (ouverture en outre entravée par la nature de la Fédération) est l'une des causes principales du blocage actuel, le gouvernement français s'évertuant de faire prévaloir les intérêts des transnationales qui s'appuient sur lui (Veolia, Vinci, Bouygues, etc.). Bien entendu tout ceci est habillé d'un discours sur la défense des normes sans grand risque dés lors que le blocage est installé et de « bon aloi » alors que la perspective des élections présidentielles nécessite de rosir un peu le social-libéralisme, etc.

Pendant ce temps, le processus de ratification du projet de traité avec le Canada, CETA, progresse . Après que la partie canadienne ait finalement accepté de substituer le système juridictionnel sur l'investissement (Investment Court System, ICS) au classique règlement des différends « investisseur contre État » (ISDS), la mise en forme légale du traité a été achevée et sa traduction dans les 24 langues officielles de l'UE arrive à son terme. Le projet de traité va être présenté pour une première discussion par la Commission européenne au conseil européen du 13 mai. Si ce conseil, ni le suivant fin juin (pour lequel le texte sera disponible dans les 24 langues officielles de l'Union européenne) ne se prononceront pas officiellement sur la ratification du traité, il y sera débattu non seulement du texte du traité mais de la recommandation d'accompagnement que lui soumettra la Commission, notamment en ce qui concerne l'application provisoire et la mixité (un traité est déclaré mixte s'il comporte des éléments allant au-delà du commerce et l'investissement).

D'après ce qu'on sait, un scénario est déjà écrit :

acte 1 : la Commission préconisera la non-mixité et l'application provisoire du tout ;
acte 2 : les gouvernements français et allemands diront « c'est mixte » en prenant bien garde de ne pas soulever le problème de l'application provisoire ;
acte 3 : le Conseil dira : « ok, mixité et application provisoire » ! En théorie l'application provisoire peut porter sur l'ensemble (partie mixte et partie non mixe) d'un traité.

En pratique, pour des raisons de justification politique, elle ne devrait porter que sur la partie mixte dont l'étendue retenue, gageons-le sans aucun risque, ne sera pas excessive …. Quand un tel traité est mis en application provisoire, dès que le Parlement européen le ratifie, il reste certes dépendant de la ratification future par les États membres mais il devient immédiatement effectif, ce de la façon la plus réelle qui soit. Tout ce qui est obtenu pendant la période d'application provisoire l'est réellement, par exemple des condamnations à l'ISDS/ICS ou des normes abaissées par le truchement de la coopération/convergence réglementaire et il douteux que des marches en arrière puissent réellement se produire un jour si le traité n'était pas finalement ratifié. C'est donc plutôt du scénario d'une farce dont il conviendrait de parler. Et c'est donc crucial que l'opposition citoyenne parvienne à ajouter un acte 4 à ce scénario : le capotage de CETA, ou à défaut sa non-application provisoire (la mixité étant acquise mais avec un bénéfice restreint à son champ d'application), ce lors de l'étape de ratification du Conseil européen !
Alors que le gouvernement français, notamment par la voix du secrétaire d'état au commerce extérieur, ne cesse de galvauder urbi et orbi que « CETA est un bon accord », il importe de le confronter à ses contradictions communicationnelles (puisque selon lui TAFTA poserait problème).

Réglons d'abord le problème d'un de ses arguments phares : CETA sauvegarderait 42 des AOP françaises. Matthias Fekl omet de préciser que certaines se recoupent, ce qui dans le monde réel abaisse leur nombre à 27 (par exemple l'AOC Cantal est égrainé dans le traité sous les noms « Cantal », « fourme de Cantal », « petit Cantal » – ces 3 noms correspondant à une seule AOC …) . 27 sur 93 AOP, soit environ un tiers, c'est nettement moins glorieux ! On est donc en droit d'inverser le discours et de dire que CETA brade deux tiers des AOP françaises. Bien des faillites de PME en perspective qui dans certains secteurs subiraient la concurrence des canadiennes aux normes de production inférieures. La portée des AOP sauvegardées est en outre toute relative : l'accord indique qu'un produit dont l'origine est reconnue peut être constitué de matières dont l'origine n'est pas reconnue. Par exemple, la définition de l'indication géographique « Scotch whisky » voudra seulement dire que le whisky a été distillé en Écosse avec de l'eau d'Écosse, mais pas nécessairement avec des céréales écossaises. Ce whisky pourra donc être produit à partir d' OGM importés.

Ce que ne dit pas non plus le gouvernement français c'est que favorisant des importations massives de viande bovine et porcine, CETA démultiplierait la crise agricole et entraînerait la faillite de très nombreuses exploitations.

Plus fondamentalement :

Comment peut-on sérieusement dire que « CETA est un bon accord » et émettre des doutes sur TAFTA alors que CETA est le poisson pilote de TAFTA : les économies des États-Unis et du Canada étant très imbriquées (notamment via l'ALENA nord-américain), CETA, par un jeu de filiales, permettrait à nombre d'entreprises de droit états-unien (plus de 80% des entreprises américaines opérant en Europe ont des filiales au Canada) d'instrumentaliser les outils offerts par CETA (notamment les mécanismes de règlement des différends et de coopération réglementaire) pour favoriser leurs investissements en Europe ?

Comment, en termes de stratégie de négociation sur TAFTA peut-on dire que « CETA est un bon accord » alors que sa ratification placerait ainsi le négociateur états-unien en position de force sur TAFTA ?

Comment peut-on sérieusement prétendre que « CETA est un bon accord » alors que l'organe de coopération réglementaire (cosmétiquement appelé « forum »), présent pour la première fois dans un accord de libre-échange sur la très forte insistance d'un lobbying commun aux transnationales des deux cotés de l'Atlantique (l'ERT), revient à donner aux transnationales un véritable droit de veto et à institutionnaliser un filtrage en amont dans le processus de décision publique ? C'est à dire à obliger l'intérêt général à se justifier et à se soumettre à l'intérêt privé, une véritable révolution culturelle qui en quelque sorte établit de façon institutionnelle un privilège !

Comment peut-on sérieusement affirmer que CETA est un bon accord alors que Soy Canada, le lobby des semenciers OGM, somme ainsi, en s'appuyant explicitement sur les promesses faites pendant la négociation de CETA, de finaliser l'approbation de trois produits de soja génétiquement modifiés ?

Comment peut-on sérieusement dire que « CETA est un bon accord » alors qu'il est incompatible avec les engagements climatiques de la COP 21 : il va aggraver l'extractivisme, l'exploitation outrancière des énergies fossiles, les transports maritime et aérien, tous producteurs de réchauffement climatique, et rendra illusoire toute velléité de transition énergétique ? Peut-t-on sincèrement ratifier postérieurement à l'accord de Paris un accord qui lui est aussi contradictoire ?

Comment peut-on dire que « CETA est un bon accord » alors que l'ICS reste un système qui verra concrètement des arbitres/avocats d'affaires internationaux condamner les États à des compensations considérables au motif qu'une décision publique irait à l'encontre des « attentes légitimes » d'un investisseur ? Que même affublé d'une instance d'appel, ses arbitres (quand bien même pour les besoins de la cause néolibérale ils sont rebaptisés « juges ») auront pour seule réelle référence pour dire le droit que celle du texte du traité qui place comme valeurs surplombantes toute autre et seules contraignantes celles du commerce et de l'investissement ?

En fait, « CETA est un très mauvais projet d'accord » ! En fait CETA = TAFTA.0 !

Vu les implications qu'aurait CETA, qu'il n'y a aucun caractère d'urgence (il ne semble pas que l'Union européenne, ni même le Canada, seraient au bord de l'effondrement faute de cet accord !) et surtout qu'aucun débat n'a traversé la société sur ce traité, son application provisoire serait un véritable scandale démocratique !
Bloquer CETA n'est en fait aujourd'hui pas impossible : vu le buzz médiatique sur TAFTA, les projecteurs s'allument sur CETA aussi. Les yeux se désillent, les lignes bougent rapidement et le gouvernement français va se trouver en porte-à-faux. Déjà en Belgique, la résolution du Parlement Wallon et celle de la Fédération de Wallonie-Bruxelles votées début mai sont doublement importantes : elles empêchent la Belgique de se prononcer en faveur du texte CETA au Conseil européen. Cette position belge ne suffit pas nécessairement à bloquer l'accord (les conditions de vote à l'unanimité, restreintes par le traité de Lisbonne, sont sujettes à inerprétation et ne recouvrent pas totalement la problématique de la mixité) mais elle met à bas le consensus usuel au sein du Conseil, ce qui est déjà un problème politique, elle donne l'exemple pour d'autres oppositions (pour des raisons moins avouables Roumanie et Bulgarie devraient aussi s'opposer) et peut éventuellement retarder le processus de ratification (ce qui ne peut être que favorable).

Oui, CETA est un « très mauvais accord », CETA c'est la rampe de lancement de TAFTA. Mais, oui, la mise en échec de CETA n'a jamais été autant possible !

Photo : Mélanie Poulain.

1938, Munich – 2015, Berlin

Jean-Marie Harribey — 2015-07-14T10:30:00Z

Jean-Marie Harribey propose une analyse de l'« accord » intervenu le 13 juillet 2015 entre les membres de la zone euro et qui risque de consacrer la mort économique, sociale et politique de la Grèce. Ce texte a été écrit le 14 juillet, peu après la publication du texte de l'« accord ».

Les accords de Munich en septembre 1938 sanctionnèrent la victoire politique de l'Allemagne sur la France et la Grande-Bretagne pour sceller la fin de l'indépendance de la Tchécoslovaquie, puis son démantèlement. On sait ce qui suivit cette démission de la France et de la Grande-Bretagne.

L'accord – ou dénommé tel – qui est intervenu le 13 juillet 2015 entre les membres de la zone euro risque de consacrer la mort économique, sociale et politique de la Grèce. Et il faut avoir le culot, le cynisme ou la bêtise de Hollande pour marteler l'idée que cet « accord » sauve la Grèce, l'euro, l'Europe, la France, et aussi lui-même, croit-il. Au moins Daladier, Président du Conseil des ministres français, de retour de Munich, était conscient qu'il s'était fait berner. Hollande, lui, croit qu'il a remporté le match contre Merkel et Schäuble. Il est au contraire fort probable que le « couple » qui a bien fonctionné n'est pas le couple franco-allemand, mais le couple Schäuble-Merkel. Le premier parce qu'il a exprimé publiquement la position la plus dure : exclure temporairement la Grèce, ce qui était juridiquement un non-sens au regard des traités européens, donc un bluff et un leurre ; la seconde affichant une attitude plus mesurée, lui permettant de faire adopter la position en apparence de repli de son ministre : faire un hold-up magistral de 50 milliards d'euros sur le peu de biens publics grecs qui restent à privatiser. Un partage des tâches dans le couple inter-allemand parfaitement orchestré. Mais, dira-t-on, est-ce la bonne analyse de ce qui s'est déroulé ces derniers jours entre Bruxelles, Berlin et Athènes ? Pour le savoir, il n'est que de lire le texte de l'« accord ».

L'« accord » de Berlin

La « Déclaration du sommet de la zone euro » du 12 juillet 2015 commence ainsi (p. 1) : « Le sommet de la zone euro souligne la nécessité cruciale de rétablir la confiance avec les autorités grecques. » À l'évidence, il est entendu que ce sont ces dernières qui avaient rompu cette confiance.

L'engagement de légiférer rapidement a été pris « en accord total et préalable avec les institutions ». C'est-à-dire du plein gré de la Grèce.

Toute aide sollicitée auprès du Mécanisme européen de stabilité (MES) devra d'abord être demandée au FMI.

On commence à y voir clair : cet « accord » ne décide pas d'une aide, ni même du principe d'une aide. Il stipule (p. 2) : « Ce n'est qu'après – et immédiatement après – que les quatre premières mesures susmentionnées auront fait l'objet d'une mise en œuvre au plan juridique et que le Parlement grec aura approuvé tous les engagements figurant dans le présent document, avec vérification par les institutions et l'Eurogroupe, qu'une décision pourra être prise donnant mandat aux institutions de négocier un protocole d'accord. »

Quelles sont les quatre premières mesures à devoir être adoptées en deux jours (avant le 15 juillet) ? Rationalisation du régime de la TVA ; viabilité du système des retraites ; indépendance de l'organisme statistique, respect du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) de l'Union économique et monétaire.

Ah, qu'en termes euphémisés, ces choses-là sont dites ! Viennent ensuite le détail et le commentaire de texte (p. 3) : « ambitieuses réformes des retraites ; privatisation du réseau de distribution d'électricité ; modernisation du marché du travail ; programme de privatisation nettement plus étoffé ».

Arrive donc la ruse de Schäuble : « des actifs grecs de valeur seront transférés dans un fonds indépendant qui monétisera les actifs par des privatisations et d'autres moyens. La monétisation des actifs constituera une source permettant le remboursement programmé du nouveau prêt du MES et générera sur la durée du nouveau prêt un montant total fixé à 50 milliards d'euros, dont 25 milliards d'euros serviront au remboursement de la recapitalisation des banques et d'autres actifs, et 50 % de chaque euro restant (c'est-à-dire 50 % de 25 milliards d'euros) serviront à diminuer le ratio d'endettement, les autres 50% étant utilisés pour des investissements. »

Autrement dit, en termes intelligibles : 25 milliards d'actifs publics seront directement versés aux créanciers ; 12,5 milliards seront la contrepartie d'une possible décote des créances ; 12,5 milliards resteront disponibles pour des investissements. Au total et au mieux, sur les 50 milliards de patrimoine public grec vendu à l'encan, les Grecs ne disposeront que d'un quart, les trois quarts iront dans la poche des créanciers, exactement comme lors des prétendus 240 milliards d'aide à la Grèce depuis 2012.

Afin que tout cela apparaisse et reste comme un choix technique, l'« accord » précise qu'il faut (p. 4) « mettre en place, sous l'égide de la Commission européenne, un programme de renforcement des capacités et de dépolitisation de l'administration publique grecque ».

Tout le monde comprendra que ceci n'est absolument pas politique (p. 5) : « Le gouvernement doit consulter les institutions et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés dans un délai approprié avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. »

Que se sera-t-il passé en Grèce depuis le 25 janvier 2015 ? Rien : six mois de l'histoire de ce pays sont rayés de l'histoire de l'humanité. Ainsi l'« accord » en a-t-il décidé (p. 5) : « à l'exception de la loi sur la crise humanitaire, le gouvernement procédera à un réexamen en vue de modifier les dispositions législatives adoptées qui sont contraires à l'accord du 20 février puisqu'elles constituent un retour en arrière par rapport aux engagements pris au titre du programme précédent ou il définira des mesures complémentaire clairement équivalentes pour les droits acquis qui ont été créés par la suite. »

« De sérieux doutes planent sur le caractère soutenable de la dette. Cela est dû au relâchement des politiques au cours des douze derniers mois. » (p. 6) On touche ici au règne d'Ubu. L'insoutenabilité de la dette est attribuée non pas aux politiques d'austérité qui ont fait baisser de plus d'un quart le PIB, mais au fait que l'austérité n'aurait pas été poursuivie. Mais alors, comment comprendre que l'excédent budgétaire primaire ait été atteint et que la balance commerciale se soit à peu près rééquilibrée par la baisse des importations ?

Il en résulte que (p. 5) : « l'Eurogroupe est prêt à envisager, si nécessaire, d'éventuelles mesures supplémentaires (un allongement éventuel des périodes de grâce et des délais de remboursement) afin de faire en sorte que les besoins bruts de financement demeurent à un niveau soutenable. Ces mesures seront subordonnées à la mise en œuvre intégrale des mesures à convenir dans le cadre d'un nouveau programme éventuel et seront envisagées après le premier réexamen qui aura abouti à un résultat concluant. Le sommet de la zone euro souligne que l'on ne peut pas opérer de décote nominale sur la dette. »

La logique est infernale mais imparable : plus d'austérité rend la dette soutenable, un peu d'allongement des échéances de remboursement (une « grâce ») si jamais l'austérité ne suffisait pas tout à fait, et surtout pas de décote, c'est-à-dire d'allègement, de la dette. Si les Grecs ne comprenaient pas la mansuétude des créanciers au sujet du délai de grâce éventuel, la ligne suivante éclaire la chose (p. 6) : « Les autorités grecques réaffirment leur attachement sans équivoque au respect de leurs obligations financières vis-à-vis de l'ensemble de leurs créanciers, intégralement et en temps voulu. » Donc, Mesdames et Messieurs les Grecs, votre premier ministre a accepté cela.

Pour le récompenser, l'« accord » prévoit que « la Commission travaillera étroitement avec les autorités grecques pour mobiliser jusqu'à 35 milliards d'euros (dans le cadre de différents programmes de l'UE) en vue de financer des investissements et l'activité économique, y compris au niveau des PME. À titre de mesure exceptionnelle et compte tenu de la situation exceptionnelle dans laquelle se trouve la Grèce, la Commission fera une proposition visant à augmenter le niveau de préfinancement d'un milliard d'euros afin de donner une impulsion immédiate aux investissements, dont se chargeront les colégislateurs de l'UE. Le plan d'investissement pour l'Europe offrira également des possibilités de financement pour la Grèce. » Or l'« accord » mélange sciemment tout. Depuis longtemps, la Commission bloque le versement de 35 milliards de fonds structurels auxquels la Grèce a droit en tant que membre de l'Union européenne. D'autre part, l'« accord » fait référence implicitement au plan d'investissement Juncker de 315 milliards, décidé à l'automne 2014, mais qui peine à voir le jour, et qui, en outre, est fondé sur l'appel à des placements exclusivement privés, garantis par une petite vingtaine de milliards publics.

Tout cela est-il maintenant clair ? Peut-être pas. Donc il est précisé (p. 6) : « Le sommet de la zone euro est conscient qu'il importe de veiller à ce que l'État grec souverain puisse régler ses arriérés vis-à-vis du FMI et de la Banque de Grèce et honorer ses titres de créances dans les semaines qui viennent afin de créer les conditions qui permettront de mener bonne fin les négociations. Le risque de ne pas pouvoir conclure rapidement les négociations demeure entier pour la Grèce. »

La mise sous tutelle de la Grèce

Que faut-il retenir ? À ce stade, plusieurs choses provisoires.

1) Jamais, dans l'histoire contemporaine, depuis la fin de l'ère du colonialisme classique, un pays n'avait été placé sous une tutelle aussi féroce de pays étrangers, d'institutions internationales et, par delà, de la bourgeoisie financière.

2) L'« accord » que j'appelle de Berlin doit être compris comme un « accord » pensé à Berlin et adopté avec l'aval de Berlin. Ce faisant, L'Union européenne et les dirigeants de la zone euro viennent de porter le coup de grâce au peuple grec, à la démocratie et au peu de légitimité qui leur restait. Merkel, Hollande, Lagarde, Juncker, Draghi, Schäuble, Gabriel, Moscovici, et j'en passe, sont à la Grèce de Tsipras ce que furent la CIA, Nixon et Kissinger au Chili d'Allende. Dans les deux cas, il s'agit de nier le choix populaire et de déstabiliser un gouvernement démocratiquement élu. Ce n'est plus le coup d'État de militaires fascistes, c'est celui de la finance, le bras d'une classe dominante arrogante, sûre de son hégémonie perpétuelle.

3) Sans doute, nous faut-il faire un bilan critique de la stratégie consistant à parier sur la possibilité de tenir deux choses en même temps : rester dans une zone euro, véritable carcan, et engager des négociations avec ceux qui tiennent les deux branches de la tenaille. Sans rapport de force favorable, le pari est impossible à tenir, le gouvernement grec vient d'en faire les frais. C'était bien sûr l'objectif de Berlin et de toutes les capitales européennes : démontrer à tous les peuples qu'il n'y a pas d'alternative et que « rien ne sert de voter, il faut plier en temps ». Mais l'erreur n'incombe pas seulement au gouvernement de Tsipras. Elle incombe aussi, et peut-être surtout, à l'inertie totale des mouvements sociaux européens devant le coup d'État financier qui vient de se produire et qui était assez prévisible. Le silence assourdissant des syndicats européens en dit long sur l'apathie quasi générale des pays dans lesquels, certes la crise est passée par là, mais qui continuent de bénéficier de leur position économique dominante ou semi-dominante.

4) La Grèce peut-elle desserrer l'étau dans un laps de temps raisonnable ? Il n'est peut-être pas trop tard pour qu'elle décide unilatéralement, sans demander une quelconque autorisation bruxelloise ou berlinoise, de :

suspendre le service de sa dette ;
d'annoncer que 61,3 % de sa dette publique sera annulée – le pourcentage symbole de l'oxi – car c'est à peu près ce que détiennent le FESF [1], la BCE et le FMI et c'est moins que la part de la dette allemande effacée en 1953 ;
récupérer la maîtrise de sa banque centrale, émettre des bons publics pouvant servir dans les paiements quotidiens et renforcer le contrôle des capitaux ;
poursuivre une réforme fiscale de grande ampleur et juste.

5) Le plus rapidement possible, les citoyens engagés dans les pays européens contre les diktats néolibéraux, c'est-à-dire nous dans les associations, syndicats ou partis, il faut que nous fassions un bilan critique de la difficulté à tenir la ligne de crête qu'ont dû lâcher nos amis grecs : le pot de terre contre le pot de fer a la plus grande probabilité de perdre le pari impossible évoqué ci-dessus. Si demain, parce que le peuple grec refuserait l'« accord » de Berlin ou parce que cet « accord » se solderait comme c'est probable par un nouveau Trafalgar pour l'économie et la société grecques, la Grèce était obligée de sortir de l'euro, ce qui dans une telle situation ne pourrait désormais être pire que l'étau actuel, alors nous devrions réfléchir à proposer que la France, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, au moins, accompagnent la sortie de la Grèce d'une sortie collective pour jeter immédiatement les bases d'une autre forme de coopération économique et monétaire, d'une maîtrise des banques centrales, d'une convergence fiscale à commencer par celle qui concerne les bénéfices des entreprises et de la création d'un fonds d'investissement pour la transition écologique et la réhabilitation des services publics et sociaux. Alors la question de l'euro en elle-même deviendrait presque secondaire (je veux dire la couleur des billets circulant), si la finance était enfin arraisonnée (pas raisonnée car c'est impossible), c'est-à-dire mise hors d'état de nuire.

N'oublions pas que si Tsipras vient de perdre une bataille stratégique en juillet, parce qu'il n'avait pas de plan alternatif au fait que sortir de l'euro en janvier aurait été suicidaire au vu de l'état de l'économie grecque, c'est aussi à cause de notre propre vacuité stratégique.

14 juillet 2015, 10 heures, texte provisoire

Ce texte a été écrit le 14 juillet par Jean-Marie Harribey. Il a été publié initialement sur son blog hébergé par Alternatives économiques.

Photo : Ggia, licence Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, via Wikimedia Commons.

[1] Fonds européen de stabilité financière.

Aucun avenir ne peut être bâti sur les décombres de la Grèce

Attac France — 2015-07-13T19:21:07Z

L'Union européenne dans son ensemble et les dirigeants de la zone euro en particulier viennent de porter le coup de grâce au peuple grec, à la démocratie et aux bribes de légitimité qui leur restaient.

Coup de grâce au peuple grec

Au bout de six mois de pseudo-négociations, dix-huit chefs d'État ou de gouvernement, arcboutés sur les positions inflexibles des institutions créancières, ont obtenu la reddition du gouvernement grec, élu démocratiquement sur la base d'un programme souhaitant mettre un terme à l'austérité. Une austérité qui, depuis plus de cinq ans, a produit une chute du PIB de 27 %, un taux de chômage de près de 30 % et du double pour les jeunes, et la plongée de 45 % de la population en dessous du seuil de pauvreté.

Pourtant, vendredi 9 juillet, Alexis Tsipras avait présenté un programme de réformes conforme aux attentes maintes fois réitérées par l'ex-Troïka toujours à la manœuvre. Il acceptait notamment une amplification des privatisations (les ports de Pirée et de Thessalonique, les télécommunications), le départ à la retraite à 67 ans et 62 ans pour 40 ans de cotisations en 2020, la suppression des pré-retraites, et des excédents budgétaires primaires de 1 % en 2015, 2 % en 2016, 3 % en 2017 et 3,5 % à partir de 2018. Le gouvernement entendait toutefois sauvegarder les conventions collectives, la TVA à taux réduit sur les biens de première nécessité, les médicaments et l'électricité, et amorcer l'imposition des plus riches et des entreprises bénéficiaires et à gommer les avantages fiscaux des îles.

Ce n'était pas encore assez : au cours de ce week-end, les enchères sont encore montées de plusieurs crans en contrepartie d'un nouveau plan d'aide de 86 milliards sur trois ans. Et, aujourd'hui, le prétendu « accord de compromis » se solde par de nouvelles exigences, avec en « prime » un véritable hold-up sur les quelques biens publics grecs restants, puisqu'un fonds européen va se voir attribuer 50 milliards d'euros d'actifs les représentant, de façon à prendre sur eux des hypothèques iniques garantissant leur privatisation.

L'étranglement inexorable de la Grèce va donc se poursuivre : la purge austéritaire va détruire encore plus l'économie, l'allègement de la dette ne sera pas envisagé sinon aux calendes, les investisseurs étrangers prendront le contrôle de l'économie grecque… et les financiers continueront à percevoir la rente perpétuellement.

Coup de grâce à la démocratie

Depuis le 25 janvier, les choses sont claires : la bourgeoisie financière, ses représentants politiques et leurs porte-parole médiatiques n'avaient qu'un but en tête, celui de nier le choix d'un peuple d'essayer de prendre son destin en mains, et donc de tout faire pour déstabiliser un gouvernement démocratiquement élu. C'est un véritable coup d'État. En deux temps. D'abord, pendant que s'entretenait une illusion de concertation et de négociations, en ayant préparé en coulisses une éventuelle alternance politique avec les forces conservatrices et réactionnaires désavouées le 25 janvier. Ensuite, en utilisant le référendum du 5 juillet ayant exprimé la double volonté grecque de rester dans l'euro sans l'austérité pour en faire une arme de chantage supplémentaire : on ne peut rester dans l'euro sans abdiquer et sans passer sous tutelle des créanciers. L'obligation faite au gouvernement grec de soumettre toute initiative aux institutions place le pays dans une situation de tutelle aussi grande que celle des pires heures du colonialisme.

Coup de grâce à l'infime légitimité de la construction européenne

Il apparaît à l'évidence que, telles qu'elles sont construites, l'Union et européenne et l'Union économique et monétaire ne possèdent plus aucune légitimité autre que celle de satisfaire la loi des marchés financiers. Aujourd'hui, tout va dans le même sens : refus de mettre sous contrôle les banques faiseuses de crise, refus de procéder à des réformes fiscales justes, refus de s'orienter vers des transitions soutenables.

Par son audace depuis six mois, le peuple grec s'était rendu coupable d'oser remettre en cause le mantra libéral : il n'y a pas d'alternative. Il fallait qu'il plie et que les autres peuples sachent que leur sort serait identique en cas de velléité comparable. Les dignitaires de la finance et les technocrates de Bruxelles, de Francfort et de Washington ont raison sur un point : la confiance est définitivement rompue et leur construction est à mettre par terre. Il faut tout rebâtir de fond en comble : l'économie, la démocratie et des projets de véritable coopération entre les peuples. La mobilisation solidaire des peuples doit être notre objectif commun pour imposer une autre Europe et ne pas laisser le champ libre à la montée des nationalismes et des forces d'extrême-droite.

Photo : Laurent Sauvebois, licence Creative Commons BY-NC-ND 2.0.

Avec les grecs pour une Europe sociale et démocratique

Attac France — 2015-07-07T14:04:45Z

L'éclatant vote du peuple grec signifie un non franc à l'austérité et un oui massif à la démocratie pour une autre Europe. Il confirme l'écart vertigineux qui se creuse entre les peuples et cette Union européenne qui les ignore. Désavoués par les électeurs grecs, Angela Merkel et François Hollande ont appelé Alexis Tsipras à faire des « propositions crédibles » : mais c'est à eux de montrer qu'ils peuvent proposer au peuple grec autre chose qu'une austérité et une injustice sans fin, en allégeant drastiquement le fardeau de la dette.

La dette publique grecque est insoutenable, comme le démontre le dernier rapport du FMI que les gouvernements européens ont voulu dissimuler. En plus d'être illégitime et odieuse, comme l'a montré la Commission pour la vérité sur la dette grecque [1]. La question de sa restructuration décisive ne peut plus être évacuée après ce vote : moratoire immédiat, annulation, monétisation par la BCE, transformation en dette perpétuelle à faible taux d'intérêt… Peu importe la méthode, du moment que la dette cesse d'enfoncer la Grèce dans la soumission et la misère.

Mais cette victoire historique a une portée politique plus profonde : elle confirme que dans le sillage de puissants mouvements sociaux, des forces nouvelles et dynamiques se lèvent en Europe avec beaucoup d'intelligence politique et de dignité, au nom de la démocratie, de l'égalité et de la justice. À contrario pendant cette campagne, les forces conservatrices et social-démocrates, crispées sur leur dogme néo-libéral, ont montré leur vrai visage. Fabriquant et manipulant les peurs, recourant sans scrupule au mensonge, traitant les victimes comme des coupables, méprisant le peuple grec, le menaçant de chaos et d'expulsion, organisant un coup d'État financier, utilisant sans vergogne le journalisme de connivence : ces méthodes ont discrédité leurs auteurs, sans qu'ils ne s'en aperçoivent tant ils sont enfermés dans leur monde.

Ces dernier jours dans de nombreux pays, des mobilisations contre l'austérité et pour une autre Europe ont soutenu la lutte du peuple grec. Nous allons écrire la suite avec nos espoirs. Les forces politiques progressistes vont continuer de marquer des points en Europe, y compris aux élections. Début octobre des marches européennes partant d'Europe du Sud passeront par la France pour converger sur Bruxelles à la mi-octobre. Une conférence européenne et citoyenne sur la dette aura lieu à Bruxelles le 16 octobre. Attac appelle l'ensemble des organisations et les citoyennes à assurer leur succès, pour montrer que les mouvements sociaux européens détiennent les clés de l'avenir du continent.

Soutenez les campagnes d'Attac, faites un don !

Photo : Mélanie Poulain.

[1] « Commission pour la vérité sur la dette grecque : Synthèse du rapport préliminaire »

Idée reçue n° 1 : Annuler la dette grecque couterait 636 euros par français

Attac France — 2015-07-04T09:52:30Z

‪#‎NOausterity‬ ‪#‎aveclesgrecs‬ Dressons-nous contre le chantage des élites européennes !

Appel à soutien

Soutenez les campagnes d'Attac, faites un don

Manifestation de soutien au peuple Grec

Mélanie Poulain — 2015-07-03T11:44:32Z

- Images militantes / Commission européenne, Euro, Dette, FMI, Avec les Grecs : contre l'austérité, pour la démocratie !

Un coup d'État financier contre Athènes

Vicky Skoumbi — 2015-06-29T11:16:46Z

Un plan de déstabilisation financière et politique de la Grèce est en cours depuis quelques semaines. À vrai dire, c'est bien avant l'élection de Syriza que le processus a été mis en route, mais son accélération intensive ces derniers jours jette une lumière vive sur celui-ci. Il s'agirait de rien de moins qu'une tentative de renverser le gouvernement Syriza, pour que celui-ci soit enfin remplacé par une coalition à la convenance des créanciers. Le chantage odieux exercé sur le gouvernement grec, par le biais d'une incitation ouverte à un bank run, ne laisse aucun doute sur la volonté des créanciers d'en finir une fois pour toutes avec un gouvernement qui ose contester leurs diktats et refuse de faire boire au peuple grec jusqu'à la lie la potion létale que Bruxelles, la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international (FMI) ont savamment concoctée pour lui. Doit-on rappeler ici que les programmes de « sauvetage », qui n'ont sauvé personne à l'exception notoire de banques européennes, grecques comprises, n'ont pas manqué de produire une telle chute du PIB, une telle baisse du niveau de vie que même une guerre menée par des moyens militaires n'aurait su produire. La nouveauté aujourd'hui consiste au fait que le trio infernal de la Troïka a décidé de mettre délibérément en danger le système bancaire grec afin de faire tomber un gouvernement qui, malgré des pressions terrifiantes, a osé lui tenir tête pendant cinq mois. Après tout, il n'est pas interdit de mettre en danger quelques petites banques périphériques si c'est pour rafler la mise sur le plan politique et économique. Ces affirmations qui pourraient, aux yeux de certains, paraître exagérées, voire gratuites, s'appuient sur des faits.

Déstabilisation économique

Le lendemain de l'Eurogroupe du 18 juin, M. Tusk a su trouver la bonne formule pour résumer la situation : la Grèce aura à choisir entre ou bien le projet que proposent les créanciers, ou bien la faillite, a-t-il déclaré. Mais ces messieurs, qui sont censés veiller sur la sauvegarde des intérêts des peuples européens, ne se sont pas contentés de placer un gouvernement élu devant ce choix forcé. La faillite, ils ne se bornent pas à l'évoquer, ils l'organisent sournoisement et méthodiquement par des rumeurs, de vraies fausses annonces aux médias, de fuites savamment orchestrées, qui toutes laissent planer depuis plusieurs jours la menace d'un scénario à la chypriote. Par un jeu calculé de déclarations alarmantes, ils préviennent de l'imminence d'un « capital control » en Grèce et poussent délibérément les épargnants grecs à faire des retraits massifs, qui n'ont pas manqué de conduire les banques au bord du gouffre. Dresser ici un inventaire exhaustif de faits et gestes incitant à la panique bancaire n'est pas possible ; je vous renvoie à l'excellent compte rendu qu'en fait Romaric Godin dans La Tribune, ainsi qu'à l'analyse de Martine Orange dans Mediapart.

Je mentionne juste deux exemples : le refus de la Commission de démentir l'article du Süddeutsche Zeitung qui évoquait la possibilité d'un contrôle de capitaux et la vraie fausse rumeur lancée par les soins de M. Coeure, selon laquelle les banques grecques ne devaient pas ouvrir lundi dernier. Une fois cette prévision catastrophique démentie par les faits, le spectre de la fermeture bancaire s'est savamment déplacé vers… mardi ! Que faudrait-il de plus pour que les épargnants se ruent vers les agences les plus proches ? La très honorable institution qui se doit d'assurer la stabilité du système financier européen n'accorde chaque jour qu'une somme « insuffisamment suffisante », pour maintenir les banques grecques tout juste à flot, mais toujours au bord du gouffre. Bref, les responsables européens, avec l'aide de leurs amis du FMI, recourent ici au bon vieux schéma de la prophétie apocalyptique, qui, en semant la panique, finit par s'accomplir, du fait de sa seule énonciation publique. Le but de l'opération étant d'obliger le gouvernement Tsipras à décider ses prochains mouvements, sous la menace imminente d'un « accident » bancaire. Ce qui pourrait expliquer les concessions supplémentaires que le gouvernement grec a faites en acceptant une hausse de la TVA et une augmentation des cotisations des retraités au système de santé. Pour compléter le tableau, juste avant la réunion du 24 juin, un dignitaire européen a jugé bon de rappeler à notre mémoire le scénario à la chypriote, dont la répétition pourrait intervenir à tout moment.

Mais cela n'a pas suffi, la preuve, la nouvelle proposition des trois institutions, qui en fait ne diffère que très peu de la précédente, exige de nouvelles baisses des retraites et des salaires, dans le but évident mais non avoué d'enfoncer encore plus la Grèce dans une misère économique et sociale la plus totale. Prenons juste un exemple parmi les mesures préconisées : le taux d'imposition des agriculteurs passe de 13 % à 26 %, voire à 33 %, et la réduction de taxes sur le pétrole destiné aux travaux agricoles est diminuée de moitié. Pareilles mesures, si elles venaient à s'appliquer sur une agriculture à l'agonie, pousseraient la grande majorité des cultivateurs à renoncer à leur métier et à brader leurs champs pour moins que rien. Sous prétexte de multiplier les recettes de l'État, ce qui n'est tout simplement pas envisageable car on ne peut rien tirer de gens ruinés, la terre arable grecque changerait de mains. J'ajoute que, selon Wolfgang Münchau, l'avant-dernière proposition de ceux qui prétendent parler au nom de l'Europe, et qui diffère très peu de celle actuellement sur la table, produirait certainement un effet récessif de 12,6 % sur quatre ans, et que la dette risquerait d'atteindre 200 % du PIB en 2019. Avoir mis sous tutelle un pays dont la dette s'élevait à 120 % en 2009 pour le sauver de la faillite, et le conduire grâce aux conditionnalités de l' « aide » accordée, à 200 %, c'est un brillant exercice de destruction massive, qui pourrait servir d'exemple à tous ceux et celles en Europe qui trouvent que l'austérité est un remède qui tue. À ce propos, on aimerait bien savoir sur quelle logique M. Moscovici s'appuie pour affirmer qu'un paquet de 11 milliards d'économies étalées sur 18 mois, imposé à un pays en dépression, ne constitue point un plan d'austérité.

Des acolytes bien commodes

Il est à noter que les déclarations catastrophistes les plus redoutables venaient de l'intérieur même du pays. Le bal fut ouvert par M^me Bakogianni, qui, dès le 24 mai déjà, avait affirmé l'imminence d'un capital control qui pourrait intervenir dans le long week-end de la Pentecôte. M. Géorgiadis, transfuge de l'extrême droite au sein du gouvernement précédent et vendeur de pamphlets antisémites, n'a pas manqué d'apporter sa propre touche à l'édifice. Cependant, celui qui a vraiment donné le coup de grâce fut le directeur de la Banque de Grèce, M. Stournaras. Celui-ci, en outrepassant abusivement les limites de sa fonction en tant que garant de la stabilité financière grecque, a jugé bon de publier, la veille de l'Eurogroupe du 18 juin, un rapport qui prévoyait des catastrophes cataclysmiques, si jamais un accord avec les créanciers n'était pas signé tout de suite.

Terrorisme financier

Mais la BCE n'en est pas à son premier coup. En matière de chantages aux liquidités et d'ultimatums, M. Jean-Claude Trichet s'était avéré être un maître à la tête de la BCE. Les Irlandais en ont goûté la saveur, lorsqu'en novembre 2010 et sous la menace du tarissement de liquidités, ils furent forcés de signer un mémorandum qu'ils s'obstinaient jusqu'alors à rejeter. On peut également évoquer l'éviction de Papandréou de son poste de Premier ministre, une fois qu'il avait eu la très mauvaise idée de proposer en novembre 2011 un référendum. Quant au « bail in » chypriote, on aurait tort d'oublier le chantage ouvert qu'a exercé encore une fois la BCE, en menaçant de couper les liquidités aux banques chypriotes. Cet exercice de haut vol de terrorisme financier a prouvé encore une fois en Chypre son efficacité : il a obligé le parlement chypriote à revenir sur sa décision initiale et à accepter le 22 mars 2013 le même bail in que trois jours avant il avait rejeté.

Cependant, l'exemple le plus instructif reste celui qui concerne la fuite de capitaux « téléguidée », pendant la période entre les élections de mai et celles de juin 2012 en Grèce. Une étude de Peterson Institute, datée de mai 2012, sous le titre parlant « Comment un bank run peut faire partie de la solution » décrit en détail de quelle manière une panique bancaire en période électorale pourrait s'avérer fort opportune pour pousser les électeurs à se détourner de Syriza. Son auteur, M. Jacob Funk Kirkegaard, ne mâche pas ses mots : « Un bank run accéléré en Grèce pourrait offrir quelques opportunités. Nous ne devons donc nous attendre à aucun répit sur le front des menaces de la part des dirigeants de l'Eurozone. En effet, ces dirigeants peuvent encourager secrètement la panique bancaire, une stratégie qui révèlerait aux yeux de tous, le caractère fallacieux et trompeur du programme électoral de Syriza. Si les déposants des banques grecques ne peuvent pas faire confiance aux promesses d'Alexis Tsipras concernant leur argent propre, pourquoi voteraient-ils pour lui ? » Et l'excellent homme pousse son raisonnement jusqu'à dire : « tout un chacun qui veut maintenir la Grèce dans l'Eurozone se doit de retirer de l'argent des banques ». On ne peut pas être plus clair, je crois. Il ne faut surtout pas imaginer que ce scénario-là était resté lettre morte à l'époque. Entre mai et juin 2012, résonnaient sans cesse à nos oreilles les paroles des dignitaires européens du plus haut rang, qui n'avaient de cesse que de nous prévenir des catastrophes apocalyptiques qui se produiraient si jamais Syriza gagnait les élections (voir ici un article relatif à cet épisode et l'appel que, à l'époque, Etienne Balibar, Michel Vakaloulis et moi-même avions lancé). Tout au long de cette période électorale, on a pu constater une fuite considérable de capitaux vers l'étranger, dont une grande partie fut rapatriée juste après la formation du gouvernement Samaras. Une véritable campagne d'intimidation avait été lancée en interne et en externe, afin de terroriser les électeurs par la perspective de la perte de leur épargne et d'une fermeture imminente des grandes entreprises, si, par malheur, Syriza l'emportait. Une grande banque systémique grecque, Eurobank pour ne pas la nommer, avait même donné la consigne à ses employés de bien prévenir la clientèle de la fermeture certaine de la banque, si Syriza l'emportait, après quoi leurs économies seraient parties en fumée.

Mais nul besoin de remonter si loin pour trouver des précédents. Début février 2015, la BCE avait annoncé la suppression de lignes de financement des banques grecques, qu'elle acceptait depuis 2010. « Les responsables de la banque centrale ont annoncé que l'institut monétaire mettait un terme à partir du 28 février – dans les faits, la mesure devrait prendre effet dès le 11 février pour des raisons techniques – à la clause qui lui permettait d'accepter les titres grecs, classés aujourd'hui en « junk bonds », que les banques grecques placent en dépôt de garantie pour obtenir un refinancement bancaire. Pour les banques grecques, privées de tout accès aux financements interbancaires, ce dispositif est essentiel pour assurer leur financement », écrivait Martine Orange. Après avoir accepté pendant plusieurs années d'acheter des titres qui étaient classés très bas dans l'échelle d'évaluation, subitement la BCE a commencé à se poser des questions sur la qualité de ces titres, en se souvenant tout d'un coup que son règlement lui interdit d'acheter des titres qui ne sont pas dotés du fameux AAA. Il va de soi que le moment ne fut pas choisi au hasard : Syriza venait d'emporter les élections du 25 janvier et les négociations avec les créanciers venaient juste de commencer.

Toutefois, la sortie systématique de la BCE de ses prérogatives ne s'arrête pas là. L'honorable institution refuse de rendre à la Grèce les gains qu'elle a faits sur les obligations grecques achetées dans le cadre du programme SMP (Securities Market Program, un programme d'achat des obligations les plus attaquées sur les marchés, afin de faire baisser les taux d'intérêt). Ces gains, pour la seule année 2014, s'élèvent à 1,9 milliard. Bref, la BCE, au même titre que n'importe quel spéculateur, profite allègrement de taux d'intérêt très élevés de cette catégorie de titres, et, en ce moment critique où l'économie grecque est à l'asphyxie, elle refuse de payer à la Grèce son dû, si celle-ci ne cède pas aux exigences extravagantes de ses créanciers. Car, à partir du 1^er janvier 2013, les intérêts perçus sur ces titres doivent obligatoirement être rétrocédés aux banques centrales nationales, qui elles-mêmes les mettront à la disposition du pays émetteur du titre. Mais l'« exception » grecque autorise quelques écarts par rapport aux accords que les institutions ont signés avec la Grèce. Non pas que cela ne se fasse pas également au détriment d'autres pays comme le Portugal. Quoi qu'il en soit, dans le cas de la Grèce, ce type de pratiques constituent plutôt la règle que l'exception.

Un scénario assez semblable au bank run de mai 2012 est en cours aujourd'hui, sauf que, maintenant, l'implication des institutions européennes se fait ouvertement et non plus à mot couvert. Comme l'a révélé Martine Orange dans son article « Grèce : les créanciers instaurent la stratégie de la terreur », une étude de la très honorable Goldman Sachs avait déjà tout prévu depuis le mois de décembre : « Cette volonté de semer l'inquiétude ressemble tant au scénario de Goldman Sachs, établi dès décembre, où s'enchaînaient panique bancaire, fermeture des banques, contrôle des capitaux, capitulation politique, mise sous tutelle économique et nouvelles élections, que cela en devient troublant. » Pour sa part, Romaric Godin remarquait : « Tout au long de la semaine, les créanciers et la BCE ont tout fait pour déstabiliser les déposants grecs. Et placer le gouvernement grec devant un choix impossible. » Faudrait-il rappeler ici que M. Mario Draghi fut pendant de longues années le représentant attitré de Goldman Sachs en Europe ?

Déstabilisation politique

Mais Goldman Sachs n'en était pas à son dernier coup. Le site économique grec capital.gr relate que la très honorable maison prévoit un défaut imminent de la Grèce dans l'euro, accompagné d'un capital control. Goldman Sachs précise que la période chaotique qui pourrait suivre comporte tout de même « le risque d'une sortie de l'euro au lieu de conduire au changement politique qui permettrait d'arriver à un accord » (c'est moi qui souligne). Au cas où nous n'aurions pas compris quel est le changement politique que l'honorable maison appelle de ses vœux, elle en dresse les contours d'une façon on ne peut plus claire. Le capital control ruinerait la confiance des électeurs au gouvernement, de sorte que la voie vers « un nouvel équilibre politique interne » soit enfin ouverte. Par « nouvel équilibre politique », il faut entendre une nouvelle configuration de la carte politique grecque entre les partis, qui permettra d'arriver finalement à la conclusion d'un accord. Cette recomposition de la scène politique grecque, qui serait atteinte grâce aux turbulences d'une période trouble de transition, implique nécessairement des nouvelles élections ainsi que la formation de coalitions inédites, nous verrons lesquelles par la suite. Le tout rendra possible le maintien de la Grèce dans la zone euro sous un gouvernement suffisamment docile envers les diktats des créanciers.

Si ce qui vient d'être décrit n'est pas un scénario de déstabilisation méthodiquement planifiée d'un gouvernement élu, qu'est-ce que c'est ? En provoquant un bank run, en ouvrant la voie vers le capital control qui dressera la population contre le gouvernement actuel, certains espèrent avoir raison de Syriza. Qui plus est, un accord en contrepied du programme électoral de Syriza, que les créanciers veulent imposer manu militari, constituerait l'occasion rêvée pour que la coalition de gauche radicale qu'est Syriza vole en éclats. Une scission au sein de Syriza permettrait d'isoler le bon grain de l'ivraie et ouvrirait la voie à un autre gouvernement de coalition. Remarquons que la dernière mouture de la proposition des créanciers comporte une coupe de 400 millions dans le budget de la défense. Pareille baisse dans le budget de la défense aurait pu être la bienvenue, si elle ne comportait pas une certaine arrière-pensée. ANEL, la droite souverainiste qui est l'allié actuel de Syriza, est particulièrement attachée au maintien d'un budget militaire considérable. Certes, dans les programmes précédents, il y a eu quelques coupes dans le budget de la défense, mais, que je sache du moins, jamais de cette ampleur. Alors on ne peut que s'étonner de voir comment ceux qui, au début du programme de « sauvetage », avaient exigé que la Grèce honore les contrats signés pour l'achat d'armements au grand profit de la France et de l'Allemagne, tout d'un coup, par une illumination divine, exigent non seulement des coupes, mais des baisses d'effectifs, c'est-à-dire des licenciements de militaires professionnels. Scission donc de Syriza, éclatement de la coalition avec ANEL, voici quelques éléments ouvrant une voie royale vers un autre gouvernement plus commode.

M. Stavros Théodorakis, un présentateur télévisuel, qui se trouve actuellement à la tête de Potami, réputé pour ses accointances avec le cercle des créanciers, est appelé à jouer un rôle clef dans ce processus. Précisons que S. Théodorakis prône ouvertement la nécessité de coupes budgétaires avec baisse des retraites, et s'oppose à toute idée de restructuration de la dette, ainsi qu'à toute augmentation d'impôts des couches supérieures de la société. Ce dirigeant d'une formation qui n'a pas fait plus que 6 % aux dernières élections est, dans le contexte actuel, l'interlocuteur privilégié de Bruxelles. Il multiplie les rencontres avec M.M. Juncker, Sapin, Moscovici et Schulz, ce dernier ne manquant pas une occasion pour affirmer que c'est bien avec Potami que Syriza aurait dû former un gouvernement de coalition. S. Théodorakis participe même à des dîners avec des chefs d'État ! Comble de l'affaire, ce chantre des intérêts des créanciers se présente en Grèce comme un porte-parole officieux de Bruxelles, faisant part aux Grecs du mécontentement de M. Juncker devant l'« intransigeance » supposée du Premier ministre grec.

Si par malheur ces manœuvres ne réussissent pas à le faire plier, on peut compter sur l'usure qui pourrait saper la popularité de Tsipras auprès d'une population qui, jusqu'à maintenant, continue contre vents et marées à lui accorder son soutien. Cette usure sera assurée si Tsipras est amené à appliquer des mesures d'austérité, imposées par les créanciers. La chose pourrait être facilitée par un coup de main opportun et un bank run organisé ferait bien l'affaire. Les créanciers seraient même disposés à conduire la Grèce au défaut, tout en faisant porter la responsabilité de celui-ci à Syriza. Il s'ensuivra nécessairement une première période confuse sinon chaotique, particulièrement propice à des manifestations dites « de casseroles », dans la veine de celles organisées au Chili d'Allende, qui contribueraient à faire tomber le gouvernement. Je dois ajouter ici que chaque fois que les négociations se trouvent à un point crucial, des groupes qui se disent anarchistes créent des incidents violents aux alentours de l'École polytechnique, en brûlant des voitures, cassant des vitrines, etc. Il se peut qu'il s'agisse effectivement des anars, mais la coïncidence avec les réunions de l'Eurogroupe aussi bien que l'attitude tolérante de la police à leur égard laissent songeur.

Pour ceux qui pourraient voir l'analyse qui précède comme une énième théorie du complot, je propose de prêter l'oreille à un économiste peu suspect de verser dans le complotisme, à savoir Romaric Godin : « L'Europe doit donc de toute urgence abandonner ses buts politiques et accepter enfin le résultat de l'élection du 25 janvier. Elle doit aussi respecter sa propre parole, celle qui, le 20 février, affirmait que la Grèce devait décider de ses propres réformes dans le cadre du programme. » (souligné par moi).

Des amis qui vous veulent du bien

J'en viens aux faits et gestes politiques qui permettent d'affirmer qu'un plan de renversement du gouvernement Tsipras est lancé par Bruxelles. Stavros Théodorakis, encore lui, fut invité par la Commission et reçu par M. Juncker le jour même où le Premier ministre était convoqué à Bruxelles. Notons qu'il ne fut pas le seul à se rendre à Bruxelles le mercredi 24 juin, mais s'y sont précipités tous ceux qui vont être appelés à former un gouvernement obéissant, une fois Tsipras évincé. On y a vu M. Samaras, dont les déclarations étaient plus qu'explicites : il propose un gouvernement d'unité nationale sans M. Tsipras, en faisant quand même la concession de s'abstenir de toute participation personnelle au schéma proposé. En même temps, le nom de M. Karamanlis commence à circuler ; celui-ci pourrait en effet se présenter comme un recours possible, dans la mesure où il n'a occupé aucun poste gouvernemental depuis septembre 2009 ; il est moins usé que ceux qui se sont compromis dans la gestion des memoranda. Quant à M. S. Théodorakis, toujours lui, du haut de ses 6 % de voix et de sa science économique, il vient de donner une interview au Financial Times, où il précise qu'il est à la disposition de qui veut l'entendre pour un remaniement gouvernemental. Mais, le 24 juin, a également été reçue à Bruxelles M^me Gennimata, qui vient de succéder à M. Vénizelos à la tête du Pasok, forte des 289 482 voix que celui-ci avait récoltées aux dernières élections. J'invite le lecteur à réfléchir un instant pour se poser la question suivante : que pouvait faire tout ce beau monde à Bruxelles, au moment où les négociations avec les créanciers se trouvaient à leur point critique, sinon se présenter comme une alternative « sérieuse » au gouvernement actuel, qui ne serait composée que « de personnes responsables et d'adultes » (dixit M^me Lagarde) ?

Coup d'État financier

Deux scénarios se dessinent : ou bien il faut obliger le gouvernement Tsipras à la capitulation totale en acceptant des mesures exceptionnellement dures, auxquelles il faudrait éventuellement ajouter l'arme majeur du capital control, ce qui le discréditerait aux yeux de l'opinion, ou bien il faudrait provoquer une scission opportune au sein de Syriza pour introniser ensuite un gouvernement de coalition avec la soi-disant bonne partie de Syriza, où M. Théodorakis jouerait un rôle de premier ordre. Une combinaison des deux scénarios reste bien entendu possible. Le tout dans une perspective de défaut. Pour éviter les malentendus, je précise que j'appelle de mes vœux une cessation de paiement, même si cela se traduit par un défaut, à la condition qu'il soit soigneusement préparé et encadré. Sans cela, il pourrait déclencher un enchaînement d'événements incontrôlables qui mèneraient à la chute du gouvernement.

Ce qui vient d'être décrit ici porte un nom, ce n'est rien d'autre qu'un coup d'État financier où, à la place des tanks, on fait appel aux banks ! Un coup d'État fomenté par les institutions européennes, voilà le visage de l'Europe que les dirigeants européens souhaitent donner à voir à leurs peuples. Je ne saurais dire si ceux-ci tolèreront ces agissements. Les trois de l'ex-Troïka, malgré leurs dissensions internes, font tout pour dresser les citoyens européens contre les Grecs en leur faisant croire qu'ils ont payé et continueront à payer pour le sauvetage de la Grèce. Ce que l'on oublie de dire, c'est que le programme qui fut présenté en 2010 comme un plan d' « aide » à la Grèce, n'était en réalité qu'un généreux plan de sauvetage de banques européennes exposées à la dette grecque. Tous les économistes qui se respectent s'accordent aujourd'hui sur ce point : à l'époque, il aurait fallu faire une restructuration importante de la dette grecque qui l'aurait rendue viable, avant d'entreprendre n'importe quelle mesure pour la suite. Or, une telle restructuration aurait pu faire perdre 30 milliards à peu près aux banques européennes, au premier rang desquelles se trouvaient BNP Paribas, la Société générale et la Deutsche Bank. Et, pour que celles-ci n'accusent pas une perte qui aurait nécessité leur recapitalisation aux frais du contribuable, un sauvetage qui l'a ruinée a été imposé à la Grèce. Bref, ce qui fut présenté comme un plan d'aide à la Grèce n'a été qu'une recapitalisation indirecte des banques, qui ont eu toutes leurs aises pour se débarrasser à temps des obligations grecques avant la restructuration de 2012 ; ainsi, la patate chaude est passée du secteur privé aux États. Le fait est confirmé par la toute récente déposition de Panayotis Rouméliotis à la Commission parlementaire « Vérité sur la dette ». Rouméliotis, qui représentait à l'époque la Grèce au sein du FMI, a révélé que des représentants de grandes banques européennes furent reçus à plusieurs reprises par l'équipe du FMI à Athènes afin d'éviter une restructuration qui les prendrait de court. Force est de constater que l'appel « Sauvons le peuple grec de ses sauveurs » que nous avions lancé en février 2012 n'a malheureusement rien perdu de sa pertinence.

Négociations ?

J'espère que cette stratégie des créanciers qui met en danger, non seulement la Grèce mais l'Europe dans son ensemble, soulèvera un vent de protestations sans précédent partout dans le monde. Car, si les créanciers arrivent à leurs fins, si ce coup d'État financier monté par les institutions européennes et le FMI réussit, il ne restera plus rien de l'idée européenne. Des cendres calcinées de celle-ci émergera non pas le visage « complaisant » du chef de Potami, mais celui, odieux, de l'Aube Dorée. À qui d'autre pourrait profiter le sentiment d'une impuissance totale et enragée qui résultera inévitablement devant le spectacle des manœuvres qui ne vous laissent aucune prise sur votre propre destin ? Faire preuve de tant d'aveuglement au moment où partout en Europe des partis d'extrême droite et des formations ultranationalistes ouvertement racistes prennent le pas, c'est dire jusqu'où les dirigeants européens sont disposés à aller pour imposer le dogme néolibéral. Ou bien il ne s'agit point d'aveuglement, mais d'un choix délibéré ? Certes, il y en a quelques-uns parmi le cénacle de dirigeants qui, face à ce danger, optent pour un scénario plus soft, celui non pas de l'éviction immédiate, mais de la prolongation de six mois du programme sans restructuration de la dette, six mois pendant lesquels Syriza sera sommé d'appliquer les contre-réformes préconisées partout en Europe comme un remède miracle à la crise. Un tel scénario présente l'avantage de compromettre les chances de Podemos et d'autres formations affines. Mais il n'empêchera point la montée en force de l'Aube Dorée, qui serait en droit dans ce cas d'affirmer que les politiciens sont tous « les mêmes ». À qui d'autre pourrait profiter la conviction que les politiques sont « tous vendus », qui ne manquera pas de s'imposer alors à l'opinion ?

Le dernier rebondissement, avec le durcissement maximal des créanciers qui se sont réglés sur les positions libérales à outrance de M^me Lagarde, ne fait que confirmer l'hypothèse d'une stratégie de déstabilisation. Il est à noter que cette nouvelle provocation intervient juste deux jours après que les représentants des trois institutions avaient accepté comme une bonne base de discussion les positions grecques, tandis que, deux jours plus tard, le texte présenté par les créanciers tordait le cou à l'esprit initial du texte grec, qui, de son côté, consistait à faire porter le maximum de charges aux entreprises bien portantes et non pas uniquement aux plus faibles, très fragilisés par les coupes successives de revenus. En somme, les propositions du FMI adoptées par les créanciers dans leur ensemble sont si extrêmes qu'elles ne sauraient qu'être rejetées. Si par bonheur Tsipras, sous la menace de la faillite, signait un accord plus dur que celui proposé à Samaras, quelle aubaine ! Les peuples européens comprendraient une bonne fois pour toutes que celui qui sort du droit chemin paie la rançon forte.

Les institutions européennes se sont avérées de véritables maîtres ès manipulation et vraies fausses négociations. Un mécanisme médiatique s'est mis au service de cette stratégie. De faux bonds en retournements de veste, de déclarations qui étaient faites pour s'annuler un jour après, d'engagements pris et cyniquement et ouvertement non tenus, depuis cinq mois, ils n'avaient que fait semblant de négocier, afin de repousser la chose jusqu'au mois de juin, à la fin duquel la Grèce, sans prolongation du programme, ne touchera pas la dernière tranche d'aide. Pour que ces ajournements incessants passent auprès de l'opinion, les créanciers ont sans cesse dénoncé l'« intransigeance » irresponsable du gouvernement grec. Et ils l'ont fait au moment où ils l'obligeaient, par le tarissement des liquidités, à reculer considérablement par rapport à ses positions initiales. Tout avait bien commencé par un coup tordu : comme l'a révélé Paul Mason, journaliste au Channel 4, Varoufakis était arrivé à l'Eurogroupe du 16 février avec une des propositions de Moscovici en mains, pour découvrir que ce n'était point sur celle-ci que portait la discussion, mais sur un texte beaucoup plus dur que Dijsselbloem allait sortir pendant la réunion. En faisant circuler des contre-vérités, en traitant comme nulle et non avenue la proposition de 47 pages déposée par Syriza début juin. Ce texte ne reprenait point les positions propres du gouvernement grec, mais bel et bien celles issues de quatre mois de pourparlers inutiles. Ainsi, les institutions européennes ont réussi à repousser les vraies négociations vers une période critique où le gouvernement grec est obligé de verser plusieurs remboursements. Mais les dignitaires de Bruxelles ont voulu y voir un document irrecevable, puisque non conforme à leurs diktats. Fin juin, ils croyaient réussir de coller Tsipras dos au mur et escomptaient rafler ainsi la mise. C'est à ce moment que, pour gagner encore du terrain sur l'adversaire, ils ont sorti le bazooka du bank run orchestré, comme arme de destruction massive. Mais Tsipras, tant bien que mal, continue à résister. Certes, il a fait des concessions, dont plusieurs sont inacceptables, comme les privatisations, mais il continue à ne pas accepter une capitulation totale et sans conditions. Et sur ce point, même si l'on n'est pas d'accord sur sa stratégie, il faudrait lui rendre un hommage appuyé ; tenir bon lorsqu'on est seul dans la fosse aux lions demande un certain courage, voire un courage certain.

Devant tant de mauvaise foi, tant d'arrogance, tant de perfidie liées à une stratégie de déstabilisation d'un gouvernement qui dérange, j'aimerais inviter le Premier ministre grec à suspendre les paiements des créanciers jusqu'à ce que la croissance revienne en Grèce. Il serait utile de rappeler ici que, selon le rapport provisoire de l'audit de la dette grecque, celle-ci a explosé entre 1980 et 2010, non pas à cause de dépenses licencieuses, mais par l'effet conjugué de taux d'intérêt très élevés et de la course aux armements.

Tous égaux devant la loi ?

M^me Merkel ne cesse de demander plus d'efforts aux Grecs. On ne saurait que lui donner raison. C'est vrai qu'une hausse de 45 % de mortalité infantile, de 42 % du taux de suicides, accompagnées d'une baisse de trois ans de l'espérance de vie ne lui donnent pas entière satisfaction. De même, le taux de retraités qui vivent en dessous du seuil de pauvreté (44,6 %) est sans doute scandaleusement bas. Encore un effort doit donc être fait par ce ramassis de « privilégiés », qui passent leur temps à bronzer au soleil, pour atteindre un chiffre qui témoignerait de leur volonté de se mettre enfin au travail. Ce qui voudrait dire, pour les plus vulnérables parmi eux, qu'ils se décident enfin à apporter leur contribution à la réussite des programmes d'« aide », en ayant la politesse de se laisser mourir. Si l'on ajoute à cela que le plus grand hôpital du pays, Evangélismos, n'a de quoi continuer à fonctionner que jusqu'à la fin juillet, il devient on ne peut plus clair que l'effort qui est demandé aux Grecs n'est autre qu'une accélération intensive du travail de la mort. Force est de constater que l'Europe, telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, s'avère être un mécanisme redoutable de thanatopolitique, tant à l'endroit des migrants à qui elle offre une place dans les fonds marins, qu'à l'endroit des populations vulnérables, considérées comme superflues, qui sont invitées à presser le pas vers la paix éternelle.

Pour ceux qui pourraient trouver que ces affirmations sont gratuites, je voudrais rappeler la réponse du commissaire aux affaires économiques et monétaires de l'époque, à une question d'euro-députés de Syriza qui, en en septembre dernier, dénonçaient la violation systématique des droits sociaux, économiques et humains de la population grecque pendant les quatre dernières années, en s'appuyant sur un rapport relatif aux droits humains des Nations unies présenté par Cephas Lumina. L'excellent M. Jyrki Kataïnen n'a pas hésité un instant à dire que « la validité de la Charte des droits fondamentaux de l'UE est suspendue en Grèce mais aussi dans tous les pays sous programme », dans la mesure où les memoranda n'ont pas à être soumis au droit communautaire. Une bévue d'un ultra ? Voyons ce qu'en décembre dernier, son successeur, le très socialiste M. Moscovici, avait répondu à une question d'euro-députés de Syriza sur le non-respect du droit de travail en Grèce. Selon lui, les memoranda ne sont que des accords intergouvernementaux et en tant que tels se soustraient au droit communautaire. Bref, ce qui est affirmé sans ambages ici est le fait que le principe fondateur de la démocratie depuis Solon, à savoir l'isonomie, n'est plus valable, ni pour les Grecs, ni pour les autre pays sous la tutelle de la Troïka. En somme, ce dont il s'agit, c'est l'instauration de véritables zones de non-droit au sein de l'Europe, qui fonctionneront comme hauts lieux d'une exploitation extensive, d'autant plus que, du droit du travail, il ne reste presque rien. Un presque rien que les créanciers trouvent encore excessif et s'efforcent de rendre équivalent à zéro. Cette création des zones économiques spécialisées, régies par la seule loi du plus fort, ne sert pas uniquement la maximisation de profits sur place, mais l'intimidation de ceux qui ailleurs en Europe se mettront à résister à l'offensive néolibérale. Si jamais vous vous mettez en tête que c'est à vous de changer quoi que ce soit, voilà quel sort vous attend. Il est largement temps de se poser la question : quel est le régime où les droits fondamentaux d'un texte fondateur de l'UE sont valables – même si ce n'est qu'en théorie – pour les uns, et non pas pour les autres, en fonction de leur pays de résidence et de leur appartenance ethnique ? Je laisse au lecteur le soin d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

De nos responsabilités

De tout ce qui précède, on peut conclure que l'Europe de M.M. Juncker, Schulz, Moscovici et Dijsselbloem n'est qu'une structure de pouvoir techno-financier dont la seule raison d'être est le sauvetage à tout prix des banques, quitte à en sacrifier quelques-unes de la périphérie pourvu que le résultat politique soit là. Car cette technostructure européenne, dotée d'un mécanisme qui peut semer la terreur sur les marchés, et pourvu d'un dispositif thanatopolitique, a pour but de « neutraliser la démocratie », lorsque celle-ci comporte un risque de rupture. Et tout moyen est bon, même la faillite du système bancaire grec, si c'est pour arriver à ses fins, c'est-à-dire faire tomber un gouvernement élu, point révolutionnaire mais qui se bat tant bien que mal pour défendre les droits du peuple dont il est le représentant.

Devant cette attaque sans précédent de la notion d'isonomie, devant cette mise à mort de la démocratie dans le pays même qui l'a vue naître, pourrions-nous rester muets ? Plusieurs d'entre vous ont déjà entrepris des initiatives, des textes, des actions de solidarité avec les Grecs, ce dont je les remercie de tout cœur. Mais, aujourd'hui, un seuil a été franchi. Il ne s'agit plus ni du sort des Grecs ni de celui de l'Europe. Ce qui est en danger est cette infime marge de démocratie que nos dirigeants daignent bien nous laisser encore. Un coup d'État est en train d'avoir lieu sous nos yeux, et il n'est pas possible de se taire. Faisons entendre nos voix partout dans le monde. Il y va de notre responsabilité.

Par Vicky Skoumbi, Rédactrice en chef de la revue grecque de philosophie αληthεια
Athènes, le 25 juin 2015

Annexe

Du paquet Juncker pour la Grèce, du respect de règles européennes, et d'autres histoires à dormir débout

Les dirigeants européens rivalisent à qui mieux mieux en double langage et contre-vérités ; le prétendu « ami » de Grecs au sein des institutions européennes qui faisait jusqu'à récemment étalage d'amabilités à l'endroit de Tsipras, M. Juncker pour ne pas le nommer, veut nous faire croire qu'il offre à la Grèce un généreux paquet de 35 milliards, étalé sur cinq ans et destiné aux investissements. Certains se sont précipités de le nommer « paquet Juncker ». Mais des journalistes qui honorent leur profession sont allés voir de plus près quel est ce paquet que le président de la Commission offrirait en cadeau à la Grèce. Or, il ne s'agit de rien d'autre que des fonds structurels faisant partie d'un « repackaging » de fonds non utilisés. La Grèce, en tant que membre à part entière de l'UE, y a droit au même titre que les autres pays membres, indépendamment de toute conditionnalité et certainement pas en fonction de l'issue des négociations. Cependant, M. Juncker ne se contente pas de présenter comme un « plan pour la Grèce » ces fonds, que l'UE doit à la Grèce par la redistribution proportionnelle parmi les pays membres de fonds qui sont restés dans les tiroirs, mais, en pleine contradiction avec ses prérogatives, il met une conditionnalité politique à son versement. Bref un chantage on ne peut plus cynique, où la Commission se croit en droit de retenir une somme due à un pays en état de nécessité et fait dépendre son versement de l'issue de discussions. « Il est assez étonnant de penser que la Grèce, membre jusqu'à nouvel ordre à part entière de l'Union européenne, serait « moins bien servie » dans le cadre de la répartition des fonds européens si elle ne parvenait pas à s'entendre avec les créanciers. La Commission a donc commencé à mettre en place cette « zone euro à deux vitesses » qu'Alexis Tsipras évoquait ? », écrit Romaric Godin.

Mais il y a plus. Selon des informations provenant des étudiants italiens, la Commission aurait suspendu pour des raisons de procédure le programme Erasmus pour la Grèce ! Si cette exclusion, contraire non seulement aux règlements mais à la notion même de l'isonomie, s'avère fondée, elle serait la preuve supplémentaire que ceux qui s'échinent à exiger de la Grèce le respect des règlements sont disposés à les violer sans hésitation, lorsqu'il s'agit d'exercer un chantage politico-économique à un gouvernement réfractaire. En d'autres termes, la Commission traite d'ores et déjà la Grèce comme un non-membre de l'UE, en suspendant les aides auxquelles elle a droit, jusqu'à ce qu'à ce que la Grèce cède sur tous les fronts.

Comme quoi il n'y pas à s'étonner que M. Juncker fut le Premier ministre du Luxembourg pendant la glorieuse période qui a transformé celui-ci en un paradis fiscal. Il serait intéressant de savoir à combien de manque à gagner pour les autres pays européens se traduit cette politique. Combien de manque à gagner pour la Grèce, qui aujourd'hui manque des fonds suffisants pour couvrir les besoins les élémentaires d'un système de santé en ruines ? Selon Eva Joly, il se peut que le montant s'élève à quelques milliards.

M. Juncker ne manque pas de dénoncer à qui veut l'entendre le mépris des règles européennes dont ferait preuve Tsipras. Le président de la Commission, si attaché au respect de règles, saurait-il nous dire quelle règle européenne permet à l'Allemagne de dépasser pendant cinq années consécutives le 6 % réglementaire d'excédents commerciaux, sans être le moindre du monde inquiétée par aucune instance européenne ? Si j'y fais mention, c'est parce que, comme le dit Ambrose Evans-Pritchard dans le Daily Telegraph, un excédent de l'ordre de 7,9 % comme celui qu'affiche actuellement l'Allemagne, a comme effet moins de croissance et plus de chômage pour les autres pays européens. Bref, l'Allemagne n'exporte pas que ses produits, mais a trouvé moyen d'exporter du chômage à ses partenaires européens, sans qu'aucun d'entre eux ne trouve rien à redire.

Enfin, last but not least, jusqu'à quand les économistes de la BCE continueront-ils à cacher sous le tapis l'état pas franchement rassurant de la Deutsche Bank ? La situation délicate de ce géant aux pieds d'argile, embourbé dans une série de scandales et soupçonné de blanchissement d'argent, représente un danger considérable non seulement pour l'Europe mais pour l'économie mondiale. La Deutsche Bank vient d'écoper d'une amende de 2 milliards pour falsification du Libor, et est actuellement « aux prises avec quelque 6 000 litiges » juridiques ! À la mi-mars, ses filiales américaines ont étaient les seules, avec celles de Stantander, à ne pas passer les Stress Tests de la Fed. Mais le plus inquiétant est que le géant allemand, poursuivi Outre-Atlantique pour évasion fiscale, détiendrait dans son portefeuille une bombe de plusieurs giga-tones. Rien de moins que quelques trillions de produits à très haut risque, voire toxiques. Sur leur montant exact, les chiffres les plus fous circulent. Il y en a qui parlent de 3 à 4 trillions, d'autres de quelques dizaines. Peut-être que le très pointilleux M. Draghi daignerait nous informer de ce qu'il en est au juste. Car lorsque cette bulle-là éclatera, le krach qui suivra, fera paraître celui de 1929 comme une partie de plaisir. C'est bien commode de présenter la Grèce, dont la dette ne représente même pas 2 % du PIB de la zone euro, comme le danger qui menacerait l'économie européenne, mais en tant que citoyens européens, nous avons tout de même le droit d'en savoir un peu plus long sur les pratiques plus que douteuses et surtout sur l'état de santé de la DB. Certes, le niveau de la TVA sur les pâtes à Athènes est un sujet d'importance cruciale, qui suscite à juste titre un intérêt mondial. Néanmoins, on ne peut pas s'empêcher de penser qu'il pourrait s'agir là d'une manœuvre de diversion bien commode, destinée à détourner l'attention de ce qui pose vraiment problème.

Annexe

Du paquet Juncker pour la Grèce, du respect de règles européennes, et d'autres histoires à dormir débout

Photo : Philly boy92, licence Creative Commons BY-SA 3.0 Unported.

Attac France

Attac France lance l'Observatoire de la justice fiscale

[Note] L'indécent enrichissement des milliardaires français pendant la pandémie

20 000 personnes ont signé notre appel, et vous ?

Qui doit payer la crise ? : Retrouvez la campagne en images en France et dans la presse

Dans la presse

TV5 Monde

Euronews

France Inter

L'Humanité

RT France

Le Progrès - Lons le Saunier

Infodujour - Moselle

Les actions en France - Mai 2021

Clermont-Ferrand

Angoulême

Tatare

Les actions en France - Avril 2021

Paris 12

Boulogne-sur-Mer

Villeneuve-d'Ascq

Auxerre

Lons-le-Saunier

Orly

Nancy

Nice

Elancourt

Laragne - Vallée du Buëche

La Roche-sur-Yon

Paris 18e

Paris 10e

Après le « TTIP leaks », faire échec à CETA

1938, Munich – 2015, Berlin

L'« accord » de Berlin

La mise sous tutelle de la Grèce

Aucun avenir ne peut être bâti sur les décombres de la Grèce

Coup de grâce au peuple grec

Coup de grâce à la démocratie

Coup de grâce à l'infime légitimité de la construction européenne

Avec les grecs pour une Europe sociale et démocratique

Idée reçue n° 1 : Annuler la dette grecque couterait 636 euros par français

Appel à soutien

Manifestation de soutien au peuple Grec

Un coup d'État financier contre Athènes

Déstabilisation économique

Des acolytes bien commodes

Terrorisme financier

Déstabilisation politique

Des amis qui vous veulent du bien

Coup d'État financier

Négociations ?

Tous égaux devant la loi ?

De nos responsabilités

Annexe

Du paquet Juncker pour la Grèce, du respect de règles européennes, et d'autres histoires à dormir débout

Annexe

Du paquet Juncker pour la Grèce, du respect de règles européennes, et d'autres histoires à dormir débout

Paris 18^e

Paris 10^e