Attac France

Déclaration ISDS - Climat

Collectif — 2022-11-14T15:41:51Z

Plus de 380 organisations de la société civile appellent les gouvernements à éliminer la menace que les mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE - ISDS) font peser sur le climat. La déclaration suivante expose nos principales préoccupations et revendications. Nous souhaitons faire pression sur nos gouvernements lors de la COP 27.

Les mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE - ISDS) menacent l'action climatique. Alors que s'ouvre la conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP 27), nous appelons les gouvernements du monde entier à mettre fin à ce dispositif injuste et dangereux.

Nombre d'accords de commerce et d'investissement comprennent des mécanismes ISDS. Ceux-ci permettent aux entreprises transnationales de poursuivre les gouvernements devant des juridictions opaques, en dehors des systèmes juridiques nationaux, lorsqu'elles considèrent que des évolutions législatives et normatives réduisent leurs profits.

Depuis de nombreuses années, les entreprises pétrolières, gazières, minières, extractives et du secteur de l'énergie ont intenté des centaines de procédures d'ISDS contre des pays – 42 % des demandes connues d'ISDS concernent les secteurs minier et de l'énergie [1]. Aujourd'hui, de plus en plus de ces procédures contestent directement les politiques climatiques. Les entreprises du secteur des énergies fossiles ont déjà engagé des poursuites suite à des décisions relatives à la sortie progressive du charbon, l'abandon d'un oléoduc de pétrole issu des sables bitumineux, l'interdiction des forages pétroliers en mer et la régulation de la fracturation hydraulique. Les spécialistes du secteur estiment eux-mêmes que ces cas ne pourraient être qu'un début, compte tenu du volume « d'actifs échoués » (stranded assets) liés aux énergies fossiles [2].

Le rapport du GIEC publié cette année indique clairement que les dispositifs ISDS risquent de bloquer la sortie progressive des énergies fossiles [3]. Il mentionne expressément le Traité sur la Charte de l'énergie (TCE), sur lequel s'appuient de nombreuses entreprises des énergies fossiles et auquel les pays en développement sont actuellement incités à adhérer.

Les principaux risques que font peser les mécanismes ISDS sur la lutte contre la crise climatique sont les suivants :

Renchérissement du coût de l'action climatique
Les entreprises peuvent, à travers les dispositifs ISDS, réclamer d'immenses sommes d'argent public, souvent beaucoup plus élevées que devant des tribunaux nationaux. Les demandes dans les récentes affaires relatives au climat se chiffrent en milliards d'euros et incluent souvent des montants importants au titre d'hypothétiques bénéfices futurs. Ces montants sont considérables au regard des capacités financières de nombreux pays et ils renchérissent démesurément la transition climatique.

Gel réglementaire
La crainte de poursuites peut amener les pays à reporter l'adoption des mesures climatiques nécessaires, voire à y renoncer. Plusieurs pays ont déjà reconnu cet état de fait[4]. La menace des dispositifs ISDS peut être utilisée pour intimider et faire reculer les gouvernements. Après des décennies d'inaction, le monde ne peut tout simplement pas se permettre que les entreprises du secteur des énergies fossiles utilisent l'ISDS pour intenter des poursuites et plonger le monde dans une paralysie climatique.

Les populations qui sont en première ligne de la crise climatique et des luttes contre des projets miniers et extractivistes destructeurs sont souvent confrontés aux procédures ISDS déclenchées par les industriels.

Nous devons de toute urgence éliminer le système d'ISDS. Dans le monde entier, les preuves des atteintes portées depuis des années à l'environnement, aux terres, à la santé et à l'autodétermination des peuples sont incontestables. Et l'urgence toujours plus pressante de l'impératif climatique ne fait aucun doute. Les propositions de réformes sont insuffisantes, inefficaces et totalement inadaptées au regard des besoins. Les gouvernements doivent agir immédiatement pour mettre fin aux risques liés au mécanisme d'ISDS.

Nous savons que cela est possible, car certains pays ont déjà commencé s'y employer. Des pays comme l'Afrique du Sud, l'Inde, la Nouvelle-Zélande, la Bolivie, la Tanzanie, le Canada et les États-Unis ont pris des mesures en vue de supprimer les mécanismes d'ISDS. Il est possible d'adopter les mesures concrètes suivantes :

Arrêt :

des processus de négociation, de signature ou de ratification de tout nouvel accord prévoyant un mécanisme d'ISDS, tels que les accords de l'UE avec le Mexique ou le Chili ;

des processus d'adhésion aux accords existants qui incluent un ISDS, tels que le TCE (Traité sur la Charte de l'énergie), le CETA (Accord économique et commercial global UE-Canada) ou le PTPGP (Accord de partenariat transpacifique) ;

de l'extension des accords existants pour y inclure un ISDS, tels que le RCEP (Partenariat économique global régional - Asie) ou la ZLECAf (Zone de libre-échange continentale africaine).

Dénonciation ou sortie des traités existants incluant un mécanisme ISDS, tels que le TCE.

Retrait des mécanismes ISDS et refus de les utiliser.

Recherche d'alternatives au mécanisme d'ISDS, notamment l'assurance des risques liés aux investissements, la collaboration internationale pour renforcer les systèmes juridiques internes et les mécanismes de droits humains.

À l'heure où les pays se réunissent pour la COP 27, nous appelons les gouvernements à s'engager à supprimer la menace que les mécanismes d'ISDS font peser sur les objectifs climatiques en éliminant ce dispositif injuste et dangereux.

Signez la déclaration

[1] IISD, Investor-state disputes in the fossil fuel industry, 2021.

[2] AFP, « Governments risk 'trillions' in fossil fuel climate litigation », France 24, 2021.

[3] GIEC, Climate change 2022 : mitigation of climate change (en anglais), 2022, chap. 14, p. 72 et chap. 14, p. 81.

[4] Elizabeth Meager, « Cop26 targets pushed back under threat of being sued” », Capital Monitor, 2022.

Signataires :

1. 350.org
2. ActionAid International
3. Association for Women's Rights in Development (AWID)
4. bilaterals.org
5. CADTM International Network
6. Center for International Environmental Law (CIEL)
7. ClientEarth
8. DAWN (Development Alternatives with Women for a New Era)
9. Emmaüs International
10. Friends of the Earth International
11. GRAIN
12. Greenpeace
13. Health Care Without Harm
14. International Alliance of Inhabitants
15. Just Associates (JASS)
16. Oxfam International
17. Project HEARD
18. Society for International Development
19. Transnational Institute
20. Acción por la Biodiversidad
21. Akina Mama wa Afrika
22. Climate Action Network (CAN) Europe
23. Corporate Europe Observatory
24. European Coordination Via Campesina
25. European Environmental Bureau
26. European Federation of Public Service Unions (EPSU)
27. Focus on the Global South
28. foodwatch International
29. Natural Justice
30. Pacific Network on Globalisation
31. Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur
32. Pascal International Members Association (PIMA)
33. Plataforma América Latina mejor sin TLC
34. Project on Organizing, Development, Education, and Research (PODER)
35. Public Service International- PSI Americas
36. Quaker Earthcare Witness
37. Reality of Aid-Asia Pacific
38. Sisters of Mercy of the Americas Justice Team
39. Southern and Eastern Trade Information and Negotiations Instituete- SEATINI Uganda.
40. Women In Development Europe+ (WIDE+)
41. Asamblea Argentina mejor sin TLC, Argentina
42. Asamblea Jáchal No Se Toca, Argentina
43. Attac Argentina, Argentina
44. Diálogo 2000-Jubileo Sur Argentina, Argentina
45. FOCO FORO CIUDADANO DE PARTICIPACION POR LA JUSTICIA Y LOS DERECHOS HUMANOS, Argentina
46. Fundación Grupo Efecto Positivo, Argentina
47. Tierra Nativa / Amigos de la Tierra Argentina, Argentina
48. ActionAid Australia, Australia
49. Aid/Watch Australia, Australia
50. Australian Fair Trade and Investment Network, Australia
51. Community and Public Sector Union, Australia
52. Friends of the Earth Australia, Australia
53. GeneEthics, Australia
54. Music Trust, Australia
55. Sutherland Shire Environment Centre, NSW, Australia
56. Union Aid Abroad - APHEDA, Australia
57. Uniting Church in Australia, Synod of Victoria and Tasmania, Australia
58. AK EUROPA, Austria
59. Anders Handeln, Austria
60. Attac Austria, Austria
61. Dreikönigsaktion der Katholischen Jungschar, Austria
62. Informationsgruppe Lateinamerika, Austria
63. Österreichischer Gewerkschaftsbund, Austria
64. Proge, Austria
65. transform !at, Austria
66. Welthaus der Kath. Aktion Wien, Austria
67. WIDE - Network for Women´s Rights and Feminist Perspectives in Development, Austria
68. ZAMMM Aktivismus für eine zukunftsfähige Gesellschaft, Austria
69. ELA Euskal Sindikatua (Basque Workers Solidarity), Basque Country / Euskal Herria
70. CADTM Belgium, Belgium
71. Centre national de coopération au développement (CNCD-11.11.11), Belgium
72. Centre tricontinental - CETRI, Belgium
73. Entraide et Fraternité, Belgium
74. Fédération des Services Sociaux, Belgium
75. FOS.ngo, Belgium
76. Links Ecologisch Forum - Forum Gauche Ecologie, Belgium
77. vzw Climaxi, Belgium
78. Ayllu Larikuna, Bolivia
79. Consumidores Conscientes, Bolivia
80. Fundación Solón - Bolivia, Bolivia
81. Programa de Asistencia Agrobioenergetica al Campesino PAAC , Bolivia
82. SOMOS SUR, Bolivia
83. Association Earthlings, Bosnia and Herzegovina
84. Associação Alternativa Terrazul Brasil, Brazil
85. Associação Escola Sem Muros GRUPO ECO, Brazil
86. CENTRO DE DEFESA DOS DIREITOS HUMANOS DE PETRÓPOLIS, Brazil
87. Centro de Tecnologias Alternativas Populares, Brazil
88. Centro Ecológico, Brazil
89. International Academy of Science, Health & Ecology, Brazil
90. DUKINGIRE ISI YACU (DIY), Burundi
91. CADIRE CAMEROON ASSOCIATION, Cameroon
92. Attac-Québec, Canada
93. Blue Planet Project, Canada
94. Canadian Centre for Policy Alternatives, Canada
95. Canadian Environmental Law Association, Canada
96. Canadian Fair Trade Network (CFTN), Canada
97. Common Frontiers, Canada
98. Council of Canadians, Canada
99. David Suzuki Foundation, Canada
100. Friends of the Earth Canada, Canada
101. MiningWatch Canada, Canada
102. National Farmers Union, Canada
103. Projet Accompagnement Québec Guatemala (PAQG), Canada
104. Public Service Alliance of Canada, Canada
105. RQMI : Réseau québécois pour une mondialisation inclusive, Canada
106. Trade Justice Group of Northumberland CofC, Canada
107. Trade Justice Network, Canada
108. Ongd AFRICANDO, Canary Islands
109. Asociación por la Paz y los Derechos Humanos Taula per Mèxic, Catalunya
110. Rodes Constituent , Catalunya
111. SETEM Catalunya, Catalunya
112. Som i Serem, Catalunya
113. Centro de Ecología Social Ecobarrial, Chile
114. Chile Mejor sin TLC (Tratados de Libre Comercio), Chile
115. Chile Sin Ecocidio, Chile
116. Comité Ambiental Comunal de la comuna de Paine, Chile
117. Comunidad Ecuménica Martin Luther King, Chile
118. Mujeres en Marcha, Chile
119. Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales OLCA, Chile
120. Red de Acción por los Derechos Ambientales RADA, Chile
121. Colectivo de abogados José Alvear Restrepo, Colombia
122. Comité Para la Defensa del Agua y El Páramo de Santurbán, Colombia
123. Kuagro ri Changaina, Colombia
124. SINEDIAN, Colombia
125. Appui aux Initiatives Communautaires de Conservation de l'Environnement et de Développement Durable, AICED, Congo, République Démocratique
126. Ekumenická akademie (Ecumenical Academy), Czech Republic
127. Re-set : platform for socio-ecological transformation, Czech Republic
128. Global Aktion, Denmark
129. NOAH - Friends of the Earth Denmark, Denmark
130. Acción Ecológica , Ecuador
131. Centro de Documentación en Derechos Humanos « Segundo Montes Mozo S.J. » (CSMM), Ecuador
132. Centro de Documentación en Derechos Humanos « Segundo Montes Mozo SJ » (CSMM), Ecuador
133. Ecuador Decide Mejor sin TLC , Ecuador
134. FIAN Ecuador, Ecuador
135. Frente Agroecológico Proaño Vive, Riobamba, Ecuador
136. Inst. Estudios Ecologistas del Tercer Mundo , Ecuador
137. Instituto de Estudios Ecologistas , Ecuador
138. UDAPT, Ecuador
139. Asociación de Desarrollo Económico Social ADES, El Salvador
140. Extractivisms and Alternatives Initiative (EXALT), Finland
141. Maan ystävät / Friends of the Earth Finland, Finland
142. TTIP Network Finland, Finland
143. ActionAid France, France
144. Aitec, France
145. Alofa Tuvalu, France
146. Asociación Los Pies en la Tierra, France
147. Attac France, France
148. BLOOM Association, France
149. CADTM France (Comité pour l'abolition des dettes illégitimes), France
150. CCFD - Terre Solidaire, France
151. Collectif Relais d'Informations & Actions Citoyennes association loi 1901, France
152. Collectif Stop CETA/Mercosur, France
153. Fédération Artisans du Monde, France
154. Fédération syndicale SUD-Energie, France
155. Fondation Copernic, France
156. foodwatch France, France
157. France Amérique Latine, France
158. France Nature Environnement, France
159. FSU, France
160. GAFE-FRANCE, France
161. Gauche Démocratique et Sociale (GDS), France
162. Générations Futures, France
163. GERES, France
164. Igapo Project, France
165. Les Amis de la Terre France, France
166. Les Amis du Monde diplomatique, France
167. Mesure Conservatoire, France
168. Sherpa, France
169. Veblen Institute, France
170. ZEA, France
171. Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft e.V., Germany
172. Attac Germany, Germany
173. Berliner Wassertisch, Germany
174. Bund für Umwelt und Naturschutz e.V., Germany
175. BUND Nordschwarzwald, Germany
176. earthlink e.V., Germany
177. Ecosia, Germany
178. FDCL-Center for Research and Documentation Chile-Latin America, Germany
179. Leave it in the Ground (LINGO), Germany
180. NABU, Germany
181. NaturFreunde Deutschlands e.V., Germany
182. Netzwerk gerechter Welthandel, Germany
183. PowerShift e.V., Germany
184. Rettet den Regenwald, Germany
185. Umweltinstitut München e.V., Germany
186. Wuppertaler Aktionsbündnis Gerechter Welthandel, Germany
187. Zukunftskonvent Germany, Germany
188. AbibiNsroma Foundation, Ghana
189. AbibiNsroma Foundation , Ghana
190. Friends of the Earth Ghana, Ghana
191. Consumer Association the Quality of Life-EKPIZO, Greece
192. NATUREFRIENDS GREECE, Greece
193. Asociacion de Mujeres Ixqaniil Pa'laq Ha' , Guatemala
194. Consejo de Investigaciones en Desarrollo, Guatemala
195. Consejo del Pueblo Maya CPO , Guatemala
196. Groupe d'Action Francophone pour l'Environnement GAFE Haïti, Haïti
197. Mouvement national citoyen pour le climat Alternatiba Haïti, Haïti
198. Fenntarthatóság Felé Egyesület (Towards Sustainability Association), Hungary
199. National Society of Conservationists - Friends of the Earth Hungary, Hungary
200. Védegylet Egyesület, Hungary
201. Anti-Jindal & Anti-POSCO Movement, Odisha, India
202. Association For Promotion Sustainable Development, India
203. Centre for Improved Rural Health and Environmental Protection (CIRHEP), India
204. Growthwatch , India
205. Indian Social Action Forum , India
206. Indigenous Perspectives, India
207. Srushtidnyan, India
208. The Future We Need, India
209. Indonesia for Global Justice (IGJ), Indonesia
210. Koalisi Rakyat untuk Hak atas Air (KRuHA) / People's Coalition for the Right to Water , Indonesia
211. Solidaritas Perempuan, Indonesia
212. Comhlámh, Ireland
213. Trócaire, Ireland
214. Ladakh Ecological Development Group, Ladakh
215. ASTM - Action Solidarité Tiers Monde, Luxembourg
216. Mouvement Ecologique, Luxembourg
217. Mouvement Ecologique asbl. / Friends of the Earth, Luxembourg
218. Consumers' Association of Penang, Malaysia
219. Independent Advocacy and Activism of Affordable Medicines for Vulnerable Communities in Malaysia, Malaysia
220. Sahabat Alam Malaysia (Friends of the Earth Malaysia), Malaysia
221. Academia Nacional de Educación Ambiental (ANEA), Mexico
222. ACCION COLECTIVA SOCIOAMBIENTAL, A.C., Mexico
223. Bios Iguana A. C., Mexico
224. COMISIÓN CIUDADANA DE DERECHOS HUMANOS DEL NOROESTE, AC, Mexico
225. El Colegio de Veracruz, Mexico
226. FRENTE POPULAR EN DEFENSA DEL SOCONUSCO, Mexico
227. Fronteras Comunes, Mexico
228. Luvina, Mexico
229. Otros Mundos Chiapas, Mexico
230. Procesos Integrales para la Autogestión de los Pueblos, Mexico
231. Red de Información y Acción Ambiental de Vercruz, Mexico
232. Red Mexicana de Afectadas/os por la Minería (REMA), Mexico
233. Rizoma Entretejiendo la Defensa de los Bienes Comunes A.C., Mexico
234. Justiça Ambiental JA ! - Friends of the Earth Mozambique, Mozambique
235. National Indigenous Women Forum, Nepal
236. Both ENDS, Netherlands
237. FNV Dutch Trade Union Organisation, Netherlands
238. Handel Anders ! coalition, Netherlands
239. Platform Duurzame en Solidaire Economie, Netherlands
240. SOMO, Netherlands
241. Water Justice and Gender, Netherlands
242. GE Free New Zealand in Food and Environment, New Zealand
243. Its Our Future Aotearoa New Zealand, New Zealand
244. Health of Mother Earth Foundation , Nigeria
245. Human and Environmental Development Agenda, Nigeria
246. Attac-Norway, Norway
247. All Pakistan Labour Federation, Pakistan
248. Union of Palestinian Womens Organisation, Palestine
249. Colectivo Voces Ecológicas COVEC, Panama
250. Heñói Centro de Estudios, Paraguay
251. SOBREVIVENCIA,Amigos de la Tierra Paraguay , Paraguay
252. Alyansa Tigil Mina (ATM), Philippines
253. Ang Aroroy Ay Alagaan, Inc. (4As), Philippines
254. Center for Energy, Ecology, and Development, Philippines
255. Ecological Society of the Philippines, Philippines
256. Marian Women Producers Cooperative, Philippines
257. Sentro ng mga Nagkakaisa at Progresibong Manggagawa (SENTRO), Philippines
258. SIBUYANON AGAINST MINING, Philippines
259. Trade Justice Pilipinas, Philippines
260. WomanHealth Philippines, Philippines
261. Youth for Climate Hope, Philippines
262. ACRÉSCIMO - Associação de Promoção ao Investimento Florestal, Portugal
263. Climáximo, Portugal
264. Com Calma - Associação Cultural, Portugal
265. Extinction Rebellion Guimarães, Portugal
266. IRIS - Associação Nacional de Ambiente, Portugal
267. OIKOS - Cooperação e Desenvolvimento, Portugal
268. TROCA - Plataforma por um Comércio Internacional Justo, Portugal
269. Réseau des associations pour la protection de l'environnement et la nature, Sénégal
270. Solidarite Ci Sutura, Sénégal
271. Focus, drustvo za sonaraven razvoj (Focus Association for Sustainable Development), Slovenia
272. Umanotera, The Slovenian Foundation for Sustainable Development, Slovenia
273. Biowatch, South Africa
274. Association of Physicians for Humanism , South Korea
275. Korea Federation of Environmental Movement(KFEM)-FoE Korea, South Korea
276. Civil Society Coalition On Natural Resources (CSCNR), South Sudan
277. Alianza por la Solidaridad, Spain
278. Amics de la Terra Mallorca, Spain
279. Amigos de la Tierra / Friends of the Earth, Spain
280. Asociación Cultural Brasileña Maloka, Spain
281. Asociación de Permacultura ATTA, Spain
282. Asociación por la Recuperación del Bosque Autóctono (ARBA), Spain
283. Associació Cultural i Medi Ambiental Arrels, Spain
284. Attac ESPAÑA , Spain
285. Avilaantiespecista, Spain
286. Campaña No a los Tratados de Comercio e Inversión, Spain
287. Confederación General del Trabajo CGT, Spain
288. Confederación Intersindical, Spain
289. Coordinadora de ONGD-España, Spain
290. Debt Observatory in Globalisation (ODG), Spain
291. Des de Baix, Spain
292. Ecologistas en Acción, Spain
293. ENGINYERIA SENSE FRONTERES, Spain
294. Entrepueblos/Entrepobles/Entrepobos/Herriarte, Spain
295. Extinction Rebellion, Spain
296. Feministas por el Clima, Spain
297. Francisco Muñoz de Bustillo, Spain
298. Fridays For Future Sevilla , Spain
299. FSC-CCOO, Spain
300. FSC-COO, Spain
301. Fundacions Darder Mascaró, Spain
302. Grup Balear d'Ornitologia i Defensa de la Naturalesa, Spain
303. Intersindical Valenciana, Spain
304. MEDICUSMUNDI, Spain
305. Novact, Spain
306. Observatori DESC, Spain
307. Observatori DESC de Drets Humans, Spain
308. Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) - Paz con Dignidad, Spain
309. PARVA - ARBA Paracuellos, Spain
310. Plataforma Antitérmica La Pereda , Spain
311. Recortes Cero, Spain
312. Salva la Selva, Spain
313. Som Mobilitat SCCL, Spain
314. STACYL Valladolid, Spain
315. UNIÓN SINDICAL OBRERA, Spain
316. UNIÓN UNIVERSAL Desarrollo Solidario, Spain
317. Gami Seva Sevana, Sri Lanka
318. Afrikagrupperna, Sweden
319. Framtidsjorden Sweden, Sweden
320. LM international, Sweden
321. Pro Natura / Friends of the Earth Switzerland, Switzerland
322. Public Eye, Switzerland
323. Indigenous Taiwan Self-Determination Alliance, Taiwan
324. Mazingira Network - Tanzania (MANET), Tanzania
325. Sustainable Holistic Development Foundation (SUHODE), Tanzania
326. ALTSEAN-Burma, Thailand
327. Community Resource Centre, Thailand
328. NETWORK OF RURAL WOMEN PRODUCERS TRINIDAD AND TOBAGO, Trinidad & Tobago
329. Association formes et couleurs oasienne, Tunisia
330. Uganda Peace Foundation , Uganda
331. Balanced Economy Project, United Kingdom
332. Bretton Woods Project, United Kingdom
333. Business & Human Rights Resource Centre, United Kingdom
334. Catholic Agency for Overseas Development, United Kingdom
335. Compassion in World Farming, United Kingdom
336. Corner House, United Kingdom
337. Corporate Justice Coalition, United Kingdom
338. Debt Justice UK, United Kingdom
339. EcoNexus, United Kingdom
340. Ecumenical Council for Corporate Responsibility (ECCR), United Kingdom
341. Environmental Justice Foundation, United Kingdom
342. Equality Trust, United Kingdom
343. Farms not Factories, United Kingdom
344. Fresh Eyes, United Kingdom
345. Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland, United Kingdom
346. Global Justice Now, United Kingdom
347. Health Poverty Action, United Kingdom
348. Law for Palestine, United Kingdom
349. London Mining Network, United Kingdom
350. New Economics Foundation, United Kingdom
351. North East Climate Justice Coalition , United Kingdom
352. One World Week, United Kingdom
353. Public and Commercial Services Union, United Kingdom
354. TimeBank Hull and East Riding, United Kingdom
355. Totnes REconomy Project, United Kingdom
356. Trade Justice Movement, United Kingdom
357. Transform Trade (formerly Traidcraft Exchange), United Kingdom
358. War on Want, United Kingdom
359. Women's Budget Group, United Kingdom
360. 350 Bay Area, United States of America
361. 350 Wisconsin, United States of America
362. American Friends Service Committee, United States of America
363. Citizens Trade Campaign, United States of America
364. Climate Action Rhode Island, United States of America
365. Climate in your hands, United States of America
366. Corporate Accountability, United States of America
367. Holy Cross International Justice Office, United States of America
368. Honor The Earth, United States of America
369. Institute for Agriculture and Trade Policy, United States of America
370. Institute for Policy Studies, Global Economy Project , United States of America
371. Just Transition Alliance, United States of America
372. Local Futures, United States of America
373. NETWORK Lobby for Catholic Social Justice, United States of America
374. Occupy Bergen County, United States of America
375. People's Green New Deal - Madison Wisconsin, United States of America
376. Public Citizen, United States of America
377. Rethink Trade, United States of America
378. Save Our Illinois Land, United States of America
379. Trade Justice Education Fund , United States of America
380. United Church of Christ, Justice and Local Church Ministries, United States of America
381. US El Salvador Sister Cities , United States of America
382. REDES-Amigos de la Tierra Uruguay, Uruguay
383. Yemeni Observatory for Human Rights, Yemen

[1] https://www.iisd.org/system/files/2022-01/investor%E2%80%93state-disputes-fossil-fuel-industry.pdf

[2] https://www.france24.com/en/live-news/20211112-governments-risk-trillions-in-fossil-fuel-climate-litigation

[3] https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/

Capitaine Marteau et l'affaire Amazon - le sourire mauvais

Collectif PJC 21 — 2022-11-14T13:05:47Z

En apprenant incidemment fin novembre 2021 qu'un entrepôt Amazon derniers kilomètres devait s'implanter dans la banlieue dijonnaise début 2022, à l'initiative de Attac, les Amis de la Terre et Greenpeace, les membres locaux de PJC ont décidé de se réunir pour organiser la riposte.

Différentes formes d'actions ont été discutées, notamment celle consistant à tourner un clip de dénonciation du monde d'Amazon sous la forme d'un pastiche de la série Capitaine Marleau avec Corinne Masiero sur France 2.

Une mini-série drôle et informative... pas vue sur Amazon Prime !

Au fil de l'écriture du scénario et du script, il est apparu qu'un seul épisode ne suffirait pas surtout qu'il fallait conserver un format court (moins de 5 minutes) pour garder l'attention du public des réseaux sociaux. Nous sommes donc passés à 3 épisodes puis 4 pour finir à 5 !

Les rôles titres de Capitaine Marteau et de son adjoint Flanchon ont été confiés à des comédien.nes pros, soit membre d'Attac, soit sympathisantes rencontré.e.s lors de l'occupation du théâtre de Dijon au printemps 2021. Attac avait alors organisé avec ces intermittent.e.s en lutte, une « manif de riches » lors de la campagne « Qui doit payer la crise ? » en juin 2021.

Les autres rôles ont été endossés par des membres des différentes associations et organisations de PJC.

Le pitch : un employé d'Amazon est retrouvé mort devant la porte d'entrée de l'entrepôt et l'enquête révélera la face cachée des pratiques d'Amazon tant sur les plans managérial, salarial, écologique que fiscal.

Les tournages ont été faits en décors naturels devant l'entrepôt, dans les locaux de la CGT, sur les berges de l'Ouche ou encore sur la place Wilson de Dijon, « en marge » de la manif du 1^er mai. Ils ont donné lieu à des moments de convivialité et de partage bienvenus en ces temps d' « isolement sanitaire » et les compétences pour donner un rendu le plus propre possible sans investir d'argent ont été mobilisées.

[Tribune] Cessez de financer la catastrophe climatique

Collectif — 2022-11-02T15:46:31Z

Avec 89 organisations internationales, Attac dénonce le financement des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) à hauteur de 3800 milliards de dollars depuis 2016 et les Accords de Paris par les 60 plus grandes banques du monde.

Les grandes banques font partie du problème, pas de la solution

Nous ne pouvons pas sauver la planète d'un changement climatique désastreux sans nous attaquer aux marchés financiers. Tant que des milliers de milliards de dollars financeront en toute impunité combustibles fossiles et déforestation, nous ne pourrons ni freiner le changement climatique ni permettre aux communautés impactées de s'adapter.

Reconnaissant le rôle déterminant joué par la finance dans l'aggravation du chaos climatique, l'un des principaux engagements de l'Accord de Paris était de rendre « les flux financiers compatibles avec un profil d'évolution vers un développement à faible émission de gaz à effet de serre et résilient aux changements climatiques ». Si cet engagement est bienvenu, depuis la signature de l'accord en 2015, les banques ont investi à elles seules 3 800 milliards de dollars dans des projets liés aux combustibles fossiles, y compris dans de nouvelles infrastructures d'exploration. Les investisseurs récoltent actuellement d'énormes bénéfices grâce aux prix élevés des combustibles fossiles, alors qu'aucune réglementation ne leur interdit d'investir encore davantage de capitaux dans la destruction de notre planète.

Comment les grandes banques ont pris le pouvoir

Ce scénario scandaleux n'est possible que parce qu'au lieu de réglementer la finance, comme le réclament les mouvements mondiaux pour la justice climatique depuis 2010, la COP26 a permis à des coalitions de sociétés financières de prendre le contrôle - avec la bénédiction des gouvernements et des Nations unies (ONU). Sous la direction de l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, et du magnat de la finance de Wall Street, Mike Bloomberg, la « Glasgow Financial Alliance for Net Zero » (GFANZ, alliance financière pour des émissions nettes zéro) a pris en charge l'agenda de gouvernance de la finance privée, laissant ainsi à certains des plus importants financeurs mondiaux des combustibles fossiles et de la déforestation le soin de réformer la finance privée pour faire face au défi climatique, tandis que les organismes officiels étaient relégués à une modeste position consultative.

Il était clair dès le début que les sociétés financières et le GFANZ considéraient leur engagement dans la COP comme une nouvelle opportunité de tirer profit des efforts mondiaux dans la lutte contre le changement climatique. Leurs initiatives « Net zéro d'ici 2050 » n'ont jamais permis d'envisager des réductions significatives et rapides du financement des combustibles fossiles, et ces sociétés n'ont jamais eu l'intention de changer leur business model. Pourtant, ces mesures sont nécessaires et urgentes.

Au lieu de cela, elles ont construit un discours basé sur des technologies futures fantaisistes et sur la compensation des émissions, entraînant encore plus d'émissions et d'accaparement des terres dans les pays du Sud. De plus, elles profitent aujourd'hui de leur position de force pour promouvoir leur propre modèle de financement du climat, reposant sur des allégements fiscaux et une protection onéreuse des investissements, encore une fois au détriment des pays du Sud.

Cette capture de la gouvernance climatique par la finance privée n'a été possible que grâce à la croissance exponentielle du multi-partenariat au sein du système des Nations Unies. Ce phénomène, qui décrit la capture de la gouvernance multilatérale quand les entreprises sont invitées à s'asseoir aux côtés des États aux tables de décision, a permis aux grands banquiers de fixer l'ordre du jour et de l'exécuter ensuite selon leurs propres idées et visions. En conséquence, une part cruciale des politiques de gouvernance climatique est conçue dans les salles de conseil de Wall Street et de la City de Londres, ce qui conduit au chaos climatique et au greenwashing.

La crise climatique exige des actions concrètes

Le critère de référence ne peut plus être de savoir si les sociétés financières s'en sortent un peu mieux que l'année dernière, ni si elles envisagent des améliorations à long terme. Le critère doit être de savoir si leurs investissements font passer la planète au-dessus de 1,5°C. La science est claire : l'Agence internationale de l'énergie (AIE, 2021) et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, 2022) ont déclaré que tout nouvel investissement dans les infrastructures de combustibles fossiles nous fait dépasser les 1,5°C, la limite pour un dangereux emballement du changement climatique.

Les gouvernements, avec le soutien de la société civile et du mouvement pour le climat, doivent reprendre le contrôle de la finance privée. Nous avons besoin de réglementations convaincantes pour éviter un effondrement total du climat. Nous devons envisager de taxer les transactions financières et de réformer en profondeur les marchés financiers, en mettant l'accent sur la réglementation, le contrôle et la responsabilité. Nous devons prendre un nouveau départ.

Les grandes banques et le libre marché font partie du problème, pas de la solution.

Nos demandes à nos gouvernements

Les signataires demandent donc instamment aux gouvernements de :

Limiter et réglementer l'influence de l'industrie financière dans les organes de décision de la COP. Les financeurs de la catastrophe climatique, tels que la GFANZ, ne devraient avoir aucune plateforme à aucune COP, aucun siège à aucun groupe consultatif, et aucun de leurs représentants ne devrait avoir un quelconque rôle dans les organes décisionnels ou consultatifs. En outre, la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques doit adopter un code de conduite qui limite les contacts avec les entreprises impliquées dans l'exploration, la distribution et le financement des combustibles fossiles.
Rendre l'ensemble de l'industrie financière compatible avec les clauses et les objectifs de l'Accord de Paris. Nous avons besoin, au minimum et non exclusivement, de règles fortes pour abandonner progressivement les investissements dans les combustibles fossiles et la déforestation ; et des interventions des banques centrales pour augmenter le prix du capital pour les entreprises à forte intensité de carbone.
Garantir que les pays développés prennent des mesures immédiates pour arrêter tous les investissements dans les projets de combustibles fossiles, et qu'un plan crédible soit élaboré pour financer la transition dans les pays du Sud. Ce plan doit répondre aux demandes du Sud et à la responsabilité historique disproportionnée du Nord dans le changement climatique. Il doit également inclure des plans de compensation pour le maintien des combustibles fossiles dans le sol.
Augmenter de manière substantielle les fonds destinés à la lutte contre le changement climatique dans le Sud. Le fonds annuel de 100 milliards de dollars, promis en 2009 mais jamais honoré, doit être revu et augmenté, et il doit être basé sur des subventions. Le prix de la transition se chiffre en milliers de milliards, pas en milliards. Il est nécessaire de s'accorder sur la taxation des transactions financières et des entreprises pour atteindre cet objectif.

Les signataires :
Action Aid Netherlands
Africa Network for Environment and Economic Justice (ANEEJ), Nigeria
Africa Transcribe Enterprises
Afrikagrupperna (Sweden)
Aitec
Al-Haq, Law in the Service of Man (Palestine)
Alternative Information and Development Center (AIDC), South Africa
ALTSEAN-Burma
Aluna Minga e.V., Germany
Anti-Jindal & Anti-POSCO Movement, Odisha, India
Asian People's Movement for Debt and Development (APMDD)
Assistance Mission for Africa
Association of Ethical Shareholders Germany
Attac Burkina
Attac Europe / European Attac network
Aufstehn.at – Verein zur Förderung zivilgesellschaftlicher Partizipation
Bangladesh Nari Progati Sangha (BNPS)
Banktrack
Bio Vision Africa (BiVA)
BreakFree Suisse
CADTM France
CAJUST (Citoyens Actifs pour la Justice Sociale)
Center for Constitutional Rights
Centre tricontinental - CETRI
Church and Society Programme -Livingstonia Synod
Civil Society Coalition on Natural Resources (CSCNR)
Coalition Ecopreneur Kaya (Belgium)
CODEPINK
Collectif BreakFree Suisse
Commission for Filipino Migrant Workers (CFMW)
Committee in Solidarity with Indigenous Peoples of the Americas (CSIA-Nitassinan)
Corporate Europe Observatory
DAWN (Development Alternatives with Women for a New Era)
Ecologistas en Acción
European Coordination Via Campesina (ECVC)
Fairfin (Belgium)
Financial Justice Ireland
Focus on the Global South
Fresh Eyes
Friends of the Earth International
Gender Action
Global Justice Now (UK)
GRAIN
Grands-Parents pour le Climat (Belgium)
Institute for Policy Studies Climate Policy Program
intercoll
Kebetkache Women Development & Resource Centre
KRuHA Indonesia
La Fédération Nationale du Secteur Agricole (FNSA) Maroc
LAB Sindikatua (Euskal Herria)
Law 4 Palestine
London Mining Network
Maan ystävät / Friends of the Earth Finland
Milieudefensie - Friends of the Earth Netherlands
Move your Money
Naturefriends Greece
New Apostolic Centre for Development (NCD), Nigeria
NGO Forum on ADB
Oil Change International (OIC)
Pakistan Fisherfolk Forum
Pakistan Kissan Rabita Committee
Participatory Research & Action Network- PRAAN
Peace Point Development Foundation-PPDF
Plataforma América Latina mejor sin TLC
Re Common (Italy)
Red de Información y Acción Ambiental de Veracruz
REDES-Amigos de la Tierra Uruguay
Reset.Vlaanderen
RQMI : Réseau québécois pour une mondialisation inclusive
Sahita Institute (HINTS)
Society for International Development (SID)
SpiralCentric
The Association for Women's Rights in Development (AWID)
The Gaia Foundation
The Platform of Filipino Organisations in Europe
Third World Network
TIPPING POINT NORTH SOUTH
Trade Justice Pilipinas
Transnational Institute
Transnational Migrant Platform-Europe
Transport & Environment
Unión de Afectados por las Operaciones de Texaco UDAPT
Wacam
Waling Waling - supporting migrant workers rights
WIDE - Network for Women´s Rights and Feminist Perspectives in Development
Women Environs in Zambia
Women's Life Wellness Foundation -Zambia (WLWF)
WoMin African Alliance
World March of Women

Inflation et hausse des taux de la BCE : il faut sortir de la tenaille néolibérale !

Attac France — 2022-09-09T12:22:31Z

Jeudi 8 septembre, la Banque centrale européenne (BCE) a annoncé, par la voix de sa présidente Christine Lagarde, un relèvement de ses taux directeurs de 0,75 point, une ampleur inédite. D'autres hausses sont d'ores et déjà annoncées au nom de la lutte contre l'inflation. Une autre politique est pourtant nécessaire pour faire face à la crise.

Pour Dominique Plihon, animateur de l'espace banques-finance d'Attac, « Ce resserrement brutal de la politique monétaire risque de provoquer dégâts sociaux et récession. Cette orientation revient à faire payer la population le prix de l'inflation. C'est une double peine car les catégories populaires subissent déjà les conséquences des hausses de prix alors que les revenus ne suivent pas. Le ralentissement économique et le renchérissement du crédit vont s'y ajouter. »

Le relèvement des taux de la BCE n'aura pourtant pas ou peu d'effets sur les causes profondes de l'inflation. Celles-ci sont connues : hausse des prix de l'énergie, goulets d'étranglement dans l'acheminement des marchandises, désorganisation des chaînes logistiques mondiales, pénuries dans certains marchés de matières premières. Autant de déséquilibres accrus par la crise du Covid et l'invasion de l'Ukraine par la Russie. A cela s'ajoute l'opportunisme des multinationales qui augmentent leurs prix pour gonfler leurs profits.

Même du point de vue des classes dirigeantes, l'option du resserrement monétaire est risquée. Outre un ralentissement économique, il pourrait déclencher des tensions sur les marchés financiers dopés par les taux bas au point d'en être devenus dépendants. Dans la zone euro, le retour des tensions sur le marché des dettes souveraines pourrait faire son retour. Les contradictions qui déchirent l'ordre néolibérale semblent apparaître au grand jour.

Pour Julien Rivoire, porte-parole d'Attac, « On assiste au grand retour d'une orthodoxie alliant rigueur salariale, monétaire et budgétaire. D'autres politiques sont pourtant nécessaires pour faire face à la crise. A commencer par remettre en place une politique fiscale digne de ce nom à commencer par une taxation des superprofits. La fiscalité et la politique monétaire doivent permettre de financer les urgences sociales et écologiques. Dans le court et moyen termes, les revenus des catégories moyennes et populaires doivent être augmentés pour faire face à l'inflation. Il est urgent de sortir de la tenaille néolibérale ! »

Régulation des multinationales : plus de 100 associations et syndicats européens exigent de faire passer les droits humains avant les profits

2022-09-06T16:15:26Z

Paris, 6 septembre 2022 – Mettre fin à l'exploitation des travailleurses, aux violations des droits des populations et à la destruction de l'environnement par les pratiques néfastes des multinationales européennes [1]. Telles sont les revendications de la campagne « De la justice dans les affaires », lancée aujourd'hui à Bruxelles et par plus de 100 organisations de la société civile et organisations syndicales à travers toute l'Europe. Elles demandent à l'Union européenne (UE) d'adopter une directive ambitieuse sur le devoir de vigilance des entreprises qui prévienne efficacement les atteintes à l'environnement et aux droits humains et oblige les entreprises à en répondre devant la justice.

Même si des pays comme la France et l'Allemagne ont montré la voie en adoptant des lois nationales en la matière, une législation européenne plus large et ambitieuse est nécessaire. En février 2022, la Commission européenne a enfin dévoilé sa proposition de directive européenne exigeant des grandes entreprises qu'elles identifient et préviennent les risques et remédient aux violations des droits humains et dommages environnementaux pouvant être causées par leurs activités et investissements dans leurs chaînes de valeur au sein et en dehors de l'UE. Cependant, les lobbies ont déjà laissé leurs marques et la proposition contient de dangereuses lacunes.

Elle ne donne pas non plus suffisamment de moyens aux personnes affectées d'avoir accès à la justice et aux réparations devant les tribunaux des pays membres de l'UE. Au lieu de lever les sérieux obstacles juridiques pour celles et ceux qui tentent d'intenter une action en justice contre des multinationales européennes, la proposition actuelle offre des échappatoires aux sociétés qui leur permettraient de se soustraire facilement à leurs responsabilités.

La proposition de directive n'oblige pas non plus les entreprises à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et n'engage pas leur responsabilité juridique si elles ne le font pas, alors qu'elles alimentent massivement la crise climatique.
Le coup d'envoi de la campagne est donné aujourd'hui en ligne dans de nombreux pays européens, et par une action publique à Bruxelles - où une « balance de la justice » de 3 mètres de haut symbolisant les déséquilibres actuels entre la sauvegarde des profits d'un côté, et le respect droits humains et de la justice environnementale et climatique de l'autre, montrera que la pression publique peut faire pencher la balance.

Un sondage réalisé dans neuf pays de l'UE l'année dernière a indiqué que plus de 80% des citoyens européens souhaitent des législations ambitieuses pour tenir les entreprises responsables des violations des droits humains et de l'environnement à l'étranger.

Dans une pétition datant de 2021, plus d'un demi-million de personnes et 700 organisations de la société civile du monde entier ont également exprimé leur soutien à une telle législation européenne.

[1] Selon la proposition de la Commission, la future directive s'appliquerait aux sociétés européennes dépassant certains seuils d'effectifs salariés et de chiffre d'affaires, ainsi qu'aux sociétés non européennes opérant sur le marché européen et dépassant un certain chiffre d'affaires. Elle couvrira leurs activités dans le monde entier.

Distributions de dividendes : l'insouciante abondance

Observatoire de la justice fiscale — 2022-08-25T18:41:37Z

Lors de l'ouverture du conseil des ministres du 24 août, Emmanuel Macron a déclaré : « nous vivons la fin de l'abondance, la fin de l'insouciance ». Ces propos ont été tenus alors que les données sur les distributions de dividendes venaient d'être connues et indiquaient justement que, pour les actionnaires, notamment les plus « gros », le temps était précisément celui de l'abondance et de l'insouciance.

Dividendes, la fête se poursuit

Après les chiffres sidérants des profits réalisés par les grandes entreprises en 2021 et de versements de dividendes qui les ont accompagnés, de nouvelles données montrent que pour les actionnaires, la fête continue. En glissement annuel, les dividendes mondiaux ont ainsi augmenté de 26 % au cours du deuxième trimestre. Cette hausse, révélée par le cabinet Janus Henderson, a conduit ce dernier à relever ses prévisions de versements de dividendes mondiaux pour 2021 de 1360 à 1390 milliards de dollars.

Selon ses données, 84 % des entreprises ont majoré leurs dividendes ou les ont maintenus stables par rapport au deuxième trimestre 2020. Par ailleurs, le cabinet précise qu'au cours du deuxième trimestre, « traditionnellement le plus important pour les dividendes européens », les versements de dividendes constatés au Royaume-Uni et en Europe ont augmenté respectivement de 60,9 % et de 66,4 %.

Dans ce festin, la France occupe une place de choix. L'étude précise en effet qu'un nouveau record de dividendes vient d'y être battu avec, pour le deuxième trimestre, 44,3 milliards d'euros versés. Les entreprises françaises qui figurent dans le top 20 des plus importants « verseurs » de dividende au cours dudit trimestre sont connues : BNP Paribas (6^e), Sanofi (10^e), Axa (12^e) et LVMH (14^e). La France est même « championne d'Europe » des versements de dividendes.

Les analystes sensibles aux thèses néolibérales sont rapidement montés au créneau pour indiquer que cette hausse pourrait ne pas être durable et qu'elle correspond à un rattrapage de l'année 2020. Or, ces chiffres faramineux indiquent surtout que les actionnaires des grandes entreprises ont décidé de « gaver » leurs actionnaires. De fait, ils se paient non pas en rattrapage du passé mais sur l'avenir. Prendre tout ce qu'on peut avant une éventuelle prochaine crise en quelque sorte.

Une fiscalité taillée depuis 2017 pour les riches actionnaires

Une petite minorité d'ultra-riches sont les grands gagnants de cette explosion des dividendes. En effet, comme le troisième rapport du comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital (qui dépend de France Stratégie, organisme rattaché à Matignon), en 2019, 62% des dividendes ont été reçus par les 0,1% des foyers les plus aisés (soit 39000 foyers), dont 31% par les 0,01% les plus riches (soit 3900 foyers).

Ce festin a été largement favorisé par les choix du précédent quinquennat. En effet, la mise en œuvre du prélèvement forfaitaire unique (ou flat tax) et la transformation de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière ont indéniablement boosté les distributions de dividendes en France depuis 2018. Face aux arguments du gouvernement qui, à l'époque, promettait des effets économiques bénéfiques grâce au ruissellement attendu, Attac a dénoncé l'aggravation de l'injustice fiscale et sociale de ces mesures qui ne pouvaient que nourrir la hausse des inégalités.

Ce que les trois rapports du comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital ont confirmé en termes on ne peut plus clairs : cette réforme est coûteuse, elle a alimenté le versement de dividendes mais n'a pas produit d'effet sur l'investissement ou l'emploi.

Dans son troisième rapport, le comité relevait ainsi que « 72 % du coût de la réforme - et donc du gain pour les ménages - est réalisé au bénéfice des 10 % des ménages dont le revenu fiscal de référence est le plus élevé, soit supérieur à 130 414 euros en 2015. En réalité, le gain est encore plus concentré sur les très hauts revenus, puisque 43 % du coût pour les finances publiques bénéficie au 1 % des ménages dont le revenu fiscal de référence est le plus élevé ». En d'autres termes, ces réformes ont eu pour seul effet de profiter aux plus riches...

Ces réformes ont également un coût qui, d'une façon ou d'une autre, est payé par l'ensemble des contribuables (sous la forme d'une baisse des moyens alloués aux services publics par exemple). Un document de travail de l'Insee et de la Drees paru en septembre 2020 avait également évalué les effets de la transformation de l'impôt sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI) et de la création du prélèvement forfaitaire unique (PFU). Selon le document, le coût budgétaire de ces deux réformes, qui ont principalement bénéficié aux 15% les plus aisés, s'élèverait entre 2,9 et 3,5 M^ds € par an.

La fin de l'insouciance et de l'abondance ne concernera donc pas, avant un certain moment, les bénéficiaires de ces versements records de dividendes. L'austérité budgétaire et sociale que prépare le gouvernement les préservera, en pressurisant encore et toujours plus le reste de la population. Droit dans ses bottes, le gouvernement refuse de revenir sur les choix fiscaux du précédent quinquennat et refuse de taxer les superprofits (deux des mesures en faveur desquelles plaide Attac). Dur avec les faibles, faible avec les forts, on a le courage qu'on peut...

L'équipe de l'observatoire de la justice fiscale

Le mouvement zapatiste, le Mexique et les alternatives critiques, plus de 25 ans après

Braulio Moro, Franck Gaudichaud — 2022-07-28T12:00:00Z

Depuis plus de 25 ans, le mouvement zapatiste n'a eu de cesse de chercher à créer des « ponts de dignité » au plan international, tout en construisant localement une résistance sur le long terme face à l'État mexicain, aux transnationales et au capitalisme néolibéral. Nous revenons ici brièvement sur cette trajectoire collective exceptionnelle, tout en essayant de donner quelques éléments sur la situation mexicaine et aussi sur l'importance des questions soulevées par les zapatistes au moment de penser d'autres mondes, alternatifs à la catastrophe globale actuelle.

Ce texte s'inscrit dans le cadre d'une série estivale, « les invités d'Attac ». Elle reprend des interviews et présentation de mouvements parus dans notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Chiapas : de l'insurrection à la construction d'alternatives

L'histoire est désormais connue. Lorsque le 1^er janvier 1994, l'Armée zapatiste de libération nationale (l'EZLN) surgit des tréfonds de la jungle Lacandone, au Chiapas, dans le sud du Mexique, c'est pour déclarer la guerre à l'armée mexicaine : « pilier basique de la dictature dont nous souffrons, monopolisée par le parti au pouvoir ».

Il s'agit aussi de visibiliser une lutte « pour le travail, la terre, un toit, manger, la santé, l'éducation, l'indépendance, la liberté, la démocratie, la justice et la paix » et en faveur d'un « gouvernement national libre et démocratique ». Après dix années de préparation clandestine commence ainsi une insurrection armée inédite. C'est surtout un cri de révolte de plusieurs communautés et peuples indigènes (Tojolabal, Tsotsil, Chol…) de cette région appauvrie et dominée par une oligarchie foncière féroce.

La date n'a pas été choisie au hasard : le même jour, l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) entre les États-Unis, le Canada et le Mexique commençait à opérer, incorporant encore davantage le Mexique dans les rets du néolibéralisme. Après douze jours de guerre (faisant presque 200 morts), le gouvernement décrète un cessez-le-feu sous la pression de la société civile et entame un premier dialogue avec l'EZLN à San Cristóbal de Las Casas. L'évêque de San Cristóbal, Samuel Ruiz García, sert de médiateur et accompagnera ensuite le mouvement.

Cette mobilisation fait écho au mouvement révolutionnaire mexicain des années 1910 et à l'une de ces figures majeures : Emiliano Zapata (1879-1919). Elle rouvre enfin les possibles en cette fin des années 1990, après la chute du mur de Berlin, en proclamant que les alternatives doivent se créer avec celles et ceux « d'en bas » : les peuples indigènes, les femmes populaires, les travailleurs, les paysans, les minorités sexuelles, les migrantes...

Ainsi que le résume alors celui qui incarne médiatiquement le mouvement, le sous-commandant Marcos : « le zapatisme n'est pas un réchauffé de vieilles idéologies... Il n'appartient à personne, et pour cela, il est à tout le monde ». De quoi perturber une grande partie des militantes les plus orthodoxes, mais aussi libérer les débats « en bas, à gauche ».

Peu à peu, et particulièrement suite à l'échec de la mise en place des accords de San Andrés (1996), qui prévoyaient une modification de la Constitution fédérale et la reconnaissance de nouveaux droits pour les populations indigènes, l'EZLN et les bases populaires qui participent au mouvement, construisent une autonomie « de fait ». Celle-ci concerne progressivement environ 100.000 personnes et un territoire grand comme la Belgique.

Tout en continuant à se défendre des incursions des forces armées ou paramilitaires, et des pratiques clientélistes des partis dominants, le mouvement forge une expérience de transformation sociale et politique originale radicale. Cela passe particulièrement par des « conseils de bon gouvernement » (ils sont cinq en 2003), basés sur la rotation et révocabilité des « charges », le rejet de la professionnalisation politique, une pratique du pouvoir fortement portée par l'organisation communautaire indigène, en assemblées.

Pour autant, une perspective identitaire « fermée » est rejetée au nom de la construction « d'un monde où puissent loger tous les mondes ». Parmi les grands principes qui guident le mouvement, on trouve l'idée forte de « diriger en obéissant ». Le mouvement englobe la construction de l'autonomie dans les territoires du Chiapas où est implantée l'EZLN, des perspectives à l'échelle du Mexique et une dimension internationale, soit différentes échelles d'intervention.

Bien évidemment, cette expérience est fragile et continuellement traversée de tensions multiples, reculs, avancées et échecs. Parmi les succès, il faut souligner la pratique d'une réforme agraire « par en bas » et la récupération de dizaines de milliers d'hectares sur les grandes propriétés, la construction d'un système d'éducation alternatif (avec plus de 500 écoles primaires), l'accent mis sur l'égalité de genre ou encore un réseau de santé communautaire efficace.

Bien sûr, les limites et difficultés sont nombreuses. Sur le plan économique, la soumission au marché est dominante pour toute une partie des échanges et l'économie de subsistance –tout comme la précarité de nombreuxses paysannes – reste bien présente. Sur le plan des luttes féministes, le patriarcat et certaines traditions conservatrices rechignent à laisser place, malgré des conquêtes majeures, comme le soulignent les femmes zapatistes. Plus fondamentalement, le mouvement est toujours sous la pression d'une conjoncture nationale (et mondiale) extrêmement violente et destructrice.

Néolibéralisme, extractivisme et violences du Mexique actuel

Pour comprendre l'évolution de l'EZLN, il est nécessaire de regarder l'évolution de l'économie et de la politique mexicaine. Le pays est fondamentalement lié à l'Accord de libre-échange avec le Canada et les États-Unis (devenu « T-MEC » en 2020). Mais il existe également d'autres traités avec l'Union européenne, le Japon, le Chili, etc. Son deuxième partenaire commercial est la Chine. La majorité de la population n'a en rien profité de ces accords : ce sont les grandes entreprises mexicaines et les transnationales qui les ont utilisés pour s'approprier des terres, des plages, des forêts, des ressources naturelles.

Au début des années 1980 et de la crise de la dette extérieure, le gouvernement mexicain a opté pour une politique clairement néolibérale. Cette stratégie est maintenue depuis plus de quatre décennies. En 2012, le président, Enrique Peña Nieto a promu une nouvelle vague de dépossession des biens sociaux, publics et communaux. Le pétrole, l'électricité et les télécommunications ont été privatisés en s'ouvrant aux capitaux étrangers.…

L'arrivée à la présidence, en 2018, d'Andrés Manuel López Obrador (souvent qualifié par la presse de « centre-gauche ») n'a pas changé qualitativement la situation. AMLO, comme on l'appelle, a effectivement fait des gestes concrets en termes de réformes sociales, mais il a aussi ratifié le T-MEC, ainsi que le traité avec l'Union européenne ; il a promu la réactivation de l'industrie pétrolière en tant que « moteur de croissance » et la construction du « Train Maya » dans le sud-est du Mexique, un projet contre lequel sont mobilisées de nombreuses communautés indigènes et zapatistes. Il a aussi approuvé le mégaprojet du « Couloir Interocéanique » qui traversera le pays reliant les océans Pacifique et Atlantique et a réprimé les caravanes de migrantes centraméricaines cherchant à rejoindre les États-Unis, avec l'aval de Donald Trump.

En septembre 2019, il y avait 560 conflits socio-environnementaux au Mexique et les meurtres de défenseures de l'environnement ne cessent d'augmenter. Pour comprendre la « rage digne » des communautés zapatistes, il faut garder en tête la violence de ce modèle marqué par la pollution des terres et des eaux, par les effets dévastateurs du narcotrafic, les féminicides, les meurtres et disparitions par milliers, la corruption ou encore l'impunité généralisée.

Le mur, les fissures et les « révoltes d'en bas »

Dans ce contexte, les communautés zapatistes ont accompagné, voire dirigé, les luttes de résistance qui émergent sur tout le territoire en collaboration avec le Congrès National Indigène (CNI), une organisation née en 1996 qui regroupe les communautés indigènes de tout le pays, qui, avec l'EZLN, luttent pour la reconnaissance des droits de ces peuples. Ainsi, à rebours des accusations de « sectarisme », le mouvement zapatiste a cherché depuis ses origines – à intermèdes réguliers - à créer des synergies de mobilisation avec d'autres mouvements populaires au Mexique et dans le monde.

Certes, ils n'ont pas accepté de rejoindre le Forum social mondial, mais ils ont promu des réunions telles que la « Première Rencontre Intercontinentale pour l'humanité et contre le néolibéralisme » (1996), ou plus récemment, le festival « Partage pour l'humanité » avec des scientifiques et des artistes (2016), ou encore les « Rencontres internationales des femmes qui luttent ». Objectif ? Défier le système capitaliste « non pour l'améliorer, ou le changer, mais pour le détruire », disent-ils. Sans direction centralisée, ce réseau « intergalactique » cherche à renforcer de manière mutuelle, les luttes - ici et là-bas - sans hiérarchisation, mais en reconnaissant des adversaires communs.

L'objectif est vaste et pas vraiment atteint à ce jour, comme elles et ils le reconnaissent. Bien sûr, l'expérience tellurique du Chiapas soulève de nombreuses questions et points de débats légitimes. Au-delà des simplifications qui résument leur stratégie à « changer le monde sans prendre le pouvoir » ou même à un « antipouvoir », la question qu'ils soulèvent est – selon nous – davantage de comment changer le monde en transformant le pouvoir.

Contre vents et marées, les rebelles de la foret Lancandone ne se sont pas laissées piéger par une politique de court terme, et ont fait de l'auto-organisation et de la construction par « en bas » la colonne vertébrale de leurs actions. Une position qui semble particulièrement juste au moment où les expériences des gouvernements « progressistes » latino-américains montrent toutes leurs limites, et alors que nous avons besoin, plus que jamais, de pouvoir penser d'autres mondes possibles, au-delà d'un capitalisme qui détruit la planète.

Franck Gaudichaud est président de France Amérique Latine (FAL) et professeur à l'Université Toulouse Jean Jaurès. Braulio Moro est journaliste et membre du bureau de FAL.

Crédit photo : Chiapas school in zapatistaland, CC BY 2.0

Pour plus d'information sur l'histoire du mouvement zapatiste, on peut consulter en français, entre autres : J. Baschet, La rébellion zapatiste, Flammarion, 2019 et B. Duterme (coord.), Zapatisme : la rébellion qui dure, CETRI, Alternatives Sud, Vol. XXI, 2014.

Sur les débats stratégiques autour de l'expérience zapatiste, voir par exemple le dossier « Changer le monde sans changer le pouvoir ? » sur le site de la revue ContreTemps, 2003.

[Note] Le RN, ou l'illusion d'une opposition à Macron

Attac France — 2022-06-29T15:02:04Z

Durant les campagnes des élections présidentielle et législatives, le Rassemblement National s'est présenté comme « le vrai parti d'opposition » à Emmanuel Macron. Pourtant, s'il existe bien sûr d'importantes différences entre le parti fondé par d'anciens SS et celui fondé autour d'Emmanuel Macron, il est frappant de constater qu'en matière de politique fiscale, budgétaire, et dans des domaines économiques, LREM et le RN portent des propositions comparables : il s'agit pour ces deux partis, selon un même logiciel libéral, de réduire les impôts en faveur des plus riches et des grandes entreprises et « en même temps », de s'attaquer aux services publics, ce qui aurait un impact important sur la hausse des inégalités.

Pour afficher la note en plein écran et la télécharger, cliquez ici.

Réforme des retraites 2022 : ce qui est connu est déjà irrecevable

Christiane Marty — 2022-05-30T13:42:48Z

En 2019, le projet de système universel de retraites par points était présenté au nom de l'équité, les femmes devaient même en être les « grandes gagnantes ». Nous avions largement démontré à quel point tout cet affichage était faux, et expliqué les conséquences négatives pour la majorité des personnes d'un passage à un système par points. Le projet avait provoqué une très forte mobilisation sociale, et la crise du Covid aidant, il a été abandonné. Aujourd'hui, changement de registre, le projet de reculer l'âge légal de la retraite à 65 ans ne promet plus l'équité, il ne met en avant que le (prétendu) besoin d'équilibrer les comptes du système de retraites.

Pour consulter nos derniers articles sur la question du projet de réforme des retraites, voir également :

« Retraites : le choix de l'injustice » (16/09/22)
« Derrière la réforme, des retraites au rabais » (22/09/22)

« Retraites, saison 2022 » (05/10/22)

L'équilibre financier du système de retraites est-il menacé ?

Le système de retraites a certes enregistré en 2020 un déficit [1] un peu supérieur à ce qui avait été projeté un an auparavant, mais cette dégradation est conjoncturelle, comme le souligne le Conseil d'orientation des retraites (COR). Elle est due à la baisse des ressources des caisses de retraite liée à la baisse d'activité économique. Le président du COR expliquait récemment « mieux vaut regarder l'évolution des dépenses de retraite dans le PIB, qui a vraiment du sens, et qui va se stabiliser car les pensions relativement aux salaires vont baisser ». Et le rapport du COR de juin 2021 indique que « malgré le contexte de la crise sanitaire et le vieillissement progressif de la population, les évolutions de la part des dépenses de retraite dans le produit intérieur brut (PIB) resteraient sur une trajectoire maîtrisée à l'horizon 2070 ». Aucune gravité donc qui justifierait d'imposer une réforme. Le rapport annuel du COR est attendu en juin 2022.

En réalité, l'objectif est moins d'équilibrer les finances des retraites que d'en baisser les dépenses, objectif récurrent des politiques néolibérales. Emmanuel Macron comme récemment Élisabeth Borne le reconnaissent de fait, en déclarant qu'il faut « dégager des marges de manœuvre », « des économies », pour pouvoir engager de nouvelles dépenses, dans la planification écologique, la santé, l'éducation. Comme le Président a exclu d'augmenter les impôts (et que la hausse des cotisations reste un tabou pour la droite et le Medef !), reste la baisse des dépenses. Repousser la retraite à 65 ans apparaît alors comme un moyen efficace pour faire baisser (encore plus) rapidement les dépenses de retraites, – notamment par l'économie des pensions non versées –, et ainsi dégager des excédents pour financer d'autres dépenses.

Le projet, ce qui est connu fin mai 2022

Il s'agit de reculer progressivement l'âge légal de départ à la retraite à 65 ans, tout en prenant en compte la pénibilité et les carrières longues (ce dernier point néanmoins ne figure pas toujours dans les annonces). Le recul serait de 4 mois par an à partir de la génération née en 1961, avec une mise en œuvre en juillet 2023. A aussi été évoquée l'éventualité de se limiter à 64 ans après un bilan d'étape à réaliser en 2027. Un « geste pour les petites retraites » a également été annoncé, en l'occurrence un minimum de pension de 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète.
En parallèle, les pensions doivent être ré-indexées sur l'inflation – mais à quel niveau ? – en juillet 2022. En réalité, ce n'est qu'une mesure de rattrapage, qui concerne seulement le régime général et qui arrive très tardivement. Le pouvoir d'achat des pensions a en effet reculé de plus de 10 % depuis une dizaine d'années du fait que les gouvernements ont allègrement contourné les règles de réévaluation des pensions [2].

Selon le ministre du travail, Olivier Dussopt, le projet de réforme ne serait « remis sur la table qu'à compter de septembre/octobre ». On n'en connait guère plus à cette étape. Mais on peut déjà se poser quelques questions et tenter d'y répondre.

Quelle économie représenterait le projet 2022 ?

Selon l'équipe de Macron, le projet économiserait 9 milliards par an en 2027. Selon l'Institut Montaigne, un think-tank libéral, l'économie est évaluée à 7,7 milliards d'euros en 2027 et plus ensuite. Le montant de cette économie de 7,7 milliards par an correspond par exemple aux coûts supplémentaires que représentera le cumul de la baisse des droits de succession promise par le Président et de la suppression de la redevance audiovisuelle [3] ! Des priorités budgétaires qui ne doivent pas nous surprendre…

Quel serait l'impact du recul de l'âge de départ à 65 ans (ou 64 ans) ?

Un recul de l'âge de départ à la retraite serait injuste pour de nombreuses catégories de salariées. [4]. Il ne pèserait guère sur la carrière des cadres, car ayant rarement commencé à travailler avant 22 ans, les 43 ans de cotisations exigés à partir de la génération 1973 les amènent déjà à 65 ans. Mais pour toute personne entrée en emploi avant 22 ans et ayant une carrière complète, il signifie concrètement devoir repousser sa retraite. Actuellement le dispositif de retraite anticipée pour longue carrière ne peut concerner que des personnes ayant commencé à travailler avant 20 ans et satisfaisant à plusieurs conditions restrictives de durée de cotisation. Il faudrait donc savoir concrètement ce qui serait prévu pour améliorer ce dispositif – s'il est prévu quelque chose.

Pour les nombreuses personnes seniors qui attendent l'âge de la retraite dans une situation précaire en étant sans emploi ni retraite – parmi elles, une majorité sont des femmes –, le recul de l'âge de départ signifierait allonger cette période de précarité. Pour donner un exemple, environ un tiers des personnes retraitées nées en 1950 (37 % des femmes et 28 % ds hommes) n'étaient plus en emploi l'année précédant leur retraite.

Les premières années de retraite sont vécues comme les meilleures, alors que, si elles devaient être travaillées, elles deviendraient les plus difficiles de la carrière, avec une santé qui se détériore souvent. Reculer l'âge de la retraite pénaliserait beaucoup plus les catégories les plus modestes dont l‘espérance de vie à 60 ans est bien plus faible (jusqu'à 8 ans de moins) que celle des catégories les plus aisés, de même que celle des ouvriers par rapport à celle des cadres. L'espérance de vie (edv) est en effet une moyenne qui masque de grandes inégalités. Ceci est encore plus vrai pour l'edv en bonne santé.

La durée de vie à la retraite va déjà diminuer pour certaines générations par rapport aux précédentes

S'il est vrai que l'espérance de vie continue de progresser, cette progression est devenue aujourd'hui très faible. Au point que le gain d'espérance de vie devient inférieur, pour certaines générations, à l'allongement de la durée de cotisation exigée. Alors que la réforme Fillon de 2003 prévoyait que les gains d'edv soient consacrés pour les deux tiers à l'augmentation de la période d'activité et pour un tiers à celle de la retraite (règle qui était de toute manière contestable), ce n'est pas du tout ce qui constaté et projeté aujourd'hui, sans même prendre en compte cet éventuel recul à 65 ans ! Le COR [5] indique ainsi que pour toutes les personnes nées entre 1950 et 1975, « les gains d'espérance de vie seraient entièrement consacrés à allonger la durée d'activité après 60 ans », et donc que « la durée de retraite de ces générations diminuerait en conséquence. Ce constat est particulièrement vrai pour les femmes pour qui l'espérance de vie à 60 ans progresserait moins que pour les hommes ». La durée de retraite diminuerait donc encore plus pour ces générations si l'âge de départ était repoussé.

Une meilleure prise en compte de la pénibilité ?

Rappelons que la prise en compte de la pénibilité des métiers, promise lors des précédentes réformes de retraite, n'a toujours pas abouti de manière satisfaisante après des années de concertation entre syndicats et patronat. Actuellement, un compte pénibilité existe qui permet de bénéficier d'un départ anticipé au mieux de deux ans. Les critères de pénibilité qui sont pris en considération sont au nombre de six : ils étaient dix auparavant, mais quatre d'entre eux ont été supprimés en octobre 2017… soit cinq mois seulement après l'arrivée au pouvoir du président Macron. De quoi faire douter d'une réelle volonté d'améliorer ce dossier.

De plus, jusqu'à présent, il existe de nombreux biais sexistes dans la prise en compte des facteurs de risques et de pénibilité du travail. Ceux des femmes sont largement sous-estimés, comme le montrent les enquêtes menées par notamment l'Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail (ANACT). [6]. La question de la pénibilité est donc d'autant plus sensible qu'il faudra aussi veiller à corriger ces biais.

Qu'en est-il du minimum de pension annoncé à 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète ?

La loi de 2003, article 4, prévoyait déjà que le minimum de pension pour une carrière complète soit égal à 85 % du smic… Ce que le président Macron a négligé de mettre en œuvre durant son quinquennat depuis 2017 ! Compte tenu du smic actuel (1 304 euros nets), ce minimum de pension devrait déjà aujourd'hui être de 1 108 euros !

Il n'y aurait donc pas besoin d'améliorer notre système de retraites actuel ?

Par rapport à beaucoup d'autres pays, notre système de retraites est plus avantageux et plus efficace car il permet d'assurer un niveau de vie moyen des retraitées équivalent à celui de la population active (il n'est que normal de ne pas subir de perte de niveau de vie en passant à la retraite). Mais, d'une part, ce niveau de vie moyen masque de fortes inégalités au sein de la population retraitée et a déjà commencé à diminuer. Le système actuel de retraites amplifie les inégalités entre femmes et hommes qui existent dans la vie active. [7]. De fortes inégalités existent également, comme présenté plus haut, sur l'espérance de vie à la retraite selon les revenus et selon les catégories socio-professionnelles. D'autre part, l'évolution en cours est très défavorable sous l'effet des réformes passées. La durée de cotisation exigée pour une pension à taux plein s'éloigne de plus en plus de la durée de carrière concrètement réalisée, ce qui aboutit à des pensions liquidées plus faibles.

L'impact des réformes précédentes se traduira – se traduit déjà – par une baisse de la part des dépenses de retraites dans le PIB. Cette baisse est à l'œuvre depuis 2014 (mise à part la hausse ponctuelle de l'année 2020 liée à la crise sanitaire), et elle se poursuivra jusqu'à l'horizon 2070… alors même que la part des retraitées dans la population va augmenter. Ce qui est ainsi programmé, c'est une paupérisation des retraitées par rapport à la population active. L'opposé de « la poursuite du progrès social » vantée récemment par la Première ministre.

Il est donc urgent de prendre des mesures pour réduire les inégalités, en finir avec les pensions trop faibles et avec cette dégradation continuelle qui mine la confiance des plus jeunes générations dans notre système par répartition. Des solutions existent, qui tournent le dos aux propositions régressives formulées par le gouvernement. Les retraites sont un choix de société, nous avons fait des propositions [8] qui restent plus que jamais d‘actualité et auxquelles nous renvoyons.

Crédit photo : La photothèque rouge

[1] Le déficit exprimé en % du PIB varie en fonction de scénarios sur la croissance annuelle de la productivité et, surtout, il dépend de la convention comptable retenue : le COR retient trois conventions différentes, qui couplées à chacun des scénarios sur la productivité, donnent des évaluations différentes du solde financier, déficit ou excédent. Dans le rapport 2021, le solde du système de retraite varierait entre un déficit de 2,1 % et un excédent de 0,7 % du PIB en 2070, selon les scénarios et la convention retenus. L'approche par le solde financier ne permet donc pas une analyse robuste de l'opportunité de mettre en oeuvre une réforme.

[2] Avant 1987, les pensions et les salaires portés au compte (qui servent pour le calcul de la pension) étaient indexés sur l'évolution des salaires. La réforme Balladur de 1993 a pérennisé une indexation sur les prix et non plus sur les salaires, ce qui est bien moins favorable car les salaires augmentent plus vite que les prix en moyenne sur longue période (la situation actuelle d'une inflation élevée et de salaires stagnants est singulière). Cette règle moins favorable est en outre régulièrement contournée, avec des décisions de « sous indexer » les pensions par rapport à l'inflation, ou bien de reculer dans l'année la date de revalorisation. Un progrès serait d'indexer les pensions sur le plus favorable entre l'inflation et l'évolution des salaires.

[3] Cette correspondance est relevée de manière ironique par Xavier Jaravel, professeur à London School of Economics dans une tribune du journal Les Échos.

[4] Voir « Retraites : La réforme prévue tourne à nouveau le dos au progrès », par Jean-Marie Harribey, Pierre Khalfa et Christiane Marty, Le Monde du 15 Mars 2022.

[5] COR, « L'âge et les conditions de départ à la retraite, la durée de carrière et la durée de retraite », janvier 2022, page 12.

[6] En effet, une attention plus grande est portée à la pénibilité du travail masculin associé à des efforts physiques intenses, port de charges lourdes, bruit... En revanche, les métiers majoritairement féminins sont la plupart du temps considérés comme plus faciles et moins dangereux. Notamment, « les femmes encourent plus de risque de troubles musculo-squelettiques TMS (54 %) que les hommes (46 %). Les risques sont trois fois plus importants dans les catégories les plus confrontées à la précarité, employées et ouvrières ». Rapport de 2020 du HCE, Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes, Prendre en compte le sexe et le genre, un enjeu de santé publique.

[7] Voir « Retraites des femmes, ni réforme par points, ni statu quo mais des progrès indispensables », décembre 2019, https://france.attac.org/se-mobiliser/reforme-des-retraites/article/retraites-des-femmes-ni-reforme-par-points-ni-statu-quo-mais-des-progres

[8] Voir notamment Attac-Fondation Copernic, Retraites l'alternative cachée, coord. Jean-Marie Harribey, Christiane Marty, Syllepse 2013. Consultable sur https://www.fondation-copernic.org/retraites-lalternative-cachee/

[En images] Devant le QG de campagne de LREM, Attac dénonce les « candidats des inégalités »

Attac France — 2022-03-04T12:19:46Z

Le vendredi 4 mars 2022, au lendemain de la sortie du nouveau rapport d'Attac sur « Les candidats des inégalités » et alors qu'Emmanuel Macron vient d'officialiser sa candidature, les activistes d'Attac sont venus dénoncer les propositions socioéconomiques délétères du président sortant et des trois autres principaux candidats de la droite : Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour.

Pour en savoir plus sur cette action, retrouvez le communiqué d'Attac à ce lien et ce texte sur « Les candidats des inégalités ».

Le live

Les photos

Photographe : Edouard Chapon