Attac France

« Tax the rich », un vrai projet que le G20 doit (enfin) décider d'instaurer

Attac France — 2024-11-12T10:20:08Z

La taxation des riches n'est pas une préoccupation seulement franco-française. Elle est devenue un enjeu mondial. Cela n'a rien d'étonnant : la concentration des richesses s'accélère alors que la précarité et la pauvreté restent à un niveau préoccupant.

En 2021 dans le monde, les 1% les plus fortunés détenaient ainsi 45% de la richesse mondiale alors que les 50% les plus pauvres n'en détenaient que 1,75%. Pire, à chaque crise économique, comme en 2008 ou en 2020, les plus pauvres voient leur part diminuer fortement tandis que les ultrariches ont capté en dix ans la moitié des richesses créées.

Les politiques fiscales néolibérales, qui ont systématiquement consisté à baisser les impôts des plus riches et des grandes entreprises, expliquent une bonne part de ce creusement des inégalités. La taxation des riches s'impose donc comme une forte demande. Une réponse à la hauteur tarde cependant à s'imposer. C'est dans ce contexte que le G20 doit discuter du projet de création d'un impôt sur la fortune des milliardaires.

Dans un contexte d'importantes inégalités (1), le projet d'imposition des plus riches recèle de multiples enjeux (2), il devrait en toute logique être discuté au sein du G20 (3) et, même si la route semble longue et parsemée d'embûches, l'idée s'est imposée (4).

1/ Les inégalités sont globalement en forte hausse

La tendance mondiale à la hausse des inégalités n'est pas nouvelle. Depuis une quarantaine d'années, les inégalités augmentent dans la majorité des pays. En décembre 2017, un rapport des chercheurs réunis au sein du projet World Wealth and Income Database (WID, base de données sur le patrimoine et le revenu [1]) montrait que depuis les années 1980 les 1 % les plus riches ont profité deux fois plus de la croissance des revenus que les 50 % les plus pauvres. En revanche, pour ceux qui sont entre les deux (les classes moyennes, pour faire simple), les revenus ont soit stagné, soit baissé. Selon les chercheurs, les 50 % du bas ont bénéficié de forts taux de croissance de leurs revenus, alors que la classe moyenne mondiale (dans laquelle on retrouve les 90 % des individus les plus pauvres en Europe et aux États-Unis) voyait la croissance de son revenu comprimée.

Si la tendance à la concentration des richesses est plus modérée en Europe, elle est particulièrement marquée aux États-Unis notamment. L'Europe de l'Ouest et les États-Unis avaient en effet des niveaux d'inégalités similaires dans les années 1980 (les 1 % les plus riches captant environ 10 % du revenu du pays ou de la zone Europe). Depuis, les États-Unis ont vu la part des 1 % doubler en quelques décennies, contre + 12 % en Europe. Dans leur rapport de 2022, les chercheurs confirmaient cette tendance lourde et estimaient que « Les inégalités mondiales sont proches du niveau qui était le leur au XIX^e siècle, à l'apogée de l'impérialisme occidental [2] ». Malgré certaines divergences, la tendance à la captation des richesses par une minorité est bel et bien présente dans le monde.

L'évolution récente est particulièrement préoccupante. L'ONG OXFAM a montré que, depuis 2020, les cinq hommes les plus riches du monde ont doublé leur fortune tandis que, dans le même temps, la richesse cumulée de 5 milliards de personnes a baissé. Pour Oxfam, « si cette tendance se poursuit, nous pourrions voir dans près de 10 ans la fortune d'un multimilliardaire franchir pour la première fois le cap de 1000 milliards de dollars alors qu'il faudra encore 230 ans pour éradiquer la pauvreté ».

2/ Les enjeux de la taxation des riches

La question des ultrariches, et par conséquent de la justice fiscale, s'est donc désormais imposée comme un véritable enjeu économique, budgétaire, social, écologique et démocratique.

Un enjeu budgétaire, car face aux enjeux sociaux et environnementaux, les États ont besoin de ressources. Or, la concurrence fiscale et sociale, pilier des politiques économiques néolibérales depuis une quarantaine d'années, s'est traduite par des baisses d'impôts importantes accordées aux plus riches et aux grandes entreprises. La thèse développée par les tenants de ces politiques est connue : baisser les impôts sur ces agents économiques leur permettrait d'investir et, par suite, de favoriser la croissance et l'emploi. Cette thèse, dénommée « ruissellement », ne s'est cependant jamais vérifiée dans les faits. Dans son discours devant le congrès de 2021, Joe Biden lui-même déclarait que le ruissellement n'avait jamais fonctionné.

En France, les 4 rapports de France Stratégie ont également montré que la réforme de la fiscalité du capital mise en œuvre par Emmanuel Macron dés son arrivée au pouvoir en 2017 n'avait pas produit les effets escomptés. Pire, elle a nourri les inégalités. La baisse de l'imposition des sociétés a en effet dégagé des marges de manœuvres pour la distribution de dividendes, qui atteignent des records depuis près de 3 ans en étant de plus en plus concentrés sur les plus riches. Ces dividendes sont moins imposés grâce au prélèvement forfaitaire unique (PFU, la flat-tax sur les revenus financiers de toutes sortes) et la détention des titres financiers n'est plus imposée en tant que telle puisque l'impôt de solidarité sur la fortune a été transformé en un symbolique impôt sur la fortune immobilière. La perte budgétaire qui résulte des choix fiscaux d'Emmanuel Macron ne fait plus débat : elle représente environ 60 milliards d'euros.

Taxer les riches est également un enjeu économique, pour plusieurs raisons. Nous assistons au retour d'une société de rentiers. la part de l'héritage ne cessant de croître dans la richesse globale. Au début du XX^e siècle, près de 80 % du patrimoine des Français provenait de l'héritage. Cette part s'est abaissée à 35 % dans les années 1970 pour revenir à 60 % actuellement. Selon le Conseil d'analyse économique, « Le flux total des transmissions patrimoniales annuel représente désormais plus de 15 % du PIB, soit 300 milliards d'euros. Une très large partie de ces transmissions échappe au regard de l'administration fiscale (...), on constate que le total du patrimoine transmis déclaré à l'administration fiscale est 35 à 40 % plus faible que le flux économique effectivement transmis [3] ». Plusieurs raisons expliquent cette anomalie, dont l'optimisation et l'évasion fiscale. Les inégalités de patrimoine étant plus marquées que les inégalités de revenus, les transmissions de patrimoine alimentent par conséquent les inégalités. Or, le patrimoine transmis procure lui-même des revenus à ses propriétaires, ces revenus sont parfois peu imposés, ce qui nourrit le patrimoine, etc.

Taxer les riches est évidemment un enjeu social, car au-delà des injustices fiscales et sociales, les systèmes de soins ou éducatifs notamment ont besoin de ressources. C'est particulièrement vrai dans les pays pauvres, qui souffrent notamment de la faiblesse de l'aide au développement, qu'une taxation des plus riches pourrait alimenter. Et ça l'est de plus en plus dans les pays dits « riches » qui voient leurs services publics et leur système de protection sociale s'affaiblir d'année en année.

L'enjeu est également écologique, car il est désormais démontré que les ultrariches sont les plus grands pollueurs : dans un rapport d'octobre 2024, l'ONG Oxfam a ainsi calculé que « les 50 des milliardaires les plus riches du monde émettent en moyenne en une heure et demie plus de CO₂ avec leurs investissements, leurs jets privés et leurs yachts qu'une personne dans la moyenne mondiale durant toute sa vie ». Un constat confirmé dans le rapport sur les inégalités mondiales de 2022 selon lequel ; « Les inégalités de revenus et de patrimoine mondiales sont étroitement liées aux inégalités écologiques et à l'inégalité des contributions au changement climatique. En moyenne, les êtres humains émettent 6,6 tonnes d'équivalent dioxyde de carbone (CO₂) par tête et par an. Mais nos nouvelles données mettent en lumière d'importantes disparités au sein de la population mondiale : les 10 % des plus gros émetteurs sont responsables de près de 50 % des émissions, tandis que les 50 % du bas de la distribution n'en produisent que 12 % ».

Enfin, il s'agit d'un enjeu démocratique, car il découle de tout ceci que le consentement à l'impôt, pilier de toute démocratie digne de ce nom, s'affaiblit, en France et dans de nombreux pays, ce qui nourrit la crise démocratique.

3/ Vers un sursaut du G20 ?

En juillet 2024, les pays du G20 se sont engagés à « coopérer » pour que les plus grandes fortunes soient davantage taxées, au nom de la lutte contre les inégalités. Le projet de créer un impôt minimum sur les plus fortunés n'avait alors certes pas fait consensus, mais un compromis s'est dégagé pour inciter chacun à davantage les taxer.

Ce projet a notamment été poussé par Gabriel Zucman dans un rapport de juin 2024, qui montre qu'une taxation minimale de 2 % sur la fortune des 3 000 personnes dont le patrimoine dépasse le milliard de dollars dans le monde rapporterait entre 200 milliards et 250 milliards de dollars (soit 185 à 230 milliards d'euros environ) par an. Ce rendement élevé s'explique ainsi : la richesse du 0,0001 % des ménages les plus aisés est passée d'environ 3 % du PIB mondial en 1987 à près de 14 % actuellement.

Le constat est connu. Pour Gabriel Zucman, "Les super-riches paient proportionnellement moins d'impôts que les autres groupes socio-économiques" et "cette pratique alimente les inégalités". Il qualifie un système fiscal progressif de "pilier essentiel de nos sociétés démocratiques" indispensable pour renforcer la cohésion sociale, le consentement à l'impôt et répondre ainsi à la crise démocratique. On ne peut que faire nôtres ses propos, en ajoutant qu'il faut également faire face au défi climatique.

Fin octobre 2024, soit quelques jours avant le G20 des 18 et 19 novembre qui se tiendra au Brésil sous la présidence de Lula, les ministres des Finances des membres du G20 ont rappelé jeudi à Washington qu'ils entendaient avancer sur la question de la taxation des super-riches. Dans leur déclaration finale, les ministres des finances rappellent que :« Dans le plein respect de la souveraineté fiscale, nous sommes impatients de discuter des domaines potentiels de coopération afin de garantir que les personnes très fortunées soient imposées de manière efficace ». La déclaration précise également que « Nous continuerons à travailler ensemble à la mise en place d'un système fiscal international plus équitable, plus inclusif, plus stable et plus efficace, adapté au XXI^e siècle, en réaffirmant notre engagement en faveur de la transparence fiscale et en encourageant le dialogue mondial sur l'imposition effective, y compris des personnes très fortunées ».

4/ La route semble longue mais la bataille des idées est bien engagée

Nous ne sommes toutefois qu'au début d'un processus dont nul ne peut encore dire avec certitude la forme finale qu'il prendra. La déclaration du G20 de juillet dernier et celle des ministres des finances du G20 met en effet l'accent sur le rôle des politiques fiscales nationales, ce qui pourrait reléguer la question d'un accord international au second rang (alors que cela a été le cas pour l'imposition minimale des multinationales). En outre, sans critique de fond de la concurrence fiscale, on peut légitimement craindre la mise en œuvre, dans le meilleur des cas, d'un dispositif minimal symbolique. On peut par ailleurs regretter que les questions relatives à la régulation fiscale et financière internationale ne soit pas menées sous l'égide de l'Organisation des Nations Unies. Dans l'immédiat, c'est donc au G20 de se prononcer.

A ce stade des négociations, on peut d'ores et déjà identifier deux risques. Le premier consiste à renvoyer à chaque État la responsabilité de mieux imposer les riches. C'est ce qui ressort de la mention relative au « respect de la souveraineté nationale » de la déclaration des ministres des finances du G20. En France, le débat sur le PLF 2025 montre la difficulté de parvenir à instaurer une contribution sur les plus aisés. Les gouvernements conservateurs peuvent ainsi bloquer toute avancée au plan national et renvoyer la question au niveau international en se défaussant, ce qui reporterait sine die la création d'une contribution. Le second risque, qui n'est pas exclusif du premier, consisterait à voir une contribution minimale de faible niveau, comportant des exemptions et qui pourrait être contournée.

Si le contexte est compliqué, il n'en demeure pas moins que, sur le terrain des idées, le sujet d'une juste taxation des plus riches a largement progressé dans les opinions et est devenu un enjeu majeur. Autrement dit, la légitimité de la demande d'une véritable justice fiscale n'est plus à démontrer. Elle fait sens et trouve un large écho dans les populations. À tel point qu'en France, durant la discussion à l'Assemblée nationale sur le projet de loi de finances pour 2025, même s'ils sont refusés par le pouvoir et le bloc « Renaissance-LR-RN », plusieurs amendements ont été votés en ce sens.

Que sortira-t-il du G20 de novembre 2024 ? Entre les réticences des États-Unis et le volontarisme de plusieurs autres pays (le Brésil, l'Union africaine et l'Espagne notamment), l'affaire n'est certes pas encore jouée. Mais on ne peut donc que souhaiter que le prochain sommet du G20 débouche enfin sur un accord concret et ambitieux et ne repousse pas ce projet. Il y a urgence.

Instaurer un impôt sur la fortune des milliardaires est un projet légitime et nécessaire et permettrait d'opérer un revirement dans les politiques fiscales menées depuis une quarantaine d'année. On ne saurait toutefois en rester là. En France, comme au sein de l'Union européenne et au plan international, la lutte contre l'évasion fiscale, la restauration d'un système fiscal véritablement progressif et l'orientation des dépenses publiques permettant de financer la bifurcation sociale et écologique restent plus que jamais un combat central.

[1] Voir le site du WID

[2] Rapport sur les inégalités mondiales 2022, World inequality Lab.

[3] Rapport du Conseil d'analyse économique, « Repenser l'héritage », décembre 2021.

G20 en Argentine et mobilisations féministes

Huayra Llanque — 2019-02-01T19:15:19Z

Au long de l'année 2018 en Argentine, les mobilisations féministes ont occupé le terrain : du 8 mars qui a rassemblé plus de 500 000 personnes à la grande « marée verte » pour le droit à l'avortement. Le rôle du mouvement féministe, déjà important dans le contre-sommet de l'OMC en 2017, a été déterminant en 2018 dans la construction de la mobilisation contre le G20 et le FMI. Les organisations féministes se sont mobilisées contre le W20 (women 20) en octobre, puis à l'occasion de la réunion des présidents du G20 des 30 novembre-1 décembre.

La semaine d'action contre le G20 - du 25 novembre au 1 décembre - s'est lancée dans un contexte social tendu. Le premier jour a coïncidé avec la manifestation pour la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. Ce jour là, une autre manifestation est organisée par la CTEP [1] et Barrios de Pie suite à l'assassinat de deux militants. Ces mobilisations éclairent un climat de tension et de répression. Assassinat, diabolisation, surveillance et infiltration des réseaux militants, propagande médiatique, les mouvements sociaux sont sous pression.

Le mouvement féministe qui a mené de rudes batailles témoignant d'une dynamique populaire puissante fait l'expérience d'une contre-attaque conservatrice.
Après l'offensive des courants réactionnaires et intégristes religieux qui a empêché l'adoption de la loi pour le droit à l'avortement au mois d'août, les derniers mois ont été marqués par des mesures sociales très dures qui pénalisent d'autant plus les plus précaires parmi lesquel.les les femmes sont majoritaires. En début de semaine, le verdict du jugement pour viol et assassinat de Lucía Perez, mineure de 16 ans, acquittant les trois accusés a provoqué une profonde indignation. Le mouvement Ni Una Menos [2] prévoit une marche le 5 décembre 2018 dénonçant la « justice patriarcale ».

Les féministes sont conscientes des embûches mais aussi des avancées remarquables qu'elles ont à défendre et à poursuivre. Ainsi, si le droit à l'avortement n'a pas été adopté, la bataille de l'opinion est bien engagée, le sujet ne peut plus être ignoré. L'interêt de renforcer les liens à l'internationale s'est confirmée au long de la semaine d'action contre le G20 : les activités féministes ont clairement adopté une dimension internationale.

Une journée d' « Ecole d'économie féministe »

Le 27 novembre 2018 l'Ecole d'économie féministe propose un programme d'analyses économiques questionnant les politiques du président Macri et celles pronées par le G20 dans une perspective féministe. La rencontre se tenait dans l'Hôtel Bauen devenu coopérative. Les expériences d'autogestion, de reprise d'entreprise en coopérative, où les femmes ont joué un rôle important, font partie des sujets de réflexion. Le « futur du travail », l'un des thèmes du G20, a été débattu, ainsi que les financements publics, les coupes budgétaires affectant les services sociaux, ou la question de la dette.
Des expériences et analyses de différents pays d'Amérique latine - notamment Argentine, Brésil, Paraguay, Uruguay -, d'Europe - Espagne, France - ont ainsi éclairé l'impact de l'économie libérale sur l'emploi, le quotidien des femmes et l'accès aux services sociaux dans les pays du Sud et du Nord. Les propositions alternatives s'appuient sur une économie sociale et féministe.
vidéo : https://youtu.be/4m0gzYgturU
son : http://vocesnoalg20.org/la-economia-feminista-como-alternativa/

Forum féministe

Le Forum féministe contre le G20, s'inscrit dans le cadre du contre sommet - Confluencia fuera G20-FMI - des 28 et 29 novembre. Ancré dans les mouvements féministes populaires argentins en dialogue avec des mouvements internationaux, le Forum féministe adopte une position critique vis à vis du G20 et du W20, le « groupe d'influence » des femmes du G20. Celui-ci entend valoriser une « équité de genre », son approche reste compatible avec le néolibéralisme sans questionner le caractère structurel des inégalités entre femmes et hommes. Le Forum féministe dénonce au contraire la structure sociale inégalitaire sur laquelle s'appuie le capitalisme et propose des alternatives pour une société soutenable.

Temps fort du Forum, la séance du Tribunal éthique populaire féministe est inaugurée par Nora Cortiñaz, l'une des mères de la place de mai de l'époque de la dictature argentine -Madre de la plaza de Mayo, línea fundadora-. Les jurées considèrent les nombreux témoignages afin d'examiner la culpabilité du G20 et des politiques néolibérales à partir de trois chefs d'accusation :

L'avancée du fascisme en Amérique latine, avec pour « témoin » la députée Monica Francisco, ex-assesseure de Marielle Franco au Brésil, ainsi que des représentantes de réseaux pour les droits des afro-descendant.es [3]. La banalisation de la violence, les offensives anti-féministe, le racisme, ont été dénoncés. La situation au Brésil, avec l'accès au pouvoir de Bolsonaro a été particulièrement examinée. Dans le dernier pays à abolir l'esclavage, le contexte raciste est très ancien. Rappelant la militarisation de villes comme Rio de Janeiro, les intervenantes exigent justice concernant l'assassinat de Marielle Franco.

La question des territoires et de l'extractivisme, pour laquelle les « témoins » (du Honduras, du Brésil, du Paraguay, Mapuche d'Argentine) ont dénoncé la répression subie par la population Mapuche impliquée dans la défense de leur territoire, en rappelant les enjeux pour le climat. Les témoins dénoncent les traités de libre-échange qui bénéficient aux entreprises. Elles dénoncent aussi l'interdiction de l'avortement et l'autorisation des produits toxiques qui provoquent des maladies, des fausses couches, la pollution de l'eau.

Les mouvements migratoires.
Des intervenantes du Mexique et d'Argentine [4] ont apporté leur témoignage. Elles ont indiqué qu'au Mexique des milliers de personnes se sont rebellées contre les lois fascistes, racistes et patriarcales. Les caravanes de migrant.es rassemblent plus de 6000 personnes en provenance d'Amérique centrale en direction des États-Unis. Pour s'y opposer, 5000 forces sont déjà mobilisées et Trump annonce le déploiement de 15000 personnes à la frontière mexicaine.

Le verdict du Tribunal est rendu et déclare coupable les dirigeants et les politiques du G20 qui favorisent la rentabilité au détriment des populations les plus précaires, qui accentuent les inégalités et détruisent l'environnement. Les membres du jury déclarent coupable l'alliance néfaste et perverse entre le capitalisme, le patriarcat, la colonialité qui s'exprime dans le G20, les accords de libre échange, le FMI et l'OMC.

Le Forum s'est conclu par l'Assemblée féministe internationaliste contre les politiques du G20, forme d'échange horizontale qui devient un incontournable des féministes argentines. Face à l'offensive ultra-conservatrice, l'accès au pouvoir de Trump aux États-Unis, de Bolsonaro au Brésil, les organisations ont besoin de discuter les stratégies en approfondissant différentes questions dont le mouvement féministe s'empare dans une approche intersectionelle opposée à celle des dirigeants du G20.

Si l'on peut regretter que ce village alternatif n'ait pas eu plus de visibilité, les formes adoptées par le Forum féministe sont extrêmement porteuses, favorisant les échanges et la construction collective. La semaine de mobilisation rend compte des tensions sociales et des difficultés auxquelles se confrontent les mouvements. La population argentine ne semble pas dupe de la communication gouvernementale et se montre critique vis à vis du prêt contracté par l'Argentine auprès du FMI. L'endettement du pays inquiète, tandis que les dépenses considérables engagées pour le G20 sont jugées indécentes, très mal acceptées dans un pays en crise.
Dans ce contexte la détermination des mouvements féministes reste intacte. Le courant qui circule de région en région à l'échelle mondiale est à la fois vivace et précieux. En ce sens, les mouvements ont besoin de débattre, de définir des stratégies et de renforcer les liens à l'internationale.

Huayra LLanque

[1] Confédération de travailleurs de l'économie populaire (Argentine).

[2] En 2015 en Argentine, le mouvement Ni Una Menos se mobilise contre les féminicides et s'étend rapidement à travers les pays d'Amérique latine. Partie prenante du mouvement féministe argentin, Ni Una Menos se mobilise contre les violences et pour le droit à l'avortement.

[3] Réseau de Solidarité Afrocolombien, Réseau de femmes noires de Rio de Janeiro, Mouvement Sans Terre de Salvador de Bahía du Brésil

[4] LIS, justice en mouvement du Mexique, MIREDES, Migrant.es, réfugié.es et déplacé.es.

En 2019, n'attendez plus, passez à l'Attac !

Attac France — 2019-01-28T18:58:26Z

En 2018, Attac s'est battu pour la justice sociale, pour la justice fiscale, pour la justice climatique.

En 2019, n'attendez plus, rejoignez-nous et passez à l'Attac !

Pour adhérer à Attac 👉🏼https://attac.org/l/adherer
Pour faire un don à Attac 👉🏼 https://attac.org/l/don

#JeSoutiensAttac

Les pays du G20 financent et organisent l'aggravation du réchauffement climatique

Maxime Combes — 2018-12-01T11:50:01Z

Réunis pour deux jours en Argentine, les chefs d'État ou de gouvernement des vingt pays les plus puissants de la planète sont mis à l'index : le G20, à lui tout seul, est en train d'entériner un réchauffement climatique supérieur à 3,2°C. A quelques jours de la COP24, les plus grands criminels du climat sont donc connus : ils sont 20. Et ils sont réunis à Buenos Aires.

Intoxiqués aux énergies fossiles et à la recherche de la croissance économique à tout prix, les pays du G20 représentent à eux seuls 80% de la consommation d'énergie dans le monde – et 78% des émissions de C02 – pour à peine 60% de la population mondiale. Le rapport publié par le PNUE en début de semaine est clair : les pays du G20 pris collectivement « ne sont pas sur la bonne voie » pour atteindre les objectifs qu'ils se sont eux-mêmes fixés pour 2030. Parmi les cancres on peut compter les États-Unis ou l'Arabie Saoudite, bien sûr, mais également le Canada et l'Union européenne qui se présentent pourtant bien souvent comme les « Champions du climat ».

Dans la réalité, il n'en est rien. Le G20, en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, ressemble à une classe de cancres. Mettre à l'index Donald Trump et les États-Unis, comme cela est fait habituellement, est donc trompeur. C'est oublier que dans une classe de cancres, même le meilleur d'entre eux, reste un cancre. Ainsi, l'Union européenne, loin de l'image qu'elle souhaite donner d'elle-même, n'est pas en mesure de garantir que ses objectifs pour 2030 seront atteints. Et au sein de l'Union européenne, la France est loin d'être exemplaire, quoiqu'en disent les défenseurs du nucléaire dans le mix électrique du pays : ses émissions n'ont-elles pas augmenté de 3,2 % en 2017 par rapport à 2016 (contre une augmentation de 1,8% pour l'UE) ?

Ils sont 20. Ce sont 20 criminels du climat.

Il faut dire que les énergies fossiles représentent toujours 82% du mix énergétique des pays du G20, rappelle un deuxième rapport, publié par Climate Transparency. Des énergies fossiles largement subventionnées puisque les pays du G20 leur ont accordé 147 milliards de dollars en 2016 contre 75 milliards de dollars en 2007. Soit 96% d'augmentation ! La France n'est pas en reste avec 5,8 milliards de dollars. Les pays du G20 financent donc allègrement l'aggravation du réchauffement climatique. Tranquillement. Et en totale contradiction avec l'engagement pris en 2009 lors du 20 de Pittsbrugh, et renouvelé régulièrement depuis, qui consistait à supprimer ces subventions ou aides déguisés. Il n'en est rien. Au contraire.

Selon ce rapport, les émissions de gaz à effet de serre sont donc repartis à la hausse dans 15 des 20 pays du G20, les éloignant progressivement et irrémédiablement d'une trajectoire conforme aux objectifs de 2°C – et idéalement 1,5°C – pris dans le cadre de l'Accord de Paris. Rendons-nous compte : un objectif de réduction de 80% des émissions entre 2005 et 2050 – le minimum requis pour les pays riches – exige une réduction annuelle constante d'environ 3,5% par an durant cette période. Les pays du G20 en sont très éloignés et ils nous conduisent à eux tous seuls, sur un réchauffement climatique supérieur à 3,2°C.

Du théâtre pour sauver les apparences

Alors que les chefs d'État des pays du G20 devraient donc TOUS être mis à l'index pour leurs piètres résultats en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, les commentateurs et principaux médias devraient nous réserver la mise en scène habituelle : d'un côté, les bons chefs d'État, ceux qui veulent que la lutte contre les dérèglements climatiques apparaisse dans le communiqué final et, de l'autre, celui, ou peut-être ceux, qui n'en voudront pas. Une scène identique à celle du G20 d'Hambourg l'année passée, ou à celles des G7 en Italie (2017) et au Canada (2018). Pour quel résultat ? Aucun, puisque les émissions de gaz à effet de serre de la plupart de ces pays ont augmenté en 2017.

Faut-il d'ailleurs faire la liste des G7 et des G20 qui ont pris des engagements en matière de lutte contre les dérèglements climatiques ? Le G8 de l'Aquila en 2009 n'avait-il pas annoncé en faire une priorité majeure, quelques mois avant l'échec de la conférence de Copenhague sur le réchauffement climatique ? Tous ces engagements, répétés année après année, peuvent être repris et analysés : aucun n'a été suivi d'effet et les pays du G20, pris dans leur globalité, sont les principaux responsables de l'aggravation des dérèglements climatiques.

Il y aura pourtant des commentateurs pour se féliciter, qu'en marge du G20 à Buenos Aires, quelques pays, autour de la France et de l'Union européenne, auront réaffirmé leur détermination à lutter contre le réchauffement climatique. Les mêmes commentateurs se féliciteront également d'un communiqué où le G19 (G20 moins États-Unis) mettra peut-être à distance Donald Trump sur le commerce international, renouvelant un soutien inconditionnel à la libéralisation du commerce. Sans même se rendre compte de l'incongruité d'une telle prise de position face à l'urgence climatique nourrie par cette libéralisation à outrance menée depuis plus de trente ans.

Un profond schisme de réalité entre urgence climatique et globalisation libérale

Relocaliser les circuits de production et de consommation, réduire les transports internationaux de marchandises, taxer le kérosène et le fioul lourd utilisés pour motoriser cette mondialisation des échanges, supprimer les règles de l'OMC qui aujourd'hui limitent les politiques de transitions énergétique adaptées aux territoires, défendre une agriculture paysanne et bio au détriment des politiques d'agro-exportations, … sont quelques-unes des mesures indispensables du point de vue de l'urgence climatique, mais qui, malheureusement, ne trouveront pas place dans le communiqué final du G20.

Autant de propositions qui sont également bien souvent en contradiction avec les règles de l'OMC et la pratique de son organisme de règlement des différends (ORD) qu'Emmanuel Macron veut pourtant renforcer, plutôt que rénover à l'aune de l'impératif climatique, pour défendre une globalisation des échanges mise à mal par les saillies de Donald Trump. Malheureusement, trop rares sont les commentateurs à mettre en exergue cette contradiction, comme si l'on pouvait résoudre la crise climatique tout en continuant à vouloir approfondir la globalisation néolibérale.

Trop rares seront également les commentateurs pour suggérer une troisième voie qui puisse se positionner, en même temps, contre le repli identitaire de Donald Trump et contre une globalisation désastreuse qu'Emmanuel Macron défend, et en faveur de régulations qui fassent enfin primer l'urgence climatique, les droits sociaux, les droits humains, la protection de la biodiversité, sur le Business as usual. Voilà qui serait révolutionnaire et à la hauteur des enjeux.

Mais ce n'est pas à l'ordre du jour du G20. Ce G20 où siègent 20 criminels du climat, bien trop occupés à préserver les intérêts de leurs multinationales respectives dans la mondialisation néolibérale pour mettre en œuvre des politiques efficaces en matière de lutte contre les réchauffements climatiques.

Le G20 de Buenos Aires est marqué par la crise de la mondialisation libérale

Attac France — 2018-11-30T13:02:13Z

Nous sommes passés d'une situation dominée par le sauvetage global et coordonné des banques, à celle d'une confrontation commerciale sérieuse entre grandes puissances. C'est pourquoi, contrairement aux concertations organisées lors des sommets de 2008-2009, puis à la volonté de coopération lors des réunions ultérieures, désormais les tensions qui se sont manifestées à Hambourg en 2017 sont destinées à se répéter.

La présidence Trump a introduit en effet dans les sommets un nouveau climat conflictuel, les États-Unis cherchant à recouvrer leur hégémonie au moyen d'une stratégie très agressive pour endiguer la montée de la Chine. Trump tente notamment de récupérer sa suprématie économique en utilisant la menace militaire et s'apprête à présenter un ultimatum à la Chine. Il va exiger la suppression du programme de la Route de la soie, le paiement des brevets, l'ouverture du système financier chinois et l'annulation de l'agenda 2025 de son programme d'intelligence artificielle. Pour cela, il a constitué un bloc militaire avec l'Inde, le Japon et l'Australie afin de faire pression sur toutes les défenses chinoises de la mer du Sud.

Il se retire des accords militaires nucléaires pour recréer un climat de guerre froide, renforce ses alliances avec les présidents va-t-en-guerre que sont Ben Salmane et Netanyahou et agrège maintenant Bolsonaro à sa stratégie. Son intention est clairement de réorganiser la mondialisation économique et financière sous l'hégémonie des États-Unis afin de répéter avec la Chine l'opération de Reagan contre l'URSS. Avec néanmoins une différence notable car il tente de contenir un rival en hausse et non en déclin, qui de surcroit joue avec les mêmes instruments capitalistes de la mondialisation.

Mais il a besoin que tout se passe bien pour lui : obtenir la neutralité de la Russie, emporter un Brexit favorable à son allié britannique, contrecarrer les réactions hésitantes de l'Allemagne et de la France et éviter une nouvelle crise financière mondiale qui viendrait enrayer la croissance actuelle de l'économie américaine.

Pourtant, bien qu'ils aient retrouvé une certaine autorité au plan géopolitique, les États-Unis continuent de perdre leur guerre économique avec la Chine. Les menaces et le langage de la force ne produisent pas leurs effets sur une Chine qui poursuit son expansion économique à la recherche du leadership mondial du libre-échange. Celle-ci maintient ses projets avec la Russie, tente une alliance avec l'Allemagne et l'Europe et entretient même des relations commerciales importantes avec l'Arabie saoudite, Israël et le Brésil, principaux partenaires de Trump.

Ce G20 représentera donc un nouvel épisode des tensions entre les États-Unis et la Chine et le document final – qu'il soit signé ou non – ne rendra pas compte de la teneur actuelle de ce conflit. Quant aux conséquences pour les peuples du monde, elles seront un véritable désastre car la militarisation s'accentue et de nouvelles guerres impériales se préparent, en particulier au Moyen-Orient. Et parce que l'offensive néolibérale contre les conquêtes sociales s'intensifie et que le FMI continue d'exercer son autorité sur les politiques d'ajustement. L'agenda environnemental a été complètement abandonné. Désormais, nous assistons au règne d'un nouveau climat idéologique fait de cynisme et de post-vérité, par lequel les puissants assument leur xénophobie et leur persécution des migrants.

Dans ce contexte détestable, les marches et manifestations prévues contre le G 20 sont non seulement justifiées mais nécessaires.

Au sein du G20, les pays latino-américains ne sont que des acteurs subordonnés

L'Argentine, le Brésil et le Mexique ne jouent aucun rôle significatif par rapport aux États-Unis, à la Chine, à l'Europe et à la Russie. Les économies latino-américaines sont un réel butin pour la mondialisation en ce qu'elles ont renforcé leurs modèles d'extractivisme, de régression industrielle, d'endettement et de dégradation sociale. Et cette subordination s'accentue encore avec la perte d'autonomie que génère la crise des BRICS et avec la soumission à l'empire qu'a imposée la restauration conservatrice en mettant fin à l'UNASUR (Union des nations sud-américaines).

Pour couronner le tout, il règne dans la région un néolibéralisme zombie, déconcentré et sans stratégie contre le virage protectionniste de Trump. Et avec Bolsonaro nous arrivent l'extrême droite dont le pouvoir effectif est aux mains de l'armée, du pouvoir judiciaire et des médias, un extractivisme généralisé en Amazonie, des bases militaires yankees et des privatisations.

Cependant, ce scénario régional n'est pas complètement en faveur de la droite. Il coexiste avec la victoire électorale du centre-gauche de López Obrador au Mexique et la permanence de l'axe stratégique entre le Venezuela, Cuba et la Bolivie. Certes, nous ne sommes plus à l'époque du Forum social mondial de Porto Alegre, de la défaite de la l'ALCA à Mar del Plata ou de l'impulsion de l'ALBA, mais ces semaines à Buenos Aires avec le récent forum de la pensée critique et ce sommet des peuples peuvent être le début d'une réponse populaire.

La présence du G20 en Argentine est un peu insolite

L'Argentine est un hôte du G20 totalement inhabituel. Elle a été intégrée aux sommets comme une référence complémentaire de l'Amérique du Sud et y est complètement perdue. Mauricio Macri n'a obtenu l'organisation du G 20 à Buenos Aires que pour renforcer la restauration conservatrice – le sommet aurait aussi bien pu se dérouler ailleurs.

L'économie argentine est au bord de l'effondrement et au lieu de recevoir investissements et projets de développement, le pays en est à mendier des prêts, à régler ses dettes aux États-Unis, à échange des devises (Swaps) avec la Chine, et ne parvient même pas à discuter d'un traité commercial avec la France.

Le G 20 n'a rien à offrir à l'Argentine. Seul lui importe le FMI puisqu'elle est son vassal. Elle est dans la même situation que l'Ukraine ou la Grèce et sa présence au sommet est une fiction. Elle n'a aucune chance de négocier quoi que ce soit. Au plan international, Macri est maintenant sans importance puisqu'il a été remplacé par Bolsonaro. Au plan intérieur, le pays traverse un de ses pires moments : perte de prestige et faiblesse totale, perte absolue d'autorité, incapable même d'organiser la finale de la coupe 2018 entre River Plate et Boca Juniors…

Au niveau social, le pays est en pleine convulsion alors que se succèdent manifestations et mobilisations. Le virage répressif est brutal – deux militants de la CTEP (confédération des travailleurs de l'économie populaire) viennent d'être assassinés, la capitale est entièrement militarisée, des provocations sont organisées contre la communauté islamique, les mouvements sont infiltrés.

Pour nous, le sommet du G 20 est une nouvelle étape importante de notre lutte contre le FMI et sa politique d'ajustement, parce qu'une crise économique encore plus grave se profile pour 2019 - une catastrophe économique et sociale qui aggravera la régression sociale. Notre combat décisif est d'en finir avec l'ajustement du FMI. Pas seulement de défendre les salaires et les retraites, mais la souveraineté de nos ressources naturelles (notamment, le site de Vaca muerta d'extraction de gaz de schiste) qui risquent de servir de monnaie d'échange pour le paiement de la dette et des privatisations. C'est d'ailleurs pourquoi Macri a focalisé sa stratégie sur le secteur de l'énergie en augmentant les prix pour accroître sa rentabilité.

Par Claudio Katz, économiste argentin.
Intervention réalisée pour l'atelier « Alternatives systémiques et propositions »

Faculté des sciences sociales, Buenos Aires, 28 novembre 2018

À quelques jours du G20 de Buenos Aires, la résistance s'organise

Attac France — 2018-11-22T19:52:33Z

Le G20 se tiendra cette année en Argentine les 30 novembre et 1^er décembre prochain. Apparemment, les leaders de ces pays qui, à eux seuls, représentent 85 % du PIB mondial et les deux tiers de la population mondiale ne craignent pas le ridicule, puisqu'ils ont choisi de se réunir dans un pays aujourd'hui au bord du gouffre à cause de leurs recettes néolibérales (dévaluation du peso de près de 100 % en un an, inflation à plus de 35 %, récession à moins 0,3 % pour 2018, chômage et précarité en augmentation dans tous les secteurs).

Dans l'obligation d'appeler le FMI au secours (un prêt de 57 milliards de dollars lui a été accordé), le gouvernement ultra-libéral de Mauricio Macri a encore aggravé les restrictions budgétaires, pénalisant gravement les populations qui multiplient grèves et actions de protestation depuis 2016.

Alors qu'en 2009, à Pittsburgh, les pays du G20 s'étaient engagés à supprimer les subventions aux énergies fossiles, celles-ci sont pourtant passées de 75 milliards de dollars en 2007 à 147 milliards de dollars en 2016. Ces pays financent donc allègrement l'aggravation du réchauffement climatique, malgré les engagements pris. Résultat, les énergies fossiles représentent encore 82 % du mix énergétique des pays du G20 et les émissions qui en découlent sont reparties à la hausse en 2017 dans 15 des 20 pays du G20, dont la France qui dépasse de 6,7 % l'objectif fixé. Avec de telles trajectoires d'émissions, le G20 est en train, à lui tout seul, d'entériner un réchauffement climatique supérieur à 3,2° [1].

À Buenos Aires, des activités sont donc prévues pour signifier clairement aux leaders du G20 qu'ils ne sont pas les bienvenus en Argentine, tout particulièrement le président Trump. Elles se dérouleront entre le 25 novembre et le 1^er décembre et prendront diverses formes - mobilisations, forums, débats, performances artistiques, etc. Un « sommet des peuples » aura lieu les 28 et 29 novembre pour « un monde de justice, de paix et de dignité » et contre des politiques mondiales caractérisées par « le pillage des ressources, la militarisation, le contrôle et l'assujettissement des peuples sur toute la planète ». Les débats du 28 novembre se tiendront dans la Faculté des sciences sociales de l'université de Buenos Aires, avec un moment consacré à la ronde des mères de la place de Mai [2]. Le 29, un village de toile accueillera les participants sur la Place du Congrès pour une série de proclamations et de résolutions, suivies d'un grand concert.

Enfin, le 30 novembre, date de l'ouverture officielle du G20, une grande manifestation (son parcours est encore à l'étude) à laquelle se joindront la plupart des forces sociales et syndicales du pays exprimera son rejet des politiques d'ajustement néolibérales qui renforcent les inégalités, appauvrissent les populations et les poussent à la désespérance.

Attac France sera représentée au contre-sommet de Buenos Aires et participera à plusieurs ateliers de travail, en particulier dans le cadre des forums féministes et des biens communs qui devraient constituer deux principaux temps forts des rencontres. L'association animera en particulier un atelier sur les alternatives systémiques autour des thématiques émergentes que sont notamment l'éco-féminisme, le bien-vivre, l'anti-extractivisme et la souveraineté énergétique.

[1] Brown to Green Report 2018, Climate Transparency

[2] Depuis 40 ans, les mères et grands-mères des disparu.e.s de la dictature argentine (1976-1983) manifestent tous les jeudis en tournant autour de la Plaza de Mayo, au centre de la ville.

À trois semaines de la tenue du prochain G20 à Buenos Aires, Attac est la cible du gouvernement argentin

Attac France — 2018-11-09T14:57:21Z

À l'approche du G20 qui aura lieu les 30 novembre et 1^er décembre prochain à Buenos Aires, la presse argentine s'est fait écho de la surveillance dont font l'objet un certain nombre de syndicats et organisations de la société civile de la part des services de renseignement argentins. Sont cités, entre autres, les syndicats CTA (Centrale des travailleurs d'Argentine) et CTEP (Confédération des travailleurs de l'économie populaire), et les ONG Attac Argentine, Jubilé Sud, le mouvement paysan Misiones, les Amis de la Terre et des mouvements écologistes et anti-extractivistes.

Parmi toutes ces organisations, Attac est désignée comme étant le principal organisateur de la semaine d'action qui aura lieu du 25 novembre au 1^er décembre pour protester contre la présence à Buenos Aires des principaux leaders du monde. Ceux-là même qui continuent d'appliquer les recettes économiques néolibérales responsables, entre autres, du désastre économique et social qui affecte gravement la population argentine actuellement.

Dans ce contexte, nous tenons à dénoncer ces tentatives de diabolisation du gouvernement argentin qui, comme par anticipation, paraît vouloir imputer à Attac la responsabilité d'éventuels débordements pouvant advenir pendant les manifestations.

Attac et ses représentantes qui se rendront prochainement à Buenos Aires pour participer aux débats organisés pendant cette semaine d'action ne doivent en aucune façon être tenus responsables d'éventuels débordements. Notre association présente dans de nombreux pays n'a en effet eu de cesse depuis sa création de dénoncer les effets désastreux des politiques néolibérales qui poussent les populations à la désespérance. Enfin, depuis vingt ans, nous menons nos actions et campagnes de façon non violente, par l'information et la sensibilisation du public, en particulier contre l'évasion et la fraude fiscale, l'impunité des multinationales et pour la justice climatique.

Paris, le 8 novembre 2018

Le prochain sommet du G20 à Buenos Aires : ce qu'il nous dit de la marche du monde

Isabelle Bourboulon — 2018-11-08T16:42:48Z

Certes, les pays du G20 ont un poids économique largement dominant dans le monde (à eux seuls, ils représentent 85 % du PIB mondial, deux tiers de la population mondiale, 75 % du commerce mondial, 80 % de l'investissement global, etc.), mais il ne s'agit pas pour autant d'un gouvernement économique du monde. Enfin, de moins en moins…

Le G20 ou l'impossible coopération internationale ?

Certes, les pays du G20 [1] ont un poids économique largement dominant dans le monde (à eux seuls, ils représentent 85 % du PIB mondial, deux tiers de la population mondiale, 75 % du commerce mondial, 80 % de l'investissement global, etc.), mais il ne s'agit pas pour autant d'un gouvernement économique du monde. Enfin, de moins en moins…

Au cours de son histoire d'une vingtaine d'années (le G20 a été créé en 1999), il a surtout laissé sa marque en novembre 2008 lorsque, réuni à l'instigation de Nicolas Sarkozy et Gordon Brown, Premier ministre britannique d'alors, il a proposé une réponse à la crise financière et économique la plus grave que le monde ait connue depuis les années 1930. Réponse insuffisante, sans doute, mais qui a eu au moins le mérite d'accoucher du Conseil de stabilité financière chargé de coordonner le travail des régulateurs financiers au niveau international. Rassemblant les économies nationales ayant une importance « systémique », le G20 a fonctionné alors comme un forum de coopération économique. Il faut dire que la panique était violente qui incitait à se serrer les coudes…

Qu'en est-il aujourd'hui ? Où en est cette promesse unanime faite en 2008, de la Chine aux États-Unis, de renoncer aux mesures de protections commerciales ? Quid de cet esprit coopératif qui animait le G20 ? En réalité, les coups de boutoir portés par l'administration américaine depuis un an et demi en ont sérieusement entamé la crédibilité.

En outre, la conjoncture mondiale présente est tout sauf favorable : guerre commerciale déclenchée par Washington qui obscurcit les perspectives de croissance ; tensions sino-américaines, mais aussi entre les Américains et les Européens ; bras de fer avec l'Iran avec pour effet le renchérissement du prix du pétrole (passé de 30 dollars en 2016 à près de 80 dollars dernièrement). D'où la crainte d'un retour de l'inflation et d'une remontée rapide des taux d'intérêt. Certains perçoivent même dans la situation actuelle les signes précurseurs d'une nouvelle crise mondiale.

Au même moment, l'Argentine fait la manche auprès du FMI [2]

C'est dans ce contexte morose pour l'économie mondiale que va se tenir à Buenos Aires, du 30 novembre au 1^er décembre, le prochain G20. Comble de l'ironie, l'Argentine du président Mauricio Macri, fervent adepte des recettes de l'économie néolibérale, passe actuellement un très mauvais moment. Avec un taux d'inflation de 25 % et une dette extérieure libellée à 64 % en dollars et en monnaies étrangères (en 2017, la dette publique argentine représente 53 % du PIB), l'Argentine est le pays le plus vulnérable de tous ceux du G20 !

Pourtant en 2017, une relative amélioration de la situation économique stimulée par une augmentation des dépenses publiques, et une campagne électorale agressive sur les réseaux sociaux dénonçant les gouvernements précédents comme autoritaires et corrompus, avaient permis au parti au pouvoir de remporter haut-la-main les élections législatives d'octobre. Mais, dans les jours qui ont suivi, conforté par ces résultats, le président Macri a lancé une série de réformes législatives d'ampleur dans les domaines du travail, de la sécurité sociale, de la fiscalité et des règles électorales afin d'accélérer son programme néolibéral. Seule la réforme des retraites a d'ailleurs été approuvée par le Parlement, en décembre 2017, dans un contexte de manifestations massives et d'une violente répression policière.

Contrairement aux promesses du gouvernement de faire de l'Argentine un « supermarché mondial », la libéralisation de ses échanges commerciaux a entraîné une augmentation des importations et un important déficit commercial. Parallèlement, l'augmentation des transferts de bénéfices des sociétés transnationales et la fuite des capitaux alimentée par la spéculation ont encore aggravé le déficit financier. Au même moment, les agences financières internationales, y compris le FMI, commençaient à mettre en garde le gouvernement argentin contre le danger qu'il y avait à augmenter constamment la dette extérieure, dans un contexte de réorientation des flux financiers vers les États-Unis.

Et en effet, six mois plus tard, la hausse annoncée des taux d'intérêt aux États-Unis plongeait l'économie argentine dans la récession (dévaluation du peso, inflation et fuite des capitaux). Plusieurs interventions erratiques de la Banque centrale argentine, entraînant une perte considérable de ses réserves, ne réussissaient pas à juguler la crise et, aux premiers jours de mai 2018, le président argentin annonçait publiquement le début de négociations avec le Fonds monétaire international (FMI).

Loin de résoudre la crise, ces négociations l'ont aggravée : entre mai et octobre, le peso argentin a été dévalué de presque 100 % ; l'inflation s'est accélérée et l'activité économique est entrée dans une récession de plus en plus grave ; la pauvreté, le chômage et la précarité de l'emploi ont augmenté ; la réduction des dépenses publiques dans les domaines sociaux s'est accélérée, contribuant à la détérioration de l'éducation, de la santé et du secteur productif.

En juin, un premier accord a été approuvé par le FMI. Puis, en septembre, après une nouvelle dévaluation, un deuxième accord a été renégocié de toute urgence aboutissant à un prêt total de 56 milliards de dollars. Entre les deux, le gouvernement s'est engagé à contenir radicalement le déficit budgétaire, il a ordonné la suppression des ministères de la Santé et du Travail en les réduisant au rang de secrétariats d'État, et s'est engagé à cesser ses émissions monétaires.

En réaction, manifestations et grèves générales se suivent

Ni la situation économique catastrophique, ni l'intensification de la répression ne réussissent à empêcher les réactions et résistances populaires. Depuis 2016, quatre grèves générales ont eu lieu et d'innombrables manifestations sectorielles ont envahi les rues. Dans les zones industrielles de Cordoba, Santa Fe et Buenos Aires, les licenciements, mises à pied et fermetures d'usines dans les secteurs de la métallurgie (3 000 licenciements) et de l'automobile (dont la capacité de production a été réduite de 50 %), ont déclenché des manifestations monstres et des barrages routiers.

Le secteur de l'enseignement n'est pas en reste dont les professeurs d'université ont fait grève pendant tout le mois d'août dernier pour obtenir des augmentations salariales et budgétaires, grève rejointe par les étudiants des dix principales universités du pays. Récemment, les syndicats d'enseignants et d'éducateurs, de médecins et d'agents de santé, le pouvoir judiciaire et l'administration publique ont annoncé une prochaine mobilisation unitaire et massive pour contrer les politiques d'ajustement.

Le 25 septembre dernier, les trois principales forces syndicales [3], Confédération générale du travail (CGT), Centrale des travailleurs argentins (CTA) et Confédération des travailleurs de l'économie populaire (TCPA – travailleurs précaires et de l'économie informelle) ont appelé à la deuxième grève générale de 2018. Le gouvernement fait d'ailleurs tout ce qu'il peut pour éviter que cette grève ait lieu pendant le G20…

Quant aux mobilisations féministes, elles ne cessent de prendre de l'ampleur. Avec le mouvement « Ni una menos », les femmes ont réussi à massifier la répudiation de la violence sexiste en Argentine. En octobre 2016, elles ont organisé la première grève générale contre le gouvernement Macri. Puis, cette année 2018 a été marquée par la lutte pour la légalisation de l'avortement qui a rassemblé près de deux millions de personnes dans les rues de Buenos Aires dans la nuit du 8 août. Les protagonistes de cette nouvelle vague du féminisme - qui combine à la fois la perception de la violence sexiste, de l'inégalité des sexes et du droit des femmes à disposer de leur corps et de leur désir - sont surtout les jeunes filles et adolescentes (on parle d'ailleurs de « révolution des filles »). Au-delà, ce sont les femmes syndicalistes, des mouvements sociaux et du milieu des arts et de la culture qui ont donné force à ce mouvement social, aussi hétérogène que massif.

Toutefois, différentes stratégies coexistent au sein de tous ces mouvements et la question de savoir quelle pourra être leur traduction politique, y compris dans une perspective électoraliste, est encore ouverte.

Les priorités du G20 : surtout ne pas fâcher le puissant partenaire du Nord

En tant que pays organisateur où se tiennent toutes les réunions dont plusieurs ont déjà eu lieu (finances, affaires étrangères, commerce…), l'Argentine a la possibilité de choisir les thèmes qu'elle juge prioritaires. Au programme du prochain G20 figurent donc :

Les questions liées à l'emploi, au numérique et à l'éducation, sous l'angle de l'avenir du travail à l'heure du numérique, avec un accent particulier sur la formation, dans l'objectif de réduire la fracture numérique et de permettre l'adaptation des compétences des travailleurs.

Le financement de projets d'infrastructure en faveur du développement, l'accent étant mis sur la mobilisation des financements publics et privés.

L'agriculture durable, avec un accent sur l'importance de la productivité des sols dans le respect des exigences environnementales et de la sécurité alimentaire.

Autrement dit, des priorités pour le moins consensuelles et qui évitent les sujets clivants comme le protectionnisme, la concertation sur les politiques monétaires ou la lutte contre le réchauffement climatique. Néanmoins, en marge de l'agenda officiel pourraient être abordés deux autres sujets d'importance : la relance des négociations sur le traité de libre-échange entre l'Union européenne et les pays du Mercosur et la réforme de l'OMC.

Vers une réforme de l'OMC ?

On assiste, depuis quelque temps, à un regain d'intérêt pour l'Organisation mondiale du commerce. Parmi les raisons de ce regain d'intérêt : l'enlisement des négociations du cycle de Doha pour le développement, les attaques de l'administration Trump à l'encontre de l'institution allant jusqu'à menacer d'en sortir – et plus globalement contre le multilatéralisme –, les propositions de réformes portées par cette même administration, ainsi que les mesures de politique commerciale engagées, selon des motifs différents, à l'encontre de la Chine, de l'Union européenne et de la Turquie. Rarement depuis 2008, les concurrences et rivalités interétatiques n'ont été aussi exacerbées et amplifiées par la multiplication des accords commerciaux bilatéraux et régionaux. Les règles de l'OMC datent de 1995. Or, durant ce quart de siècle, la mondialisation a radicalement transformé l'économie politique mondiale.

Réformer l'OMC donc. Une première réunion s'est tenue à Ottawa les 24 et 25 octobre dernier à laquelle participaient douze pays [4] plus l'Union européenne en tant que telle. Quelles ont été les pistes envisagées ? D'abord, renforcer le cadre réglementaire de l'OMC qu'on juge plein de failles. Puis améliorer la surveillance entre les États en les obligeant à mieux communiquer sur leurs pratiques commerciales, autrement dit les obliger à plus de transparence. Par exemple, on estime que la moitié des 164 États-membres de l'OMC ne communiquent pas sur les subventions publiques accordées à leur secteur industriel. Pourtant, quand il s'agit de sévir, il y a un outil qui fonctionne plutôt bien à l'OMC, c'est le système de règlement des différends. L'instance a été saisie des dizaines de fois depuis 1995... y compris ces derniers mois avec la guerre commerciale lancée par les États-Unis. Ces derniers n'apprécient d'ailleurs pas que les juges de l'OMC les rappellent à l'ordre lorsqu'ils imposent des mesures anti-dumping ou anti-subvention pour défendre leur industrie. Du coup, depuis plusieurs années (c'était le cas déjà avant l'arrivée de Trump), Washington bloque le renouvellement d'un juge de la cour d'appel de l'OMC qui règle les conflits commerciaux. Ce qui menace directement la pérennité de cette instance surchargée de dossiers.

Parmi les cas litigieux figure celui de la Chine : celle-ci doit elle continuer d'être considérée comme un pays en développement par l'OMC et donc jouer avec des règles différentes ? C'est une question qui intéresse beaucoup de pays membres ou de ceux qui souhaitent adhérer à l'OMC.

Dans un communiqué à la langue de bois coutumière des instances internationales, les pays participant au sommet d'Ottawa déclarent : « La situation actuelle à l'OMC n'est plus viable. Notre volonté de changement doit s'accompagner de mesures : nous continuerons à lutter contre le protectionnisme, et nous nous sommes engagés politiquement à favoriser de façon pressante la transparence, le règlement des différends et l'élaboration de règles commerciales du XXI^e siècle à l'OMC [5] ».

A priori, tous partagent globalement trois objectifs immédiats : permettre une désescalade de la politique unilatéraliste américaine et des mesures de rétorsion qu'elle suscite, trouver une solution au blocage du système de règlement des différends et favoriser une reprise des négociations commerciales à l'OMC.

Mais c'est ici que les choses se fragmentent entre : « ceux qui accepteraient de parler règlement des différends mais ne veulent pas parler subventions ni propriété intellectuelle ; ceux qui veulent bien parler industrie mais à condition que l'on parle aussi d'agriculture et de commerce électronique ; ceux qui ne veulent parler que d'agriculture ; ceux qui ne veulent parler de rien, car ils rejettent toute incursion de l'OMC en dehors d'un agenda de Doha désormais sub-claquant et de la règle du consensus de tous les membres [6] ». Bref, comme on le voit, il y a encore du pain sur la planche… Le sujet devrait revenir sur la table du G20 de Buenos Aires, porté notamment par Emmanuel Macron qui en attend « une feuille de route sur la réforme de l'OMC ».

[1] Outre l'Union européenne en tant que telle, le G20 regroupe 19 États : Afrique du Sud, Allemagne, Arabie Saoudite, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chine, Corée du Sud, États-Unis, France, Inde, Indonésie, Italie, Japon, Mexique, Royaume-Uni, Russie, Turquie.

[2] Les données concernant la situation économique et sociale de l'Argentine sont extraites du rapport intitulé « Retour de l'Argentine au FMI : néolibéralisme, crise et conflits sociaux », publié par l'Institut de recherche sociale Tricontinental (cet institut revendique l'héritage de la Conférence tricontinentale du mouvement des pays non alignés créé dans les années 1960).

[3] Notons que le taux de syndicalisation en Argentine, 37 %, est un des plus élevés d'Amérique du Sud dont la moyenne est autour de 25 %.

[4] L'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Corée, le Japon, le Kenya, le Mexique, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, Singapour et la Suisse.

[5] Communiqué final de la réunion sur la réforme de l'OMC, Ottawa, 25 octobre 2019.

[6] Direction générale du Trésor, Brèves de l'OMC n°9 – 1^er octobre 2018 : « Réforme de l'OMC : objectif Buenos-Aires ? »

Ni victimes, ni entrepreneuses : mobilisations féministes contre le W20 à Buenos Aires

Marta Music — 2018-11-08T16:22:56Z

Alors que le groupe d'affinité de femmes du G20, le Women's 20 (W20), s'est réuni du 1^er au 3 Octobre à Buenos Aires avec l'objectif de promouvoir l'autonomisation économique des femmes, le Forum Féministe contre le G20 a organisé en parallèle une série d'actions pour dénoncer la perspective néolibérale du W20 tout en proposant des alternatives issues des féminismes populaires.

« Pas en notre nom ». C'est le mot d'ordre du Forum Féministe contre le G20, qui a rempli la Place du Congrès de Buenos Aires avec des interventions artistiques, des performances, une foire de l'économie sociale populaire et des tables rondes pour dénoncer la venue du W20 (le groupe d'affinité de femmes du G20), critiquer ses politiques néolibérales et débattre des réalités des femmes, féministes, migrantes, indigènes, afro-descendantes et de la population queer latino-américaine. En d'autres mots, des réalités se trouvant aux antipodes de celles des femmes entrepreneuses, millionnaires, blanches et issues de milieux élitistes organisant le W20.

Créé en 2015, le W20 a pour but de proposer des recommandations aux leaders du G20 pour promouvoir la pleine participation économique et sociale des femmes dans le marché, leur inclusion financière et une réduction de l'écart entre les taux d'activité des hommes et des femmes. Cette année, son objectif principal est de promouvoir l'autonomisation économique des femmes à travers quatre axes : l'insertion professionnelle, l'inclusion numérique, l'inclusion financière et le développement rural. Autrement dit, le programme du W20 viserait à émanciper les femmes en augmentant leur employabilité et leur participation dans le marché du travail, et en facilitant leur accès à des microcrédits pour financer des projets d'entreprenariat.

Cependant, derrière ces discours de soi-disant « empowerment » (d'autonomisation), les politiques d'inclusion commerciale et financière préconisées par le W20 ne s'attaquent en rien aux racines structurelles de la domination capitaliste hétéro-patriarcale ainsi qu'aux inégalités et à la violence de genre. Il n'y a aucune remise en question de la division sexuelle du travail et de l'invisibilisation du travail domestique et de reproduction (pourtant indispensable pour faire tourner l'économie actuelle). On promeut l'intégration des femmes dans le marché du travail sans parler de leur double (ou triple) exploitation, de la précarité des emplois qui leurs sont offerts pour les « émanciper » ou du fait que l'augmentation du taux d'activité des femmes ne s'accompagne pas d'une plus grande participation des hommes dans le travail domestique. Les microcrédits, tant promus par le W20 et autres institutions telles que la Banque Mondiale et le FMI, serait censés permettre aux femmes d'investir dans des opportunités de marchés pour développer des micro-entreprises et sortir de la pauvreté. Or le fonctionnement des microcrédits ne fait que reproduire les dynamiques du système capitaliste financier mondial à une échelle micro-économique et provoque des cycles croissants d'endettement, de dépendance et d'appauvrissement impactant surtout les femmes, qui empruntent majoritairement pour assurer le fonctionnement de leur foyer et la subsistance de leurs familles.

C'est donc face au W20 et à sa perspective élitiste, néolibérale, binaire et hétérosexuelle que ces journées d'actions ont été organisées par le Forum Féministe contre le G20 - une convergence diverse, internationale et transversale de travailleuses féministes, militantes, syndicalistes, étudiantes, migrantes, femmes indigènes, afro-descendantes, paysannes, queer, lesbiennes, personnes non binaires, trans et travestis, entre autres. Basé sur des principes de féminismes populaires – c'est-à-dire produits depuis les bases – ce forum s'inscrit dans un processus de construction collective datant du Forum Féministe contre l'OMC, qui s'est tenu l'an dernier à Buenos Aires. Ce collectif, en constante expansion, a pour objectif de créer des espaces de résistance contre le capitalisme hétéro-patriarcal et la construction d'alternatives féministes radicales (à différencier du soit disant « féminisme » néolibéral, élitiste et eurocentrique). C'est dans ce cadre que s'inscrivent la réflexion et la critique collective des perspectives de genre et des politiques néolibérales du W20 et du G20, qui contribuent à soutenir l'actuel système socio-économique masculiniste, responsable non seulement de la violence structurelle, sexiste et raciste contre les femmes – et surtout des populations indigènes, afro-descendantes et queer – mais aussi de la destruction de la planète.

Les actions du Forum Féministe contre le G20 ont démontré que les femmes d'affaires ne sont pas les seules à pouvoir (et devoir) prendre la parole et qu'il existe des formes d'émancipations bien plus radicales et transcendantes que les fausses promesses d' « empowerement » du W20. Un féminisme qui se base sur les expériences et les connaissances de la vie quotidienne des gens pour construire des savoirs et des pratiques transformatrices. Un féminisme qui permet une analyse et une critique à la fois de l'organisation au sein des foyers et des politiques macro-économiques internationales contribuant aux inégalités de genre vécues au quotidien. Un féminisme centré sur les pratiques du care, des assemblées, de la sororité, de la solidarité, de l'empathie, de l'écoute attentive, de l'autoréflexion et du partage. Un féminisme qui nous permet non seulement de résister contre les effets dévastateurs du système actuel, mais aussi de repenser nos propres pratiques et modes d'organisations – y compris au sein des mouvements et collectifs dits les plus progressistes. Un féminisme qui conçoit l'économie et la société non pas au service des marchés, de la croissance et de la productivité mais au service des êtres vivants et de la nature.

Alors que nous traversons actuellement une crise systémique dont l'ampleur et les impacts sont sans précèdent, il est devenu impératif de repenser et réinventer d'autres formes d'organiser nos sociétés, nos relations sociales et nos vies. Aujourd'hui, c'est bien le féminisme qui se positionne comme l'alternative systémique la plus puissante, la plus catalytique et la plus transversale. Les mouvements tels que Ni Una Menos, M^e Too, la 2^e grève internationale du 8 Mars, les campagnes pour la légalisation de l'avortement, les récentes mobilisations des femmes brésiliennes contre Bolsonaro (le candidat aux présidentielles de l'extrême-droite, misogyne, raciste et homophobe) et les actions du Forum Féministe contre le G20, entre autres, sont toutes des expressions de cette nouvelle vague féministe, en constante expansion à l'échelle locale, nationale et internationale, qui nous montre qu'un autre monde est en effet possible. C'est pourquoi déclarer que le futur – ou la révolution – sera féministe ou ne sera pas n'est pas seulement un slogan. C'est penser le féminisme comme étant le seul projet politique viable, la seule alternative possible, pouvant mettre un terme aux structures de domination et d'oppression du capitalisme, du patriarcat, du racisme, de l'anthropocentrisme et du productivisme, tout en assurant la pérennité de la vie sur Terre.

Le Sommet de la solidarité internationale des 5 et 6 juillet 2017

Attac France — 2017-07-31T15:14:30Z

En marge du G20, une soixantaine d'organisations de solidarité internationale (dont les associations Attac de plusieurs pays) ont co-organisé près de 80 ateliers et conférences, avec des invités du monde entier : activistes, syndicalistes, universitaires, etc. au cours d'un Sommet de la Solidarité Internationale. Les participants de Hambourg et les réseaux allemands comme Blockupy très impliqués dans l'organisation, se sont rassemblés aux côtés d'organisations altermondialistes, féministes, de mouvements pacifistes ou écologistes. Des représentants de syndicats et de partis politiques étaient présents, ainsi que des organisations de convergence européenne comme l'Altersommet,.… En plus d'Attac Allemagne impliquée dans l'organisation, le réseau Attac était présent avec des membres d'Argentine, d'Espagne, de France, de Norvège, et de Global justice now du Royaume-Uni. Malgré la présence de centaines (voire de milliers) de personnes, l'événement a totalement été passé sous silence dans les médias traditionnels, qui ont préféré les images spectaculaires des voitures en flammes et des confrontations entre police et certains manifestants.

Les objectifs de ce contre-sommet étaient d'une part d'aborder les problèmes fondamentaux du monde actuel, mais surtout d'examiner les causes et connexions qui les lient. Il s'agissait aussi d'organiser des rencontres pour définir les stratégies, les pratiques et les alliances nécessaires au renouveau démocratique, social et environnemental de notre société.

Parmi les principales problématiques abordées, on retrouve la transition énergétique, la lutte contre la pauvreté, l'application des droits sociaux et démocratiques, la lutte contre toutes les formes de xénophobie, et la mise en place d'une société plus juste, plus égalitaire ainsi que d'une économie tournée vers l'intérêt des peuples.

Les ateliers ont lieu sur plusieurs sites, dont un temple protestant et un théâtre. Les barrages dans la ville organisés par la police ont rendu parfois difficile le déplacement d'un atelier à un autre. Ces ateliers étaient l'occasion d'échanger avec des militants du monde entier, d'avoir des témoignages de luttes dans d'autres régions, comme en Iran, ou dans les pays d'Europe de l'Est, ou encore sur les mobilisations qui s'organisent contre l'OMC en Argentine.

Action d'Attac lors de la journée d'action et de désobéissance « Color the red zone »

Parmi les nombreuses actions et mobilisations qui ont rythmé la semaine du G20 à Hambourg, l'une co-organisée par Attac Allemagne et Attac France a rassemblé une trentaine de militants d'Allemagne, de France, de Norvège. Le vendredi 7 juillet, ceux-ci ont opacifié les vitres d'une agence de la Deutsche Bank, la principale banque allemande pour dénoncer ses pratiques d'opacité fiscale – la banque aide notamment ses principaux clients à échapper à l'impôt.

Un certain nombre d'actions « blanc de Meudon » avaient été organisées en France au cours des 12 derniers mois, et une autre agence de la Deutsche Bank avait déjà été visée par des militants d'Attac Allemagne auparavant. C'était cependant la toute première action co-organisée par des militants des deux pays.

La cible originelle, un magasin Ikea du centre-ville avait été attaquées par des jets de pierres la veille, rendant l'opacification des vitres impossible. Cette information n'avait été connue que quelques heures avant l'action elle-même, mais nous avons su nous réorganiser pour viser une autre cible.

L'action n'a duré que quelques minutes, et les militants sont tous partis juste avant l'arrivée de la police, qui n'a pu interroger que des passants et des journalistes. Elle a été couronnée de succès. D'une part, sur le plan de l'organisation et des pratiques, l'expérience a été très riche. Nous avons notamment été impressionnés par la discipline des militants allemands qui sont d'une efficacité redoutable – ce que d'autres actions en leur compagnie nous ont confirmé. L'ensemble du groupe était très satisfait d'y avoir participé. D'autre part, l'action a été filmée en direct, notamment par des journalistes de la télévision publique allemande, offrant une réelle visibilité médiatique internationale. Cette action a été saluée par des journalistes comme un parfait exemple de désobéissance civile non-violente.

Un observateur d'Attac Norvège, venu filmer l'action en direct, s'est vu demandé s'il faisait partie de la « presse illégale ». Cela donne une idée de l'ambiance qui régnait à Hambourg pendant le G20.