Attac France

Tract « Exigeons une taxe superprofits vraiment à la hauteur de la crise »

Alliance Ecologique et Sociale — 2023-01-27T15:13:18Z

Imposer les superprofits, comme le propose notre Alliance écologique et sociale, dégagerait jusqu'à 20 milliards d'euros, quand d'après le gouvernement, il en faudrait 13 pour les retraites ! De quoi impulser une réelle bifurcation sociale et écologique qui constitue une urgence vitale.

Télécharger le tract en pdf pour l'imprimer et le diffuser

L'alliance écologique et sociale PJC dépose une pétition au Sénat pour obtenir un vrai débat sur la taxation des superprofits

Alliance Ecologique et Sociale — 2022-11-25T08:48:48Z

Alors que le 49.3 déclenché par le gouvernement lors du vote du budget à l'Assemblée nationale a empêché tout débat parlementaire autour d'une taxation sur les superprofits des entreprises, l'Alliance écologique et sociale vient de déposer une pétition sur le site internet du Sénat afin de remettre le sujet des superprofits à l'agenda du parlement. Si celle-ci recueille au moins 100 000 signatures, le Sénat devra examiner la demande et pourra déposer une proposition de loi : une opportunité majeure pour la justice sociale et écologique.

La taxation des superprofits entérinée par le gouvernement sans débat parlementaire ne rapporterait que 200 millions d'euros par an en France, alors qu'elle pourrait rapporter jusqu'à 20 milliards d'euros selon les calculs du collectif. En effet, la contribution temporaire de solidarité choisie par le gouvernement ne prend en compte que le secteur énergétique. Pourtant, des entreprises de l'agro-alimentaire ou encore de la finance ont aussi réalisé des rentes exceptionnelles et sont tout aussi responsables de l'inflation, et rien ne justifie donc de les exonérer de cette taxe. Les groupes d'opposition avaient d'ailleurs déposé des amendements plus ambitieux, qui n'ont pu être débattu à cause de l'article 49.3.

Avec cette initiative, il y a une réelle chance de victoire si une séquence de débat parlementaire s'ouvre : avec le soutien des citoyens et des citoyennes, le débat peut être remis à l'agenda parlementaire dès maintenant.

Depuis plusieurs mois, l'Alliance écologique et sociale demande une taxe sur les superprofits pour répondre aux crises environnementale et sociale. Pendant que les multinationales réalisent des profits hors-sols, de plus en plus de personnes doivent faire face au coût de la vie qui explose, comme aux conséquences du réchauffement climatique. Cette taxe est l'une des solutions les plus justes pour répondre rapidement aux effets de la crise de l'inflation tout en investissant massivement pour contrer la crise environnementale touchant déjà les plus précaires.

Cette taxe pourrait par exemple financer une aide exceptionnelle pour les cantines et les restaurants universitaires, permettant également de renforcer la mise en place des circuits courts. Le train et les autres transports en commun pourraient également être rendus plus accessibles avec un tarif réduit sur tout le territoire, avec des moyens pour assurer le service. Enfin, la France pourrait investir massivement pour rénover les passoires thermiques, sans hausse de loyer.

Il est donc urgent de redéfinir le périmètre et les modalités de la taxe sur les superprofits pour soutenir le niveau de vie des ménages, financer la transition écologique et limiter l'impact de l'inflation.

Dépositaires de la pétition : AequitaZ, Les Amis de la Terre France, Attac France, La CGT, La Confédération paysanne, La Convergence des services publics, La Fondation Copernic, France Nature Environnement, La FSU, Greenpeace France, Mouvement pour une Alternative Non-Violente, Notre Affaire à Tous, Oxfam France, Réseau action Climat, Solidaires

Appel 16 octobre : toutes et tous dans la rue !

Collectif — 2022-10-06T12:40:00Z

Contre la vie chère et pour l'urgence sociale et climatique, contre les projets de loi sur les retraites et sur l'immigration et pour les libertés démocratiques : cet appel signé dès maintenant par 25 associations pour rejoindre la marche du 16 Octobre contre la vie chère et pour la justice sociale et climatique.

Bien que cette marche soit initiée par les partis politiques, elle est aujourd'hui un élément de la création d'un rapport de force face aux projets de régression sociale (retraite et l'assurance chômage, face à l'inertie écologique du gouvernement et à la stigmatisation et aux mesures anti-immigrésées.

C'est pourquoi, en toute indépendance, nous y participerons et appelons le mouvement social à nous rejoindre sur ses propres revendications.

Le gouvernement Macron mène une politique de guerre aux salarié.es, aux classes populaires et aux classes moyennes dans tous les domaines : assurance chômage, retraites, hausse des prix du gaz et de l'électricité, logement, santé, immigration et droit d'asile, cautions des violences policières…
Incapable d'enrayer l'inflation, il refuse de taxer les super-profits des grandes entreprises. Total, Engie… les entreprises du secteur énergétique engrangent des profits record, alors que ceux d'en bas doivent se contenter de miettes.

En annonçant la « fin de l'abondance », Emmanuel Macron exhorte les Françaises à se serrer la ceinture pendant qu'il multiplie les cadeaux fiscaux en creusant les inégalités. Résultat : les 5 premières fortunes de France ont doublé leur richesse depuis la crise du Covid, et possèdent autant que les 40% les plus pauvres. Les crimes climatiques des ultra-riches sont le symbole d'une société d'hyper-consommation, d'un mode de vie détruisant la planète et du refus de contribuer au bien commun. Et maintenant Macron n'hésite pas à agiter la possibilité d'un passage en force avec un 49.3 sur les retraites.

Face à cette stratégie, construisons un plan de bataille. Les journées du 23 septembre sur le climat, la grève interprofessionnelle du 29 septembre sont les premiers pas pour une riposte d'ensemble à la politique néolibérale autoritaire du gouvernement Macron qui fait le lit de l'extrême droite.

Marchons le 16 octobre
Bien que la marche du 16 octobre soit initiée par les partis politiques et que nous comprenons les réticences des mouvements sociaux à la soutenir, elle est aujourd'hui un élément de la création d'un rapport de forces face aux projets de régression sociale et à l'inertie écologique du gouvernement. La violence des attaques du gouvernement appelle une riposte commune et prolongée. C'est pourquoi, en toute indépendance, nous participerons à la marche du 16 octobre :

pour la hausse des salaires, des pensions et des minimas sociaux et contre la réforme de l'assurance chômage et du RSA
pour l'égalité des salaires femmes – hommes.
pour le blocage des prix de l'énergie, des produits de première nécessité.
pour le gel des loyers et la réquisition des logements vides.
pour la taxation immédiate des superprofits.
pour des investissements massifs dans la bifurcation écologique, notamment l'isolation des logements, les transports en commun, les énergies renouvelables et la transition vers une agriculture écologique.
contre le report de l'âge de départ à la retraite et pour le retour à la retraite à 60 ans.
pour une allocation d'autonomie pour les jeunes dès 18 ans.
pour la régularisation des sans-papiers, contre les projets de loi sur la sécurité et l'immigration, et l'impunité policière.

Premiers signataires
AC !
Acides : Alliance contre les crimes industriels et pour le droit à un environnement saint
Ambassade des immigrés
APEIS
Assemblée Citoyenne des Originaires de Turquie (ACORT)
Association des Marocains en France (AMF)
Association des Travailleurs maghrébins en France (ATMF)
Association pour le Changement et la Démocratie en Algérie (ACDA)
Attac France
CEDETIM
Changer de cap
Comité pour le respect des libertés et des droits de l'Homme en Tunisie (CRLDHT)
Conseil National de la Nouvelle Résistance (CNNR)
COPAF (Collectif pour l'Avenir des Foyers)
Fédération des Tunisiens pour une Citoyenneté des deux Rives (FTCR)
Fondation Copernic
La Chapelle debout
Maison du Tamil Eelam
MAN, Mouvement pour une Alternative Non-violente
Marche des solidarités
MNCP (Mouvement national des Chômeurs et Précaires)
Mouvement citoyen marseillais Nos Vies, Nos Voix
MRAP
On s'en mêle
Ruptures
Sang pour Sans
Stop Précarité
Unis pour le climat et la biodiversité

Distributions de dividendes : l'insouciante abondance

Observatoire de la justice fiscale — 2022-08-25T18:41:37Z

Lors de l'ouverture du conseil des ministres du 24 août, Emmanuel Macron a déclaré : « nous vivons la fin de l'abondance, la fin de l'insouciance ». Ces propos ont été tenus alors que les données sur les distributions de dividendes venaient d'être connues et indiquaient justement que, pour les actionnaires, notamment les plus « gros », le temps était précisément celui de l'abondance et de l'insouciance.

Dividendes, la fête se poursuit

Après les chiffres sidérants des profits réalisés par les grandes entreprises en 2021 et de versements de dividendes qui les ont accompagnés, de nouvelles données montrent que pour les actionnaires, la fête continue. En glissement annuel, les dividendes mondiaux ont ainsi augmenté de 26 % au cours du deuxième trimestre. Cette hausse, révélée par le cabinet Janus Henderson, a conduit ce dernier à relever ses prévisions de versements de dividendes mondiaux pour 2021 de 1360 à 1390 milliards de dollars.

Selon ses données, 84 % des entreprises ont majoré leurs dividendes ou les ont maintenus stables par rapport au deuxième trimestre 2020. Par ailleurs, le cabinet précise qu'au cours du deuxième trimestre, « traditionnellement le plus important pour les dividendes européens », les versements de dividendes constatés au Royaume-Uni et en Europe ont augmenté respectivement de 60,9 % et de 66,4 %.

Dans ce festin, la France occupe une place de choix. L'étude précise en effet qu'un nouveau record de dividendes vient d'y être battu avec, pour le deuxième trimestre, 44,3 milliards d'euros versés. Les entreprises françaises qui figurent dans le top 20 des plus importants « verseurs » de dividende au cours dudit trimestre sont connues : BNP Paribas (6^e), Sanofi (10^e), Axa (12^e) et LVMH (14^e). La France est même « championne d'Europe » des versements de dividendes.

Les analystes sensibles aux thèses néolibérales sont rapidement montés au créneau pour indiquer que cette hausse pourrait ne pas être durable et qu'elle correspond à un rattrapage de l'année 2020. Or, ces chiffres faramineux indiquent surtout que les actionnaires des grandes entreprises ont décidé de « gaver » leurs actionnaires. De fait, ils se paient non pas en rattrapage du passé mais sur l'avenir. Prendre tout ce qu'on peut avant une éventuelle prochaine crise en quelque sorte.

Une fiscalité taillée depuis 2017 pour les riches actionnaires

Une petite minorité d'ultra-riches sont les grands gagnants de cette explosion des dividendes. En effet, comme le troisième rapport du comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital (qui dépend de France Stratégie, organisme rattaché à Matignon), en 2019, 62% des dividendes ont été reçus par les 0,1% des foyers les plus aisés (soit 39000 foyers), dont 31% par les 0,01% les plus riches (soit 3900 foyers).

Ce festin a été largement favorisé par les choix du précédent quinquennat. En effet, la mise en œuvre du prélèvement forfaitaire unique (ou flat tax) et la transformation de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière ont indéniablement boosté les distributions de dividendes en France depuis 2018. Face aux arguments du gouvernement qui, à l'époque, promettait des effets économiques bénéfiques grâce au ruissellement attendu, Attac a dénoncé l'aggravation de l'injustice fiscale et sociale de ces mesures qui ne pouvaient que nourrir la hausse des inégalités.

Ce que les trois rapports du comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital ont confirmé en termes on ne peut plus clairs : cette réforme est coûteuse, elle a alimenté le versement de dividendes mais n'a pas produit d'effet sur l'investissement ou l'emploi.

Dans son troisième rapport, le comité relevait ainsi que « 72 % du coût de la réforme - et donc du gain pour les ménages - est réalisé au bénéfice des 10 % des ménages dont le revenu fiscal de référence est le plus élevé, soit supérieur à 130 414 euros en 2015. En réalité, le gain est encore plus concentré sur les très hauts revenus, puisque 43 % du coût pour les finances publiques bénéficie au 1 % des ménages dont le revenu fiscal de référence est le plus élevé ». En d'autres termes, ces réformes ont eu pour seul effet de profiter aux plus riches...

Ces réformes ont également un coût qui, d'une façon ou d'une autre, est payé par l'ensemble des contribuables (sous la forme d'une baisse des moyens alloués aux services publics par exemple). Un document de travail de l'Insee et de la Drees paru en septembre 2020 avait également évalué les effets de la transformation de l'impôt sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI) et de la création du prélèvement forfaitaire unique (PFU). Selon le document, le coût budgétaire de ces deux réformes, qui ont principalement bénéficié aux 15% les plus aisés, s'élèverait entre 2,9 et 3,5 M^ds € par an.

La fin de l'insouciance et de l'abondance ne concernera donc pas, avant un certain moment, les bénéficiaires de ces versements records de dividendes. L'austérité budgétaire et sociale que prépare le gouvernement les préservera, en pressurisant encore et toujours plus le reste de la population. Droit dans ses bottes, le gouvernement refuse de revenir sur les choix fiscaux du précédent quinquennat et refuse de taxer les superprofits (deux des mesures en faveur desquelles plaide Attac). Dur avec les faibles, faible avec les forts, on a le courage qu'on peut...

L'équipe de l'observatoire de la justice fiscale

Réforme des retraites 2022 : ce qui est connu est déjà irrecevable

Christiane Marty — 2022-05-30T13:42:48Z

En 2019, le projet de système universel de retraites par points était présenté au nom de l'équité, les femmes devaient même en être les « grandes gagnantes ». Nous avions largement démontré à quel point tout cet affichage était faux, et expliqué les conséquences négatives pour la majorité des personnes d'un passage à un système par points. Le projet avait provoqué une très forte mobilisation sociale, et la crise du Covid aidant, il a été abandonné. Aujourd'hui, changement de registre, le projet de reculer l'âge légal de la retraite à 65 ans ne promet plus l'équité, il ne met en avant que le (prétendu) besoin d'équilibrer les comptes du système de retraites.

Pour consulter nos derniers articles sur la question du projet de réforme des retraites, voir également :

« Retraites : le choix de l'injustice » (16/09/22)
« Derrière la réforme, des retraites au rabais » (22/09/22)

« Retraites, saison 2022 » (05/10/22)

L'équilibre financier du système de retraites est-il menacé ?

Le système de retraites a certes enregistré en 2020 un déficit [1] un peu supérieur à ce qui avait été projeté un an auparavant, mais cette dégradation est conjoncturelle, comme le souligne le Conseil d'orientation des retraites (COR). Elle est due à la baisse des ressources des caisses de retraite liée à la baisse d'activité économique. Le président du COR expliquait récemment « mieux vaut regarder l'évolution des dépenses de retraite dans le PIB, qui a vraiment du sens, et qui va se stabiliser car les pensions relativement aux salaires vont baisser ». Et le rapport du COR de juin 2021 indique que « malgré le contexte de la crise sanitaire et le vieillissement progressif de la population, les évolutions de la part des dépenses de retraite dans le produit intérieur brut (PIB) resteraient sur une trajectoire maîtrisée à l'horizon 2070 ». Aucune gravité donc qui justifierait d'imposer une réforme. Le rapport annuel du COR est attendu en juin 2022.

En réalité, l'objectif est moins d'équilibrer les finances des retraites que d'en baisser les dépenses, objectif récurrent des politiques néolibérales. Emmanuel Macron comme récemment Élisabeth Borne le reconnaissent de fait, en déclarant qu'il faut « dégager des marges de manœuvre », « des économies », pour pouvoir engager de nouvelles dépenses, dans la planification écologique, la santé, l'éducation. Comme le Président a exclu d'augmenter les impôts (et que la hausse des cotisations reste un tabou pour la droite et le Medef !), reste la baisse des dépenses. Repousser la retraite à 65 ans apparaît alors comme un moyen efficace pour faire baisser (encore plus) rapidement les dépenses de retraites, – notamment par l'économie des pensions non versées –, et ainsi dégager des excédents pour financer d'autres dépenses.

Le projet, ce qui est connu fin mai 2022

Il s'agit de reculer progressivement l'âge légal de départ à la retraite à 65 ans, tout en prenant en compte la pénibilité et les carrières longues (ce dernier point néanmoins ne figure pas toujours dans les annonces). Le recul serait de 4 mois par an à partir de la génération née en 1961, avec une mise en œuvre en juillet 2023. A aussi été évoquée l'éventualité de se limiter à 64 ans après un bilan d'étape à réaliser en 2027. Un « geste pour les petites retraites » a également été annoncé, en l'occurrence un minimum de pension de 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète.
En parallèle, les pensions doivent être ré-indexées sur l'inflation – mais à quel niveau ? – en juillet 2022. En réalité, ce n'est qu'une mesure de rattrapage, qui concerne seulement le régime général et qui arrive très tardivement. Le pouvoir d'achat des pensions a en effet reculé de plus de 10 % depuis une dizaine d'années du fait que les gouvernements ont allègrement contourné les règles de réévaluation des pensions [2].

Selon le ministre du travail, Olivier Dussopt, le projet de réforme ne serait « remis sur la table qu'à compter de septembre/octobre ». On n'en connait guère plus à cette étape. Mais on peut déjà se poser quelques questions et tenter d'y répondre.

Quelle économie représenterait le projet 2022 ?

Selon l'équipe de Macron, le projet économiserait 9 milliards par an en 2027. Selon l'Institut Montaigne, un think-tank libéral, l'économie est évaluée à 7,7 milliards d'euros en 2027 et plus ensuite. Le montant de cette économie de 7,7 milliards par an correspond par exemple aux coûts supplémentaires que représentera le cumul de la baisse des droits de succession promise par le Président et de la suppression de la redevance audiovisuelle [3] ! Des priorités budgétaires qui ne doivent pas nous surprendre…

Quel serait l'impact du recul de l'âge de départ à 65 ans (ou 64 ans) ?

Un recul de l'âge de départ à la retraite serait injuste pour de nombreuses catégories de salariées. [4]. Il ne pèserait guère sur la carrière des cadres, car ayant rarement commencé à travailler avant 22 ans, les 43 ans de cotisations exigés à partir de la génération 1973 les amènent déjà à 65 ans. Mais pour toute personne entrée en emploi avant 22 ans et ayant une carrière complète, il signifie concrètement devoir repousser sa retraite. Actuellement le dispositif de retraite anticipée pour longue carrière ne peut concerner que des personnes ayant commencé à travailler avant 20 ans et satisfaisant à plusieurs conditions restrictives de durée de cotisation. Il faudrait donc savoir concrètement ce qui serait prévu pour améliorer ce dispositif – s'il est prévu quelque chose.

Pour les nombreuses personnes seniors qui attendent l'âge de la retraite dans une situation précaire en étant sans emploi ni retraite – parmi elles, une majorité sont des femmes –, le recul de l'âge de départ signifierait allonger cette période de précarité. Pour donner un exemple, environ un tiers des personnes retraitées nées en 1950 (37 % des femmes et 28 % ds hommes) n'étaient plus en emploi l'année précédant leur retraite.

Les premières années de retraite sont vécues comme les meilleures, alors que, si elles devaient être travaillées, elles deviendraient les plus difficiles de la carrière, avec une santé qui se détériore souvent. Reculer l'âge de la retraite pénaliserait beaucoup plus les catégories les plus modestes dont l‘espérance de vie à 60 ans est bien plus faible (jusqu'à 8 ans de moins) que celle des catégories les plus aisés, de même que celle des ouvriers par rapport à celle des cadres. L'espérance de vie (edv) est en effet une moyenne qui masque de grandes inégalités. Ceci est encore plus vrai pour l'edv en bonne santé.

La durée de vie à la retraite va déjà diminuer pour certaines générations par rapport aux précédentes

S'il est vrai que l'espérance de vie continue de progresser, cette progression est devenue aujourd'hui très faible. Au point que le gain d'espérance de vie devient inférieur, pour certaines générations, à l'allongement de la durée de cotisation exigée. Alors que la réforme Fillon de 2003 prévoyait que les gains d'edv soient consacrés pour les deux tiers à l'augmentation de la période d'activité et pour un tiers à celle de la retraite (règle qui était de toute manière contestable), ce n'est pas du tout ce qui constaté et projeté aujourd'hui, sans même prendre en compte cet éventuel recul à 65 ans ! Le COR [5] indique ainsi que pour toutes les personnes nées entre 1950 et 1975, « les gains d'espérance de vie seraient entièrement consacrés à allonger la durée d'activité après 60 ans », et donc que « la durée de retraite de ces générations diminuerait en conséquence. Ce constat est particulièrement vrai pour les femmes pour qui l'espérance de vie à 60 ans progresserait moins que pour les hommes ». La durée de retraite diminuerait donc encore plus pour ces générations si l'âge de départ était repoussé.

Une meilleure prise en compte de la pénibilité ?

Rappelons que la prise en compte de la pénibilité des métiers, promise lors des précédentes réformes de retraite, n'a toujours pas abouti de manière satisfaisante après des années de concertation entre syndicats et patronat. Actuellement, un compte pénibilité existe qui permet de bénéficier d'un départ anticipé au mieux de deux ans. Les critères de pénibilité qui sont pris en considération sont au nombre de six : ils étaient dix auparavant, mais quatre d'entre eux ont été supprimés en octobre 2017… soit cinq mois seulement après l'arrivée au pouvoir du président Macron. De quoi faire douter d'une réelle volonté d'améliorer ce dossier.

De plus, jusqu'à présent, il existe de nombreux biais sexistes dans la prise en compte des facteurs de risques et de pénibilité du travail. Ceux des femmes sont largement sous-estimés, comme le montrent les enquêtes menées par notamment l'Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail (ANACT). [6]. La question de la pénibilité est donc d'autant plus sensible qu'il faudra aussi veiller à corriger ces biais.

Qu'en est-il du minimum de pension annoncé à 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète ?

La loi de 2003, article 4, prévoyait déjà que le minimum de pension pour une carrière complète soit égal à 85 % du smic… Ce que le président Macron a négligé de mettre en œuvre durant son quinquennat depuis 2017 ! Compte tenu du smic actuel (1 304 euros nets), ce minimum de pension devrait déjà aujourd'hui être de 1 108 euros !

Il n'y aurait donc pas besoin d'améliorer notre système de retraites actuel ?

Par rapport à beaucoup d'autres pays, notre système de retraites est plus avantageux et plus efficace car il permet d'assurer un niveau de vie moyen des retraitées équivalent à celui de la population active (il n'est que normal de ne pas subir de perte de niveau de vie en passant à la retraite). Mais, d'une part, ce niveau de vie moyen masque de fortes inégalités au sein de la population retraitée et a déjà commencé à diminuer. Le système actuel de retraites amplifie les inégalités entre femmes et hommes qui existent dans la vie active. [7]. De fortes inégalités existent également, comme présenté plus haut, sur l'espérance de vie à la retraite selon les revenus et selon les catégories socio-professionnelles. D'autre part, l'évolution en cours est très défavorable sous l'effet des réformes passées. La durée de cotisation exigée pour une pension à taux plein s'éloigne de plus en plus de la durée de carrière concrètement réalisée, ce qui aboutit à des pensions liquidées plus faibles.

L'impact des réformes précédentes se traduira – se traduit déjà – par une baisse de la part des dépenses de retraites dans le PIB. Cette baisse est à l'œuvre depuis 2014 (mise à part la hausse ponctuelle de l'année 2020 liée à la crise sanitaire), et elle se poursuivra jusqu'à l'horizon 2070… alors même que la part des retraitées dans la population va augmenter. Ce qui est ainsi programmé, c'est une paupérisation des retraitées par rapport à la population active. L'opposé de « la poursuite du progrès social » vantée récemment par la Première ministre.

Il est donc urgent de prendre des mesures pour réduire les inégalités, en finir avec les pensions trop faibles et avec cette dégradation continuelle qui mine la confiance des plus jeunes générations dans notre système par répartition. Des solutions existent, qui tournent le dos aux propositions régressives formulées par le gouvernement. Les retraites sont un choix de société, nous avons fait des propositions [8] qui restent plus que jamais d‘actualité et auxquelles nous renvoyons.

Crédit photo : La photothèque rouge

[1] Le déficit exprimé en % du PIB varie en fonction de scénarios sur la croissance annuelle de la productivité et, surtout, il dépend de la convention comptable retenue : le COR retient trois conventions différentes, qui couplées à chacun des scénarios sur la productivité, donnent des évaluations différentes du solde financier, déficit ou excédent. Dans le rapport 2021, le solde du système de retraite varierait entre un déficit de 2,1 % et un excédent de 0,7 % du PIB en 2070, selon les scénarios et la convention retenus. L'approche par le solde financier ne permet donc pas une analyse robuste de l'opportunité de mettre en oeuvre une réforme.

[2] Avant 1987, les pensions et les salaires portés au compte (qui servent pour le calcul de la pension) étaient indexés sur l'évolution des salaires. La réforme Balladur de 1993 a pérennisé une indexation sur les prix et non plus sur les salaires, ce qui est bien moins favorable car les salaires augmentent plus vite que les prix en moyenne sur longue période (la situation actuelle d'une inflation élevée et de salaires stagnants est singulière). Cette règle moins favorable est en outre régulièrement contournée, avec des décisions de « sous indexer » les pensions par rapport à l'inflation, ou bien de reculer dans l'année la date de revalorisation. Un progrès serait d'indexer les pensions sur le plus favorable entre l'inflation et l'évolution des salaires.

[3] Cette correspondance est relevée de manière ironique par Xavier Jaravel, professeur à London School of Economics dans une tribune du journal Les Échos.

[4] Voir « Retraites : La réforme prévue tourne à nouveau le dos au progrès », par Jean-Marie Harribey, Pierre Khalfa et Christiane Marty, Le Monde du 15 Mars 2022.

[5] COR, « L'âge et les conditions de départ à la retraite, la durée de carrière et la durée de retraite », janvier 2022, page 12.

[6] En effet, une attention plus grande est portée à la pénibilité du travail masculin associé à des efforts physiques intenses, port de charges lourdes, bruit... En revanche, les métiers majoritairement féminins sont la plupart du temps considérés comme plus faciles et moins dangereux. Notamment, « les femmes encourent plus de risque de troubles musculo-squelettiques TMS (54 %) que les hommes (46 %). Les risques sont trois fois plus importants dans les catégories les plus confrontées à la précarité, employées et ouvrières ». Rapport de 2020 du HCE, Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes, Prendre en compte le sexe et le genre, un enjeu de santé publique.

[7] Voir « Retraites des femmes, ni réforme par points, ni statu quo mais des progrès indispensables », décembre 2019, https://france.attac.org/se-mobiliser/reforme-des-retraites/article/retraites-des-femmes-ni-reforme-par-points-ni-statu-quo-mais-des-progres

[8] Voir notamment Attac-Fondation Copernic, Retraites l'alternative cachée, coord. Jean-Marie Harribey, Christiane Marty, Syllepse 2013. Consultable sur https://www.fondation-copernic.org/retraites-lalternative-cachee/

Macron, Pécresse, Le Pen, Zemmour... qui creusera le plus les inégalités ?

Attac France, Raphael Pradeau — 2022-03-04T11:52:22Z

Pour Attac, association indépendante qui ne soutient aucun parti ni aucun candidat, la réélection d'Emmanuel Macron serait dramatique, alors que le quinquennat a été marqué par l'injustice fiscale, sociale et environnementale, et une inquiétante restriction des libertés.

Or, si l'on se fie aux sondages, trois des candidats parmi les mieux placés aujourd'hui pour accéder au second tour apparaissent au moins aussi dangereux : Marine Le Pen et Eric Zemmour prônent des thèses nationalistes, identitaires et xénophobes, tandis que Valérie Pécresse reprend à son compte le vocabulaire et certaines propositions de l'extrême-droite. Fidèle à ses positions recherchant des bouc-émissaires, la droite extrême cherche à séduire les classes populaires et moyennes en faisant croire que nos difficultés seraient causées par les immigrés ou les personnes de confession musulmane. Le débat politique est aujourd'hui saturé par les thématiques identitaires et xénophobes.

Pourtant, si l'on s'intéresse à leurs programmes économiques, il est troublant, pour ne pas dire confondant, de voir la similarité des propositions de Marine Le Pen, Eric Zemmour, Valérie Pécresse et Emmanuel Macron. S'il existe des différences entre ces quatre candidates, toutes portent des propositions comparables, dans une forme de surenchère sidérante et dangereuse pour approfondir la logique libérale, ce qui aboutirait à creuser encore davantage les inégalités ainsi que l'injustice fiscale et sociale.

C'est ce que nous avons montré dans le rapport sur « Les candidats des inégalités », publié ce jeudi 3 mars.

Une fiscalité en faveur des plus riches

Aucune des candidates des inégalités ne veut remettre en cause le prélèvement forfaitaire unique (PFU) instauré par Emmanuel Macron en 2017, alors qu'il est désormais démontré que le seul effet de cette mesure a été de doper le versement des dividendes, en faveur des plus fortunés.

Aucune ne recommande de procéder à une « revue des niches fiscales ». Bien au contraire, Valérie Pécresse veut doubler le crédit d'impôt pour l'emploi d'une salariée à domicile, alors que les plus riches seraient les grands gagnants d'un renforcement de ce dispositif ; Eric Zemmour veut doubler le quotient familial (donc doubler l'économie d'impôt qui résulte de l'application des parts et des demi-parts du quotient familial), ce qui bénéficierait surtout aux 5 % de ménages les plus riches. Quant à Marine Le Pen, elle propose une exonération d'impôt sur le revenu des moins de 30 ans, qui bénéficierait surtout aux jeunes aisés et non à ceux qui, en raison du niveau de leur revenu, ne paient pas d'impôt sur le revenu.

Emmanuel Macron a supprimé l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) pour le remplacer par l'impôt sur la fortune immobilière (IFI) au bénéfice des 350 000 personnes les plus riches. Il ne reviendra pas là-dessus, tandis que d'autres proposent d'affaiblir l'IFI : Valérie Pécresse veut que la résidence principale soit exonérée à hauteur de 50 % (contre 20 % actuellement) tandis qu'Eric Zemmour veut l'exonérer à 100 %. Ces mesures ne pourraient bénéficier qu'à celles qui paient l'IFI, soit moins de 143 000 personnes aisées. De son côté, Marine Le Pen veut un impôt sur la fortune financière et ne plus imposer l'immobilier, ce qui rapporterait moins que l'ISF.

Les 4 candidates sont également d'accord pour baisser les droits de donation et de succession, plus ou moins fortement selon les propositions, alors qu'il existe des abattements très utilisés par les plus riches pour transmettre une part de leur patrimoine sans payer d'impôt. Alléger les droits de donation et de succession, en rehaussant les abattements et en réduisant le délai entre deux donations, bénéficierait massivement aux personnes qui ont un patrimoine important à transmettre, soit essentiellement aux 10 % les plus riches qui détiennent la moitié du patrimoine des ménages. C'est ce que Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour proposent. Emmanuel Macron est resté plus vague sur ses intentions mais a évoqué un geste pour les transmissions « populaires », alors qu'elles sont déjà exonérées à de très rares exceptions près (succession d'un parent lointain par exemple).

Ainsi, les propositions des candidates des inégalités visent toutes à abaisser les impôts des plus aisés, de manière plus ou moins ciblée et auraient toutes un impact important sur la hausse des inégalités !

Une fiscalité en faveur des grandes entreprises

Emmanuel Macron a réduit le taux nominal de l'impôt sur les sociétés (IS) de 33,3 % à 25 % et a engagé une baisse des impôts dits « de production » (qui constituent en fait, les impôts locaux et sociaux des entreprises) de 20 milliards d'euros.

Aucun des candidates des inégalités ne souhaite remettre en cause la baisse du taux de l'IS ni les « niches fiscales » (qui bénéficient essentiellement aux grandes entreprises) de l'IS, toutes veulent poursuivre la baisse des impôts de production, comme le réclame le MEDEF.

Mieux vaut être riche pour frauder

Aucune des candidates des inégalités ne veut renforcer la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. En revanche, toutes parlent de renforcer la lutte contre la « fraude sociale », et notamment la fraude aux prestations sociales, laquelle est estimée à 3 milliards d'euros, contre 20 milliards d'euros pour la fraude aux cotisations sociales (issue du travail et des revenus non déclarés) et 80 milliards d'euros pour la fraude fiscale. Les candidat.es des inégalités omettent de rappeler que le montant du non recours aux prestations sociales est bien supérieur à celui des fraudes aux prestations sociales : chaque année, plus de 10 milliards d'euros d'aides sociales ne seraient pas réclamés par leurs potentiels bénéficiaires.

Fort avec les faibles, faible avec les forts : c'est la philosophie des candidates des inégalités, qui refusent de lutter contre l'évasion fiscale mais veulent traquer les allocataires de prestations sociales. Ce serait donc par la faute des pauvres, ou des immigrées, percevant de façon indue des prestations sociales que notre système de protection sociale connaîtrait des problèmes de financement, et non pas des riches et des multinationales échappant à l'impôt.

Pouvoir d'achat : l'illusion par le sous-financement de la protection sociale

Aucune des candidates des inégalités ne propose de revaloriser le SMIC ni les salaires. Mais toutes promettent d'augmenter le pouvoir d'achat en réduisant les cotisations sociales : il s'agit d'afficher une hausse du salaire net et d'éviter toute politique salariale ambitieuse visant à rehausser la part des salaires dans la valeur ajoutée du pays, alors que celle-ci se situe à un niveau historiquement bas et que les profits des entreprises battent des records.

Or, une baisse des cotisations sociales signifie une diminution des ressources de la Sécurité sociale, ce qui justifierait demain de nouvelles contre-réformes des retraites ou des allocations chômage.

Dans la droite ligne des propositions visant à affaiblir les ressources sociales, les candidates des inégalités proposent une baisse des droits sociaux. Emmanuel Macron a déjà engagé une réforme de l'assurance chômage qui a pénalisé 1,2 million de chômeurs. Valérie Pécresse veut la durcir par une plus forte dégressivité des indemnisations pour les moins de 50 ans rémunérés à 2 fois le SMIC et, surtout, suspendre l'indemnisation en cas d'un seul refus d'emploi ou de formation, ce qui reviendrait à forcer les chômeurs à accepter n'importe quel emploi.

En matière de retraites, Emmanuel Macron prévoit une « réforme » dont on sait qu'elle sera guidée par le principe de « travailler plus longtemps » et qu'elle risque de se traduire par une baisse du niveau des pensions. Valérie Pécresse dit vouloir repousser l'âge de départ à la retraite à 65 ans, contre 64 ans pour Eric Zemmour, tandis que Marine Le Pen a abandonné sa promesse de retraite à 60 ans. Or, compte tenu du taux d'emploi des plus de 55 ans, cela signifiera tout à la fois une période plus longue avec des revenus faibles, une pension de retraite plus basse et une période de retraite en bonne santé plus courte.

En matière de politique familiale, si Emmanuel Macron est discret, les 3 autres candidates rivalisent de propositions avec un parfum « travail, famille patrie » indéniable. Valérie Pécresse et Eric Zemmour veulent l'universalité des allocations familiales, ce qui ne bénéficierait qu'aux familles riches. Eric Zemmour propose en outre une prime de 10 000 euros pour chaque naissance en zone rurale tandis que Marine Le Pen dit vouloir soutenir les « familles françaises » avec une subvention au 3^e enfant.

Une politique d'affaiblissement des services publics

Puisque les recettes publiques sont affaiblies, il faut bien réduire le périmètre et les moyens de l'action publique, c'est la logique profonde d'ensemble des propositions des candidat.es des inégalités. En affaiblissant le système de protection sociale et les services publics, ce sont donc principalement les personnes pauvres et des classes « moyennes » qui en pâtiront. Comme ce sont justement la protection sociale et les services publics qui permettent de diminuer les inégalités mais seraient affaiblis par les propositions de ces candidates, les inégalités ne pourraient qu'augmenter plus rapidement.

Ainsi, malgré leurs divergences, Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour mèneraient une politique qui renforcerait l'injustice fiscale et sociale, c'est pourquoi nous les avons appelé les « candidates des inégalités ».

Accéder au rapport

Voir également l'article de Mediapart à son sujet, ici : « Attac s'en prend aux "candidats des inégalités" »

Communiqué de presse de « Pensons l'Aéronautique pour Demain » en soutien à l'action du Bourget

Pensons l'Aéronautique pour Demain — 2022-01-28T18:29:18Z

Communiqué de presse de « Pensons l'Aéronautique pour Demain » en soutien à l'action à l'aéroport du Bourget organisée par Alternatiba Paris, Attac France et de Extinction Rebellion France.

Le Bourget c'est l'aéroport des ultras riches ! Si le mythe de la démocratisation du transport aérien a
fait son chemin, l'aviation d'affaires (jets privés) reste réservée aux plus aisés qui sont également les plus pollueurs.

Rappelons quelques chiffres :

Un jet privé pollue 10 fois plus qu'un avion de ligne classique.
Les 1 % les plus riches détraquent plus le climat que les 50 % les plus pauvres.
Les 10 % les plus riches de la planète sont responsables de près de la moitié des émissions de carbone.

Ces chiffres proviennent du laboratoire sur les inégalités mondiales, dans son rapport 2022, publié mardi 7 décembre. « Les inégalités de revenus et de patrimoine mondiales sont étroitement liées aux inégalités écologiques et à l'inégalité des contributions au changement climatique », y déclare Lucas Chancel, économiste français et principal auteur de l'étude.
Il apparait clairement que ce sont les plus riches qui polluent le plus.

En s'introduisant sur le tarmac du Bourget et en mettant en scène le rôle des industries fossiles dans le réchauffement climatique, les militant.e.s d'Attac, Alternatiba et Extinction Rébellion, ont clairement posé la question de la compatibilité des vols d'affaires avec les orientations de l'accord de Paris.
Nous demandons que les vols de jets privés soient régulés au niveau européen d'abord, mondial ensuite.
Comment justifier qu'en pleine prise de conscience sur l'urgence de la crise climatique, les plus aisés en profitent pour augmenter leurs voyages en jets privés ?
Comment demander aux plus pauvres de délaisser leur voiture au profit des transports en commun ?

Certains diront qu'il est possible d'acheter des SAF (Sustainable(sic) Aviation Fuel) et de réduire ainsi l'impact de son vol. Nous répliquons que les SAF n'ont de durable que le nom et que leur quantité disponible actuellement (et projetée) n'est pas suffisante pour être accaparée par ces vols privés qui pourraient, pour beaucoup, être réalisés sur des lignes régulières.
La seule solution viable à court terme est donc bien de réduire les vols en jets privés.

Un militant a été interpellé pendant l'action totalement pacifique et ADP a porté plainte. Nous demandons l'abandon de toute poursuite sachant que le gouvernement a récemment durci sa politique répressive à l'encontre des militant.e.s : garde à vue, intimidations, amendes pour assécher les finances des associations qui relaient pourtant les alertes des scientifiques.

Cette action vient à point nommé avant la tenue du sommet de l'aviation des 3 et 4 février organisé par la présidence française de l'UE. Partout en France durant ces deux jours, organisons des mobilisations pour exiger le respect par l'aviation internationale des accords de Paris. La décroissance du trafic aérien et les innovations technologiques sont nécessaires. Prôner une partie des solutions sans la limitation du trafic n'est que du greenwashing.

Pendant ce sommet, soutenons également le combat des riverains des aéroports contre les nuisances aériennes. Ces actions s'inscrivent parfaitement dans la préparation de la grève mondiale pour le climat du 25 mars prochain.

Le Collectif PAD
pensonsaerodemain@gmail.com
@aerodemain

Collectif PAD : CGT Coordination aéronautique ; EAS, Etudiants pour une Aéronautique Soutenable ; CCNAAT, Collectif contre
les nuisances aériennes de l'agglomération toulousaine ; ATECOPOL ; Attac ; UPT, Université Populaire de Toulouse ; AMD,
Amis du Monde Diplomatique de Toulouse ; MAI, MAnifeste pour l'Industrie ; Fondation COPERNIC 31 ; ICARE, Collectif de
salariés de l'aér^o ; Collectif NON au T4.

[En images] Attac, Alternatiba et Extinction Rebellion envahissent l'aéroport d'affaires du Bourget

Attac France — 2022-01-21T20:10:31Z

Le vendredi 21 janvier 2022, des activistes ont investi le tarmac de l'aéroport d'affaires du Bourget pour dénoncer la responsabilité des plus riches dans la crise climatique.

Pour en savoir plus sur cette action, retrouvez le communiqué d'Attac à ce lien et les raisons de la mobilisation ici.

Le live

Les photos

Photographes : Arnaud Vilette & Le DuQ

Pourquoi s'en prendre à l'aviation privée ?

Attac France — 2022-01-21T16:27:29Z

« Pendant que les riches volent, notre avenir s'envole. » Quelques faits pour mieux comprendre notre action du vendredi 21 janvier 2022 à l'aéroport d'affaires du Bourget, avec Extinction Rebellion et Alternatiba Paris.

Le moyen de transport le plus polluant du monde

Le secteur de l'aviation privée représente à lui-seul un drame climatique et les chiffres sont vertigineux. 4 heures de vol d'un de ces appareils correspondent aux émissions carbone d'une personne durant toute une année en Europe [1]. Les émissions de CO₂ des jets privés ont grimpé en flèche ces dernières années sur le continent, plus rapidement que celles de l'aviation commerciale, avec 31 % d'augmentation de 2005 à 2019. En 2019, la moitié des vols au départ de la France ont parcouru moins de 500 kilomètres, soit la distance opérationnelle où les avions sont les moins performants et donc les plus polluants.

Les jets privés sont ainsi 5 à 14 fois plus polluants que l'aviation commerciale (10 fois plus intensifs en carbone en moyenne), et 50 fois plus que le train, et ce chiffre va s'accroître car la tendance s'oriente vers des appareils plus gros et polluants. Ce mode de transport, qui ne bénéficie qu'aux ultra-riches, est insoutenable. Or des alternatives sont possibles : des lignes de train à grande vitesse existent sur 70 à 80 % des itinéraires les plus populaires en jet privé.

Un mode de transport statutaire pour les ultra-riches, en pleine croissance

Alors que l'aviation privée apparaît ainsi comme une industrie particulièrement polluante, elle vit pourtant actuellement son âge d'or. Et sa croissance ne semble pas prête à faiblir.

Les principaux affréteurs du secteur comme VistaJet se félicitent d'une forte augmentation de leurs activités : « entre 2020 et 2021, "le nombre de clients a connu une croissance de 50% sur un an". L'entreprise a même réalisé "au troisième trimestre 2021, le plus grand succès de son histoire, avec 9.000 heures de vol de plus qu'à la même période en 2019 » [2]. Un chiffre confirmé par des données plus globales du cabinet WingX [3], qui précise qu'au début du mois de novembre 2021, les records de 2019 étaient déjà battus, avec des entreprises du secteur, affréteurs comme constructeurs, qui peinent à répondre à la demande. Les chiffres étaient pourtant déjà impressionnants avant la crise : 1 vol sur 10 au départ de la France en 2019 était effectué en jet privé.

Jets privés : "En 2021, le carnet de commande sera meilleur qu'en 2020 et de loin", 💬 Éric Trappier, PDG de Dassault Aviation

Avec la pandémie, le secteur des jets privés connaît à nouveau une explosion de la demande

🎙@chrisjaku pic.twitter.com/k8YXbakBbb

— BFM Business (@bfmbusiness) December 8, 2021

Ce rattrapage rapide sur des niveaux d'avant Covid et au-delà s'expliquent certes par un ralentissement des lignes régulières, mais aussi et surtout, pour ceux qui en ont les moyens (s'ils n'en sont pas les seuls utilisateurs, d'après l'ONG Transport & Environment, la fortune moyenne des propriétaires de ces machines à polluer est estimée à 1.3 milliard d'euros) par une volonté d'éviter de se joindre aux nombreux passagers des vols commerciaux et limiter ainsi les risques de contagion en cette période de pandémie. Les prix, à priori prohibitifs (comptez au minimum 5 000 euros l'heure de vol pour des court-courriers), ne semblent pas être un frein pour les plus riches. Toujours auprès de Capital, le vice-président de VistaJet précise des moyennes de facturation de son côté : « 25 000 euros de l'heure avec un minimum de cinq heures, soit 125 000 euros par vol ». Indécent.

L'aviation privée, parfaitement inaccessible à l'essentiel de la population, apparaît ainsi comme un mode de transport statutaire pour les très riches, qui manquent rarement de s'afficher dans ces engins sur les réseaux sociaux. Ils font ainsi sécession dans leur façon de se déplacer, en faisant fi de l'impact environnemental désastreux qui en résulte.

L'inaction coupable des autorités publiques

Tant au niveau européen que national, la réponse des autorités publiques à la croissance impressionnante de l'aviation privée n'est pas au niveau, si ce n'est inexistante, face à l'impact climatique dont cette industrie est coupable.

Alors qu'elle est très en retard sur ses ambitions climatiques, l'Union européenne (UE) a présenté en juillet dernier son « plan pour le climat » qui comprend notamment un projet de taxation du kérosène aérien à partir de 2023 : malheureusement cette taxe, qui doit augmenter progressivement sur 10 ans, devrait épargner les jets privés. Une aberration ! De la même façon, les jets privés sont également exemptés du système d'échange de quotas d'émission de l'UE.

En France, lors de l'examen de la loi « climat et résilience » en 2021, la majorité a rejeté les propositions visant à amender le texte pour inclure les jets privés dans l'interdiction des vols à l'intérieur du territoire français pour lesquels une alternative en train d'une durée inférieure à 2h30 existe. Une preuve supplémentaire que ce secteur échappe à la plupart des réglementations écologiques. Tout simplement, aucun projet contraignant n'est aujourd'hui engagé pour réduire l'activité de l'aviation privée.

La réalité sort alors de tout cadre logique. En France, le taux d'imposition pour les carburants de ces avions d'affaires est entre 35% et 40% inférieur à celui de l'essence pour les automobiles : un avantage fiscal pour les plus riches par rapport au reste de la population voyageant en voiture et en train. La Convention citoyenne pour le climat avait d'ailleurs proposé d'aligner ces taux, et a de la même façon, essuyé un veto gouvernemental.

On ne peut pas retirer au gouvernement sa cohérence. De la même façon que cette fiscalité avantageuse privilégie les ultra-riches qui circulent dans ces avions polluants, le mandat Macron n'a pas manqué de faire preuve d'injustice dans ses mesures fiscales. La suppression de l'ISF dès le début du mandat et la mise en place de la flat tax ont largement contribué à enrichir ceux qui l'étaient déjà bien assez. Pire encore, le dernier rapport d'Oxfam [4] révèle que la fortune des ultra-riches, sous l'effet des aides massives sans contreparties de l'État, a augmenté plus rapidement en 19 mois qu'au cours des dix dernières années. De mars 2020 à octobre 2021, les richesses des grandes fortunes françaises ont bondi de 86 %, c'est-à-dire un gain de 236 milliards d'euros au total. Les ultra-riches, qui sont d'ailleurs souvent des dirigeants de multinationales polluantes, ne savent vraisemblablement plus quoi faire de tout cet argent et ont massivement recours à l'aviation privée, qui malgré ses tarifs exorbitants se développe à grande vitesse. Pendant ce temps, une part importante de la population se précarise…

Finalement, on peut déplorer que la seule action initiée par le gouvernement sur le sujet consiste à criminaliser l'action des activistes qui dénoncent ces crimes climatiques. L'aviation commerciale est visiblement un sujet sensible dont l'image ne doit pas être écornée. En juillet 2021, l'Assemblée nationale a adopté en catimini un projet de loi gouvernemental [5] qui sanctionne “le délit d'intrusion sur une piste d'aéroport” de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende. Une sanction portée à un an d'emprisonnement et 15 000 euros d'amende “lorsqu'elle est commise en réunion”.

Revendications

Nous demandons :

que l'inclusion de l'aviation privée dans le projet européen de taxation du kérosène aérien soit une priorité de la présidence française de l'Union européenne, et que ces mesures incitatives aboutissent, à terme, à la simple interdiction d'usage du jet privé ;

la mise en place d'une taxation ambitieuse des grands patrimoines (dont un ISF renforcé), permettant une juste contribution des plus riches à la lutte contre les inégalités sociales et au financement de la bifurcation écologique.

Photos d'illustration : Arnaud Vilette

[1] Les données présentées ici sont notamment issues du rapport de l'ONG Transport & Environment « Private jets : can the super-rich supercharge zero-emission aviation ? »

[2] https://www.capital.fr/economie-politique/lexplosion-des-vols-en-jet-prive-a-travers-le-monde-1420326

[3] https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/transports/pris-d-assaut-les-jets-prives-n-arrivent-plus-a-repondre-a-la-demande_AN-202111160137.html

[4] https://www.oxfamfrance.org/rapports/dans-le-monde-dapres-les-riches-font-secession/

[5] https://www.greenpeace.fr/espace-presse/activisme-climat-un-nouveau-projet-de-loi-pour-reprimer-la-desobeissance-civile/

[CP] Au Bourget, Alternatiba, Attac et Extinction Rebellion dénoncent la responsabilité des plus riches dans la crise climatique

Alternatiba, Attac France, Extinction Rebellion — 2022-01-21T11:46:34Z

Le vendredi 21 janvier 2022, des activistes ont investi le tarmac de l'aéroport d'affaires du Bourget pour dénoncer la responsabilité des plus riches dans la crise climatique.

Ce 21 janvier 2022, 74 activistes d'Extinction Rebellion France, Attac France et Alternatiba Paris ont investi à 10h le tarmac de l'aéroport d'affaires du Bourget.

Autour d'un jet privé, ils et elles ont érigé deux effigies géantes à l'image du chef de l'État et des ultra-riches. La scénographie les représente trinquant au champagne au-dessus d'une planète qui brûle. Une banderole « Les riches volent, notre avenir s'envole » a également été déployée. Avec cette action de désobéissance civile, les activistes dénoncent la responsabilité des ultra-riches dans la crise climatique et la complicité des gouvernements, quelques jours après le discours d'Emmanuel Macron au Parlement européen.

A l'heure de la crise climatique et sanitaire, les jets privés, possédés en moyenne par des fortunes de 1,3 milliard d'euros, dix fois plus polluants que les avions de ligne, vivent un âge d'or et ont vu leur usage augmenter de 20 % en un an [1] : cet usage statutaire démontre une irresponsabilité totale des ultra-riches face aux enjeux climatiques.

A l'heure où la planète se meurt, l'obscénité sans limite des plus riches est criminelle

Pendant que nos sociétés sont touchées de plein fouet par la crise sanitaire, plongeant une partie importante de la population dans la précarité, la fortune des ultra-riches a augmenté plus rapidement en 19 mois qu'au cours des dix dernières années. De mars 2020 à octobre 2021, les richesses des grandes fortunes françaises ont bondi de 86 %, c'est-à-dire un gain de 236 milliards d'euros au total [2] : c'est quatre fois le budget de l'Éducation nationale ou plus que celui des dépenses de santé en France.

Alors que les scientifiques du GIEC ne cessent de sonner l'alerte face à la crise climatique, les plus riches, bien souvent capitaines d'industries polluantes, polluent toujours plus en toute impunité. Dans le même temps, le gouvernement préfère mettre l'accent sur les gestes individuels, faisant peser à tort une responsabilité climatique sur les classes moyennes et populaires dont l'impact individuel est dérisoire.

Pour Julien Rivoire d'Attac France : « Les ultra-riches sont des ultra-pollueurs. Les jets privés, symboles de leur sécession, sont une aberration climatique. L'égoïsme de cette minorité n'est pas une fatalité. Les pouvoirs publics peuvent agir. Il faut interdire ces vols inutiles et s'assurer que les ultra-riches paient leur juste part d'impôt pour assurer le financement de la transition écologique. »

Pour Ifé, activiste d'Extinction Rebellion : « Les voyages en jet ne sont rien de moins qu'un confort superflu et une marque de richesse n'obéissant à aucune nécessité mais aux conséquences catastrophiques ! Ce lieu est aussi le symbole de l'inaction du gouvernement à s'attaquer aux vrais problèmes, aux super privilégiés, une soumission à la loi d'un profit et d'un confort toujours plus croissant au détriment des plus fragiles et plus largement du vivant »

Pour Charlène Fleury, porte-parole d'Alternatiba Paris : « En septembre, les députés de la majorité votaient une loi criminalisant l'introduction sur les pistes d'aéroports, ciblant ouvertement les activistes climatiques. Ainsi Emmanuel Macron, plutôt que d'entendre nos revendications et de prendre des mesures ambitieuses pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre notamment dans le secteur aérien, se montre surtout déterminé à préserver le moyen de transport le plus polluant, et les privilèges d'une poignée d'ultra-riches. »

Aujourd'hui, en organisant cette action, Extinction Rebellion France, Attac France et Alternatiba Paris dénoncent l'hypocrisie du gouvernement, et exigent des mesures ambitieuses pour que les profiteurs de la crise, premiers responsables du dérèglement climatique mais grands gagnants du quinquennat, payent la facture de la crise climatique et sanitaire.

Nous demandons :

que l'inclusion des jets privés dans le projet européen de taxation du kérosène aérien soit une priorité de la présidence française de l'Union européenne, et qu'elle aboutisse, à terme, à la simple interdiction d'usage du jet privé.
la mise en place d'une taxation ambitieuse des grands patrimoines (dont un ISF renforcé), permettant une juste contribution des plus riches à la lutte contre les inégalités sociales et au financement de la bifurcation écologique.

Photos d'illustrations : Arnaud Vilette

[1] https://www.rfi.fr/fr/podcasts/aujourd-hui-l-%C3%A9conomie/20211130-les-voyages-en-jet-priv%C3%A9-explosent-avec-le-coronavirus

[2] https://www.oxfamfrance.org/rapports/dans-le-monde-dapres-les-riches-font-secession/

Attac France

Tract « Exigeons une taxe superprofits vraiment à la hauteur de la crise »

L'alliance écologique et sociale PJC dépose une pétition au Sénat pour obtenir un vrai débat sur la taxation des superprofits

Appel 16 octobre : toutes et tous dans la rue !

Distributions de dividendes : l'insouciante abondance

Dividendes, la fête se poursuit

Une fiscalité taillée depuis 2017 pour les riches actionnaires

Réforme des retraites 2022 : ce qui est connu est déjà irrecevable

L'équilibre financier du système de retraites est-il menacé ?

Le projet, ce qui est connu fin mai 2022

Quelle économie représenterait le projet 2022 ?

Quel serait l'impact du recul de l'âge de départ à 65 ans (ou 64 ans) ?

Une meilleure prise en compte de la pénibilité ?

Qu'en est-il du minimum de pension annoncé à 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète ?

Il n'y aurait donc pas besoin d'améliorer notre système de retraites actuel ?

Macron, Pécresse, Le Pen, Zemmour... qui creusera le plus les inégalités ?

Une fiscalité en faveur des plus riches

Une fiscalité en faveur des grandes entreprises

Mieux vaut être riche pour frauder

Pouvoir d'achat : l'illusion par le sous-financement de la protection sociale

Vers un autre modèle social

Une politique d'affaiblissement des services publics

Communiqué de presse de « Pensons l'Aéronautique pour Demain » en soutien à l'action du Bourget

[En images] Attac, Alternatiba et Extinction Rebellion envahissent l'aéroport d'affaires du Bourget

Le live

Les photos

Pourquoi s'en prendre à l'aviation privée ?

Le moyen de transport le plus polluant du monde

Un mode de transport statutaire pour les ultra-riches, en pleine croissance

L'inaction coupable des autorités publiques

Revendications

[CP] Au Bourget, Alternatiba, Attac et Extinction Rebellion dénoncent la responsabilité des plus riches dans la crise climatique

A l'heure où la planète se meurt, l'obscénité sans limite des plus riches est criminelle