Attac France

[A revoir] - Rencontre des revues #1 « D'où vient et où va le Green New Deal ? »

Attac France — 2021-02-19T19:29:25Z

Ces deux dernières années, le terme de « Green New Deal » et les différentes propositions politiques qu'il désigne ont contribué à reconfigurer le débat, plus ancien, autour des moyens de la nécessaire révolution écologique et sociale.
Mais d'où vient le Green New Deal ? Et où va-t-il ?

Pourquoi ce terme s'est-il imposé dans le débat politique, d'abord états-unien et britannique, puis européen - et quelles sont les avancées et les limites de cette proposition dans ces divers contextes politiques ? Qu'en est-il en France, quelles sont les diverses versions du Green New Deal qui y sont en cours d'élaboration et de discussion, comment comprendre leurs rapports avec la perspective d'une écologie populaire et avec les mobilisations écologistes et sociales récentes ? Enfin, quels problèmes le Green New Deal soulève-t-il, qu'il s'agisse des rôles respectifs de l'État et des mouvements sociaux, du caractère démocratique de la planification, de son financement ou du rapport aux nécessaires transformations du travail ?

La séance débutera par trois interventions introductives, d'Esther Jeffers, Vincent Gay et Pierre Gilbert, et continuera sous la forme d'une discussion permettant la participation de toutes et tous.

Présentation des intervenant.e.s :
👉 Esther Jeffers (économiste, membre d'Attac et de la revue Les Possibles)
👉 Vincent Gay (sociologue, membre d'Attac et de la revue Contretemps)
👉 Pierre Gilbert (politiste, membre de l'Institut Rousseau et de la revue Le Vent Se Lève)
👉 Animation : Alexis Cukier (philosophe, membre d'Attac et de la revue Contretemps)

—

🔎 A propos de la Rencontre des revues :

Cette séance s'inscrit dans un nouveau projet organisé par Attac France, Cerises la coopérative, Contretemps, Les Possibles, Le temps des lilas, Le Vent se Lève, Mouvements. Ces rencontres visent à faire connaître et mettre en discussion les publications de ces organisations et revues, pour contribuer à des objectifs de formation et d'élaboration d'analyses, idées et propositions communes. Plus précisément, il s'agit d'aborder, avec des chercheurses et des militantes, des questions de portée internationale impliquant des thématiques entrées dans le débat récent dans la gauche radicale, anticapitaliste et écologiste en France, et renvoyant à des thématiques sociales et politiques émergentes, à des pratiques politiques en cours de renouvellement ou à de nouvelles propositions alternatives.

La précédente séance, sur les leçons politiques du Coronavirus, a abouti à la rédaction de cette note.

Contradictions de la protestation biélorusse : Ce que nous pouvons apprendre

Aleksandr Vladimirovich Buzgalin — 2020-09-08T17:08:34Z

La crise en Biélorussie s'intensifie et même si Loukachenko parvient à conserver son emprise sur le pouvoir, son autorité restera précaire. Dans la société de ce pays, la compréhension de la nécessité du changement et la préparation à la lutte pour celui-ci vont encore se développer. Quelle que soit l'évolution exacte de la situation, il est clair que le Belarus (et pas seulement le Belarus) ne sera plus le même qu'au cours du dernier quart de siècle. Une question se pose : les citoyens, les membres de la gauche et les gouvernements des pays post-soviétiques parviendront-ils à comprendre les événements qui se déroulent actuellement en Biélorussie et à en tirer les leçons qui s'imposent ? Une autre question, non moins déroutante, est de savoir quel sera le contenu de ces leçons.

À la première de ces questions, je suis enclin à répondre par la négative. Il est fort probable que les personnes concernées n'apprendront rien une fois de plus, mais cela ne devrait pas empêcher les théoriciens de gauche d'essayer d'expliquer le sens des événements. Le temps n'est pas encore venu de tirer des conclusions définitives, mais on peut et on doit se risquer à quelques réflexions initiales.

Première leçon : l'immobilisme ne peut pas durer éternellement

Je commencerai par ce qui est évident : les systèmes qui semblent complètement stagnants, dans lesquels le pouvoir économique et politique repose fondamentalement sur la bureaucratie tandis que les citoyens sont réduits à jouer le rôle de consommateurs passifs d'"actions bénéfiques" plus ou moins importantes de la part d'un État paternaliste, existent tout au plus pour quelques décennies.

La raison de leur détérioration est bien connue : les systèmes dans lesquels le pouvoir économique et politique est essentiellement exercé par la bureaucratie étatique sont par principe instables. Ils ne peuvent exister qu'en tant que formes transitoires dans un processus global de développement. La tendance de ce développement est soit vers le pouvoir économique et politique des travailleurs, qui subordonnent la bureaucratie à leurs intérêts (c'est-à-dire le socialisme), soit vers le pouvoir économique et politique du grand capital (dans les conditions actuelles, le capital transnational), qui utilise l'appareil d'État pour servir ses fins.

Pour l'instant, nous mettons de côté la première variante ; en 2021, trente ans se seront écoulés depuis le démantèlement de l'URSS et plus les bases de discussion du socialisme du XXI^e siècle seront éloignées, plus elles seront importantes.

Passons maintenant à la deuxième variante. Par souci de concision, nous la désignerons comme le système "Loukachenko". Son essence est un capitalisme bureaucratique-paternaliste, et au cours de son existence, de nouvelles forces ayant intérêt à sa transformation se sont développées.

La première de ces forces est le capital privé, y compris le capital à petite échelle et le capital "humain", dont l'accumulation et le pouvoir que l'ancien système bureaucratique a commencé à faire activement obstacle. Les détenteurs de ce "capital humain" méritent une mention spéciale. La plupart de ces personnes sont jeunes, âgées de 16 à 30 ans. Ils ont été ou sont éduqués dans un esprit néolibéral qui reproduit le "fondamentalisme du marché" et habitent un environnement culturel et informationnel totalement commercialisé, dit "occidental". Ils possèdent un certain potentiel de gain (certains plus, d'autres moins, ces derniers pour la plupart uniquement dans leur imagination, enflammés par la publicité), dans le but d'acquérir des produits de marque et de s'inscrire dans la tendance. Il ne fait aucun doute que le système Loukachenko se trouve sur leur chemin.

Une deuxième force est la nouvelle génération de la "nomenklatura" Loukachenko, qui vit essentiellement dans le même environnement néolibéral et dont l'ensemble du cadre social est constitué de personnes (des conjoints et des couples aux enfants et petits-enfants) qui vivent selon ces normes ("occidentales"). Pour les membres de cette strate, la Biélorussie, ses habitants et même les emplois dans la hiérarchie de l'État ne sont qu'une base pour accumuler leur pouvoir et leur capital privés. Pendant un certain temps, ces personnes ont trouvé la vie au sein du système bureaucratique assez avantageuse. Mais dès que l'occasion se présentera pour eux de sortir de la hiérarchie et de gagner la "liberté" de devenir des entrepreneurs privés, ils commenceront avec un enthousiasme des plus enviable à démolir les structures mêmes du pouvoir qu'ils ont incarné si récemment. Même aujourd'hui, un nombre important de personnes de l'entourage de Loukachenko le font.

Qu'en est-il de la majorité des travailleurs : les ouvriers de l'industrie, les enseignants, le personnel de santé ?

Avant de tenter de répondre à cette question, je dois souligner que la nature du capitalisme bureaucratique est ainsi faite que la croissance extensive se transforme inévitablement en stagnation, et que les masses passent alors d'un soutien forcé au système comme un moindre mal à une vague résistance à celui-ci. C'est ce qui se passe actuellement en Biélorussie.

Dans ce pays, une tentative est en cours depuis une vingtaine d'années pour combiner le capitalisme semi-périphérique avec le paternalisme bureaucratique. L'industrie, l'agriculture et les infrastructures se sont développées et, selon les normes de la semi-périphérie, des systèmes de soins de santé et d'éducation de qualité satisfaisante et généralement accessibles ont été mis en place. (Il convient de souligner que l'éducation a été principalement de nature libérale-globalisée ; cela a beaucoup contribué à façonner les opinions des jeunes à l'esprit libéral qui sont passés par les universités, où on leur a enseigné les bases du fondamentalisme du marché ainsi que les mythes concernant la démocratie libérale). Jusqu'à récemment, le niveau de différenciation sociale en Biélorussie était deux fois moins élevé qu'en Russie et un tiers moins élevé qu'aux États-Unis.

Il convient de souligner à nouveau que le capitalisme bureaucratique-paternaliste est condamné à l'immobilisme et à la crise s'il ne va pas dans le sens du socialisme. Loukachenko a pris le chemin du renforcement du rôle du marché et du capital, ce qui a entraîné l'immobilisme des revenus réels, la limitation des intérêts des travailleurs par le biais du code du travail et de la réforme des retraites, etc. Tout cela a sapé les bases du système qui a pris forme sous son règne. Même les gens « ordinaires » du Belarus ont commencé à changer leur attitude envers l'homme qu'ils considéraient autrefois comme une sorte de figure parentale.

Tant que la bureaucratie et le capital assuraient une certaine augmentation du niveau de vie, avec des garanties de sécurité et une existence stable, les travailleurs nourrissaient une vague haine pour le système mais le toléraient néanmoins, s'y subordonnant et se réconciliant et le choisissaient comme un moindre mal. Ils ne croyaient pas en leur propre force, ni en celle de l'opposition de gauche, qui pour la plupart était soit réellement impuissante, soit qui cédait la place aux autorités à chaque moment décisif.

Mais lorsqu'un ancien système entre en stagnation, voire en crise, les gens commencent à se réveiller.

À partir de ce moment, les « gens ordinaires » – travailleurs, agriculteurs, enseignants, personnel médical – seront prêts, à un moment décisif, à déclarer : « Nous ne sommes pas de la racaille ! »

C'est pourquoi je me risque à affirmer : le fond du problème réside dans l'immobilisme économique et l'inégalité sociale, et pas seulement dans la négation des droits politiques et l'absence de liberté d'expression. D'où la première leçon, une pour les autorités (qui, bien sûr, trouvent qu'il est inconcevable de s'y attaquer) : si la nomenklatura capitaliste d'État ne veut pas coopérer avec la majorité des travailleurs et ne garantit pas des réformes sociales profondes et opportunes (impôt progressif sur le revenu, éducation et santé pour tous, syndicats forts, etc.), ainsi qu'une croissance accélérée de l'économie nationale, alors elle est l'ennemie non seulement des forces pro-libérales mais aussi de la majorité des citoyens, et de plus, elle sera tôt ou tard trahie par la nouvelle génération de sceptiques dans ses propres rangs. Cela, à proprement parler, a commencé à se produire en Biélorussie.

En Russie, la situation est quelque peu différente : la bureaucratie d'État ne s'est pas tant subordonnée au grand capital oligarchique qu'elle s'y est liée. Pour l'essentiel, la bureaucratie russe sert les intérêts économiques et politiques du grand capital, et possède donc une base économique plus durable que le système Loukachenko. Le pouvoir de l'État en Russie repose sur les billions de dollars détenus par les oligarques russes. Mais cette alliance n'est pas non plus éternelle. En outre, dans la Fédération de Russie, l'immobilisme et les politiques antisociales durent maintenant depuis plus d'une décennie, et la patience de la majorité, semble-t-il, est à son point de rupture. Par conséquent, et contrairement à la situation au Belarus, il est possible que les résultats ne se limitent pas aux perturbations politiques et qu'ils s'étendent plus loin et plus profondément à la révolution socio-économique.

Deuxième leçon. Le peuple n'est pas une racaille, et les principaux problèmes ne peuvent être résolus par la force

Je commencerai par une thèse très controversée (j'adresse ces mots aux patriotes russes) : il n'y a pas lieu de craindre l'activisme de ses propres citoyens. Le développement constant d'un pays (et non l'immobilisme avec une prospérité de façade !) nécessite des citoyens politiquement et socialement actifs, unis sur la base d'initiatives venues d'en bas, et il en a besoin comme il a besoin d'air. Des réformes sociales et démocratiques profondes, mises en œuvre sur la base d'initiatives venues d'en bas, sont une condition de la socialisation (au moins) du capitalisme du XXI^e siècle, pour ne pas parler d'une avancée vers la société du futur, vers le socialisme (le capital mondial moderne ne constituant pas une telle condition, puisqu'il n'a pas l'intention de s'engager dans une telle voie, et stagne donc, et pas seulement dans l'espace post-soviétique). Des citoyens passivement tolérants et obéissants, qui (comme il semble aux autorités et aux patrons) se sont soumis au statu quo, constituent une base pour l'effondrement et le déclin du pouvoir de l'État et même des entreprises. C'est le cas du pouvoir de l'État, car il est de plus en plus contraint de s'appuyer sur les organes de coercition et sur la manipulation politique et idéologique - pour être tout à fait franc, sur la tromperie et la violence. Un tel système ne peut pas exister longtemps, et encore moins se développer. Les entreprises aussi sont stratégiquement perdantes dans un tel système, car dans une économie où le principal facteur de développement est le potentiel créatif humain, les travailleurs doivent être talentueux et créatifs, ce qui signifie qu'ils doivent avoir la possibilité de s'auto-organiser sur le plan social et politique. Pendant ce temps, le développement stratégiquement ciblé est une question d'indifférence au capital à l'époque néolibérale ; le court-termisme et la domination de la financiarisation orientent les affaires vers la spéculation, vers "l'accumulation par l'expropriation" (David Harvey) et, parfois, vers un simple pillage féodal.

En ce qui concerne la politique, le système économique et politique néolibéral n'offre que des libertés factices, remplaçant la démocratie par la manipulation politique de ceux qui ont la main mise sur le capital, créant un système que les marxistes décrivent à juste titre comme "la démocratie pour quelques-uns" (Michael Parenti). Au Belarus et en Russie, la majorité des citoyens "ordinaires" ont le sentiment que leur démocratie est un mensonge, même s'ils ne comprennent pas pourquoi. Comme l'a déclaré Alexandre Blok (oui, le grand poète de l'âge d'argent russe [1]) il y a un siècle, nous avons besoin de démocratie, mais pas à l'américaine. Nous avons besoin de véritables droits et libertés politiques, d'une réelle possibilité de former des syndicats et des associations, de contrôler les autorités et de réaliser des initiatives qui émergent de la base.

Ce texte ne prétend pas expliquer ce qu'est la "démocratie de base" et comment elle fonctionne. Néanmoins, il faut dire que là où les gens n'ont pas de réelle possibilité d'action sociale et d'action politique commune et constructive, il y aura des manifestations de rue, avec toutes leurs contradictions. Comme aux États-Unis, ou avec les "gilets jaunes" en France, et comme en Biélorussie. Ni la police secrète ni les troupes anti-émeutes OMON (l'OMON, est une force paramilitaire anti-émeutes) ne pourront l'arrêter. C'est la leçon du Belarus.

Pourquoi le Belarus a-t-il gardé le silence pendant si longtemps ? Il y a une explication à cela. Dans l'espace post-soviétique, il y a encore une croyance, formée au fil des siècles, dans le concept du "bon tsar". En URSS (et jusqu'à récemment en Biélorussie également), cette croyance reposait sur une véritable sollicitude de l'État à l'égard des gens "ordinaires". Nous croyions (et dans une certaine mesure, nous croyons encore) que le "bon tsar" punirait les "mauvais boyards [2]" (ministres, députés), les patrons excessivement avides et les bureaucrates véreux, tout en défendant le pays contre les ennemis extérieurs (et ils sont réels !) avec l'aide d'une armée forte, et qu'en général, il résoudrait tous nos problèmes. Malheureusement, ce n'est pas une exagération - c'est ce que les autorités ont voulu inculquer aux "gens simples" au Belarus, et pas seulement là-bas. Ce n'est pas un hasard si, jusqu'à récemment, Loukachenko était appelé familièrement "papa".

Néanmoins, les "simples" citoyens des pays post-soviétiques sont loin d'être simplets. Nous sommes issus de la culture et de la pratique de l'URSS, et trente ans de capitalisme semi-périphérique ne nous ont pas totalement dégradés. Cela vaut pour la majorité des citoyens du Belarus, et pas seulement pour le Belarus, quoi qu'il en soit pour les élites privilégiées qui ont adopté les valeurs néolibérales.

Si le capitalisme bureaucratique se perpétue, ou pire, renforce l'immobilisme économique et l'injustice sociale, s'il augmente l'anarchie politique à laquelle la majorité est soumise, alors les travailleurs qui sont supposés avoir été hypnotisés à jamais se soulèveront en signe de protestation.

Ici, il est vrai, une importante retenue s'impose : le niveau réel d'activisme de la majorité des travailleurs, des paysans, du personnel de santé, des enseignants, etc. en Biélorussie n'est nulle part aussi élevé que ce que les dirigeants de l'opposition libérale tentent de faire croire. Dans la plupart des cas, les actions décrites comme des "grèves" sont en fait des réunions de protestation organisées par des militants politiques. Parmi les grèves réelles, une certaine partie de celles-ci sont indirectement soutenues par des chefs d'entreprise qui considèrent que le régime de Loukachenko ne sert pas leurs intérêts, ou par des cadres supérieurs qui, comme en URSS à la veille de son effondrement, espèrent que cette vague de luttes leur donnera l'occasion de privatiser des entreprises qui, pour l'instant, sont aux mains de l'État. Dans quelques entreprises, et c'est l'aspect le plus important pour nous, il existe un réel potentiel de déclenchement de grèves. Cependant, de telles actions sont presque impossibles à organiser en raison d'une législation draconienne et de la répression dirigée contre les dirigeants des comités de grève. Lorsque les travailleurs dans ces circonstances ont pu organiser des grèves dites "italiennes" ("actions de grève"), il est possible et nécessaire de parler de véritable protestation ouvrière. Mais même ici, il n'existe pas encore d'opposition indépendante, visant à défendre les intérêts des travailleurs et non à réaliser la transition d'un modèle de capitalisme bureaucratique vers un modèle néolibéral.

Troisième leçon. L'absence d'une alternative de gauche pousse les travailleurs dans le camp des néolibéraux

Les masses populaires commencent à se soulever en signe de protestation.

Mais ici, la question se pose : que demanderont les gens ? De quel côté de se situeront-ils et contre qui leur colère sera-t-elle dirigée ?

Si, à l'heure actuelle, il n'y a pas d'opposition de gauche, forte, organisée et capable d'une action constructive et positive dans le pays, les gens se retrouveront comme des marionnettes dont les ficelles sont tirées par des politiciens néolibéraux - par des politiciens qui, sans surprise, seront qualifiés de "pro-occidentaux" (je dois préciser qu'il ne s'agit pas d'une question de géopolitique mais d'économie politique - derrière ces politiciens se trouvera la puissance économique, politique, médiatique et militaire du capital mondial).

Si les travailleurs finissent comme des marionnettes, soumises à ce contrôle, ils perdront (et nous perdons en effet). La raison est simple : dans les pays post-soviétiques, le capitalisme néolibéral entraîne un degré de dégradation économique, d'inégalité sociale et d'anarchie politique encore plus élevé que les systèmes qui l'ont précédé.

D'où les leçons suivantes, pour les autorités, pour les citoyens et pour l'opposition.

Pour ceux qui sont au pouvoir dans les pays post-soviétiques, la leçon est la suivante (elle ne sera pas assimilée, car elle ne conviendra pas, à court terme, aux objectifs de ces personnes) : en faisant des citoyens de vos pays des figurants dans votre spectacle, vous vous condamnez à l'isolement au "moment de vérité" , c'est-à-dire au moment où le capital privé et la minorité pro-libérale active se détournent de vous, et où les éléments les plus actifs de votre camp réalisent qu'il est plus avantageux pour eux de vous trahir. Ajoutez à cela la puissante pression médiatique, économique et politique exercée par le capital mondial (j'insiste : pas seulement les politiciens polonais ou lituaniens qui cherchent à exercer une influence sur le Belarus, mais le capital mondial), et si les gens ne sont pas avec vous mais contre vous, même si ce n'est pas activement, alors vous finirez par vous retrouver isolés. Tenter de s'appuyer sur l'appareil de coercition s'avérera inutile. Non seulement la force s'avérera incapable de résoudre le problème, mais au moment décisif, les personnes qui l'appliquent vous abandonneront tout simplement, ne voulant pas finir du côté des perdants. C'est ce qui s'est passé en URSS en 1991, et en Ukraine en 2014...

Pour la majorité de la population, la leçon est la suivante : si au moment du conflit vous (nous) n'avez pas développé une conscience sociale et politique mature ; si nous ne comprenons pas qui nous sommes, pour quoi nous nous battons, qui nous défendons et où se trouvent nos intérêts stratégiques ; et si nous nous comportons comme des moutons qui se réveillent soudainement, alors au mieux nous serons entassés dans une nouvelle bergerie, et au pire, abattus. Les autorités se serviront de notre activisme, soit les anciennes autorités, après nous avoir convaincus qu'elles représentent un moindre mal, soit les nouveaux détenteurs du pouvoir, en brandissant le signe de la "liberté" néolibérale tout en renforçant notre sujétion au marché et au capital.

La leçon pour l'opposition de gauche est la suivante : si, au "moment de vérité", cette opposition n'est pas devenue puissante et constructive, le rôle que ses membres finiront par jouer ne sera même pas celui de figurants, mais de spectateurs. Les spectateurs d'une tragédie.

PS. La leçon pour les patriotes russes : vous devez penser à autre chose qu'aux intérêts géopolitiques de votre pays

Cette partie sera très controversée et relativement brève.

Aujourd'hui, l'écrasante majorité des hommes politiques, des journalistes et des analystes spécialisés, lorsqu'ils réfléchissent sur le Belarus et la Russie, accordent la première place aux questions de géopolitique. Dans le même temps, ils scandent un refrain particulier, dur, voire toujours proéminent : "Nous (la Russie) devons réfléchir à nos intérêts, à ce qui est et n'est pas à notre avantage dans le conflit biélorusse, et à qui peut ou ne peut pas nous être utile". Dans le même temps, et ce n'est pas moins évident, répétant la même phrase, nous sommes deux peuples fraternels, deux pays dans le cadre d'un seul État d'union...

Pour autant, la plupart des Russes ne se rendent même pas compte qu'il y a là une profonde contradiction : si nous sommes frères, alors le peuple russe, en tant que véritable frère et camarade, devrait en premier lieu penser aux intérêts du peuple biélorusse, et non aux avantages géopolitiques pour l'État russe, avantages qui sont bien évidemment mis en avant par les intérêts commerciaux des grands capitaux russes.

Les Biélorusses, eux aussi, ressentent ces motivations égoïstes des véritables propriétaires de la Russie.

Il est important de noter que nous, le peuple multinational de Russie, avons une véritable et profonde unité d'intérêts avec le peuple multinational du Belarus. Cela résulte non seulement de notre passé historique commun, et non seulement de la victoire héroïque de la Grande guerre patriotique (patriotique, j'ajouterais, pour les Russes, pour les Biélorusses, et pour tous les peuples qui constituaient l'URSS). Elle découle également de l'expérience inestimable que nos peuples ont accumulée en construisant le socialisme, et de l'unité de nos cultures. Et le plus important de tout : il est plus facile et plus productif pour nous de nous développer ensemble dans ce monde, qui est plein de problèmes et de contradictions profondes.

Mais…

Mais les capitaux russes et bélarussiens sont concurrents. Nous produisons presque les mêmes choses, nous nous battons pour chaque dollar du coût des transports d'énergie et nous rivalisons pour obtenir des investissements "avantageux" de l'Ouest et de l'Est.

Mais en géopolitique, il n'y a pas d'amis, seulement des rivaux dans la lutte pour les sphères d'influence, pour le territoire, pour les profits de son capital.

Mais les "patriotes" (les guillemets ne sont pas un hasard) de notre pays maintiennent : "La Russie n'a pas d'amis en dehors de son armée et de sa marine..."

Il en est ainsi. En conclusion, je voudrais donner une leçon aux patriotes (sans guillemets) et aux sections (politique, médias, culture) de l'establishment qui pensent réellement à l'avenir des peuples de Russie et de Biélorussie, et non aux avantages pour les capitaux russes ou biélorusses, aux intérêts des bureaucrates des deux pays, etc. Cette leçon est simple : pour les peuples de Russie et du Belarus (et, en fait, pour tous les autres), il n'y a qu'une seule voie stratégique qui soit porteuse de promesses stratégiques. C'est la voie qui mène à la transformation des travailleurs (non pas des "ouvriers d'usine", mais des travailleurs modernes - scientifiques, programmeurs, enseignants, médecins, artistes) qui, de rouages passifs de la machine bureaucratique et esclaves de l'argent, des tendances et des marques, deviennent les propriétaires de l'économie et de la politique, des personnes qui placent le progrès de l'humanité au-dessus des profits et d'une politique au rabais. Si la Russie offre au Belarus (et pas seulement au Belarus) une telle voie, d'abord de réformes sociales et ensuite de socialisme (je n'ai aucune crainte de ce concept, tout cela est quasiment interdit dans les articles "sérieux"), alors la majorité des citoyens (pas les détenteurs de capitaux, pas les politiciens, mais les citoyens) du Belarus seront nos amis. Et pas seulement de la Biélorussie.

Si nous recherchons des bénéfices pour notre capital et des avantages pour nos intérêts géopolitiques, nous pouvons nous attendre à tout perdre et à perdre tout le monde, tout comme nous avons déjà perdu presque tous nos amis dans l'espace post-soviétique. Pour l'instant, le Belarus continue à exister...

Crédit photo : LINKS international journal of socialist renewal
Auteur : Aleksandr Vladimirovich Buzgalin, Doctor of Economic Sciences, Professor, Moscow Financial-Juridical University (MFYuA)
Traduction : Yolande Oeustreicher
Relecture : André Dallagnol

[1] L'Âge d'argent, également appelé siècle d'argent désigne les dernières années du XIXᵉ siècle depuis 1890 et les deux premières décennies du XXᵉ siècle en Russie, notamment en ce qui concerne les arts. La dénomination correspond également en français au terme fin de siècle, ou, en tout cas, aux mouvements visés par cette expression.

[2] Les boyards étaient des titres de la noblesse russe.

« Les élites politiques ne cherchent plus à susciter l'espoir mais à jouer sur la peur »

Thomas Coutrot — 2016-01-26T11:43:52Z

Incapable d'obtenir le moindre résultat en matière de lutte contre le chômage et les inégalités, le gouvernement se réfugie dans la manipulation de la peur et du repli sur soi, estime l'économiste Thomas Coutrot, porte-parole de l'association altermondialiste Attac. Car répondre au terrorisme par la déchéance de nationalité, c'est plonger dans un imaginaire où l'ennemi ne saurait être français. Il est tellement plus facile de pointer un « barbare » venu de l'étranger. « Pour en finir avec le terrorisme, faut-il éradiquer les terroristes au prix du renoncement à la liberté, à l'égalité et à la fraternité ? Ou bien faut-il prendre enfin au sérieux la devise de la République ? »

L'improbable basculement de François Hollande, de « président ordinaire » obnubilé par le chômage à « chef de guerre » implacable contre le terrorisme, est d'autant plus révélateur que le personnage semble à contre-emploi. Pathétique retour de virilisme, tout se passe comme si le chef de l'État, héritier malgré lui d'une tradition impérialiste, d'une force de frappe et d'un siège au Conseil de sécurité, ne pouvait résister à la tentation d'exhiber ses attributs militaires pour masquer une impuissance par trop criante en matière économique et sociale.

Lors de ses vœux de décembre 2012, François Hollande avait promis « d'inverser la courbe du chômage d'ici un an ». En décembre 2013, il vantait le « pacte de responsabilité » qui allait relancer la croissance, et en décembre 2014 le plan de « 315 milliards d'euros » du Président de la Commission européenne Juncker et la loi Macron qui allait « libérer les initiatives et développer l'emploi » (lire aussi sur BastaMag : « Moi Président » : trois ans de dérégulation du droit du travail et d'augmentation du chômage).

Cette année, le ton a changé. Les attentats de 2015 l'autorisent à mettre au premier plan le terrorisme, la sécurité, l'état d'urgence, la patrie et la déchéance de nationalité pour les terroristes. Certes, mention est faite d'un « état d'urgence économique et social ». Mais la lutte contre le chômage, rituellement évoquée comme « première priorité », se réduit désormais à deux slogans : la « simplification du Code du travail » et un énième « plan massif de formation des demandeurs d'emploi ». Hormis l'évocation d'un énigmatique « programme de grands travaux pour la croissance verte » (sans financement nouveau annoncé), les marqueurs habituels du discours hollandiste - « maîtrise des déficits », « compétitivité », « emploi », « croissance » - ont disparu, comme usés d'avoir perdu tout lien avec le réel.

Avant le prochain krach boursier

Arrêtons-nous un instant sur les deux mesures évoquées. Les groupes du CAC 40 distribuent des profits records à leurs actionnaires, les inégalités flambent tout comme les cours boursiers – avant un prochain krach –, les banques croulent sous les liquidités déversées par la Banque centrale européenne. En même temps les investissements du secteur privé reculent et ceux du secteur public s'effondrent sous l'impact de l'austérité.

Que se passe-t-il alors dans le cerveau des économistes technocrates de Bercy ? Croient-ils véritablement pouvoir relancer l'emploi en simplifiant à nouveau les règles du licenciement ? Quand dix demandeurs pour la plupart sur-qualifiés se disputent chaque emploi, qui peut penser qu'on va réduire le chômage en formant les chômeurs ? Après trente années de chômage de masse et presque autant de « plans massifs de formation des chômeurs », chacun sait que ces plans peuvent tout au plus dégonfler la catégorie A des demandeurs d'emploi, pas entamer le chômage.

Le but réel est donc évidemment autre : comme toujours et encore, conforter la profitabilité du capital, véritable totem des politiques néolibérales depuis trente ans. En passant, ces mesures permettent comme par surcroît d'engranger un bénéfice idéologique secondaire mais non négligeable en assénant, avec le pilonnage médiatique adéquat, que le chômage provient non pas de l'avidité des détenteurs du capital mais de l'incompétence des chômeurs et des droits abusifs des salariés.

Assez de la « culture de l'excuse » !

La même question (« qu'ont-ils donc dans la tête ? ») se pose concernant la déchéance de nationalité. À une différence près : il ne faut pas chercher dans la tête des techniciens de la sécurité (aucun policier ne pense que cette mesure ne dissuadera un quelconque terroriste) mais dans celle des politiques. Car le bénéfice recherché, comme l'a reconnu Manuel Valls lui-même, est « hautement symbolique » : faire prévaloir la grille de lecture ethnique de la conflictualité sociale. Les « barbares » sont forcément (c'est le sens du mot en grec ancien) des étrangers. Les terroristes au passeport français ne sont donc pas de vrais Français. Pour mieux s'en convaincre, la France doit mettre en scène, jusque dans sa Constitution, ce déni de réalité.

Les contradictions et complexités à la racine du djihadisme français et international – la relégation et le mépris structurels, tolérés et parfois organisés depuis trois décennies y compris par la gauche, des immigrés et de leurs descendants, la montée mondiale de l'islam politique face notamment aux échecs de la gauche et du nationalisme arabe, l'interventionnisme militaire et la décomposition de l'ordre impérial au Moyen-Orient dans un contexte de lutte acharnée pour le contrôle des ressources pétrolières et gazières, etc... – sont donc ouvertement rejetées (assez de la « culture de l'excuse » !) au profit d'une « explication » inepte par la traîtrise ou l'inhumanité des auteurs. La patrie souillée par ces monstres doit se purifier imaginairement en les expulsant de son sein.

Des postures nationalistes, sécuritaires et guerrières

Point n'est besoin de sortir de Sciences Po pour constater ce jeu de vases communicants : la démission face à la précarité, aux inégalités et aux discriminations débouche sur les postures nationalistes, sécuritaires et guerrières. Les élites politiques ne cherchent plus à susciter l'espoir mais à jouer sur la peur. Dans un même mouvement vers la droite, elles s'exonèrent simultanément de toute responsabilité dans les montées du chômage, de l'insécurité et de la désespérance. Quant à la gauche de la gauche, elle s'est abîmée dans des conflits d'ambitions et d'appareils.

La question qui agite une partie de la classe politique, notamment au Parti socialiste, de savoir si la réforme constitutionnelle ne visera que les binationaux, ou permettra de déchoir n'importe quel Français, est sans doute importante : dans le premier cas, les enfants d'immigrés nés en France seront clairement désignés comme des suspects par nature. La reprise telle quelle par le couple exécutif de cette proposition du Front national signale assez son abdication de toute éthique minimale. À cet égard on peut comprendre le souci de certains, à gauche et même à droite, d'infléchir la réforme pour atténuer la stigmatisation des binationaux.

L'enjeu essentiel du débat est pourtant ailleurs : les djihadistes français, quelle que soit leur origine, sont-ils des monstres étrangers à la cité ? Ou bien nous tendent-ils le miroir hideux de la trahison par cette République de ses idéaux républicains égalitaires et solidaires ? Pour en finir avec le terrorisme, faut-il éradiquer les terroristes au prix du renoncement à la liberté, à l'égalité et à la fraternité ? Ou bien faut-il prendre enfin au sérieux la devise de la République ? Comment le faire si ce n'est en transformant profondément nos modes de vie, nos rapports à l'autre – donc aussi à l'étranger – et à la nature ? Inscrire dans la Constitution qu'un terroriste ne peut être français, c'est s'enfermer dans un monde imaginaire où les dangers ne sauraient venir que de l'étranger. C'est basculer dans le monde du Front national. Les gauches ont trahi ou failli, c'est aux mouvements sociaux de s'attacher à construire ensemble un projet désirable pour une transformation sociale radicale, démocratique et inclusive.

Le 30 janvier 2016, mobilisons-nous dans toute la France contre l'état policier et discriminatoire. Retrouvez toutes les informations pratiques dans l'agenda militant d'Attac.

Photo : Gustave Deghilage, licence Creative Commons By-Nc-Nd 2.0.