Attac France

Il y a 20 ans, la victoire au référendum sur le traité constitutionnel européen

Attac France — 2025-06-04T09:43:52Z

Le 29 mai 2005, les Françaises et Français rejetaient le TCE, après une des plus vastes campagnes d'éducation populaire qu'on ait connues ces vingt dernières années. Et Attac y a joué un rôle essentiel !

Lors du référendum du 29 mai 2005, 54,7 % des électrices et électeurs se sont prononcés contre le projet de traité constitutionnel européen (TCE). Après le référendum sur le traité de Maastricht en 1992, où les partisans du "oui" l'avaient emporté de peu, il s'agissait pour les dirigeants européens de graver dans le marbre des principes constitutionnels pour une Europe libérale construite comme un espace monétaire et économique.

Le résultat fut donc sans appel, et ce n'est pas le fruit du hasard. Depuis les années 1990, l'UE avait pu montrer en quoi elle constituait un carcan budgétaire, justifiant les politiques d'austérité. De nombreux mouvements sociaux s'étaient emparés de la revendication pour une autre Europe, que ce soit les marches des chômeurs de la fin des années 1990 ou les mouvements altermondialistes, notamment lors des forums sociaux européens au début des années 2000.

Le rôle essentiel d'Attac dans cette vaste campagne d'éducation populaire

La campagne qui a précédé le référendum de 2005 a été une période riche et intense au cours de laquelle partisans et opposants au projet de TCE ont pu débattre au fond, dans un climat où les opposants au traité étaient régulièrement insultés, Michel Rocard jugeant par exemple « idiots » les arguments économiques d'Attac. C'est sans doute une des plus vastes campagnes d'éducation populaire qu'on ait connues ces vingt dernières années, avec une multiplication d'écrits, d'analyses, de rencontres, de lectures publiques… Une partie importante de la population s'est emparée d'un texte parfois ardu mais dont les logiques ont été largement saisies : pour construire une Europe qui donne la priorité aux droits sociaux, aux salaires, aux politiques écologiques, qui fasse vivre les petits paysans… Il fallait stopper cette Europe libérale en construction.
Car pour le non de gauche, il y a trois adversaires :

le TCE lui-même lancé par les dirigeants de l'UE,
ses partisans en France, alliance de sociaux-libéraux et d'une très grande partie de la droite et du centre,
et l'extrême-droite qui cherchait à imposer une réponse nationaliste face à l'Europe.

Si on a beaucoup retenu les alliances des partis politiques qui se sont nouées alors, la campagne du "non" de gauche a été aussi portée en bonne partie par des syndicats et des associations. Dans cette période, Attac a joué un rôle essentiel et reconnu, aux côtés d'autres organisations comme la fondation Copernic notamment. Dans les comités locaux, les meetings, les médias et les différents travaux de l'association, Attac a aidé à analyser et comprendre les enjeux et, ainsi, a contribué au résultat final.

La campagne antilibérale dans laquelle Attac s'est pleinement investie a naturellement fait l'analyse critique des politiques menées par l'Union européenne, qui a fait de l'Europe une zone de libre-échange à l'intérieure de laquelle la concurrence est érigée en totem. Les arguments de l'association, toujours orientés sur le fond, ont porté. Attac a ainsi notamment montré que la concurrence sociale a nui au progrès social, que la concurrence fiscale a accentué les injustices et les inégalités et que les privatisations prônées au nom de la concurrence ne se sont pas traduites par une amélioration des services ni par une baisse de leurs prix. La population a compris les dégâts des politiques néolibérales et s'est alors exprimée en toute conscience, malgré un discours dominant favorable au TCE, culpabilisateur et jouant sur les peurs.

Contre le TCE, pour une Europe plus socialement juste

Ce référendum a donc été l'occasion pour les opposants aux politiques néolibérales de se faire entendre, contre les partisans des politiques européennes dont les dégâts étaient déjà visibles. Le résultat historique de cette consultation démocratique qu'est le référendum a cependant été détourné en 2007, Nicolas Sarkozy ayant entraîné la France dans la signature du Traité de Lisbonne. L'Union européenne a donc poursuivi sur sa lancée, favorisant le développement de la crise démocratique et la montée de l'extrême droite. 10 ans après le TCE, la crise grecque a montré quel pouvait être le niveau de violence économique et démocratique face à un peuple qui avait pourtant clairement exprimé à plusieurs reprises son refus du diktat de la troïka.

Cette campagne de 2005 a également montré des clivages qui, aujourd'hui encore, perdurent. Parmi les opposants au TCE, Attac et les mouvements progressistes de gauche ont toujours souligné que leur opposition aux politiques néolibérales européennes n'était pas une opposition à l'Europe proprement dite, mais la voie pour un dépassement des frontières nationales en vue d'un alignement par le haut des droits sociaux et d'une possible coordination pour des politiques alternatives en matière agricole, énergétique, des transports ou de services publics par exemple.

Face au néolibéralisme, une autre Europe est nécessaire et possilbe

20 ans après ce référendum, la démonstration est faite que les politiques néolibérales et leur soutiens indéfectibles ont abimé la démocratie sans faire face aux enjeux, notamment sociaux, environnementaux et économiques. Si les débats critiques quant à l'Union européenne sont aujourd'hui moins présents dans les forces du mouvement social, ces enjeux demeurent cruciaux. La crise du Covid a montré que les règles budgétaires pouvaient être largement modifiées pour sauver le capitalisme. Elles peuvent l'être pour d'autres objectifs.

À l'heure où l'Union Européenne accentue ses politiques anti-migrants, où tous les pays connaissent des cures d'austérité, où l'Union européenne tente de se relancer via un plan de réarmement ; au moment où les désordres mondiaux – écologiques, guerriers, commerciaux…– se font de plus en plus violents, dans une période où l'extrême droite triomphe dans de nombreux pays de l'UE, plus que jamais, ce que nous disions en 2005 reste d'une brûlante actualité : une autre Europe est nécessaire et possible, parce qu'un autre monde est possible et nécessaire.

Pour un avenir sans surveillance biométrique de masse - signez la pétition européenne

Collectif Reclaim your Face — 2021-02-17T09:00:00Z

Le collectif « Reclaim your Face », lance aujourd'hui sa campagne contre la surveillance biométrique et notamment la reconnaissance faciale. Reclaim Your Face est composé de plusieurs associations de défense des libertés et menée par l'organisation européenne EDRi. Cette campagne prend la forme d'une « initiative citoyenne européenne » : il s'agit d'une pétition institutionnelle visant à recueillir 1 million de signatures au sein de plusieurs pays de l'Union européenne pour demander à la Commission d'interdire les pratiques de surveillance biométrique de masse.

En décembre 2019, l'OLN, accompagnée de 124 organisations, demandait déjà l'interdiction de la reconnaissance faciale sécuritaire. Nous avions souligné les dangers de cette technologie : le risque d'une surveillance permanente et invisible de l'espace public, nous transformant en une société de suspectes et réduisant nos corps à une fonction de traceurs constants pour abolir l'anonymat dans l'espace public.

La surveillance biométrique ne se limite pas à la reconnaissance faciale. Un an après, notre demande d'interdiction n'a pas abouti et les techniques de surveillance biométrique se sont multipliées, notamment dans le contexte de la crise sanitaire. Alors que la police continue d'utiliser de façon massive la reconnaissance faciale à travers le fichier des Traitement des Antécédents Judiciaires (TAJ), plusieurs villes et administrations ont déployé des dispositifs de contrôle de température, de détection de port du masque ou des projets de vidéosurveillance intelligente pour suivre et tracer les mouvements sociaux.

La France n'est malheureusement pas le seul pays où se développe cette surveillance biométrique. En Italie, en Serbie, en Grèce ou aux Pays-Bas, l'État déploie plusieurs dispositifs qui promettent à l'Europe un avenir de surveillance automatisée permanente.

Des batailles contre la société de contrôle se jouent donc aujourd'hui : dans les mobilisations sociales contre les projets de loi sécuritaires, dans la lutte contre l'opacité qui entoure le déploiement de ces techniques, dans les tribunaux où sont contestées ces expérimentations de surveillance.

Chaque initiative compte. Cette pétition européenne a pour objectif de montrer le refus populaire massif et d'imposer un débat sur l'arrêt du déploiement de ces outils de contrôle, et nous l'espérons permettra d'obtenir un texte protecteur à l'échelle de l'Union européenne.

C'est un combat important contre des futurs où nos corps et nos comportement seraient en permanence scannées.

Demandons donc ensemble l'interdiction formelle de la surveillance biométrique : de la reconnaissance faciale sécuritaire, de l'analyse des émotions et des comportements par la vidéosurveillance, des prédictions automatisées en raison de caractéristiques physiques, de l'analyse automatisée biométrique de nos profils sur les réseaux sociaux, de l'analyse automatique de nos voix et de nos comportements pour nous contrôler.

Pour rejoindre cette lutte, nous vous invitons donc à signer et à relayer cette pétition sur la page de campagne de la Coalition Reclaim Your Face :

Je signe la pétition !

Organisations signataires relais de la campagne en France
Organisations membres de l'OLN :
La Quadrature du Net (LQDN),
La Ligue des Droits de l'Homme (LDH),
Le Syndicat de la Magistrature (SM).
Le Syndicat des Avocats de France (SAF),
Le CECIL,
Creis-Terminal,
Globenet,
Ainsi que :
Le Mouton Numérique,
Lève les yeux,
Attac France

Pour aller plus loin :
Le texte de l'initiative validé par la Commission européenne et ses annexes disponibles ici en français : https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/details/2021/000001_fr

Le communiqué de lancement d'EDRi traduit en français :

"Initiative de la société civile en vue d'une interdiction des pratiques de surveillance biométrique de masse
Nous exhortons la Commission européenne à réglementer strictement l'utilisation des technologies biométriques afin d'éviter toute atteinte injustifiée aux droits fondamentaux. Nous demandons en particulier à la Commission d'interdire, en droit et en pratique, les utilisations indifférenciées ou arbitrairement ciblées de la biométrie pouvant conduire à une surveillance de masse illégale. Ces systèmes intrusifs ne peuvent être développés, mis en place (même à titre expérimental) ou utilisés par des entités publiques ou privées dans la mesure où ils sont susceptibles d'entraîner une atteinte inutile ou disproportionnée aux droits fondamentaux des personnes.

Il apparaît que certaines utilisations de la surveillance biométrique de masse dans les États membres et par des agences de l'UE ont donné lieu à des violations de la législation de l'UE en matière de protection des données et ont indûment restreint les droits des personnes, y compris le droit au respect de la vie privée, le droit à la liberté d'expression, le droit de manifester et le droit à la non-discrimination. Le recours généralisé à la surveillance biométrique, au profilage et à la prédiction constitue une menace pour l'état de droit et pour nos libertés les plus fondamentales.

Par cette ICE, nous prions donc instamment la Commission de proposer un acte juridique qui s'appuiera sur les interdictions générales prévues par le RGPD et la directive en matière de protection des données dans le domaine répressif et respectera pleinement lesdites interdictions, pour faire en sorte que le droit de l'Union interdise explicitement et spécifiquement la surveillance biométrique de masse.

Lettre ouverte au Président de la République - Pour une autre PAC

Collectif — 2020-07-17T08:00:33Z

À l'occasion de l'ouverture des négociations européennes du cadre financier pluriannuel 2021-2027, les 43 organisations du collectif Pour une autre PAC, dont Attac est membre, signent cette lettre commune à Emmanuel Macron pour une autre politique agricole et alimentaire commune (PAAC).

Monsieur le Président de la République,

Demain, vous négocierez avec vos homologues européennes le cadre financier pluriannuel 2021–2027 et le plan de relance de l'UE. Ces négociations peuvent apporter une réponse européenne forte à l'épisode qui a gravement éprouvé notre continent. La crise liée au coronavirus a révélé nos fragilités et le besoin de politiques publiques solides pour relever le défi écologique, garantir l'autonomie alimentaire et la justice sociale. Parce qu'elles sont au carrefour de nombreux enjeux, l'agriculture et l'alimentation doivent façonner les projets du « monde d'après ». Or la Politique Agricole Commune (PAC), outil majeur d'orientation de nos systèmes agricoles et alimentaires, est en pleine renégociation.

Ensemble, les 43 organisations membres de la plateforme Pour une autre PAC l'affirment avec gravité : la proposition de réforme de la PAC au niveau européen est loin d'être à la hauteur des enjeux révélés par la crise. Premier pays bénéficiaire de la PAC, la France a la responsabilité d'être force de proposition pour une véritable refonte de la PAC en vue d'affronter efficacement les défis que nous vivons et qui nous attendent. C'est ainsi que la prochaine PAC devra répondre à trois défis inéluctables et interconnectés.

Il s'agit tout d'abord de placer la souveraineté alimentaire [1] de l'UE au centre d'une véritable Politique Agricole et Alimentaire Commune (PAAC), par laquelle la production agricole serait mise au service d'une alimentation choisie, diversifiée et durable, accessible à toute la population. Cet impératif, mis en lumière par la crise du coronavirus, est strictement incompatible avec un système appauvrissant les paysannes dans lequel les produits alimentaires sont vendus à des prix toujours plus bas. Il n'est pas davantage compatible avec la signature d'accords de libre-échange exposant à une concurrence déloyale aussi bien les paysannes européennes que celles et ceux des pays du Sud. Une PAC qui a pour seul objectif les prix bas pour les consommateurrices est une impasse. Une PAC qui « [délègue] notre alimentation à d'autres est une folie » [2].

En parallèle, la PAC doit repenser la logique d'attribution des aides, pour valoriser les bienfaits générés par les fermes plutôt que leur surface. Aujourd'hui, en matière d'emploi, la PAC est la principale raison de la diminution du nombre de paysannes et du non-renouvellement des générations, dans la mesure où une grande majorité de son budget est distribuée en fonction des surfaces, sans plafonnement du montant attribué selon le nombre de paysannes travaillant sur les fermes. Pourtant, avec la moitié des agriculteurrices partant en retraite dans les dix années à venir, l'agriculture constitue un réservoir d'emplois extrêmement important. Sortons de la logique de paiements à l'hectare non ciblés, plutôt que de pérenniser une politique de rente inacceptable dans un contexte de récession économique !

Pour finir, il est indispensable que la prochaine PAC accompagne massivement la transition agroécologique des fermes, en dédiant au moins 50% de ses financements au maintien et au développement de systèmes agricoles favorables à l'environnement et au bien-être animal, tels que l'agriculture biologique. Une transition massive de l'agriculture européenne suppose un budget fort pour le 2^e pilier de la PAC, construit et géré en bonne intelligence entre l'État et les Régions. Dans cette perspective, les intentions affichées par le Pacte vert, en matière de réduction d'utilisation de pesticides, d'engrais azotés et d'augmentation de la part d'agriculture biologique constituent des étapes importantes pour le climat et la biodiversité. Or sans une PAC pleinement compatible avec les stratégies « De la ferme à la table » et « biodiversité » de l'UE, les paysannes n'auront pas les moyens d'atteindre ces objectifs. Demain, il n'y aura plus d'agriculture européenne si elle ne respecte pas les ressources naturelles, les sols, la biodiversité, le climat et les animaux d'élevage, qui lui permettent de produire. Les solutions pour cela sont à puiser dans le renforcement de l'autonomie des paysannes et dans la valorisation de leurs savoir-faire et des services qu'ils rendent à l'environnement et au bien-être animal, et non dans la massification de l'agriculture de précision ou dans l'industrialisation croissante de l'élevage.

Monsieur le Président, notre monde a été bouleversé ces derniers mois. Les citoyennes ont saisi le rôle clé d'une autre PAC pour construire notre souveraineté alimentaire, comme l'ont montré les propositions récentes de la Convention citoyenne pour le climat. Les Françaises attendent de vous que la future PAC soit construite par et pour les paysannes et les citoyennes. Nous le redisons : le texte en discussion n'est pas à la hauteur des défis mis en lumière par la crise, ni du cap fixé par le Pacte vert. Nous attendons que vous défendiez une révision ambitieuse de la PAC, sans quoi la PAC perdrait toute légitimité auprès des citoyennes. Nous le savons, la voix de la France compte dans toute négociation sur l'agriculture européenne. Mettons-la au profit de cette occasion historique : les circonstances le permettent et les défis à relever sont urgents. C'est maintenant que les choix politiques qui s'imposent doivent être effectués.

Nous restons à votre disposition pour tout échange et vous prions de croire, Monsieur le Président, à l'expression de nos salutations distinguées.

Les signataires des 43 organisations membres de Pour une autre PAC :

Luc de Ronne, président d'ActionAid France
Philippe Hirou, président de l'Afac-Agroforesteries
Jacques Caplat, secrétaire général d'Agir Pour l'Environnement
Robert Levesque, président d'AGTER
Marc Mangenot, administrateur des Amis de la Conf
Khaled Gaiji, président des Amis de la Terre France
Philippe Collin, président d'AVSF
Maxime Combes, porte-parole d'Attac
Julie Potier, directrice générale de Bio Consom'acteurs
Anne-Françoise Taisne, déléguée générale du CFSI
Dominique de Viviès et Jean-François Hivert, co-présidents de Chrétiens dans le Monde Rural
Clémentine Nordon, co-responsable du Pôle Lobbying de Citoyens pour le Climat
Leopoldine Charbonneaux, présidente de CIWF
Marc Dufumier, président de Commerce Équitable France
Nicolas Girod, porte-parole de la Confédération paysanne
Virginie Raynal et Paul Reder, co-présidents de la FADEAR
Christophe Lépine, président de la Fédération des Conservatoires d'espaces naturels
Michaël Weber, président de la Fédération des Parcs naturels régionaux de France
Guillaume Riou, président de la FNAB
Alain Grandjean, président de la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l'Homme
Arnaud Schwartz, président de France Nature Environnement
François Veillerette, directeur de Générations futures
Jean-François Julliard, directeur général de Greenpeace France
Arthur Grimonpont et Félix Lallemand, fondateurs des Greniers d'Abondance
Bernard Chevassus-au-Louis, président d'Humanité et Biodiversité
Tanguy Martin, administrateur d'Ingénieurs sans frontières – Agrista
Allain Bougrain-Dubourg, président de la LPO
Evelyne Boulongne, porte-parole du Miramap
Cédric Letourneur, secrétaire national du MRJC
Julien Kieffer et Pierre-Henri Roussel, coprésidents de RENETA
Philippe Quirion, président du Réseau Action Climat
Fabrice Bouin, président du Réseau CIVAM
Pierre Tritz, président du Réseau Foi et Justice Afrique Europe
Henri Rouillé d'Orfeuil, pilote du programme alimentation de RESOLIS
Vincent Destival, délégué général du Secours Catholique — Caritas France
Bastien Beaufort, représentant de Slow Food France
Jacques Godard, co-président de SOL
Michel Vampouille, président de la Fédération nationale de Terre de Liens
Françoise Vernet, présidente de Terre & Humanisme
Gilles Lanio, président de l'UNAF
Ghislain Zuccolo, directeur général de Welfarm
Isabelle Autissier, présidente du WWF France
Sophie Marie, présidente de WWOOF France

[1] La souveraineté alimentaire est entendue comme le droit de chaque peuple à définir son agriculture et son alimentation. Elle ne peut se penser en dehors d'une transition écologique et sociale systémique.

[2] Adresse télévisée du Président de la République aux Français du 12 mars 2020

Lobbying des multinationales et prochaine présidence allemande de l'UE : les liaisons dangereuses

Attac France — 2020-06-26T15:40:08Z

À l'occasion de la sortie du rapport #TaintedLove de Corporate Europe Observatory et LobbyControl, plus de 50 associations européennes demandent la transparence à la présidence allemande du Conseil de l'Union européenne.

La déclaration originale (en anglais) peut être consultée ici, et résulte de la publication du nouveau rapport (en anglais) de Corporate Europe Observatory et LobbyControl.

Nous, organisations de la société civile d'Allemagne et de toute l'Europe, exigeons que la présidence allemande à venir du Conseil de l'Union européenne établisse de nouvelles normes en matière de transparence et de responsabilité pour relever les défis à venir dans l'intérêt général.

La présidence de l'UE doit donner la priorité à trois défis urgents : la gestion du coronavirus et ses conséquences, la lutte contre les inégalités et la lutte contre la crise climatique. Ceux-ci doivent être traités ensemble, guidés par la démocratie, l'antiracisme, les droits humains, les droits sociaux et la solidarité internationale. Au lieu de sauver sans contrepartie les pollueurs climatiques et les évadés fiscaux, et céder au lobbying en faveur de réglementations plus faibles, nous avons besoin d'une nouvelle vision basée sur des alternatives progressistes qui feront reculer les inégalités. La présidence allemande doit profiter de ce moment pour renoncer aux intérêts des entreprises et faire de l'intérêt général une priorité claire.

De nombreuses voix - la société civile européenne, les députées des États membres de l'UE et le médiateur européen - ont critiqué le grave manque de transparence du processus décisionnel et du lobbying au sein du Conseil. Les citoyennes ne peuvent pas savoir comment les dossiers progressent au Conseil, quelles sont les positions de leurs gouvernements et quelles contreparties ont été apportées. Cette situation se reproduit au niveau national, où il est rare qu'un gouvernement fasse preuve de transparence quant à sa position sur un dossier européen. Alors que les lobbyistes des entreprises, disposant de ressources importantes et de réseaux bien connectés, parviennent à faire entendre leur voix dans ce processus, la société civile est beaucoup moins considérée. Il en résulte un grave déficit démocratique.

Il est urgent de s'attaquer à ces problèmes. Nous exigeons ce qui suit :

1. Veiller à ce que la présidence de l'UE ne soit pas utilisée pour défendre les grandes entreprises face à l'intérêt général. Le gouvernement allemand doit mettre un terme à l'accès privilégié des entreprises et des consultations politiques réservées aux entreprises, pour sa présidence de l'UE et au-delà.

2. En tant que président, l'Allemagne doit se faire le chantre de la législation et des réformes en matière de transparence au sein du Conseil afin que les citoyennes puissent suivre l'évolution des dossiers et la position de leur État membre.

3. L'Allemagne doit également montrer l'exemple. Elle doit assurer une transparence totale de l'action des lobbies, en communiquant sur les réunions tenues par des lobbyistes avec le gouvernement, en assurant le dépôt d'une empreinte législative et en instaurant un registre des lobbyistes. L'Allemagne devrait également rejeter tout parrainage d'entreprise de sa présidence.

4. Les citoyennes devraient avoir de nouveaux droits, à la fois pour prendre connaissance et avoir leur mot à dire sur la prise de décision de leur gouvernement à propos des questions européennes. Les citoyennes ne doivent plus être exclus de ce processus.

Plan de relance de l'Union européenne : une réponse inadéquate à la crise

Attac Autriche — 2020-06-12T14:14:31Z

Déclaration d'Attac Autriche à propos du plan de relance présenté par la Commission européenne le mercredi 27 mai dernier.

Le mercredi 27 mai, la Commission européenne a présenté son plan de relance en réponse à la crise du coronavirus. Pour le réseau altermondialiste Attac, ce plan n'est pas une réponse adéquate à la crise actuelle.
« La proposition ne modifie pas les problèmes structurels de l'UE et de la zone euro. La BCE est supposée continuer à ne pas financer directement les États, alors qu'il est maintenant devenu indispensable de le faire. Les relations économiques entre les États membres sont toujours basées sur la concurrence fiscale et géographique, et non sur la coopération », explique Elisabeth Klatzer d'Attac Autriche.

Avec le Semestre européen, la menace d'une nouvelle phase d'accentuation des politiques néolibérales se profile

À long terme, ce plan pourrait aggraver la crise économique : puisque l'aide financière ne devrait en théorie être accordée qu'après que la Commission européenne a examiné les plans des États dans le cadre du Semestre européen. Toutefois, cet instrument n'est pas politiquement neutre. Son principal objectif est de réduire les déficits par des réductions des dépenses, par exemple dans les services sociaux et la santé, et de mettre en œuvre des réformes néolibérales, par exemple sur le marché du travail.

« Depuis 2010, la Commission européenne a appelé les États membres à 63 reprises au cours du semestre européen à réduire ou à privatiser le système de santé ; 105 fois il s'agissait de la réduction des retraites et des soins de santé et 50 fois de demandes de réduction des salaires. Dans 38 cas, la Commission a recommandé un assouplissement de la protection contre les licenciements ou un affaiblissement des syndicats », explique M^me Klatzer [Source : « Austerity kills : Commission demanded cuts to public healthcare spending 63 times from 2011-2018 »].

« Le Fonds de reconstruction pourrait continuer à servir d'outil pour soutenir la politique néolibérale de l'UE en matière de réductions des retraites, des salaires ou des services publics ».

En même temps, le volume du fonds ne reflète pas l'ampleur de la crise. L'aide ne représente que 0,5 % du PIB de l'UE sur une période de quatre ans. Mais les pays ont désormais besoin d'une marge de manœuvre beaucoup plus importante pour faire face rapidement à la crise économique.

Attac est favorable au financement public de la BCE et au paiement de la crise par les plus riches

« Le plus logique serait que les États se financent directement auprès de la Banque centrale européenne à des taux d'intérêt bas afin de mener une transformation socio-écologique nécessaire. Mais cette voie est bloquée par les traités de l'UE », critique Klatzer. La proposition révèle ainsi comment les règles actuelles de l'UE empêchent une solution efficace à la crise. En outre, Attac appelle à une contribution des plus riches pour surmonter la crise. A travers le partage des coûts engendrés par la crise de la Covid, Attac a présenté un modèle qui peut être mis en œuvre de manière coordonnée tant au niveau national qu'au niveau européen afin de surmonter cette crise en toute solidarité.

Traduction : Marianne Gerrer
Relecture : Erwan Krug
Lien du texte original

[A REVOIR] Webinaire : « Quel rôle pour les banques centrales dans la crise actuelle ? »

Attac France — 2020-05-11T06:22:16Z

Retrouvez la video de la soirée-débat « Quel rôle pour les banques centrales dans la crise actuelle ? » organisée le 07 mai avec :

Dominique Plihon, économiste, membre d'Attac
Esther Jeffers, professeure d'économie, membre Les Économistes Atterrés
Jean-Marie Harribey, économiste, animateur du conseil scientifique d'Attac
En partenariat avec Les Économistes Atterrés

Face à la crise du covid-19, les gouvernements promettent des mesures « quoi qu'il en coûte »
Au programme : dettes souveraines, financement des investissements publics, objectifs sociaux et écologiques, risque d'inflation. Retrouvez cette soirée-débat en vidéo ci-dessous.

Les intervenantes :

Dominique Plihon, économiste, membre d'Attac
Esther Jeffers, professeure d'économie, membre Les Économistes Atterrés
Jean-Marie Harribey, économiste, animateur du conseil scientifique d'Attac

Une soirée en partenariat avec Les Économistes Atterrés

Attac vous donne rendez-vous tous les mardis et jeudis en direct à 18h
Pour plus d'informations rendez-vous sur cette page.

[A revoir] Webinaire : « Et si on pensait à ce que l'on veut manger dans le monde d'après ? »

Attac France — 2020-05-06T11:08:12Z

Retrouvez la video de la soirée-débat « Et si on pensait à ce que l'on veut manger dans le monde d'après ? » organisée le 05 mai en partenariat avec Basta !, avec :
▪ Stéphanie Pageot, Secrétaire nationale de la FNAB - Fédération Nationale d'Agriculture Biologique
▪ Nicolas Girod, Porte-parole de la Confédération Paysanne
▪ Sophie Chapelle, Journaliste à Basta !

Au menu de cette soirée : paysannerie, agriculture, emplois et qualité de l'alimentation face à la crise du Covid-19. Une soirée-débat à retrouver en vidéo ci-dessous.

Les intervenantes :

Stéphanie Pageot, Secrétaire nationale de la FNAB - Fédération Nationale d'Agriculture Biologique
Nicolas Girod, Porte-parole de la Confédération Paysanne
Sophie Chapelle, Journaliste à Basta !

Une soirée en partenariat avec Basta !

Attac vous donne rendez-vous tous les mardis et jeudis en direct à 18h
Pour plus d'informations rendez-vous sur cette page.

Attac Italie - M. Draghi, l'avenir est trop important pour le laisser entre les mains des cours de la Bourse

Attac Italie — 2020-04-03T14:38:42Z

Lettre ouverte à Mario Draghi, ancien président de la Banque centrale européenne (BCE), par Attac Italie.

Cher Professeur Draghi,

Je dois avouer que j'ai toujours été très attentif à chacune de vos interventions, à la fois parce que, contrairement à d'autres représentants de l'élite qui envahissent les médias, vous êtes généralement plus discret, et parce que j'ai appris que chaque fois que vous parlez, ce n'est jamais par hasard , mais pour proposer un scénario. Pour être honnête à chaque fois je me mets sur mes gardes.

Et c'est ce qui c'est passé cette fois-ci aussi, après votre intervention de poids dans le Financial Times, dans laquelle vous avez exprimé quelques concepts fondamentaux, que j'essaierais de résumer ici :

nous sommes en guerre ;
comme dans toute guerre, des mesures exceptionnelles sont nécessaires ;
ces mesures doivent être supportées par l'État, qui doit dépenser beaucoup et immédiatement, non seulement pour soutenir les revenus des familles, mais aussi pour éviter l'effondrement des capacités productives du pays ;
pour ce faire, l'État ne doit absolument plus s'inquiéter de l'augmentation de la dette publique et doit mobiliser le système bancaire et financier, se faisant le garant des financement qu'ils fourniront à tous sans conditions et à taux zéro.

Je suis sûr que plus d'un bureaucrate de Bruxelles sera tombé de son fauteuil en entendant ces mots. « Mais comment ? L'un des plus grands partisans du piège de la dette, avec lequel nous avons mis les peuples en cage pendant des décennies en leur faisant digérer les coupes imposées dans les dépenses publiques, les privatisations, la désintégration des droits sociaux et du travail, affirme soudain que les États peuvent et doivent dépenser, immédiatement et sans contraintes ? ». Ou peut-être ont-ils compris l'astuce.

Je suis également sûr des applaudissements qui vous seront immédiatement accordés par les forces politiques de tous bords, à la fois pour leur servilité ordinaire envers les puissants, et afin de pouvoir enfin reprendre la parole, après être resté muet face à l'urgence sanitaire et sociale qui a submergé les gens qu'ils étaient censés protéger. Et ceux-ci n'ont certainement rien compris.

Je voudrais alors, de mon modeste bureau de mon domicile, où je suis confiné avec près d'un milliard d'autres personnes sur la planète, essayer de vous parler. Commençons par l'hypothèse initiale, avec laquelle je suis immédiatement en désaccord.

Non, nous ne sommes pas en guerre et l'ennemi est loin d'être invisible. Sur ce point, Bertolt Brecht a écrit ces vers mémorables : « À l'heure de marcher, beaucoup ignorent qu'à leur tête marche l'ennemi. La voix qui les commande alors est la voix de leur ennemi. Celui qui d'ennemi parle, est lui-même l'ennemi. » Regardons les choses en face : pourquoi face à un grave problème sanitaire et social, devenu une tragédie en raison de l'incapacité à le gérer en tant que tel, tous, y compris vous-même, avez commencé à militariser le langage ? Essayez-vous de nous dire que la guerre - aujourd'hui sanitaire, demain économique - sera le scénario dans lequel vous pensez que vous nous enfermerez à jamais ? Ou essayez-vous de cimenter une unité nationale au sein de laquelle vous serez toujours aux commandes ?

Nous avons besoin de mesures exceptionnelles et les États doivent dépenser ? Nous qui avons toujours combattu le piège du pacte de stabilité, le pacte budgétaire européen, les contraintes budgétaires - véritables causes de la transformation d'un grave problème de santé en tragédie de masse - ne pouvons qu'être d'accord. Mais pourquoi ne pas dire alors que le traité de Maastricht qui les a produits devrait être aboli et déchiré ? Essayez-vous de nous dire qu'aujourd'hui vous pouvez dépenser parce que le monde des affaires est en difficulté, puis demain refermer la cage et nous proposer de nouveau d'autres décennies d'austérité ?

Il semble que oui, selon vos paroles. Car, s'il est vrai que les États doivent dépenser sans regarder à l'augmentation de la dette publique - et nous sommes d'accord - dans quelles mesures le scénario que vous proposez garantira que, dans la seconde moitié de ce jeu dramatique, les États et les populations ne seront pas de nouveau le dos au mur ?

Pourquoi ne pas dire la seule chose qu'il faudrait dire, que la BCE devrait être immédiatement transformée en banque centrale garantissant sans aucune limite la dette publique des États et en achetant au travers de chaque banques nationales tous leurs titres émis ? Le système libéral s'effondrerait-il ?

Croyez-moi, M. Draghi, ce système s'est lamentablement effondré avec la colère de milliers de médecins et d'infirmières, que vous appelez des héros uniquement parce que vous savez que vous les avez envoyé en enfer ; il s'est effondré dans les grèves des travailleurs qui se battaient pour leur vie et contre le profit d'autrui ; il s'est effondré dans la culpabilisation des citoyens, construite astucieusement pour ne pas leur faire réfléchir sur les ravages que vous avez faits en vingt ans d'austérité.

Vous avez besoin de la collaboration responsable de toutes et de tous ? Nous sommes d'accord, à condition : que les décisions soient prises avec la participation de tous/tes et, surtout que tous ceux qui, ces dernières années, nous ont demandé de rivaliser jusqu'à l'épuisement sans garantir la protection de toustes, fassent un pas en arrière.

Car, M. Draghi, l'avenir est trop important pour le laisser entre les mains des cours de la Bourse.

Marco Bersani

Texte original : https://www.attac-italia.org/caro-professor-draghi/

Union européenne : décrypter et désobéir

Attac France — 2019-05-21T06:47:51Z

Dans la cadre des élections européennes 2019, Attac a réalisé un dépliant pour décrypter le fonctionnement de l'Union européenne et proposer une stratégie pour mettre en œuvre une désobéissance aux traités européens. Vous pouvez télécharger l'intégralité de ce dépliant, en cliquant sur ce lien.

Sommaire

Les lobbies

La puissance des lobbies a joué un grand rôle dans la construction européenne : les institutions communautaires sont sous leur influence et voient leurs décisions altérées. L'omniprésence des lobbies et leurs victoires révèlent un problème démocratique fondamental. Un pouvoir politique qui tend à satisfaire les intérêts privés, avant l'intérêt général, est par nature illégitime. Il est impératif de reconstruire un cadre de coopération entre États à l'échelle européenne qui traduit la volonté des peuples, afin de garantir l'échange et la solidarité entre les Européennes.

Un bon exemple de l'intervention des lobbies est le cas du glyphosate, pesticide cancérogène produit par Monsanto, dont l'interdiction est régulièrement reportée. Les travaux de la Commission s'appuient notamment sur une étude de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et une autre de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Or l'EFSA et l'ECHA ne s'appuient pas sur des données publiques, mais sur des données venant de Monsanto. Monsanto a une force de lobbying très importante, comme les Monsanto Papers l'ont démontré.

Comment se construit une loi ?

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

Les institutions de l'UE :

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

Conseil européen
- membres : cheffes d'État ou de gouvernement, président de la Commission européenne.
- prérogatives : donner l'impulsion politique
Commission européenne
- membres : fonctionnaires européens ; une commissaire par État membre
- prérogatives : propose et met en œuvre les politiques de l'Union, soumet des directives et règlements, supervise l'application des lois
Le Conseil de l'UE
- membres : ministres de chaque État membre
- prérogatives : vote les directives et ratifie les traités internationaux
COREPER (COmité des REprésentants PERmanents )
- membres : représentants permanents des États membres
- prérogatives : prépare les travaux du Conseil de l'UE
Parlement européen
- membres : élues par les citoyennes européennes
- prérogatives : valide la composition de la Commission, adopte et modifie les propositions législatives, arrête le budget de l'UE
Cour de Justice de l'UE
- membres : 28 juges, 11 avocats généraux
- modalités de saisie : par la Commission, un État membre, le COR, une personne physique ou morale.
Comité des Régions
- membres : 350 élus locaux ou régionaux
- prérogatives : saisi pour avis pour tout projet législatif impactant les collectivités
Comité économique et social européen (CESE)
- membres : représentants d'organisations de travailleurs et d'employeurs et d'autres groupes d'intérêts.
- prérogatives : transmet des avis sur des questions européennes à la Commission, au Conseil de l'UE et au Parlement européen

La séparation claire des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) et l'existence de politiques validées par l'expression démocratique des citoyennes peinent à exister dans le cadre institutionnel de l'UE. Ce sont pourtant les conditions minimales de la démocratie. Commission européenne et Conseil européen peuvent ainsi se passer du contrôle citoyen.

Le vrai pouvoir exécutif est détenu par la Commission qui dispose de pouvoirs considérables (y compris dans la procédure législative). La Commission peut certes être censurée par le Parlement européen mais celui-ci ne maîtrise pas son ordre du jour. Le Parlement européen reste une institution avec trop peu de pouvoirs alors qu'il s'agit de la seule institution européenne élue au suffrage universel direct.

Désobéir !

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

Le cadre des traités, des directives et règlements actuels et leur versant néolibéral rendent impossible la mise en œuvre d'une transition écologique et sociale. Pour autant, sortir de l'UE de manière unilatérale (Frexit) n'est pas l'option privilégiée par les altermondialistes car elle induit de multiples risques économiques et politiques. En outre, la dimension européenne reste pertinente pour traiter des enjeux écologiques et faire face au pouvoir des multinationales et des super-puissances.

3 leviers sont essentiels pour mettre en œuvre une autre coopération européenne dans l'intérêt des peuples : le levier institutionnel européen, l'action des mouvements sociaux, la rupture décidée au niveau national.

Le Parlement européen sert aujourd'hui de chambre d'enregistrement mais des eurodéputées peuvent y construire un rapport de force et des alliances. Ils peuvent jouer un rôle actif de contrôle et de dénonciation des politiques européennes en disposant d'une majorité pour bloquer l'avancée de certaines propositions législatives.

Face aux marchés financiers et aux pressions imposées par de multiples pays et lobbies, seule une mobilisation populaire d'ampleur pourra légitimer la désobéissance d'un ou plusieurs pays aux traités néolibéraux européens. Il est donc nécessaire de construire du lien entre les mouvements sociaux européens. Ceci nous permettra de porter largement une nouvelle conception de l'Europe, basée sur la solidarité entre les peuples et l'autodétermination.

La désobéissance, c'est-à-dire le refus d'appliquer les règles de l'Europe néolibérale au niveau national, est la clé de voûte d'une stratégie de rupture. Il faudra assumer l'ouverture d'une crise majeure, par la mise en place d'une politique nationale à l'encontre des règles de l'UE fondées sur la concurrence, l'austérité budgétaire et la protection des intérêts privés. Mais cela ne peut être synonyme de repli nationaliste ou identitaire. Il s'agit d'une désobéissance au nom de l'intérêt général, qui poursuive une politique de coopération internationale et de solidarité.

La carte des lobbies à Bruxelles

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

« La politique du Labour party s'appuie sur "l'ambigüité constructive" : ni blocage du Brexit, ni Brexit dur »

Huayra Llanque, Plihon Dominique — 2019-05-21T05:32:41Z

Fin février, un mois avant la date prévue de sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne (fixée au 29 mars), nous avons interrogé Josephine Grahl, syndicaliste britannique proche de Jeremy Corbyn.

Deux ans après le référendum sur le Brexit, quelle est la situation à un mois de la sortie officielle ?
Le Royaume-Uni connait une situation de crise qui se poursuivra certainement bien au-delà du 29 mars. L'accord de retrait négocié par Theresa May ne plait à personne – les Brexiteurs conservateurs de l'ultra-droite y sont opposés parce qu'ils sont contre le « backstop » qui préserve la frontière ouverte entre l'Irlande du Nord et la République irlandaise en cas de sortie sans traité commercial. Le gouvernement des conservateurs devenu minoritaire a le soutien de la DUP, parti d'extrême-droite des unionistes nord-irlandais. Le parti travailliste est opposé à l'accord car celui-ci proposait une sortie de l'union douanière, une sortie du marché unique, et peu de garanties sur les droits des migrantes européennes et des ouvrieres.

Le 15 janvier dernier, l'accord avait été refusé par le Parlement. Jeremy Corbyn avait alors proposé un vote de défiance, qu'il a perdu. Theresa May espérait alors que la menace d'un « no deal  » – sortie de l'UE sans accord – risquant de mener à une crise générale, notamment alimentaire et sanitaire, inciterait les parlementaires à voter son accord. La situation s'est par ailleurs compliquée avec la rupture de huit députés travaillistes (de la droite du parti) et trois conservateurs (relativement libéraux) pour former un groupe indépendant centriste au parlement. Ils ne font pas beaucoup de propositions positives ; ce qui unit ce groupe est son opposition au Brexit, mais ça complique l'arithmétique parlementaire. Il n'est par exemple pas clair, dans le cas d'un vote de défiance, si ce groupe voterait contre le gouvernement ou ferait abstention.

Est-ce que la question du Brexit dépasse les clivages politiques traditionnels ?
La majorité des électeurs conservateurs sont pour le Brexit et la majorité des électeurs travaillistes contre ; mais un sondage vient de montrer que « l'identité brexitaire » devient de plus en plus importante parmi les citoyennes britanniques. Le clivage conservateurs/travaillistes qui structurait depuis les années 1970 la vie politique britannique s'estompe pour laisser place à un autre clivage sur l'appartenance à l'Union européenne.

Comment ont réagi les syndicats et les mouvements anti-racistes ? 
Pour ce qui concerne les syndicats, la plupart d'entre eux sont opposés au Brexit, car d'importantes avancées pour les droits des ouvriers britanniques sont dues à l'Union européenne. Concernant l'autre point de votre question, il peut être noté que depuis le référendum, les incidents racistes se sont multipliés. Mais cela ne vient pas uniquement du Brexit. En 2012, le gouvernement de coalition conservateur-libéral avait introduit le «  Hostile Environment » (milieu hostile) aux migrantes. Cela a par exemple conduit à ce qu'en 2018, des citoyennes du Commonwealth – en particulier ceux venant des Caraïbes – résidant depuis longtemps en Grande-Bretagne se sont vu refuser leur naturalisation malgré leur droit absolu à la citoyenneté britannique. Au même moment, le secrétaire d'État à l'Intérieur menait campagne invitant les migrantes à retourner chez eux. Cela allait dans le sens d'une grande partie des électeurs qui ont voté pour le Brexit afin de limiter l'immigration.

Quelles sont les discussions à gauche ? Que ferait Jeremy Corbyn s'il gagnait les élections ?
La politique du Labour party s'appuie sur « l'ambigüité constructive » : ni blocage du Brexit, ni Brexit dur. Keir Starmer, nommé par Corbyn secrétaire d'État chargé du Brexit au sein du « cabinet fantôme travailliste », a précisé les conditions d'un accord de sortie, à savoir un Brexit très « soft » : maintien d'une union douanière et d'un régime proche du marché unique, défense des droits sociaux, sans restrictions sur la libre circulation. Un gouvernement travailliste pourrait aussi proposer un référendum sur l'accord final. Cette position serait probablement acceptée par l'UE. Le Brexit n'est pas un facteur important de division de la gauche ; les « brexiteurs » de gauche ne sont en effet qu'une minorité. Le clivage est plutôt entre les partisans d'un deuxième référendum, c'est-à-dire ceux qui soutiennent la campagne du « People's Vote », et ceux qui acceptent le résultat du premier référendum mais cherchent à obtenir la sortie la plus soft possible.

En ce début 2019, la situation politique est incertaine au Royaume-Uni. Des élections à brève échéance sont probables, mais avec des résultats imprévisibles, conservateurs et travaillistes étant au coude à coude dans les sondages. L'extension du processus de sortie, pour éviter le « no deal », prolongerait cette incertitude…