Attac France

Attac France lance l'Observatoire de la justice fiscale

Attac France — 2021-09-16T11:00:40Z

Ce jeudi 16 septembre, l'association Attac lance l'Observatoire de la justice fiscale. Alors que la séquence électorale de 2022 démarre, et face à un contexte social marqué par l'augmentation des inégalités et le recul des services publics, l'Observatoire de la justice fiscale entend participer au débat public à travers ses analyses et propositions. Il permettra à Attac et à ses invités (personnalités comme organisations), tout à la fois de réagir à l'actualité, de publier des réflexions, propositions, documents pédagogiques et tribunes sur les enjeux fiscaux.

Depuis plusieurs années, la demande de davantage de justice fiscale ne cesse de s'exprimer. On l'observe dans les enquêtes d'opinion, mais aussi au cœur des mouvements sociaux, marqués notamment par la mobilisation des Gilets jaunes. L'injustice fiscale, illustrée notamment par les multiples scandales (affaire Cahuzac, Panama Papers, Paradise Papers, Lux Leaks, CumEx...) et l'accroissement des inégalités, nuit gravement au consentement à l'impôt, pilier fondamental de toute démocratie.

Si les mesures du début de quinquennat (suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune, mise en place du prélèvement forfaitaire unique, baisse de l'impôt sur les sociétés) ont constitué un accélérateur de l'injustice fiscale, cette dégradation était à l'œuvre depuis le tournant néolibéral des années 1980. Au surplus, elles s'ajoutent à un contexte marqué notamment par un affaiblissement des services publics et une remise en cause du rôle de la protection sociale.

Malgré tout, le pouvoir martèle qu'il ne reviendra pas sur ces choix injustes qui ont favorisé les plus riches et qu'il n'augmentera pas leurs impôts, préférant poursuivre son agenda néolibéral (réforme des retraites et de l'assurance chômage, réduction de la place de l'action publique, austérité budgétaire sur fond de dramatisation de la question de la dette publique). Quand il était ministre de l'Action et des Comptes publics, Gérard Darmanin avait également annoncé la création d'un Observatoire de la fraude fiscale. Celui-ci n'a jamais vu le jour.

Alors que se profile la séquence de l'élection présidentielle, le débat fiscal pourrait souffrir des idées fausses, et des mensonges, qui parsèment si souvent les campagnes. Tout cela pourrait aggraver l'injustice fiscale et sociale et nourrir la crise démocratique. Face à cela, une meilleure pédagogie de l'impôt - et plus largement, des finances publiques - ainsi qu'une réorientation des politiques fiscales, représentent pour nous des nécessités absolues. C'est ce qui conduit Attac à lancer cet « Observatoire de la justice fiscale » qui permettra tout à la fois de réagir à l'actualité, de publier des notes d'analyses, des documents pédagogiques et des chroniques de personnalités et organisations, sur l'ensemble des questions fiscales, y compris l'évasion et la fraude fiscales.

Accéder au site de l'Observatoire de la justice fiscale

Accéder au compte twitter de l'Observatoire de la justice fiscale

Programme de stabilité budgétaire : l'austérité en marche

Attac France — 2021-04-15T11:48:13Z

Quelques jours après la publication du rapport de la commission Arthuis (« Nos Finances publiques post-Covid 19 : pour de nouvelles règles du jeu »), le gouvernement a validé son projet de programme de stabilité budgétaire transmis à la Commission européenne. Ce projet est particulièrement inquiétant. Le rapport « Arthuis » est déjà contesté : il enserre l'évolution des finances publiques dans le cadre dogmatique marqué par l'obsession de la baisse de la part des recettes et des dépenses publiques dans le produit intérieur brut sans tenir compte des besoin sociaux, écologiques et économiques. Le programme de stabilité proposé par le gouvernement est encore plus brutal. S'il était mis en œuvre, la France connaîtrait une austérité inédite et dévastatrice à tous points de vue. Or, d'autres mesures sont souhaitables et possibles.

Dans le cadre du semestre européen, les États adressent leurs programmes de stabilité à la Commission avant le 30 avril. Celle-ci les examine, publie ses propres prévisions en mai et présente au Conseil, début juin, des propositions de recommandations pour chaque État membre. Sur cette base, le Conseil adresse ses propres recommandations à chaque État membre fin juin ou début juillet. Malgré la clause dérogatoire générale du Pacte de stabilité et de croissance mise en œuvre au début de la crise sanitaire en mars 2020 et applicable jusqu'en 2022, la transmission d'un programme de stabilité reste nécessaire.

Le contenu du programme de stabilité transmis par la France à la Commission européenne et portant jusqu'en 2027 (soit la fin du prochain quinquennat) présenté en conseil des ministres le 14 avril a de quoi inquiéter. Certes, elles sont conformes aux déclarations du gouvernement et au cadre qu'il a fixé à la commission Arthuis. Les dépenses publiques représentaient 53,8 % du produit intérieur brut (PIB) en 2019 avant la crise, puis 61,3 % en 2020 du fait de l'effondrement de l'activité économique et des mesures d'aides mises en œuvre par l'action publique, elles baisseraient à 56 % en 2022 puis à 53,1 % en 2027. Le taux de prélèvements obligatoires rapportés au PIB serait globalement stable, il passerait de 43,5 % du PIB en 2021 à 43,7 % du PIB en 2027. En 5 ans, cette cure d'austérité est censée permettre un retour des déficits sous les 3 % du PIB en 2027. Ce programme est plus brutal que ce que préconise le rapport de la Commission Arthuis. Ce dernier n'envisage pas une baisse de la dette publique avant 2030 alors que le gouvernement s'engage sur une telle baisse dès 2026 (le ratio de dette rapportée au PIB étant censé passé de 118,3 % en 2025 à 118,2 % en 2026 puis à 117,7 % en 2027).

Pour Attac, si la commission Arthuis préconisait une austérité mal assumée qui prévoyait une baisse du taux d'endettement à partir de 2030, celle que prépare le gouvernement s'annonce encore plus brutale. Les « mesures de rupture » vantée par Emmanuel Macron en mars 2020 recelaient donc tout autre chose que celles promettant des « jours heureux ».

La période récente a mis en évidence le manque de moyens dans le secteur de la santé, le consentement à l'impôt s'affaiblit à cause d'une injustice fiscale croissante, les affaires d'évasion fiscales ne cessent de se succéder (avec la dernière en date, Openlux), il faut financer la transition écologique et les prévisions économiques font état d'une hausse du nombre de faillites et du chômage. En matière de politiques publiques, les enjeux majeurs ne manquent pas. Le programme proposé par le gouvernement aux instances européennes ne permettra pas de les relever. Pire, tout indique au contraire que l'obsession de la baisse de la dépense publique et le refus de procéder à une réforme fiscale visant à mieux répartir et redistribuer les richesses se traduiront pas une austérité très probablement plus brutale qu'après la crise de 2008. Un tel programme de stabilité signifierait des réformes profondément anti-sociales en matière de retraites, de pouvoir d'achat, de droits, de services publics et de qualité de vie.

Face à une telle orientation, Attac formule des propositions alternatives :

une autre gestion de la dette publique et des propositions immédiatement applicables pour financer la « dette Covid » (voir la note du 2 février 2021 « Qui doit payer la dette Covid ? »)
une réforme d'ensemble de la fiscalité afin de la rendre plus progressive, afin de financer l'action publique et de réduire les inégalités et une lutte résolue contre l'évasion et la fraude fiscales, ce qui passe, notamment, par la taxation unitaire et une véritable coopération internationale.
une dépense publique permettant de financer l'action publique, la protection sociale et la transition écologique.

Aurélie Trouvé : « Il faut désobéir aux traités »

Aurélie Trouvé — 2019-05-06T13:05:30Z

Cet article a initialement été publié sur Politis par Erwan Manac'h.
Vous pouvez y accéder en cliquant ici.

Changer l'Europe sans pour autant précipiter la France vers la sortie : Attac veut mobiliser sur une troisième voie, impliquant la construction d'alliances avec d'autres pays.

Faut-il sortir des traités ?

Aurélie Trouvé : Il faut désobéir. Aux traités, mais également à toutes les règles qui empêchent de mener une politique progressiste, en rupture avec le néolibéralisme économique. Il ne s'agit pas de désobéir à toute l'Europe, mais de rompre avec les règles qui ne vont pas dans le sens de l'intérêt général. Nous devons cesser de penser que nous ne pouvons pas mener telle ou telle politique parce que l'Europe nous en empêche.
Les gouvernements et les collectivités locales doivent enfreindre certaines règles extrêmement contraignantes. En premier lieu, le carcan budgétaire de l'UE, matérialisé par la règle des 3 % de déficit, qui empêche toute politique budgétaire ambitieuse. Cela pourrait également passer par la mise en place d'une politique de contrôle des capitaux.

Autre exemple : la France vient d'annoncer qu'elle s'opposait à la reprise des négociations commerciales avec les États-Unis. Mais elle ne dispose pas d'une minorité de blocage et ne pourra donc pas empêcher l'adoption d'un accord de libre-échange qui s'appliquera sur son sol. Dans un tel cas de figure, nous devons chercher des alliances pour nous y opposer et, éventuellement, prendre des décisions contre l'avis de l'UE.

Ces actes de désobéissance doivent être assumés et coopératifs à l'échelle européenne, au nom de l'intérêt général. Dans le domaine agricole, par exemple, la santé des citoyens doit nous pousser à sortir des pesticides, mais, tandis que nous expliquons aux agriculteurs qu'ils doivent arrêter d'utiliser des produits phytosanitaires, il faut être cohérent et refuser d'importer des produits traités. Cela suppose donc de désobéir aux règles européennes du droit de la concurrence et à celles du marché commun.

Faut-il aller jusqu'à la sortie de l'Union européenne et de l'euro ?

La sortie ne serait qu'une solution en dernier recours. Une issue non coopérative et unilatérale serait douloureuse sur le plan économique et social. Par ailleurs, nous avons besoin d'une Europe politique et sociale forte parce que, dans un capitalisme financier mondialisé, nous devons être suffisamment puissants politiquement face aux multinationales. Et l'Europe politique pèse beaucoup plus que la France seule. De même, nous avons besoin d'une Europe politique qui ait du poids dans les négociations climatiques internationales ou dans les négociations commerciales pour imposer une nouvelle vision. Ce n'est évidemment pas le cas de l'Europe actuelle, mais il ne faut jamais perdre cet espoir.

Nous prônons donc plutôt de rester au sein de l'Union mais de taper du poing sur la table au nom de l'intérêt général, tout en essayant de construire des alliances avec d'autres pays. L'alternative doit donc se situer à mi-chemin entre le jeu institutionnel actuel, qui ne permet pas de s'opposer au néolibéralisme économique, et la sortie.

N'y a-t-il pas un risque de réactions en chaîne des autres pays européens ?

Il est sûr que cela demandera un rapport de force extrêmement rigoureux et une volonté politique très forte. Nous avons vu ce que la désobéissance aux traités pouvait donner avec la Grèce, dont le gouvernement a finalement cédé contre l'avis de son peuple. La France a évidemment un autre poids politique que la Grèce, mais il lui faudra avancer de manière très volontaire, autant que possible en s'alliant avec d'autres pays, et que ce processus soit porté par des mouvements sociaux d'ampleur dans les pays européens. C'est la raison pour laquelle Attac, comme beaucoup d'autres organisations, travaille à des alliances européennes.

Enfin, nous devons combattre la fatalité d'une Europe néolibérale qui nous empêcherait d'agir au niveau national. Oui, nous pouvons désobéir à l'Europe néolibérale et imposer d'autres voies. C'est essentiel de porter ce message, car la réaction qui monte aujourd'hui face à l'Union européenne est une réponse xénophobe, raciste et nationaliste, qui n'est pas moins néolibérale par ailleurs.

Cet article a initialement été publié sur Politis par Erwan Manac'h
Vous pouvez y accéder en cliquant ici.

Thomas Coutrot - Une monnaie fiscale complémentaire à l'euro ?

Attac Play — 2019-05-04T17:47:19Z

Pour faire face aux politiques d'austérité, aujourd'hui, Thomas Coutrot, économiste, nous explique comment la mise en place d'une monnaie fiscale complémentaire à l'euro pourrait permettre à des gouvernements de désobéir aux traités et d'engager un véritable rapport de force avec l'Union européenne.

Réalisation : Guillaume Erceau

Crise de l'élevage, une crise qui dure avec de lourdes conséquences, pourquoi ?

Michel Buisson — 2016-10-18T10:25:13Z

Une longue crise aux très graves conséquences ; depuis le printemps 2015, le prix du lait est très bas : 0,25 €/litre en 2015, 0,28 en 2016, et très en dessous du coût de production (0,35) en filière classique (hors AB, certaines filières AOC, circuits courts). Cela conduit de nombreux producteurs à ne plus avoir de revenu et pour, ceux endettés, à ne plus pouvoir faire face à leurs dettes. Un tel prix signifie que la très grande majorité des producteurs ne dégagent plus de revenu, ne peuvent payer les annuités d'emprunt et financer les achats courants. Une telle situation, très difficile à supporter sur un an devient totalement insupportable pour beaucoup sur deux ans, d'autant que 2015 avait été mauvaise aussi en viande bovine et en porc et … qu'en 2016, les mesures pour réduire la production laitière entraînent une hausse brutale de l'abattage des vaches laitières et la baisse du prix de la viande bovine. 2016, c'est aussi la crise céréalière qui touche certains éleveurs.

Les conséquences de cette situation, totalement injustifiée, sont très graves pour les producteurs placés dans une insécurité insupportable pour leur appareil de production et pour leur famille ; beaucoup se trouvent en « situation de nécessité »…, physiquement et psychologiquement épuisés. Il en résulte de nombreux arrêts de la production laitière qui menacent une production essentielle : le rythme d'arrêt de la production est le double de celui des années précédentes : 10 % au lieu de 5 % alors que le nombre d'éleveurs laitiers a déjà fortement diminué depuis 10 ans, passant de 100 000 à 60 000.Il s'agit donc d'une crise pour les éleveurs, mais aussi une perte accélérée d'une agriculture diversifiée et nombreuse, une telle crise ne pouvant que conduire à davantage de concentration et d'artificialisation, malgré le développement rapide depuis 2015 de la production en bio.

Qui sont producteurs les plus et les moins touchés par cette baisse des prix sur deux années ?

Les plus touchés sont les producteurs endettés pour financer un investissement important (bâtiment en lien avec la mise aux normes et ou un accroissement du troupeau, installation d'un robot de traite …). L'endettement grève le revenu d'exploitation par les charges d'intérêt et le revenu disponible par les annuités en capital, particulièrement difficiles à rembourser en cas de chute du prix du fait de l'assèchement de la trésorerie, très nette dans ces systèmes souvent aussi fortement dépendants des achats d'intrants (engrais, aliments pour le bétail …). Dans ces systèmes, une telle chute des prix conduit à une forte baisse de la valeur ajoutée donc de la capacité à payer les autres charges et à maintenir un revenu. A l'opposé, les moins touchés, hors les exploitations productivistes bien installées sont ceux pratiquant les systèmes « économes et autonomes » (dont les systèmes en bio) caractérisés par un faible niveau d'intrants et de capital, (voir encadré), grâce notamment à une alimentation reposant le plus possible sur le pâturage. Ils font assez bien face à la crise tout en étant bien sûr touchés par la baisse du revenu. Mais ces systèmes sont actuellement limités dans leur développement et beaucoup d'éleveurs, sur des exploitations de taille moyenne ou dans de mauvaises conditions naturelles ont dû, par manque de surface, recourir à davantage d'achats. Ces systèmes sont souvent contraints d'abandonner la production laitière ou leur exploitation, alors que leur maintien et leur évolution vers plus d'autonomie représentent un grand intérêt sur les plans économique, social et écologique. Hors filière classique, deux types d'orientations permettent d'échapper à cette crise avec un faible coût de production et un meilleur prix : ces deux conditions sont souvent obtenues en production bio, en transformation fermière avec circuit particulier de vente, directe ou autre. Ces systèmes représentent encore une faible part de la production (moins de 10 % en bio malgré la hausse en cours).

Les raisons de cette crise sont biens connues

Les raisons sont : la suppression des quotas de production en lait qui a donné lieu, par anticipation, à une hausse de production buttant en même temps sur les effets de la dérégulation et sur des exportations moins fortes que prévues en Chine et en Russie. Compter sur le fonctionnement libéral et sur les exportations constitue une fois de plus sur une stratégie utile pour certaines entreprises (en 2013 les taux de marge et de rentabilité de l'industrie laitière étaient, en France, respectivement de 32 et de 11 %) et certains pays, mais globalement catastrophique pour la majorité des producteurs et l'économie laitière. Or les caractéristiques de cette économie nécessitent une forte régulation : marché rigide (niveau de prix très vite dégradé en cas de surproduction et production difficile à réduire en cas de baisse des prix) mais avec, pour des raisons « techniques », des variations inter et intra annuelles de volume et de coûts de production. Les caractéristiques du produit, imposant une collecte régulière et une transformation immédiate, puis permettant des produits de report (beurre et poudres) pour adapter les disponibilités au marché intérieur, rendent possible cette régulation par quotas. Elle a démontré son efficacité sur différents plans, notamment en France avec une gestion administrative et non commerciale des droits à produire. Mais comme disent les Anglais « on ne peut faire rentrer dans le tube le dentifrice qui en est sorti », autrement dit, il sera difficile de revenir à une réelle régulation.

Certes, à Bruxelles et à Paris, on reparle de maîtrise de la production, avec une aide à la réduction temporaire de la production, notamment en France, alors que les Pays-Bas et l'Irlande accroissent eux leur production, respectivement de + 11 % et de + 8,5 %, aggravant à terme la crise dans les pays acceptant de limiter leur production ! De même, alors qu'il y a urgence à favoriser le maintien du maximum des fermes en difficulté, le plan actuel contient un accompagnement des éleveurs souhaitant quitter le métier au lieu de les aider à faciliter leur maintien. Et, pour satisfaire les revendications de la FNSEA, Stéphane Le Foll bloque la meilleure redistribution des aides prévue au profit des petites fermes. Ces décisions et les aides en termes de trésorerie ou l'accord après le bocage de Lactalis, ne règlent rien au fond.

Pour faire face à l'urgence, « aux situations dramatiques que vivent de plus en plus de paysans et de paysannes » il faut, comme le revendique la Confédération paysanne (CS, octobre 2016), « subvenir le plus rapidement possible aux besoins immédiats des ménages et préserver les fermes ». Il s'agit à la fois de justice et de sauvegarde d'outils de production pour une agriculture paysanne et plus largement « autonome et économe », à haute portée écologique et sociale.

Cette crise de l'élevage doit cesser rapidement pour bloquer ce qui ressemble à un plan de licenciement massif, sans « plan social ». Elle doit conduire, aussi pour d'autres raisons, à une large réflexion/mobilisation citoyenne et politique dans le cadre de la campagne alimentation de la Confédération paysanne, des enjeux politiques actuels, des discussions pour la future réforme de la PAC pour 2020. Il s'agit de répondre à trois questions : quelle agriculture, quelle alimentation, quelle Europe voulons nous ?

La rémunération du travail familial en agriculture

Chaque crise provoquée par une baisse excessive du prix de vente d'un produit agricole, repose la question du lien entre ce prix et le revenu (niveau moyen et variabilités interannuelle et ente producteurs) des travailleurs agricoles, en majorité non salariés et opérant dans des unités de production en grande majorité familiales et de petite taille (1,5 équivalent temps plein temps en moyenne en France actuellement)

Trois éléments de réponse

le statut : travail familial indépendant, donc pas de salaire, pas de SMIC, pas d'allocations chômage, pas de filet de sécurité, pas de licenciement ni de plan social ;
la capacité de chaque unité de production (l'exploitation agricole) à produire un certain volume de produit brut (volume de production*prix de vente) et à dégager une part de revenu plus ou moins élevée (Produit - charges/produit) ;
la moindre sensibilité aux crises, (hors les grandes unités en céréales, en viticulture) est obtenue par les « systèmes autonomes et économes » (dont AB) caractérisés par un faible niveau d'intrants et de capital avec des techniques performantes leur permettant, malgré un rendement par ha et par actif plus faible que les systèmes artificialisés, de dégager autant, voire plus, de revenu par actif grâce à des taux de valeur ajoutée nettement plus élevés et à des niveaux de charge de structure plus faibles. Ces caractéristiques entraînent aussi de grands avantages sociaux et écologiques.

« La crise est là obsédante, puissante… et elle dure » - (Campagnes Solidaires, sept 2016)

Pour aller plus loin, lisez Les menaces du traité de libre-échange avec le Canada (CETA) sur l'agriculture française.

Photo : Domaine public.

Marches européennes, retour sur les grandes étapes qui ont marqué ces dernières semaines

Attac France — 2015-10-15T12:21:42Z

« Oxi ! Basta ! Enough ! Construisons une autre Europe »
Non à l'austérité, à la pauvreté, au TAFTA, au racisme et à la corruption
Oui à la solidarité sans frontières

Le 30 septembre, commencèrent à Cadix les Marches européennes qui, après avoir parcouru l'Espagne, ont la France du 7 au 13 octobre, avant trois jours de mobilisations à Bruxelles, du 15 au 17 octobre, où convergèrent des marches d'Italie et d'Allemagne.

Voici un retour imagé de ces journées de mobilisations internationales pour la construction commune d'une nouvelle Europe.

Université d'Été d'Attac : le coup d'envoi vient d'être donné !

Attac France — 2015-08-25T18:37:03Z

Europe en crise, Méditerranée en deuil, planète surchauffée… les crises politiques, économiques et écologiques posent des défis inédits.

Près de 1000 participant.e.s sont attendu.e.s pour en débattre lors de la 14^e Université d'été d'Attac, à Marseille du 25 au 28 août 2015, dont le coup d'envoi vient d'être donné !

Les inscriptions sont encore ouvertes > sur place
Programme > ici
Infos pratiques > ici

Suivez l'événement sur Facebook et sur Twitter avec le hashtag #UEattac.

Retrouvez la retranscription en live de l'événement sur La Marseillaise.

Zoé Konstantopoulou : « Jamais je ne pourrai voter et légitimer le contenu de l'accord »

Zoé Konstantopoulou — 2015-07-16T11:38:38Z

Retranscription du discours de Zoé Konstantopoulou, présidente du parlement grec et membre de SYRIZA. Elle répond ici aux mesures proposées aux créancier le 11 juillet 2015 par le gouvernement grec.

Mesdames et messieurs, chers collègues,

En de pareils instants, nous devons agir et parler avec sincérité institutionnelle et courage politique.

Nous devons assumer chacune et chacun la responsabilité qui nous revient.

Protéger, comme notre conscience nous y oblige, les causes justes et les droits sacrés, inviolables et non négociables de notre peuple et de notre société.

Sauvegarder l'héritage de ceux qui ont donné leur vie et leur liberté pour que nous vivions aujourd'hui libres.

Préserver l'héritage des nouvelles générations et celles à venir ainsi que la civilisation humaine, de même que ces valeurs inaliénables qui caractérisent et donnent un sens à notre existence individuelle et collective.

La façon dont chacun choisit de décider et d'agir peut varier, mais personne n'a le droit de se moquer, de dégrader, de dénigrer ou d'utiliser à une fin politique les décisions qui sont issues d'un processus et d'une épreuve qui touchent au cœur de notre existence.

Nous toutes et tous sommes et serons jugés au regard de notre attitude et de nos décisions, de nos oui et de nos non, de nos actes et de nos omissions, de notre cohérence, de nos résistances, de notre abnégation et de notre désintéressement.

Depuis cinq mois, le Gouvernement, qui a comme tronc la Gauche et comme noyau les forces anti-mémorandum, livre un combat inégal dans des conditions d'asphyxie et de chantage contre une Europe qui a trahi les objectifs inscrits dans ses statuts, à savoir le bien-être des peuples et des sociétés, une Europe qui utilise la monnaie commune, l'euro, non pas comme moyen d'atteindre le bien-être social, mais comme levier et instrument d'assujettissement et d'humiliation des peuples et des gouvernements rebelles, une Europe qui est en train de se transformer en une prison cauchemardesque pour ses peuples alors qu'elle a été construite pour être leur maison hospitalière commune.

Le peuple grec a confié à ce Gouvernement la grande cause de sa libération des chaînes du mémorandum, de l'étau de la mise sous tutelle et de la mise sous surveillance qui a été imposée à la société sous le prétexte de la dette, une dette illégale, illégitime, odieuse et insoutenable, dont la nature, comme l'ont démontré les conclusions préliminaires de la Commission pour la Vérité de la Dette Publique, était déjà connue par les créanciers depuis 2010.

Une dette qui n'a pas surgi comme un phénomène météorologique, mais qui a été créée par les gouvernements précédents avec des contrats entachés de corruption, avec des commissions, des pots-de-vin, des clauses léonines et des taux d'intérêt astronomiques dont ont tiré bénéfice des banques et des compagnies étrangères.

Une dette que la Troïka, en accord avec les précédents gouvernements, a transformée frauduleusement de dette privée en dette publique, sauvant ainsi les banques françaises et allemandes mais aussi les banques privées grecques, condamnant le peuple grec à vivre dans des conditions de crise humanitaire, et en mobilisant et rétribuant pour ce faire les organes de la corruption médiatique chargés de terroriser et tromper les citoyens.

Cette dette, que ni le peuple ni le gouvernement actuel n'ont ni créée et gonflée, est utilisée depuis cinq ans comme instrument d'asservissement du peuple par des forces qui agissent à l'intérieur de l'Europe dans le cadre d'un totalitarisme économique.

Au mépris de la morale et du droit, l'Allemagne n'a pas acquitté jusqu'à aujourd'hui ses dettes à la petite Grèce résistante dont l'histoire reconnaît l'attitude héroïque. Des dettes qui dépassent la dette publique grecque et représentent un montant de 340 milliards d'euros selon les calculs modérés de la Commission de la Cour des Comptes qui a été créée par le gouvernement précédent, quand la prétendue dette publique grecque a été chiffrée à 325 milliards d'euros. L'Allemagne a bénéficié du plus grand effacement de dette après la Seconde Guerre Mondiale afin qu'elle se remette sur pied, avec le concours généreux de la Grèce. Or, c'est cette même Allemagne qui a accordé sa protection à des responsables d'entreprises coupables d'actes de corruption avec les précédents gouvernements et leurs partis politiques, comme Siemens, et elle les a protégés en les soustrayant à la justice grecque.

Pourtant, l'Allemagne se comporte comme si l'Histoire et le peuple grec avaient des dettes envers elle, comme si elle voulait prendre sa revanche historique pour ses atrocités, en appliquant et en imposant une politique qui constitue un crime non seulement envers le peuple grec, mais aussi un crime contre l'humanité, au sens pénal du terme car il s'agit ici d'une agression systématique et de grande envergure contre une population avec l'objectif bien prémédité de produire sa destruction partielle ou totale.

Et malheureusement, alors qu'ils devraient se montrer à la hauteur de leurs responsabilités et du moment historique, des gouvernements et des institutions se rendent complices de cette agression.

Mesdames et messieurs, chers collègues,

Soumettre le peuple et le gouvernement à des conditions d'asphyxie et à la menace d'une violente faillite, par la création artificielle et préméditée des conditions d'une catastrophe humanitaire, constitue une violation directe de toutes les conventions internationales qui protègent les droits de l'Homme, de la Charte de l'ONU, des Conventions européennes, mais aussi des Statuts mêmes de la Cour pénale internationale.

Le chantage n'est pas une fatalité. Et la création et la mise en place de conditions dont le but est de supprimer le libre arbitre, ne permet à personne de parler de liberté de « choix ».

Les créanciers font du chantage sur le gouvernement. Ils agissent frauduleusement alors qu'ils savaient depuis 2010 que la dette n'était pas soutenable. Ils agissent consciemment, puisqu'ils reconnaissent dans leurs déclarations la nécessité de l'octroi d'une aide humanitaire à la Grèce. Une aide humanitaire pour quelle raison ? Pour une catastrophe naturelle imprévue et inattendue ? Un séisme imprévu, une inondation, un incendie ?

Non. Une aide humanitaire qui est la conséquence de leur choix conscient et calculé de priver le peuple de ses moyens de subsistance, en fermant le robinet des liquidités, en représailles à la décision démocratique du Gouvernement et du Parlement d'organiser un référendum et donner la parole au peuple pour qu'il décide lui-même de son avenir.

Le peuple grec a honoré le Gouvernement qui lui a fait confiance ainsi que le Parlement qui lui a donné le droit de prendre sa vie et son destin entre ses mains. Il a dit un NON courageux et fier,
NON aux chantages,
NON aux ultimatums,
NON aux memoranda de l'assujettissement,
NON au paiement d'une dette qu'il n'a pas créée et dont il n'est pas responsable,
NON à des nouvelles mesures de misère et de soumission.

Ce NON, les créanciers persistent obstinément à vouloir le transformer en OUI, avec la complicité perfide de ceux qui sont responsables de ces memoranda et qui en ont tiré profit, ceux qui ont créé la dette.

Ce NON du peuple nous dépasse toutes et tous et nous oblige à défendre son droit à lutter pour sa vie, lutter pour ne pas vivre une vie à moitié ou une vie servile, pour être fier de tout ce qu'il va laisser à ses successeurs et à l'humanité.

Le Gouvernement est aujourd'hui objet d'un chantage afin de lui faire accepter tout ce qu'il ne veut pas, qui n'émane pas de lui et qu'il combat. Le Premier Ministre a parlé avec sincérité, courage, franchise et désintéressement. Il est le plus jeune Premier Ministre et il est aussi celui qui a lutté comme aucun de ses prédécesseurs pour les droits démocratiques et sociaux du peuple et des nouvelles générations, qui a représenté et représente notre génération et lui donne espoir. Je l'honore et je continuerai toujours de l'honorer pour son attitude et ses choix. Et en même temps, je considère de ma responsabilité institutionnelle, en tant que Présidente du Parlement, de ne pas fermer les yeux et feindre ne pas comprendre le chantage. Jamais je ne pourrai voter et légitimer le contenu de l'accord et je crois que la même chose vaut et vaudra pour le Premier Ministre, qui est aujourd'hui l'objet d'un chantage utilisant l'arme de la survie de ce peuple. Je crois que la même chose vaut pour le Gouvernement et les groupes parlementaires qui le soutiennent.

Ma responsabilité envers l'histoire dans cette institution, je l'assume en répondant « présente » au débat et au vote d'aujourd'hui. Je considère ainsi que je suis plus utile au peuple, au Gouvernement et au Premier Ministre, aux générations futures et aux sociétés européennes, en exposant au grand jour les véritables conditions dans lesquelles le parlement est appelé à prendre des décisions et en refusant le chantage, au nom de l'alinéa 4 de l'article 120 de la Constitution.

Le peuple grec est le deuxième à subir une telle agression à l'intérieur de la zone euro. Il a été précédé par Chypre en mars 2013.

La tentative d'imposer des mesures que le peuple a rejetées par référendum, en utilisant le chantage de la fermeture des banques et la menace de la faillite, constitue une violation brutale de la Constitution et qui prive le Parlement des pouvoirs que lui attribue cette même Constitution.

Chacun et chacune a le droit et a le devoir de résister. Aucune résistance dans l'histoire n'a été facile. Cependant, nous avons demandé le vote et la confiance du peuple pour affronter les difficultés et c'est face à ces difficultés que nous devons maintenant réussir. Et sans avoir peur.

Traduction : Yorgos Mitralias relue par Patrick Saurin. Publié initialement sur le site du CADTM : http://cadtm.org/Jamais-je-ne-pourr....

Photo : Ggia, licence Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International (via Wikimedia Commons).

1938, Munich – 2015, Berlin

Jean-Marie Harribey — 2015-07-14T10:30:00Z

Jean-Marie Harribey propose une analyse de l'« accord » intervenu le 13 juillet 2015 entre les membres de la zone euro et qui risque de consacrer la mort économique, sociale et politique de la Grèce. Ce texte a été écrit le 14 juillet, peu après la publication du texte de l'« accord ».

Les accords de Munich en septembre 1938 sanctionnèrent la victoire politique de l'Allemagne sur la France et la Grande-Bretagne pour sceller la fin de l'indépendance de la Tchécoslovaquie, puis son démantèlement. On sait ce qui suivit cette démission de la France et de la Grande-Bretagne.

L'accord – ou dénommé tel – qui est intervenu le 13 juillet 2015 entre les membres de la zone euro risque de consacrer la mort économique, sociale et politique de la Grèce. Et il faut avoir le culot, le cynisme ou la bêtise de Hollande pour marteler l'idée que cet « accord » sauve la Grèce, l'euro, l'Europe, la France, et aussi lui-même, croit-il. Au moins Daladier, Président du Conseil des ministres français, de retour de Munich, était conscient qu'il s'était fait berner. Hollande, lui, croit qu'il a remporté le match contre Merkel et Schäuble. Il est au contraire fort probable que le « couple » qui a bien fonctionné n'est pas le couple franco-allemand, mais le couple Schäuble-Merkel. Le premier parce qu'il a exprimé publiquement la position la plus dure : exclure temporairement la Grèce, ce qui était juridiquement un non-sens au regard des traités européens, donc un bluff et un leurre ; la seconde affichant une attitude plus mesurée, lui permettant de faire adopter la position en apparence de repli de son ministre : faire un hold-up magistral de 50 milliards d'euros sur le peu de biens publics grecs qui restent à privatiser. Un partage des tâches dans le couple inter-allemand parfaitement orchestré. Mais, dira-t-on, est-ce la bonne analyse de ce qui s'est déroulé ces derniers jours entre Bruxelles, Berlin et Athènes ? Pour le savoir, il n'est que de lire le texte de l'« accord ».

L'« accord » de Berlin

La « Déclaration du sommet de la zone euro » du 12 juillet 2015 commence ainsi (p. 1) : « Le sommet de la zone euro souligne la nécessité cruciale de rétablir la confiance avec les autorités grecques. » À l'évidence, il est entendu que ce sont ces dernières qui avaient rompu cette confiance.

L'engagement de légiférer rapidement a été pris « en accord total et préalable avec les institutions ». C'est-à-dire du plein gré de la Grèce.

Toute aide sollicitée auprès du Mécanisme européen de stabilité (MES) devra d'abord être demandée au FMI.

On commence à y voir clair : cet « accord » ne décide pas d'une aide, ni même du principe d'une aide. Il stipule (p. 2) : « Ce n'est qu'après – et immédiatement après – que les quatre premières mesures susmentionnées auront fait l'objet d'une mise en œuvre au plan juridique et que le Parlement grec aura approuvé tous les engagements figurant dans le présent document, avec vérification par les institutions et l'Eurogroupe, qu'une décision pourra être prise donnant mandat aux institutions de négocier un protocole d'accord. »

Quelles sont les quatre premières mesures à devoir être adoptées en deux jours (avant le 15 juillet) ? Rationalisation du régime de la TVA ; viabilité du système des retraites ; indépendance de l'organisme statistique, respect du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) de l'Union économique et monétaire.

Ah, qu'en termes euphémisés, ces choses-là sont dites ! Viennent ensuite le détail et le commentaire de texte (p. 3) : « ambitieuses réformes des retraites ; privatisation du réseau de distribution d'électricité ; modernisation du marché du travail ; programme de privatisation nettement plus étoffé ».

Arrive donc la ruse de Schäuble : « des actifs grecs de valeur seront transférés dans un fonds indépendant qui monétisera les actifs par des privatisations et d'autres moyens. La monétisation des actifs constituera une source permettant le remboursement programmé du nouveau prêt du MES et générera sur la durée du nouveau prêt un montant total fixé à 50 milliards d'euros, dont 25 milliards d'euros serviront au remboursement de la recapitalisation des banques et d'autres actifs, et 50 % de chaque euro restant (c'est-à-dire 50 % de 25 milliards d'euros) serviront à diminuer le ratio d'endettement, les autres 50% étant utilisés pour des investissements. »

Autrement dit, en termes intelligibles : 25 milliards d'actifs publics seront directement versés aux créanciers ; 12,5 milliards seront la contrepartie d'une possible décote des créances ; 12,5 milliards resteront disponibles pour des investissements. Au total et au mieux, sur les 50 milliards de patrimoine public grec vendu à l'encan, les Grecs ne disposeront que d'un quart, les trois quarts iront dans la poche des créanciers, exactement comme lors des prétendus 240 milliards d'aide à la Grèce depuis 2012.

Afin que tout cela apparaisse et reste comme un choix technique, l'« accord » précise qu'il faut (p. 4) « mettre en place, sous l'égide de la Commission européenne, un programme de renforcement des capacités et de dépolitisation de l'administration publique grecque ».

Tout le monde comprendra que ceci n'est absolument pas politique (p. 5) : « Le gouvernement doit consulter les institutions et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés dans un délai approprié avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. »

Que se sera-t-il passé en Grèce depuis le 25 janvier 2015 ? Rien : six mois de l'histoire de ce pays sont rayés de l'histoire de l'humanité. Ainsi l'« accord » en a-t-il décidé (p. 5) : « à l'exception de la loi sur la crise humanitaire, le gouvernement procédera à un réexamen en vue de modifier les dispositions législatives adoptées qui sont contraires à l'accord du 20 février puisqu'elles constituent un retour en arrière par rapport aux engagements pris au titre du programme précédent ou il définira des mesures complémentaire clairement équivalentes pour les droits acquis qui ont été créés par la suite. »

« De sérieux doutes planent sur le caractère soutenable de la dette. Cela est dû au relâchement des politiques au cours des douze derniers mois. » (p. 6) On touche ici au règne d'Ubu. L'insoutenabilité de la dette est attribuée non pas aux politiques d'austérité qui ont fait baisser de plus d'un quart le PIB, mais au fait que l'austérité n'aurait pas été poursuivie. Mais alors, comment comprendre que l'excédent budgétaire primaire ait été atteint et que la balance commerciale se soit à peu près rééquilibrée par la baisse des importations ?

Il en résulte que (p. 5) : « l'Eurogroupe est prêt à envisager, si nécessaire, d'éventuelles mesures supplémentaires (un allongement éventuel des périodes de grâce et des délais de remboursement) afin de faire en sorte que les besoins bruts de financement demeurent à un niveau soutenable. Ces mesures seront subordonnées à la mise en œuvre intégrale des mesures à convenir dans le cadre d'un nouveau programme éventuel et seront envisagées après le premier réexamen qui aura abouti à un résultat concluant. Le sommet de la zone euro souligne que l'on ne peut pas opérer de décote nominale sur la dette. »

La logique est infernale mais imparable : plus d'austérité rend la dette soutenable, un peu d'allongement des échéances de remboursement (une « grâce ») si jamais l'austérité ne suffisait pas tout à fait, et surtout pas de décote, c'est-à-dire d'allègement, de la dette. Si les Grecs ne comprenaient pas la mansuétude des créanciers au sujet du délai de grâce éventuel, la ligne suivante éclaire la chose (p. 6) : « Les autorités grecques réaffirment leur attachement sans équivoque au respect de leurs obligations financières vis-à-vis de l'ensemble de leurs créanciers, intégralement et en temps voulu. » Donc, Mesdames et Messieurs les Grecs, votre premier ministre a accepté cela.

Pour le récompenser, l'« accord » prévoit que « la Commission travaillera étroitement avec les autorités grecques pour mobiliser jusqu'à 35 milliards d'euros (dans le cadre de différents programmes de l'UE) en vue de financer des investissements et l'activité économique, y compris au niveau des PME. À titre de mesure exceptionnelle et compte tenu de la situation exceptionnelle dans laquelle se trouve la Grèce, la Commission fera une proposition visant à augmenter le niveau de préfinancement d'un milliard d'euros afin de donner une impulsion immédiate aux investissements, dont se chargeront les colégislateurs de l'UE. Le plan d'investissement pour l'Europe offrira également des possibilités de financement pour la Grèce. » Or l'« accord » mélange sciemment tout. Depuis longtemps, la Commission bloque le versement de 35 milliards de fonds structurels auxquels la Grèce a droit en tant que membre de l'Union européenne. D'autre part, l'« accord » fait référence implicitement au plan d'investissement Juncker de 315 milliards, décidé à l'automne 2014, mais qui peine à voir le jour, et qui, en outre, est fondé sur l'appel à des placements exclusivement privés, garantis par une petite vingtaine de milliards publics.

Tout cela est-il maintenant clair ? Peut-être pas. Donc il est précisé (p. 6) : « Le sommet de la zone euro est conscient qu'il importe de veiller à ce que l'État grec souverain puisse régler ses arriérés vis-à-vis du FMI et de la Banque de Grèce et honorer ses titres de créances dans les semaines qui viennent afin de créer les conditions qui permettront de mener bonne fin les négociations. Le risque de ne pas pouvoir conclure rapidement les négociations demeure entier pour la Grèce. »

La mise sous tutelle de la Grèce

Que faut-il retenir ? À ce stade, plusieurs choses provisoires.

1) Jamais, dans l'histoire contemporaine, depuis la fin de l'ère du colonialisme classique, un pays n'avait été placé sous une tutelle aussi féroce de pays étrangers, d'institutions internationales et, par delà, de la bourgeoisie financière.

2) L'« accord » que j'appelle de Berlin doit être compris comme un « accord » pensé à Berlin et adopté avec l'aval de Berlin. Ce faisant, L'Union européenne et les dirigeants de la zone euro viennent de porter le coup de grâce au peuple grec, à la démocratie et au peu de légitimité qui leur restait. Merkel, Hollande, Lagarde, Juncker, Draghi, Schäuble, Gabriel, Moscovici, et j'en passe, sont à la Grèce de Tsipras ce que furent la CIA, Nixon et Kissinger au Chili d'Allende. Dans les deux cas, il s'agit de nier le choix populaire et de déstabiliser un gouvernement démocratiquement élu. Ce n'est plus le coup d'État de militaires fascistes, c'est celui de la finance, le bras d'une classe dominante arrogante, sûre de son hégémonie perpétuelle.

3) Sans doute, nous faut-il faire un bilan critique de la stratégie consistant à parier sur la possibilité de tenir deux choses en même temps : rester dans une zone euro, véritable carcan, et engager des négociations avec ceux qui tiennent les deux branches de la tenaille. Sans rapport de force favorable, le pari est impossible à tenir, le gouvernement grec vient d'en faire les frais. C'était bien sûr l'objectif de Berlin et de toutes les capitales européennes : démontrer à tous les peuples qu'il n'y a pas d'alternative et que « rien ne sert de voter, il faut plier en temps ». Mais l'erreur n'incombe pas seulement au gouvernement de Tsipras. Elle incombe aussi, et peut-être surtout, à l'inertie totale des mouvements sociaux européens devant le coup d'État financier qui vient de se produire et qui était assez prévisible. Le silence assourdissant des syndicats européens en dit long sur l'apathie quasi générale des pays dans lesquels, certes la crise est passée par là, mais qui continuent de bénéficier de leur position économique dominante ou semi-dominante.

4) La Grèce peut-elle desserrer l'étau dans un laps de temps raisonnable ? Il n'est peut-être pas trop tard pour qu'elle décide unilatéralement, sans demander une quelconque autorisation bruxelloise ou berlinoise, de :

suspendre le service de sa dette ;
d'annoncer que 61,3 % de sa dette publique sera annulée – le pourcentage symbole de l'oxi – car c'est à peu près ce que détiennent le FESF [1], la BCE et le FMI et c'est moins que la part de la dette allemande effacée en 1953 ;
récupérer la maîtrise de sa banque centrale, émettre des bons publics pouvant servir dans les paiements quotidiens et renforcer le contrôle des capitaux ;
poursuivre une réforme fiscale de grande ampleur et juste.

5) Le plus rapidement possible, les citoyens engagés dans les pays européens contre les diktats néolibéraux, c'est-à-dire nous dans les associations, syndicats ou partis, il faut que nous fassions un bilan critique de la difficulté à tenir la ligne de crête qu'ont dû lâcher nos amis grecs : le pot de terre contre le pot de fer a la plus grande probabilité de perdre le pari impossible évoqué ci-dessus. Si demain, parce que le peuple grec refuserait l'« accord » de Berlin ou parce que cet « accord » se solderait comme c'est probable par un nouveau Trafalgar pour l'économie et la société grecques, la Grèce était obligée de sortir de l'euro, ce qui dans une telle situation ne pourrait désormais être pire que l'étau actuel, alors nous devrions réfléchir à proposer que la France, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, au moins, accompagnent la sortie de la Grèce d'une sortie collective pour jeter immédiatement les bases d'une autre forme de coopération économique et monétaire, d'une maîtrise des banques centrales, d'une convergence fiscale à commencer par celle qui concerne les bénéfices des entreprises et de la création d'un fonds d'investissement pour la transition écologique et la réhabilitation des services publics et sociaux. Alors la question de l'euro en elle-même deviendrait presque secondaire (je veux dire la couleur des billets circulant), si la finance était enfin arraisonnée (pas raisonnée car c'est impossible), c'est-à-dire mise hors d'état de nuire.

N'oublions pas que si Tsipras vient de perdre une bataille stratégique en juillet, parce qu'il n'avait pas de plan alternatif au fait que sortir de l'euro en janvier aurait été suicidaire au vu de l'état de l'économie grecque, c'est aussi à cause de notre propre vacuité stratégique.

14 juillet 2015, 10 heures, texte provisoire

Ce texte a été écrit le 14 juillet par Jean-Marie Harribey. Il a été publié initialement sur son blog hébergé par Alternatives économiques.

Photo : Ggia, licence Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, via Wikimedia Commons.

[1] Fonds européen de stabilité financière.

Aucun avenir ne peut être bâti sur les décombres de la Grèce

Attac France — 2015-07-13T19:21:07Z

L'Union européenne dans son ensemble et les dirigeants de la zone euro en particulier viennent de porter le coup de grâce au peuple grec, à la démocratie et aux bribes de légitimité qui leur restaient.

Coup de grâce au peuple grec

Au bout de six mois de pseudo-négociations, dix-huit chefs d'État ou de gouvernement, arcboutés sur les positions inflexibles des institutions créancières, ont obtenu la reddition du gouvernement grec, élu démocratiquement sur la base d'un programme souhaitant mettre un terme à l'austérité. Une austérité qui, depuis plus de cinq ans, a produit une chute du PIB de 27 %, un taux de chômage de près de 30 % et du double pour les jeunes, et la plongée de 45 % de la population en dessous du seuil de pauvreté.

Pourtant, vendredi 9 juillet, Alexis Tsipras avait présenté un programme de réformes conforme aux attentes maintes fois réitérées par l'ex-Troïka toujours à la manœuvre. Il acceptait notamment une amplification des privatisations (les ports de Pirée et de Thessalonique, les télécommunications), le départ à la retraite à 67 ans et 62 ans pour 40 ans de cotisations en 2020, la suppression des pré-retraites, et des excédents budgétaires primaires de 1 % en 2015, 2 % en 2016, 3 % en 2017 et 3,5 % à partir de 2018. Le gouvernement entendait toutefois sauvegarder les conventions collectives, la TVA à taux réduit sur les biens de première nécessité, les médicaments et l'électricité, et amorcer l'imposition des plus riches et des entreprises bénéficiaires et à gommer les avantages fiscaux des îles.

Ce n'était pas encore assez : au cours de ce week-end, les enchères sont encore montées de plusieurs crans en contrepartie d'un nouveau plan d'aide de 86 milliards sur trois ans. Et, aujourd'hui, le prétendu « accord de compromis » se solde par de nouvelles exigences, avec en « prime » un véritable hold-up sur les quelques biens publics grecs restants, puisqu'un fonds européen va se voir attribuer 50 milliards d'euros d'actifs les représentant, de façon à prendre sur eux des hypothèques iniques garantissant leur privatisation.

L'étranglement inexorable de la Grèce va donc se poursuivre : la purge austéritaire va détruire encore plus l'économie, l'allègement de la dette ne sera pas envisagé sinon aux calendes, les investisseurs étrangers prendront le contrôle de l'économie grecque… et les financiers continueront à percevoir la rente perpétuellement.

Coup de grâce à la démocratie

Depuis le 25 janvier, les choses sont claires : la bourgeoisie financière, ses représentants politiques et leurs porte-parole médiatiques n'avaient qu'un but en tête, celui de nier le choix d'un peuple d'essayer de prendre son destin en mains, et donc de tout faire pour déstabiliser un gouvernement démocratiquement élu. C'est un véritable coup d'État. En deux temps. D'abord, pendant que s'entretenait une illusion de concertation et de négociations, en ayant préparé en coulisses une éventuelle alternance politique avec les forces conservatrices et réactionnaires désavouées le 25 janvier. Ensuite, en utilisant le référendum du 5 juillet ayant exprimé la double volonté grecque de rester dans l'euro sans l'austérité pour en faire une arme de chantage supplémentaire : on ne peut rester dans l'euro sans abdiquer et sans passer sous tutelle des créanciers. L'obligation faite au gouvernement grec de soumettre toute initiative aux institutions place le pays dans une situation de tutelle aussi grande que celle des pires heures du colonialisme.

Coup de grâce à l'infime légitimité de la construction européenne

Il apparaît à l'évidence que, telles qu'elles sont construites, l'Union et européenne et l'Union économique et monétaire ne possèdent plus aucune légitimité autre que celle de satisfaire la loi des marchés financiers. Aujourd'hui, tout va dans le même sens : refus de mettre sous contrôle les banques faiseuses de crise, refus de procéder à des réformes fiscales justes, refus de s'orienter vers des transitions soutenables.

Par son audace depuis six mois, le peuple grec s'était rendu coupable d'oser remettre en cause le mantra libéral : il n'y a pas d'alternative. Il fallait qu'il plie et que les autres peuples sachent que leur sort serait identique en cas de velléité comparable. Les dignitaires de la finance et les technocrates de Bruxelles, de Francfort et de Washington ont raison sur un point : la confiance est définitivement rompue et leur construction est à mettre par terre. Il faut tout rebâtir de fond en comble : l'économie, la démocratie et des projets de véritable coopération entre les peuples. La mobilisation solidaire des peuples doit être notre objectif commun pour imposer une autre Europe et ne pas laisser le champ libre à la montée des nationalismes et des forces d'extrême-droite.

Photo : Laurent Sauvebois, licence Creative Commons BY-NC-ND 2.0.