Attac France

[Note] Le RN, ou l'illusion d'une opposition à Macron

Attac France — 2022-06-29T15:02:04Z

Durant les campagnes des élections présidentielle et législatives, le Rassemblement National s'est présenté comme « le vrai parti d'opposition » à Emmanuel Macron. Pourtant, s'il existe bien sûr d'importantes différences entre le parti fondé par d'anciens SS et celui fondé autour d'Emmanuel Macron, il est frappant de constater qu'en matière de politique fiscale, budgétaire, et dans des domaines économiques, LREM et le RN portent des propositions comparables : il s'agit pour ces deux partis, selon un même logiciel libéral, de réduire les impôts en faveur des plus riches et des grandes entreprises et « en même temps », de s'attaquer aux services publics, ce qui aurait un impact important sur la hausse des inégalités.

Pour afficher la note en plein écran et la télécharger, cliquez ici.

Sur l'esplanade du Louvre, Attac dénonce 5 ans d'injustices au profit des plus riches

Attac France — 2022-06-15T07:35:51Z

Tôt ce matin, une dizaine d'activistes d'Attac ont déployé une banderole géante sur l'esplanade du Louvre. Affichant les visages de Bernard Arnault et d'Emmanuel Macron, la banderole posait une question simple : « 5 ans d'injustices au profit des plus riches, stop ou encore ? ».

D'abord chouchoutés avec la suppression de l'ISF et l'instauration de la flat tax, les plus riches ont aussi été les grands gagnants de la politique du « quoiqu'il en coûte » durant la crise sanitaire. Ainsi, depuis le début de la pandémie, les 43 plus grandes fortunes françaises ont accumulé 236 milliards d'euros supplémentaires. Les cinq français les plus riches, Bernard Arnault en tête, ont pleinement tiré profit de la crise en doublant leur patrimoine sur la période [1] ! Pendant ce temps, les plus précaires n'ont pu bénéficier que de 0,8 % du plan de relance économique d'Emmanuel Macron [2].

Mais les inégalités ne sont pas que sociales. A titre d'exemple, pour le seul mois de mai 2022, le jet privé de Bernard Arnault a effectué 18 vols, qui ont émis 176 tonnes de CO₂, soit 17 ans d'empreinte carbone moyenne d'un Français [3]. Selon un rapport du World Inequality Lab (Laboratoire sur les inégalités mondiales), les 1 % les plus fortunés de la planète sont aujourd'hui à l'origine de 17 % des émissions mondiales de gaz carbonique [4], mais le gouvernement refuse totalement d'agir pour endiguer ces excès prédateurs.

La France compte 4,1 millions de personnes mal-logées [5]. Les prix de l'essence et des biens de première nécessité explosent sous l'effet de l'inflation. Alors que les nappes phréatiques sont au plus bas et qu'une sécheresse historique se profile, une canicule exceptionnelle par sa précocité est annoncée dans les jours à venir. Les personnels soignants sont à bout de souffle, avec un risque majeur de défaillance des services d'urgences cet été, et ceux de l'Education nationale demandent désespérément plus de moyens... Face à ces inégalités, à la crise de nombreux services publics, que nous promet Emmanuel Macron ? La retraite à 65 ans, le conditionnement du RSA à une obligation de sous-travail, l'allégement des droits de succession, une nouvelle baisse des impôts de production et 15 milliards d'euros de coupe dans le budget de collectivités locales... En bref, la pérennisation d'un modèle néolibéral qui n'a pas manqué de prouver ces dernières années sa capacité à creuser les inégalités, ainsi que ses effets économiques, écologiques et sociaux néfastes.

Pour Raphael Pradeau, porte-parole d'Attac France, « donner une majorité parlementaire à Emmanuel Macron ne répondra pas aux urgences sociales et climatiques et rendra la vie de millions de françaises encore plus difficile tout en poursuivant une politique injuste au service des plus riches et des grandes entreprises ».

A l'inverse, Attac ne peut que souhaiter le renforcement à l'Assemblée nationale du nombre de députées portant des alternatives écologiques, sociales et féministes qui s'opposeraient efficacement au projet macroniste et à l'extrême droite. Nos revendications trouveraient alors un écho bien plus favorable. En ce sens la large participation au deuxième tour des élections législatives est un enjeu décisif.

Selon Annick Coupé, porte-parole d'Attac France, « quel que soit le résultat des élections, il y aura besoin de mouvements sociaux forts. Nous préparons dès maintenant les batailles à venir sur les retraites, la défense des plus précaires et la mise au pas des multinationales prédatrices. »

[1] https://www.oxfamfrance.org/communiques-de-presse/la-fortune-des-milliardaires-a-davantage-augmente-depuis-le-debut-de-la-pandemie-quen-une-decennie/

[2] https://www.nova.fr/news/les-plus-precaires-nont-pu-beneficier-que-de-08-du-plan-de-relance-economique-190134-08-06-2022/

[3] https://www.instagram.com/laviondebernard/

[4] https://www.novethic.fr/actualite/infographies/isr-rse/les-1-les-plus-riches-emettent-plus-de-co2-que-les-50-les-plus-pauvres-l-infographie-qui-revele-les-inegalites-climatiques-150432.html

[5] https://www.fondation-abbe-pierre.fr/actualites/27e-rapport-sur-letat-du-mal-logement-en-france-2022

Les actions « Les inégalités, stop ou encore ? » en images

Attac France — 2022-06-11T11:33:50Z

Les actions « Inégalités : Stop ou encore ? » menée par les comités locaux sur plusieurs thématiques : retraites, écologie, justice fiscale, services publics, anti-racisme, pouvoir de vivre.

- Les inégalités, un choix politique / Biens publics et droits , Écologie et Société , Émancipation et démocratie , Finance, Les inégalités, stop ou encore ?

Les inégalités, stop ou encore ?

Attac France — 2022-06-01T08:58:53Z

La campagne « les inégalités, un choix politique » a contribué à faire connaître nos idées en faveur de la justice fiscale, sociale et climatique. Ces sujets ont cependant été trop peu présents dans la campagne présidentielle.

Aujourd'hui, en vue des législatives, une dynamique existe en faveur de candidat.e.s portant une alternative écologique, sociale et féministe. Quel que soit le résultat de ces élections, il nous appartiendra de poursuivre la bataille des idées et la mobilisation pour une transformation radicale du système économique et pour combattre les idées d'extrême droite. Attac a notamment un rôle à jouer pour :

déconstruire les discours pseudo écologiques et sociaux d'Emmanuel Macron ;
décrypter les programmes des candidates, les votes et prises de positions emblématiques de la dernière mandature (une note de l'observatoire de la justice fiscale est en cours de préparation à ce sujet) ;
porter nos alternatives, en lien avec d'autres organisations du mouvement social ;
continuer à démasquer les idées et les candidates d'extrême droite dont les projets sont contraires aux valeurs et aux combats d'Attac.

« Inégalités : Stop ou encore ? »

Des dizaines d'actions ont été menées avant les présidentielles. Forts de cette expérience, nous proposons de nouveaux matériels de campagne « Inégalités : Stop ou encore ? » déclinés sur plusieurs thématiques (retraites, écologie, justice fiscale, services publics, anti-racisme, pouvoir de vivre) que vous pouvez découvrir ci-dessous.

Réforme des retraites 2022 : ce qui est connu est déjà irrecevable

Christiane Marty — 2022-05-30T13:42:48Z

En 2019, le projet de système universel de retraites par points était présenté au nom de l'équité, les femmes devaient même en être les « grandes gagnantes ». Nous avions largement démontré à quel point tout cet affichage était faux, et expliqué les conséquences négatives pour la majorité des personnes d'un passage à un système par points. Le projet avait provoqué une très forte mobilisation sociale, et la crise du Covid aidant, il a été abandonné. Aujourd'hui, changement de registre, le projet de reculer l'âge légal de la retraite à 65 ans ne promet plus l'équité, il ne met en avant que le (prétendu) besoin d'équilibrer les comptes du système de retraites.

Pour consulter nos derniers articles sur la question du projet de réforme des retraites, voir également :

« Retraites : le choix de l'injustice » (16/09/22)
« Derrière la réforme, des retraites au rabais » (22/09/22)

« Retraites, saison 2022 » (05/10/22)

L'équilibre financier du système de retraites est-il menacé ?

Le système de retraites a certes enregistré en 2020 un déficit [1] un peu supérieur à ce qui avait été projeté un an auparavant, mais cette dégradation est conjoncturelle, comme le souligne le Conseil d'orientation des retraites (COR). Elle est due à la baisse des ressources des caisses de retraite liée à la baisse d'activité économique. Le président du COR expliquait récemment « mieux vaut regarder l'évolution des dépenses de retraite dans le PIB, qui a vraiment du sens, et qui va se stabiliser car les pensions relativement aux salaires vont baisser ». Et le rapport du COR de juin 2021 indique que « malgré le contexte de la crise sanitaire et le vieillissement progressif de la population, les évolutions de la part des dépenses de retraite dans le produit intérieur brut (PIB) resteraient sur une trajectoire maîtrisée à l'horizon 2070 ». Aucune gravité donc qui justifierait d'imposer une réforme. Le rapport annuel du COR est attendu en juin 2022.

En réalité, l'objectif est moins d'équilibrer les finances des retraites que d'en baisser les dépenses, objectif récurrent des politiques néolibérales. Emmanuel Macron comme récemment Élisabeth Borne le reconnaissent de fait, en déclarant qu'il faut « dégager des marges de manœuvre », « des économies », pour pouvoir engager de nouvelles dépenses, dans la planification écologique, la santé, l'éducation. Comme le Président a exclu d'augmenter les impôts (et que la hausse des cotisations reste un tabou pour la droite et le Medef !), reste la baisse des dépenses. Repousser la retraite à 65 ans apparaît alors comme un moyen efficace pour faire baisser (encore plus) rapidement les dépenses de retraites, – notamment par l'économie des pensions non versées –, et ainsi dégager des excédents pour financer d'autres dépenses.

Le projet, ce qui est connu fin mai 2022

Il s'agit de reculer progressivement l'âge légal de départ à la retraite à 65 ans, tout en prenant en compte la pénibilité et les carrières longues (ce dernier point néanmoins ne figure pas toujours dans les annonces). Le recul serait de 4 mois par an à partir de la génération née en 1961, avec une mise en œuvre en juillet 2023. A aussi été évoquée l'éventualité de se limiter à 64 ans après un bilan d'étape à réaliser en 2027. Un « geste pour les petites retraites » a également été annoncé, en l'occurrence un minimum de pension de 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète.
En parallèle, les pensions doivent être ré-indexées sur l'inflation – mais à quel niveau ? – en juillet 2022. En réalité, ce n'est qu'une mesure de rattrapage, qui concerne seulement le régime général et qui arrive très tardivement. Le pouvoir d'achat des pensions a en effet reculé de plus de 10 % depuis une dizaine d'années du fait que les gouvernements ont allègrement contourné les règles de réévaluation des pensions [2].

Selon le ministre du travail, Olivier Dussopt, le projet de réforme ne serait « remis sur la table qu'à compter de septembre/octobre ». On n'en connait guère plus à cette étape. Mais on peut déjà se poser quelques questions et tenter d'y répondre.

Quelle économie représenterait le projet 2022 ?

Selon l'équipe de Macron, le projet économiserait 9 milliards par an en 2027. Selon l'Institut Montaigne, un think-tank libéral, l'économie est évaluée à 7,7 milliards d'euros en 2027 et plus ensuite. Le montant de cette économie de 7,7 milliards par an correspond par exemple aux coûts supplémentaires que représentera le cumul de la baisse des droits de succession promise par le Président et de la suppression de la redevance audiovisuelle [3] ! Des priorités budgétaires qui ne doivent pas nous surprendre…

Quel serait l'impact du recul de l'âge de départ à 65 ans (ou 64 ans) ?

Un recul de l'âge de départ à la retraite serait injuste pour de nombreuses catégories de salariées. [4]. Il ne pèserait guère sur la carrière des cadres, car ayant rarement commencé à travailler avant 22 ans, les 43 ans de cotisations exigés à partir de la génération 1973 les amènent déjà à 65 ans. Mais pour toute personne entrée en emploi avant 22 ans et ayant une carrière complète, il signifie concrètement devoir repousser sa retraite. Actuellement le dispositif de retraite anticipée pour longue carrière ne peut concerner que des personnes ayant commencé à travailler avant 20 ans et satisfaisant à plusieurs conditions restrictives de durée de cotisation. Il faudrait donc savoir concrètement ce qui serait prévu pour améliorer ce dispositif – s'il est prévu quelque chose.

Pour les nombreuses personnes seniors qui attendent l'âge de la retraite dans une situation précaire en étant sans emploi ni retraite – parmi elles, une majorité sont des femmes –, le recul de l'âge de départ signifierait allonger cette période de précarité. Pour donner un exemple, environ un tiers des personnes retraitées nées en 1950 (37 % des femmes et 28 % ds hommes) n'étaient plus en emploi l'année précédant leur retraite.

Les premières années de retraite sont vécues comme les meilleures, alors que, si elles devaient être travaillées, elles deviendraient les plus difficiles de la carrière, avec une santé qui se détériore souvent. Reculer l'âge de la retraite pénaliserait beaucoup plus les catégories les plus modestes dont l‘espérance de vie à 60 ans est bien plus faible (jusqu'à 8 ans de moins) que celle des catégories les plus aisés, de même que celle des ouvriers par rapport à celle des cadres. L'espérance de vie (edv) est en effet une moyenne qui masque de grandes inégalités. Ceci est encore plus vrai pour l'edv en bonne santé.

La durée de vie à la retraite va déjà diminuer pour certaines générations par rapport aux précédentes

S'il est vrai que l'espérance de vie continue de progresser, cette progression est devenue aujourd'hui très faible. Au point que le gain d'espérance de vie devient inférieur, pour certaines générations, à l'allongement de la durée de cotisation exigée. Alors que la réforme Fillon de 2003 prévoyait que les gains d'edv soient consacrés pour les deux tiers à l'augmentation de la période d'activité et pour un tiers à celle de la retraite (règle qui était de toute manière contestable), ce n'est pas du tout ce qui constaté et projeté aujourd'hui, sans même prendre en compte cet éventuel recul à 65 ans ! Le COR [5] indique ainsi que pour toutes les personnes nées entre 1950 et 1975, « les gains d'espérance de vie seraient entièrement consacrés à allonger la durée d'activité après 60 ans », et donc que « la durée de retraite de ces générations diminuerait en conséquence. Ce constat est particulièrement vrai pour les femmes pour qui l'espérance de vie à 60 ans progresserait moins que pour les hommes ». La durée de retraite diminuerait donc encore plus pour ces générations si l'âge de départ était repoussé.

Une meilleure prise en compte de la pénibilité ?

Rappelons que la prise en compte de la pénibilité des métiers, promise lors des précédentes réformes de retraite, n'a toujours pas abouti de manière satisfaisante après des années de concertation entre syndicats et patronat. Actuellement, un compte pénibilité existe qui permet de bénéficier d'un départ anticipé au mieux de deux ans. Les critères de pénibilité qui sont pris en considération sont au nombre de six : ils étaient dix auparavant, mais quatre d'entre eux ont été supprimés en octobre 2017… soit cinq mois seulement après l'arrivée au pouvoir du président Macron. De quoi faire douter d'une réelle volonté d'améliorer ce dossier.

De plus, jusqu'à présent, il existe de nombreux biais sexistes dans la prise en compte des facteurs de risques et de pénibilité du travail. Ceux des femmes sont largement sous-estimés, comme le montrent les enquêtes menées par notamment l'Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail (ANACT). [6]. La question de la pénibilité est donc d'autant plus sensible qu'il faudra aussi veiller à corriger ces biais.

Qu'en est-il du minimum de pension annoncé à 1 100 euros mensuels pour les personnes ayant une carrière complète ?

La loi de 2003, article 4, prévoyait déjà que le minimum de pension pour une carrière complète soit égal à 85 % du smic… Ce que le président Macron a négligé de mettre en œuvre durant son quinquennat depuis 2017 ! Compte tenu du smic actuel (1 304 euros nets), ce minimum de pension devrait déjà aujourd'hui être de 1 108 euros !

Il n'y aurait donc pas besoin d'améliorer notre système de retraites actuel ?

Par rapport à beaucoup d'autres pays, notre système de retraites est plus avantageux et plus efficace car il permet d'assurer un niveau de vie moyen des retraitées équivalent à celui de la population active (il n'est que normal de ne pas subir de perte de niveau de vie en passant à la retraite). Mais, d'une part, ce niveau de vie moyen masque de fortes inégalités au sein de la population retraitée et a déjà commencé à diminuer. Le système actuel de retraites amplifie les inégalités entre femmes et hommes qui existent dans la vie active. [7]. De fortes inégalités existent également, comme présenté plus haut, sur l'espérance de vie à la retraite selon les revenus et selon les catégories socio-professionnelles. D'autre part, l'évolution en cours est très défavorable sous l'effet des réformes passées. La durée de cotisation exigée pour une pension à taux plein s'éloigne de plus en plus de la durée de carrière concrètement réalisée, ce qui aboutit à des pensions liquidées plus faibles.

L'impact des réformes précédentes se traduira – se traduit déjà – par une baisse de la part des dépenses de retraites dans le PIB. Cette baisse est à l'œuvre depuis 2014 (mise à part la hausse ponctuelle de l'année 2020 liée à la crise sanitaire), et elle se poursuivra jusqu'à l'horizon 2070… alors même que la part des retraitées dans la population va augmenter. Ce qui est ainsi programmé, c'est une paupérisation des retraitées par rapport à la population active. L'opposé de « la poursuite du progrès social » vantée récemment par la Première ministre.

Il est donc urgent de prendre des mesures pour réduire les inégalités, en finir avec les pensions trop faibles et avec cette dégradation continuelle qui mine la confiance des plus jeunes générations dans notre système par répartition. Des solutions existent, qui tournent le dos aux propositions régressives formulées par le gouvernement. Les retraites sont un choix de société, nous avons fait des propositions [8] qui restent plus que jamais d‘actualité et auxquelles nous renvoyons.

Crédit photo : La photothèque rouge

[1] Le déficit exprimé en % du PIB varie en fonction de scénarios sur la croissance annuelle de la productivité et, surtout, il dépend de la convention comptable retenue : le COR retient trois conventions différentes, qui couplées à chacun des scénarios sur la productivité, donnent des évaluations différentes du solde financier, déficit ou excédent. Dans le rapport 2021, le solde du système de retraite varierait entre un déficit de 2,1 % et un excédent de 0,7 % du PIB en 2070, selon les scénarios et la convention retenus. L'approche par le solde financier ne permet donc pas une analyse robuste de l'opportunité de mettre en oeuvre une réforme.

[2] Avant 1987, les pensions et les salaires portés au compte (qui servent pour le calcul de la pension) étaient indexés sur l'évolution des salaires. La réforme Balladur de 1993 a pérennisé une indexation sur les prix et non plus sur les salaires, ce qui est bien moins favorable car les salaires augmentent plus vite que les prix en moyenne sur longue période (la situation actuelle d'une inflation élevée et de salaires stagnants est singulière). Cette règle moins favorable est en outre régulièrement contournée, avec des décisions de « sous indexer » les pensions par rapport à l'inflation, ou bien de reculer dans l'année la date de revalorisation. Un progrès serait d'indexer les pensions sur le plus favorable entre l'inflation et l'évolution des salaires.

[3] Cette correspondance est relevée de manière ironique par Xavier Jaravel, professeur à London School of Economics dans une tribune du journal Les Échos.

[4] Voir « Retraites : La réforme prévue tourne à nouveau le dos au progrès », par Jean-Marie Harribey, Pierre Khalfa et Christiane Marty, Le Monde du 15 Mars 2022.

[5] COR, « L'âge et les conditions de départ à la retraite, la durée de carrière et la durée de retraite », janvier 2022, page 12.

[6] En effet, une attention plus grande est portée à la pénibilité du travail masculin associé à des efforts physiques intenses, port de charges lourdes, bruit... En revanche, les métiers majoritairement féminins sont la plupart du temps considérés comme plus faciles et moins dangereux. Notamment, « les femmes encourent plus de risque de troubles musculo-squelettiques TMS (54 %) que les hommes (46 %). Les risques sont trois fois plus importants dans les catégories les plus confrontées à la précarité, employées et ouvrières ». Rapport de 2020 du HCE, Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes, Prendre en compte le sexe et le genre, un enjeu de santé publique.

[7] Voir « Retraites des femmes, ni réforme par points, ni statu quo mais des progrès indispensables », décembre 2019, https://france.attac.org/se-mobiliser/reforme-des-retraites/article/retraites-des-femmes-ni-reforme-par-points-ni-statu-quo-mais-des-progres

[8] Voir notamment Attac-Fondation Copernic, Retraites l'alternative cachée, coord. Jean-Marie Harribey, Christiane Marty, Syllepse 2013. Consultable sur https://www.fondation-copernic.org/retraites-lalternative-cachee/

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac France — 2022-04-04T18:57:07Z

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

A travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

Dans cet article, le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

Attac occupe la Samaritaine pour dénoncer les vrais « assistés » du quinquennat Macron

Attac France — 2022-04-03T13:03:32Z

Ce dimanche 3 avril, 70 militants et militantes d'Attac, du Droit Au Logement, du collectif Inter-Urgences et du syndicat Solidaires Finances publiques ont investi à 11h30 la Samaritaine pour l'occuper. Face à la traque des précaires, organisée et annoncée par Emmanuel Macron, ils sont venus démasquer les véritables « assistés » de son quinquennat : les plus riches et les multinationales. Les premiers, grands héritiers pratiquant l'évasion fiscale pour la plupart, les secondes, abreuvées d'aides publiques sans conditions pendant la crise du Covid, ont considérablement profité des choix politiques d'Emmanuel Macron. On assiste ainsi à une concentration inédite des richesses et au creusement des inégalités.

Dans le hall du bâtiment, les activistes ont déployé sous une pluie de billets une banderole à l'effigie des ultra-riches « Françoise Bettencourt, Vincent Bolloré, Bernard Arnault, François Pinault, Xavier Niel, Patrick Drahi » portant le message « Profiteurs des aides publiques, fraudeurs fiscaux, héritiers... c'est qui les assistés ? ». En contrebas, alors que les interventions des différents porte-paroles se succèdent, les militants brandissent des pancartes reprenant les slogans de l'action pendant que d'autres organisent un simulacre de jeu télévisé nommé « L'injuste prix » étrillant les vrais assistés du quinquennat Macron.

🔥🔥🔥 [Action] Nous sommes actuellement plus de 70 militantes d'@attac_fr, de la @federationdal, du collectif Inter-Urgence et de @UnionSolidaires à la #Samaritaine pour une action d'occupation pour pour dénoncer les vrais assistés. pic.twitter.com/SuSuU8bhZd

— Attac France (@attac_fr) April 3, 2022

Pour Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac "Chaque campagne présidentielle fournit son lot d'attaques contre les plus précaires. A droite et à l'extrême droite, on promet de faire la chasse aux « fraudeurs sociaux », quand, de fait, Macron s'y est déjà allègrement prêté dans son quinquennat. Le ton est cependant bien plus doux, et les mesures proposées floues, voire inexistantes, quand il s'agit de s'attaquer à la fraude fiscale et aux aides publiques des vrais assistés : les plus riches et les multinationales. Emmanuel Macron et les autres candidats des inégalités (Valérie Pécresse, Eric Zemmour et Marine Le Pen) proposent même de diminuer les droits de succession, accroissant l'injustice fiscale et les inégalités en faveur des plus riches."

Comme l'ont montré les rapports « Allo Bercy » de l'Observatoire des multinationales, les aides publiques massives sont à l'origine des records de bénéfices pour les entreprises du CAC 40. Ainsi, en 2021, elle ont accumulé 160 milliards d'euros de bénéfices : il s'agit là d'un nouveau record de profits, « dépassant de plus de 60 % son précédent pic de 2007 ».

Pour justifier la fortune indécente des milliardaires, il est régulièrement expliqué que les « premiers de cordée » ont un incroyable talent, prennent des risques et que leur rémunération reflète leur mérite. Or, quel est leur mérite alors que 80 % des milliardaires français sont des héritiers selon Forbes, à part celui d'être bien nés et que 100 % des milliardaires sont des actionnaires. Une récente note du Conseil d'analyse économique alerte sur le fait que la France est en train de redevenir une « société d'héritiers ».

Par ailleurs, le quinquennat d'Emmanuel Macron a été marqué par un net durcissement du « contrôle social » et un affaiblissement préoccupant du contrôle fiscal alors que la fraude aux prestations sociales représente 1 à 3 milliards d'euros, contre 80 à 100 milliards pour la fraude et l'évasion fiscales. Comme révélé par la récente affaire du « McKinseyGate », le contrôle fiscal est atrophié par une législation complaisante et une baisse de moyens considérable : ce recul des contrôles n'est qu'un choix politique soigneusement dissimulé !

Par rétablir justice fiscale, Attac propose les mesures suivantes :

le rétablissement et le renforcement de l'ISF ;
le rétablissement de la progressivité de l'imposition des revenus financiers avec la suppression de la flat tax ;
le remboursement des aides publiques aux entreprises du CAC 40 qui ont été utilisées pour gonfler le versement de dividendes plutôt que dans des plans d'investissement ou d'embauches ;
le renforcement des moyens humains et financiers du contrôle fiscal ;
la réhabilitation des droits de succession et de donation.

Crédit photo : Arnaud César

Les assistés ne sont pas ceux que l'on croit

Attac France, Raphael Pradeau — 2022-04-03T12:19:03Z

Emmanuel Macron et les autres candidats des inégalités comme Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour, ne cessent de stigmatiser les plus précaires, soupçonnés d'être des assistés oisifs payés à ne rien faire.

Cela se traduit par la proposition de Macron et Pécresse de transformer le RSA en une forme de travail forcé, en conditionnant l'octroi de ce minima social à un travail de 15h à 20h par semaine ; cela se traduit aussi par la focalisation sur la lutte contre la fraude aux prestations sociales, comme si les maux des français s'expliquaient par le fait que personnes précaires reçoivent des allocations auxquels elles n'ont pas droit ; cela se traduit encore par la volonté de Macron ou Pécresse de durcir encore l'accès aux allocations-chômage.

Par cette action nous voulons renverser le raisonnement. Au lieu de conditionner le RSA à une activité ou de restreindre encore les droits des chômeurs et les traquer davantage, il faut s'attaquer aux vrais assistés !

En effet les milliardaires sont sans cesse présentés comme des personnes méritantes qui se sont enrichies grâce à leur travail et leurs efforts, bref leur mérite, mais cette belle histoire cache une toute autre réalité.

Des milliardaires gavés d'aides publiques

Cela s'est notamment manifesté pendant la crise sanitaire où la politique du « quoiqu'il en coûte » a donné lieu à des milliards d'euros d'aides publiques reçues par les entreprises du CAC 40 sans aucune condition environnementale, fiscale et sociale.

Comme l'ont montré les rapports « Allo Bercy » de l'Observatoire des multinationales, ces aides publiques massives sont à l'origine des records de bénéfices pour les entreprises du CAC 40. Ainsi, en 2021, les multinationales du CAC 40 ont accumulé 160 milliards d'euros de bénéfice, selon Les Echos, le journal appartenant à Bernard Arnault soulignant qu'il s'agit là d'un nouveau record de profits, « dépassant de plus de 60 % son précédent pic de 2007 ».

Qu'ont fait les entreprises de ces bénéfices records ? Cela n'a pas entraîné de créations d'emplois ou d'investissements supplémentaires, mais a contribué à l'enrichissement indécent des actionnaires et des milliardaires. En effet, en 2021, les entreprises du CAC 40 ont versé plus de 51 milliards d'euros à leurs actionnaires, sous formes de dividendes ou de rachats d'actions. Or nous savons que les actions sont détenues de façon très inégalitaire par les plus riches et que cela a donc contribué à l'enrichissement indécent des milliardaires constaté depuis le début de la pandémie, comme l'a montré Oxfam.
Il est donc temps de réfléchir à faire rembourser les entreprises du CAC 40 qui ont utilisé les aides publiques pour augmenter la rémunération de leurs actionnaires plutôt que d'investir et/ou d'embaucher.

Pourtant les candidats des inégalités proposent d'approfondir cette logique en baissant encore les impôts de production, comme le demande le Medef, alors que les précédentes baisses d'impôts de production durant le quinquennat Macron ont été surtout captées par les grandes entreprises, alors que l'impôt sur les sociétés est passé de 33,3 % à 25% entre 2017 et 2022, alors que le CICE puis sa transformation en baisse des cotisations sociales patronales a déjà constitué une aide importantes pour les entreprises et leurs actionnaires.

Des milliardaires héritiers

Pour justifier la fortune indécente des milliardaires, on nous explique régulièrement que les « premiers de cordée » ont un incroyable talent, prennent des risques et que leur rémunération reflète leur mérite. Or, quel est leur mérite alors que 80% des milliardaires français sont des héritiers selon Forbes ? Le mythe du self made man dont la fortune est le reflet de son talent ne tient pas quand on sait que la France est le pays qui compte le plus d'héritiers parmi ses milliardaires. Ainsi, quels sont les mérites de Françoise Bettencourt, Arnaud Lagardère ou des frères Dassault si ce n'est d'être bien nés ?

Plus généralement, une récente note du Conseil d'analyse économique alertait sur le fait que la France est en train de redevenir la « société d'héritiers » qu'elle était avant la Première Guerre Mondiale et la mise en place d'impôts progressifs : « La part des 1 % les plus riches dans le patrimoine total est ainsi passée de 15 % à 25 %, entre 1985 et 2015, et la fortune héritée en représente désormais 60 %, contre 35 % au début des années 1970. L'héritage moyen des 0,1 % les plus riches représente 180 fois l'héritage médian en France, qui s'élève à 70 000 euros ».

Alors qu'Emmanuel Macron et les autres candidats des inégalités veulent tous réduire les droits de succession en nous faisant croire que cela profiterait aux classes moyennes et populaires, il faut rappeler que 85% à 90% des héritages ne donnent lieu à aucun impôt : réduire les droits de succession ne profiterait qu'à ceux qui ont un important patrimoine à transmettre. Il faut au contraire réhabiliter les droits de succession et de donation.

Des milliardaires échappant à l'impôt

Ces dernières années ont été marquées par une stigmatisation des plus précaires, accusés d'être des assistés préférant ne pas travailler, voire d'être des fraudeurs. Ainsi, les moyens pour lutter contre la fraude aux prestations sociales ont été considérablement renforcés. Cela s'est traduit par exemple par la possibilité donnée aux agents de Pôle Emploi de contrôler le patrimoine des chômeurs. Pourtant, la fraude aux prestations sociales représente 1 à 3 milliards d'euros, contre 80 à 100 milliards pour la fraude et l'évasion fiscales. De plus, le non recours aux aides sociales représente 10 milliards d'euros par an.

Au lieu de traquer les plus précaires, il faut traquer les plus riches pour qu'ils cessent de pratiquer l'évasion fiscale et payent enfin leur juste part d'impôt ! Les récents scandales fiscaux (OpenLux, Pandora Papers...) ont rappelé que l'évasion fiscale est un sport de riches. Ainsi, OpenLux a révélé comment les familles Arnault, Hermès, Bettencourt, Pinault, Mulliez, Dassault... utilisent le Luxembourg pour échapper à l'impôt. Parmi les 50 familles les plus riches de France, 37 ont une présence au Luxembourg et détiennent 535 sociétés luxembourgeoises.

Faire payer leur juste part d'impôt aux plus riches suppose de :

1. renforcer les moyens humains et financiers du contrôle fiscal, alors que le gouvernement ne cesse de supprimer des emplois à la DGFIP (pour en savoir plus, consultez notre rapport Fraude fiscale, sociale, aux prestations sociales : Ne pas se tromper de cible),
2. rétablir et restaurer l'ISF,
3. rétablir la progressivité de l'imposition des revenus financiers en supprimant la flat tax (le comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital ont montré que la suppression de l'ISF et la flat tax n'ont eu aucun effet sur l'emploi ou l'investissement mais ont creusé les inégalités en faveur des plus riches, notamment via la hausse des dividendes).

[Rapport] Fraude fiscale, sociale, aux prestations sociales : Ne pas se tromper de cible

Attac France, Union syndicale Solidaires — 2022-03-30T09:52:45Z

L'Union syndicale Solidaires et l'association Attac publient un rapport soutenu par la CGT chômeurs, AC !, Solidaires Finances Publiques et la CGT Finances intitulé « Fraude fiscale, fraude sociale, fraude aux prestations sociales : ne pas se tromper de cible - Et ils sont où les vrais fraudeurs ? ».
Il montre chiffres à l'appui qu'en France, la période est marquée par un durcissement du « contrôle social » et un affaiblissement préoccupant du contrôle fiscal alors que la fraude fiscale est incomparablement plus élevée que la fraude sociale, elle-même beaucoup plus importante que la fraude aux prestations sociales.

Sommaire

Le rapport

Pour afficher la note en plein écran et la télécharger, cliquez ici.

Synthèse

Les néolibéraux matraquent que la fraude sociale serait plus préoccupante, voire plus importante, que la fraude fiscale. En réalité, leur discours est motivé par leur idéologie et leur volonté de discréditer la redistribution sociale en stigmatisant « l'assistanat ». La fraude sociale relève essentiellement du travail non déclaré (dont sont victimes les travailleurs qui, de fait, sont privés de droits sociaux) et de réseaux organisés. Mais tous les travaux sérieux le montrent : la fraude fiscale demeure incomparablement plus élevée que la fraude sociale, dont une part minoritaire est constituée de la fraude aux prestations sociales.

Certes, la succession d'affaires révélant l'ampleur de l'évasion fiscale et la réaction des populations qui placent la justice fiscale comme l'une des priorités ont poussé les gouvernements à prendre des mesures. Celles-ci ont été nombreuses, tant au plan international que national. Mais pendant que de petits pas sont réalisés, la fraude fiscale continue bel et bien de se développer et de se sophistiquer...

Si l'on assiste à un renforcement du « contrôle social », pour leur part, les résultats de la lutte contre la fraude fiscale baissent fortement. Pour le pouvoir, c'est la preuve que son action est efficace et que la fraude baisse. Mais les données parlent d'elles-mêmes : en réalité, les redressements issus du contrôle fiscal baissent en raison d'une part, de la baisse des effectifs des services de contrôle fiscal et d'autre part, de dispositifs qui affaiblissent la lutte contre la fraude fiscale. Et ce, alors que le nombre de foyers fiscaux et le nombre d'entreprises soumises tant à l'impôt sur les sociétés qu'à la TVA augmente. Par conséquent, le « taux de couverture du tissu fiscal » (c'est-à-dire le nombre de contrôles rapporté à une population donnée : entreprises ou ménages) chute fortement.

Entre 2008 et 2019 (soit l'année précédant la crise sanitaire au cours de laquelle le nombre de contrôles s'est effondré du fait du confinement et des restrictions sanitaires), le nombre de contrôles « sur place » est passé de 52 010 à 45 114 soit une baisse de 13,25 %. Le nombre de contrôles sur pièces (les CSP) est passé de 1000532 à 441 544, soit une baisse de 55,86 %. Les résultats financiers du contrôle fiscal ont baissé également de 11,28%. Ils passent (en droits et en pénalités) de 15,63 à 13,86 milliards d'euros et, pour les seuls droits (le montant de l'impôt éludé), ils baissent de 10,11 %, soit de 12,73 à 11,45 milliards d'euros. Après une année 2020 marquée par une chute d'activité due aux mesures de restrictions face à la crise sanitaire, l'année 2021 confirme cette tendance globale à la baisse avec un résultat global de 13,4 milliards d'euros.

Parmi les raisons de cette chute spectaculaire figure la baisse des effectifs au sein de la Direction générale des finances publiques. Depuis la fin des années 2000, les services de contrôle ont donc perdu au moins entre 3000 et 3500 emplois, peut-être même plus de 4 000. Le contrôle « social » est pour sa part privilégié par les pouvoirs publics et les tenants des politiques néolibérales : on assiste à un renforcement du contrôle des chômeurs et chômeuses tandis que les effectifs alloués au contrôle des prestations sociales ne baissent pas, voire augmentent.

La réalité de l'évolution de la fraude fiscale et du contrôle fiscal est donc bien souvent à l'opposé des discours officiels et des tentatives de manipulation de celles et ceux qui la minimisent et préfèrent évoquer la fraude aux prestations sociales. De fait, la fraude fiscale reste systémique et coûte toujours un « pognon de dingue ». Pour en finir avec ce fléau, nous mettons un certain nombre de propositions en débat. Elles portent, tant au plan national qu'international, sur le renforcement des moyens législatifs, juridiques, matériels et humains de l'ensemble des services engagés dans la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. L'objectif est de s'attaquer véritablement à ce fléau pour rétablir la justice fiscale et dégager des recettes publiques afin de faire face aux besoins sociaux, environnementaux et économiques.

Sur les réseaux sociaux

Twitter

🔴Vous entendez que la fraude sociale serait plus préoccupante, voire plus importante, que la fraude fiscale ?@attac_fr et @UnionSolidaires sortent un rapport "Fraude fiscale, fraude sociale, fraude aux prestations sociales : ne pas se tromper de cible"👇https://t.co/143PwOZpjv

— Attac France (@attac_fr) March 30, 2022

Instagram

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par Attac France (@attac_fr)

Dans la presse

Mediapart - L'État privilégie la lutte contre la « fraude sociale » à celle contre la fraude fiscale
Romaric Godin - 30 mars 2022 à 09h03

Un rapport d'Attac et du syndicat Solidaires montre que l'effort contre la fraude fiscale se réduit, malgré les discours officiels. En revanche, les bénéficiaires de prestations sociales sont de plus en plus mis sous pression.

Les actions « candidats des inégalités » en images

Attac France — 2022-03-28T19:21:41Z

Photos, vidéos et retours presse des actions « candidats des inégalités ».

L'occupation de la Samaritaine à Paris en vidéo

Dimanche 3 avril, 70 militants et militantes d'Attac, de Droit Au Logement, du collectif Inter-Urgences et du syndicat Solidaires Finances publiques ont occupé pendant deux heures la Samaritaine, le temple du luxe de Bernard Arnault à Paris.

L'action de lancement au siège de LREM en vidéo :

Vendredi 4 mars 2022, au lendemain de la sortie du nouveau rapport d'Attac sur « Les candidats des inégalités » et alors qu'Emmanuel Macron venait d'officialiser sa candidature, les activistes d'Attac ont dénoncé les propositions socioéconomiques délétères du président sortant et des trois autres principaux candidats de la droite : Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour.