Attac France

Manifestations en Biélorussie - Qui ? Pourquoi ? Dans quel but ? - Analyse politique et économique

Aleksandr Vladimirovich Buzgalin — 2020-09-10T16:18:04Z

La vague de débats qui a suivi les événements en Biélorussie a laissé de côté les questions clés : pourquoi les gens occupent-ils les rues de Minsk et d'autres villes, et qui sont ces gens ? Que veulent-ils exactement, et comment se fait-il qu'ils soient prêts à risquer leur liberté, leur santé et même leur vie ? Pourquoi y en a-t-il plusieurs dizaines de milliers et probablement plus ? Et pourquoi cela se produit-il en Biélorussie, qui selon toutes les apparences, est un pays exceptionnellement pacifique et stable, avec de fortes traditions historiques d'antifascisme et d'amitié avec la Russie ?

Avant de suggérer des réponses à ces questions, permettez-moi de souligner que je n'écris pas ces lignes comme un simple observateur. Ma patrie était et reste l'URSS, dont la Biélorussie est une partie inséparable. Ces lignes sont écrites par quelqu'un qui a de nombreux camarades à Minsk, et pour qui le sort de la Biélorussie n'est pas indifférent.

Passons à l'essentiel.

Le capitalisme biélorusse

Au cœur des problèmes actuels du pays se trouvent les particularités de son système socio-économique et politique. Les dernières décennies ont vu la formation en Biélorussie d'un modèle tout à fait distinctif de capitalisme semi-périphérique - d'un système dans lequel le pouvoir économique et politique ne réside pas, fondamentalement, dans le capital privé, mais dans un appareil d'État bureaucratique et paternaliste, dont le symbole (mais pas son propriétaire) est Loukachenko.

Contrairement à la situation en Russie et dans d'autres pays de la CEI (Communauté des États Indépendants), le grand capital oligarchique est peu développé en Biélorussie et sa relation avec l'appareil d'État est celle de subordination. Ainsi, les acteurs du capital qui ne sont pas directement liés à la bureaucratie, se soumettent aux fonctionnaires et leur payent une contribution. Il est important de souligner que cette subordination n'est pas seulement économique, mais également administrative, politique, culturelle et idéologique. Cela s'applique dans la même mesure aux petites, moyennes et grandes entreprises (pour comparer, la situation en Russie est similaire, mais à l'inverse de la Biélorussie, c'est la classe des propriétaires des capitaux qui domine l'État).

Le fait qu'en Biélorussie l'État joue deux rôles à la fois, paternaliste et bureaucratique-capitaliste, est important. En son premier rôle, l'État utilise une partie substantielle des ressources pour le maintien de l'industrie, de l'agriculture, de l'infrastructure et de la population. Dans le second, il soumet et exploite la majorité du peuple travailleur économiquement, politiquement et administrativement, en se positionnant en tant que État-capitaliste.

La majorité des travailleurs

Le point clé ici est qu'en Biélorussie, les travailleurs (j'emploie ce concept, maintenant si peu utilisé, tout à fait délibérément), qui, il n'y a pas si longtemps, vivaient des vies relativement prospères et sûres dans l'ensemble, ont été privé de la possibilité d'être non pas un engrenage dans une machine, ni partie d'une masse obéissante et dépersonnalisée, mais d'être humain. On leur a volé la possibilité d'être des individus sujets de la vie économique, culturelle et politique, à la place d'objets obéissant passivement aux prêches du "Papa" Loukachenko.

Il est également vrai que la « prospérité » de la plupart des travailleurs biélorusses ces derniers temps est devenue tout à fait relative : le développement économique et social a ralenti, tandis que les inégalités sociales se sont accrues.

Ceci a comme conséquence le soutien caché pour les manifestants de la part de la majorité des biélorusses ordinaires. En même temps, il y a une crainte de perdre leur vie relativement stable, car garantie par le paternalisme. C'est de là que vient la position à laquelle adhérait jusque-là la majorité de travailleurs ordinaires : favorable aux changements, mais non en direction du capitalisme libéral. Ainsi, en absence d'une alternative, vaut mieux laisser Loukachenko en place.

Au cours des manifestations, cependant, la dépendance exclusive de Loukachenko à l'égard de la force a modifié la situation non seulement de jour en jour, mais d'heure en heure. Les citoyens « ordinaires » ont pris conscience et se sont rendu compte que le paternalisme implique non seulement la stabilité, mais aussi la stagnation. Pendant ce temps, le capitalisme, même dans sa version paternaliste-bureaucratique, implique l'exploitation et la soumission...

L'opposition : qui et pourquoi

La nature fondamentalement capitaliste de la société biélorusse a encouragé une orientation de la majorité de la population, en particulier de la jeunesse (et encore plus de la jeunesse des "élites") vers un système de valeurs libérales et consuméristes qui domine le monde du XXI^e siècle. (J'aimerais ouvrir une parenthèse importante en attirant l'attention sur le fait que ce système de valeurs a été désigné à tort en tant qu'« occidental ». Mais ce n'est pas un système uniquement occidental ; il s'agit bien d'un système mondial d'intérêts et de valeurs qui est façonné par le capital mondial, même si ses racines se trouvent à l'Ouest, il réside depuis longtemps dans l'Est).

La place prépondérante dans ce système de valeurs est réservée à l'auto-enrichissement, qui est associé avec la consommation des marques prestigieuses, le "faire partie de la tendance" et l'individualisme, qui sont en résumé les piliers de l'idéologie et de la psychologie du néolibéralisme. Dans la Biélorussie paternaliste-capitaliste, ces objectifs de la jeunesse sont d'un côté encouragés par le capitalisme et d'un autre réprimés par le paternalisme bureaucratique. La contradiction qui en résulte a mené à une explosion.

En tant qu'alliés de cette position, on retrouve également une partie significative de la petite et moyenne bourgeoisie, les professionnels indépendants, ainsi que tous ceux qui se considèrent (à tort, dans la plupart des cas) en tant que porteurs d'un "capital humain" important. Ces derniers sont surtout représentés par les jeunes des grandes villes qui ont reçu une éducation "occidentale". (Je me permets d'ouvrir une autre parenthèse importante. Dans la Biélorussie de Loukachenko, le système d'éducation, quasi totalement capitaliste, a toujours éduqué les jeunes gens selon l'approche des États-Unis, que ce soit en économie, gestion, philosophie, ou sciences politiques.)

En outre, j'aimerais noter l'absence de toute possibilité d'expression ou de critique du système existant.

Tout cela dans un contexte d'inévitable influence objective du capital mondial politique et économique (« l'Occident ») sur les plans économique, informatif et culturel.

En conséquence, le groupe social mentionné ci-dessus, qui forme la soi-disant "classe moyenne" dans les grandes villes (représentant en réalité les 15 à 20% des gens les plus riches), représente dans sa majorité l'opposition au régime de Loukachenko. Ces gens sont loin d'être une majorité si on prend en compte la population globale du pays, mais ils sont actifs politiquement et dans les médias.

Il faut aussi prendre en compte un autre facteur : la bureaucratie, éloignée de la vie réelle, des intérêts et des problèmes du peuple et du pays dans son ensemble,et échappant au contrôle des citoyens, est inévitablement devenue « stupide », perdant du terrain intellectuellement face à l'opposition. Le résultat est que, dans la plupart des cas, les manifestants gagnent également la guerre de l'information et des communications contre les autorités. Pour cela, ces derniers ont répondu avec des niveaux croissants de force brute, qui ne fait que multiplier le nombre de leurs adversaires...

Le facteur externe

En dernier lieu, nous devons noter le facteur externe. La Biélorussie a des frontières avec l'UE (qui est épaulée par les États-Unis) au nord et à l'ouest, avec l'Ukraine au sud, et avec la Russie à l'est (ainsi qu'avec la Chine, politiquement parlant). « L'Occident » est très actif dans sa lutte pour la Biélorussie en tant que sa tête de pont économique, politique et militaire.

Il déploie non seulement de l'argent mais aussi des techniques politiques sophistiquées contre des biélorusses ordinaires et surtout la jeunesse ; on voit également l'utilisation des méthodes modernes de manipulation culturelle, idéologique et médiatique. L'Est est en train de perdre, d'agir faiblement et d'utiliser des méthodes démodées.

Il essaye de résoudre les problèmes uniquement au niveau des relations personnelles entre leaders, des traités économiques et opérations des services secrets de police.

La somme des facteurs énumérés ci-dessus, fournit une réponse à la question de savoir quelles personnes se joignent aux manifestations, et pourquoi.

Les barricades des manifestations

L'origine du mouvement contestataire actuel est un rejet objectif par la majorité de la soi-disant « classe moyenne » du système politique et économique Biélorusse. Avec le soutien organisationnel et médiatique de « l'Occident », cette contestation a atteint un stade de lutte ouverte. Des facteurs additionnels tels que le sentiment patriotique, l'argent, les provocations et le travail des spécialistes politiques et autres ont contribué au sentiment de détermination de cette classe à sortir dans les rues. Le bouillon de la contestation est arrivé au point d'ébullition.

Qui est-ce qui se trouve de l'autre côté des barricades ? Evidemment, l'appareil d'État et sa machine coercitive.

Qu'en est-il de la majorité des travailleurs ?

Actuellement (ceci a été écrit le 12 août), ils restent pour la plupart à l'écart des manifestations, refusant de prendre part directement, ressentant instinctivement que la victoire de l'opposition néolibérale serait plus dommageable pour les travailleurs que le système actuel. J'aimerais m'expliquer : le système néolibéral ne donnera pas plus de libertés politiques aux ouvriers, paysans, enseignants et au personnel médical biélorusses. Dans le meilleur des cas, on leur fera des concessions formelles qui masqueront la manipulation totale d'opinion publique par le capital des entreprises mondiales et leurs représentants politiques. Dans le pire des cas, ils finiront dans une dictature nationaliste aux penchants fascistes. Économiquement, la majorité des travailleurs (y compris les jeunes manifestants naïfs) ne recevront de la part du néolibéralisme guère plus que la diminution des bénéfices sociaux, déjà maigres par ailleurs, ainsi que la possibilité de passer du prolétariat protégé par le paternalisme et sans droits politiques à la « précarité » l'appauvrissement et sans organisation politique, qui servira d'ingrédient parfait pour le nationalisme et la dictature.

Mais c'est l'état des lieux actuel. Si le système des répressions augmente et commence à s'auto-reproduire (une tendance qui est innée chez tout système d'État répressif échappant au contrôle citoyen), la vague protestataire inclura de plus en plus les biélorusses "ordinaires". Ils comprendront de plus en plus que le régime en place est prêt à réprimer tout le monde sans distinction et qu'il est impossible de le tolérer.

C'est à ce moment-là que la majorité du peuple biélorusse se soulèvera pour de vrai. Ce peuple, si reconnu pour sa patience, sera dépourvu de toute peur, une fois enragé.

Post-scriptum

« Biélorussie, notre chère terre... » - ces paroles proviennent d'une chanson ancienne - fait partie de notre passé, mais pas seulement. Elle fait partie de notre destin, au centre duquel se trouve la victoire dans la grande guerre contre le fascisme, mais aussi l'activité créative. Cette dernière est poursuivie même sous des conditions les plus monstrueuses, en se basant sur l'initiative du peuple et sur l'auto-organisation. Un bon exemple est le mouvement de résistance.

C'est précisément ici que la Biélorussie a montré un exemple pour tout le monde de la façon dont un peuple peut lutter contre un ennemi. Ce n'est pas un hasard si c'est à Minsk, sur les mêmes rues et places où les manifestations se passent aujourd'hui, qu'a eu lieu le premier défilé de la Grande Guerre Patriotique - un juin 1944. Le jour d'après, 57000 officiers et soldats allemands capturés ont été menés à travers les rues de Moscou et l'asphalte fut lavé après leur passage ...

Crédit photo :LINKS international journal of socialist renewal
Auteur : Aleksandr Vladimirovich Buzgalin, Doctor of Economic Sciences, Professor, Moscow Financial-Juridical University (MFYuA)
Traduction du russe vers l'anglais : Renfrew Clarke
Traduction de l'anglais vers le français : Kristina Hnatiuk
Relecture : Yolande Oeustreicher
Lien vers l'article original :
http://links.org.au/protests-belarus-politico-economic-analysis

Contradictions de la protestation biélorusse : Ce que nous pouvons apprendre

Aleksandr Vladimirovich Buzgalin — 2020-09-08T17:08:34Z

La crise en Biélorussie s'intensifie et même si Loukachenko parvient à conserver son emprise sur le pouvoir, son autorité restera précaire. Dans la société de ce pays, la compréhension de la nécessité du changement et la préparation à la lutte pour celui-ci vont encore se développer. Quelle que soit l'évolution exacte de la situation, il est clair que le Belarus (et pas seulement le Belarus) ne sera plus le même qu'au cours du dernier quart de siècle. Une question se pose : les citoyens, les membres de la gauche et les gouvernements des pays post-soviétiques parviendront-ils à comprendre les événements qui se déroulent actuellement en Biélorussie et à en tirer les leçons qui s'imposent ? Une autre question, non moins déroutante, est de savoir quel sera le contenu de ces leçons.

À la première de ces questions, je suis enclin à répondre par la négative. Il est fort probable que les personnes concernées n'apprendront rien une fois de plus, mais cela ne devrait pas empêcher les théoriciens de gauche d'essayer d'expliquer le sens des événements. Le temps n'est pas encore venu de tirer des conclusions définitives, mais on peut et on doit se risquer à quelques réflexions initiales.

Première leçon : l'immobilisme ne peut pas durer éternellement

Je commencerai par ce qui est évident : les systèmes qui semblent complètement stagnants, dans lesquels le pouvoir économique et politique repose fondamentalement sur la bureaucratie tandis que les citoyens sont réduits à jouer le rôle de consommateurs passifs d'"actions bénéfiques" plus ou moins importantes de la part d'un État paternaliste, existent tout au plus pour quelques décennies.

La raison de leur détérioration est bien connue : les systèmes dans lesquels le pouvoir économique et politique est essentiellement exercé par la bureaucratie étatique sont par principe instables. Ils ne peuvent exister qu'en tant que formes transitoires dans un processus global de développement. La tendance de ce développement est soit vers le pouvoir économique et politique des travailleurs, qui subordonnent la bureaucratie à leurs intérêts (c'est-à-dire le socialisme), soit vers le pouvoir économique et politique du grand capital (dans les conditions actuelles, le capital transnational), qui utilise l'appareil d'État pour servir ses fins.

Pour l'instant, nous mettons de côté la première variante ; en 2021, trente ans se seront écoulés depuis le démantèlement de l'URSS et plus les bases de discussion du socialisme du XXI^e siècle seront éloignées, plus elles seront importantes.

Passons maintenant à la deuxième variante. Par souci de concision, nous la désignerons comme le système "Loukachenko". Son essence est un capitalisme bureaucratique-paternaliste, et au cours de son existence, de nouvelles forces ayant intérêt à sa transformation se sont développées.

La première de ces forces est le capital privé, y compris le capital à petite échelle et le capital "humain", dont l'accumulation et le pouvoir que l'ancien système bureaucratique a commencé à faire activement obstacle. Les détenteurs de ce "capital humain" méritent une mention spéciale. La plupart de ces personnes sont jeunes, âgées de 16 à 30 ans. Ils ont été ou sont éduqués dans un esprit néolibéral qui reproduit le "fondamentalisme du marché" et habitent un environnement culturel et informationnel totalement commercialisé, dit "occidental". Ils possèdent un certain potentiel de gain (certains plus, d'autres moins, ces derniers pour la plupart uniquement dans leur imagination, enflammés par la publicité), dans le but d'acquérir des produits de marque et de s'inscrire dans la tendance. Il ne fait aucun doute que le système Loukachenko se trouve sur leur chemin.

Une deuxième force est la nouvelle génération de la "nomenklatura" Loukachenko, qui vit essentiellement dans le même environnement néolibéral et dont l'ensemble du cadre social est constitué de personnes (des conjoints et des couples aux enfants et petits-enfants) qui vivent selon ces normes ("occidentales"). Pour les membres de cette strate, la Biélorussie, ses habitants et même les emplois dans la hiérarchie de l'État ne sont qu'une base pour accumuler leur pouvoir et leur capital privés. Pendant un certain temps, ces personnes ont trouvé la vie au sein du système bureaucratique assez avantageuse. Mais dès que l'occasion se présentera pour eux de sortir de la hiérarchie et de gagner la "liberté" de devenir des entrepreneurs privés, ils commenceront avec un enthousiasme des plus enviable à démolir les structures mêmes du pouvoir qu'ils ont incarné si récemment. Même aujourd'hui, un nombre important de personnes de l'entourage de Loukachenko le font.

Qu'en est-il de la majorité des travailleurs : les ouvriers de l'industrie, les enseignants, le personnel de santé ?

Avant de tenter de répondre à cette question, je dois souligner que la nature du capitalisme bureaucratique est ainsi faite que la croissance extensive se transforme inévitablement en stagnation, et que les masses passent alors d'un soutien forcé au système comme un moindre mal à une vague résistance à celui-ci. C'est ce qui se passe actuellement en Biélorussie.

Dans ce pays, une tentative est en cours depuis une vingtaine d'années pour combiner le capitalisme semi-périphérique avec le paternalisme bureaucratique. L'industrie, l'agriculture et les infrastructures se sont développées et, selon les normes de la semi-périphérie, des systèmes de soins de santé et d'éducation de qualité satisfaisante et généralement accessibles ont été mis en place. (Il convient de souligner que l'éducation a été principalement de nature libérale-globalisée ; cela a beaucoup contribué à façonner les opinions des jeunes à l'esprit libéral qui sont passés par les universités, où on leur a enseigné les bases du fondamentalisme du marché ainsi que les mythes concernant la démocratie libérale). Jusqu'à récemment, le niveau de différenciation sociale en Biélorussie était deux fois moins élevé qu'en Russie et un tiers moins élevé qu'aux États-Unis.

Il convient de souligner à nouveau que le capitalisme bureaucratique-paternaliste est condamné à l'immobilisme et à la crise s'il ne va pas dans le sens du socialisme. Loukachenko a pris le chemin du renforcement du rôle du marché et du capital, ce qui a entraîné l'immobilisme des revenus réels, la limitation des intérêts des travailleurs par le biais du code du travail et de la réforme des retraites, etc. Tout cela a sapé les bases du système qui a pris forme sous son règne. Même les gens « ordinaires » du Belarus ont commencé à changer leur attitude envers l'homme qu'ils considéraient autrefois comme une sorte de figure parentale.

Tant que la bureaucratie et le capital assuraient une certaine augmentation du niveau de vie, avec des garanties de sécurité et une existence stable, les travailleurs nourrissaient une vague haine pour le système mais le toléraient néanmoins, s'y subordonnant et se réconciliant et le choisissaient comme un moindre mal. Ils ne croyaient pas en leur propre force, ni en celle de l'opposition de gauche, qui pour la plupart était soit réellement impuissante, soit qui cédait la place aux autorités à chaque moment décisif.

Mais lorsqu'un ancien système entre en stagnation, voire en crise, les gens commencent à se réveiller.

À partir de ce moment, les « gens ordinaires » – travailleurs, agriculteurs, enseignants, personnel médical – seront prêts, à un moment décisif, à déclarer : « Nous ne sommes pas de la racaille ! »

C'est pourquoi je me risque à affirmer : le fond du problème réside dans l'immobilisme économique et l'inégalité sociale, et pas seulement dans la négation des droits politiques et l'absence de liberté d'expression. D'où la première leçon, une pour les autorités (qui, bien sûr, trouvent qu'il est inconcevable de s'y attaquer) : si la nomenklatura capitaliste d'État ne veut pas coopérer avec la majorité des travailleurs et ne garantit pas des réformes sociales profondes et opportunes (impôt progressif sur le revenu, éducation et santé pour tous, syndicats forts, etc.), ainsi qu'une croissance accélérée de l'économie nationale, alors elle est l'ennemie non seulement des forces pro-libérales mais aussi de la majorité des citoyens, et de plus, elle sera tôt ou tard trahie par la nouvelle génération de sceptiques dans ses propres rangs. Cela, à proprement parler, a commencé à se produire en Biélorussie.

En Russie, la situation est quelque peu différente : la bureaucratie d'État ne s'est pas tant subordonnée au grand capital oligarchique qu'elle s'y est liée. Pour l'essentiel, la bureaucratie russe sert les intérêts économiques et politiques du grand capital, et possède donc une base économique plus durable que le système Loukachenko. Le pouvoir de l'État en Russie repose sur les billions de dollars détenus par les oligarques russes. Mais cette alliance n'est pas non plus éternelle. En outre, dans la Fédération de Russie, l'immobilisme et les politiques antisociales durent maintenant depuis plus d'une décennie, et la patience de la majorité, semble-t-il, est à son point de rupture. Par conséquent, et contrairement à la situation au Belarus, il est possible que les résultats ne se limitent pas aux perturbations politiques et qu'ils s'étendent plus loin et plus profondément à la révolution socio-économique.

Deuxième leçon. Le peuple n'est pas une racaille, et les principaux problèmes ne peuvent être résolus par la force

Je commencerai par une thèse très controversée (j'adresse ces mots aux patriotes russes) : il n'y a pas lieu de craindre l'activisme de ses propres citoyens. Le développement constant d'un pays (et non l'immobilisme avec une prospérité de façade !) nécessite des citoyens politiquement et socialement actifs, unis sur la base d'initiatives venues d'en bas, et il en a besoin comme il a besoin d'air. Des réformes sociales et démocratiques profondes, mises en œuvre sur la base d'initiatives venues d'en bas, sont une condition de la socialisation (au moins) du capitalisme du XXI^e siècle, pour ne pas parler d'une avancée vers la société du futur, vers le socialisme (le capital mondial moderne ne constituant pas une telle condition, puisqu'il n'a pas l'intention de s'engager dans une telle voie, et stagne donc, et pas seulement dans l'espace post-soviétique). Des citoyens passivement tolérants et obéissants, qui (comme il semble aux autorités et aux patrons) se sont soumis au statu quo, constituent une base pour l'effondrement et le déclin du pouvoir de l'État et même des entreprises. C'est le cas du pouvoir de l'État, car il est de plus en plus contraint de s'appuyer sur les organes de coercition et sur la manipulation politique et idéologique - pour être tout à fait franc, sur la tromperie et la violence. Un tel système ne peut pas exister longtemps, et encore moins se développer. Les entreprises aussi sont stratégiquement perdantes dans un tel système, car dans une économie où le principal facteur de développement est le potentiel créatif humain, les travailleurs doivent être talentueux et créatifs, ce qui signifie qu'ils doivent avoir la possibilité de s'auto-organiser sur le plan social et politique. Pendant ce temps, le développement stratégiquement ciblé est une question d'indifférence au capital à l'époque néolibérale ; le court-termisme et la domination de la financiarisation orientent les affaires vers la spéculation, vers "l'accumulation par l'expropriation" (David Harvey) et, parfois, vers un simple pillage féodal.

En ce qui concerne la politique, le système économique et politique néolibéral n'offre que des libertés factices, remplaçant la démocratie par la manipulation politique de ceux qui ont la main mise sur le capital, créant un système que les marxistes décrivent à juste titre comme "la démocratie pour quelques-uns" (Michael Parenti). Au Belarus et en Russie, la majorité des citoyens "ordinaires" ont le sentiment que leur démocratie est un mensonge, même s'ils ne comprennent pas pourquoi. Comme l'a déclaré Alexandre Blok (oui, le grand poète de l'âge d'argent russe [1]) il y a un siècle, nous avons besoin de démocratie, mais pas à l'américaine. Nous avons besoin de véritables droits et libertés politiques, d'une réelle possibilité de former des syndicats et des associations, de contrôler les autorités et de réaliser des initiatives qui émergent de la base.

Ce texte ne prétend pas expliquer ce qu'est la "démocratie de base" et comment elle fonctionne. Néanmoins, il faut dire que là où les gens n'ont pas de réelle possibilité d'action sociale et d'action politique commune et constructive, il y aura des manifestations de rue, avec toutes leurs contradictions. Comme aux États-Unis, ou avec les "gilets jaunes" en France, et comme en Biélorussie. Ni la police secrète ni les troupes anti-émeutes OMON (l'OMON, est une force paramilitaire anti-émeutes) ne pourront l'arrêter. C'est la leçon du Belarus.

Pourquoi le Belarus a-t-il gardé le silence pendant si longtemps ? Il y a une explication à cela. Dans l'espace post-soviétique, il y a encore une croyance, formée au fil des siècles, dans le concept du "bon tsar". En URSS (et jusqu'à récemment en Biélorussie également), cette croyance reposait sur une véritable sollicitude de l'État à l'égard des gens "ordinaires". Nous croyions (et dans une certaine mesure, nous croyons encore) que le "bon tsar" punirait les "mauvais boyards [2]" (ministres, députés), les patrons excessivement avides et les bureaucrates véreux, tout en défendant le pays contre les ennemis extérieurs (et ils sont réels !) avec l'aide d'une armée forte, et qu'en général, il résoudrait tous nos problèmes. Malheureusement, ce n'est pas une exagération - c'est ce que les autorités ont voulu inculquer aux "gens simples" au Belarus, et pas seulement là-bas. Ce n'est pas un hasard si, jusqu'à récemment, Loukachenko était appelé familièrement "papa".

Néanmoins, les "simples" citoyens des pays post-soviétiques sont loin d'être simplets. Nous sommes issus de la culture et de la pratique de l'URSS, et trente ans de capitalisme semi-périphérique ne nous ont pas totalement dégradés. Cela vaut pour la majorité des citoyens du Belarus, et pas seulement pour le Belarus, quoi qu'il en soit pour les élites privilégiées qui ont adopté les valeurs néolibérales.

Si le capitalisme bureaucratique se perpétue, ou pire, renforce l'immobilisme économique et l'injustice sociale, s'il augmente l'anarchie politique à laquelle la majorité est soumise, alors les travailleurs qui sont supposés avoir été hypnotisés à jamais se soulèveront en signe de protestation.

Ici, il est vrai, une importante retenue s'impose : le niveau réel d'activisme de la majorité des travailleurs, des paysans, du personnel de santé, des enseignants, etc. en Biélorussie n'est nulle part aussi élevé que ce que les dirigeants de l'opposition libérale tentent de faire croire. Dans la plupart des cas, les actions décrites comme des "grèves" sont en fait des réunions de protestation organisées par des militants politiques. Parmi les grèves réelles, une certaine partie de celles-ci sont indirectement soutenues par des chefs d'entreprise qui considèrent que le régime de Loukachenko ne sert pas leurs intérêts, ou par des cadres supérieurs qui, comme en URSS à la veille de son effondrement, espèrent que cette vague de luttes leur donnera l'occasion de privatiser des entreprises qui, pour l'instant, sont aux mains de l'État. Dans quelques entreprises, et c'est l'aspect le plus important pour nous, il existe un réel potentiel de déclenchement de grèves. Cependant, de telles actions sont presque impossibles à organiser en raison d'une législation draconienne et de la répression dirigée contre les dirigeants des comités de grève. Lorsque les travailleurs dans ces circonstances ont pu organiser des grèves dites "italiennes" ("actions de grève"), il est possible et nécessaire de parler de véritable protestation ouvrière. Mais même ici, il n'existe pas encore d'opposition indépendante, visant à défendre les intérêts des travailleurs et non à réaliser la transition d'un modèle de capitalisme bureaucratique vers un modèle néolibéral.

Troisième leçon. L'absence d'une alternative de gauche pousse les travailleurs dans le camp des néolibéraux

Les masses populaires commencent à se soulever en signe de protestation.

Mais ici, la question se pose : que demanderont les gens ? De quel côté de se situeront-ils et contre qui leur colère sera-t-elle dirigée ?

Si, à l'heure actuelle, il n'y a pas d'opposition de gauche, forte, organisée et capable d'une action constructive et positive dans le pays, les gens se retrouveront comme des marionnettes dont les ficelles sont tirées par des politiciens néolibéraux - par des politiciens qui, sans surprise, seront qualifiés de "pro-occidentaux" (je dois préciser qu'il ne s'agit pas d'une question de géopolitique mais d'économie politique - derrière ces politiciens se trouvera la puissance économique, politique, médiatique et militaire du capital mondial).

Si les travailleurs finissent comme des marionnettes, soumises à ce contrôle, ils perdront (et nous perdons en effet). La raison est simple : dans les pays post-soviétiques, le capitalisme néolibéral entraîne un degré de dégradation économique, d'inégalité sociale et d'anarchie politique encore plus élevé que les systèmes qui l'ont précédé.

D'où les leçons suivantes, pour les autorités, pour les citoyens et pour l'opposition.

Pour ceux qui sont au pouvoir dans les pays post-soviétiques, la leçon est la suivante (elle ne sera pas assimilée, car elle ne conviendra pas, à court terme, aux objectifs de ces personnes) : en faisant des citoyens de vos pays des figurants dans votre spectacle, vous vous condamnez à l'isolement au "moment de vérité" , c'est-à-dire au moment où le capital privé et la minorité pro-libérale active se détournent de vous, et où les éléments les plus actifs de votre camp réalisent qu'il est plus avantageux pour eux de vous trahir. Ajoutez à cela la puissante pression médiatique, économique et politique exercée par le capital mondial (j'insiste : pas seulement les politiciens polonais ou lituaniens qui cherchent à exercer une influence sur le Belarus, mais le capital mondial), et si les gens ne sont pas avec vous mais contre vous, même si ce n'est pas activement, alors vous finirez par vous retrouver isolés. Tenter de s'appuyer sur l'appareil de coercition s'avérera inutile. Non seulement la force s'avérera incapable de résoudre le problème, mais au moment décisif, les personnes qui l'appliquent vous abandonneront tout simplement, ne voulant pas finir du côté des perdants. C'est ce qui s'est passé en URSS en 1991, et en Ukraine en 2014...

Pour la majorité de la population, la leçon est la suivante : si au moment du conflit vous (nous) n'avez pas développé une conscience sociale et politique mature ; si nous ne comprenons pas qui nous sommes, pour quoi nous nous battons, qui nous défendons et où se trouvent nos intérêts stratégiques ; et si nous nous comportons comme des moutons qui se réveillent soudainement, alors au mieux nous serons entassés dans une nouvelle bergerie, et au pire, abattus. Les autorités se serviront de notre activisme, soit les anciennes autorités, après nous avoir convaincus qu'elles représentent un moindre mal, soit les nouveaux détenteurs du pouvoir, en brandissant le signe de la "liberté" néolibérale tout en renforçant notre sujétion au marché et au capital.

La leçon pour l'opposition de gauche est la suivante : si, au "moment de vérité", cette opposition n'est pas devenue puissante et constructive, le rôle que ses membres finiront par jouer ne sera même pas celui de figurants, mais de spectateurs. Les spectateurs d'une tragédie.

PS. La leçon pour les patriotes russes : vous devez penser à autre chose qu'aux intérêts géopolitiques de votre pays

Cette partie sera très controversée et relativement brève.

Aujourd'hui, l'écrasante majorité des hommes politiques, des journalistes et des analystes spécialisés, lorsqu'ils réfléchissent sur le Belarus et la Russie, accordent la première place aux questions de géopolitique. Dans le même temps, ils scandent un refrain particulier, dur, voire toujours proéminent : "Nous (la Russie) devons réfléchir à nos intérêts, à ce qui est et n'est pas à notre avantage dans le conflit biélorusse, et à qui peut ou ne peut pas nous être utile". Dans le même temps, et ce n'est pas moins évident, répétant la même phrase, nous sommes deux peuples fraternels, deux pays dans le cadre d'un seul État d'union...

Pour autant, la plupart des Russes ne se rendent même pas compte qu'il y a là une profonde contradiction : si nous sommes frères, alors le peuple russe, en tant que véritable frère et camarade, devrait en premier lieu penser aux intérêts du peuple biélorusse, et non aux avantages géopolitiques pour l'État russe, avantages qui sont bien évidemment mis en avant par les intérêts commerciaux des grands capitaux russes.

Les Biélorusses, eux aussi, ressentent ces motivations égoïstes des véritables propriétaires de la Russie.

Il est important de noter que nous, le peuple multinational de Russie, avons une véritable et profonde unité d'intérêts avec le peuple multinational du Belarus. Cela résulte non seulement de notre passé historique commun, et non seulement de la victoire héroïque de la Grande guerre patriotique (patriotique, j'ajouterais, pour les Russes, pour les Biélorusses, et pour tous les peuples qui constituaient l'URSS). Elle découle également de l'expérience inestimable que nos peuples ont accumulée en construisant le socialisme, et de l'unité de nos cultures. Et le plus important de tout : il est plus facile et plus productif pour nous de nous développer ensemble dans ce monde, qui est plein de problèmes et de contradictions profondes.

Mais…

Mais les capitaux russes et bélarussiens sont concurrents. Nous produisons presque les mêmes choses, nous nous battons pour chaque dollar du coût des transports d'énergie et nous rivalisons pour obtenir des investissements "avantageux" de l'Ouest et de l'Est.

Mais en géopolitique, il n'y a pas d'amis, seulement des rivaux dans la lutte pour les sphères d'influence, pour le territoire, pour les profits de son capital.

Mais les "patriotes" (les guillemets ne sont pas un hasard) de notre pays maintiennent : "La Russie n'a pas d'amis en dehors de son armée et de sa marine..."

Il en est ainsi. En conclusion, je voudrais donner une leçon aux patriotes (sans guillemets) et aux sections (politique, médias, culture) de l'establishment qui pensent réellement à l'avenir des peuples de Russie et de Biélorussie, et non aux avantages pour les capitaux russes ou biélorusses, aux intérêts des bureaucrates des deux pays, etc. Cette leçon est simple : pour les peuples de Russie et du Belarus (et, en fait, pour tous les autres), il n'y a qu'une seule voie stratégique qui soit porteuse de promesses stratégiques. C'est la voie qui mène à la transformation des travailleurs (non pas des "ouvriers d'usine", mais des travailleurs modernes - scientifiques, programmeurs, enseignants, médecins, artistes) qui, de rouages passifs de la machine bureaucratique et esclaves de l'argent, des tendances et des marques, deviennent les propriétaires de l'économie et de la politique, des personnes qui placent le progrès de l'humanité au-dessus des profits et d'une politique au rabais. Si la Russie offre au Belarus (et pas seulement au Belarus) une telle voie, d'abord de réformes sociales et ensuite de socialisme (je n'ai aucune crainte de ce concept, tout cela est quasiment interdit dans les articles "sérieux"), alors la majorité des citoyens (pas les détenteurs de capitaux, pas les politiciens, mais les citoyens) du Belarus seront nos amis. Et pas seulement de la Biélorussie.

Si nous recherchons des bénéfices pour notre capital et des avantages pour nos intérêts géopolitiques, nous pouvons nous attendre à tout perdre et à perdre tout le monde, tout comme nous avons déjà perdu presque tous nos amis dans l'espace post-soviétique. Pour l'instant, le Belarus continue à exister...

[1] L'Âge d'argent, également appelé siècle d'argent désigne les dernières années du XIXᵉ siècle depuis 1890 et les deux premières décennies du XXᵉ siècle en Russie, notamment en ce qui concerne les arts. La dénomination correspond également en français au terme fin de siècle, ou, en tout cas, aux mouvements visés par cette expression.

[2] Les boyards étaient des titres de la noblesse russe.

Union européenne : décrypter et désobéir

Attac France — 2019-05-21T08:47:51Z

Dans la cadre des élections européennes 2019, Attac a réalisé un dépliant pour décrypter le fonctionnement de l'Union européenne et proposer une stratégie pour mettre en œuvre une désobéissance aux traités européens. Vous pouvez télécharger l'intégralité de ce dépliant, en cliquant sur ce lien.

Sommaire

Les lobbies

La puissance des lobbies a joué un grand rôle dans la construction européenne : les institutions communautaires sont sous leur influence et voient leurs décisions altérées. L'omniprésence des lobbies et leurs victoires révèlent un problème démocratique fondamental. Un pouvoir politique qui tend à satisfaire les intérêts privés, avant l'intérêt général, est par nature illégitime. Il est impératif de reconstruire un cadre de coopération entre États à l'échelle européenne qui traduit la volonté des peuples, afin de garantir l'échange et la solidarité entre les Européennes.

Un bon exemple de l'intervention des lobbies est le cas du glyphosate, pesticide cancérogène produit par Monsanto, dont l'interdiction est régulièrement reportée. Les travaux de la Commission s'appuient notamment sur une étude de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et une autre de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Or l'EFSA et l'ECHA ne s'appuient pas sur des données publiques, mais sur des données venant de Monsanto. Monsanto a une force de lobbying très importante, comme les Monsanto Papers l'ont démontré.

Comment se construit une loi ?

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

Les institutions de l'UE :

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

Conseil européen
- membres : cheffes d'État ou de gouvernement, président de la Commission européenne.
- prérogatives : donner l'impulsion politique
Commission européenne
- membres : fonctionnaires européens ; une commissaire par État membre
- prérogatives : propose et met en œuvre les politiques de l'Union, soumet des directives et règlements, supervise l'application des lois
Le Conseil de l'UE
- membres : ministres de chaque État membre
- prérogatives : vote les directives et ratifie les traités internationaux
COREPER (COmité des REprésentants PERmanents )
- membres : représentants permanents des États membres
- prérogatives : prépare les travaux du Conseil de l'UE
Parlement européen
- membres : élues par les citoyennes européennes
- prérogatives : valide la composition de la Commission, adopte et modifie les propositions législatives, arrête le budget de l'UE
Cour de Justice de l'UE
- membres : 28 juges, 11 avocats généraux
- modalités de saisie : par la Commission, un État membre, le COR, une personne physique ou morale.
Comité des Régions
- membres : 350 élus locaux ou régionaux
- prérogatives : saisi pour avis pour tout projet législatif impactant les collectivités
Comité économique et social européen (CESE)
- membres : représentants d'organisations de travailleurs et d'employeurs et d'autres groupes d'intérêts.
- prérogatives : transmet des avis sur des questions européennes à la Commission, au Conseil de l'UE et au Parlement européen

La séparation claire des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) et l'existence de politiques validées par l'expression démocratique des citoyennes peinent à exister dans le cadre institutionnel de l'UE. Ce sont pourtant les conditions minimales de la démocratie. Commission européenne et Conseil européen peuvent ainsi se passer du contrôle citoyen.

Le vrai pouvoir exécutif est détenu par la Commission qui dispose de pouvoirs considérables (y compris dans la procédure législative). La Commission peut certes être censurée par le Parlement européen mais celui-ci ne maîtrise pas son ordre du jour. Le Parlement européen reste une institution avec trop peu de pouvoirs alors qu'il s'agit de la seule institution européenne élue au suffrage universel direct.

Désobéir !

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

Le cadre des traités, des directives et règlements actuels et leur versant néolibéral rendent impossible la mise en œuvre d'une transition écologique et sociale. Pour autant, sortir de l'UE de manière unilatérale (Frexit) n'est pas l'option privilégiée par les altermondialistes car elle induit de multiples risques économiques et politiques. En outre, la dimension européenne reste pertinente pour traiter des enjeux écologiques et faire face au pouvoir des multinationales et des super-puissances.

3 leviers sont essentiels pour mettre en œuvre une autre coopération européenne dans l'intérêt des peuples : le levier institutionnel européen, l'action des mouvements sociaux, la rupture décidée au niveau national.

Le Parlement européen sert aujourd'hui de chambre d'enregistrement mais des eurodéputées peuvent y construire un rapport de force et des alliances. Ils peuvent jouer un rôle actif de contrôle et de dénonciation des politiques européennes en disposant d'une majorité pour bloquer l'avancée de certaines propositions législatives.

Face aux marchés financiers et aux pressions imposées par de multiples pays et lobbies, seule une mobilisation populaire d'ampleur pourra légitimer la désobéissance d'un ou plusieurs pays aux traités néolibéraux européens. Il est donc nécessaire de construire du lien entre les mouvements sociaux européens. Ceci nous permettra de porter largement une nouvelle conception de l'Europe, basée sur la solidarité entre les peuples et l'autodétermination.

La désobéissance, c'est-à-dire le refus d'appliquer les règles de l'Europe néolibérale au niveau national, est la clé de voûte d'une stratégie de rupture. Il faudra assumer l'ouverture d'une crise majeure, par la mise en place d'une politique nationale à l'encontre des règles de l'UE fondées sur la concurrence, l'austérité budgétaire et la protection des intérêts privés. Mais cela ne peut être synonyme de repli nationaliste ou identitaire. Il s'agit d'une désobéissance au nom de l'intérêt général, qui poursuive une politique de coopération internationale et de solidarité.

La carte des lobbies à Bruxelles

Cliquez sur l'image pour afficher le dépliant en plein écran

« La politique du Labour party s'appuie sur "l'ambigüité constructive" : ni blocage du Brexit, ni Brexit dur »

Huayra Llanque, Plihon Dominique — 2019-05-21T07:32:41Z

Fin février, un mois avant la date prévue de sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne (fixée au 29 mars), nous avons interrogé Josephine Grahl, syndicaliste britannique proche de Jeremy Corbyn.

Deux ans après le référendum sur le Brexit, quelle est la situation à un mois de la sortie officielle ?
Le Royaume-Uni connait une situation de crise qui se poursuivra certainement bien au-delà du 29 mars. L'accord de retrait négocié par Theresa May ne plait à personne – les Brexiteurs conservateurs de l'ultra-droite y sont opposés parce qu'ils sont contre le « backstop » qui préserve la frontière ouverte entre l'Irlande du Nord et la République irlandaise en cas de sortie sans traité commercial. Le gouvernement des conservateurs devenu minoritaire a le soutien de la DUP, parti d'extrême-droite des unionistes nord-irlandais. Le parti travailliste est opposé à l'accord car celui-ci proposait une sortie de l'union douanière, une sortie du marché unique, et peu de garanties sur les droits des migrantes européennes et des ouvrieres.

Le 15 janvier dernier, l'accord avait été refusé par le Parlement. Jeremy Corbyn avait alors proposé un vote de défiance, qu'il a perdu. Theresa May espérait alors que la menace d'un « no deal  » – sortie de l'UE sans accord – risquant de mener à une crise générale, notamment alimentaire et sanitaire, inciterait les parlementaires à voter son accord. La situation s'est par ailleurs compliquée avec la rupture de huit députés travaillistes (de la droite du parti) et trois conservateurs (relativement libéraux) pour former un groupe indépendant centriste au parlement. Ils ne font pas beaucoup de propositions positives ; ce qui unit ce groupe est son opposition au Brexit, mais ça complique l'arithmétique parlementaire. Il n'est par exemple pas clair, dans le cas d'un vote de défiance, si ce groupe voterait contre le gouvernement ou ferait abstention.

Est-ce que la question du Brexit dépasse les clivages politiques traditionnels ?
La majorité des électeurs conservateurs sont pour le Brexit et la majorité des électeurs travaillistes contre ; mais un sondage vient de montrer que « l'identité brexitaire » devient de plus en plus importante parmi les citoyennes britanniques. Le clivage conservateurs/travaillistes qui structurait depuis les années 1970 la vie politique britannique s'estompe pour laisser place à un autre clivage sur l'appartenance à l'Union européenne.

Comment ont réagi les syndicats et les mouvements anti-racistes ? 
Pour ce qui concerne les syndicats, la plupart d'entre eux sont opposés au Brexit, car d'importantes avancées pour les droits des ouvriers britanniques sont dues à l'Union européenne. Concernant l'autre point de votre question, il peut être noté que depuis le référendum, les incidents racistes se sont multipliés. Mais cela ne vient pas uniquement du Brexit. En 2012, le gouvernement de coalition conservateur-libéral avait introduit le «  Hostile Environment » (milieu hostile) aux migrantes. Cela a par exemple conduit à ce qu'en 2018, des citoyennes du Commonwealth – en particulier ceux venant des Caraïbes – résidant depuis longtemps en Grande-Bretagne se sont vu refuser leur naturalisation malgré leur droit absolu à la citoyenneté britannique. Au même moment, le secrétaire d'État à l'Intérieur menait campagne invitant les migrantes à retourner chez eux. Cela allait dans le sens d'une grande partie des électeurs qui ont voté pour le Brexit afin de limiter l'immigration.

Quelles sont les discussions à gauche ? Que ferait Jeremy Corbyn s'il gagnait les élections ?
La politique du Labour party s'appuie sur « l'ambigüité constructive » : ni blocage du Brexit, ni Brexit dur. Keir Starmer, nommé par Corbyn secrétaire d'État chargé du Brexit au sein du « cabinet fantôme travailliste », a précisé les conditions d'un accord de sortie, à savoir un Brexit très « soft » : maintien d'une union douanière et d'un régime proche du marché unique, défense des droits sociaux, sans restrictions sur la libre circulation. Un gouvernement travailliste pourrait aussi proposer un référendum sur l'accord final. Cette position serait probablement acceptée par l'UE. Le Brexit n'est pas un facteur important de division de la gauche ; les « brexiteurs » de gauche ne sont en effet qu'une minorité. Le clivage est plutôt entre les partisans d'un deuxième référendum, c'est-à-dire ceux qui soutiennent la campagne du « People's Vote », et ceux qui acceptent le résultat du premier référendum mais cherchent à obtenir la sortie la plus soft possible.

En ce début 2019, la situation politique est incertaine au Royaume-Uni. Des élections à brève échéance sont probables, mais avec des résultats imprévisibles, conservateurs et travaillistes étant au coude à coude dans les sondages. L'extension du processus de sortie, pour éviter le « no deal », prolongerait cette incertitude…

Dominique Plihon - Les stratégies illusoires sur l'Union européenne

Attac Play — 2019-05-17T19:03:38Z

Dans le cadre des élections européennes à venir, Attac vous proposera chaque semaine une nouvelle vidéo pour décrypter certains enjeux.

Aujourd'hui, Dominique Plihon nous parle des stratégies illusoires face à l'Europe néolibérale. Si réformer l'Europe à la marge n'est pas suffisant, la quitter n'est pas non plus une solution. Pour les économistes d'Attac, la désobéissance aux traités est donc nécessaire pour engager un rapport de force au sein des institutions et créer un nouvel idéal européen.

Réalisation : Guillaume Erceau

Fiche : Pour des politiques en faveur des femmes dans l'Union européenne

Attac France — 2019-05-13T18:11:36Z

À l'heure du renouvellement du Parlement européen de mai 2019, Attac constate l'absence de propositions et d'avancées fortes de l'Union européenne en faveur de l'égalité femmes-hommes, et souhaite contribuer au débat en présentant plusieurs revendications.

En plus des exigences universelles liées aux droits des femmes (liberté de disposer de son corps, droit à la contraception et à l'avortement, lutte contre la prostitution et contre toutes les violences) et pour lesquelles il reste encore beaucoup à faire, des mesures volontaristes sur quatre thématiques nous semblent incontournables pour parvenir à de véritables progrès dans la condition des femmes européennes :

des services publics d'accueil de la petite enfance et d'aide à la prise en charge des personnes dépendantes,
la mise en oeuvre de mesures volontaristes pour l'égalité,
un partage égalitaire de la prise en charge des enfants dans la sphère familiale,
et le droit de vivre dans un environnement sain.

Le texte intégral, rédigé par la Commission Genre d'Attac est à retrouver ci-dessous.

Fiche : La politique migratoire européenne

Attac France — 2019-05-10T19:07:38Z

À l'approche des élections européennes, Attac vous propose ce décryptage de la politique migratoire européenne.

Les différents traités définissant le fonctionnement de l'Union, prévoient la libre circulation des personnes et des biens.

Il est clair que la libre circulation des personnes est mise en place avant tout pour permettre un fonctionnement optimal du grand marché unique (voir fiche sur le commerce). Il s'agit d'abord de permettre la circulation de la main d'œuvre. Les frontières intérieures ont donc été supprimées. Il est possible de voyager de Brest à Tallinn sans traverser de postes frontières…

Cette possibilité est offerte à toute personne circulant en situation régulière (sauf les personnes en attente de réponse de leur demande de titre de séjour). Cependant nous avons pu voir récemment que les frontières entre les états de l'Union pouvaient se rétablir rapidement (entre la France et l'Italie par exemple). Mais, si la libre circulation des personnes est garantie, elle n'est pas sans poser un certain nombre de questions.

Les migrations au sein de l'Union

Le principal flux migratoire que nous pouvons observer au sein de l'Union, est interne à l'UE. Il concerne essentiellement et massivement une migration Est –> Ouest. L'existence de ce flux migratoire, énorme, confirme que la liberté de circulation des individus est d'abord une circulation de main d'œuvre. Les pays des Balkans, ceux de l'Est européen, mais aussi la Hongrie et l'est de l'Allemagne perdent de nombreux (ses) travailleurs et travailleuses. Toutes et tous sont attiré-e-s par l'Allemagne (de l'ouest) d'abord, mais aussi la Scandinavie, le Royaume Uni et dans une moindre mesure la France et le Benelux.

Les causes de ces migrations internes sont principalement liées d'une part, au développement de l'agriculture intensive à l'Ouest. Cette agriculture inonde les pays de l'Est européen, détruisant ainsi les tissus agricoles locaux. Les paysans concernés n'ont d'autre solution que l'émigration. D'autre part, les produits industriels importés massivement détruisent le tissu industriel des pays de l'Est beaucoup plus fragile. Comme les agriculteurs, les ouvriers n'ont d'autre solution que l'émigration vers les pays de l'ouest européen.

Ces migrations Est –> Ouest s'accompagnent la plupart du temps (et mécaniquement) d'une baisse importante de la natalité, donc d'un vieillissement de la population. Le Monde Diplomatique de juin 2018 (dans un très bon dossier sur les bouleversements démographique en Europe) évoque la perte de millions de personnes dans ces pays de l'Est. La Croatie pourrait perdre 25 % de sa population ! Tout comme la Lettonie ou la Bulgarie, la Bosnie et la Lituanie (-20%), la Moldavie (-17%) ou la Roumanie (-14%) ! Cette dépopulation entraîne un flux d'immigration dans les pays d'Europe centrale, notamment en provenance d'Ukraine. Ainsi la Pologne qui s'est opposée à accueillir des réfugiés dans le cadre de la politique des quotas proposée par l'UE reçoit proportionnellement plus de migrants que l'Allemagne.

L'addition de ces deux phénomènes, produit des effets catastrophiques sur le plan économique, social et bien sûr politique. La montée des mouvements xénophobes est une des conséquences.

L'Espace Schengen

L'Espace Schengen est le territoire défini par les accords et leur convention d'application signés à Schengen en 1995. L'accord, la convention d'application, et les réglementations qui en découlent ont été introduits dans le droit européen par le traité d'Amsterdam signé en 1997 et entré en application en 1999. Signés en 1985 et en 1990, les accords de Schengen autorisent la libre circulation des personnes et harmonisent les contrôles des voyageurs au sein de l'espace constitué par ces États. Cet espace comprend les pays de l'Union, moins la Bulgarie, Chypre, la Croatie, l'Irlande, la Roumanie et le Royaume Uni. Il faut ajouter des pays hors UE : l'Islande, le Liechtenstein, la Norvège et la Suisse. Et il ne faut pas oublier bien entendu les micro-états que sont le Vatican, Monaco et Saint Marin.

Depuis l'intégration de l'Acquis de Schengen dans le droit communautaire en 1997, la coopération Schengen rejoint le cadre juridique et institutionnel de l'UE. A chaque mesure prise en application de la Convention de Schengen correspond une base juridique dans les traités européens. Dans ce domaine, la Commission européenne a le pouvoir d'initiative, le Conseil des ministres décide à la majorité qualifiée et la procédure d'adoption des actes en matière de visa, asile et immigration est la procédure législative ordinaire.

Les accords de Schengen ont été la cible des réactions xénophobes de nombreux pays membres suite à la crise de 2015 sur l'accueil des réfugiés. Déjà en 2013 », ces accords avaient été renégociés pour permettre aux États de rétablir temporairement des contrôles aux frontières nationales en cas de « menace pour l'ordre public et la sécurité », en fait essentiellement pour interpeller des personnes migrantes. En 2015 plusieurs pays ont rétabli ces contrôles pour fermer leurs frontières aux réfugiés. La France n'est pas en reste puisqu'elle a militarisé sa frontière avec l'Italie pour refouler des migrants au mépris du respect de leurs droits fondamentaux : renvois sans respect des procédures légales, refoulement de mineurs isolés ou de demandeurs d'asile.

L'Agence Frontex a été créée en 2004 pour aider les États membres de l'Union européenne et de l'espace Schengen à sécuriser leurs frontières extérieures. Le budget et les moyens de cette agence ont été considérablement augmentés, et l'Union européenne a donné une priorité absolue à la lutte contre l'immigration « illégale ». Les migrants, toutes catégories confondues, sont considérés comme la source de risques, ce qui a justifié une politique de fermeture des frontières externes. Les modes de déplacement normaux ont été réduits par une politique restrictive de visas, contraignant les migrants à recourir à des voies de passages périlleuses, comme le montrent les plus 10 000 morts en Méditerranée depuis 2014. Cette politique livre les migrants aux passeurs, aux trafiquants et aux mafias.

L'Union européenne, sous l'impulsion de pays membres, a cherché à empêcher les migrants de venir en Europe en externalisant sa politique de contrôle aux frontières. L'accord UE-Turquie (2015) qui rémunère la Turquie pour retenir les migrants dans des camps et pour « réadmettre » sur son territoire les migrants dits illégaux expulsés des pays européens, a préfiguré une série d' »accords » avec des pays africains (Niger, Maroc, Libye,...). Ceux-ci en contrepartie de financements retiennent les migrants dans des camps dans des conditions indignes.

Le plus grand scandale a été l'accord passé avec les mafias libyennes pour que les garde côtes empêchent les sorties et pour enfermer les migrants dans des camps où ils sont livrés à l'esclavagisme et à la torture. D'une façon générale, l'enfermement des étrangers est devenu un élément essentiel de cette politique migratoire, qu'il s'agisse des « hotspots » en Grèce ou en Italie où ils sont détenus de façon arbitraire pendant des mois, ou de la politique des camps de rétention comme en France où des étrangers, voire des mineurs, sont illégalement privés de liberté.

Les migrations vers l'UE

Une migrante est une personne qui quitte le pays où elle est née pour aller vivre temporairement ou peut-être définitivement dans un autre pays. Cette migration peut avoir des causes différentes :

Des personnes migrent pour des raisons économiques, parce qu'il n'est plus possible de vivre décemment dans leur pays d'origine.
D'autres migrent pour des raisons politiques, parce que la guerre et/ou le régime en place chez elles leur rend la vie impossible.
Enfin, certaines personnes migrent parce qu'elles veulent découvrir et vivre dans d'autres pays, d'autres régions. Cette dernière catégorie de migrantes ne représente qu'un nombre infime de personnes.

En règle générale, lorsqu'une personne souhaite migrer pour une raison économique ou de découverte, elle dépose une demande de séjour au préalable. Si cette demande est acceptée, la migration se passe sans difficulté. Si la demande est refusée et que la personne souhaite quand même migrer, elle rejoint alors le flux des réfugiées, qui n'ont pas déposé de demande préalable.
Toutefois cette distinction entre « migrants économiques » qui auraient quitté leur pays par choix et les « bons réfugiés » contraints à l'exil par la guerre ou l'oppression politique sont discutables et faites surtout à des fins de tri par les pays d'arrivée pour légitimer le choix des personnes qu'ils accepteront ou rejetterons.

Nombre de migrantes

Actuellement, le nombre total des migrantes vers l'Europe est en forte diminution. Cette diminution fait suite à une très forte augmentation, notamment en 2015. Jusqu'en 2014, les entrées étaient limitées à environ 210 000 personnes par an. En 2015, ce sont 1 016 000 personnes qui sont entrées dans l'espace Schengen. En 2016 ces chiffres sont retombés à 363 000, à 172 000 en 2017 et 139 000 personnes en 2018 (source HCR). De son côté Eurostat annonce 649 855 dépôts de demande d'asile en 2017 (64 % de ces demandes sont déposées en Allemagne, Italie et France). Des chiffres très objectifs sont difficiles à obtenir. En effet, il y a souvent un mélange entre les arrivées clandestines (qui sont forcément estimées), les demandes d'asile, les autorisations de séjour délivrées, les étrangers vivant dans l'UE... Ces chiffres des entrants dans l'Espace Schengen sont à comparer aux presque 500 millions de personnes y habitant !

D'où viennent ces migrantes ? Quelles sont les routes empruntées ?

Les migrations actuelles utilisent trois routes principales :

La route orientale qui permet le passage de la Turquie vers la Grèce
La route centrale de la Tunisie et la Libye vers l'Italie
La route occidentale depuis le Maroc vers l'Espagne.

La forte hausse des migrations de 2015 est essentiellement liée à la guerre de Syrie. C'est donc une majorité de syriennes et d'irakiennes qui a fui par cette première route. Les deux autres routes concernent principalement des personnes originaires du sud-Sahara, du Soudan, d'Erythrée, d'Afghanistan.... La route la plus utilisée a d'abord été la route centrale. Depuis quelques temps (2018), c'est la route occidentale qui est la plus développée. Le changement de route utilisée pour les migrations est principalement lié à une plus grande étanchéité des frontières (turco-grecque dès 2016, et de l'Italie en 2018 avec le durcissement de la politique italienne.

Les législations en cours

Selon les règles européennes, lorsqu'une migrante arrive sur le territoire d'un État-membre de l'Espace Schengen, il doit faire une demande d'autorisation de séjour. Comme nous l'avons vu plus haut, ces demandes sont presque exclusivement des demandes d'asile. Dans cette demande il-elle doit expliquer les raisons qui l'ont forcé à quitter son pays ainsi que les risque qu'il-elle encourt à y retourner. Une commission statue ensuite pour accorder, ou non, ce droit d'asile.

Dès qu'une personne étrangère touche le sol d'un pays de l'Espace Schengen, elle doit déposer cette demande. Le dépôt de la demande la met alors en situation régulière, et il n'est plus possible de l'expulser. Mais elle doit déposer sa demande dans le premier pays par lequel elle est arrivée (règlement dit de Dublin), et elle ne doit pas quitter ce pays tant qu'elle n'a pas eu de réponse à sa demande. Si sa demande est acceptée, elle accède au statut de réfugiée. Elle dispose alors de la liberté de circulation prévue dans les accords de Schengen. Toutefois, elle n'accède pas automatiquement au droit de travail et d'installation dans tous les pays de l'Espace Schengen. Cette autorisation dépend de la législation propre à chaque état membre.

Si la personne est déboutée du droit d'asile, elle est peut être expulsée soit vers son pays d'origine si sa vie et sa liberté ne sont pas menacées, soit vers le pays par lequel elle est entrée dans l'UE. Cette dernière règle (dite de Dublin) a permis à de nombreux États, dont la France, de reporter sur la Grèce et l'Italie, par ailleurs victimes des politiques européennes d'austérité, le poids des arrivées de réfugiés.

Le droit d'asile se réduit comme peau de chagrin. En verrouillant l'accès des migrants à leur territoire, les pays européens leur interdisent du même coup le droit d'asile en violation de la convention de Genève sur les réfugiés. Par ailleurs, en systématisant des notions comme pays d'origine sûr », ou « pays tiers sûr », les États cherchent à faciliter les expulsions. Un grand nombre de déboutés du droit d'asile ne sont pas expulsés et deviennent des migrants « en situation irrégulière ».

Cette réglementation restrictive en ce qui concerne la liberté d'installation, produit deux effets :
Dans le cas de migrantes économiques, il n'y a pas de dépôt de demande d'asile. Les personnes sont alors en situation irrégulière, ce qui constitue une main d'œuvre très bon marché. Selon les droits nationaux, des possibilités de régularisation existent. C'est le cas en France par exemple depuis la circulaire Valls du 28 novembre 2012 où il est possible d'être régularisé au bout de 3 ans de travail, ou 5 ans de présence et scolarisation des enfants depuis 3 ans. Comme les possibilités de régularisation sont faibles dans le pays d'arrivée, les arrivant-e-s vont plutôt poursuivre leur route vers les pays réputés avec un « meilleur » marché de l'emploi. Il y a donc une migration intra-européenne de ces personnes afin de tenter leur chance dans les pays scandinaves ou au Royaume Uni… Les mesures prévues pour « accueillir » dans l'UE les migrant-e-s sont définies par le règlement du Parlement européen et du Conseil européen du 26 juin 2013. C'est la traduction dans les textes des accords dits "Dublin III". 

La révision du règlement de Dublin souhaité par la Commission achoppe sur les profondes divergences entre les États membres sur la politique d'accueil. Ce désaccord entre les États est parfaitement illustré par les échanges vifs entre Macron et Salvini, le premier reprochant au second sa politique de fermeture des frontières et de ne pas respecter le droit du sauvetage en mer, tandis que le second reproche au premier d'être hypocrite puisque la France a été un des pays européens les moins ouverts aux migrants lors de la vague de réfugiés et a laissé l'Italie se débrouiller avec, y compris avec le sauvetage en mer.

Chacun pour soi

En 2015, la Commission européenne a cherché à répartir les flux de réfugiés en imposant un plan d'accueil par quotas en fonction du PIB de chaque pays. Les pays d'Europe centrale (groupe de Visegrad) l'ont refusé. L'Allemagne était demandeuse, mais un pays comme la France, qui a accueilli un faible nombre de réfugiés, poussait mollement. Si on ajoute le fait d'avoir laissé à la Grèce et à l'Italie la charge de cet accueil, l'Union européenne a montré, comme dans le champ des politiques économiques, que l'égoïsme des intérêts l'emportait sur l'esprit de coopération. Le spectacle le plus pitoyable a été offert par les pays européens quand ils se sont déchirés pour savoir qui pouvait accueillir quelques dizaines de réfugiés de l'Aquarius. Sentant le risque d'une désintégration de l'UE sur ce sujet hautement symbolique, l'Allemagne et la France ont convoqué en 2018 une conférence pour organiser la « solidarité ». Devant l'opposition du groupe de Visegrad, ils ont proposé une « solidarité indirecte » par une participation au financement pour les pays qui ne font pas d'accueil. Cette proposition n'a pas rencontré d'assentiment. On parle aujourd'hui de « solidarité différenciée » qui regrouperait les pays qui le veulent. Mais cette voie conduit à une UE à plusieurs vitesses. Et la plupart des gouvernements s'accommodent de fait de la pression xénophobe pour justifier leur politique de fermeture des frontières.

Le solde migratoire

Sur 512 millions d'habitants, l'Union européenne compte 22 millions de citoyens non-européens, soit environ 4% de sa population (chiffres Eurostat 2016). Un chiffre bien en deçà de la part des étrangers aux États-Unis, qui atteint environ 13%. 17 millions de personnes résidant dans un pays de l'Union européenne ont quant à elles la nationalité d'un autre État membre. Une grande partie de ces non-nationaux, soit 12 millions de personnes, réside en Allemagne, tandis que le Royaume-Uni, l'Italie, l'Espagne et la France en enregistrent chacun entre 6 et 8 millions. Mais au regard de la population nationale, la proportion la plus élevée de non-nationaux se trouve au Luxembourg, avec 46% de la population totale. La plus faible se trouve en Pologne avec moins de 2% de la population étrangère. En France, le nombre d'étrangers représente 12% de la population, un chiffre situé plutôt dans la moyenne basse des pays européens.

Chaque année, le nombre d'arrivées vers l'UE est plus important que le nombre de départs. Ainsi, en 2016, le solde migratoire, différence entre le nombre de personnes entrées et sorties au cours de l'année, a été de 1,5 million de personnes pour l'Union européenne. En conséquence, alors que l'accroissement naturel (naissance / décès) est négatif pour la deuxième année consécutive, la population de l'Union européenne a tout de même augmenté. Le solde migratoire est donc l'élément principal de la croissance démographique européenne depuis le début des années 1990. Au 1^er janvier 2018, il y avait 512,6 millions d'habitants dans l'Union Européenne (à 28 pays). En un an, elle a gagné plus d'1 million d'habitants (1,1 M), soit une augmentation de 0,2 %.

Fiche : L'Europe et l'évasion fiscale

Attac France — 2019-05-10T18:31:22Z

Une Europe solidaire a besoin d'une politique fiscale commune !

L'évasion fiscale et le dumping fiscal sont des problèmes européens faits maison

Luxembourg, Pays-Bas, Irlande, Malte, Chypre - des États membres de l'UE figurent parmi les paradis fiscaux les plus actifs. L'Allemagne est également l'une des destinations les plus populaires pour les flux financiers non transparents, en particulier en provenance des pays du Sud, avec l'aide desquels le blanchiment d'argent et la fraude fiscale sont pratiqués à une échelle gigantesque . En outre, on trouve parmi les paradis fiscaux une douzaine d'autres territoires d'outre-mer principalement britanniques et néerlandais, tels que Jersey, Curaçao et les îles Vierges britanniques.

Les paradis fiscaux sont au cœur de l'Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l'UE l'un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l'Irlande, qui applique un taux d'imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés depuis 2004. Chypre, l'Estonie et la Bulgarie offrent désormais des taux d'imposition aussi bas et les taux d'imposition des principaux pays industrialisés ont également été progressivement réduits. La France n'est pas en reste : le taux de l'impôt sur les bénéfices des sociétés a baissé de moitié depuis les années 1980 passant de 50% à 28% en 2019 et atteindra 25% en 2022.

Blocus des institutions européennes : le principe de l'unanimité dans la politique fiscale

A ce jour, il n'existe pas de politique fiscale européenne commune. De nombreuses initiatives ont échoué en raison du principe de l'unanimité en matière fiscale. Alors que le Parlement européen réclame depuis 18 ans une loi uniforme sur l'impôt des sociétés (avec l'approbation de la gauche), de nombreux gouvernements bloquent le Conseil européen ou le Conseil pour les Affaires économiques et financières parce qu'ils défendent l'idéologie de la concurrence fiscale.

Résultat : l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent prospèrent au profit d'une minorité de riches et des multinationales

En particulier, le déplacement comptable des bénéfices par le biais des prix de transfert manipulés, de paiements d'intérêts, de droits de licence et de brevets, d'assurances, etc. conduit souvent à des taux d'imposition très faibles pour des sociétés multinationales telles que Apple, IKEA, Amazon et Nike. En outre, il existe de nombreuses lacunes et de nombreux accords spéciaux. Pendant des années, Apple a bénéficié d'un taux d'imposition dans l'UE en dessous de 1%. Mais des entreprises françaises comme Total, ou allemandes telles que BAYER, BASF, E-ON et SAP jouent également dans le concert des évasions fiscales. Selon les estimations du Parlement européen, les États membres de l'UE perdent environ 1000 milliards d'euros par an à cause de l'évasion fiscale.

Le faible niveau d'imposition du revenu et du patrimoine, conjugué à l'évasion fiscale et au blanchiment d'argent, entraîne une concentration croissante de la richesse entre des mains de moins en moins nombreuses. La richesse des milliardaires croît quatre fois plus vite que la richesse totale. Au fur et à mesure de cette évolution, la confiance dans la démocratie et sa promesse initiale d'une politique juste grâce à l'impôt sont détruites.

Nous avons besoin d'une politique fiscale européenne commune !

Pour surmonter les nombreux défis posés par la transition écologique et sociale, nous avons besoin d'une politique fiscale européenne commune qui ne tolérera plus les tentatives nationales isolées au détriment de tous les États membres. Nous demandons que les cinq exigences suivantes soient appliquées au niveau européen :

Fiscalité à l'échelle du groupe : les États membres de l'UE doivent enfin se mettre d'accord sur une base commune pour l'imposition des sociétés multinationales. Avec un impôt unitaire (la directive européenne est appelée ACCIS), le bénéfice global d'une entreprise multinational doit être réparti entre les pays dans lesquels elle exerce son activité. Chaque État pourrait alors imposer la partie des bénéfices qui relève de son territoire. Ce qui conduit à stopper les transferts fictifs de bénéfices dans les paradis fiscaux.
Taux minimaux d'imposition à l'échelle de l'UE : afin d'éviter l'exploitation de taux d'imposition différents d'un pays de l'UE à l'autre, il est nécessaire de fixer des taux d'imposition minimaux sur les bénéfices des sociétés à l'échelle de l'UE.
Impôts progressifs sur le revenu, le patrimoine et les bénéfices : afin d'arrêter la concentration croissante de la richesse au profit d'une minorité, et la concentration des entreprises - en particulier dans l'économie numérique - la richesse, le revenu et les bénéfices doivent être imposés selon un barème tel que cette tendance s'inverse. Enfin l'introduction d'une taxe sur les transactions financières est nécessaire pour stopper la spéculation et la prédation financières.
Plus de transparence : les nombreux scandales de ces dernières années ont été découverts presque sans exception par des journalistes, des ONG et avec l'aide de lanceurs d'alerte. La transparence s'impose ! C'est pourquoi nous demandons des reporting publics pays par pays sur les activités des entreprises, des registres publics des entreprises, des rapports sur les stratégies fiscales des groupes d'entreprises, des échanges internationaux de données sur les comptes étrangers, etc.
Droit pénal fiscal : Les délits fiscaux ne sont plus des délits insignifiants. L'évasion fiscale ne doit pas en valoir la peine. C'est pourquoi nous demandons la fin de l'impunité fiscale par le renforcement du droit pénal fiscal. Les lois doivent également garantir la protection des lanceurs d'alerte.

La politique néolibérale de l'UE, qui repose sur le dogme de la concurrence, doit prendre fin. Pour lutter contre la fragmentation sociale et les inégalités croissantes, nous avons besoin de plus de coopération entre les États et les autorités européennes. Pour une Europe juste et écologique fondée sur la solidarité, nous avons besoin de ressources publiques - pour l'éducation, la santé, la lutte contre la pauvreté et le changement climatique. Ces ressources existent, mais elles sont aujourd'hui confisquées par une minorité de riches et par les multinationales. Nous sommes déterminés à mettre fin à la concurrence et à l'évasion fiscales pour que cesse l'injustice fiscale et sociale !

Cette fiche préparée pour les élections européennes de 2019 a été rédigée en collaboration avec Attac Allemagne.

Aurélie Trouvé : « Il faut désobéir aux traités »

Aurélie Trouvé — 2019-05-06T13:05:30Z

Cet article a initialement été publié sur Politis par Erwan Manac'h.
Vous pouvez y accéder en cliquant ici.

Changer l'Europe sans pour autant précipiter la France vers la sortie : Attac veut mobiliser sur une troisième voie, impliquant la construction d'alliances avec d'autres pays.

Faut-il sortir des traités ?

Aurélie Trouvé : Il faut désobéir. Aux traités, mais également à toutes les règles qui empêchent de mener une politique progressiste, en rupture avec le néolibéralisme économique. Il ne s'agit pas de désobéir à toute l'Europe, mais de rompre avec les règles qui ne vont pas dans le sens de l'intérêt général. Nous devons cesser de penser que nous ne pouvons pas mener telle ou telle politique parce que l'Europe nous en empêche.
Les gouvernements et les collectivités locales doivent enfreindre certaines règles extrêmement contraignantes. En premier lieu, le carcan budgétaire de l'UE, matérialisé par la règle des 3 % de déficit, qui empêche toute politique budgétaire ambitieuse. Cela pourrait également passer par la mise en place d'une politique de contrôle des capitaux.

Autre exemple : la France vient d'annoncer qu'elle s'opposait à la reprise des négociations commerciales avec les États-Unis. Mais elle ne dispose pas d'une minorité de blocage et ne pourra donc pas empêcher l'adoption d'un accord de libre-échange qui s'appliquera sur son sol. Dans un tel cas de figure, nous devons chercher des alliances pour nous y opposer et, éventuellement, prendre des décisions contre l'avis de l'UE.

Ces actes de désobéissance doivent être assumés et coopératifs à l'échelle européenne, au nom de l'intérêt général. Dans le domaine agricole, par exemple, la santé des citoyens doit nous pousser à sortir des pesticides, mais, tandis que nous expliquons aux agriculteurs qu'ils doivent arrêter d'utiliser des produits phytosanitaires, il faut être cohérent et refuser d'importer des produits traités. Cela suppose donc de désobéir aux règles européennes du droit de la concurrence et à celles du marché commun.

Faut-il aller jusqu'à la sortie de l'Union européenne et de l'euro ?

La sortie ne serait qu'une solution en dernier recours. Une issue non coopérative et unilatérale serait douloureuse sur le plan économique et social. Par ailleurs, nous avons besoin d'une Europe politique et sociale forte parce que, dans un capitalisme financier mondialisé, nous devons être suffisamment puissants politiquement face aux multinationales. Et l'Europe politique pèse beaucoup plus que la France seule. De même, nous avons besoin d'une Europe politique qui ait du poids dans les négociations climatiques internationales ou dans les négociations commerciales pour imposer une nouvelle vision. Ce n'est évidemment pas le cas de l'Europe actuelle, mais il ne faut jamais perdre cet espoir.

Nous prônons donc plutôt de rester au sein de l'Union mais de taper du poing sur la table au nom de l'intérêt général, tout en essayant de construire des alliances avec d'autres pays. L'alternative doit donc se situer à mi-chemin entre le jeu institutionnel actuel, qui ne permet pas de s'opposer au néolibéralisme économique, et la sortie.

N'y a-t-il pas un risque de réactions en chaîne des autres pays européens ?

Il est sûr que cela demandera un rapport de force extrêmement rigoureux et une volonté politique très forte. Nous avons vu ce que la désobéissance aux traités pouvait donner avec la Grèce, dont le gouvernement a finalement cédé contre l'avis de son peuple. La France a évidemment un autre poids politique que la Grèce, mais il lui faudra avancer de manière très volontaire, autant que possible en s'alliant avec d'autres pays, et que ce processus soit porté par des mouvements sociaux d'ampleur dans les pays européens. C'est la raison pour laquelle Attac, comme beaucoup d'autres organisations, travaille à des alliances européennes.

Enfin, nous devons combattre la fatalité d'une Europe néolibérale qui nous empêcherait d'agir au niveau national. Oui, nous pouvons désobéir à l'Europe néolibérale et imposer d'autres voies. C'est essentiel de porter ce message, car la réaction qui monte aujourd'hui face à l'Union européenne est une réponse xénophobe, raciste et nationaliste, qui n'est pas moins néolibérale par ailleurs.

Cet article a initialement été publié sur Politis par Erwan Manac'h
Vous pouvez y accéder en cliquant ici.

Thomas Coutrot - Une monnaie fiscale complémentaire à l'euro ?

Attac Play — 2019-05-04T17:47:19Z

Pour faire face aux politiques d'austérité, aujourd'hui, Thomas Coutrot, économiste, nous explique comment la mise en place d'une monnaie fiscale complémentaire à l'euro pourrait permettre à des gouvernements de désobéir aux traités et d'engager un véritable rapport de force avec l'Union européenne.

Réalisation : Guillaume Erceau

Attac France

Manifestations en Biélorussie - Qui ? Pourquoi ? Dans quel but ? - Analyse politique et économique

Le capitalisme biélorusse

La majorité des travailleurs

L'opposition : qui et pourquoi

Le facteur externe

Les barricades des manifestations

Post-scriptum

Contradictions de la protestation biélorusse : Ce que nous pouvons apprendre

Première leçon : l'immobilisme ne peut pas durer éternellement

Deuxième leçon. Le peuple n'est pas une racaille, et les principaux problèmes ne peuvent être résolus par la force

Troisième leçon. L'absence d'une alternative de gauche pousse les travailleurs dans le camp des néolibéraux

PS. La leçon pour les patriotes russes : vous devez penser à autre chose qu'aux intérêts géopolitiques de votre pays

Union européenne : décrypter et désobéir

Sommaire

Les lobbies

Comment se construit une loi ?

Les institutions de l'UE :

Désobéir !

La carte des lobbies à Bruxelles

« La politique du Labour party s'appuie sur "l'ambigüité constructive" : ni blocage du Brexit, ni Brexit dur »

Dominique Plihon - Les stratégies illusoires sur l'Union européenne

Fiche : Pour des politiques en faveur des femmes dans l'Union européenne

Fiche : La politique migratoire européenne

Les migrations au sein de l'Union

L'Espace Schengen

Les migrations vers l'UE

Nombre de migrant·e·s

D'où viennent ces migrant·e·s ? Quelles sont les routes empruntées ?

Les législations en cours

Chacun pour soi

Le solde migratoire

Fiche : L'Europe et l'évasion fiscale

Une Europe solidaire a besoin d'une politique fiscale commune !

Aurélie Trouvé : « Il faut désobéir aux traités »

Changer l'Europe sans pour autant précipiter la France vers la sortie : Attac veut mobiliser sur une troisième voie, impliquant la construction d'alliances avec d'autres pays.

Faut-il sortir des traités ?

Faut-il aller jusqu'à la sortie de l'Union européenne et de l'euro ?

N'y a-t-il pas un risque de réactions en chaîne des autres pays européens ?

Thomas Coutrot - Une monnaie fiscale complémentaire à l'euro ?

Nombre de migrantes

D'où viennent ces migrantes ? Quelles sont les routes empruntées ?