Attac France

L'Union européenne : invisible dans la crise

Peter Wahl — 2020-04-03T16:08:52Z

L'Europe est devenue l'épicentre de la crise du Covid-19. Toutefois, l'Union européenne joue un rôle pour moins minime dans sa gestion. La crise révèle que les ressources politiques, financières, législatives et culturelles les plus importantes sont toujours entre les mains des États-nations. L'UE, qui gère une crise qui n'en finit pas depuis 2008, est confrontée à des temps encore plus rudes.

223 412 cas confirmés d'infections et 13 535 décès ont été recensés au sein de l'UE alors que l'écriture de cet article se terminait au matin du 26 mars. Les média parleront à peine de ces chiffres. Parce qu'au contraire du PIB ou des indicateurs du même acabit, qui font la fierté de l'UE, ces chiffres racontent une histoire sombre. En particulier lorsqu'on les compare à la Chine, qui semble dans le même temps avoir pris le contrôle de la situation (81 738 cas, 3 291 décès - tout en comptant trois fois plus d'habitant.e.s que l'UE). Et le pire reste à venir. La suffisance occidentale hautaine qui a accompagné le déclenchement de l'épidémie et la gestion de la crise en Chine prend sa revanche. Une telle chose est impossible ici ! - est l'illusion collective des classes dominantes et de leurs médias. C'est seulement lorsque la pandémie a échappé à tout contrôle en Lombardie qu'il est devenu évident qu'un tsunami nous arrivait dessus. Mais du coup un temps précieux avait déjà été perdu. C'est avant le déluge qu'on construit l'arche.

Les services de communication de la Commission européenne étaient encore occupés à s'en prendre à Boris Johnson alors que les négociations du Bexit approchaient, une frénésie monstre s'est déclenchée parmi les États membres. Les frontières ont été fermées de manière unilatérale. C'est la première fois depuis la fin de la Second Guerre mondiale que des mesures issues de l'arsenal de l'état d'urgence ont été adoptées, laissant de profondes marques dans l'espace public, l'économie et les libertés individuelles. Parallèlement, d'énormes mesures d'aides étaient annoncées et le Président français, sans perdre la face, a profité de l'occasion pour mettre à la poubelle son projet de réforme néolibérale du système de retraites qui avait suscité une résistance spectaculaire depuis des semaines.

Après le terrorisme islamiste et la crise du capitalisme financier en 2008, le côté sombre de la mondialisation nous a à nouveau frappé.e.s de toutes ses forces. Cependant, l'UE, qui a toujours été l'un des acteurs les plus actifs de la mondialisation, apparaît comme l'un des perdants probables de la présente crise. Pourtant, une fois de plus, il apparaît évident que ses structures, ses instruments et ses procédures de décision ne sont que des constructions de paille qui se sont depuis longtemps montré incapables de faire face aux défis les plus grands de notre temps, sans parler de gérer une épidémie aussi extraordinaire que la présente pandémie.

En finir avec les illusions sur l'UE

Sans surprise, les partisan.e.s de « Plus d'Europe » se plaignent avec amertume que Bruxelles ait été laissée de côté dans la gestion de la crise du Covid-19 : « Quand la situation se dégrade, les égoïsmes nationaux en Europe sont toujours plus forts que n'importe quel appel international à la solidarité » écrit de manière symptomatique Martina Meister dans Die Welt (20 mars 2920, p. 3).
Mis à par la pertinence de parler de l'UE et de l'Europe de manière équivalente, les idées fausses fondamentales qui saturent tant de débats autour des politiques européennes se sont révélées une fois de plus, à savoir que l'UE est un État tout comme les États-Unis, la Chine, l'Inde ou la Russie, et qu'elle dispose des marges de manoeuvre correspondantes. Toutefois, il doit être sans cesse souligné que l'UE n'est pas un État mais une entité sui generis, une construction singulière, un objet politique hybride en matière de souveraineté. Elle est constituée de deux éléments de base, d'une part une alliance d'États-nations - qui n'a rien de spécial et existe ailleurs - et d'autre part, des éléments supranationaux tel que le marché unique ou les soit-disant politiques communautaires dans les secteurs de l'agriculture ou du commerce.

Cette combinaison conduit à une construction hybride et complexe, qui n'avait à l'origine vocation qu'à être une phase de transition qui aboutirait à l'établissement d'un véritable État territorial, les États-Unis d'Europe. Il apparaît désormais évident que rien ne sortira de cette vision. L'intégration est au pojnt mort, et les stratégies divergentes dominent aujourd'hui. Les Britanniques sont partis, les divisions internes entre Est et Ouest, le Sud et le Nord s'accroissent, la France et l'Allemagne, les membres et les non-membres de la zone euro, petits et grands États, favorables ou anti-immigration, les contributeurs nets et les bénéficiaires, etc ; Les tensions internes et les forces centrifuges se renforcent. Dans cette situation, cette nouvelle crise s'invite en catastrophe en haut de l'agenda politique.

De plus, la politique de santé ne relève pas des compétences communautaires, c'est-à-dire qu'elle ne fait pas partie des compétences supranationales de l'UE. A l'inverse, elle reste du ressort de chacun des États membres. Toutefois, cela n'empêche en aucun cas Bruxelles de recourir à d'autres leviers d'action pour s'immiscer indirectement dans la gestion des systèmes nationaux de santé, par exemple, par le biais de la politique de la concurrence. Ainsi, par le passé, une pression à la privatisation des services de sécurité sociale a été exercée avec constance, et ce faisant a marchandisé la santé. Il va sans dire que ni l'UE ni le capitalisme ne sont responsables de l'apparition du Covid-19. Mais l'incapacité des systèmes de santé ravagés à faire face à une pandémie de l'ampleur de celle que nous connaissons actuellement est à mettre en lien avec le capitalisme néolibéral que l'UE a promu de toutes ses forces.

Le retour en grâce de l'État-nation

Cette crise signe le retour en grâce de l'État-nation. Il apparaît évident que les ressources financières, juridiques, politiques et culturelles les plus importantes sont toujours entre ses mains. L'affirmation selon laquelle la mondialisation a rendu l'État-nation obsolète a une fois de plus été démentie par les faits.

On peut ne pas aimer l'État-nation, néanmoins, il faut reconnaître en toute honnêteté qu'aucune autre forme de socialisation de grande ampleur n'a à ce jour été découverte qui aurait une telle capacité de transformation de la société. De plus, jusqu'à aujourd'hui, c'est la seule forme de socialisation qui rende la démocratie parlementaire et l'État-providence possible. En d'autres termes, il accomplit tout ce que l'UE n'est pas en mesure d'offrir.

Par ailleurs, l'objectif de l'UE n'est pas de dépasser l'État-nation comme beaucoup de fans de l'UE issu.e.s de la gauche libérale et de la gauche du spectre politique voudraient nous faire croire. L'objectif d'apparence noble des États-Unis d'Europe est de le reproduire sous la forme d'une grande puissance. L'épidémie de Covid-19 elle-même nous en fournit une illustration frappante. Alors que s'exprime d'un côté des plaintes quant au manque de solidarité, de l'autre, là où la Commission détient des pouvoirs, comme en matière de politique commerciale, Bruxelles a décrété une interdiction stricte d'exportation de respirateurs et d'autre matériel médical nécessaire à la lutte contre le virus. Laissons « les autres » s'occuper de leurs problèmes - l'UE d'abord ! En conséquence, la Serbie par exemple, le voisin européen de l'UE et candidat à l'adhésion s'est vu obligé de se tourner vers la Chine pour obtenir de type de matériel.

Il va sans dire que l'État-nation comporte également des dangers. Il s'agit d'un État et il est donc intrinsèquement porteur de pouvoir et de domination. Cela est particulièrement périlleux lorsque le pouvoir de l'État de gouverner la société est couplé à la croyance dans la supériorité de ses propres intérêts aux dépens des autres. En d'autres termes, là où l'idéologie nationaliste rentre en ligne de compte, cela devient dangereux. Mais il ne s'agit en rien d'une fatalité. Tous les États-nations n'ont pas été à l'origine de deux guerres mondiales et assassiné six millions de juifs et de juives.

Oublions le pacte de stabilité ! Le temps des « mesures non conventionnelles » est venu

Bien que l'État-nation soit l'acteur le plus important du dénouement de la présente crise, cela ne signifie pas que toute coopération internationale soit superflue. Au contraire, elle est plus importante que jamais. Et pas seulement en matière de crise du Covid-19, mais également en ce qui concerne les enjeux climatiques et environnementaux globaux, les relations économiques internationales, assurer la paix, etc.

Mais pour ce faire, nous devons devons nous libérer de la camisole de force du supranationalisme et rompre avec le sentier de dépendance au néolibéralisme qui nous est imposé par l'UE. La problématique demeure de savoir si l'épidémie fera advenir le changement de paradigme en matière de politique économique trop longtemps différé.

D'une manière ou d'une autre, la pandémie de Covid-19 va mener à une dure récession. Ses conséquences économiques se feront sentir pour longtemps encore. Il était par conséquent bienvenu que quelques uns des États membres, et notamment les poids lourds tels que l'Italie, la France et l'Allemagne, se soient montrés volontaires et aient annoncé des mesures importantes de sauvetage. Il est clair que les critères de Maastricht peuvent ainsi être jetés aux oubliettes pour le moment, tout comme le pacte de stabilité. Par conséquent, la Commission a désormais officiellement suspendu le pacte de stabilité. La probabilité que ce que zombie bizarre fasse un retour après la crise apparaît plutôt mince.

La BCE a également adopté un programme d'urgence pour la zone euro qui s'élève à 750 milliards d'euro, dont la somme va sans aucun doute être accrue. Nous allons pouvoir observer comme la banque centrale met à disposition des fonds qui paraîtront sans limite. Pour ce faire, la monnaie n'a même pas besoin d'être imprimée puisque tout est maintenant numérique. Pour leur part, les pays non membres de la zone euro ont commencé à faire usage de leur souveraineté monétaire pour mettre en oeuvre de vastes programmes de sauvetage.

Il reste à voir si le MES (mécanisme européen de stabilité), qui a pour fonction de d'empêcher les défauts souverains dans la zone euro, va également être mobilisé. Son allocation de fonds est conditionnée à l'application de politiques d'austérité. D'un autre côté, le MES n'appartient pas au système de régulation de l'UE et a été créé par un accord purement intergouvernemental et pourrait de ce fait, être facilement modifié.

L'interventionnisme étatique va donc connaître une renaissance inattendue, du fait d'un fondamentalisme de marché sur la défensive. Une question stimulante consiste à se demander si cela peut être renversé lorsque la crise sera terminée. Ces temps-ci, on peut entendre maintes déclarations telles que « Et après la crise - c'est certain - le monde ne sera plus comme avant ». Ce serait bien, assurément, mais comment peut-on en être si sûr ? La citation précédente est extraite d'une entrevue avec le ministre des Finances allemand, Peer Steinbrück dans l'hebdomadaire Spiegel en date du 29 septembre 2008. Depuis, nous avons constaté que pas grand chose n'avait changé. Mais peut-être que cette fois, nous pouvons nous en sortir différemment et la poésie de Bertolt Brecht datant de 1952 s'avèrera enfin fausse : La mémoire humaine en matière de souffrance endurée est étonnamment courte".

Peter Wahl est animateur du Conseil scientifique d'Attac Allemagne

Traduction vers le français : Alice Picard
Cet article est paru dans sa version originale allemande dans le magazine en ligne Makroskop : https://makroskop.eu/2020/03/in-der-krise-ist-die-eu-nicht-sichtbar/

Taxe sur les transactions financières : la France ne doit pas manquer le rendez-vous

2014-02-04T15:37:26Z

Lors du sommet franco-allemand du 19 février, la France et l'Allemagne rendront publique leur position commune sur le projet européen de taxe sur les transactions financières (TTF). Dans Les Echos du 30 janvier Pascal Canfin et Pierre Moscovici affirment que la France défend un projet « ambitieux » en accord avec les positions de l'Allemagne.

Dans cette tribune franco-allemande, Thomas Coutrot (Attac France), Hakima Himmich (Coalition Plus), Luc Lamprière (Oxfam France), Detlev Larcher (Attac Allemagne), Bruno Spire (Aides), Peter Wahl (WEED) leur répondent et font part de leurs inquiétudes quant aux véritables intentions du gouvernement français.

« Taxe sur les transactions financières, c'est maintenant ! ». Comme l'écrivent Pascal Canfin et Pierre Moscovici (Les Echos, 30/01), ministres du développement et de l'économie, « après plus d'une décennie de mobilisation de la société civile pour défendre le bien-fondé d'une taxe sur les transactions financières, nous sommes maintenant au moment de la décision politique ».

Nous, organisations des sociétés civiles française et allemande, nous réjouissons de voir arriver le moment de la décision politique. Mais nous sommes extrêmement inquiets concernant la dernière phrase du texte des deux ministres, « la France sera au rendez-vous ».

Tout d'abord, les ministres s'engagent à ce que le produit de la taxe serve à financer « la lutte contre les grandes pandémies comme le sida ou le paludisme et la lutte contre le changement climatique », et nous devons nous en féliciter. Toutefois, à ce jour, seule la France, par la voix de ses ministres et de son Président de la République, s'est engagée sur cette question.

Or, alors que les ministres français clament leur souhait d'affecter des « ressources additionnelles » à la solidarité internationale, la taxe française sur les transactions financières n'a pas atteint cet objectif, puisque les financements liés à la taxe n'ont, en France, pas permis de dégager des ressources supplémentaires mais seulement de compenser des coupes budgétaires effectuées par ailleurs.

Il importe donc en passant au niveau européen de surmonter l'échec de la taxe française en la matière : la France et l'Allemagne, lors du sommet franco-allemand du 19 février, devront donc s'engager ensemble à affecter de manière additionnelle une partie des revenus de la taxe européenne sur les transactions financières à la solidarité internationale, la lutte contre le Sida et le changement climatique. Nous espérons que le gouvernement français pourra en convaincre ses partenaires européens, et notamment la Chancelière Angela Merkel.

Mais à quoi serviraient ces engagements si le produit de la TTF européenne se révélait finalement dérisoire ? Or, en même temps qu'il nous promet un usage solidaire pour les fonds récoltés, le gouvernement français continue, selon nos informations, de s'employer en coulisses à rétrécir le plus possible l'assiette de la taxe et donc le volume de ces fonds.

Une illustration se trouve dans le texte même de leur tribune. Les ministres français s'y déclarent, en effet, en accord avec le gouvernement allemand pour « une taxe ambitieuse dont l'assiette aille au-delà des actions et inclue certains produits financiers, notamment dérivés, propices à la spéculation ». Mais cette phrase ambigüe fausse la position allemande et cache, en fait, le bras de fer qui se joue actuellement dans la négociation entre Berlin et Bercy où le ministère des finances français tente à tout prix de sortir de l'assiette de la taxe les produits dérivés et les transactions à haute fréquence.

En face, la position du gouvernement allemand, comme celle de la Commission européenne, n'est pas de se limiter à « certains produits financiers propices à la spéculation » comme le voudrait Paris, mais, comme le stipule l'accord de gouvernement CDU-SPD, d'inclure « tous les instruments financiers, en particulier les actions, obligations, actions de sociétés de financement ainsi que les produits dérivés » (p.46).

De même, la taxe proposée par la Commission Européenne ne vise pas particulièrement telle ou telle catégorie de titre financier mais toute pratique spéculative à haute fréquence. Ces transactions, qui peuvent concerner n'importe quelle catégorie d'actif, et sont effectuées à grande vitesse par des logiciels informatiques, ont proliféré et nourri l'instabilité des marchés sans apporter de service réel à l'économie. Il n'y a donc aucune rationalité à vouloir exclure de la taxe telle ou telle catégorie d'actif au motif qu'elle serait par nature moins spéculative que d'autres ! Inclure l'ensemble des produits dérivés est décisif car ils représentent aujourd'hui plus que deux tiers des transactions financières. N'oublions pas le lourd prix que nos sociétés ont payé et continuent de payer à cause de l'instabilité des marchés financiers !

En septembre 2011, le ministère des finances français et son homologue allemand écrivaient dans une lettre commune à la Commission Européenne que « l'assiette de la taxe devrait être large et couvrir toutes les transactions liées à des instruments financiers tels les actions, obligations, transactions de devises et produits dérivés. »

Nous demandons aujourd'hui que la France tienne ses engagements envers ses partenaires et les citoyens européens. Toute exclusion d'une catégorie d'actifs serait une capitulation devant le lobby des banques et réduirait d'autant les recettes attendues pour la solidarité nationale, européenne et internationale.

Thomas Coutrot (Attac France), Hakima Himmich (Coalition Plus), Luc Lamprière (Oxfam France), Detlev Larcher (Attac Allemagne), Bruno Spire (Aides), Peter Wahl (WEED)

Illustration : CC by-sa-nd 2.0, par Titom

Peter Wahl sur les élections allemandes

Peter Wahl — 2013-10-15T11:13:00Z

Après les élections fédérales en Allemagne je me permets de vous en transmettre une première analyse en plusieurs points :

Malgré la victoire de Merkel (42 %, augmentation de 8 %) il y a mathématiquement une majorité de gauche, qui pourtant ne se transforme pas en majorité réelle, parce que le SPD (parti social-démocrate) est contre la coopération avec Die Linke.
La victoire de Merkel n'a pas changé les rapports de force entre les deux camps dans la société puisque son parti le CDU a cannibalisé le parti libéral, FDP. Avec l'écroulement du FDP, Merkel a perdu son partenaire « naturel » au gouvernement.
La disparition du FDP du Bundestag indique, que le fondamentalisme de marché est marginalisé dans la société.
Le nouveau parti AfD (« Alternative pour l'Allemagne ») n'a pas franchi les 5 %. Néanmoins ses 4,7 % sont un grand succès étant donné qu'il n'existe que depuis quelques mois. Son programme est la sorti de l'Euro ou sa dissolution. Sa direction se recrute avant tout de professeurs d'économie libéraux et conservateurs, souvent issu du CDU et du FDP. Ses votes se recrutent à 450 000 du FDP, 360 000 de Die Linke, et de 300 000 du CDU.

Les 360 000 votes venant de Die Linke représentent un vote de protestation, et traduisent l'opacité de la position de la gauche dans la crise de l'Euro. Pour l'instant l'AfD n'est pas comparable au FN en France ou d'autres partis de ce genre. Il est plus modéré et notamment contre le racisme et la xénophobie. Il se dit « pro-européen ». Le parti participera dans les élections européennes et a de grandes chances d'entrer au Parlement Européen.

Les votes de Merkel reposent selon les analyses des instituts de sondage à 40 % sur sa personnalité. C'est son image d'être simple « comme vous et moi » pragmatique (« non-idéologique ») et ouverte vers des changements progressistes (sortie du nucléaire, mariage gay), pas agressive contre l'adversaire politique etc. Elle représente, pour ainsi dire, dans sa personne la « grande coalition » et le désir d'harmonie, qui sont beaucoup souhaités par une majorité des allemands.
Politiquement Merkel a l'image d'avoir protégé le pays contre la crise et les pressions de « gaspiller notre argent » aux « vauriens méditerranéens ». Les gens qui ont voté pour elle ne sont pas touché par la crise, mais ont peur de la crise. Le rôle dominant de Merkel cache une crise profonde de la CDU où il y des tensions fortes entre les conservateurs (dont quelques uns se sont dirigés vers l'AfD), qui critiquent Merkel d'être trop social-démocrate d'un coté et les « modernisateurs » de l'autre.
Le SPD a gagné légèrement, mais le résultat est toujours le deuxième mauvais résultat depuis l'existence de la République Fédérale. Ils sont toujours marqué par la période Schröder et l'incapacité de se distancier clairement des réformes néoliberales de l'époque. C'est pourquoi Steinbrück a souffert d'un grand manque de crédibilité.
Die Linke est maintenant le troisième parti et légèrement devant les Verts. Mais c'est plutôt le résultat de la faiblesse de Verts et de l'écroulement du FDP, que de la force propre de Die Linke. Comparé aux résultats de 2009 Die Linke a perdu 3 %. Mais comparé avec la crise du parti il y a un an, ou quelques sondages étaient sous les 5 %, le résultat signifie un consolidation. Cette consolidation se manifeste aussi à l'ouest où le parti est au dessus des 5 %. Le risque de devenir un parti régional à l'est est donc réduit considérablement.
Au sein de Die Linke les rapports de force entre les « modérés » (avant tout de l'est) et les « radicaux » (de l'ouest) vont pourtant changer en faveur des « modérés ». Il y a plusieurs raisons : d'abord le rôle important de Gregor Gysi (qui vient de l'est et représente les « modérés ») dans la campagne et l'absence d'Oskar Lafontaine, mais aussi la pression énorme qui viendra du fait que le SPD n'aura pas de perspective d'avoir le poste de chancelier sans Die Linke dans quatre ans. La transformation de la majorité mathématique en majorité réelle est à l'ordre du jour des deux cotés.
Les Verts sont parmi les grands perdants, d'autant plus que dans les sondages d'il y a un an ils étaient avec « l'effet Fukushima » autour de 20 %. Les raisons principaux sont un programme considéré trop de gauche (avec augmentation de taxes pour les riches) qui les a réduit au noyau dur de leur clientèle, la sortie du nucléaire par Merkel qui a rendu un peu superflu les Verts et l'utilisation démagogique de problèmes avec la pédophilie au sein du parti il y a 25 ans par quelques médias et la droite du CDU. Le résultat va renforcer le courant des « réalos » (« écolos » et « réalistes ») et favoriser un glissement des Verts vers la droite.
Pour la composition du gouvernement il y a deux options réalistes pour Merkel : une grande coalition avec le SPD et une coalition avec les Verts. Il est trop tôt pour faire un pronostic. La résistance contre une participation au gouvernement au sein du SPD est très grande, à cause de la crainte d'en sortir affaibli, comme ce fut le cas en 2009. Il y aura donc un phase de négociations compliquées avec des jeux tactiques de tous genres entre CDU, SPD et Verts.
Indépendamment de la coalition qui sera en place dans quelques semaines les élections ne conduiront pas à un changement substantiel. Un léger glissement vers des positions un peu plus en faveur de l'égalité (salaire minimum etc.) est probable. Également sur le terrain des migrations, du contrôle d'internet (NSA et autres), des minorités sexuelles etc. il y aura peut-être un peu plus de libéralités. La gestion de la crise européenne et la politique de « discipline budgétaire », elles, ne changeront pas...

Peter Wahl

PS : Peter Wahl, chercheur à l'institut politique Weed et membre du Conseil scientifique d'Attac Allemagne était à l'Université d'été d'Attac France à Nîmes fin juillet 2013. Il revienait sur le débat politique en l'Allemagne sur les enjeux européens :