Attac France

Altermondialisme contre capitalisme autoritaire

Fréderic Lemaire — 2026-04-23T12:15:51Z

Deux des forces d'Attac, à partir de la fin des années 1990, ont été la justesse de ses analyses critiques sur le néolibéralisme, la mondialisation et la financiarisation ainsi que la richesse de ses propositions pour y faire face. Attac a permis de démentir le discours selon lequel il n'y aurait pas d'alternative (le fameux TINA de Margaret Thatcher), montrant au contraire qu'un autre monde était possible.

Aujourd'hui nous faisons face à un autre TINA : celui du capitalisme autoritaire, accompagnant la montée en puissance de l'extrême-droite catalysée par la victoire de Trump aux États-Unis. Une transformation globale de nos économies et de nos sociétés qui s'opère, en apparence seulement, contre la doxa néolibérale.

Ce texte est tiré du numéro d'avril 2026 de Lignes d'Attac, le journal trimestriel de l'association, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

La mue autoritaire du capitalisme semble affecter tous les secteurs de l'économie et de la société. S'agissant du commerce, le libre-échange et le multilatéralisme de façade promu par le néolibéralisme sont remis en cause par le néo-mercantilisme de Trump (dont les droits de douane sont un outil). Cette tendance s'accompagne d'une vassalisation accrue des économies, en Europe et dans le monde, par les puissances hégémoniques.
Les multinationales, de la Tech aux industries fossiles et extractives, fonctionnent main dans la main avec les gouvernements de droite et d'extrême droite. Elles font pression pour détricoter normes sociales, écologiques, sanitaires (aux États-Unis comme dans l'Union européenne, cf les paquets Omnibus). Mais aussi pour obtenir toujours plus d'argent public et des situations dominantes leur permettant de se débarrasser de toute concurrence.

Sur le plan financier et monétaire, la finance autoritaire et opaque, dont les hedge funds sont le fer de lance, occupe une place de plus en plus importante au détriment des marchés réglementés, quand bien même les réglementations s'avèrent minimales. Sur le plan monétaire, les cryptomonnaies ouvrent de nouvelles perspectives de privatisation de la monnaie au bénéfice des géants de la tech.

Une tendance autoritaire globale

Ces transformations de l'économie s'inscrivent dans une tendance autoritaire globale : répression accrue des mouvements sociaux, politiques racistes et anti-migratoires, remise en cause des droits fondamentaux, du droit international, des principes démocratiques et de la séparation des pouvoirs, augmentation des dépenses militaires, normalisation des agressions impériales...

S'opposant en apparence à la doxa néolibérale, cette mue autoritaire du capitalisme en radicalise les principes par un surcroit de violence. Elle n'est pas cantonnée à certains pays gouvernés par l'extrême-droite, comme les États-Unis, mais s'observe partout dans le monde. Elle bénéficie des alliances de plus en plus décomplexées entre la droite et l'extrême-droite.
Aux États-Unis, la deuxième administration Trump et le projet 2025 de la Heritage Foundation qui lui sert d'aiguillon incarnent parfaitement la cohérence d'ensemble d'un projet autoritaire et global. Le nouveau pouvoir états-unien semble déterminé à favoriser l'émergence des forces d'extrême-droite partout dans le monde et s'adonne pour ce faire à toutes les ingérences.

Dans l'Union européenne, c'est l'alliance entre forces de droite et d'extrême-droite qui a permis, pour la première fois dans l'histoire du Parlement européen, de faire adopter le paquet Omnibus remettant en cause le devoir de vigilance ; l'extrême-droite est en situation de force dans l'UE pour imposer l'agenda du capitalisme autoritaire.

En France aussi, l'extrême-centre et la droite pavent la route de l'extrême droite

En France, les gouvernements qui se sont succédés ces dernières années ont montré que le projet macroniste était parfaitement compatible avec l'évolution autoritaire du capitalisme, pas uniquement sur le plan de la répression mais sur celui d'un raidissement pro-riche, pro-business, anti-écologique (lois budgétaires, Duplomb etc.). À plusieurs reprises, les groupes macronistes, de droite et RN ont voté main dans la main des dispositions réactionnaires. Ce faisant, l'extrême-centre et la droite pavent la route pour l'arrivée au pouvoir de l'extrême-droite. Leur inféodation aux ultra-riches, dont Bernard Arnault qui a fait état de ses sympathies pour Donald Trump, contribue à cette perméabilité.

En d'autres termes, le capitalisme autoritaire n'est pas un contre-modèle marginal, il est en train de s'imposer comme un modèle à vocation hégémonique. Attac et l'altermondialisme ont contribué dans les années 2000 à construire une analyse critique, rassembler des résistances, élaborer des propositions et contre-modèles face à la mondialisation néolibérale. Dans la période charnière que nous vivons, notre association doit à nouveau jouer ce rôle d'élaboration et de rassemblement face à la transformation autoritaire du capitalisme.

Frédéric Lemaire

La capture des grands médias par les oligarques

Fréderic Lemaire, Olivier Petitjean — 2023-09-27T12:00:00Z

Attac et l'Observatoire des multinationales ont publié fin mai Super Profiteurs, un livre pour démonter les travers économiques, sociaux et écologiques des groupes du CAC40. Avec, à la clé, des pistes pour en finir avec l'impunité des multinationales françaises.

Nous publions ici un extrait qui revient sur l'influence et la mainmise des « champions » du CAC 40 sur le secteur des médias. Super Profiteurs est disponible à la commande sur le site d'Attac.

En France, c'est peu dire que les industriels ont investi le secteur des médias : en 2017, dix oligarques contrôlaient 90% des quotidiens nationaux vendus chaque jour selon les calculs du média en ligne Basta ! Les mêmes possèdent des télévisions et radios qui totalisaient respectivement 55% et 40% des parts d'audience. Depuis, la concentration s'est encore accrue.

Ce contrôle de la production et la diffusion de l'information n'est pas anodin : il constitue un instrument d'influence puissant dans les mains des grands groupes et de leurs propriétaires, pour pousser certains thèmes et certains messages ou au contraire en passer d'autres sous silence.

Le cas du groupe Bolloré en est une parfaite illustration. La multinationale, aux activités très diversifiées (logistique, énergie, automobile…) a confirmé son emprise sur le secteur des médias avec la prise de contrôle du groupe Lagardère : Europe 1, Paris Match et le JDD sont tombés dans son escarcelle, ainsi que le premier éditeur français (Hachette). Le groupe contrôlait déjà les multiples chaînes et activités de production du groupe Canal +, le gratuit Direct Matin, le site Dailymotion, l'éditeur Editis, l'institut de sondage CSA ou encore l'agence de communication Havas.

Son patron, Vincent Bolloré, est coutumier d'un interventionnisme forcené au sein des médias qu'il contrôle. L'objectif : garantir que leur ligne éditoriale soit alignée tant avec les intérêts de son groupe qu'avec ses propres convictions réactionnaires. A Canal + comme à Europe 1, l'oligarque breton a installé des fidèles aux postes à responsabilité avec pour mission de purger les rédactions. Devant les cadres de Canal +, il a même affirmé « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise [1] », n'hésitant pas à bloquer des sujets d'enquête ou à censurer un documentaire trop critique envers un partenaire en affaire [2].

Le groupe Bolloré a par ailleurs régulièrement recours à des « poursuites baillons » contre des journalistes ou des ONG, dont l'objectif est de dissuader les médias de s'emparer de certaines affaires, comme celles concernant les activités africaines de son groupe [3].

Les pratiques du groupe Bolloré sont particulièrement contestées – au point que de nombreux auteurs de renom ont annoncé quitter les maisons d'édition dont il s'apprêtait à faire l'acquisition -, mais elles sont malheureusement loin d'être une exception dans le paysage médiatique français. En investissant dans le secteur des médias, les grands groupes s'offrent des leviers d'influence de l'opinion publique, par le contrôle direct ou indirect sur la ligne éditoriale des médias qu'ils possèdent, mais aussi sur le monde intellectuel, des affaires et de la politique. « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. » notait le magazine Capital en 2014, à propos des « emplettes » du PDG d'Altice Patrick Drahi dans le secteur des médias.

Pour le groupe Bouygues, dont l'activité principale est le bâtiment et travaux publics, l'acquisition en 1987 du premier groupe de télévision en France, TF1, avait également permis d'acheter une influence précieuse. Voire stratégique, pour un groupe dont l'activité repose en grande partie sur des commandes publiques. Le groupe d'aéronautique et d'armement Dassault possède quant à lui Le Figaro, qui ne manque pas une occasion de chanter les louanges de l'avion de combat Rafale… construit par le groupe Dassault. On s'étonnera moins dans ces conditions que les grands médias ne cessent de vanter les mérites des « champions nationaux » du CAC40.

L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, est également le propriétaire du groupe Les Echos et du Parisien/Aujourd'hui en France par l'intermédiaire de son groupe de luxe LVMH. Non sans conséquence, puisque Les Echos a été accusé de censurer les critiques à l'égard de son propriétaire [4]. Le groupe LVMH est également à l'offensive sur d'autres terrains : il a déjà coupé les budgets de publicité alloués à Libération suite à sa Une mettant en cause Bernard Arnault. Coïncidence ? La plupart des médias s'abstiennent de relayer les révélations sur le faible taux d'imposition du milliardaire, relève Le Canard enchaîné [5].

Les dépenses publicitaires sont de fait une autre source importante d'influence, dans la mesure où la plupart des médias grand public sont dépendants de ces revenus pour leur survie. D'autres groupes n'hésitent pas à user de cette arme à titre de représailles contre des médias qui leur auraient déplu : ainsi, en 2021, TotalEnergies a arrêté d'acheter des espaces publicitaires dans Le Monde après la publication d'une enquête sur les pratiques du groupe pétrolier au Myanmar.

En matière d'influence, les « think tanks » jouent un rôle important, à l'interface entre la sphère médiatique et le monde de la recherche. Ce sont souvent eux qui alimentent les plateaux télévisés en « experts » censés expliquer les enjeux d'un débat politique et ses prononcer à leur sujet de manière objective. Dans les médias et à travers les événements qu'ils organisent, les think tanks contribuent à façonner et orienter les termes du débat démocratique, les questions posées, les chiffres sur lequel le débat s'appuie. Ils sont donc un moyen puissant d'influence pour les entreprises, d'autant plus efficace qu'elles restent cachées derrière une apparence de neutralité.

Or tous les grands think tanks français sont – quoiqu'à des degrés divers - liés au CAC40 (et à d'autres grandes entreprises françaises ou étrangères comme Microsoft) à la fois dans leur financement et dans leur gouvernance. C'est évidemment le cas de ceux qui affichent ouvertement leur orientation « pro-business » comme l'Institut Montaigne, mais aussi de think tanks en apparence plus impartiaux comme l'IDDRI ou l'Institut français des relations internationales, ainsi que ceux dédiés à l'Europe comme l'Institut Jacques Delors [6].

On pourrait aller encore plus loin. Le monde de la culture, de la science et de l'enseignement supérieur a été de plus en plus encouragé par l'État, ces dernières années, à se tourner vers le secteur privé pour trouver de l'argent. C'est une double aubaine pour les grands groupes : d'abord, leur « générosité » est en réalité remboursée à hauteur de 60% voire plus par le biais du crédit impôt mécénat ; ensuite, ils peuvent ainsi cultiver des relations très utiles dans des institutions prestigieuses qui leur permettent de soigner leur image auprès des professionnels et du public.

En matière de recherche et d'enseignement supérieur, c'est aussi un moyen d'influencer de manière subtile – sans que l'intégrité des chercheurs et professeurs soit en cause - et très en amont les débats, les priorités, les pistes explorées par les scientifiques. Ce n'est pas un hasard si TotalEnergies a multiplié les partenariats avec des laboratoires et des grandes écoles, notamment dans le domaine de la transition énergétique [7].

Le tableau ainsi dressé est édifiant : celui d'un contrôle direct et indirect de la production d'information et du débat public par une poignée de grands groupes. La domination des « champions français » sur la sphère médiatique a-t-elle un prix : celui de la capture de notre démocratie par les intérêts privés.

Frédéric Lemaire et Olivier Petitjean

[1] Propos rapportés dans Le Point : “Le discours saignant de Bolloré devant les cadres de Canal+”, 7 juillet 2015,
https://www.lepoint.fr/medias/le-discours-saignant-de-bollore-devant-les-cadres-de-canal-07-07-2015-1942993_260.php

[2] Acrimed, “Concentration des médias (2) : convergences et dépendances”, https://www.acrimed.org/Concentration-des-medias-2-convergences-et

[3] Agnès Rousseaux et Ivan du Roy, “Bolloré, la presse et les poursuites « homéopathiques » en diffamation”, Basta !, 6 décembre 2016, https://basta.media/Bollore-la-presse-et-les-poursuites-homeopathiques-en-diffamation

[4] Michel Broué, “Manque de style”, 26 juin 2017, https://blogs.mediapart.fr/michel-broue/blog/260617/manque-de-style

[5] Alizé Vincent, “Bernard Arnault imposé à 14% seulement… dans le silence médiatique”, Arrêt sur images, 21 février 2023, https://www.arretsurimages.net/articles/bernard-arnault-impose-a-14-seulement-dans-le-silence-mediatique

[6] Voir Lora Verheecke, “Les think tanks français et l'Europe : un partenariat public-privé loin des citoyens”, Observatoire des multinationales, 25 mai 2022, https://multinationales.org/fr/enquetes/une-presidence-sous-influence/les-thinktanks-francais-et-l-europe-un-partenariat-public-prive-loin-des

[7] Greenpeace, “Comment TotalEnergies influence la science”, janvier 2023.

Pour en finir avec les « champions » du CAC40

Fréderic Lemaire, Olivier Petitjean, Plihon Dominique — 2023-05-30T13:49:22Z

Attac et l'Observatoire des multinationales ont publié fin mai Super Profiteurs, un livre pour déconstruire le mythe des « champions nationaux », selon lequel les succès et profits engrangés par les géants du CAC40 seraient une bénédiction pour la France.

Nous publions ici une version adaptée de l'introduction de ce livre que vous pouvez commander sur le site d'Attac.

Faut-il en finir avec les « champions nationaux » ? La question mérite d'être posée tant les scandales et controverses s'accumulent de jour en jour au sujet des grandes entreprises françaises.

Lundi, il sera question d'une nouvelle affaire d'évitement fiscal impliquant un grand groupe ou son PDG milliardaire via des sociétés enregistrées dans des paradis fiscaux et judiciaires.

Mardi, ce sera le « greenwashing » éhonté d'une autre multinationale tricolore, pratiquant le grand écart entre professions de foi vertes et poursuite des investissements dans les énergies fossiles.

Mercredi, on parlera d'un énième plan de suppressions d'emplois, immédiatement salué par les marchés boursiers.

Jeudi, une sombre affaire de lobbying fera la une des journaux, montrant comment les milieux patronaux profitent de leur accès privilégié aux décideurs pour protéger leurs intérêts.

Vendredi, on nous annoncera de nouveaux records historiques de profits pour le CAC40, tandis que les salaires continueront à stagner et l'inflation à galoper.

Samedi, on nous racontera comment, à l'autre bout du monde, des travailleurs et travailleuses de filiales ou de sous-traitants de grands groupes français sont exploitées et leurs droits fondamentaux impunément bafoués.

Dimanche, on nous révèlera les liens étroits cultivés par certains champions français avec tel dictateur ou tel régime autoritaire pour faire du « business » sans être dérangés par les critiques.

Et ainsi de suite la semaine suivante.

Révélation après révélation, la réalité peu reluisante des grandes entreprises françaises apparaît au grand jour. Il est urgent de porter un regard lucide sur ces fameux "champions nationaux". L'imaginaire que capture cette notion évoque une sorte de communion naturelle ou de pacte fondamental entre une nation et ses entreprises, dont tout le monde finirait par bénéficier.

Cet imaginaire s'appuie sur le souvenir collectif de la période des Trente glorieuses, associée à une redistribution plus égalitaire des bénéfices de la croissance, ainsi qu'à un État interventionniste qui s'assurait que les entreprises contribuent à la modernisation du pays et à la hausse de la consommation... sans que la majorité ne se soucie trop des conséquences écologiques.

L'envers du décor des "champions nationaux"

Force est de constater que ce pacte, s'il a jamais existé sous cette forme idéalisée, est rompu depuis longtemps. Les grandes entreprises d'aujourd'hui s'efforcent à "rendre" le moins possible à la société, que ce soit sous forme de contribution fiscale, d'emplois ou de salaires, voire, dans le contexte actuel d'inflation, de prix bas.

Elles cherchent à s'accaparer l'essentiel des profits qu'elles génèrent au bénéfice de leurs actionnaires et de leurs dirigeants, tout en refusant d'assumer véritablement la responsabilité de leurs impacts écologiques ou sociaux, qu'elles reportent sur la collectivité. Les services publics de naguère ont été privatisés, libéralisés ou sapés de l'intérieur. Les bénéfices que les grandes entreprises nous apportent sont de plus en plus précaires et douteux, tandis que les coûts qu'elles engendrent sont de plus en plus apparents.

Ces entreprises sont-elles d'ailleurs encore vraiment "les nôtres" ? Certes, une minorité des grands groupes nationaux réalise encore une part importante de son activité en France, comme Bouygues et Vinci dans le BTP ou Orange dans les services, mais cette part tourne au maximum autour de 50% du chiffre d'affaires, le reste étant réalisé à l'étranger.

Pour la plupart des autres groupes, la France ne représente plus qu'une fraction de leur effectif ou de leur activité – et souvent de leur actionnariat. Ils ne sont plus "français" que par leur histoire, parce qu'ils sont cotés à la Bourse de Paris et ont (avec quelques exceptions) leur siège social en France, ou que leurs principaux dirigeants sont de nationalité française.

Ces groupes français actifs sur les marchés mondiaux sont devenus des multinationales. Autrement dit, ils opèrent dans plusieurs pays à la fois, souvent sur tous les continents, à travers un réseau de filiales placées sous l'égide de la société mère. Au-delà des filiales qui constituent le "groupe" proprement dit, ces mêmes entreprises mettent en place des "chaînes de valeur" encore plus vastes pour s'alimenter en produits ou en matières premières (fournisseurs), externaliser une partie de leur production (sous-traitants) ou utiliser leurs produits et services (clients industriels et consommateurs).

Le CAC40 au service des actionnaires

Depuis l'époque des Trente Glorieuses, les grandes entreprises françaises se sont non seulement internationalisées, mais elles se sont également soumises au joug de la finance actionnariale. Le CAC40 en est le symbole : il est le principal indice de la bourse parisienne, regroupant les quarante entreprises les plus importantes cotées sur cette place financière, sélectionnées en fonction de critères de valorisation et de volume d'échange.

La plupart des "champions" y figurent, mais il y a des exceptions, et non des moindres : les entreprises privées non cotées en bourse (comme Auchan, Lactalis ou CMA-CGM), les entreprises à capitaux publics (EDF, SNCF, Areva) et toutes les grandes sociétés cotées qui ne font pas ou plus partie des quarante élus (Air France, Accor, Eiffage et de nombreuses autres). Nous utilisons tout de même le terme de CAC40 pour désigner par extension l'ensemble des grandes entreprises françaises, ou lorsque nous analysons des données à l'échelle de ces 40 groupes.

Cocorico ! Les entreprises du CAC40 sont devenues de véritables championnes du monde du dividende. Elles ont annoncé, au printemps 2023, un nouveau record de profits : 150 milliards au bas mot. Mais force est de constater que ce "pognon de dingue" profite aux actionnaires et aux dirigeants, et très peu aux travailleurs et travailleuses de ces mêmes entreprises, et encore moins à la société dans son ensemble.

Bien pire : ces "superprofits" se nourrissent de la sueur et de la peine de la majorité de la population, puisqu'ils s'expliquent en grande partie par les marges supplémentaires que se sont accaparées les grands groupes sous prétexte d'inflation, ainsi que par les aides publiques et la baisse de la fiscalité.

L'État mis au service des grands groupes

Le gouvernement continue pourtant à faire comme si ce qui est bon pour le CAC40 l'est aussi nécessairement pour l'économie et la société françaises dans leur ensemble. Quelles qu'en soient les justifications officielles, ses politiques économiques restent axées sur les intérêts des grands groupes : ce sont eux qui sont les principaux bénéficiaires de la croissance des aides publiques, de la baisse de la fiscalité, du détricotage du code du travail, de la libéralisation, du soutien à l'exportation, de l'assouplissement des régulations environnementales.

La diplomatie française est mise au service de TotalEnergies, Sanofi, LVMH et Dassault pour les aider à signer des contrats, vendre des armes, exploiter des ressources naturelles partout sur la planète. Pendant que les multinationales sont ainsi choyées, les services publics dépérissent faute de crédits suffisants. Les petites entreprises et les diverses formes de l'économie sociale et solidaire doivent se contenter de miettes, les règles du marché unique européen et du commerce international étant conçues pour (et souvent par) les multinationales.

Comment sortir du cercle vicieux dans lequel nous enferment les multinationales et l'appétit vorace de leurs actionnaires ? De nombreuses pistes peuvent être évoquées : revoir les règles de droit, à la fois en France et au niveau international, pour prévenir les abus, les forcer à assumer leurs responsabilités, et faire en sorte qu'elles "rendent" effectivement à la société.

Mais il faudrait aller plus loin : démocratiser ces entreprises, renforcer la voix des travailleuses et travailleurs, revenir sur les politiques de privatisation et de libéralisation, et envisager lorsque c'est nécessaire de réduire le poids économique excessif qu'elles ont acquis. Une chose est sûre : quels que soient les objectifs à faire avancer, la mobilisation et l'engagement citoyens sont et resteront indispensables !

Olivier Petitjean, Dominique Plihon et Frédéric Lemaire

Crédit photo : Ruben Christen (licence Unsplash)

Crise du coût de la vie : une aubaine pour les profits

Fréderic Lemaire — 2023-04-11T14:56:05Z

Depuis le début de l'année 2022, l'inflation frappe tout particulièrement les ménages les plus modestes : hausse des prix des carburants, de l'énergie de manière générale, et de nombreux produits de grande consommation. L'inflation alimentaire atteint 14,5% entre les mois de février 2022 et 2023 selon l'INSEE. Mais pour certains grands groupes, la crise du coût de la vie s'avère… une aubaine. Raison de plus pour s'attaquer au pouvoir de marché et aux profits des multinationales.

Ce texte est tiré du dernier numéro de notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Le Wall Street Journal l'affirme candidement : le contexte inflationniste post-Covid a constitué une « occasion comme il n'en existe qu'une par génération pour augmenter leurs prix ». Et ainsi d'accroître leurs marges. Cela a été particulièrement le cas dans le domaine de la finance, des télécoms, de l'aviation ou de l'industrie pharmaceutique. Les géants de l'agro-alimentaire ont même imposé une hausse de leurs prix, y compris dans périodes où le cours des matières premières était à la baisse.

C'est l'expression même du pouvoir de marché des grandes firmes : elles sont en mesure de tirer profit du contexte inflationniste. Ainsi s'expliquent les bénéfices exceptionnels des grandes multinationales françaises en 2022. Pour TotalEnergies, ils atteignent 19 milliards d'euros – et même de 34 milliards d'euros si l'on ne tient pas compte des dépréciations comptables liées aux conséquences de l'agression russe en Ukraine. Beaucoup d'autres groupes ont battu leurs records de profits à l'image de Stellantis (17 milliards d'euros), LVMH (11 milliards) ou encore BNP Paribas (plus de 10 milliards). L'armateur CGA-CGM affiche un bénéfice de 23,5 milliards d'euros en 2022, sans précédent dans l'histoire économique française, grâce aux prix élevés dans le secteur de la logistique et du transport… Et qui, comme les prix de l'énergie, alimentent l'inflation généralisée et la crise du coût de la vie.

Les actionnaires jouissent quant à eux de dividendes historiques. C'est une tendance qui n'est pas récente : chaque printemps, pendant la saison des assemblées générales annuelles, les grands groupes du CAC40 annoncent de nouveaux records de versements de dividendes et de rachats d'actions. Au printemps 2019, ce sont ainsi 63,4 milliards d'euros qui ont été octroyés directement ou indirectement aux actionnaires. Après une brève période de recul partiel due à la pandémie de Covid-19, ils sont immédiatement repartis à la hausse, atteignant près de 80 milliards d'euros au printemps 2022 – un record qui risque fort d'être battu au printemps 2023, sur fond de poursuite des « superprofits » de beaucoup de grandes entreprises françaises.

Face à la crise de l'inflation, tout le monde n'est décidément pas à la même enseigne. Car la gabegie financière et les hausses de prix se font au détriment des salariés, dont les revenus réels stagnent ou diminuent ; des clients des grands groupes, qui supportent la hausse des prix ; ou des fournisseurs et sous-traitants qui se voient imposer des contraintes de coûts et de délais accrues. Bref : les plus forts sont à la fête et les plus faibles trinquent. Cette mise sous tension de l'économie a une autre conséquence dramatique : celle de faire passer au second plan les urgences écologiques et climatiques.

A cette situation, les gouvernants ne semblent pas prêts de remédier. La Banque centrale européenne (BCE) et le gouvernement français continuent à promouvoir des orientations délétères pour lutter contre l'inflation : comprimer les salaires et réduire la demande en augmentant les taux. Une politique de rigueur qui frappera une nouvelle fois les catégories les plus pauvres. Pourtant même la très orthodoxe a dû le reconnaître : l'inflation est tirée par la volonté des grands groupes de maintenir des résultats élevés. Bref : ce sont les profits qui font les hausses de prix ! Un tel constat devrait conduire à de toutes autres orientations.

Les profits excessifs des grandes entreprises pourraient être imposés lourdement pour financer des politiques de redistribution et mettre en œuvre des politiques de transition écologique et sociale. Mais pour rompre avec les logiques actionnariales qui contaminent l'économie et la société et réduire le pouvoir de marché excessif des grands groupes, il faut envisager d'aller plus loin. Un retour de l'intervention publique paraît indispensable, à rebours du laisser-faire néolibéral qui a régné aux cours des décennies passées. Ce sont les pistes que nous explorons dans le dossier du dernier numéro de Lignes d'Attac et dans le petit livre noir du CAC40, que nous publions fin mai avec l'Observatoire des multinationales.

Frédéric Lemaire

Inflation : sortir de l'impasse néolibérale

Fréderic Lemaire — 2022-10-11T18:53:29Z

Après la crise du Covid et avec la guerre en Ukraine, le débat sur l'inflation resurgit sur le devant de la scène. Pour y faire face, les néolibéraux en appellent à la rigueur salariale, monétaire et budgétaire. D'autres politiques sont pourtant possibles et nécessaires pour faire face à la crise !

Ce texte est tiré du dernier numéro de notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Qu'est-ce que l'inflation ? En théorie, il s'agit d'une hausse globale des prix dans une monnaie. Dans la pratique, les instituts de la statistique mesurent l'inflation par l'intermédiaire d'indices des prix à la consommation sur un territoire et une période donnés.

Ces mesures rendent compte de l'évolution des prix d'un nombre limité de biens et services de consommation courante : pain, vêtements, électroménager, coupe de cheveux… L'objectif est autant de rendre compte de l'évolution des prix que de celle du pouvoir d'achat de la monnaie : lorsque les prix augmentent d'une année sur l'autre, une même quantité d'euros permet d'acheter un nombre moindre de produits.

L'impact de cette perte de pouvoir d'achat est variable selon les positions économiques. Les agents économiques dont les revenus suivent la hausse des prix sont favorisés, les autres subissent l'effet de la baisse du pouvoir d'achat. En outre, l'inflation a l'avantage de réduire le poids de la dette publique : elle gonfle les rentrées fiscales et le PIB, et grignote la valeur des intérêts payés.

De même, lorsque les salaires suivent la hausse des prix, elle peut également être avantageuse pour les ménages endettés, en réduisant la valeur réelle de leurs dettes. Mais l'inflation peut également devenir un « impôt sur les pauvres » lorsque les revenus des catégories populaires ne sont pas indexés et que les prix de l'énergie, du transport et de la nourriture augmentent.

Bref, l'inflation opère ainsi une forme de redistribution à géométrie variable, dont la teneur n'est pas définie en soi et dépend des rapports de force sociaux.

Les causes de l'inflation

Depuis la fin de l'année 2021 jusqu'à aujourd'hui, la presse a consacré de nombreuses unes aux inquiétudes soulevées par le retour d'une inflation jugée trop vigoureuse. Dans la plupart des pays, les indices de prix ont connu des hausses historiques. Aux États-Unis, l'augmentation en rythme annuel atteint 8,5 % en juillet 2022. Dans la zone euro, elle s'élève à 8,9 % et pulvérise des records. Comment expliquer une telle résurgence ?

L'inflation est repartie à la hausse à partir du mois de mars 2021. Plusieurs facteurs sont alors entrés en jeu. Premier élément d'explication, la soudaine hausse des prix de l'énergie et en particulier du pétrole lors de la reprise de l'activité après le ralentissement causé par la crise du Covid-19.

Le pétrole restant la source d'énergie de prédilection, le phénomène a contaminé l'ensemble de l'économie, tirant à la hausse les prix de l'énergie (essence, fioul, gaz naturel et même charbon), ceux des plastiques et des matières premières, ainsi que ceux des transports aérien et routier. Dans un tel contexte, de nombreuses entreprises décident de répercuter ces nouveaux coûts sur leurs propres étiquettes.

Des phénomènes similaires de « chocs d'offre » s'observent dans d'autres filières, comme le papier, les matériaux de construction ou les puces électroniques, qui connaissent des situations de pénurie favorables, elles aussi, à une élévation du niveau des prix sur les marchés mondiaux.

En cause, d'une part, une demande forte liée à la réouverture progressive de l'économie après une période de confinement (quasi) planétaire. De l'autre, une offre fragilisée par la crise sanitaire et par les nombreuses complications qu'elle a provoquées dans le transport des marchandises : pénurie de conteneurs, entrepôts saturés, congestion portuaire, explosion du prix du transport maritime.

Conséquence : l'apparition de goulets d'étranglement dans l'acheminement des marchandises et une désorganisation des chaînes logistiques mondiales, aggravant les problèmes d'approvisionnement à l'heure du « flux tendu ».

D'autant que la pandémie de Covid-19 n'est pas intervenue dans un ciel serein, mais dans un contexte de crise déjà profonde des structures productives du capitalisme mondial. L'inflation revêt également une dimension climatique : des sécheresses et des vagues de chaleur ont affecté la production de produits agricoles comme le blé et le café.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie, débutée fin février, va aggraver les perturbations dans l'économie mondiale. L'Ukraine est le cinquième exportateur mondial de céréales et l'un des principaux exportateurs de fer et d'acier. La Russie est le plus important fournisseur de gaz et de pétrole de l'Union européenne ; elle compte également parmi les premiers exportateurs mondiaux de céréales, d'engrais, mais aussi de nickel, de charbon, d'acier et de bois.

La guerre va ainsi avoir pour conséquence une hausse du prix de l'énergie et de nombreuses matières premières, dont les filières souffraient parfois déjà de problèmes d'approvisionnement.

Mais la hausse de l'inflation peut également s'expliquer également par l'opportunisme des multinationales de l'agroalimentaire, de la finance, des télécoms, de l'aviation ou de l'industrie pharmaceutique. La situation actuelle leur offre une opportunité d'augmenter leurs prix et d'accroître leurs profits. Ce dont ils ne se sont pas privés.

Selon le Wall Street Journal, près des deux tiers des entreprises américaines cotées en Bourse ont enregistré des profits plus élevés pendant les neuf premiers mois de 2021 qu'au cours de périodes similaires avant la pandémie. Le quotidien américain note que la hausse des coûts de production induite par la crise sanitaire a constitué une « occasion comme il n'en existe qu'une par génération » pour augmenter ses prix et accroître ses marges sur le dos des clients.

Autre opportunité créée par les hausses de prix, la spéculation sur les matières premières explique la grande volatilité des prix de denrées essentielles comme le blé ou le pétrole. Celle-ci bénéficie aux banques et fonds d'investissement qui dominent ces marchés et contribue au chaos et à des variations importantes des prix.

Le retour de la doxa monétariste

Pour les néolibéraux, la résurgence de l'inflation est inquiétante non pas pour ses conséquences délétères pour les catégories populaires, mais parce qu'elle perturbe l'économie de marché. Oubliés les dérèglements dans le commerce mondial ou la hausse du prix de l'énergie, l'inflation aurait une cause fondamentale : un surcroît de dépenses budgétaires financé par la création monétaire.

L'inflation porterait par ailleurs un risque existentiel : celui du déclenchement de la spirale « prix-salaires ». La hausse des prix incitant les salariés à réclamer des augmentations de salaires, conduisant à leur tour les entreprises à augmenter leurs tarifs pour maintenir leurs marges.

C'est pourtant tout l'inverse qui se déroule : le salaire réel diminue, car les maigres hausses de salaires obtenues ces derniers mois se maintiennent en dessous de l'inflation. En d'autres termes, les salaires ne sont pas une source d'inflation, mais ils la subissent ! Mais cela importe peu aux néolibéraux.

Pour eux, il serait urgent de mettre en place une triple politique de rigueur : couper dans les budgets publics, éviter à tout prix les hausses de salaire, et remonter les taux d'intérêt de l'autre – quitte à provoquer dégâts sociaux et récession. Comme ce fut le cas en 1979 lors de la hausse drastique des taux directeurs de la Réserve fédérale (Fed) mise en œuvre par son président Paul Volcker. Cette orientation revient à faire payer à la population le coût de l'inflation, afin de rétablir les rentes des grandes entreprises.

Même du point de vue des classes dirigeantes, cette option est risquée. Le resserrement de la politique monétaire déjà engagé par la Banque centrale européenne (BCE) et la Fed va contribuer au ralentissement de l'activité économique. Il pourrait déclencher de graves tensions sur les marchés financiers et immobiliers ainsi que sur ceux des cryptomonnaies dopés par les taux bas au point d'en être devenus dépendants.

Un risque qui témoigne du danger d'une autre forme d'inflation passant pourtant sous le radar des indicateurs de prix à la consommation : l'inflation financière, qui forme des bulles boursières sources d'enrichissement spéculatif, d'inégalités et de crises. Dans la zone euro, le retour des tensions sur le marché des dettes souveraines pourrait faire son retour. Les contradictions qui déchirent l'ordre néolibéral semblent apparaître au grand jour.

Une politique alternative est possible face à l'inflation. Celle-ci suppose d'engager tous les moyens à la disposition de la puissance publique : une gestion de la monnaie et de la fiscalité au service d'investissements publics massifs, à même de répondre aux urgences sociales et écologiques. Pour ce faire, les banques centrales doivent être remises sous tutelle démocratique.

Dans une telle configuration, l'inflation ne doit pas être considérée comme un bien ou un mal en soi, mais comme un indicateur parmi d'autres. En réinstaurant une indexation des revenus des catégories moyennes et populaires, elle peut même se transformer en outil de redistribution et contribuer à une « euthanasie des rentiers », pour paraphraser la formule attribuée à Keynes.

Frédéric Lemaire

De Trump à Macron : une collusion de plus en plus manifeste entre pouvoirs publics et grands intérêts privés

Aurélie Trouvé, Fréderic Lemaire — 2017-05-30T13:00:00Z

Quel est le point commun entre le nouveau gouvernement Macron et l'administration Trump ? L'hégémonie de ministres et de conseillers issus du secteur privé dans le gouvernement. C'est le cas bien sûr avec Edouard Philippe, ancien d'Areva, mais également de son directeur de cabinet, venu de l'industrie pétrolière et gazière, de celui de la ministre de la Santé, venu du secteur des mutuelles privées, de la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, passée chez Dassault et Danone… Sans oublier les autres ministres de droite, comme Bruno Le Maire, partisan de la suppression d'un demi-million de postes de fonctionnaires.

(article paru dans Basta ! le 30 mai 2017)

La composition du premier gouvernement Macron a été dévoilée le 16 mai. Elle ne laisse pas vraiment de place au doute. Composé en partie de cadres de la droite et d'anciens dirigeants du secteur privé, le nouvel exécutif se présente comme une équipe de choc pour mettre en œuvre une politique résolument favorable aux intérêts des grands groupes industriels et financiers.

En nommant Edouard Philippe à la tête de son premier gouvernement, Emmanuel Macron annonçait déjà la couleur. Ancien lobbyiste de la multinationale française du nucléaire Areva, le nouveau Premier-ministre s'est aussi avéré, au Havre, être un ardent défenseur des centrales à charbon. Député Les Républicains, il avait voté contre le projet de loi pour la transition énergétique de 2014 et celui sur la biodiversité de 2016 [1]. Son directeur de cabinet à Matignon, Benoît Ribadeau-Dumas, vient de l'industrie pétrolière et gazière [2]. On savait que les ambitions d'Emmanuel Macron en matière de transition écologique étaient maigres, mais la nomination d'Edouard Philippe laisse présager du pire à cet égard. Le nouveau Premier ministre avait par ailleurs, en tant que député, refusé de fournir certaines informations sur sa déclaration de patrimoine de 2014, pourtant exigées par la loi, comme le rappelle Mediapart. On fait mieux en matière d'exemplarité.

Bruno Le Maire : du CPE aux « jobs à 5 euros »

Un autre cadre des Républicains, Bruno Le Maire, obtient un poste clé, celui de ministre de l'Économie. Ancien directeur de cabinet de Dominique de Villepin, Bruno Le Maire fut un des « inventeurs » du contrat première embauche (CPE), projet finalement abandonné à la suite d'une mobilisation sociale exceptionnelle. Lors de la primaire de la droite, son programme économique comptait parmi les plus radicaux, avec, par exemple, la création de « jobs à 5 euros » ou la suppression des fonctionnaires (500 000 postes en cinq ans). Il y a finalement obtenu 2,4% des suffrages.

Dans son premier discours en tant que ministre, Bruno Le Maire a défendu une politique austéritaire : « Dans une famille on ne dépense pas plus d'argent qu'on en gagne. Je souhaite qu'en France, ce soit exactement la même chose. » Passons sur la comparaison rebattue et erronée – une erreur plutôt inquiétante de la part d'un ministre de l'économie. La start-up nation, voulue par Emmanuel Macron, s'apprête donc à se priver des investissements publics d'avenir pourtant tellement nécessaires face aux enjeux écologiques et sociaux. Une telle orientation est confirmée par la nomination du sarkozyste Gérald Darmanin au ministère de l'Action et des Comptes publics.

Report de la taxe sur les transactions financières

Le programme d'Emmanuel Macron compte un certain nombre de mesures très favorables aux banques françaises. On gage que Bruno Le Maire n'aura aucune réticence à les mettre en œuvre – certaines figuraient dans son programme. Il a d'ailleurs déjà commencé, en imposant in extremis, avant une réunion européenne prévue le 23 mai, un report de l'accord européen sur la taxe sur les transactions financières. Préfigurant un abandon de cette mesure emblématique, honnie des banques françaises ?

Il ne suffit pas de constater que la plupart des orientations du nouveau gouvernement sont largement conformes aux propositions portées par le Medef en amont des élections présidentielles – coupes dans les cotisations sociales, les postes de fonctionnaires, l'ISF… La start up nation d'Emmanuel Macron intègre non seulement les revendications des grands groupes privés, mais également certains de leurs anciens cadres au cœur même de l'action publique.

Au ministère de la Santé, Agnès Buzyn se voit ainsi attribuer Gilles de Margerie comme directeur de cabinet. Ce dernier était jusqu'alors directeur général adjoint chez l'assureur Humanis, troisième groupe français spécialisé dans la protection sociale. Un partisan des mutuelles privées au ministère de la Santé, voilà qui apporte de l'eau au moulin de ceux qui ont interprété le programme d'Emmanuel Macron, comme un premier pas vers un détricotage du régime assurantiel – notamment via le remplacement des cotisations d'assurance-maladie par la CSG. La nouvelle ministre avait quant à elle été épinglée par Mediapart, lorsqu'elle était à la tête de la haute-autorité de santé, pour sa complaisance vis-à-vis des conflits d'intérêts entre experts et laboratoires pharmaceutiques.

Hégémonie du secteur privé au gouvernement

Le cas de Gilles de Margerie n'est pas le seul exemple, loin s'en faut, de parachutage d'anciens cadres de grands groupes privés au gouvernement. La ministre du Travail, Muriel Pénicaud, est une ancienne directrice des ressources humaines (DRH) des multinationales françaises Dassault et Danone. Son directeur de cabinet, Antoine Foucher, est l'ancien directeur général adjoint du Medef en charge du social. Un tandem de choc pour mener une réforme du travail « à la hussarde », via des ordonnances, conformément aux revendications du Medef. Et ce, malgré l'opposition massive de la population à une telle réforme (estimée à 70 % par un sondage)…

L'hégémonie du secteur privé dans le gouvernement Macron se traduit également par la nomination au ministère de l'Éducation de Jean-Michel Blanquer, ex-patron de l'Essec, grande école de commerce privée, et chantre de « l'esprit d'entreprise ». Le nouveau ministre avait mis en œuvre, à la tête de l'administration centrale de l'enseignement scolaire (la Dgesco), les suppressions de postes dans l'Éducation nationale engagées par Nicolas Sarkozy (lire ici).

Hulot isolé

Et ce ne sont pas les nominations de personnalités de la « société civile », comme Nicolas Hulot, qui permettront de rétablir la balance entre intérêt général et intérêt des grandes multinationales françaises. Sur des sujets clés tels que l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada, ou la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, les positions du ministre écologiste, qui tranchent avec celles du reste du gouvernement, pourraient bien ne pas peser lourd.

Le nouveau gouvernement Macron témoigne d'une tendance : la collusion de plus en plus manifeste entre les pouvoirs publics et les grands intérêts privés. L'administration Trump, de l'autre côté de l'Atlantique, apparaît comme un autre pendant de cette tendance – dans un autre registre certes (lire : ExxonMobil, Goldman Sachs et compagnie : que signifie la nouvelle administration Trump ?). Au fond, quoi de plus logique de nommer aux postes clés d'anciens responsables de grands groupes privés, quand il s'agit de mettre en œuvre « leur » politique (en l'occurrence en France, celle préconisée par le Medef) ?

En route pour la start-up nation et l'« uberisation » ?

L'intégration dans le gouvernement des logiques et des cadres du secteur privé participe d'une transformation de l'État (déjà en grande partie entamée) en une véritable « entreprise » de l'action publique. Mais au-delà de cet aspect, le projet d'Emmanuel Macron est également un projet de transformation de la société. Dans la start-up nation, tout un chacun est appelé à se faire « entrepreneur de sa propre vie » – et accepter, notamment, l'« uberisation » du travail. Comme l'avait déjà noté Michel Foucault dans ses cours sur la naissance de la biopolitique, l'extension de la rationalité de marché à tous les domaines de la vie relève d'une véritable politique de société néolibérale.

Rien de surprenant à ce que la protection sociale ou le droit du travail se retrouvent clairement dans le viseur du gouvernement. Poussée à son extrême, cette idéologie entrepreneuriale s'oppose en effet frontalement aux solidarités et aux institutions qui l'organisent. On pourrait même dire qu'elle est une négation de ce qui fait société. C'est du moins ce que suggère le fameux « there is no such thing as society » (« la société, ça n'existe pas ») de Margaret Thatcher, championne du néolibéralisme… dont Emmanuel Macron semble reprendre le flambeau.

Dans ses paroles comme dans ses actes, le nouveau président a au moins le mérite de la clarté. La gauche, en pleine recomposition, aurait tort d'attendre quoi que ce soit d'un gouvernement qui se revendique résolument néolibéral. Elle doit s'organiser et se préparer à un combat frontal pendant les cinq années à venir.

Frédéric Lemaire et Aurélie Trouvé

[1] Edouard Philippe, un chef de gouvernement pas très « vert », Le Monde, 17 mai 2017

[2] Qui est Benoît Ribadeau-Dumas, ex Zodiac et Thales, devenu directeur de cabinet du Premier ministre ?, L'Usine nouvelle, 16 mai 2017

Procès Cahuzac : « Juger un homme ne suffit pas, c'est le procès de l'évasion fiscale qu'il faut faire »

Fréderic Lemaire — 2016-09-20T18:12:56Z

Mercredi 14 septembre, le Parquet national financier a requis la condamnation de Jérôme Cahuzac à trois ans de prison ferme, ainsi qu'une peine d'inéligibilité de cinq ans. Le sort de l'ancien ministre du budget de François Hollande sera fixé le 8 décembre. Quelle que soit son issue, le « feuilleton » Cahuzac aura été un véritable révélateur du climat d'impunité qui règne dans les cercles du pouvoir.

Tout un symbole. Quelques mois après l'arrivée au pouvoir de François Hollande, voilà que son ministre du budget est accusé de fraude fiscale. Il aura fallu la ténacité des journalistes de Mediapart pour que les preuves contre Jérôme Cahuzac aboutissent à une poursuite en justice, malgré les freins mis par l'administration et le gouvernement. Le procès, initialement prévu en février 2016, s'est tenu du 5 au 14 septembre.

Pour sa défense, l'ancien ministre du budget a fait appel à Anne Hommel, ancienne salariée d'Euro RSCG et qui avait déjà conseillé Dominique Strauss-Kahn dans l'affaire du Sofitel. Une défense qui n'a pas manqué de provoquer les railleries du public : Jérôme Cahuzac a tout d'abord déclaré que le premier compte qu'il avait fait ouvrir en Suisse était destiné « au financement d'activités politiques » de Michel Rocard. Puis il a chargé sa femme, qui l'aurait poussé à la fraude fiscale. Finalement il a laissé entendre que François Hollande était au courant de sa situation...

Mais au-delà de ce qui s'apparente à des tentatives désespérées de diversion, l'affaire Cahuzac a révélé brutalement à tous les citoyen.ne.s la négligence et même la complaisance de nos dirigeants vis-à-vis de l'évasion fiscale. En particulier, elle en dit long sur la dérive du parti socialiste.

Comment un homme si manifestement fasciné par l'argent et le luxe est-il devenu ministre du budget du gouvernement de François Hollande ? Comment celui qui a procédé à « vingt ans de dissimulations, de comptes cachés, de fraude fiscale et de montages », selon les mots du vice-procureur, en est venu à incarner la lutte des pouvoirs publics contre la fraude fiscale ? Et par quel cynisme ou quel mépris, a-t-on fait chantre de la rigueur budgétaire celui qui, pour ses vacances, dépense plus de 120 000 euros dans un palace ?

L'arbre qui cache la forêt de l'évasion fiscale.

Mais l'affaire Cahuzac ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt. L'évasion fiscale et l'évitement fiscal, ce sont des sommes colossales qui sont confisquées aux budgets publics : jusqu'à mille milliards d'euros par an au niveau de l'Union européenne ; tandis que 20 000 milliards de dollars seraient abrités dans les paradis fiscaux. Pourtant l'État ne se donne pas les moyens d'une lutte effective contre les paradis fiscaux. L'impunité et la complaisance sont de mise : c'était le cas avant l'affaire Cahuzac... et cela continue !

Alors qu'Apple a été mise en cause par la Commission européenne pour ses pratiques d'évasion fiscale à hauteur de 13 milliards d'euros, le ministre des finances Michel Sapin a affirmé qu'il ne tenait pas à réclamer la part qui serait due à la France. Le 26 mai dernier, le bureau du Sénat refusait de transmettre à la justice le cas de Frédéric Oudéa, directeur général de la Société générale qui a menti devant une commission d'enquête sénatoriale en 2012 en prétendant n'avoir aucune activité à Panama.

« Juger un homme ne suffit pas, c'est le procès de l'évasion fiscale qu'il faut faire » disait l'ancien ministre des Finances Christian Sautter en février au moment de l'ouverture du procès Cahuzac. On en est loin : en Europe, ce sont plutôt les lanceurs d'alerte, comme Antoine Deltour, qui sont dans le viseur de la justice. Alors qu'ils dévoilent des informations cruciales sur les pratiques des banques et des multinationales…

Face à cette situation inacceptable, la mobilisation citoyenne doit s'amplifier. Pour soutenir les lanceurs d'alerte, mais aussi pour faire en sorte que les fraudeurs fiscaux soient mis dans le box des accusés. C'est le sens des actions des faucheurs de chaises, initiées par Attac et ses partenaires. En janvier prochain, le faucheur de chaise Jon Palais sera jugé à Dax pour une action menée dans une agence BNP Paribas à Paris en octobre 2015, à la veille de la COP 21. Il risque cinq ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende. A cette occasion, Attac, avec ses partenaires ANV-COP 21, les Amis de la Terre et Bizi, appellent à un rassemblement massif. L'objectif : faire de ce procès celui de l'évasion fiscale !

Photo : Cyclotron, CC 3.0.

Avis de dérégulation financière en Europe

Fréderic Lemaire — 2015-10-01T17:26:46Z

Huit ans à peine après la crise financière, le temps n'a jamais été aussi favorable à la finance et aux banques dans l'Union européenne. Les timides réformes financières avancées après la crise sont déjà remises en cause. Et de nouvelles initiatives de dérégulation financière s'apprêtent à voir le jour, dans le cadre du projet d'Union des marchés de capitaux, présenté ce mercredi par la Commission européenne. L'objectif : accroître le rôle des marchés dans le financement de l'économie européenne. Au risque de préparer les catastrophes financières de demain.

En Europe comme en France, les réformes financières n'ont décidemment pas la cote. On savait que le gouvernement français, sous l'influence des banques françaises, avait œuvré en coulisse à détricoter le projet de taxe européenne sur les transactions financières (TTF). Après avoir lui-même adopté une réforme bancaire au rabais, il contribue, en ce moment, à enterrer le projet européen de séparation bancaire. Ce dernier préconisait initialement d'obliger les banques à séparer substantiellement leurs activités spéculatives de leurs activités de détail, contrairement aux réformes bancaires cosmétiques mises en œuvre par la France et l'Allemagne. C'est finalement une réforme “à la carte” qui semble se dessiner au Parlement européen, comme au Conseil, malgré les risques considérables que font peser les activités spéculatives des banques.

Les lobbies financiers ne se contentent plus de bloquer, avec l'aide de gouvernements complaisants, les timides réformes menées sous l'égide de l'ancien commissaire Michel Barnier : il s'agit désormais de reprendre la marche en avant de la dérégulation financière. Pour cela, ils peuvent compter sur la nouvelle Commission : son président Jean-Claude Juncker, ancien Premier ministre du Luxembourg et paradis fiscal notoire ; et son commissaire aux services financiers Jonathan Hill, fondateur d'une entreprise de lobbying financier, Quiller Consultants. Pendant son activité professionnelle, Hill a notamment travaillé pour la banque HSBC et le centre financier de la City [1]. La Commission a d'ores et déjà annoncé qu'une de ses priorités sera la mise en place d'une “Union des marchés de capitaux” (UMC), dont le plan d'action a été présenté ce mercredi par la Commission.

Sous prétexte du reflux des prêts bancaires pour les investissements de long terme et les petites et moyennes entreprises, la Commission souhaite accroître le rôle des marchés dans le financement de l'économie européenne. Avec une proposition phare : la titrisation des prêts bancaires. Cette technique permet aux banques de revendre leurs crédits sous forme de titres financiers sur les marchés de capitaux. Elle leur permet de prêter en se dégageant de leurs risques, tout en empochant les frais bancaires.

Si la titrisation ouvre aux banques et investisseurs de nouvelles opportunités de profit, elle représente aussi un véritable danger : c'est cette technique qui a largement contribué à la crise financière de 2008, en incitant les banques à adopter des comportements risqués dans l'octroi des crédits. Elle a participé au développement d'un système financier parallèle non régulé (shadow banking system), qui favorise la création de bulles financières de crédit.

La Commission Juncker est au pied de guerre pour renforcer la mainmise de la finance sur l'économie européenne et détricoter les réformes financières. Au nom de la croissance et de considérations de court-terme, elle prépare les catastrophes financières de demain. A l'heure de la crise écologique, des investissements importants sont certes nécessaires pour assurer la transition des économies européennes vers des modèles plus soutenables. Mais ceux-ci ne peuvent être jugés sur le critère de la rentabilité. C'est pourquoi l'alternative aux fausses solutions de marché se formule simplement : il faut mettre le secteur financier sous contrôle démocratique, plutôt que mettre la démocratie sous contrôle financier.

Frédéric Lemaire (@fredlemr)

[1] “Hill as finance commissioner should be rejected”, Corporate Europe Observatory, septembre 2014 : https://attac.org/l/ceohill

Réponses à quatre idées reçues sur la dette grecque

Fréderic Lemaire — 2015-06-04T11:49:34Z

Malgré l'ingérence et la pression des dirigeants de l'Union européenne, le peuple grec a décidé de prendre son destin en main et d'en finir avec les politiques d'austérité qui ont plongé le pays dans la misère et la récession. Dans les pays victimes de la Troïka, mais aussi dans de nombreux autres pays européens, cette victoire est perçue comme un formidable encouragement à lutter pour mettre un terme à des politiques profitables aux marchés financiers et désastreuses pour les populations.

A mesure que les négociations vont se durcir entre la Grèce et la Troïka, la propagande va s'intensifier et notre travail d'éducation populaire sur la question de la dette publique va devenir de plus en plus décisif. Pour contribuer à ce débat, voici des réponses à quatre idées reçues, véhiculées par les grands médias, sur la dette grecque.

Idée reçue No.1 : la dette grecque représenterait « une ardoise de 735 € par Français » (Le Figaro, 8 janvier), 636 € selon TF1 (2 février)

Pourquoi c'est faux. La France est engagée à hauteur de 40 milliards d'euros par rapport à la Grèce : une petite partie a été prêtée à ce pays dans le cadre de prêts bilatéraux, le reste étant apporté en garantie au Fonds européen de solidarité financière [1] (FESF), lequel a emprunté sur les marchés financiers pour prêter à la Grèce. Dans les deux cas, ces prêts sont déjà comptabilisés dans la dette publique française. Leur annulation n'augmenterait donc pas la dette.

La France devra-t-elle débourser ces sommes en cas d'annulation de la dette grecque ? Non, car en fait la France, comme la plupart des pays, ne rembourse jamais vraiment sa dette. Lorsqu'un emprunt vient à échéance, la France le rembourse en empruntant de nouveau. On dit que l'État fait « rouler sa dette ». La seule chose que perdraient les contribuables français, ce sont les intérêts versés par la Grèce, soit 15 euros par Français et par an [2].

La Banque centrale européenne (BCE) pourrait résoudre facilement le problème de la dette grecque. Elle pourrait rayer d'un trait de plume les 28 milliards d'euros qu'elle détient. Elle pourrait racheter aux institutions publiques (États, FESF) les titres grecs qu'elles détiennent, et les annuler également. Ou bien les transformer – comme le demande la Grèce – en obligations perpétuelles, avec un taux d'intérêt fixe et faible, et pas de remboursement du capital.

Idée reçue No.2 : « La Grèce devra rembourser sa dette » (Michel Sapin, 2 février) ; « Rembourser est un devoir éthique pour un État de droit » (Marine Le Pen, 4 février)

Pourquoi c'est faux. Sauf rares exceptions, un État ne rembourse pas sa dette : il ré-emprunte pour faire face aux échéances. Au budget de l'État figurent les intérêts de la dette, jamais la somme empruntée (le principal). Contrairement à un particulier, l'État n'est pas mortel, il peut s'endetter sans fin pour payer ses dettes. C'est la différence avec l'emprunt d'une famille qui, elle, est obligée de rembourser sa dette.

Mais quand les marchés financiers ne veulent plus prêter à un État, ou exigent des taux d'intérêt exorbitants, les choses se gâtent. C'est pourquoi en 2011, quand les banques ont pris peur devant les difficultés de la Grèce, la BCE et les États européens ont dû lui prêter.

C'est ce qui leur permet aujourd'hui d'exercer un brutal chantage en menaçant de couper les crédits à la Grèce si son gouvernement maintient les mesures anti-austérité promises aux électeurs : hausse du SMIC et des retraites, ré-embauche des fonctionnaires licenciés, arrêt des privatisations.

Chacun sait – même le FMI et la BCE – que l'actuel fardeau de la dette est trop lourd pour la Grèce. Une renégociation est nécessaire, portant sur une annulation partielle, sur les taux d'intérêt et l'échéancier. Il faut pour cela une conférence européenne sur la dette, comme ce fut le cas en 1953 pour celle de la République fédérale allemande.

Idée reçue No.3 : La Grèce, c'est une « administration pléthorique, 7 % du PIB contre 3 % en Europe », qui éprouve une « difficulté à lever l'impôt et à maîtriser les dépenses » (Claudia Senik, Paris School of Economics)

Pourquoi c'est faux. Selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les fonctionnaires représentaient en Grèce 7 % de l'emploi total en 2001, et 8 % en 2011, contre 11 % en Allemagne et 23 % en France (incluant la sécurité sociale). Les dépenses publiques de la Grèce représentaient, en 2011, 42 % du produit intérieur brut (PIB) contre 45 % en Allemagne et 52 % en France.

Mais alors pourquoi, dès 2007, avant même la crise financière et la récession, la dette publique grecque atteignait-elle déjà 103 % du PIB, faisant du pays le maillon faible de la zone euro aux yeux des marchés financiers ? Une étude récente [3] montre que la flambée de la dette grecque ne résulte pas du tout d'une gabegie de fonctionnaires et de prestations sociales. Les dépenses sont restées globalement constantes en pourcentage du PIB, de 1990 jusqu'à 2007.

Comme en France, ce sont les taux d'intérêt excessifs et les cadeaux fiscaux qui ont gonflé la dette [4]. Les taux d'intérêt exigés par les prêteurs entre 1990 et 2000 ont été extravagants : en moyenne 7,5 %, pour une croissance du PIB de 2,5 %. D'où un effet « boule de neige » : l'État grec s'est endetté pour payer cette hausse incontrôlée des intérêts.

Concernant les recettes publiques, dès l'entrée dans la zone euro en 2001, les riches Grecs ont fait la fête : entre 2004 et 2008, la Grèce a réduit les droits de succession, diminué par deux fois les taux d'imposition sur le revenu et décrété trois lois d'amnistie fiscale pour les fraudeurs5. Au total, avec des taux d'intérêt « raisonnables » et un simple maintien des recettes publiques, la dette grecque aurait été deux fois plus faible en 2007. Depuis lors, c'est essentiellement l'imposition de mesures drastiques d'austérité qui a contribué à l'explosion de la dette en provoquant une grave récession.

Idée reçue No.4 : « L'austérité, ça paye ! La Grèce repart en trombe. Selon les dernières prévisions de Bruxelles, la croissance sera cette année de 2,5 % en Grèce et 3,6 % l'année prochaine, ce qui fera d'Athènes le champion de la croissance de la zone euro ! […] Bref, au risque de choquer : la détestée Troïka a fait du bon boulot ! » (Alexis de Tarlé, JDD, 8 février)

Pourquoi c'est faux. Les Grecs seraient-ils stupides d'avoir mis fin à une politique qui marchait si bien ? En 2014, le PIB de la Grèce est inférieur de 25,8 % à son niveau de 2007. L'investissement a chuté de 67 %. Le taux de chômage est de 26 %, alors même que nombre de jeunes et de moins jeunes ont dû quitter leur pays pour trouver un emploi. 46 % des Grecs sont au-dessous du seuil de pauvreté. Quant aux prévisions de Bruxelles, à l'automne 2011, elles annonçaient déjà la reprise pour 2013. Finalement, le PIB grec a chuté de 4,7 % cette année-là. Quel bon boulot !

Tous les économistes honnêtes le reconnaissent maintenant. Les politiques d'austérité imposées par les institutions européennes ont été catastrophiques pour la Grèce et l'ensemble de la zone euro. Elles ont plongé ces pays dans le chômage et la déflation. Les déficits ont certes été réduits, mais avec un coût social et économique monstrueux.

Et la dette a continué d'augmenter ! Pour la zone euro, elle est passée de 65 % à 94 % du PIB entre 2008 et 2014. L'austérité n'a pas payé, elle a au contraire enfoncé le continent dans la crise. En réduisant les impôts des hauts revenus et des sociétés, les États ont creusé les déficits, puis ont emprunté aux riches pour financer ces fameux déficits. Moins d'impôts payés d'un côté, plus d'intérêts perçus de l'autre, c'est le bingo pour les plus riches !

Conclusion

En Grèce comme dans les autres pays européens, l'effet des politiques d'austérité est le même : toujours plus de chômage, et toujours moins d'investissements publics pour préparer l'avenir. C'est la leçon du calvaire grec. Y mettre fin bénéficierait à toutes et à tous, car il faut stopper la récession que l'austérité crée partout et tirer les leçons de la crise pour s'engager dans un autre modèle de développement.

Ce travail autour des idées reçues sur la dette grecque est réalisé par le Collectif national pour un audit citoyen de la dette publique. Frédéric Lemaire en a ici assuré le résumé.

Quelques références

Site du collectif pour un audit citoyen de la dette
Petit guide de résistance à l'Europe austéritaire, Attac France, avril 2014
Questions sur la dette grecque par Pierre Khalfa
La dette grecque, une histoire européenne… par Catherine Mathieu et Henri Sterdyniak
Cinq mensonges sur la dette grecque par Thierry Brun
Syriza cernée par Frédéric Lordon
Poker ? Backgammon ? Bras de fer ? La partie grecque décryptée sur Arrêt sur images (émission sur abonnement)
La bien triste Europe de monsieur Leparmentier par Romaric Godin

Cet article a été publié dans le numéro 101 de Lignes d'Attac.

Pour vous abonner à Lignes d'Attac, le journal de l'association Attac, vous pouvez vous rendre sur cette page : Abonnez-vous au journal Lignes d'Attac.

[1] aux États de la zone euro. Cette aide est conditionnée à l'acceptation de plans d'ajustement structurel. Il a été remplacé par le Mécanisme européen de solidarité (MES) en 2012

[2] Ivan Best, La Tribune, 5 février

[3] Voir ici qui reprend la méthodologie du rapport du Collectif pour un audit citoyen de la dette

[4] Que faire de la dette ? Un audit de la dette publique de la France, mai 2014, 5 Etudes économiques de l'OCDE, Grèce 2009

Luttes contre la mainmise de la finance et solidarité avec la Grèce au Forum social mondial de Tunis

Fréderic Lemaire — 2015-03-27T11:08:56Z

Lors du Forum social mondial de Tunis qui se tient actuellement à Tunis, plus de 1 000 activités réunissent des participants venus du monde entier. L'objectif : échanger sur leurs expériences, leurs projets et construire des ponts entre les mouvements de résistances et les alternatives qui se développent partout dans le monde. Attac a participé, entre autres, à l'organisation de deux séries d'activité sur la lutte contre la mainmise de la finance et les résistances contre les politiques austéritaires, après la victoire de Syriza en Grèce.

La première a rassemblé de nombreux mouvements qui se mobilisent contre l'emprise croissante de la finance sur nos sociétés. Les ateliers ont abordé la capture des gouvernements par les grands groupes financiers, qui, malgré la crise, s'opposent avec succès à toute remise sous contrôle de leurs activités, à la séparation bancaire ou à toute mesure de lutte contre la spéculation. Ainsi, en Europe et aux États-Unis, les timides projets de régulation de la finance sont réduits en pièce par l'action des lobbies financiers.

Il a aussi été question l'impact de l'extension du domaine de la financiarisation dans les pays du Sud, dont les ressources naturelles attisent les intérêts et sont matières à spéculation. On savait que la dette était déjà un outil de discipline des gouvernements qui se voyaient imposer des plans d'ajustement structurels ; elle est aussi un instrument pour soumettre les populations les plus pauvres, un « marché » comme un autre à travers des innovations comme le microcrédit, dont le caractère prétendument « social » dissimule mal les effets pervers.

Concernant la Grèce, il s'agissait de faire le point sur la situation auquel fait face le gouvernement Syriza : quelles marges de manœuvres, face à l'inflexibilité, voire l'aveuglement coupable des créanciers ? Quel rôle pour le comité d'audit de la dette, commandité par le Parlement grec ? Quels enjeux pour les mouvements sociaux et les luttes contre l'austérité dans toute l'Europe, au Sud comme au Nord ? Les rencontres ont été l'occasion d'échanges entre les premiers concernés, experts participant au comité, membres de Syriza, représentants d'initiatives de solidarité concrète en Grèce et bien sûr mouvements sociaux venus de l'Europe et du monde.

Partant de ces premiers échanges et discussions, les nombreux mouvements, organisations et participants des activités se rassembleront lors des assemblées de convergence sur les luttes contre l'austérité et sur les résistances à la mainmise de la finance, qui se tiendront le samedi 28 mars. Déjà, de nombreuses propositions, initiatives et stratégies sont sur la table ; elles seront débattues et devront aboutir à des programmes d'action communs pour les mouvements sociaux, pour se donner ensemble les moyens de résister… et d'imposer, contre les diktats des multinationales, des créanciers et des élites politiques corrompues, les alternatives solidaires, démocratiques, écologiques portées par les mouvements sociaux du monde entier !

Photo : Olivier Tétard, licence Creative Commons BY-SA.