Attac France

Lancement de la plateforme de mobilisation « 64 ans , c'est non ! »

2023-01-11T16:45:33Z

Le gouvernement a présenté hier le projet de réformes des retraites visant à reporter l'âge légal de la retraite à 64 ans avec allongement accéléré de la durée de cotisation.

En soutien aux fortes mobilisations citoyennes et syndicales qui s'annoncent contre ce projet, Attac, le collectif Nos Retraites, la Fondation Copernic et les Economistes Atterrés ont lancé une plateforme de mobilisation « 64 ans, c'est non ! »

Le site héberge la pétition de l'inter-syndicale ainsi qu'un simulateur de retraite permettant de rendre compte de l'effet du rapport de l'âge de départ.

Le site a également mis à disposition un nouveau kit de mobilisation du collectif Rosies , qui s'était illustré lors de la mobilisation de 2019 pour d'annoncer le volet sexiste de la précédente réforme des retraites .

Il héberge et met à jour régulièrement des documents de mobilisation, d'analyse et d'information (textes, visuels, vidéos) partagés par les associations et syndicats , ainsi que les appels de l'intersyndicale annonçant les journées de mobilisation.

Cette plateforme à vocation à accompagner et soutenir la mobilisation jusqu'au retrait de la réforme des retraites !

Attac, collectif Nos Retraites, Fondation Copernic, Les Économistes atterrés

Macron nous raconte des craques sur l'ISF !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2019-02-09T12:26:47Z

Léo Charles, membre du collectif des économistes atterrés et d'Attac vous explique dans cette vidéo, en 3 points, pourquoi on peut dire que c'est Emmanuel Macron qui raconte des craques sur l'ISF.

N'hésitez pas :

La monnaie - Un enjeu politique

Les Économistes atterrés — 2018-04-06T10:46:02Z

Manuel critique d'économie monétaire

Organisé comme un manuel classique, cet ouvrage aborde successivement les fonctions de la monnaie, les mécanismes de la création monétaire, les principales théories, la conduite de la politique monétaire par les banques centrales, la régulation du système et des pratiques bancaires, le système monétaire international. Mais c'est le premier d'un genre nouveau, puisqu'il assume une approche critique de l'enseignement abstrait et néolibéral de ces questions, qui domine aujourd'hui les facultés. Ce manuel s'inscrit dans le sillage de Marx, Mauss, Keynes et Polanyi. Au-delà de la « technique » - au demeurant présentée avec pédagogie - il montre comment la monnaie est au cœur des des crises récurrentes du capitalisme. Il invite ainsi les citoyens à s'emparer des questions monétaires.

Les Économistes atterrés

Ils s'opposent au diktat de l'économie néolibérale à l'œuvre aujourd'hui et éclairent le débat public sur la possibilité et la nécessité d'autres politiques. Leur Manifeste publié en 2010 (Les Liens qui libèrent) a rencontré un grand succès en France et à l'international.

Découvrez le « Petit guide de résistance à la loi Travail XXL »

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:53:12Z

Pour permettre aux citoyennes de comprendre les enjeux et de se mobiliser face au projet de loi Travail, Attac et les Économistes atterrés ont rédigé un Petit guide de résistance à la loi Travail XXL.

Les réformes qui depuis plus de 30 ans ont flexibilisé l'emploi en France n'ont pas permis de lutter efficacement contre le chômage. Au contraire, elles ont précarisé l'emploi, aliéné le travail et fragilisé l'économie. Avec son projet d'ordonnances, Emmanuel Macron veut aller encore plus loin en soumettant le travail aux exigences du patronat et de la finance.

Rédactrices/rédacteurs : Thomas Coutrot, Evelyne Dourille, Anne Eydoux, Karl Ghazi, Jean-Marie Harribey, Sabina Issehnane, Julien Lusson
Maquette et illustration : Stéphane Dupont, Jean Jullien, Mélanie Poulain

Tous micro-entrepreneurs, c'est l'avenir du travail !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:45:30Z

C'est un bobard « en même temps » : il s'adresse aux jeunes et aux chômeurseuses, appelées à se prendre en main, à être autonomes et modernes, et en même temps aux professions réglementées comme les taxis, sommés de renoncer à des « privilèges » d'un autre âge.

« L'emploi indépendant devient la nouvelle norme »

La montée récente de l'auto-entrepreneuriat fait l'objet de tous les fantasmes. Pour les néolibéraux, on assisterait à la généralisation de l'entrepreneur autonome dans un monde concurrentiel et informatisé, tandis que certains idéalistes à gauche y voient l'avènement du travailleur enfin affranchi de l'aliénation et de la subordination à un employeur.

Pourtant, le salariat résiste. La part des non-salariées dans l'emploi total a considérablement reculé entre 1970 et les années 2000, notamment dans l'agriculture. Elle n'a commencé à remonter faiblement que depuis 2009, sous l'impulsion de la loi dite de « modernisation de l'économie » d'août 2008 encourageant l'auto-entrepreneuriat. Aujourd'hui, 11 % des emplois sont non-salariées : plus que les 8-9 % des années 2000-2009, mais bien moins que les 20 % de 1970. Il n'y a pas de lame de fond.

L'auto-entrepreneuriat a pourtant des effets majeurs sur l'emploi indépendant. Il déstabilise des professions indépendantes « classiques » : par exemple, pour exercer, les artisans taxi doivent réussir un concours et investir dans une licence et un véhicule. Ils font désormais face à des chauffeurs de plateformes, VTC ou Uber, n'ayant ni le certificat de taxi (la formation VTC est bien moins exigeante), ni la licence et contraint à des cadences infernales du fait de leurs faible niveau de rémunération. Si cette concurrence a pu se développer, c'est parce que les pouvoirs publics ont ouvert la profession de taxi à des auto-entrepreneurs non professionnels.

« L'auto-entrepreneuriat, c'est l'emploi d'avenir »

Loin des clichés sur leur autonomie, les auto-entrepreneurs sont souvent poussés vers ce statut par la précarité ou les discriminations des employeurs. Plutôt qualifiés, ils cherchent à compléter les revenus d'une activité salariée précaire ou basculent malgré eux vers ce statut. quand ce ne sont pas d'anciennes chômeurseuses ou inactifsves qui en obtiennent des revenus insuffisants. Leur subordination de fait à un client ou à un donneur d'ordre est fréquente, ces derniers cherchant à disposer d'une main-d'œuvre flexible sans assumer les obligations d'un employeur, une forme extrême d'exploitation.

L'ubérisation n'est pas l'avenir du travail.

La précarité de ces emplois et la course au moins-disant social alimentent les revendications et les luttes de ces précaires. L'avenir, c'est la régulation de l'emploi indépendant, et sa réintégration dans le salariat quand il n'est pas indépendant.

Le pouvoir des syndicats sera renforcé !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:45:20Z

Le projet de loi d'habilitation prévoit la possibilité pour l'entreprise d'instaurer le « chèque syndical ». Il serait financé, en tout ou partie, par l'employeur et mis à la disposition du/de la salariée pour financer le syndicat de son choix. Cette mesure semble inciter à l'engagement syndical très faible dans le secteur privé et renforcer le rôle des syndicats. Le projet prévoit aussi de mieux former les élues et de lutter contre la discrimination syndicale. Toutefois, non seulement, le « chèque syndical » est contesté, mais les autres propositions du gouvernement sont très imprécises.

« Les syndicats seront renforcés »

La loi El Khomri a déjà facilité l'adoption d'accords dérogatoires dans les entreprises en permettant aux syndicats minoritaires (mais ayant au moins 30 % des votes exprimés aux élections) de déclencher un référendum pour faire valider un accord refusé par les syndicats majoritaires. Une étape de plus pour contourner les syndicats pourrait être franchie avec l'autorisation donnée aux employeurs de soumettre aux salariées un accord par référendum, même contre l'avis des syndicats. Les salariées auraient-ils/elles le choix de s'opposer à des accords défavorables (temps de travail, salaires, conditions de travail…) voulus par un employeur les menaçant de fermer leur entreprise ?

« Les relations de travail seront sécurisées »

Un accord d'entreprise qui ne respecte pas la loi peut être annulé par le juge. Ce fut le cas de nombreux accords (forfait jour, temps de repos, durée maximum du travail…). Le projet du gouvernement fait bénéficier de nombreux accords d'entreprises d'une « présomption de conformité à la loi » : la charge de la preuve est inversée, ce sera aux syndicats de prouver l'illégalité de l'accord, le juge devra se prononcer sur les preuves avancées par les syndicats et non sur le texte d'accord lui-même. Le rôle des juges prud'homaux a déjà été fortement réduit par la loi Macron de 2015, qui a rendu beaucoup plus difficile le dépôt de requêtes. Il pourrait encore diminuer : les juges seront privés de leur latitude à fixer les indemnités des licenciements abusifs et seront moins sollicités à cause du raccourcissement des délais de recours contentieux.

Avec la fusion des instances représentatives du personnel dans toutes les entreprises qui réduira le nombre de représentants du personnel et leurs moyens, les ordonnances marginalisent les contre-pouvoirs des salariées et vident de tout contenu les pseudo-avancées sociales esquissées.

Les accords d'entreprise, ça répond mieux aux nécessités du terrain !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:44:07Z

Dans la foulée de la loi El Khomri, Emmanuel Macron veut étendre encore plus la prééminence des accords d'entreprise sur les accords de branche. Pour le temps de travail, les accords d'entreprise peuvent déjà imposer des règles inférieures aux accords de branche (travail sur 39 heures au lieu de 35, par exemple). Les ordonnances Macron prévoient d'étendre la possibilité de faire « moins bien » que l'accord de branche à quasiment tous les domaines [1]. Soi-disant pour tenir compte des particularités des métiers.

« L'agriculture et l'industrie, le luxe et la coiffure ont peu en commun »

En réalité dans une même branche professionnelle, les contraintes et les modes d'organisation du travail se ressemblent beaucoup : il n'y a guère de différence entre une chaîne de production de telle entreprise de l'automobile par rapport à telle autre. Les accords de branche répondent donc aux spécificités des professions, tant en matière de droits et de protection des salariées que de processus de production. Pourquoi, alors, vouloir favoriser l'accord d'entreprise ? La réponse est simple : favoriser la course vers le bas.

Penault et Reugeot dans le même bateau

Prenons deux entreprises concurrentes imaginaires, Penault et Reugeot. Supposons que chez Penault, des syndicats aient réussi à maintenir les 35 heures payées 39 et obtenu la suppression du travail de nuit, délétère pour la santé. Supposons aussi, que chez Reugeot, l'on travaille 39 heures payées 39 et que l'on travaille de plus en plus la nuit, ce qui permet de mieux rentabiliser les machines. Inévitablement, les syndicats de Penault seront soumis à une pression forte de leur direction pour abandonner leurs avantages. Si l'on renonce à une régulation de la concurrence par les branches professionnelles, tout le monde sera tiré vers le bas.

En réalité, la faculté « d'adaptation » des entreprises n'est qu'un prétexte pour faire régresser les droits des salariées, jugés préjudiciables à la compétitivité des entreprises. Sinon, comment comprendre que la loi crée aussi des « accords de groupe » qui peuvent parfois couvrir des dizaines d'entreprises de secteurs complètement différents et que ces accords s'imposent aux accords d'entreprise ? Il s'agit, en fait, de permettre aux employeurs de négocier les régressions au niveau qui leur convient le mieux, là où le rapport de forces est le plus faible.

Plutôt que de faire primer les accords d'entreprise, il faut au contraire conforter les droits sociaux et libertés individuelles et collectives dans la loi (ordre public social) et renforcer le rôle des branches dans la régulation des normes, pour éviter le dumping social.

[1] Hormis minimas salariaux conventionnels, classifications, mutualisation des financements paritaires, égalité professionnelle entre les femmes et les hommes, gestion et qualité de l'emploi

La fusion des IRP renforcera le dialogue social !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:43:17Z

Dans toutes les entreprises de plus de 50 salariées, un « comité social et économique » doit remplacer les instances de représentation du personnel (IRP) : délégués du personnel (DP), comité d'entreprise (CE) et comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT). Ce nouveau comité pourrait disposer également d'une compétence en matière de négociation d'accords d'entreprise. Cela répondrait au besoin d'un « dialogue social simple », nécessaire « si l'on veut que les représentants des salariées aient une vision d'ensemble, une vision stratégique qui leur permette de peser sur l'avenir de l'entreprise » [1].

Un dialogue simple pour qui ? Pas pour les représentantes du personnel (RP). Car la fusion des instances aura d'abord pour conséquence une diminution radicale de leur nombre et ils seront noyés sous une tonne de sujets généraux, sans moyens ni compétences suffisants. Elle les enfermera encore plus dans un face-à-face institutionnel, inégal avec l'employeur, à distance des personnels. Car la fusion se fera au périmètre du CE, le plus vaste, ce qui revient à supprimer les instances de proximité (DP et CHSCT) : comment dans ces conditions représenter réellement le personnel ? Comment assurer la prévention des risques professionnels et évaluer la pertinence des organisations, comment connaître et objectiver le travail réel des salariées, puisque la perte de proximité empêchera d'aller voir le travail de près et d'échanger avec les personnels sur les difficultés rencontrées ?

« La santé au travail sera pleinement préservée »

Le gouvernement a annoncé la possibilité, par accord majoritaire, de maintenir des instances séparées, mais celles-ci n'auraient pas la personnalité morale. Les CHSCT « maintenus » ne pourront donc plus mener des actions en justice pour s'opposer à une réorganisation risquant de mettre en jeu les conditions de travail et la santé des salariées ou faire reconnaître un préjudice.

Les employeurs pourront y raconter ce qu'ils veulent. Les élues du personnel devront faire remonter aux élues du Comité social et économique les problèmes repérés, sans certitude qu'ils soient traités à leur juste mesure. La fusion des instances va éloigner les élus du travail et asphyxier la démocratie sociale, déjà très abîmée par les précédentes réformes (dont aucune évaluation n'a été faite). Elle va de plus dissoudre la question du travail dans les questions économiques, salariales et de gestion des œuvres sociales, à rebours de ce qu'il conviendrait de mettre en œuvre pour libérer le travail et favoriser l'emploi !

[1] Dossier de presse du ministère du travail : http://travail-emploi.gouv.fr/grands-dossiers/renforcement-du-dialogue-social-et-economique/presse-dialogue-social

Licencier : une course d'obstacles pour les employeurs !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:42:34Z

Il faudrait faciliter et « sécuriser » les licenciements pour permettre aux patrons de gérer correctement leur entreprise. Mais les licenciements sont-ils vraiment ce parcours du combattant qu'on nous décrit ?

« Les règles de licenciements sont trop rigides »

Le CDI – 86 % des salariées – n'est pas forcément gage de stabilité. Un tiers des nouveaux CDI sont rompus au cours de la 1^re année ; pour les moins de 25 ans, c'est la moitié. Les possibilités pour un employeur de rompre un contrat de travail sont nombreuses : la fin de la période d'essai (qui peut atteindre 8 mois pour un cadre), la rupture conventionnelle en accord avec ou par pression sur le/la salariée, le licenciement pour motif personnel ou économique. L'indemnité minimale dans ce dernier cas est de ⅕e de mois de salaire par année d'ancienneté, faites le calcul !

Les réformes ont déjà été nombreuses afin de faciliter ces licenciements : appréciation très souple des difficultés économiques, raccourcissement des délais de recours, simplification du contrôle des plans sociaux par l'inspection du travail, introduction des accords « compétitivité emploi » qui permettent de baisser les salaires et de licencier les récalcitrants. Nos règles de licenciement sont déjà très flexibles !

« Il faut sécuriser les entreprises »

En cas de contestation d'un licenciement devant les prud'hommes, les ordonnances veulent instaurer un plafond d'indemnités qui s'imposerait alors aux juges. Cela revient à prévoir à l'avance les indemnités versées afin de réduire l'incertitude des employeurs quand ils violent la loi par des licenciements abusifs !

Plus l'entreprise est grande avec des moyens financiers importants, plus elle pourra budgéter tranquillement à l'avance des provisions pour licencier sans cause réelle ni sérieuse. Il n'y a qu'un pas vers la sortie de la convention n^o 158 de l'OIT ratifiée par la France, qui oblige les employeurs à justifier les causes d'un licenciement. Cela ouvre la voie au rêve des libéraux : instaurer un contrat de travail unique et précaire. Cette mesure est présentée comme favorisant les très petites entreprises et les PME, mais elle sert surtout l'intérêt de ses plus zélés avocats, les grandes entreprises du Medef.

Pour en finir avec ce bobard

À l'heure où la perte de l'emploi est une angoisse du quotidien pour nombre de salariées, doivent-ils se résoudre à devenir jetables ?

Les indemnités pour licenciement abusif doivent compenser la totalité du préjudice subi, les causes du licenciement doivent être réelles, sérieuses et justifiées, et le licenciement annulé s'il en va autrement.

Le code du travail tue l'emploi !

Attac France, Les Économistes atterrés — 2017-08-28T22:42:13Z

« Libérer le marché du travail du carcan du code du travail en facilitant les licenciements, en boostant les contrats de projet et la négociation d'entreprise », voilà, pour Emmanuel Macron, le remède au chômage.

« Il faut faciliter les licenciements pour embaucher »

Ce bobard est vêtu des oripeaux de la science. Il s'inspire d'une étrange théorie américaine des années 1980 qui explique le chômage par la faute des salariées stables (insiders). Ceux-ci auraient acquis, via les syndicats, une surprotection de leur emploi constituant une « rigidité » qui empêche le marché du travail de revenir au plein-emploi.

Selon cette théorie, les salariées stables auraient rendu les licenciements si difficiles que les employeurs n'oseraient plus embaucher des chômeurs (outsiders), de crainte de ne pouvoir les licencier. Il faudrait donc affaiblir les protections des salariées pour favoriser l'embauche.

Mais cette théorie oublie l'asymétrie de la relation salariale, qui est la raison d'être du code du travail. Ce sont les employeurs et non les salariées qui sont en position de force dans les négociations. Ce sont du reste les employeurs qui réclament et obtiennent depuis 40 ans des assouplissements du code du travail et ne respectent même plus la législation sur les CDD et l'intérim, prévus pour des cas précis mais aujourd'hui banalisés.

« La flexibilité réduit le chômage »

Dans la vraie vie, si les employeurs renoncent à embaucher, ce n'est pas qu'ils ont peur d'avoir du mal à licencier (ils y arrivent très bien), mais en raison de l'incertitude qui pèse sur leurs carnets de commande ou des difficultés à trouver les compétences qu'ils recherchent – ce que l'INSEE vient à nouveau de rappeler [1].

L'OCDE, qui poussait vigoureusement à la flexibilisation des marchés du travail du monde entier dans les années 1990, a constaté dès 2003 qu'on ne pouvait démontrer que ces réformes réduisaient le chômage. Ce constat n'a pas été démenti. Pire, après la crise de 2008-2009, des pays comme la Grèce, l'Espagne et le Portugal, « bons élèves » des réformes libérales, ont facilité les licenciements, décentralisé la négociation au niveau des entreprises… et vu le chômage monter en flèche.

Pour en finir avec ce bobard

L'insécurité de l'emploi gâche la vie de millions de gens sans bénéficier à l'économie. Le CDI doit être la règle, le licenciement justifié par de réelles difficultés économiques, et le revenu garanti pendant les périodes de chômage et de formation grâce à une véritable sécurité sociale professionnelle.

[1] https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/.../062017_ndc_eclairage_emploi1.pdf

Attac France

Lancement de la plateforme de mobilisation « 64 ans , c'est non ! »

Macron nous raconte des craques sur l'ISF !

La monnaie - Un enjeu politique

Découvrez le « Petit guide de résistance à la loi Travail XXL »

Tous micro-entrepreneurs, c'est l'avenir du travail !

« L'emploi indépendant devient la nouvelle norme »

« L'auto-entrepreneuriat, c'est l'emploi d'avenir »

L'ubérisation n'est pas l'avenir du travail.

Le pouvoir des syndicats sera renforcé !

« Les syndicats seront renforcés »

« Les relations de travail seront sécurisées »

Les accords d'entreprise, ça répond mieux aux nécessités du terrain !

« L'agriculture et l'industrie, le luxe et la coiffure ont peu en commun »

Penault et Reugeot dans le même bateau

La fusion des IRP renforcera le dialogue social !

« La fusion des IRP permet de simplifier le dialogue social »

« La santé au travail sera pleinement préservée »

Licencier : une course d'obstacles pour les employeurs !

« Les règles de licenciements sont trop rigides »

« Il faut sécuriser les entreprises »

Pour en finir avec ce bobard

Le code du travail tue l'emploi !

« Il faut faciliter les licenciements pour embaucher »

« La flexibilité réduit le chômage »

Pour en finir avec ce bobard