Attac France

Trump nous a-t-il volé notre projet ? Pourquoi lutter contre le libre-échange ne suffit plus

Luciana Ghiotto — 2025-12-03T13:48:39Z

Contribution pour le 25^e anniversaire de la Coalition européenne pour un commerce juste (ETJC, European Trade Justice Coalition), par Luciana Ghiotto, chercheuse au Transnational Institute (TNI) et membre d'Attac Argentine.

Cet article a également été publié dans la lettre n° 2 de l'espace « Enjeux et Mobilisations internationales » d'Attac.

Traduit par bilaterals.org.

En septembre 2025, nous nous réunissons à Bruxelles pour commémorer le 25^e anniversaire de la Coalition européenne pour la justice commerciale (ETJC). Au cours du dernier quart de siècle, l'ETJC a mené un plaidoyer et une résistance organisés, allant de la participation à des événements comme Seattle en 1999, à la contestation des politiques de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et des initiatives de libre-échange à travers le monde. Pendant 25 ans, la coalition a constamment milité contre les modèles commerciaux privilégiant les profits des multinationales au détriment du bien-être social et environnemental.

Mais nous sommes également ici pour aborder des questions difficiles. Commençons par un problème profondément délicat, un sujet que nous n'aimons pas aborder, mais que nous ne pouvons ignorer : pourquoi, lorsque les États-Unis adoptent précisément l'agenda protectionniste que nous défendons depuis des décennies, semble-t-il que le mouvement se retrouve sans orientation politique ? En d'autres termes, Trump nous a-t-il laissés sans objectifs ? Comment se fait-il que, lorsque quelqu'un de réellement puissant critique enfin le libre-échange, nous ne sachions pas quoi répondre ?

Prenons un exemple concret : pendant des décennies, nous avons dénoncé l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) comme « le pire traité de l'histoire », et Trump l'a renégocié. Nous avons critiqué les accords de libre-échange pour avoir détruit des emplois industriels, et Trump a imposé des droits de douane pour « protéger les travailleurs américains ». Nous avons mis en garde contre les risques du traité transpacifique, et il a retiré les États-Unis de l'accord. Nous avons dénoncé l'OMC comme une instance multilatérale de façade dont les politiques favorisent les multinationales, et Trump l'a paralysée en bloquant son organe de règlement des différends.

Mais voici le plus déconcertant : lorsqu'un État puissant adopte enfin des politiques qui ressemblent à nos revendications historiques, nous nous retrouvons sans réponse. Faut-il se réjouir ? Faut-il s'opposer ? Faut-il garder un silence gênant ?

Cette indécision n'est pas exclusive au mouvement qui milite en faveur d'un commerce plus juste. Les syndicats américains réclament depuis des années une protection pour l'industrie nationale et se retrouvent maintenant pris au piège : certains d'entre eux soutiennent des droits de douane qui s'accompagnent d'attaques massives contre les droits des travailleurs et travailleuses. Trump leur dit que c'est une protection contre la concurrence chinoise, mais en même temps, il déréglemente les conditions de travail, attaque le droit de grève et réduit les protections en matière de sécurité au travail. Les syndicats finissent par célébrer des politiques qui les affaiblissent fondamentalement en tant qu'organisations.

Voici donc le tableau : Trump a repris les critiques que nous avons formulées pendant des décennies, mais il a complètement changé le diagnostic. Selon lui, le problème ne réside pas dans l'exploitation des travailleurs et travailleuses ou dans la perte de souveraineté populaire, mais dans le « vol » des emplois et des ressources américaines par des étrangers, surtout entre les mains de la Chine. Le résultat est dévastateur : c'est le même discours anti-mondialisation que nous avons utilisé, mais inversé, pour justifier davantage d'exploitation de la main-d'œuvre, plus de pouvoir pour les entreprises, plutôt que l'inverse.

L'enjeu est de comprendre pourquoi un projet nationaliste de droite a réussi à occuper l'espace discursif que nous avons construit pendant des décennies de résistance au néolibéralisme. Cette question épineuse ne se limite donc pas seulement au commerce.

Pour expliquer comment nous en sommes arrivés à cette situation, nous devons nous situer historiquement. Ce sentiment d'être laissées sans réponse ne surgit pas de nulle part : il découle du fait que nous vivons l'épuisement d'un cycle de luttes, le nôtre, qui a commencé il y a près de trois décennies et qui s'achève aujourd'hui sans que nous ayons réussi à construire des sociétés alternatives.

L'histoire des mouvements sociaux nous apprend que les luttes ne sont pas linéaires, mais surviennent par cycles. Elles connaissent des périodes de montée, de déploiement du conflit et d'affrontement direct, puis des périodes de déclin ou de retrait.

Le cycle précédent, celui des années soixante, a culminé au début des années soixante-dix, puis s'est refermé entre 1984 et 1985, avec la défaite du mouvement ouvrier aux États-Unis et en Angleterre. Aujourd'hui, nous pouvons nous demander si nous vivons un moment similaire. Et si c'est le cas, comment devons-nous, en tant qu'activistes engagés pour un commerce plus juste, nous positionner face à cette réalité ?

Cycle précédent : Le travail contre le capital

Le cycle de luttes des années 1960 était marqué par une confrontation claire entre le travail et le capital. Il se manifestait alors par la montée en puissance de la lutte ouvrière, avec des occupations d'usines, des actions directes et des niveaux de violence variables lors des protestations. Nous y avons vu l'articulation des luttes syndicales et ouvrières avec d'autres luttes : celles des étudiants, des Afro-Américains, du mouvement des femmes, contre la guerre du Vietnam, etc.

La lutte ouvrière a imposé une véritable métamorphose du capital. Les relations de classe ont été complètement reconfigurées, obligeant le capital à se restructurer pour maintenir son niveau de profit. La réponse du capital a été directe : affrontement politique par le biais de gouvernements néolibéraux dans certains endroits, de dictatures dans d'autres.

Mais ce cycle a pris fin. Cette défaite n'est pas seulement le résultat de la répression politique, mais aussi d'un processus plus profond : l'internationalisation du capital, qui a incité le capital à fuir, notamment vers l'Asie. Pourquoi ? Parce que les travailleurs et travailleuses européens et américains étaient devenus trop chers et difficiles à gérer. Ils avaient obtenu des salaires élevés, des droits du travail solides et des syndicats puissants. Alors, le capital a fait ce qu'il fait toujours lorsqu'il rencontre une résistance et que ses profits baissent : il est allé chercher une main d'œuvre moins chère et plus docile.

Dès le milieu des années 1970, nous avons assisté à ce phénomène : des usines ont fermé à Détroit ou à Manchester, pour rouvrir à Guangdong ou à Dacca. Il s'agissait d'une stratégie délibérée : exercer une pression sur le travail du centre en menaçant constamment de partir.

Comme nous l'avons dit, la fermeture de ce cycle de luttes a entraîné la chute du pouvoir syndical. Cependant, cette défaite ne résultait pas uniquement d'un affrontement politique direct ou de la fuite des capitaux vers l'Asie. C'était quelque chose de beaucoup plus profond : l'effondrement simultané des deux stratégies historiques suivies par la classe ouvrière dans le monde entier.

D'une part, l'épuisement de la stratégie keynésienne a signifié l'échec de la voie social-démocrate, avec les crises de stagflation des années 1970. Le modèle de l'État-providence, basé sur le plein emploi, la négociation collective et la redistribution des revenus, a démontré qu'il ne pouvait pas résorber les contradictions fondamentales de l'accumulation capitaliste. Les syndicats et les partis sociaux-démocrates, qui avaient misé sur la concertation sociale, se sont retrouvés démunis face à la crise de rentabilité du capital.

D'autre part, l'effondrement du « socialisme réel » entre 1989 et 1991 a marqué la fin définitive de la voie révolutionnaire. La chute du mur de Berlin et la dissolution de l'URSS ont démontré que le « socialisme réel » avait échoué en tant qu'alternative au capitalisme, laissant les partis communistes et les mouvements de libération nationale sans référence politique ni soutien international.

Cette double défaite — le keynésianisme et le socialisme réel — a créé les conditions idéologiques de l'hégémonie néolibérale. Il n'y avait pas d'alternative visible, car les alternatives historiques du mouvement ouvrier s'étaient effectivement effondrées. Le cycle de luttes des années soixante s'est ainsi définitivement clos, mais il a également ouvert un vide stratégique qui a nécessité des décennies pour commencer à se combler avec de nouvelles formes de résistance.

Notre cycle : 25 ans de résistance anti-néolibérale

Et qu'en est-il de notre cycle de luttes ? Notre cycle, que nous pouvons appeler « cycle de luttes contre la mondialisation néolibérale », a commencé avec le soulèvement zapatiste de 1994 et son « Ya basta ! » catégorique (« Assez ! »). Il s'est poursuivi avec la résistance à l'Accord multilatéral sur l'investissement, puis a atteint son moment emblématique lors de la bataille de Seattle contre l'OMC, en 1999.

Cette période a vu l'émergence de grands réseaux de résistance mondiale, comme La Vía Campesina et Attac, ainsi que l'articulation contre la ZLEA (Zone de libre-échange des Amériques) entre 2000 et 2005, où les secteurs syndical, paysan, indigène, des femmes et environnemental ont dit un « Non » retentissant au libre-échange continental. Les slogans de lutte mêlaient des revendications anti-capitalistes radicales et des appels au rejet du néolibéralisme, ainsi que des demandes de politiques redistributives et de respect des droits humains, mais dans le cadre du système.

Ce cycle était marqué par une évidence : le capital s'étendait vers de nouvelles frontières. Les entreprises ne produisaient plus tout au même endroit, mais fragmentaient la production : elles concevaient en Californie, fabriquaient en Chine et assemblaient au Mexique. En parallèle, nous avons assisté à la privatisation des services publics, à l'accaparement des terres communales, à la marchandisation de l'eau, de l'éducation et de la santé. Tout est devenu une marchandise.

Mais notre mouvement présentait également de nouvelles caractéristiques. Nous avions vu le mur de Berlin tomber et l'URSS s'effondrer, et nous ne voulions pas répéter les erreurs des partis communistes traditionnels avec leurs structures verticales et bureaucratiques. Puis sont apparus les « nouveaux mouvements sociaux » : des organisations horizontales, dont les postes étaient tournants pour éviter la concentration du pouvoir, et qui intégraient des thèmes auparavant considérés comme « secondaires » : les droits des femmes, des peuples autochtones, de l'environnement, etc. Ces sujets n'étaient pas relégués à « après la révolution », ils étaient centraux dès le début. Même les syndicats ont commencé à changer, intégrant de nouveaux thèmes et de nouvelles formes d'organisation.

La crise du mouvement

Mais quelque chose est arrivé à ce mouvement contre la mondialisation néolibérale. Et ce n'était pas anodin. Il s'agissait d'un mouvement qui semblait irrésistible : nous avions contribué à l'arrêt de la ZLEA, nous avions mis l'OMC sur la sellette, nous avions tissé des réseaux mondiaux solides et nous avions organisé des mobilisations massives sur tous les continents. Nous étions la résistance mondiale au néolibéralisme.

Pourtant, lorsque Trump est arrivé au pouvoir en faisant exactement ce que nous demandions (critiquer le libre-échange, s'opposer aux traités multilatéraux, remettre en question l'OMC), nous sommes restées muettes. Pire encore, une grande partie de nos alliés traditionnels ont fini par soutenir des choses qu'ils rejetaient auparavant, ou se sont retrouvés complètement désorientés, ne sachant quelle position adopter.

Ce n'est pas une coïncidence. Ce n'est pas que le mouvement ait simplement « perdu de sa force » ou que « la conjoncture ait changé ». Il y avait des problèmes profonds dans la façon dont nous concevions notre stratégie.

La crise a au moins deux dimensions que nous devons analyser honnêtement.

Premièrement, la résistance à la mondialisation vient aujourd'hui de la droite, et non de la gauche. Trump s'est approprié notre rhétorique anti-libre-échange, mais à partir d'une matrice nationaliste et corporatiste complètement différente. Il est vrai que certains points de son argumentaire sont similaires aux nôtres : la critique des délocalisations, des impacts des accords de libre-échange sur le travail, l'opposition à des accords comme le Partenariat transpacifique, la remise en cause de l'ALENA et de l'OMC.

Cependant, il le fait à partir d'une approche qui ne remet pas en cause les asymétries fondamentales de l'ordre économique mondial et qui ne prend pas en compte les demandes de justice environnementale ou sociale. Ce que revendique Trump, c'est un nationalisme économique exclusif : son objectif n'est pas de rediscuter du rôle des entreprises américaines, mais de les rendre à nouveau puissantes. Au lieu de « Make America Great Again » (« Rendre sa grandeur à l'Amérique »), son slogan devrait être « Make US Corporations Great Again » (« Rendre leur grandeur aux entreprises américaines »).

Nous nous trouvons ainsi face à un dilemme : s'opposer aux politiques commerciales de Trump pourrait être perçu comme une défense du statu quo néolibéral, tandis que les soutenir reviendrait à légitimer un projet qui favorise le capital américain sans s'attaquer à l'exploitation sociale et aux inégalités sous-jacentes.

Or, voici le problème fondamental : le trumpisme a mis en crise la vision centrée sur le nationalisme économique que de nombreux mouvements sociaux ont défendue depuis les années 1990. La revendication de la centralité de l'État et de sa capacité régulatrice est devenue l'axe articulant des projets progressistes qui cherchaient à retrouver des espaces d'autonomie pour les politiques publiques nationales face à l'avancée de la mondialisation néolibérale. Mais cette stratégie politique a atteint ses limites.

Secondement, et c'est là que nous atteignons le cœur de notre crise, le mouvement a placé l'État au centre de ses préoccupations. Notre argument était clair et semblait logique : « Nous ne voulons pas du libre-échange parce que nous voulons que l'État ait la capacité de mener des politiques publiques. » Nous avons interprété les accords de libre-échange comme une atteinte à la souveraineté de l'État, l'empêchant de réglementer les entreprises, de protéger l'environnement et de maintenir les services publics. C'est la raison pour laquelle nous nous sommes battus pour des « États forts » capables de mener des politiques industrielles, sociales et environnementales.

C'était un argument valable contre le néolibéralisme des années 1990, qui cherchait effectivement à démanteler les capacités de l'État. Et cela a fonctionné : nous avons réussi à stopper des traités, à renforcer les discours sur la souveraineté nationale et à réaffirmer le rôle de l'État face au marché.

Mais les limites de l'État en tant qu'« instrument » ne se sont pas seulement manifestées avec Trump. Nous les avons également clairement observées dans l'épuisement du cycle des gouvernements de gauche en Amérique du Sud — la prétendue « vague rose » — et dans l'échec de Syriza en Grèce. Ces deux processus ont marqué les limites des stratégies qui dominaient la gauche au cours de la décennie qui a suivi Seattle. Les gouvernements progressistes d'Amérique latine, qui étaient arrivés au pouvoir en promettant de redonner à l'État la capacité de réguler le capital, ont rencontré les limites structurelles inhérentes au fait d'opérer dans le système capitaliste mondial. Même lorsqu'ils contrôlaient l'appareil d'État, ils ne pouvaient pas transformer fondamentalement les relations de production ni échapper à la logique de l'accumulation. Syriza a, pour sa part, démontré que même un gouvernement explicitement anti-austérité pouvait être soumis aux marchés financiers et aux institutions européennes, et contraint de mettre en œuvre les politiques qu'il avait promis de combattre.

Ces cas révèlent que le problème n'est pas seulement que le néolibéralisme « affaiblit » l'État, mais que l'État moderne est structurellement limité par sa fonction de garant des conditions d'accumulation du capital. Que se passe-t-il alors lorsque l'État devient effectivement « fort » et reprend un rôle plus actif contre le libre-marché, mais ne se dirige pas nécessairement là où nous le souhaiterions ? Que se passe-t-il lorsque l'État se présente à nous dans sa forme la plus nue, non pas comme un instrument neutre pouvant être utilisé pour le bien commun, mais comme ce qu'il est vraiment : le garant du profit capitaliste ?

C'est précisément ce que nous observons avec Trump et les limites auxquelles les stratégies progressistes sont confrontées : l'État mène des « politiques publiques », mais des politiques publiques au service du capital, et non des majorités sociales. Trump utilise activement l'État pour renforcer les entreprises américaines, tandis que les gouvernements progressistes ont découvert que l'utilisation de l'État en faveur de la justice sociale était limitée par des contraintes structurelles. Et nous sommes restées sans réponse, car nous avions placé tous nos espoirs dans le « retour de la capacité de l'État », sans nous demander : la capacité de l'État au service de qui ? Dans quelles limites systémiques ?

Que pouvons-nous faire alors ? Nous devons retrouver le radicalisme que nous avions autrefois, mais comment ? Ce que Trump a mis en évidence, c'est que nous sommes pris dans un faux dilemme entre « libre-échange » et « protectionnisme ». Les deux opèrent dans la même logique systémique. Trump ne marque pas une rupture réelle avec l'ordre néolibéral, mais une reconfiguration des relations entre l'État, les entreprises et le marché mondial.

À ce stade, nous pouvons nous poser quelques questions :

Première question : pouvons-nous continuer à mettre les accords commerciaux au centre de notre agenda ? Cette approche a fonctionné lorsque nous faisions face à l'ordre néolibéral des années 1990, mais aujourd'hui, cet ordre est en crise. N'est-il pas temps d'élargir radicalement notre agenda ? Ne devrions-nous pas développer une analyse qui tienne compte du fait que la question commerciale est imbriquée dans les questions productives, financières, environnementales et numériques ?

Deuxième question : pouvons-nous continuer à avoir le nationalisme comme horizon politique ? Pendant des décennies, notre argument a été le suivant : « récupérons la souveraineté nationale », « que l'État national puisse réglementer les entreprises », « demandons aux États de mettre en œuvre des politiques industrielles (et vertes) nationales ». Cela semblait logique face au néolibéralisme, qui visait à affaiblir les États.

Mais qu'est-ce qui a changé ? Trump est arrivé et a dit la même chose : « America First », « souveraineté nationale », « que l'État américain réglemente le commerce ». Et nous n'avons pas su répondre, car nous avions misé toutes nos cartes sur le nationalisme. Nous devons identifier le piège ici. Si notre horizon est le nationalisme, alors n'importe quel nationalisme peut s'approprier notre discours.

Je ne parle pas non plus d'embrasser un internationalisme abstrait qui affirme « nous sommes tous égaux » en ignorant que les États-Unis ont un pouvoir que d'autres pays, comme le Honduras, n'ont pas. Ce serait naïf. Mais n'avons-nous pas besoin de développer des stratégies qui puissent opérer simultanément à plusieurs échelles ?

Par exemple, que devons-nous faire lorsque les maquiladoras [1] déménagent du Mexique vers le Vietnam ? Devons-nous demander à l'État mexicain de les ramener avec des subventions ? Ou bien devons-nous construire des solidarités entre les travailleurs et travailleuses de ces deux pays pour qu'aucun ne soit utilisé pour opprimer l'autre ? Lorsqu'Amazon exploite sa main-d'œuvre en Espagne, en Pologne et au Brésil, la réponse est-elle que chaque pays rivalise pour attirer l'entreprise avec des réglementations moins strictes ? Ou plutôt, que les travailleurs et travailleuses des trois pays se coordonnent pour exiger les mêmes conditions partout ?

Troisième question, et voici une autocritique bien nécessaire : pendant notre propre cycle de luttes, la classe ouvrière a profondément changé. Pourtant, il semble que nous n'ayons pas su nous adapter à cette nouvelle réalité. Alors que nous résistions aux accords de libre-échange, le monde du travail se fragmentait sous nos yeux. Au moment même où nous manifestions à Seattle, les emplois précaires se multipliaient : à temps partiel, sans contrats fixes ni avantages sociaux.

Notre mouvement n'a-t-il pas continué à penser au « travailleur typique » comme à l'employé d'usine avec un contrat stable ? N'avons-nous pas continué à nous organiser pour les travailleurs stables, alors que la réalité était celle du livreur sans patron fixe, du chauffeur Uber, de la femme de ménage payée à l'heure ou de celle qui a trois emplois pour joindre les deux bouts ? Ne sommes-nous pas restées attachées à une vision du monde du travail qui devenait minoritaire ?

D'où la question finale : qui devrions-nous vraiment représenter ? Est-ce que cela ne devrait pas être les secteurs qui incarnent les contradictions du système ? Les communautés affectées par l'extractivisme, les travailleurs et travailleuses du secteur informel qui prolifèrent dans les économies périphériques, ceux et celles qui ne peuvent pas être intégrées par la politique publique, car le système tend précisément à leur prolifération et ne peut pas les intégrer.

Nous sommes à un moment où la droite incarne les idées les plus radicales et où nous vivons la crise du cycle de luttes qui a forgé notre identité pendant des décennies. Dans ce contexte, il est essentiel de se demander si nous pouvons radicaliser nos pratiques et démontrer l'existence d'un horizon utopique, alors que les circonstances deviennent de plus en plus instables.

Cela implique quelque chose d'inconfortable, mais nécessaire : arrêter le jeu, pour reprendre une métaphore footballistique. Il faut lever la tête pour lire le terrain stratégiquement, avant de décider où et comment avancer. Il faut résister à la pression de réagir immédiatement, de sprinter aveuglément vers l'avant simplement parce que le jeu exige du mouvement. Cela signifie donc que nous devons être capables de revoir notre stratégie, voire nos objectifs. Il ne s'agit plus de courir derrière l'agenda que d'autres nous imposent, mais de s'arrêter pour se demander : où voulons-nous vraiment aller ? Quel type de société voulons-nous construire ? Ce n'est qu'une fois que nous aurons clarifié ces points que nous pourrons peser nos tactiques, décider quand nous allier, quand affronter et comment nous organiser.

Enfin, nous devons admettre que nous sommes dans une période de transition entre deux cycles. Nous ne pouvons pas continuer à opérer avec les cadres du cycle qui s'épuise, d'autant que ces cadres nous ont laissés sans réponse face à l'appropriation de nos revendications par la droite. Dans ce nouveau contexte, la lutte pour un commerce plus juste ne peut se limiter à la simple opposition aux accords commerciaux, ni rester prisonnière du faux dilemme entre libre-échange et protectionnisme nationaliste.

Le mouvement peut-il transcender la dichotomie libre-échange/protectionnisme ? Peut-on développer une praxis internationaliste qui reconnaisse les limites structurelles du nationalisme économique sans se résigner face au pouvoir du capital international ? Cette critique plus approfondie ne signifie pas abandonner la lutte contre les accords de libre-échange, mais la resituer dans une compréhension plus approfondie des dynamiques du capitalisme contemporain et dans un projet de transformation radicale englobant les multiples dimensions de la domination capitaliste. Il ne s'agit pas de s'opposer à des accords spécifiques, mais de construire des modèles alternatifs de relations économiques internationales qui remettent en cause la logique capitaliste elle-même.

Il y a 25 ans, nous disions : « Un autre monde est possible ». Mais cet autre monde exige que nous laissions derrière nous les illusions du libre-échange et du nationalisme économique, et que nous retrouvions un radicalisme qui transcende les faux dilemmes dans lesquels nous avons été piégés.

[1] Type d'usine qui se situe à la frontière nord du Mexique, et ailleurs en Amérique latine, et qui assemble à bas coût des produits d'exportation.

Le faux dilemme entre protectionnisme et libre-échange

Luciana Ghiotto — 2025-05-28T13:14:36Z

La politique douanière du second mandat de Donald Trump à la présidence des États-Unis constitue une reconfiguration du commerce mondial et pose de sérieux défis aux mouvements luttant contre les accords de libre-échange dans le monde entier.

Analyse par Luciana Ghiotto, chercheuse au Transnational Institute (TNI) et membre d'Attac Argentine.

Le second gouvernement de Donald Trump semble avoir modifié l'échiquier du commerce mondial. L'administration trumpiste a mis l'accent sur le libre-échange, qu'elle considère comme une pratique ayant nui à l'hégémonie des États-Unis en créant des déséquilibres commerciaux avec ses partenaires (notamment la Chine). Dans cette perspective, des droits de douane élevés pourraient aider à retrouver une partie de la puissance industrielle et économique perdue avec la mondialisation. « Le plus beau mot du dictionnaire est "tarif douanier" », déclarait Trump en 2024, et depuis son entrée en fonction en janvier, nous avons compris qu'il n'exagérait pas.

Dans cet article, nous proposons d'examiner les politiques tarifaires de Trump sous un angle critique, dépassant les interprétations dominantes qui les présentent comme une rupture radicale avec l'ordre économique mondial antérieur. Notre recherche s'articule autour de trois objectifs fondamentaux. Premièrement, développer une analyse rigoureuse sur la nature, la portée et l'historicité des transformations générées par les politiques tarifaires trumpistes, en les situant dans la trajectoire plus large des relations entre État et capital dans le capitalisme contemporain.

Deuxièmement, problématiser de manière critique la conception dominante du « libre-échange », en interrogeant si les politiques protectionnistes actuelles représentent une véritable rupture avec le paradigme libre-échangiste ou si elles constituent plutôt une reconfiguration des mécanismes d'accumulation au sein de la même logique systémique. Troisièmement, examiner les implications de ces transformations pour les mouvements sociaux qui ont articulé leurs stratégies autour de la critique du libre-échange au cours des trois dernières décennies, en évaluant les défis que ce nouveau scénario pose à leurs cadres interprétatifs et pratiques politiques.

Nous soutenons qu'une lecture critique de l'époque actuelle est essentielle pour repenser les stratégies des mouvements sociaux, notamment en ce qui concerne leur relation avec les États-nations et les formes de construction de solidarités transnationales efficaces. Les transformations en cours exigent de reconsidérer à la fois les acteurs politiques porteurs des résistances et les échelles auxquelles celles-ci doivent s'articuler pour affronter un système dont les contradictions se manifestent simultanément à plusieurs niveaux.

Ruptures et continuités dans le modèle économique américain

Les politiques protectionnistes de Trump ne sont pas une anomalie historique, mais un retour à des stratégies fondamentales dans la construction des États-Unis en tant que puissance industrielle. Contrairement au récit libéral dominant, ce pays a développé son économie sous un protectionnisme intense au XIX^e siècle, avec des droits de douane dépassant 40 % jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Loin de représenter une « déviation » du libre-échange, ces mesures étaient un outil pour gérer les asymétries de pouvoir économique, permettant aux puissances émergentes d'accumuler des capacités industrielles avant de rivaliser à l'échelle mondiale. La Grande Dépression de 1930 a intensifié le protectionnisme avec la loi Smoot-Hawley, qui a porté les tarifs douaniers à des niveaux historiques. Cette crise fut plus qu'une récession économique : une crise organique du capitalisme où le protectionnisme a servi de mécanisme d'urgence pour contenir le cataclysme dans les frontières nationales et faciliter la restructuration des relations capital-travail.

Le New Deal de Roosevelt a instauré une intervention étatique massive, avec des investissements dans les infrastructures, des subventions industrielles et une régulation financière, tandis que la Seconde Guerre mondiale a justifié une planification économique centralisée consolidant le complexe militaro-industriel américain. Après la guerre, le capital américain s'est internationalisé, lentement mais sûrement. La reconstruction de l'Europe et son processus d'intégration régionale avec la nouvelle Communauté européenne ont favorisé l'augmentation des investissements directs étrangers sur ce territoire. Dans le même temps, les premières maquiladoras ont été créées au Mexique avec des capitaux américains, lorsque le gouvernement mexicain a mis en œuvre le Programme d'industrialisation frontalière en 1965. En 1970, on comptait déjà 132 maquiladoras le long de la frontière avec les États-Unis.

Parallèlement, durant ces années, les protestations syndicales se sont multipliées dans les pays industrialisés (avec des événements comme Mai 68 en France ou l'Automne chaud italien), exprimant l'insubordination ouvrière face aux exigences du capital et contribuant à la chute du taux de profit au début des années 1970. À cela s'ajoutent les luttes en Amérique latine, comme le Cordobazo argentin, les grèves de la région ABC au Brésil ou le massacre estudiantin de Tlatelolco, tous dans le contexte de la révolution cubaine comme horizon de changement systémique.

La libéralisation commerciale s'est intensifiée avec le Cycle de Kennedy du GATT (1964-1967), incluant non seulement des tarifs douaniers mais aussi des barrières non tarifaires, élargissant le cadre réglementaire pour répondre aux besoins d'un capital devenant progressivement transnational. Cette trajectoire a culminé avec le Cycle d'Uruguay (1986-1994) et la création de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui a radicalement étendu la portée régulatoire à des domaines comme la propriété intellectuelle, les investissements étrangers, les services et les marchés publics.

Dans ce processus, les États-Unis ont été l'architecte principal, poussant à la libéralisation dans les secteurs où leurs entreprises avaient des avantages (services, propriété intellectuelle, finance) tout en préservant des protections dans des domaines sensibles (agriculture, textile, acier). Cette stratégie duale – « faites ce que je dis, pas ce que je fais » – a permis au pays de se positionner en défenseur du libre-échange tout en maintenant des éléments protectionnistes dans sa politique intérieure, comme des subventions déguisées, des marchés publics discriminatoires et des mesures antidumping.

Naviguant cette dualité, les États-Unis se sont imposés comme le principal promoteur du discours et de la pratique du libre-échange à l'échelle mondiale. Les différents gouvernements ont utilisé leur influence diplomatique, économique et militaire pour pousser à la libéralisation dans les secteurs où leurs entreprises conservaient des avantages compétitifs. La transformation du GATT en OMC et l'expansion qualitative du cadre réglementaire qui en a découlé répondaient fondamentalement à cet agenda porté par les États-Unis et leurs multinationales, cherchant des instruments juridiques plus forts pour garantir des conditions favorables à leur pénétration dans de nouveaux marchés.

La mondialisation comme restructuration qualitative

Dans cette lignée, les années 1990 n'ont pas marqué la « naissance » de la mondialisation, mais une nouvelle configuration des relations entre États-nations et marché mondial, caractérisée par l'expansion géographique des relations capitalistes, l'augmentation des investissements directs étrangers et l'intégration de nouveaux territoires dans les circuits globaux d'accumulation. Cette période n'a pas représenté une rupture absolue avec le passé, mais une reconfiguration des rapports sociaux capitalistes en réponse aux contradictions des États-providence keynésiens.

L'effondrement soviétique et l'ouverture de la Chine ont offert au capital l'accès à des territoires immenses avec une main-d'œuvre bon marché, de nouveaux marchés et des ressources stratégiques. Ces espaces présentaient de multiples avantages : d'énormes réserves de travail discipliné et peu coûteux, des marchés potentiels pour écouler produits et services, des opportunités d'investissements en infrastructures et un accès à des ressources naturelles stratégiques. Les capitaux américains ont répondu à ces transformations en déployant des stratégies d'implantation dans ces nouveaux territoires intégrés au marché global. En Chine, ils ont principalement pris la forme d'investissements productifs directs dans des secteurs manufacturiers intensifs en main-d'œuvre, installant des usines dans les Zones économiques spéciales.

Cette expansion géographique des entreprises américaines (et européennes) a impliqué une transformation qualitative dans l'organisation du capitalisme global. Elle a facilité la formation d'un réseau productif transnational approfondissant le processus de délocalisation industrielle initié dans les années 1960. Les chaînes globales de valeur sont devenues la forme organisationnelle dominante, permettant aux firmes transnationales de fragmenter les processus productifs et de les répartir sur plusieurs territoires pour maximiser les avantages comparatifs de chacun.

Ce processus économique s'est reflété dans un cadre juridique spécifique, une nouvelle « architecture juridique de l'impunité » pour les entreprises, selon Juan Hernández Zubizarreta. Cette architecture, composée d'un ensemble d'institutions et de traités internationaux, a généré une asymétrie normative articulée autour d'une idée centrale : protéger à tout prix les intérêts des multinationales via un ordre juridique international fondé sur les règles du commerce et de l'investissement.

Une lex mercatoria s'est ainsi constituée, composée de milliers de normes : contrats d'exploitation et de commercialisation, traités commerciaux bilatéraux et régionaux, accords de protection des investissements, politiques d'ajustement et prêts conditionnés, sentences arbitrales, etc. Un droit dur (hard law), coercitif et punitif, protégeant fermement les intérêts des entreprises. À cela s'est ajoutée la création, en 1995, de l'OMC, institution incarnant les objectifs du libre-marché et les érigeant en règles pour tous les États.

En définitive, la mondialisation n'est pas seulement déterminée par l'intégration économique (bien que centrale), ni par les innovations technologiques (essentielles à l'internationalisation), ni par le nouveau cadre juridique (clé pour sécuriser la propriété privée). Tout cela définit la mondialisation, marquant une phase spécifique de la lutte entre capital et travail où le capital a cherché à recomposer sa domination face aux luttes ouvrières des années 1960 qui avaient renchéri le coût du travail et réduit les profits.

De plus, toutes les économies restées semi-fermées après-guerre, durant l'ère des États-providence, ont été connectées au marché global. Il n'y aurait plus de place pour des économies nationales autonomes, mais seulement la loi du marché. La mondialisation représente donc une stratégie offensive du capital pour échapper aux contraintes nationales et discipliner la classe ouvrière via la menace constante de délocalisation et de précarisation. La mobilité globale du capital et la dérégulation financière caractéristiques de cette étape ne sont que l'expression de la crise de la domination capitaliste traditionnelle et de sa tentative désespérée de restaurer la rentabilité.

Trump contre le libre-échange ?

La politique économique de l'administration Trump a marqué une rupture significative avec le consensus bipartisan « mondialisateur » et libre-échangiste dominant la politique américaine depuis quatre décennies. Ce « néo-protectionnisme » représente une forme explicite d'intervention étatique défendant sélectivement les entreprises situées aux États-Unis face à la concurrence étrangère. Cela révèle la vraie nature du projet économique trumpiste : non pas un rejet du néolibéralisme ou du libre-échange en soi, mais une reconfiguration des relations entre État, corporations et marché mondial, développant un nationalisme économique à fort impact électoral.

Les partis démocrate et républicain ont toujours été alignés dans leur soutien aux politiques de libre-échange, depuis l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) sous le président Clinton jusqu'au Partenariat transpacifique (TPP) sous le président Obama. Trump a rompu avec cette tradition, qualifiant l'ALENA de « pire accord de l'histoire » et forçant sa renégociation entre 2017 et 2018. Il faut reconnaître que Trump n'avait pas tout à fait tort : l'ALENA a réduit les emplois dans des secteurs industriels clés aux États-Unis, notamment dans la « Rust Belt ». On estime des pertes d'environ 700 000 emplois américains directement liées à l'accord. Ce phénomène illustre les contradictions inhérentes à l'internationalisation du capital, où la promesse de prospérité généralisée a buté contre la réalité d'une redistribution inégale des coûts et bénéfices.

Durant son premier mandat, Trump a intensifié son offensive contre les institutions du libre-échange. En 2017, il a boycotté l'Organe de règlement des différends de l'OMC et retiré les États-Unis du TPP. Il a aussi imposé des droits de douane à la Chine, au Mexique, au Canada et à l'UE, lançant une guerre commerciale avec Pékin dès 2018. Le démocrate Joe Biden n'a pas modifié ces tarifs, mais les a maintenus et approfondis via des initiatives comme la loi sur la Réduction de l'inflation, la loi sur les puces électroniques (CHIPS Act) et des politiques d'achat américain (Buy American), consolidant une nouvelle approche protectionniste bipartisane.

Le protectionnisme de Trump réactive une forme explicite d'intervention étatique en faveur d'entreprises administrativement situées aux États-Unis, les protégeant de la concurrence internationale. Littéralement, les tarifs douaniers agissent comme une carapace, un bouclier pour des segments du capital américain ayant perdu des avantages compétitifs face à des rivaux étrangers, surtout chinois. L'objectif des politiques de Trump est de renforcer le pouvoir des corporations américaines, pas de le limiter.

Ce protectionnisme est cependant sélectif : tandis qu'il défend des secteurs industriels traditionnels, il dérégule la finance et réduit les impôts des grands capitaux. Il applique des tarifs élevés pour soutenir l'industrie manufacturière traditionnelle, tout en menant une agenda de dérégulation financière démantelant le cadre construit après la crise de 2008. En 2018, le gouvernement Trump a abrogé la loi Dodd-Frank, adoptée en 2010 pour renforcer les exigences de fonds propres des banques, les obligeant à réaliser des tests de résistance annuels et leur interdisant les activités risquées avec l'argent des clients.

Par ailleurs, la Loi sur les réductions d'impôts et l'emploi (Tax Cuts and Jobs Act) de 2017 a constitué la plus grande réforme fiscale en trois décennies et le principal accomplissement législatif du premier mandat de Trump. Son élément central fut la réduction drastique de l'impôt fédéral sur les sociétés, passant de 35 % à 21 %, une coupe sans précédent transformant le paysage fiscal des entreprises. Les législateurs républicains arguaient qu'un environnement fiscal plus favorable inciterait les entreprises à étendre leurs opérations aux États-Unis et les rendrait plus compétitives.

Cette réduction révèle une contradiction profonde au cœur de la politique économique trumpiste : alors qu'on impose des tarifs douaniers sous couvert de protéger les travailleurs américains, on accorde d'énormes avantages fiscaux aux mêmes multinationales ayant délocalisé pendant des décennies. Cette apparente contradiction dévoile la vraie nature du projet : non pas un retour au protectionnisme intégral du XIX^e siècle, mais une reconfiguration du rôle de l'État dans le capitalisme globalisé pour défendre sélectivement certains secteurs tout en approfondissant les privilèges du capital financier.

Trump a réussi à rendre évidente la relation entre l'État et le capital des entreprises : il a abandonné le faux-semblant néolibéral de séparation entre les deux, reconnaissant explicitement que le pouvoir étatique reste essentiel pour garantir la rentabilité du capital américain dans un contexte de compétition internationale accrue. Le protectionnisme trumpiste n'est donc pas une limitation du capitalisme américain, mais une tentative de le sauver de sa crise de rentabilité en utilisant l'État comme bouclier pour préserver des positions privilégiées ne pouvant plus être maintenues par la pure concurrence sur les marchés globaux.

La contradiction fondamentale du projet économique de Trump réside dans sa volonté de capturer les bénéfices de la mondialisation (profits extraordinaires, domination technologique, influence géopolitique) tout en rejetant ses conséquences inévitables : la délocalisation productive et les impacts négatifs sur l'emploi domestique. Le gouvernement cherche à concilier le nationalisme économique du XX^e siècle avec la réalité de corporations dont le pouvoir découle précisément de leur capacité à opérer au-delà des frontières. Cette tension montre que l'« America First » économique ne peut se matérialiser par un simple retour de la production, mais nécessite une transformation radicale des logiques d'accumulation globale que ces mêmes corporations ont construites et dont dépend leur position dominante.

Au-delà du dilemme : les mouvements anti-accords de libre-échange face au défi trumpiste

Les organisations sociales traditionnellement opposées aux accords de libre-échange au nom d'une critique du néolibéralisme font désormais face à un dilemme : s'opposer frontalement aux politiques commerciales de Trump pourrait être interprété comme une défense implicite du statu quo néolibéral ; les soutenir reviendrait à légitimer un projet qui, bien que nominalement opposé au libre-échange, est conçu pour renforcer le pouvoir du capital américain sans remettre en cause les rapports sociaux d'exploitation sous-jacents.

Mais Trump s'est approprié la rhétorique anti-libre-échange sous un angle différent de celui des campagnes contre les accords. Certains points de son argumentaire sont similaires : critique des délocalisations, impacts des accords de libre-échange sur les travailleurs, opposition au TPP et à l'ALENA. Cependant, il le fait depuis une matrice nationaliste-corporative ne questionnant pas les asymétries fondamentales de l'ordre économique global ni n'intégrant de demandes de justice environnementale ou sociale internationale. Au contraire, Trump revendique un nationalisme économique exclusif : son but n'est pas de rediscuter le rôle des multinationales américaines, mais de les rendre à nouveau puissantes. Plutôt que « Make America Great Again », c'est « Make US Corporations Great Again ».

Cette situation révèle une crise plus profonde dans les cadres interprétatifs traditionnels opposant « libre-échange vs protectionnisme ». Elle souligne la nécessité d'une analyse plus sophistiquée opérant à deux niveaux : une critique du néolibéralisme et du libre-échange, mais aussi une critique radicale fondée sur une compréhension du fonctionnement global du capitalisme, où la question commerciale s'entrelace avec les enjeux financiers, environnementaux, numériques et productifs.

Le trumpisme a mis en crise le regard centré sur le nationalisme économique que beaucoup de mouvements sociaux ont adopté depuis les années 1990, lorsque la critique se focalisait sur le néolibéralisme. La revendication de la centralité de l'État et de sa capacité régulatrice est devenue l'axe articulant des projets progressistes cherchant à regagner des marges de manœuvre pour les politiques publiques nationales face à la mondialisation néolibérale. Cependant, cette stratégie bute sur la transformation structurelle profonde qu'a subie le capitalisme global.

Le problème fondamental est que ces politiques centrées sur la reconquête de la souveraineté économique nationale se heurtent inévitablement à la réalité d'une interconnexion économique mondiale ayant reconfiguré les bases matérielles de la reproduction sociale. Le néolibéralisme n'a pas été qu'un ensemble de politiques réversibles par la volonté étatique, mais un processus de réorganisation profonde des rapports de production à l'échelle planétaire. Les économies nationales ont été organiquement intégrées dans des chaînes de valeur globales, des circuits financiers transnationaux et des réseaux technologiques réduisant drastiquement la marge de manœuvre pour des expériences économiques autonomes.

Dans ce contexte, les mouvements sociaux opposés aux accords de libre-échange sont confrontés à plusieurs défis. Le dépassement du nationalisme est sans doute le plus urgent, car il implique de transcender une vision ayant structuré tant l'analyse que la praxis politique de nombreux mouvements populaires : la centralité incontestée de l'État-nation comme horizon utopique et contenant naturel des processus sociaux.

Il ne s'agit pas seulement d'une question idéologique ou d'un débat historique au sein des gauches sur le rôle de l'État dans les processus d'émancipation. Cette crise reflète les transformations structurelles du capitalisme. Face à cela, la revendication de la souveraineté économique nationale comme horizon stratégique principal s'avère insuffisante. Cependant, reconnaître les limites du nationalisme méthodologique ne signifie pas embrasser un internationalisme abstrait ignorant les asymétries de pouvoir entre nations ou l'importance persistante des espaces étatiques-nationaux comme terrains de lutte. Il s'agit plutôt de développer des perspectives analytiques et des stratégies politiques opérant simultanément à plusieurs échelles.

Depuis les années 1990, l'accent mis sur les accords de libre-échange a permis de visualiser les mécanismes concrets par lesquels le pouvoir des entreprises multinationales s'institutionnalisait et s'étendait. La création d'alliances transnationales efficaces dépassant les tentations du nationalisme économique sans diluer les spécificités contextuelles constitue un autre défi majeur. Aujourd'hui, la solidarité internationale exige d'identifier le principal conflit au sein du capitalisme contemporain, qui est souvent négligé dans les analyses politiques traditionnelles. En effet, le libre-échange n'est pas simplement un ensemble de politiques peu judicieuses, mais un mécanisme structurel produisant nécessairement des secteurs « sacrifiables » dont l'exclusion et la précarisation ne sont pas des effets collatéraux, mais une condition constitutive du modèle d'accumulation global. Cette expulsion ne pourrait être corrigée par de meilleures politiques dans le même cadre, car elle est devenue une nécessité structurelle du système.

Les communautés affectées par l'extractivisme minier et pétrolier incarnent ces territoires devant être dépossédés pour alimenter les chaînes globales de production. Leur déplacement et la destruction de leurs modes de vie ne sont pas des « dommages collatéraux », mais des requis opérationnels de l'accumulation par dépossession caractérisant le capitalisme contemporain. De même, les travailleurs informels et indépendants proliférant dans les économies périphériques matérialisent un processus où le travail formel, régulé et doté de droits devient une exception historique. L'économie globale a besoin de cette masse croissante de travail précaire, disponible et sans protection sociale pour maintenir les taux de profit.

Cette compréhension a des implications majeures pour la formation de solidarités politiques. Elle signifie que les mouvements sociaux doivent centrer leur attention sur ces secteurs dont l'oppression est constitutive du système. Les communautés spoliées par l'extractivisme, les travailleurs et travailleuses informels, les migrants et migrantes en situations précaires, les communautés autochtones et paysannes menacées par des mégaprojets : tous mettent en évidence, à travers leurs luttes spécifiques, les contradictions essentielles que le système ne peut résoudre par des réformes partielles.

La solidarité politique doit donc se construire non pas sur la promesse illusoire d'une inclusion pleine dans le capitalisme global, mais sur la reconnaissance que l'émancipation de ces secteurs nécessite de transcender la logique même du système qui les sacrifie. La tâche, en somme, est de passer d'une critique du néolibéralisme à une critique intégrale du capitalisme, comprenant que le libre-échange n'est pas une simple « politique erronée », mais une expression organique des tendances expansives inhérentes au capital comme rapport social.

La question qui émerge alors est : le mouvement peut-il transcender la dichotomie libre-échange/protectionnisme ? Est-il possible de développer une praxis internationaliste reconnaissant les limites structurelles du nationalisme économique sans céder à la résignation face au pouvoir du capital mondial ? Cette critique plus profonde n'implique pas d'abandonner la lutte contre les accords de libre-échange, mais de la recontextualiser dans une compréhension plus approfondie des dynamiques du capitalisme contemporain et dans un projet de transformation radicale englobant simultanément les multiples dimensions de la domination capitaliste.

Une perspective intégrée ouvrirait des possibilités pour une praxis plus efficace. Il ne suffit pas de s'opposer à des accords spécifiques ; il faut construire des modèles alternatifs de relations économiques internationales remettant en cause la logique capitaliste elle-même. Cela permettrait de relier les critiques des clauses spécifiques des accords de libre-échange à des questionnements plus profonds du système, tout en dépassant les débats réducteurs entre « nationalisme économique » et « globalisme néolibéral », reconnaissant qu'ils opèrent tous deux dans la même logique systémique.

Luciana Ghiotto est chercheuse au Transnational Institute (TNI) et membre d'Attac Argentine. Elle est professeur à l'université nationale de San Martin (UNSAM/CONICET) en Argentine. Elle a été coordinatrice de la plateforme Amérique latine et Caraïbes mieux sans ALE.

Le gouvernement chilien veut mettre en ordre sa maison avant l'arrivée de Trump

Luciana Ghiotto — 2019-10-31T17:05:30Z

Les événements qui ont eu lieu au Chili au cours des trois derniers jours ont provoqué une surprise, tant dans le pays que dans la région. La manifestation nationale n'a pas de leaders évidents, ni de délégués, ni de porte-parole. Du point de vue du gouvernement, une manifestation qui ne peut être contrôlée est plus dangereuse qu'une grève générale ou une mobilisation organisée par des organisations sociales reconnues. Ici, pas de tête, mais un mécontentement pur.

Article initialement publié en Espagnol.

Par Luciana Ghiotto – Chercheuse au CONICET/Argentine, Universidad Nacional de San Martín (UNSAM). Coordinatrice de la Plateforme Amérique Latine mejor sin TLC. Collaboratrice de Transnational Institute (TNI)

La réponse du gouvernement a été de revenir à l'image du 11 septembre 1973, comme si nous ne nous étions jamais réveillés : avec le couvre-feu et le déploiement de l'armée dans les rues, les pires souvenirs de tout le cône sud ont été ravivés. Au cours des dernières 48 heures, les forces armées ont agi dans certaines villes avec violence, mais dans d'autres, elles sont restées dans une position plus passive. Dans cette dernière situation, les fantassins étaient un sujet de moquerie de la part de la population. Parce qu'elle n'a plus peur d'eux, surtout les jeunes.

Cela rend la situation beaucoup plus complexe et dangereuse dans le contexte du scénario des deux prochains mois au Chili. Parce que la protestation doit être encadrée non seulement à court terme, c'est-à-dire dans les actions récentes après la hausse du prix du transport, mais à moyen terme : dans le cadre des prochains sommets internationaux qui arriveront au Chili. L'agenda international dans les manifestations est un élément peu visible et pourtant central pour comprendre où peuvent dériver les événements des jours et des semaines à venir.

Cette année, l'agenda international est entré dans l'agenda chilien de plusieurs manières. Tout d'abord par les organisations sociales, qui ont vivement protesté tout au long de l'année contre le Traité Transpacifique (TPP11), ce qui a généré un effet impensable dans l'histoire du Chili : l'arrêt depuis 10 mois de l'approbation d'un traité libre-échange. Le TPP11 a fait face à son premier échec au Chili, pays qui compte le plus grand nombre de traités de libre-échange au monde. Le traité a été rejeté par un plébiscite organisé par la société civile auquel 580 000 Chiliens et Chiliennes ont participé.

Du côté du gouvernement, la tentative de s'inscrire comme acteur de l'agenda international a conduit Sebastian Piñera à proposer son pays pour accueillir deux grands sommets internationaux : le forum de l'APEC, qui réunit les pays du bassin du Pacifique et qui aura lieu les 16 et 17 novembre ; et la Conférence des parties (COP25)* sur le changement climatique. L'accueil du sommet de l'APEC implique que Donald Trump, Xi Jinping, Vladimir Poutine, ainsi que d'autres dirigeants des 21 pays membres, seront présents au Chili dans moins d'un mois.

L'arrivée de Donald Trump est décisive pour comprendre l'escalade de la violence et de la militarisation que le Chili risque de connaître dans les prochains jours. C'est déjà sans précédent. L'année dernière seulement, le sommet du G20 en Argentine a mis en évidence un déploiement inhabituel des forces de sécurité. De plus, l'arrivée de Trump dans un pays implique que des mois avant les forces nationales soient coordonnées par la CIA dans le cadre d'opérations de sécurité. Le gouvernement chilien a déjà engagé 4 000 policiers de tout le pays pour les opérations. Cela signifie que sa préoccupation essentielle est la sécurité du président américain, et non celle des citoyens du pays, dont les activités seront paralysées par ces opérations de sécurité.

Outre les présidents, plus de 15 000 personnes arriveront au Chili pour les travaux de logistique et de sécurité du sommet. Ceux-ci seront logés dans 15 hôtels de la ville, qui bénéficieront d'une sécurité spécifique. Les policiers auront un travail transversal : sécurisation des hôtels, plan de renseignement, travaux d'urgence, entre autres. En bref, ils vont devoir maintenir l'ordre. Ce qui aujourd'hui est loin d'être garanti au Chili.

Et seulement deux semaines après aura lieu la COP25, qui, malgré l'absence de Donald Trump, attirera l'attention de milliers de jeunes environnementalistes qui participent régulièrement à l'une des mobilisations les plus dynamiques au monde. La présence de la jeune Suédoise Greta Thunberg, leader spontanée d'une vague internationale de jeunes qui se manifestent par des actions directes sur toute la planète, est déjà confirmée. La COP25 réunira également 20 000 personnes de 197 pays membres.

Les événements internationaux des prochaines semaines au Chili sont cruciaux pour comprendre l'escalade de la violence que peuvent manifester les manifestations de rue dans les prochaines heures dans tout le pays. Piñera doit présenter un pays en ordre si il souhaite que Donald Trump puisse arriver. Dans le cas contraire, le président des États-Unis pourrait annuler sa visite, ce qui, du point de vue de gouvernement chilien pro-nord-américain, serait considéré comme un échec. Cela pourrait impliquer une escalade de la militarisation qui aurait pour but de nettoyer les rues des grandes villes des manifestants afin de « pacifier » le pays. À moins que, dans un ravissement de bon sens, le gouvernement comprenne que s'il souhaite maintenir son programme international il lui convient de donner plus de garanties sociales et d'accepter le dialogue, même si cela ne restera probablement que des promesses, afin de calmer la population. Selon les dernières annonces concernant le renforcement de la sécurité, il semble que le scénario choisi soit le premier. Si cela continue comme ça, vous pouvez vous attendre à une forte présence policière et militaire dans les rues lors des prochaines semaines, jusqu'à ce que les deux sommets passent.

Dans les deux cas, une organisation sociale est de plus en plus nécessaire face à ces forums internationaux et à leurs impacts au niveau national. Il est nécessaire que les Sommets des Peuples qui auront lieu entre les deux manifestations soient remplis de Chiliens et de Chiliens mais il faut aussi qu'il bénéficie d'une forte présence des organisations et des référents universitaires de la région, afin de montrer notre solidarité avec le processus de lutte au Chili.

* Depuis le président Chilien a annoncé qu'elle ne se déroulerait plus au Chili.

Crédit photo. Auteur : Carlos Figueroa ; Source : Wikimedia Commons ; Licence : CC BY-SA 4.0.