Attac France

Walden Bello, un infatigable combattant altermondialiste

Isabelle Bourboulon — 2024-06-06T12:00:00Z

Le Forum social mondial se tenait cette année à Katmandou (Népal) du 15 au 19 février. Environ 8 000 participant.es venus principalement d'Inde et du Népal représentaient quelque 1 300 organisations. Nous y avons rencontré Walden Bello, sociologue et écrivain engagé, ami de longue date d'Attac.

Ce texte est tiré du numéro d'avril de notre trimestriel, Lignes d'Attac (janvier 2024), disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Lorsque vous avez créé Focus on the Global South en 1995, vous n'imaginiez pas que le « Sud global » deviendrait un acteur autonome de la géopolitique mondiale. Quel sens lui donniez-vous à l'époque ?

Lorsque nous avons créé Focus on the Global South, nous trouvions que le terme de « tiers-monde » n'était plus approprié. À ce moment-là, la notion de Sud commençait à s'imposer, mais avec le risque pour les gens de la confondre avec l'Amérique du Sud. C'est pourquoi nous avons préféré « Sud global ». C'était un terme qui n'était pas encore à la mode, c'est vrai.

Et aujourd'hui, comment le Sud global peut-il faire entendre sa voix dans le nouvel ordre géopolitique mondial ?

Le Sud global est avant tout une autorité morale en raison des 500 ans d'exploitation que les pays et sociétés du Nord lui ont fait subir. Ensuite, le monde est devenu plus compliqué. Le rôle de l'Union soviétique qui consistait autrefois à faire contrepoids aux États-Unis est aujourd'hui assumé par la Chine. Or, celle-ci a permis aux pays du Sud de gagner une certaine indépendance économique, grâce en particulier à ses programmes d'aide massive. Malheureusement, ce sont encore de vieux programmes orientés vers le développement avec des répercussions négatives sur l'environnement.

Nous assistons aujourd'hui à une offensive du capitalisme telle que nous n'en avons peut-être jamais connue auparavant. Pensez-vous qu'il soit encore possible de lutter et avec quels moyens ?

Nous n'avons pas le choix. Quelles que soient les conditions, nous devons nous battre. Mais nous devons aussi faire preuve d'intelligence dans ce combat. Par exemple, bien analyser les raisons pour lesquelles l'extrême droite gagne du terrain. Nous ne pouvons pas nous contenter de dire, comme dans les années 1930, que c'est à cause du capitalisme monopolistique et que les fantassins d'extrême droite sont manipulés par les fascistes. Il y a des raisons idéologiques très profondes.

La réponse consiste à construire une coalition solide entre les groupes qui souffrent le plus de l'oppression - les minorités, les immigrés, le mouvement des femmes, le mouvement LGBTQ, le Sud global et des éléments clés de la classe ouvrière du Nord. Je pense aussi que nous devons apprendre certaines des choses que la droite nous montre. Regardez comment elle a réussi à mobiliser ses électeurs grâce au potentiel d'Internet. Je suis stupéfait de voir que Narendra Modi, par exemple, est en train de se faire des dizaines de millions de followers sur Internet, alors que le parti du Congrès a à peine commencé à construire son réseau. Autre chose que nous devons apprendre, c'est le rôle des émotions en politique. Quand on constate que des secteurs importants de la classe ouvrière sont passés à droite alors que c'est contre leurs intérêts, je pense qu'il y a des limites au rationalisme en politique.

Dans votre discours pendant la session d'ouverture du FSM, vous avez beaucoup insisté sur la situation en Palestine. Pensez-vous que la Palestine doit être la priorité absolue de notre solidarité ?

Pour l'instant, je pense que oui. Parce qu'il s'agit du génocide de tout un peuple, avec le soutien des États-Unis et de l'Europe de l'Ouest. En même temps, la lutte des Palestiniennes montre qu'il est possible de défier le mastodonte et que l'oppression peut être remise en question. C'est pourquoi lorsque je dis « La Palestine a besoin de nous », j'ajoute aussi « nous avons besoin de la Palestine ».

La guerre en Ukraine conduit à une remilitarisation, y compris dans des pays comme l'Allemagne. Que pensez-vous de cette situation ?

Je ne suis pas du tout convaincu que l'agression russe en Ukraine puisse s'étendre à d'autres pays, voire à l'ensemble de l'Occident. Dans certains secteurs de l'establishment européen, on a interprété les récentes déclarations de Trump comme si les États-Unis se désolidarisaient de l'Europe. Il s'agit d'un faux débat car les intérêts des élites mondiales sont fondamentalement les mêmes : préserver à tout prix l'hégémonie du Nord.

Le Népal est un petit pays situé entre deux géants, l'Inde et la Chine. Quel sens donnez-vous au choix du Népal pour l'organisation du FSM cette année ?

D'abord un FSM en Inde est impossible et je doute fort que les autorités chinoises l'autorisent. Donc, oui l'organisation du FSM 2024 au Népal a un sens. Je reste tout de même préoccupé par l'avenir du Forum social mondial. Comment l'inscrire dans la continuité ? Doit-il s'institutionnaliser pour devenir plus qu'une force d'idées ? Cette année, il est très « palestinien » : les déclarations qui en sortiront diront la nécessité absolue d'arrêter le génocide.

Propos recueillis par Isabelle Bourboulon

[À voir] « Histoire d'un regard », un film de Mariana Otero

Isabelle Bourboulon — 2020-02-12T16:10:58Z

Mariana Otero qui avait participé à la rédaction de notre « Abécédaire engagé » publié pour les 20 ans d'Attac, a réalisé un nouveau film autour du photographe Gilles Caron disparu brutalement au Cambodge en 1970. Il avait tout juste 30 ans. En l'espace de six ans, il a été l'un des témoins majeurs de son époque, couvrant pour les plus grands magazines la guerre des Six Jours, Mai 68, le conflit nord-irlandais ou encore la guerre du Vietnam.

Lorsque la réalisatrice a découvert le travail de Gilles Caron, une photographie a attiré son attention qui faisait écho avec sa propre histoire, la disparition d'un être cher qui ne laisse derrière lui que des images à déchiffrer. Elle s'est alors plongée dans les 100 000 clichés du photojournaliste pour lui redonner une présence et raconter l'histoire de son regard si singulier.

Le film de Mariana et les photos de Gilles Caron sont absolument magnifiques – on pense en particulier à ces beaux visages de jeunes filles photographiées en Mai 68 à la Sorbonne. Son précédent film, l'Assemblée, tourné place de la République en 2016, relatait la façon dont le mouvement Nuit debout a permis pendant plus de trois mois à des gens venus de tous les horizons de s'essayer à l'invention d'une nouvelle forme de démocratie.

« La majorité des gouvernements ont adopté un modèle néolibéral de mal-développement qui accentue la pression sur les biens et les terres »

Isabelle Bourboulon — 2019-05-06T12:23:53Z

Entretien avec Maristella Svampa, sociologue argentine qui vient de publier Les Frontières du néo-extractivisme en Amérique latine1. Nous l'avons rencontrée à Buenos Aires, à l'occasion du Sommet des peuples qui avait lieu en novembre dernier, en opposition à la réunion du G20.

Pourquoi utilises-tu le terme de « néo-extractivisme » ?
L'extractivisme a certes toujours existé en Amérique latine, mais depuis quelque temps nous assistons à une accélération de l'extraction des ressources du sous-sol. Dans un contexte de crise socio-écologique, la majorité des gouvernements ont adopté un modèle néolibéral de mal-développement qui accentue la pression sur les biens et les terres. En exigeant toujours plus de ressources minières et énergétiques, il crée des phénomènes croissants de dépossession territoriale.

On distingue actuellement plusieurs formes de néo-extractivisme : la multiplication des projets miniers d'or, d'argent et de cuivre qui sont le fait d'entreprises canadiennes et, de plus en plus, chinoises ; l'exploitation des terres rares utilisées dans les technologies de pointe (lasers, radars, etc.) et dans l'industrie du numérique et celle des gaz et pétroles de schiste par fracturation hydraulique (le « fracking ») ; enfin, la construction de méga-barrages hydroélectriques, notamment en Argentine et au Brésil, qui sont un désastre pour l'environnement.

Depuis quand cette exploitation des ressources s'est-elle intensifiée ?
C'est surtout à partir de 2013-2015 que s'est intensifié le néo-extractivisme lié aux énergies extrêmes : fracking, off-shore profond, sables bitumineux. Le site de Vaca Muerta en Argentine a commencé à cette époque à être exploité avec une vision « eldoradiste » totalement irréaliste : le pays allait soi-disant devenir une puissance énergétique mondiale… alors que nous importons toujours du gaz de Bolivie ! Le fracking a colonisé toute la province de Neuquen, le sud de celle de Mendoza et dans l'Alto Valle de Rio Negro, il s'est même développé au milieu des plantations traditionnelles de poires et de pommes. Le gouvernement entretient un discours totalement hypocrite qui mêle les intérêts des producteurs de fruits à ceux des compagnies pétrolières ; lesquelles sont subventionnées, en particulier lorsque les cours mondiaux du pétrole baissent, afin de les inciter à rester.

La politique est d'exploiter le plus vite possible ces ressources non conventionnelles car les puits s'épuisent vite et il y aura forcément un terme à cette hyper-exploitation. C'est une politique à très courte vue et qui, même du point de vue de la rentabilité, n'est pas efficace car trop dépendante des aléas des cours mondiaux.

Le néo-extractivisme s'est ensuite étendu au Mexique et à la Colombie. Bien sûr, il y a des résistances, en particulier lorsque les syndicats sont en lien avec les communautés locales. Par exemple, en Colombie, où les travailleurs du pétrole sont contre la fracturation hydraulique et mènent des actions en vue de l'interdire. Mais jusqu'ici, seul l'Uruguay a imposé un moratoire sur le fracking. Au Mexique, le président Lopez Abrador s'est également engagé dans ce sens pendant sa campagne ; mais qu'en sera-t-il vraiment ?

Les opposants s'organisent mais la répression aussi…
La répression est en effet terrible : l'Amérique latine est la région du monde où l'on assassine le plus les militantes des droits de l'homme, les femmes et les activistes environnementaux qui militent contre l'extension des mines et l'agrobusiness (la déforestation massive, l'utilisation des pesticides…). Par ailleurs, la criminalité liée à l'exploitation illégale des métaux augmente aussi. Des bandes criminelles contrôlent les territoires et font régner la terreur avec des méthodes d'une extrême violence, inspirées de celles qu'emploient les gangs mafieux en prison. On assiste aussi dans ces enclaves à l'exacerbation de la prostitution et du trafic de drogue. En Argentine, les prostituées sont envoyées du nord vers la Patagonie pour s'adonner à ces pratiques de misère et sont totalement détruites au bout de quelques années. Heureusement, ces violences ont poussé les femmes à s'organiser car elles sont les plus nombreuses à être assassinées ou victimes de mauvais traitements. L'écoféminisme, en particulier, met ainsi en relief les relations entre protection du corps-territoire et protection de la nature. Il s'agit d'un féminisme populaire différent de celui des femmes des classes moyennes.

1 Le livre n'est pour le moment édité qu'en espagnol et en anglais

Comprendre la débâcle du projet bolivarien au Venezuela

Christophe Aguiton, Geneviève Azam, Isabelle Bourboulon, Jean Castillo — 2019-02-11T17:47:33Z

La condamnation de la tentative de coup d'État perpétré par Juan Guaido au Venezuela est nécessaire. Mais comprendre la débâcle du projet bolivarien est tout aussi nécessaire. Celle-ci constitue un échec majeur pour les gauches, tant à l'échelle de l'Amérique latine qu'à l'échelle mondiale.

Un coup d'État civil ?

Si Juan Guaido a pu se proclamer président légitime du Venezuela et être reconnu comme tel par – aujourd'hui – une grande partie des pays du Nord et des pays latino-américains traditionnellement opposés au chavisme, c'est qu'il est président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, élu depuis le 5 janvier 2019. Or, dans la Constitution vénézuélienne, il est prévu que le président de l'Assemblée nationale puisse se substituer au président élu en cas de vacance du pouvoir. Il n'y a évidemment pas vacance du pouvoir aujourd'hui, comme cela a pu être le cas après la mort de Hugo Chavez en décembre 2013. La Constitution (article 233) ne prévoit cette vacance qu'en cas de « manquement absolu » du président (mort, incapacité permanente et irréversible, démission, destitution, révocation populaire). Les députés de l'opposition, disposant de la majorité à l'Assemblée, ont donc tout simplement déclaré qu'il y avait vacance en s'appuyant sur la non reconnaissance des résultats de l'élection présidentielle de mai 2018 par un certain nombre d'acteurs politiques. En effet, cette position politique partagée par des acteurs internationaux reconnus comme légitimes leur permet de s'appuyer sur un autre article de la Constitution, l'article 350, selon lequel les citoyens ont le droit de refuser de reconnaître un gouvernement qui ne serait pas démocratique et qui ne protégerait pas les droits humains.

Si la crise s'est donc accentuée, à partir du 23 janvier 2019, elle n'est pas récente : dès le 22 mai 2018, l'Union européenne, les États-Unis, l'OEA (Organisation des États américains) et les pays du groupe de Lima (dont le Canada, la Colombie, le Pérou, l'Argentine et le Chili) ont annoncé qu'ils ne reconnaissaient pas les résultats du scrutin présidentiel. Celui-ci a été entaché d'irrégularités, et surtout, il a été boycotté par la plupart des partis d'opposition, victimes de censure et de répression. C'est donc fort de l'illégitimité de Nicolas Maduro sur la scène internationale que les députés de l'opposition ont pu, à peine élus, le 5 janvier 2019, proclamer qu'ils contestaient eux-aussi la légitimité du président et que Juan Guaido s'est présenté comme le seul élu légitime pour gouverner le pays, le 23 janvier. Ce pronunciamiento de Juan Guaido n'est cependant pas performatif : malgré quelques rebellions et désertions, les forces armées bolivariennes restent globalement acquises à Nicolas Maduro, et ce en dépit de l'annonce d'une amnistie, le 1^er février 2019, pour les forces de la police et de l'armée qui « aideraient à rétablir l'ordre constitutionnel » (selon les termes de Guaido). Il est donc probablement plus pertinent de parler de coup d'État civil, et même de tentative de coup d'État (Guaido ayant appelé, sans succès, les forces armées à le rejoindre), plutôt que de coup d'État tout court. Néanmoins, les derniers sondages, certes pratiqués dans des conditions extrêmes de mobilisation et de polarisation en temps de crise, indiquent qu'une majorité écrasante de citoyens vénézuéliens souhaite le départ de Maduro. Celui-ci ne semble donc plus disposer de légitimité populaire, et c'est bien cette perte drastique de légitimité qu'il faut aujourd'hui comprendre.

Comprendre la débâcle du projet bolivarien

L'accession de Hugo Chavez au pouvoir s'est accompagnée d'une mise en question permanente, sur la scène internationale, de sa capacité à gouverner, de ses choix politiques et de sa légitimité interne. Cette mise en question a permis à l'opposition de se présenter, depuis de nombreuses années, comme la seule garante des valeurs démocratiques et des droits humains dans le pays. Sans conteste, plutôt que de s'intéresser au contenu des politiques sociales mises en œuvre par Hugo Chavez et à la pacification de la vie politique (la répression des manifestations est par exemple bien moindre sous le premier gouvernement Chavez que sous les gouvernements précédents), la « communauté internationale » autoproclamée a préféré perpétuellement commenter et dénoncer le style politique du président vénézuélien. Elle a également multiplié les sanctions économiques à l'égard du gouvernement sous Chavez comme sous Maduro. Ce rejet politique a d'emblée été partagé par les classes aisées dont les intérêts économiques ont été touchés par la politique chaviste. Cependant, il ne peut nullement expliquer d'une part la désaffection des classes moyennes éduquées au départ pro-Chavez, à partir de 2007, et encore moins celle, aujourd'hui massive, des classes populaires à l'endroit du gouvernement de Nicolas Maduro.

Ce sont tout d'abord les classes moyennes qui ont quitté les rangs du chavisme. Pour des raisons économiques, mais peut être avant tout – ou bien indissociablement en tout cas – politiques. Premièrement, de grandes figures chavistes ont quitté le gouvernement ou des postes de pouvoir car ils étaient en désaccord face à la concentration croissante du pouvoir dans les mains de Hugo Chavez et à son autoritarisme croissant. La plupart témoignent du fait qu'ils avaient tenté d'exprimer leurs critiques en interne, dans un but de garde-fou des principes démocratiques sous le chavisme, mais n'avaient pas été entendus et avaient, au contraire, été acculés à la sortie. Une fois hors des rangs, ces anciens chavistes ont souvent fait l'objet d'attaques publiques (procès en légitimité, accusation d'être des laquais de l'impérialisme, etc.). La critique s'est faite de plus en plus malvenue, à la fois au sein du gouvernement et de l'administration, mais également dans les médias, de plus en plus contrôlés. Dans les quartiers populaires, les conseils de quartier ont été utilisés comme des courroies de transmission de la politique gouvernementale et sont devenus de moins en moins horizontaux et participatifs.

Mais le premier tournant politique visible a lieu en 2007. La population, consultée sur une réforme de la Constitution proposée par Chavez, rejette cette réforme, qui autorisait notamment la réélection infinie de Chavez. Si celui-ci gagne un nouveau referendum sur cette question en 2009, il s'agissait d'un premier signal d'alarme. En 2008, c'est le résultat des élections à la mairie de Caracas, gagnées par l'opposition, que Chavez conteste. Pour contourner le nouveau maire, il crée un gouvernement parallèle de la capitale auquel il donne les prérogatives et le budget assignés auparavant à la mairie. En 2009 enfin, Chavez redécoupe les circonscriptions de façon à ce que le nouveau découpage lui soit plus favorable. Chaque « coup » politique, pris isolément, est également observable dans de nombreuses démocraties, c'est leur accumulation qui indique un virage vers une forme de dé-démocratisation au Venezuela.

Ces dynamiques se sont largement accentuées sous Nicolas Maduro. D'une part, son élection a lieu après un conflit interne important au sein du mouvement chaviste (qui finit par écarter Diosdado Cabello, alors président de l'Assemblée nationale et qui aurait pu prétendre à incarner la succession), ce qui écorne l'image de rassembleur qu'il souhaite donner. D'autre part, Maduro est élu avec une infime majorité (50,66% des voix) lors de l'élection présidentielle de 2013, sans pourtant qu'il ne prenne la mesure de la désaffection populaire face à la cherté de la vie, à la croissance exponentielle de la violence et de la corruption et à la polarisation sociale et politique du pays. Il semble donc pris de court quand, en 2015, l'opposition gagne les élections législatives. C'est là que le gouvernement de Maduro effectue un véritable tournant autoritaire. Contestant les résultats de cette élection, il refuse de reconnaître la légitimité de l'Assemblée à effectuer son travail législatif. Pire, face à la collecte de centaines de milliers de signatures pour demander la tenue d'un referendum révocatoire, comme cela est prévu dans la Constitution, le Conseil national électoral (chargé de son organisation) met en place une stratégie dilatoire et le referendum pourtant promis n'a pas lieu. Cette décision de l'exécutif au printemps 2017 mène à la mobilisation de centaines milliers de personnes contre le gouvernement, mais les manifestations sont réprimées à balles réelles (au moins 120 morts d'après Amnesty). En 2017 toujours, la Cour suprême, sur ordre de l'exécutif, déclare prendre en charge les compétences de l'Assemblée. En somme, il n'existe, depuis lors, plus de pouvoirs séparés et indépendants au Venezuela. Quant aux élections présidentielles de 2018, gagnées sans surprise par Nicolas Maduro, elles ont lieu dans un contexte marqué par l'invalidation arbitraire des candidatures crédibles d'opposition.

Certes, la conjoncture économique globale a largement défavorisé les gouvernements de Hugo Chavez puis de Nicolas Maduro depuis 2012. L'effondrement des prix du pétrole et, dans une bien moindre mesure, les sanctions économiques américaines et européennes expliquent en partie la crise économique majeure à laquelle le pays est confronté, mais celle-ci est aussi la conséquence de politiques économiques extractivistes privilégiant la rente de court terme, de l'absence d'investissement dans les infrastructures, de la corruption généralisée dans l'administration et d'une politique clientéliste tous azimuts, servant autant les pauvres que les riches. Par exemple tout citoyen pouvait jusqu'à très récemment bénéficier d'une essence quasi gratuite tandis que les politiques sociales étaient fondées sur la distribution de la manne pétrolière et non sur une redistribution liée à l'imposition des revenus élevés pour promouvoir une égalitarisation des conditions sociales. Aujourd'hui la pénurie d'aliments et de médicaments est sans précédent. La situation économique est telle que Maduro a déclaré en 2016 un état d'exception et d'urgence économique, sans réussir à remédier au chaos avec une inflation estimée à plus de 13 000% pour l'année 2019. Un nombre chaque jour plus élevé de citoyens vénézuéliens quittent le pays ; ils étaient déjà trois millions en novembre 2018 d'après le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, soit 10% de la population.

La situation économique étant critique, le contrôle social en devient plus fort encore. Désormais, les aides sociales passent par l'obtention d'un « carnet de la patrie » dont l'objectif est autant de subventionner que de surveiller. En effet, ces carnets 2.0 permettent d'accumuler dans des dossiers connectés des informations sociales, économiques et politiques sur leurs détenteurs. Il est par exemple possible pour certains agents de l'État de savoir si une personne a voté ou pas lors des scrutins à tous les niveaux ; et d'envoyer un sms aux personnes concernées pour leur rappeler de ne pas oublier d'aller voter. Il faut aussi rappeler la censure et la répression qui frappent l'opposition, avec laquelle on peut être partiellement ou totalement en désaccord sur le plan politique ; mais rien ne légitime les arrestations arbitraires, les procès militaires faits aux civils ou le refus de remettre certains manifestants et opposants en liberté, malgré l'avis des juges. Face à cette accumulation de dérives, beaucoup, y compris parmi les chavistes les plus anciens et les plus loyaux, se sont éloignés du pouvoir ou ont été démis de leurs fonctions comme l'ancienne procureure générale Luisa Ortega, une chaviste convaincue de la première heure. Pourtant, bien peu de voix se sont alors élevées à gauche pour dénoncer le tournant autoritaire pris par le gouvernement de Nicolas Maduro.

Soutenir le dialogue pacifique

Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec la pétition internationale [1] signée entre autres par Maristella Svampa, Emiliano Teran, Pablo Stefanoni, Edgardo Lander et bien d'autres, ou encore avec le texte rédigé par CLACSO, appelant à une sortie pacifique du conflit [2]. Il faut dire que le risque d'un basculement dans la violence généralisée est patent dans un pays marqué par une insécurité généralisée. Rappelons que le taux d'homicide par habitant est l'un des plus élevés au monde et que ce taux n'a fait que croître (70 pour 100 000 en 2016, contre 1 pour 100 000 en France par exemple ou 33 pour 100 000 en Colombie, pourtant longtemps en haut des statistiques de ce type). Non seulement, la circulation des armes est intense, mais il faut souligner l'existence de groupes armés de divers types (bandes, milices, police, armée) aux allégeances divergentes et possiblement changeantes. La polarisation politique est, de plus, particulièrement forte, dans un pays où les forces de l'opposition sont tout aussi incapables de dialoguer entre elles qu'avec le gouvernement de Nicolas Maduro, en témoigne leurs difficultés à faire front commun ou à adopter des stratégies politiques et/ou électorales convergentes.

Quels que soient les manquements (graves) de Nicolas Maduro, on ne peut donc ni légitimer une intervention extérieure dans le gouvernement interne du Venezuela ni attribuer une légitimité internationale au chef de l'opposition autoproclamé président, sous peine de générer plus de violence encore. Toute intervention armée ou politique extérieure constituerait une ingérence inacceptable dans les affaires internes du gouvernement, et ne ferait que militariser plus avant la société. Il semble qu'à ce titre les leçons des guerres successives dans les Balkans, en Irak ou en Afghanistan n'ont pas été suffisamment tirées. Ensuite, reconnaître Juan Guaido comme le président légitime par intérim du pays, c'est attiser le conflit entre deux légitimités : celle d'un président élu, certes par un scrutin non libre et non juste : unfree and unfair mais disposant du soutien des forces armées, et celle du chef de l'opposition, majoritaire au parlement et avec un fort soutien international, mais dans l'incapacité d'exercer réellement le pouvoir.

Pencher du côté de Guaido, c'est renforcer plus encore la polarisation déjà intense des forces politiques et prendre le risque que cette polarisation se traduise par des affrontements encore plus violents et létaux que cela n'a été le cas jusqu'à aujourd'hui. En même temps, prétendre que Nicolas Maduro demeure le président légitimement élu du Venezuela, c'est s'enfoncer dans le déni : l'exode des Vénézuéliens à l'étranger est inouï, les manifestations massives et régulières depuis 2016, et les résultats des derniers sondages, certes effectués dans des conditions précaires, convergent pour montrer la désaffection sans appel de la population pour Nicolas Maduro.

La voie du dialogue pacifique proposée par les gouvernements de l'Uruguay et du Mexique, et soutenue par l'ONU, pour mettre tout le monde autour de la table et négocier une sortie de crise, est donc la seule valide. Il est urgent que les mouvements sociaux européens, latino-américains et mondiaux la soutiennent, à défaut des gouvernements irresponsables de l'Europe et des Amériques.

[1] Appel : « Le Venezuela ne doit pas devenir un champ de bataille international »

[2] Communiqué du CLASCO

Le prochain sommet du G20 à Buenos Aires : ce qu'il nous dit de la marche du monde

Isabelle Bourboulon — 2018-11-08T16:42:48Z

Certes, les pays du G20 ont un poids économique largement dominant dans le monde (à eux seuls, ils représentent 85 % du PIB mondial, deux tiers de la population mondiale, 75 % du commerce mondial, 80 % de l'investissement global, etc.), mais il ne s'agit pas pour autant d'un gouvernement économique du monde. Enfin, de moins en moins…

Le G20 ou l'impossible coopération internationale ?

Certes, les pays du G20 [1] ont un poids économique largement dominant dans le monde (à eux seuls, ils représentent 85 % du PIB mondial, deux tiers de la population mondiale, 75 % du commerce mondial, 80 % de l'investissement global, etc.), mais il ne s'agit pas pour autant d'un gouvernement économique du monde. Enfin, de moins en moins…

Au cours de son histoire d'une vingtaine d'années (le G20 a été créé en 1999), il a surtout laissé sa marque en novembre 2008 lorsque, réuni à l'instigation de Nicolas Sarkozy et Gordon Brown, Premier ministre britannique d'alors, il a proposé une réponse à la crise financière et économique la plus grave que le monde ait connue depuis les années 1930. Réponse insuffisante, sans doute, mais qui a eu au moins le mérite d'accoucher du Conseil de stabilité financière chargé de coordonner le travail des régulateurs financiers au niveau international. Rassemblant les économies nationales ayant une importance « systémique », le G20 a fonctionné alors comme un forum de coopération économique. Il faut dire que la panique était violente qui incitait à se serrer les coudes…

Qu'en est-il aujourd'hui ? Où en est cette promesse unanime faite en 2008, de la Chine aux États-Unis, de renoncer aux mesures de protections commerciales ? Quid de cet esprit coopératif qui animait le G20 ? En réalité, les coups de boutoir portés par l'administration américaine depuis un an et demi en ont sérieusement entamé la crédibilité.

En outre, la conjoncture mondiale présente est tout sauf favorable : guerre commerciale déclenchée par Washington qui obscurcit les perspectives de croissance ; tensions sino-américaines, mais aussi entre les Américains et les Européens ; bras de fer avec l'Iran avec pour effet le renchérissement du prix du pétrole (passé de 30 dollars en 2016 à près de 80 dollars dernièrement). D'où la crainte d'un retour de l'inflation et d'une remontée rapide des taux d'intérêt. Certains perçoivent même dans la situation actuelle les signes précurseurs d'une nouvelle crise mondiale.

Au même moment, l'Argentine fait la manche auprès du FMI [2]

C'est dans ce contexte morose pour l'économie mondiale que va se tenir à Buenos Aires, du 30 novembre au 1^er décembre, le prochain G20. Comble de l'ironie, l'Argentine du président Mauricio Macri, fervent adepte des recettes de l'économie néolibérale, passe actuellement un très mauvais moment. Avec un taux d'inflation de 25 % et une dette extérieure libellée à 64 % en dollars et en monnaies étrangères (en 2017, la dette publique argentine représente 53 % du PIB), l'Argentine est le pays le plus vulnérable de tous ceux du G20 !

Pourtant en 2017, une relative amélioration de la situation économique stimulée par une augmentation des dépenses publiques, et une campagne électorale agressive sur les réseaux sociaux dénonçant les gouvernements précédents comme autoritaires et corrompus, avaient permis au parti au pouvoir de remporter haut-la-main les élections législatives d'octobre. Mais, dans les jours qui ont suivi, conforté par ces résultats, le président Macri a lancé une série de réformes législatives d'ampleur dans les domaines du travail, de la sécurité sociale, de la fiscalité et des règles électorales afin d'accélérer son programme néolibéral. Seule la réforme des retraites a d'ailleurs été approuvée par le Parlement, en décembre 2017, dans un contexte de manifestations massives et d'une violente répression policière.

Contrairement aux promesses du gouvernement de faire de l'Argentine un « supermarché mondial », la libéralisation de ses échanges commerciaux a entraîné une augmentation des importations et un important déficit commercial. Parallèlement, l'augmentation des transferts de bénéfices des sociétés transnationales et la fuite des capitaux alimentée par la spéculation ont encore aggravé le déficit financier. Au même moment, les agences financières internationales, y compris le FMI, commençaient à mettre en garde le gouvernement argentin contre le danger qu'il y avait à augmenter constamment la dette extérieure, dans un contexte de réorientation des flux financiers vers les États-Unis.

Et en effet, six mois plus tard, la hausse annoncée des taux d'intérêt aux États-Unis plongeait l'économie argentine dans la récession (dévaluation du peso, inflation et fuite des capitaux). Plusieurs interventions erratiques de la Banque centrale argentine, entraînant une perte considérable de ses réserves, ne réussissaient pas à juguler la crise et, aux premiers jours de mai 2018, le président argentin annonçait publiquement le début de négociations avec le Fonds monétaire international (FMI).

Loin de résoudre la crise, ces négociations l'ont aggravée : entre mai et octobre, le peso argentin a été dévalué de presque 100 % ; l'inflation s'est accélérée et l'activité économique est entrée dans une récession de plus en plus grave ; la pauvreté, le chômage et la précarité de l'emploi ont augmenté ; la réduction des dépenses publiques dans les domaines sociaux s'est accélérée, contribuant à la détérioration de l'éducation, de la santé et du secteur productif.

En juin, un premier accord a été approuvé par le FMI. Puis, en septembre, après une nouvelle dévaluation, un deuxième accord a été renégocié de toute urgence aboutissant à un prêt total de 56 milliards de dollars. Entre les deux, le gouvernement s'est engagé à contenir radicalement le déficit budgétaire, il a ordonné la suppression des ministères de la Santé et du Travail en les réduisant au rang de secrétariats d'État, et s'est engagé à cesser ses émissions monétaires.

En réaction, manifestations et grèves générales se suivent

Ni la situation économique catastrophique, ni l'intensification de la répression ne réussissent à empêcher les réactions et résistances populaires. Depuis 2016, quatre grèves générales ont eu lieu et d'innombrables manifestations sectorielles ont envahi les rues. Dans les zones industrielles de Cordoba, Santa Fe et Buenos Aires, les licenciements, mises à pied et fermetures d'usines dans les secteurs de la métallurgie (3 000 licenciements) et de l'automobile (dont la capacité de production a été réduite de 50 %), ont déclenché des manifestations monstres et des barrages routiers.

Le secteur de l'enseignement n'est pas en reste dont les professeurs d'université ont fait grève pendant tout le mois d'août dernier pour obtenir des augmentations salariales et budgétaires, grève rejointe par les étudiants des dix principales universités du pays. Récemment, les syndicats d'enseignants et d'éducateurs, de médecins et d'agents de santé, le pouvoir judiciaire et l'administration publique ont annoncé une prochaine mobilisation unitaire et massive pour contrer les politiques d'ajustement.

Le 25 septembre dernier, les trois principales forces syndicales [3], Confédération générale du travail (CGT), Centrale des travailleurs argentins (CTA) et Confédération des travailleurs de l'économie populaire (TCPA – travailleurs précaires et de l'économie informelle) ont appelé à la deuxième grève générale de 2018. Le gouvernement fait d'ailleurs tout ce qu'il peut pour éviter que cette grève ait lieu pendant le G20…

Quant aux mobilisations féministes, elles ne cessent de prendre de l'ampleur. Avec le mouvement « Ni una menos », les femmes ont réussi à massifier la répudiation de la violence sexiste en Argentine. En octobre 2016, elles ont organisé la première grève générale contre le gouvernement Macri. Puis, cette année 2018 a été marquée par la lutte pour la légalisation de l'avortement qui a rassemblé près de deux millions de personnes dans les rues de Buenos Aires dans la nuit du 8 août. Les protagonistes de cette nouvelle vague du féminisme - qui combine à la fois la perception de la violence sexiste, de l'inégalité des sexes et du droit des femmes à disposer de leur corps et de leur désir - sont surtout les jeunes filles et adolescentes (on parle d'ailleurs de « révolution des filles »). Au-delà, ce sont les femmes syndicalistes, des mouvements sociaux et du milieu des arts et de la culture qui ont donné force à ce mouvement social, aussi hétérogène que massif.

Toutefois, différentes stratégies coexistent au sein de tous ces mouvements et la question de savoir quelle pourra être leur traduction politique, y compris dans une perspective électoraliste, est encore ouverte.

Les priorités du G20 : surtout ne pas fâcher le puissant partenaire du Nord

En tant que pays organisateur où se tiennent toutes les réunions dont plusieurs ont déjà eu lieu (finances, affaires étrangères, commerce…), l'Argentine a la possibilité de choisir les thèmes qu'elle juge prioritaires. Au programme du prochain G20 figurent donc :

Les questions liées à l'emploi, au numérique et à l'éducation, sous l'angle de l'avenir du travail à l'heure du numérique, avec un accent particulier sur la formation, dans l'objectif de réduire la fracture numérique et de permettre l'adaptation des compétences des travailleurs.

Le financement de projets d'infrastructure en faveur du développement, l'accent étant mis sur la mobilisation des financements publics et privés.

L'agriculture durable, avec un accent sur l'importance de la productivité des sols dans le respect des exigences environnementales et de la sécurité alimentaire.

Autrement dit, des priorités pour le moins consensuelles et qui évitent les sujets clivants comme le protectionnisme, la concertation sur les politiques monétaires ou la lutte contre le réchauffement climatique. Néanmoins, en marge de l'agenda officiel pourraient être abordés deux autres sujets d'importance : la relance des négociations sur le traité de libre-échange entre l'Union européenne et les pays du Mercosur et la réforme de l'OMC.

Vers une réforme de l'OMC ?

On assiste, depuis quelque temps, à un regain d'intérêt pour l'Organisation mondiale du commerce. Parmi les raisons de ce regain d'intérêt : l'enlisement des négociations du cycle de Doha pour le développement, les attaques de l'administration Trump à l'encontre de l'institution allant jusqu'à menacer d'en sortir – et plus globalement contre le multilatéralisme –, les propositions de réformes portées par cette même administration, ainsi que les mesures de politique commerciale engagées, selon des motifs différents, à l'encontre de la Chine, de l'Union européenne et de la Turquie. Rarement depuis 2008, les concurrences et rivalités interétatiques n'ont été aussi exacerbées et amplifiées par la multiplication des accords commerciaux bilatéraux et régionaux. Les règles de l'OMC datent de 1995. Or, durant ce quart de siècle, la mondialisation a radicalement transformé l'économie politique mondiale.

Réformer l'OMC donc. Une première réunion s'est tenue à Ottawa les 24 et 25 octobre dernier à laquelle participaient douze pays [4] plus l'Union européenne en tant que telle. Quelles ont été les pistes envisagées ? D'abord, renforcer le cadre réglementaire de l'OMC qu'on juge plein de failles. Puis améliorer la surveillance entre les États en les obligeant à mieux communiquer sur leurs pratiques commerciales, autrement dit les obliger à plus de transparence. Par exemple, on estime que la moitié des 164 États-membres de l'OMC ne communiquent pas sur les subventions publiques accordées à leur secteur industriel. Pourtant, quand il s'agit de sévir, il y a un outil qui fonctionne plutôt bien à l'OMC, c'est le système de règlement des différends. L'instance a été saisie des dizaines de fois depuis 1995... y compris ces derniers mois avec la guerre commerciale lancée par les États-Unis. Ces derniers n'apprécient d'ailleurs pas que les juges de l'OMC les rappellent à l'ordre lorsqu'ils imposent des mesures anti-dumping ou anti-subvention pour défendre leur industrie. Du coup, depuis plusieurs années (c'était le cas déjà avant l'arrivée de Trump), Washington bloque le renouvellement d'un juge de la cour d'appel de l'OMC qui règle les conflits commerciaux. Ce qui menace directement la pérennité de cette instance surchargée de dossiers.

Parmi les cas litigieux figure celui de la Chine : celle-ci doit elle continuer d'être considérée comme un pays en développement par l'OMC et donc jouer avec des règles différentes ? C'est une question qui intéresse beaucoup de pays membres ou de ceux qui souhaitent adhérer à l'OMC.

Dans un communiqué à la langue de bois coutumière des instances internationales, les pays participant au sommet d'Ottawa déclarent : « La situation actuelle à l'OMC n'est plus viable. Notre volonté de changement doit s'accompagner de mesures : nous continuerons à lutter contre le protectionnisme, et nous nous sommes engagés politiquement à favoriser de façon pressante la transparence, le règlement des différends et l'élaboration de règles commerciales du XXI^e siècle à l'OMC [5] ».

A priori, tous partagent globalement trois objectifs immédiats : permettre une désescalade de la politique unilatéraliste américaine et des mesures de rétorsion qu'elle suscite, trouver une solution au blocage du système de règlement des différends et favoriser une reprise des négociations commerciales à l'OMC.

Mais c'est ici que les choses se fragmentent entre : « ceux qui accepteraient de parler règlement des différends mais ne veulent pas parler subventions ni propriété intellectuelle ; ceux qui veulent bien parler industrie mais à condition que l'on parle aussi d'agriculture et de commerce électronique ; ceux qui ne veulent parler que d'agriculture ; ceux qui ne veulent parler de rien, car ils rejettent toute incursion de l'OMC en dehors d'un agenda de Doha désormais sub-claquant et de la règle du consensus de tous les membres [6] ». Bref, comme on le voit, il y a encore du pain sur la planche… Le sujet devrait revenir sur la table du G20 de Buenos Aires, porté notamment par Emmanuel Macron qui en attend « une feuille de route sur la réforme de l'OMC ».

[1] Outre l'Union européenne en tant que telle, le G20 regroupe 19 États : Afrique du Sud, Allemagne, Arabie Saoudite, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chine, Corée du Sud, États-Unis, France, Inde, Indonésie, Italie, Japon, Mexique, Royaume-Uni, Russie, Turquie.

[2] Les données concernant la situation économique et sociale de l'Argentine sont extraites du rapport intitulé « Retour de l'Argentine au FMI : néolibéralisme, crise et conflits sociaux », publié par l'Institut de recherche sociale Tricontinental (cet institut revendique l'héritage de la Conférence tricontinentale du mouvement des pays non alignés créé dans les années 1960).

[3] Notons que le taux de syndicalisation en Argentine, 37 %, est un des plus élevés d'Amérique du Sud dont la moyenne est autour de 25 %.

[4] L'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Corée, le Japon, le Kenya, le Mexique, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, Singapour et la Suisse.

[5] Communiqué final de la réunion sur la réforme de l'OMC, Ottawa, 25 octobre 2019.

[6] Direction générale du Trésor, Brèves de l'OMC n°9 – 1^er octobre 2018 : « Réforme de l'OMC : objectif Buenos-Aires ? »

« Le monde est à l'envers » - Entretien avec Susan George

Isabelle Bourboulon — 2018-04-03T15:41:44Z

« Le monde est à l'envers : l'environnement devrait être au sommet des préoccupations et la finance un outil au service de l'économie et des besoins humains ». Entretien avec Susan George [2], écrivaine, présidente d'honneur d'Attac France.

Si je me souviens bien, c'est au moment de la campagne contre l'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI) qu'un premier contact a eu lieu avec toi, Susan…

Au moment de la naissance d'Attac, j'étais en effet présidente de l'Observatoire de la mondialisation créé, entre autres, par Agnès Bertrand et Christian de Brie du Monde diplomatique. En 1997, nous avions réussi à nous procurer le texte secret de cet accord grâce à Tony Clarke du Polaris Institute (Canada). Et c'est ainsi que nous avons appris que des négociations se tenaient depuis 1995 au siège de l'OCDE à Paris sous la supervision du Fonds monétaire international (FMI) et de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Avec la possibilité donnée aux multinationales de poursuivre les gouvernements devant des tribunaux d'arbitrage privés, l'AMI était une véritable menace sur les politiques de santé publique, d'environnement, d'éducation, de développement…

Après une grande campagne de presse, une commission mise en place par le gouvernement Jospin, la Commission Lalumière [3], était chargée d'étudier les conséquences de l'AMI pour la France. Avec Greenpeace, nous avons été les seules ONG à apporter notre témoignage devant cette commission et j'ai su, depuis, que notre intervention, de l'avocat Nuri Albala et moi-même, avait été déterminante. Nous avions pour slogan « Dracula n'aime pas la lumière », inventé par Lori Wallach de l'ONG nord-américaine Public Citizen. Il faut dire que le Parti socialiste avait envoyé à la table des négociations des gens très peu informés du dossier, alors que nous-mêmes étions extrêmement bien préparés. C'est d'ailleurs pourquoi je recommande toujours aux militant-e-s de bien maîtriser leurs dossiers.

Peu à peu, le monde du cinéma, des associations, des syndicats (c'est à ce moment que j'ai par exemple rencontré François Dufour, de la Confédération paysanne, qui allait devenir avec moi vice-président d'Attac), des élus interpellés par leurs électeurs ont fait front commun et la mobilisation citoyenne contre l'AMI a finalement entraîné le retrait de la France de la table des négociations, suivie bientôt par d'autres États européens. C'est un des très rares succès de ma vie d'activiste que d'avoir réussi avec d'autres à empêcher l'adoption de cet accord.

C'est donc peu après que tu as été appelée à faire partie des fondateurs d'Attac ?

Une grave crise financière secoue l'Asie lorsque Ignacio Ramonet écrit, en décembre 1997, son fameux éditorial qui appelle à désarmer les marchés financiers. À la suite, Bernard Cassen me propose de faire partie des fondateurs à titre personnel. J'ai donc participé à la première réunion, qui m'a permis de découvrir des organisations que je ne connaissais pas du tout, comme par exemple, la CGT-Finances (dont Jean-Christophe Chaumeron a été le premier trésorier d'Attac). Les comités locaux n'existaient pas encore ; il s'agissait avant tout de gérer l'énorme quantité de courrier arrivée au Monde diplomatique suite à l'édito de Ramonet. Nous nous sommes concentrés essentiellement sur les sujets financiers avec la taxe Tobin, devenue ensuite « taxe sur les transactions financières » du fait de l'opposition de James Tobin lui-même, qui désapprouvait notre proposition d'en affecter le produit au développement des pays du Sud.

Vient ensuite la grande mobilisation de Seattle (États-Unis), en novembre 1999. Tu y étais, n‘est-ce pas ?

J'y étais pour l'Observatoire de la mondialisation avec une grosse délégation française. Nous nous opposions à l'ouverture par l'OMC d'un nouveau cycle de négociations multilatérales de libéralisation des échanges dont les conséquences, en particulier pour l'agriculture, pouvaient être catastrophiques. C'était la première fois qu'une manifestation réussissait à bloquer un sommet international.

J'ai aussi participé à l'avant-première des Forums sociaux mondiaux (FSM) à Davos avec Bernard Cassen, Christophe Aguiton et Laurent Jesover (le premier webmestre d'Attac). Je n'ai jamais eu aussi froid de ma vie, car évidemment nous n'étions pas dans les hôtels de luxe mais dehors… À ce moment-là, je militais pour un projet auquel j'avais donné le nom de SOVAD, c'est-à-dire « Davos » à l'envers. Au fond, c'était l'idée d'un contre-Davos que nous avons donc concrétisée, en 2001, avec le premier FSM à Porto Alegre. Par la suite, j'ai participé à d'autres FSM, avec le regret qu'ils ne soient pas devenus des instances de décision, par exemple pour organiser des mobilisations internationales, comme nous l'avons fait en 2003, avec une journée commune d'action contre l'invasion de l'Irak.

Tu as dû participer pour Attac à un nombre incalculable de réunions ?

Oui, celles du bureau à Paris, et aussi celles publiques organisées par les comités locaux qui étaient alors presque 200 ! Je garde en particulier le souvenir de la campagne contre l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et celle contre le Traité constitutionnel européen (TCE) de 2005. Je n'ai pas pu participer à toute la campagne contre le TCE à cause d'une chute que j'ai faite à Dunkerque (toujours le froid) et qui m'a immobilisée un bon moment. Je me souviens toutefois qu'à la fin, nous avions réuni 5 000 personnes au Palais des congrès de Toulouse et 5 000 de plus qui étaient restées à l'extérieur ! Cette campagne a été extraordinaire.

Bien avant l'existence d'Attac, mes premières interventions ont porté sur la guerre du Vietnam. C'est d'ailleurs comme cela que je me suis politisée. Avant, j'étais une jeune fille bourgeoise américaine, même pas féministe car relativement privilégiée : je pensais que les femmes pouvaient, à mon image, faire ce qu'elles voulaient. Je m'étais mariée à 22 ans et j'ai repris des études après que mes trois enfants furent à l'école, en 1965-66. C'est ce que j'ai fait de plus difficile de toute mon existence : j'avais dix ans de plus que les autres étudiants. Ma licence de philosophie m'a ensuite donné la possibilité de faire un doctorat en sciences politiques à l'École des hautes études en sciences sociales.

Que penses-tu de ce qu'est devenue l'association aujourd'hui ?

Je suis très heureuse que beaucoup de jeunes rejoignent Attac. Je suis convaincue, et je le dis depuis longtemps, qu'on peut faire beaucoup sans être très nombreux : ces actions menées contre la BNP ou Apple avec une poignée de militants sont très efficaces. Il faut que la politique soit un peu fun de temps en temps. Mais le néolibéralisme et l'austérité imposée par l'Allemagne (l'ordolibéralisme) sont un désastre pour l'Europe. Le monde est à l'envers : au sommet la finance, puis l'économie, la société et, en dernier, l'environnement. C'est exactement l'inverse qu'il faut faire : l'environnement devrait être au sommet des préoccupations et la finance un outil au service de l'économie et des besoins humains. Parfois je m'inquiète pour les jeunes qui vont devoir se battre toute leur vie, car rien n'est jamais acquis.

Aujourd'hui, je peux toujours voyager, mais je suis devenue plus prudente dans mes déplacements, et je n'ai plus très envie d'écrire. Chaque bouquin a été un peu comme une grossesse pour moi : l'écriture demande énormément de travail. Je termine ma vie dans des fonctions honorifiques : je suis présidente du Transnational Institute (TNI), présidente d'honneur d'Attac France et fellow de la Royal Society of Arts. Je fais ce qu'on me demande, mais je ne me mêle pas du quotidien des organisations que je préside. Quand je suis invitée et que je peux être utile, j'accepte volontiers. Il se trouve que mes livres ont été traduits dans de nombreux pays, je suis donc très souvent invitée à l'étranger. Toutes mes archives, dont celles qui concernent Attac, sont déposées à l'Institut international d'histoire sociale de l'Université d'Amsterdam. On ne sait jamais, ça pourrait intéresser des chercheurs plus tard.

Un dernier mot sur la situation politique aujourd'hui ?

On vit des situations paradoxales. Par exemple, même le Financial Times a publié des informations très précises sur le fait que les multinationales ne paient pas leurs impôts. Et pourtant la finance continue d'être hégémonique. Mais il y a quelque chose de pire que le néolibéralisme : c'est le libertarianisme. Le Cato Institute aux USA en est le think tank, fondé et financé par les frères Koch qui soutiennent tout ce qui est à l'extrême-droite et veulent tout privatiser. Steve Bannon en est le prophète et s'est donné la mission d'expliquer aux Européen.ne.s que c'est la voie à suivre. Cette mouvance est responsable du Brexit, de Trump et d'énormes changements dans bien des pays européens dont l'Italie. Espérons que Macron n'en prenne pas trop le chemin.

Propos recueillis par Isabelle Bourboulon.

[1] Susan George a publié de nombreux livres dont Comment meurt l'autre moitié du monde (Robert Laffon, 1978), Le Rapport Lugano (Fayard, 2000), Un Autre Monde est possible si… (Fayard, 2004), Nous, peuples d'Europe (Fayard, 2005), La pensée enchaînée (Fayard, 2007), Leurs crises, nos solutions (Albin Michel, 2010), Les Usurpateurs (Le Seuil, 2014)

[2] Susan George a publié de nombreux livres dont Comment meurt l'autre moitié du monde (Robert Laffon, 1978), Le Rapport Lugano (Fayard, 2000), Un Autre Monde est possible si… (Fayard, 2004), Nous, peuples d'Europe (Fayard, 2005), La pensée enchaînée (Fayard, 2007), Leurs crises, nos solutions (Albin Michel, 2010), Les Usurpateurs (Le Seuil, 2014)

[3] Du nom de Catherine Lalumière, ancienne ministre et ancienne députée européenne.

L'agriculture tunisienne victime de l'exode des jeunes

Isabelle Bourboulon — 2013-03-28T14:09:01Z

L'agriculture tunisienne est très diversifiée, chaque région ayant ses spécificités selon la pluviométrie et la qualité des sols. Au nord, région agricole la plus riche, dominent les céréales, les cultures maraichères et l'élevage ; au sud et au centre, on trouve les grandes plantations d'oliviers ; le sud-ouest, porte du Sahara, est la région des grandes palmeraies dont les dattes, les fameuses « Deglet Nour », sont exportées dans le monde entier ; au sud-est, l'oasis de Gabès est une des rares dans le monde à se trouver à côté de la mer. Cette grande diversité a de tous temps permis à la Tunisie d'être auto-suffisante en productions agricoles ; au moins pour les cultures vivrières.

Le pays exporte essentiellement des dattes, de l'huile d'olive (transformée en majorité dans des moulins privés, l'office national achetant la surproduction pour l'exportation) et du blé dur (une variété panifiable de très bonne qualité). Mais la Tunisie importe tout de même des céréales, des fruits et parfois du lait quand il y a crise de production – c'est le cas depuis que le pays doit en exporter vers la Lybie dont la machine économique s'est quasiment arrêtée. Quant aux exploitations, elles se répartissent en majorité entre petits et moyens agriculteurs, les anciennes grandes fermes d'État du nord étant régies par un système d'affermage.

Crise de la ruralité

La disparition des semences locales, bien adaptées aux sols et aux conditions climatiques du pays, est un des premiers problèmes que soulève par Mohamed Sadok Dababi, secrétaire général de l'association tunisienne pour le développement durable, dans l'entretien qu'il nous a accordé au Forum social mondial. Ces variétés locales sont en effet progressivement remplacées par des variétés industrielles jugées plus productives, donc plus rentables. Mais, celles-ci sont aussi beaucoup plus chères, leur prix augmentant régulièrement, parfois jusqu'à deux ou trois fois par an... L'association de M. Dababi tente donc d'aider les petits agriculteurs à conserver leurs semences locales.

Autre problème de taille, celui de la main d'œuvre. Beaucoup de paysans ont en effet émigré vers les villes, notamment dans les années 65-75, attirés par le développement urbain et les salaires plus élevés que dans l'agriculture traditionnelle. Aujourd'hui, les jeunes fuient massivement les campagnes : bénéficiant souvent d'un niveau d'éducation élevé, ils préfèrent émigrer vers les villes - où ils viennent grossir les rangs des jeunes diplômés chômeurs - ou partir en Europe dont « ils s'imaginent que c'est le paradis » , déplore M. Dababi. Ce phénomène de manque récurrent de main d'œuvre dans l'agriculture tunisienne est un véritable problème, alors que les infrastructures qui se sont beaucoup développées à partir des années 80-90 (routes, systèmes d'irrigation, électrification), la diversité des productions et la qualité des sols pourraient permettre à la Tunisie de développer ce secteur d'activité qui reste malgré tout le premier contributeur de la richesse nationale (avant même le tourisme). Resterait aussi, selon M. Dababi, à revoir le code de financement des activités agricoles qui permet d'attribuer des subventions à l'installation des jeunes agriculteurs à hauteur de 15 à 20% de leur projet, mais... de façon totalement indifférenciée, alors que les conditions ne sont évidemment pas les mêmes au nord qu'au sud. Si à la faveur du processus révolutionnaire en cours, la Tunisie pouvait réorienter son développement économique, c'est sur ce secteur primaire qu'elle pourrait compter en priorité.