Attac France

Le mouvement zapatiste, le Mexique et les alternatives critiques, plus de 25 ans après

Braulio Moro, Franck Gaudichaud — 2022-07-28T12:00:00Z

Depuis plus de 25 ans, le mouvement zapatiste n'a eu de cesse de chercher à créer des « ponts de dignité » au plan international, tout en construisant localement une résistance sur le long terme face à l'État mexicain, aux transnationales et au capitalisme néolibéral. Nous revenons ici brièvement sur cette trajectoire collective exceptionnelle, tout en essayant de donner quelques éléments sur la situation mexicaine et aussi sur l'importance des questions soulevées par les zapatistes au moment de penser d'autres mondes, alternatifs à la catastrophe globale actuelle.

Ce texte s'inscrit dans le cadre d'une série estivale, « les invités d'Attac ». Elle reprend des interviews et présentation de mouvements parus dans notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Chiapas : de l'insurrection à la construction d'alternatives

L'histoire est désormais connue. Lorsque le 1^er janvier 1994, l'Armée zapatiste de libération nationale (l'EZLN) surgit des tréfonds de la jungle Lacandone, au Chiapas, dans le sud du Mexique, c'est pour déclarer la guerre à l'armée mexicaine : « pilier basique de la dictature dont nous souffrons, monopolisée par le parti au pouvoir ».

Il s'agit aussi de visibiliser une lutte « pour le travail, la terre, un toit, manger, la santé, l'éducation, l'indépendance, la liberté, la démocratie, la justice et la paix » et en faveur d'un « gouvernement national libre et démocratique ». Après dix années de préparation clandestine commence ainsi une insurrection armée inédite. C'est surtout un cri de révolte de plusieurs communautés et peuples indigènes (Tojolabal, Tsotsil, Chol…) de cette région appauvrie et dominée par une oligarchie foncière féroce.

La date n'a pas été choisie au hasard : le même jour, l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) entre les États-Unis, le Canada et le Mexique commençait à opérer, incorporant encore davantage le Mexique dans les rets du néolibéralisme. Après douze jours de guerre (faisant presque 200 morts), le gouvernement décrète un cessez-le-feu sous la pression de la société civile et entame un premier dialogue avec l'EZLN à San Cristóbal de Las Casas. L'évêque de San Cristóbal, Samuel Ruiz García, sert de médiateur et accompagnera ensuite le mouvement.

Cette mobilisation fait écho au mouvement révolutionnaire mexicain des années 1910 et à l'une de ces figures majeures : Emiliano Zapata (1879-1919). Elle rouvre enfin les possibles en cette fin des années 1990, après la chute du mur de Berlin, en proclamant que les alternatives doivent se créer avec celles et ceux « d'en bas » : les peuples indigènes, les femmes populaires, les travailleurs, les paysans, les minorités sexuelles, les migrantes...

Ainsi que le résume alors celui qui incarne médiatiquement le mouvement, le sous-commandant Marcos : « le zapatisme n'est pas un réchauffé de vieilles idéologies... Il n'appartient à personne, et pour cela, il est à tout le monde ». De quoi perturber une grande partie des militantes les plus orthodoxes, mais aussi libérer les débats « en bas, à gauche ».

Peu à peu, et particulièrement suite à l'échec de la mise en place des accords de San Andrés (1996), qui prévoyaient une modification de la Constitution fédérale et la reconnaissance de nouveaux droits pour les populations indigènes, l'EZLN et les bases populaires qui participent au mouvement, construisent une autonomie « de fait ». Celle-ci concerne progressivement environ 100.000 personnes et un territoire grand comme la Belgique.

Tout en continuant à se défendre des incursions des forces armées ou paramilitaires, et des pratiques clientélistes des partis dominants, le mouvement forge une expérience de transformation sociale et politique originale radicale. Cela passe particulièrement par des « conseils de bon gouvernement » (ils sont cinq en 2003), basés sur la rotation et révocabilité des « charges », le rejet de la professionnalisation politique, une pratique du pouvoir fortement portée par l'organisation communautaire indigène, en assemblées.

Pour autant, une perspective identitaire « fermée » est rejetée au nom de la construction « d'un monde où puissent loger tous les mondes ». Parmi les grands principes qui guident le mouvement, on trouve l'idée forte de « diriger en obéissant ». Le mouvement englobe la construction de l'autonomie dans les territoires du Chiapas où est implantée l'EZLN, des perspectives à l'échelle du Mexique et une dimension internationale, soit différentes échelles d'intervention.

Bien évidemment, cette expérience est fragile et continuellement traversée de tensions multiples, reculs, avancées et échecs. Parmi les succès, il faut souligner la pratique d'une réforme agraire « par en bas » et la récupération de dizaines de milliers d'hectares sur les grandes propriétés, la construction d'un système d'éducation alternatif (avec plus de 500 écoles primaires), l'accent mis sur l'égalité de genre ou encore un réseau de santé communautaire efficace.

Bien sûr, les limites et difficultés sont nombreuses. Sur le plan économique, la soumission au marché est dominante pour toute une partie des échanges et l'économie de subsistance –tout comme la précarité de nombreuxses paysannes – reste bien présente. Sur le plan des luttes féministes, le patriarcat et certaines traditions conservatrices rechignent à laisser place, malgré des conquêtes majeures, comme le soulignent les femmes zapatistes. Plus fondamentalement, le mouvement est toujours sous la pression d'une conjoncture nationale (et mondiale) extrêmement violente et destructrice.

Néolibéralisme, extractivisme et violences du Mexique actuel

Pour comprendre l'évolution de l'EZLN, il est nécessaire de regarder l'évolution de l'économie et de la politique mexicaine. Le pays est fondamentalement lié à l'Accord de libre-échange avec le Canada et les États-Unis (devenu « T-MEC » en 2020). Mais il existe également d'autres traités avec l'Union européenne, le Japon, le Chili, etc. Son deuxième partenaire commercial est la Chine. La majorité de la population n'a en rien profité de ces accords : ce sont les grandes entreprises mexicaines et les transnationales qui les ont utilisés pour s'approprier des terres, des plages, des forêts, des ressources naturelles.

Au début des années 1980 et de la crise de la dette extérieure, le gouvernement mexicain a opté pour une politique clairement néolibérale. Cette stratégie est maintenue depuis plus de quatre décennies. En 2012, le président, Enrique Peña Nieto a promu une nouvelle vague de dépossession des biens sociaux, publics et communaux. Le pétrole, l'électricité et les télécommunications ont été privatisés en s'ouvrant aux capitaux étrangers.…

L'arrivée à la présidence, en 2018, d'Andrés Manuel López Obrador (souvent qualifié par la presse de « centre-gauche ») n'a pas changé qualitativement la situation. AMLO, comme on l'appelle, a effectivement fait des gestes concrets en termes de réformes sociales, mais il a aussi ratifié le T-MEC, ainsi que le traité avec l'Union européenne ; il a promu la réactivation de l'industrie pétrolière en tant que « moteur de croissance » et la construction du « Train Maya » dans le sud-est du Mexique, un projet contre lequel sont mobilisées de nombreuses communautés indigènes et zapatistes. Il a aussi approuvé le mégaprojet du « Couloir Interocéanique » qui traversera le pays reliant les océans Pacifique et Atlantique et a réprimé les caravanes de migrantes centraméricaines cherchant à rejoindre les États-Unis, avec l'aval de Donald Trump.

En septembre 2019, il y avait 560 conflits socio-environnementaux au Mexique et les meurtres de défenseures de l'environnement ne cessent d'augmenter. Pour comprendre la « rage digne » des communautés zapatistes, il faut garder en tête la violence de ce modèle marqué par la pollution des terres et des eaux, par les effets dévastateurs du narcotrafic, les féminicides, les meurtres et disparitions par milliers, la corruption ou encore l'impunité généralisée.

Le mur, les fissures et les « révoltes d'en bas »

Dans ce contexte, les communautés zapatistes ont accompagné, voire dirigé, les luttes de résistance qui émergent sur tout le territoire en collaboration avec le Congrès National Indigène (CNI), une organisation née en 1996 qui regroupe les communautés indigènes de tout le pays, qui, avec l'EZLN, luttent pour la reconnaissance des droits de ces peuples. Ainsi, à rebours des accusations de « sectarisme », le mouvement zapatiste a cherché depuis ses origines – à intermèdes réguliers - à créer des synergies de mobilisation avec d'autres mouvements populaires au Mexique et dans le monde.

Certes, ils n'ont pas accepté de rejoindre le Forum social mondial, mais ils ont promu des réunions telles que la « Première Rencontre Intercontinentale pour l'humanité et contre le néolibéralisme » (1996), ou plus récemment, le festival « Partage pour l'humanité » avec des scientifiques et des artistes (2016), ou encore les « Rencontres internationales des femmes qui luttent ». Objectif ? Défier le système capitaliste « non pour l'améliorer, ou le changer, mais pour le détruire », disent-ils. Sans direction centralisée, ce réseau « intergalactique » cherche à renforcer de manière mutuelle, les luttes - ici et là-bas - sans hiérarchisation, mais en reconnaissant des adversaires communs.

L'objectif est vaste et pas vraiment atteint à ce jour, comme elles et ils le reconnaissent. Bien sûr, l'expérience tellurique du Chiapas soulève de nombreuses questions et points de débats légitimes. Au-delà des simplifications qui résument leur stratégie à « changer le monde sans prendre le pouvoir » ou même à un « antipouvoir », la question qu'ils soulèvent est – selon nous – davantage de comment changer le monde en transformant le pouvoir.

Contre vents et marées, les rebelles de la foret Lancandone ne se sont pas laissées piéger par une politique de court terme, et ont fait de l'auto-organisation et de la construction par « en bas » la colonne vertébrale de leurs actions. Une position qui semble particulièrement juste au moment où les expériences des gouvernements « progressistes » latino-américains montrent toutes leurs limites, et alors que nous avons besoin, plus que jamais, de pouvoir penser d'autres mondes possibles, au-delà d'un capitalisme qui détruit la planète.

Franck Gaudichaud est président de France Amérique Latine (FAL) et professeur à l'Université Toulouse Jean Jaurès. Braulio Moro est journaliste et membre du bureau de FAL.

Crédit photo : Chiapas school in zapatistaland, CC BY 2.0

Pour plus d'information sur l'histoire du mouvement zapatiste, on peut consulter en français, entre autres : J. Baschet, La rébellion zapatiste, Flammarion, 2019 et B. Duterme (coord.), Zapatisme : la rébellion qui dure, CETRI, Alternatives Sud, Vol. XXI, 2014.

Sur les débats stratégiques autour de l'expérience zapatiste, voir par exemple le dossier « Changer le monde sans changer le pouvoir ? » sur le site de la revue ContreTemps, 2003.

Amérique latine. « Au Chili, le socle institutionnel est issu de la dictature »

Franck Gaudichaud — 2019-10-31T16:53:44Z

Franck Gaudichaud est universitaire et copréside l'association France Amérique latine. Ce spécialiste du Chili considère que le soulèvement social traduit l'explosion du modèle néolibéral instauré par le général Pinochet. Entretien.

Coauteur de Chili actuel : gouverner et résister dans une société néolibérale (éditions L'Harmattan), Franck Gaudichaud souligne le rôle premier des jeunes dans la révolte actuelle.

Entretien initialement publié dans le journal l'Humanité, le 23 octobre 2019

La hausse du prix du ticket de métro a mis le feu aux poudres au Chili. Cette mesure, sur laquelle le président, Sebastian Piñera, est revenu, suffit-elle à expliquer l'ampleur du mécontentement ?

Franck Gaudichaud Si l'on regarde l'histoire récente du Chili, il y a eu une accumulation de mécontentements. Plusieurs analystes parlent de la goutte d'eau qui aurait fait déborder le vase. La hausse du prix du ticket de métro est l'abus de trop qui a fait exploser la marmite néolibérale chilienne. Encore une fois, la jeunesse est à l'origine de cette révolte, comme en 2011 avec les étudiants, ou encore du mouvement féministe l'an dernier. Puis le mouvement s'est étendu de manière « transclasses » à de nombreux secteurs.

Pouvez-vous définir ce que vous entendez par « marmite néolibérale » ?

Franck Gaudichaud Les historiens parlent souvent du Chili comme du laboratoire du néolibéralisme en Amérique latine. Le pays a été le premier à expérimenter ce modèle économique dès 1975, sous la dictature du général Pinochet. L'un des drames de la démocratisation, qui a commencé dans les années 1990, est qu'elle n'a pas remis en cause le modèle néolibéral ; d'une certaine manière, elle l'a légitimé. C'est ce modèle social violent, inégalitaire qui est aujourd'hui en pleine ébullition. Le Chili est l'un des pays les plus inégalitaires de la région latino-américaine mais également de l'OCDE.

On parle également d'une crise institutionnelle liée à la Constitution chilienne. Qu'en est-il ?

Franck Gaudichaud Il y a une crise sociale au Chili, une crise de mal-être quotidien en raison des salaires extrêmement bas, et des services de base très chers parce que privatisés. Mais il y a également une crise politique et institutionnelle qui couve depuis longtemps. La Constitution en place a été édictée sous Pinochet, en 1980. Il y a eu des réformes constitutionnelles, mais très limitées. Le socle institutionnel de la démocratie est directement issu de la dictature. C'est un cas exceptionnel en Amérique latine où il n'y a pas eu d'assemblée constituante. L'explosion actuelle révèle que les partis, le système institutionnel, l'État, le modèle économique sont injustes, illégitimes et marqués par le sceau de la dictature.

État d'urgence, couvre-feu ou encore militarisation des rues… Les réponses du président s'expliquent-elles à l'aune de l'héritage dictatorial ?

Franck Gaudichaud Oui. Le dernier couvre-feu remonte à 1987. Il avait été instauré dans le cadre des luttes révolutionnaires contre le dictateur. Cela montre que la gestion politique de ce mouvement de la part du gouvernement est catastrophique. Il témoigne de l'incompréhension totale de ce qui se passe dans la société chilienne. Les mesures prises par Sebastian Piñera sont le signe d'une fuite en avant autoritaire, excessive. Il a été critiqué, y compris par des voix de droite, et contraint d'appeler tous les partis politiques à une rencontre nationale afin d'essayer de renouer avec la société chilienne.

Des organisations sociales telles que la Centrale unitaire des travailleurs (CUT), le syndicat des enseignants, la coordination No+AFP, qui combat le système des fonds de pension privés, appellent à l'installation d'une assemblée constituante. Cette démarche peut-elle constituer une issue à la crise sociale et politique ?

Franck Gaudichaud La situation changera grâce aux mobilisations sociales, par le bas. Les grandes organisations ont eu du retard à l'allumage du mouvement. Les premières réactions ont été très timides. C'est vrai également de la gauche. Les appels de la Table d'unité sociale, où se trouvent ces organisations, sont positifs. Penser une issue à la crise revient à penser assemblée constituante et remise à plat du système de retraite, qui est aux mains des fonds de pension. C'est également, comme le dit le syndicat du métro, penser l'étatisation des transports à Santiago puisque le réseau de bus, lui, est privatisé. L'issue à la crise passe par la remise en cause de l'héritage néolibéral.

Un changement est-il possible dès lors que le modèle néolibéral est institutionnalisé, constitutionnalisé ?

Franck Gaudichaud C'est la question. Depuis la grande mobilisation étudiante de 2011, on s'interroge sur les fissures du modèle néolibéral. Certains pensaient qu'elles allaient s'élargir au point d'ouvrir une perspective post-néolibérale. Pour l'instant, on en est loin. Le Chili est face à une révolte urbaine, forte, violente mais sans perspective politique alternative concrète. L'État chilien est très consolidé, ainsi que les classes dominantes, qui sont fortes et unifiées. Pour renverser ce modèle, il faudra bien plus qu'une révolte urbaine, même si elle montre que la marmite est sur le point d'exploser.

Entretien réalisé par Cathy Dos Santos

Crédit photo. Auteur : Carlos Figueroa , source : Wikimedia Commons ; licence : CC BY-SA 4.0.

Amérique Latine : quelques leçons de la crise des progressismes pour penser l'écosocialisme du XXIe siècle

Franck Gaudichaud — 2019-04-11T15:31:18Z

Les revers et reflux se sont multipliés en Amérique Latine ces dernières années pour les forces progressistes, « nationale-populaires » et postnéolibérales. Si celles-ci ne disparaissent pas entièrement de la scène politique (Equateur, Bolivie, Uruguay), voire connaissent un succès électoral retentissant (Mexique), elles subissent globalement les coups de force des oligarchies (comme au Brésil), ou connaissent des décompositions profondes (Venezuela) et même des dérives répressives dramatiques (Nicaragua). Il existe néanmoins un regain des luttes, et même l'émergence de nouvelles générations d'activistes, nés à la fin des années 90.

Note : ce texte est une brève réflexion basée notamment sur les témoignages et les articles de nombreux-ses militantes et intellectuelles critiques latino-américaines. Il ne s'agit pas ici de « donner des leçons » depuis la France, mais bien de tirer des bilans critiques de la période 1998-2018 pour penser l'émancipation, ici et là-bas.

Reconfiguration des luttes sociales
On assiste à la revitalisation du syndicalisme au Chili, et même à sa politisation, malgré des conditions de précarisation néolibérales extrêmes. Au Brésil, le Movimento dos Trabalhadores Sem Teto (MTST), qui proteste contre les problèmes d'accès au logement, constitue une force sociale montante. En Argentine, les manifestations contre la réforme néolibérale des retraites de Mauricio Macri, en décembre 2017, ont été massives. Il faut souligner la force du mouvement féministe, radical et populaire, avec « Ni una menos » (pas une de moins) : le mouvement argentin (en 2015) contre le patriarcat et la violence faite aux femmes, a réuni des centaines de milliers de manifestant.e.s, et s'étend ensuite à l'Amérique latine et bien au-delà (notamment au Chili avec la « révolution féministe » de mai-juin 2018 ou au Brésil avec le mouvement « Ele naõ » contre Bolsonaro, le nouveau président d'extrême-droite). Les grandes mobilisations de la jeunesse urbaine brésilienne, en juin 2013, ont aussi constitué le premier grand affrontement social avec le Parti des Travailleurs au pouvoir et affirmé l'émergence d'un cycle de protestation qui a rompu en partie la démobilisation qu'avait pu installer le PT et ses relais au sein des mouvements sociaux et de la principale centrale syndicale (CUT), particulièrement entre 2013 et 2016. En même temps, faute d'alternatives, et dans le cadre d'une instrumentalisation croissante de la question de la corruption, cette dynamique a été mise à profit par la droite, l'extrême-droite et les Eglises évangéliques pour occuper la rue, tout en préparant un coup d'État parlementaire contre Dilma Rousseff (août 2016), et sur le plan judiciaire, l'emprisonnement (frauduleux) de Lula pour la campagne présidentielle de ces derniers mois.

Crise des expériences progressistes
Et c'est là l'un des paradoxes actuels : en l'état, cette conjoncture de crise ne bénéficie pas à la gauche radicale (ou à une option stratégique anticapitaliste) dont les forces s'avèrent trop minoritaires, dispersées, dogmatiques parfois, pour incarner une alternative concrète face au retour du néolibéralisme. Car, ce sont surtout les secteurs oligarchiques et réactionnaires qui relèvent la tête (jusqu'à réussir à conquérir le principal État de la région, le Brésil) et il est indéniable que les États-Unis agissent pour renforcer cette tendance, afin de faire rendre gorge à une Amérique Latine rebelle qui leur a tenu tête. Cette situation difficile est également liée aux choix politiques faits par les gauches de gouvernement, qui ont préféré les compromis avec les secteurs dominants, l'incorporation « bonapartiste » des classes populaires et l'extension des programmes assistancialistes (dans une période de forte croissance) afin de répondre à l'urgence sociale. Ceci sans articuler l'indispensable réduction de la pauvreté et des inégalités avec la construction d'une conscience de classe et l'organisation communautaire ou autogestionnaire. Alors que la crise mondiale a fait chuter brutalement les cours des matières premières, saute aux yeux le prix payé pour la consolidation de modèles économiques dépendants, basés sur l'extractivisme et des États rentiers clientélistes. C'est particulièrement le cas au Venezuela sous Maduro.
Pour surmonter ces défis, sans s'aligner sur les forces conservatrices et oligarchiques, et afin d'affronter les manœuvres hégémoniques (états-uniennes mais aussi chinoises), la clef de période est à rechercher –à nouveaux frais- « en bas, à gauche ». A rebours des interprétations issues du « populisme de gauche », la crise actuelle indique qu'un projet de transformation ne peut en aucun cas se limiter à des réformes étatiques « par en haut », basé sur une redistribution partielle de la rente des matières premières, l'intensification de la matrice extractiviste et des modèles politiques hyperprésidentialistes et « charismatiques ».

Restaurer le « principe espérance »
Il s'agit au contraire de renouer avec les capacités d'auto-organisation des mouvements populaires et des travailleurs, de mettre au centre l'émancipation écosocialiste, ainsi que les antagonismes sociaux de classe, de race et de genre. Cette orientation ne pourra cependant pas être promue dans un seul pays : sans une intégration régionale, solidaire et combinée, l'Amérique Latine ne peut faire face aux dynamiques néocoloniales du capitalisme global, des classes dominantes, et de leurs appareils idéologiques, militaires ou médiatiques. Enfin, les contradictions et tensions existantes au sein des mouvements sociaux, traversés par de multiples réflexes corporatistes ou conservateurs, divisions et violences du quotidien, devront être surmontées. Ce qui n'est pas une mince affaire. Les dynamiques des résistances actuelles offrent néanmoins des raisons d'espérer, pour repenser radicalement, à la racine, une société des communs et du « bien vivre » , non seulement contre l'ordre dominant, mais bien pour restaurer le « principe espérance » au service des futures générations humaines.

Franck Gaudichaud, maître de conférences à l'université Grenoble Alpes, membre du comité éditorial de la revue Contretemps, auteur notamment de : Amériques Latines. Emancipations en construction (Paris, Syllepse, 2013) et Chili 1970-1973. Mille jours qui ébranlèrent le monde (Rennes, PUR, 2013).