Attac France

Comment les néolibéraux veulent profiter de la crise sanitaire

Jean Castillo — 2020-05-07T15:51:58Z

Cette note a pour objectif de rendre compte de l'état des idées et des débats dans certains partis, think tanks et institutions favorables au libéralisme économique. Si leurs positions sont déjà bien connues, il est toujours pertinent d'en connaître les formulations ainsi que de repérer les espaces – changeants – dans lesquelles celles-ci sont exprimées, pour pouvoir mieux combattre leurs arguments.

En effet, alors que sous l'effet de la crise, il semble que ce type de positions soit plus difficile à tenir et à argumenter, en réalité de nombreuses analyses de gauche soulignent avec pessimisme à quel point il ne sera pas évident de pousser en faveur d'un changement systémique, que ce soit sur les questions productivistes, sociales ou écologiques [1]. Ce ne sera pas évident car ces courants restent solidement ancrés dans les champs politiques et économiques dans lesquels ils disposent de relais pérennes, au plus haut niveau du pouvoir.

Si les quelques éléments d'analyse qui suivent sont très partiels, ils sont néanmoins relativement représentatifs des courants libéraux dans les pays riches du Nord. Ils sont en effet tirés de lectures de communiqués et articles d'analyse d'organisations ou de think tanks influents en France, Angleterre et aux États-Unis, ainsi que de posts de blogs ou d'entretiens donnés à la presse d'économistes reconnus et parfois même très suivis. Surtout, ils permettent de situer un certain nombre d'organisations libérales actives dans l'orientation du débat public. Il faut noter d'emblée que ces mouvements et courants sont très divers, parfois antagoniques, ce qui n'empêche pas des convergences sur l'essentiel : laisser le marché reprendre le pouvoir.

Analyses de la crise et de sa gestion étatique

L'enjeu de l'analyse de la crise est majeur. En effet, il est nécessaire de mener une bataille politique sur le type de causes qui ont conduit à la crise et sur les déficiences de sa gestion par les gouvernements. Il est important de rester vigilant vis-à-vis d'analyses qui semblent aujourd'hui minoritaires dans l'espace médiatique, mais demeurent influentes car solidement implantées au plus haut niveau des champs politiques et économiques.

Dans la version libérale du récit sur la crise, la plupart des articles de presse ou d'opinion soulignent tout d'abord que notre capacité à faire face à la pandémie est liée au développement économique de la planète et donc aux effets positifs du libéralisme, ici entendu comme libre-échangisme. Les moyens dont nous disposerions aujourd'hui seraient le produit de siècles d'expansion du capitalisme [2], notamment du capitalisme médical (il faut que les découvertes soient commercialisées pour être efficaces) [3]. Cette position se situe à rebours des interprétations qui soulignent le lien de causalité entre cette expansion, la destruction des écosystèmes et donc des habitats des animaux sauvages, et par conséquent l'émergence et la capacité de propagation de nouveaux virus. Elle défend par ailleurs, sous prétexte d'efficacité, l'industrie pharmaceutique. L'objectif est de construire un discours qui permette de rejeter par tous les moyens la mise en cause du modèle de la mondialisation libérale.

Ensuite, la plupart des médias libéraux et des think tanks martèlent que l'État a failli dans la gestion de la crise. Et ce, malgré la mise en œuvre de moyens très importants. En France, la revue Contrepoints rappelle que c'est le cas malgré un « État obèse » avec un nombre bien trop important de fonctionnaires [4]. Certaines analyses, qui utilisent y compris des enquêtes de Médiapart, mettent en exergue que c'est l'État qui a aggravé la crise sanitaire [5]. A partir de ces constats, des think tanks et experts appellent les citoyens à se prendre en main et à gérer collectivement la crise à distance de l'interventionnisme de l'État. On retrouve ici le même appel au collectif et à l'autonomie que dans nombre de mouvements citoyens de gauche, néanmoins les préconisations sont diamétralement opposées.

Des instituts privés ou think tank français (notamment l'IREF- Institut de Recherches économiques et fiscales et l'IFRAP - Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques [6]) fustigent ainsi les échecs des grandes entreprises semi-publiques comme La Poste qui auraient failli à leurs missions essentielles (maintenir le lien entre les entreprises par la distribution du courrier, soutenir l'activité par l'accroissement de la prise en charge des colis, distribuer les minima sociaux) et évoquent de façon négative le rôle des syndicats, trop tatillons et regardants (sur le caractère « essentiel » des colis par ex., sur le droit de retrait et les conditions de travail [7]) ainsi que l'absentéisme qui caractériserait le comportement des salariés de La Poste (comme d'EDF) pendant la pandémie [8]. Il paraît logique d'attendre des attaques accrues contre ces entreprises et contre leurs salariés (et les syndicats) à l'issue de la crise et un appel à accroître la concurrence sur ce qu'il reste des entreprises semi-publiques françaises.

On distingue bien ici la volonté de continuer, à la faveur de la crise, la mise en œuvre des mêmes politiques de libéralisation, de mise en concurrence et de privatisation des services publics, sous prétexte que cela permettrait d'accroître leur efficacité et de mieux les gérer.

Réponses à la crise actuelle et au-delà

Ces lectures de la crise justifient la défense de certaines réponses à apporter face à la crise sanitaire et pour gérer ensuite la crise économique. En premier lieu, ces réponses concernent le secteur de la santé, puis plus généralement le rôle du marché et de l'État.

Certains gouvernements ont particulièrement tardé à mettre en place un plan de prévention et d'action face au COVID-19. Dans certains, les gouvernements semblaient favoriser une politique de « l'immunité collective » (herd immunity). C'était notamment le cas aux Pays-Bas, en Grande-Bretagne et en Suède [9], pour des raisons différentes, mais en grande partie liées à la force de l'idéologie libérale dans ces pays et peut-être aussi à la faiblesse du nombre de lits disponibles en réanimation [10]. La Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont depuis changé de stratégie, mais la Suède maintient son choix de politique sanitaire (au 29 avril 2020) [11].

Aux États-Unis, cette position s'est exprimée de façon plus radicale encore. Pour plusieurs élus républicains, le sacrifice des personnes âgées est nécessaire pour ne pas déstabiliser l'économie [12]. Dans cette pure vision comptable, totalement déshumanisée, les personnes âgées ne sont perçues que comme un coût pour la société puisqu'elles pèsent sur le système de santé et sont par ailleurs improductives [13]. Il faut savoir que l'espérance de vie est, aux États-Unis, déjà inférieure de plusieurs années à celle des pays riches et industrialisés du Nord (Europe - y compris quasiment toute l'Europe centrale, Japon, Canada et même Costa Rica…).

En Angleterre, le think tank libéral Institute for Economic Affairs (affilié au réseau libéral mondial ATLAS Network [14]) avertit contre le danger d'un « populisme de la NHS » et critique « l'adoration » de ce système public de sécurité sociale du pays [15]. En creux, il s'agit de prôner l'ouverture à plus de concurrence et de privé. En France aussi, certaines analyses s'inscrivent en faux contre un constat qu'on croyait pourtant largement partagé, y compris à droite, comme quoi le système de santé français aurait été soumis à une cure d'austérité depuis de nombreuses années [16]. Elles revendiquent des privatisations et une managérialisation de la direction des hôpitaux publics, sur le modèle allemand [17].

Si les annonces actuellement faites par Emmanuel Macron et par d'autres chefs d'État et de gouvernement, en Europe notamment, vont dans le sens des préconisations des mouvements et partis de gauche depuis de nombreuses années, c'est donc probablement parce qu'ils ont été contraints par la situation de se prononcer de façon critique sur l'état de l'hôpital et sur la nécessité d'investir massivement dans la santé publique. Il pourrait bien s'agir de politiques court-termistes.

Au-delà du secteur de la santé, sur un plan plus général, la défense du marché et de ses capacités d'organisation et de régulation, à distance de l'État [18] est une constante dans les prises de position exprimées depuis le début de la crise. Cette position hégémonique consiste à continuer à s'opposer frontalement au contrôle des prix ainsi qu'à la régulation de l'offre et de la demande. Tant des think tanks que des experts individuels soulignent le risque que les États reprennent trop de pouvoir au marché alors que la solution se situe toujours pour eux dans la dérégulation [19] et non pas dans l'injection monétaire ou les stimuli financiers. Certaines enquêtes sur l'incurie de l'État français en matière de fabrication ou d'achat à l'international de masques et de respirateurs sont, à ce titre, utilisées stratégiquement pour appeler à des solutions privées et décentralisées de la crise du Covid-19 comme de futures crises [20]. Le modèle allemand est souvent cité en exemple. Pourtant, il ne faut pas se méprendre : si ce modèle est certes fondé sur de nombreux préceptes libéraux, il est également marqué par un fort corporatisme, notamment dans le secteur médical, qui peut, selon les configurations, contrebalancer les dimensions libérales du modèle. Enfin, l'organisation politique fédérale du pays a des effets parfois inattendus, comme lorsque les différentes régions se sont lancées en février-mars dans une émulation vertueuse en matière de préparation face au Covid 19 (production accélérée de masques, identification des stocks, mise en œuvre de mesures de prévention, ré-organisation des hôpitaux, etc.).

Ensuite, la défense du marché passe également par l'élaboration d'un agenda anti-protectionniste à la faveur de la crise pour attaquer plus avant les entraves au commerce (la régulation des importations notamment) [21]. Ici encore, la mondialisation libérale est présentée comme nécessaire et favorable aux populations. En témoignent les propos du très influent économiste libéral Tyler Cowen, qui souligne, dans un entretien au Point, le rôle bénéfique des grands groupes et multinationales comme Amazon, Facebook ou Netflix. D'une part, il salue leurs performances, autrement dit leur capacité à monter rapidement en puissance pendant la crise ; d'autre part il présente leur croissance comme positive puisque celle-ci permet de contribuer à maintenir de l'emploi malgré la débâcle économique [22].

Pour finir, la nécessité d'un moins d'État est répétée et martelée tant dans la presse libérale quotidienne et spécialisée que sur les blogs de nombreux économistes libéraux. Aux États-Unis, des recommandations effectuées par le Cato Institute dès 2017 sont citées par d'autres think tanks qui souhaitent mettre l'État au régime [23], ce qui montre bien qu'il s'agit de remettre au goût du jour les vieilles antiennes libérales de toujours. En France, Gérald Darmanin a déjà annoncé qu'il n'y aurait pas d'augmentation d'impôts [24] malgré les dépenses engagées par l'État pour faire face à la crise. En même temps, la façon dont les forces libérales manoeuvrent en France est partiellement distincte de ce qu'il se passe notamment aux États-Unis. Par exemple, certaines voix dont l'IFRAP, pourtant de droite libérale, demandent un soutien encore accru de l'État pour les petites entreprises et les auto-entrepreneurs à partir de l'exemple allemand [25]. Il s'agit de combiner une déprise de l'État en matière gestionnaire, sans pourtant priver les entreprises privées de la manne financière étatique. Il s'agit plutôt de faire du privé un opérateur de l'État, tout en maintenant l'afflux de subsides étatiques et la protection de l'État en dernière instance (typiquement en cas de crise).

Il est d'ailleurs intéressant de constater que ce type de soutien étatique est préconisé par l'OCDE, sans jamais que la question d'une quelconque conditionnalité soit mentionnée et sans non plus opérer aucune distinction entre les multinationales et les PME ni inciter à une réflexion stratégique par secteur (on pense aux industries polluantes) [26]. La logique de la socialisation des pertes et de la privatisation des profits semble continuer à faire consensus en temps de crise afin de protéger toujours plus les « créateurs de richesses et d'emplois ».

Conclusion

L'apparent ralliement d'Emmanuel Macron en France et d'autres chefs d'État ou de gouvernement en Europe et ailleurs à un certain nombre de revendications de longue date issues des mouvements et partis de gauche ne doit pas nous faire oublier que les courants politiques libéraux demeurent forts et solidement implantés dans des secteurs clés (politique, économique, médiatique). Ceux-ci restent force de proposition en temps de Covid-19. S'ils apparaissent moins audibles et moins visibles, ils sont bien actifs et cherchent à promouvoir leurs analyses de la crise afin de faire pression en faveur des mêmes solutions éreintées de plus de libre-échange et plus de mercantilisation du monde. Par ailleurs, leur discours sur le « moins d'État » masque en réalité leur stratégie d'appropriation des ressources des États pour le plus grand bénéfice des grands groupes du secteur privé. Il ne faut donc pas sous-estimer la bataille discursive et argumentative à mener pour démontrer le lien de causalité entre extension du capitalisme mondialisé, crise sanitaire, crise économique et crise écologique. Et pour promouvoir des solutions de sortie de crise qui soient aussi des solutions de sortie du modèle destructeur de la mondialisation capitaliste. Il faudra gagner cette bataille pour empêcher le retour au business as usual et l'imbrication toujours plus forte entre État et marché.

[1] Voir notamment cet excellent texte de Jérôme Baschet, « Qu'est-ce qu'il nous arrive ? », Lundi matin, 13 avril 2020, https://lundi.am/Qu-est-ce-qu-il-nous-arrive-par-Jerome-Baschet

[2] Bob DiConstanzo, « What should a post pandemic America look like », The Libertarian Republic, 18 avril 2020, https://thelibertarianrepublic.com/what-should-a-post-pandemic-america-look-like/

[3] Patrick Simon « Le marché nous sauvera du virus, pas l'État », IREF- Institut de Recherches économiques et fiscales, 20 avril 2020, https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-marche-nous-sauvera-du-virus-pas-l-Etat

[4] Nicolas Lecaussin, « Après le virus, laissez-nous faire », Contrepoints, 27 avril 2020, https://www.contrepoints.org/2020/04/27/370149-apres-le-virus-laissez-nous-faire

[5] Laurent Pahpy, « Face au coronavirus, l'État n'est pas notre ami », IREF, 13 avril 2020, https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Face-au-coronavirus-l-Etat-n-est-pas-notre-ami

[6] Sur le fait que l'IFRAP ait été déclarée « d'utilité publique » sous le gouvernement de F. Fillon en 2009, voir ce post de blog intéressant sur Mediapart https://blogs.mediapart.fr/francoisr1789/blog/221113/lifrap-vit-sur-le-dos-des-contribuables

[7] Agnès Verdier-Molinié, « Appel à la grève : irresponsable en ces temps de guerre sanitaire », IFRAP, 2 avril 2020, https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/appel-la-greve-irresponsable-en-ces-temps-de-guerre-sanitaire

[8] Samuel-Frédéric Servière, « Comment La Poste déserte ses missions de service public en pleine pandémie », IFRAP, 7 avril 2020, https://www.ifrap.org/fonction-publique-et-administration/comment-la-poste-deserte-ses-missions-de-service-public-en

[9] Sur ces trois cas, voir Pays-Bas (https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/19/coronavirus-la-strategie-de-lutte-des-pays-bas-sans-confinement-fait-polemique_6033618_3244.html), Grande-Bretagne (https://fortune.com/2020/03/14/coronavirus-uk-cases-herd-immunity-covid-19/), Suède

[10] Ces statistiques déjà anciennes (2014) montrent que les trois pays sont situés dans la moyenne basse ou sont même bons derniers de l'UE en ce qui concerne le nombre de lits/habitants : https://fr.statista.com/infographie/7564/les-lits-dhopitaux-en-europe/, et c'est aussi le cas pour la Suède et la Grande-Bretagne en ce qui concerne les lits de réanimation (2,1 pour 1000 habitants contre 3,1 en France, 2,9 aux Pays Bas), statistiques OCDE 2019 cités par France Inter : https://www.franceinter.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-europe/le-vrai-faux-de-l-europe-12-mars-2020

[11] Voir ces deux articles : https://www.vice.com/en_us/article/xgqjyd/sweden-thinks-herd-immunity-is-the-answer-to-coronavirus ; https://www.institutmontaigne.org/en/blog/covid-19-still-no-sign-lockdown-sweden

[12] « Coronavirus : sacrifier les personnes âgées pour sauver l'économie », La Dépêche, 24 mars 2020 : https://www.ladepeche.fr/2020/03/24/coronavirus-sacrifier-les-personnes-agees-pour-sauver-leconomie-les-propos-chocs-du-vice-gouverneur-du-texas,8816325.php

[13] « Covid 19- Ces conservateurs américains prêts à sacrifier les senior pour sauver l'économie », Courrier International, 26 mars 2020 https://www.courrierinternational.com/article/covid-19-ces-conservateurs-americains-prets-sacrifier-les-seniors-pour-sauver-leconomie

[14] Le réseau Atlas Network (www.atlasnetwork.org), dont le siège se trouve aux États-Unis a constitué une mouvance influente, présente sur tous les continents, dont l'objectif est de promouvoir le libre-échange et de défendre la propriété privée ainsi que de travailler à réduire le rôle de l'État.

[15] Andy Mayer, « NHS workers should be wary of NHS populism », IEA, 21 avril 2020 https://iea.org.uk/nhs-workers-should-be-wary-of-nhs-populism/

[16] Nicolas Lecaussin, « Santé : non, il n'y a jamais eu d'austérité en France, IREF, 13 avril 2020, https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Sante-non-il-n-y-a-jamais-eu-d-austerite-en-France et pour une comparaison avec l'Allemagne « L'hôpital français, victime de la bureaucratie… » IREF, 30 mars 2020 https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/L-hopital-francais-victime-de-la-bureaucratie-et-des-mauvaises-politiques-publiques-secouru-par-l

[17] https://www.contrepoints.org/2020/04/11/368765-allemagne-plus-de-90-des-directeurs-dhopitaux-sont-des-chefs-dentreprise

[18] https://www.contrepoints.org/2020/04/27/370149-apres-le-virus-laissez-nous-faire

[19] Elena Leontjeva, « A test of our creed », 24 mars 2020 : https://www.atlasnetwork.org/news/article/a-test-of-our-creed

[20] Laurent Pahpy, « Face au coronavirus, l'État n'est pas notre ami », art. cité

[21] Rainer Heufers « Open markets are the best antidote to COVID 19 », 23 mars 2020 : https://www.atlasnetwork.org/news/article/open-markets-are-the-best-antidote-against-the-covid-19-crisis

[22] « Tyler Cowen : je ne crois pas que la France soit un bon modèle pour les États-Unis », Le Point, 9 avril 2020, https://www.pressreader.com/france/le-point/20200409/282737703950873

[23] Chris Edward, « A plan to cut Federal Government spending », 23 juin 2017 https://www.downsizinggovernment.org/plan-to-cut-federal-spending

[24] « Covid 19 : la sortie de crise ne passera pas par « une augmentation d'impôts » promet Darmanin, La Tribune, 3 avril 2020, https://www.latribune.fr/economie/france/covid-19-la-sortie-de-crise-ne-passera-pas-par-une-augmentation-d-impots-promet-darmanin-844347.html

[25] « Garantie de 300 milliards de prêts aux entreprises : comment le gouvernement pourrait améliorer son plan d'aide », 23 avril 2020 https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/garantie-de-300-milliards-de-prets-aux-entreprises-comment-le

[26] « La fiscalité à l'heure du COVID 19 », OCDE https://www.oecd-forum.org/users/369395-pascal-saint-amans/posts/64227-la-fiscalite-a-l-heure-du-covid-19

Comprendre la débâcle du projet bolivarien au Venezuela

Christophe Aguiton, Geneviève Azam, Isabelle Bourboulon, Jean Castillo — 2019-02-11T17:47:33Z

La condamnation de la tentative de coup d'État perpétré par Juan Guaido au Venezuela est nécessaire. Mais comprendre la débâcle du projet bolivarien est tout aussi nécessaire. Celle-ci constitue un échec majeur pour les gauches, tant à l'échelle de l'Amérique latine qu'à l'échelle mondiale.

Un coup d'État civil ?

Si Juan Guaido a pu se proclamer président légitime du Venezuela et être reconnu comme tel par – aujourd'hui – une grande partie des pays du Nord et des pays latino-américains traditionnellement opposés au chavisme, c'est qu'il est président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, élu depuis le 5 janvier 2019. Or, dans la Constitution vénézuélienne, il est prévu que le président de l'Assemblée nationale puisse se substituer au président élu en cas de vacance du pouvoir. Il n'y a évidemment pas vacance du pouvoir aujourd'hui, comme cela a pu être le cas après la mort de Hugo Chavez en décembre 2013. La Constitution (article 233) ne prévoit cette vacance qu'en cas de « manquement absolu » du président (mort, incapacité permanente et irréversible, démission, destitution, révocation populaire). Les députés de l'opposition, disposant de la majorité à l'Assemblée, ont donc tout simplement déclaré qu'il y avait vacance en s'appuyant sur la non reconnaissance des résultats de l'élection présidentielle de mai 2018 par un certain nombre d'acteurs politiques. En effet, cette position politique partagée par des acteurs internationaux reconnus comme légitimes leur permet de s'appuyer sur un autre article de la Constitution, l'article 350, selon lequel les citoyens ont le droit de refuser de reconnaître un gouvernement qui ne serait pas démocratique et qui ne protégerait pas les droits humains.

Si la crise s'est donc accentuée, à partir du 23 janvier 2019, elle n'est pas récente : dès le 22 mai 2018, l'Union européenne, les États-Unis, l'OEA (Organisation des États américains) et les pays du groupe de Lima (dont le Canada, la Colombie, le Pérou, l'Argentine et le Chili) ont annoncé qu'ils ne reconnaissaient pas les résultats du scrutin présidentiel. Celui-ci a été entaché d'irrégularités, et surtout, il a été boycotté par la plupart des partis d'opposition, victimes de censure et de répression. C'est donc fort de l'illégitimité de Nicolas Maduro sur la scène internationale que les députés de l'opposition ont pu, à peine élus, le 5 janvier 2019, proclamer qu'ils contestaient eux-aussi la légitimité du président et que Juan Guaido s'est présenté comme le seul élu légitime pour gouverner le pays, le 23 janvier. Ce pronunciamiento de Juan Guaido n'est cependant pas performatif : malgré quelques rebellions et désertions, les forces armées bolivariennes restent globalement acquises à Nicolas Maduro, et ce en dépit de l'annonce d'une amnistie, le 1^er février 2019, pour les forces de la police et de l'armée qui « aideraient à rétablir l'ordre constitutionnel » (selon les termes de Guaido). Il est donc probablement plus pertinent de parler de coup d'État civil, et même de tentative de coup d'État (Guaido ayant appelé, sans succès, les forces armées à le rejoindre), plutôt que de coup d'État tout court. Néanmoins, les derniers sondages, certes pratiqués dans des conditions extrêmes de mobilisation et de polarisation en temps de crise, indiquent qu'une majorité écrasante de citoyens vénézuéliens souhaite le départ de Maduro. Celui-ci ne semble donc plus disposer de légitimité populaire, et c'est bien cette perte drastique de légitimité qu'il faut aujourd'hui comprendre.

Comprendre la débâcle du projet bolivarien

L'accession de Hugo Chavez au pouvoir s'est accompagnée d'une mise en question permanente, sur la scène internationale, de sa capacité à gouverner, de ses choix politiques et de sa légitimité interne. Cette mise en question a permis à l'opposition de se présenter, depuis de nombreuses années, comme la seule garante des valeurs démocratiques et des droits humains dans le pays. Sans conteste, plutôt que de s'intéresser au contenu des politiques sociales mises en œuvre par Hugo Chavez et à la pacification de la vie politique (la répression des manifestations est par exemple bien moindre sous le premier gouvernement Chavez que sous les gouvernements précédents), la « communauté internationale » autoproclamée a préféré perpétuellement commenter et dénoncer le style politique du président vénézuélien. Elle a également multiplié les sanctions économiques à l'égard du gouvernement sous Chavez comme sous Maduro. Ce rejet politique a d'emblée été partagé par les classes aisées dont les intérêts économiques ont été touchés par la politique chaviste. Cependant, il ne peut nullement expliquer d'une part la désaffection des classes moyennes éduquées au départ pro-Chavez, à partir de 2007, et encore moins celle, aujourd'hui massive, des classes populaires à l'endroit du gouvernement de Nicolas Maduro.

Ce sont tout d'abord les classes moyennes qui ont quitté les rangs du chavisme. Pour des raisons économiques, mais peut être avant tout – ou bien indissociablement en tout cas – politiques. Premièrement, de grandes figures chavistes ont quitté le gouvernement ou des postes de pouvoir car ils étaient en désaccord face à la concentration croissante du pouvoir dans les mains de Hugo Chavez et à son autoritarisme croissant. La plupart témoignent du fait qu'ils avaient tenté d'exprimer leurs critiques en interne, dans un but de garde-fou des principes démocratiques sous le chavisme, mais n'avaient pas été entendus et avaient, au contraire, été acculés à la sortie. Une fois hors des rangs, ces anciens chavistes ont souvent fait l'objet d'attaques publiques (procès en légitimité, accusation d'être des laquais de l'impérialisme, etc.). La critique s'est faite de plus en plus malvenue, à la fois au sein du gouvernement et de l'administration, mais également dans les médias, de plus en plus contrôlés. Dans les quartiers populaires, les conseils de quartier ont été utilisés comme des courroies de transmission de la politique gouvernementale et sont devenus de moins en moins horizontaux et participatifs.

Mais le premier tournant politique visible a lieu en 2007. La population, consultée sur une réforme de la Constitution proposée par Chavez, rejette cette réforme, qui autorisait notamment la réélection infinie de Chavez. Si celui-ci gagne un nouveau referendum sur cette question en 2009, il s'agissait d'un premier signal d'alarme. En 2008, c'est le résultat des élections à la mairie de Caracas, gagnées par l'opposition, que Chavez conteste. Pour contourner le nouveau maire, il crée un gouvernement parallèle de la capitale auquel il donne les prérogatives et le budget assignés auparavant à la mairie. En 2009 enfin, Chavez redécoupe les circonscriptions de façon à ce que le nouveau découpage lui soit plus favorable. Chaque « coup » politique, pris isolément, est également observable dans de nombreuses démocraties, c'est leur accumulation qui indique un virage vers une forme de dé-démocratisation au Venezuela.

Ces dynamiques se sont largement accentuées sous Nicolas Maduro. D'une part, son élection a lieu après un conflit interne important au sein du mouvement chaviste (qui finit par écarter Diosdado Cabello, alors président de l'Assemblée nationale et qui aurait pu prétendre à incarner la succession), ce qui écorne l'image de rassembleur qu'il souhaite donner. D'autre part, Maduro est élu avec une infime majorité (50,66% des voix) lors de l'élection présidentielle de 2013, sans pourtant qu'il ne prenne la mesure de la désaffection populaire face à la cherté de la vie, à la croissance exponentielle de la violence et de la corruption et à la polarisation sociale et politique du pays. Il semble donc pris de court quand, en 2015, l'opposition gagne les élections législatives. C'est là que le gouvernement de Maduro effectue un véritable tournant autoritaire. Contestant les résultats de cette élection, il refuse de reconnaître la légitimité de l'Assemblée à effectuer son travail législatif. Pire, face à la collecte de centaines de milliers de signatures pour demander la tenue d'un referendum révocatoire, comme cela est prévu dans la Constitution, le Conseil national électoral (chargé de son organisation) met en place une stratégie dilatoire et le referendum pourtant promis n'a pas lieu. Cette décision de l'exécutif au printemps 2017 mène à la mobilisation de centaines milliers de personnes contre le gouvernement, mais les manifestations sont réprimées à balles réelles (au moins 120 morts d'après Amnesty). En 2017 toujours, la Cour suprême, sur ordre de l'exécutif, déclare prendre en charge les compétences de l'Assemblée. En somme, il n'existe, depuis lors, plus de pouvoirs séparés et indépendants au Venezuela. Quant aux élections présidentielles de 2018, gagnées sans surprise par Nicolas Maduro, elles ont lieu dans un contexte marqué par l'invalidation arbitraire des candidatures crédibles d'opposition.

Certes, la conjoncture économique globale a largement défavorisé les gouvernements de Hugo Chavez puis de Nicolas Maduro depuis 2012. L'effondrement des prix du pétrole et, dans une bien moindre mesure, les sanctions économiques américaines et européennes expliquent en partie la crise économique majeure à laquelle le pays est confronté, mais celle-ci est aussi la conséquence de politiques économiques extractivistes privilégiant la rente de court terme, de l'absence d'investissement dans les infrastructures, de la corruption généralisée dans l'administration et d'une politique clientéliste tous azimuts, servant autant les pauvres que les riches. Par exemple tout citoyen pouvait jusqu'à très récemment bénéficier d'une essence quasi gratuite tandis que les politiques sociales étaient fondées sur la distribution de la manne pétrolière et non sur une redistribution liée à l'imposition des revenus élevés pour promouvoir une égalitarisation des conditions sociales. Aujourd'hui la pénurie d'aliments et de médicaments est sans précédent. La situation économique est telle que Maduro a déclaré en 2016 un état d'exception et d'urgence économique, sans réussir à remédier au chaos avec une inflation estimée à plus de 13 000% pour l'année 2019. Un nombre chaque jour plus élevé de citoyens vénézuéliens quittent le pays ; ils étaient déjà trois millions en novembre 2018 d'après le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, soit 10% de la population.

La situation économique étant critique, le contrôle social en devient plus fort encore. Désormais, les aides sociales passent par l'obtention d'un « carnet de la patrie » dont l'objectif est autant de subventionner que de surveiller. En effet, ces carnets 2.0 permettent d'accumuler dans des dossiers connectés des informations sociales, économiques et politiques sur leurs détenteurs. Il est par exemple possible pour certains agents de l'État de savoir si une personne a voté ou pas lors des scrutins à tous les niveaux ; et d'envoyer un sms aux personnes concernées pour leur rappeler de ne pas oublier d'aller voter. Il faut aussi rappeler la censure et la répression qui frappent l'opposition, avec laquelle on peut être partiellement ou totalement en désaccord sur le plan politique ; mais rien ne légitime les arrestations arbitraires, les procès militaires faits aux civils ou le refus de remettre certains manifestants et opposants en liberté, malgré l'avis des juges. Face à cette accumulation de dérives, beaucoup, y compris parmi les chavistes les plus anciens et les plus loyaux, se sont éloignés du pouvoir ou ont été démis de leurs fonctions comme l'ancienne procureure générale Luisa Ortega, une chaviste convaincue de la première heure. Pourtant, bien peu de voix se sont alors élevées à gauche pour dénoncer le tournant autoritaire pris par le gouvernement de Nicolas Maduro.

Soutenir le dialogue pacifique

Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec la pétition internationale [1] signée entre autres par Maristella Svampa, Emiliano Teran, Pablo Stefanoni, Edgardo Lander et bien d'autres, ou encore avec le texte rédigé par CLACSO, appelant à une sortie pacifique du conflit [2]. Il faut dire que le risque d'un basculement dans la violence généralisée est patent dans un pays marqué par une insécurité généralisée. Rappelons que le taux d'homicide par habitant est l'un des plus élevés au monde et que ce taux n'a fait que croître (70 pour 100 000 en 2016, contre 1 pour 100 000 en France par exemple ou 33 pour 100 000 en Colombie, pourtant longtemps en haut des statistiques de ce type). Non seulement, la circulation des armes est intense, mais il faut souligner l'existence de groupes armés de divers types (bandes, milices, police, armée) aux allégeances divergentes et possiblement changeantes. La polarisation politique est, de plus, particulièrement forte, dans un pays où les forces de l'opposition sont tout aussi incapables de dialoguer entre elles qu'avec le gouvernement de Nicolas Maduro, en témoigne leurs difficultés à faire front commun ou à adopter des stratégies politiques et/ou électorales convergentes.

Quels que soient les manquements (graves) de Nicolas Maduro, on ne peut donc ni légitimer une intervention extérieure dans le gouvernement interne du Venezuela ni attribuer une légitimité internationale au chef de l'opposition autoproclamé président, sous peine de générer plus de violence encore. Toute intervention armée ou politique extérieure constituerait une ingérence inacceptable dans les affaires internes du gouvernement, et ne ferait que militariser plus avant la société. Il semble qu'à ce titre les leçons des guerres successives dans les Balkans, en Irak ou en Afghanistan n'ont pas été suffisamment tirées. Ensuite, reconnaître Juan Guaido comme le président légitime par intérim du pays, c'est attiser le conflit entre deux légitimités : celle d'un président élu, certes par un scrutin non libre et non juste : unfree and unfair mais disposant du soutien des forces armées, et celle du chef de l'opposition, majoritaire au parlement et avec un fort soutien international, mais dans l'incapacité d'exercer réellement le pouvoir.

Pencher du côté de Guaido, c'est renforcer plus encore la polarisation déjà intense des forces politiques et prendre le risque que cette polarisation se traduise par des affrontements encore plus violents et létaux que cela n'a été le cas jusqu'à aujourd'hui. En même temps, prétendre que Nicolas Maduro demeure le président légitimement élu du Venezuela, c'est s'enfoncer dans le déni : l'exode des Vénézuéliens à l'étranger est inouï, les manifestations massives et régulières depuis 2016, et les résultats des derniers sondages, certes effectués dans des conditions précaires, convergent pour montrer la désaffection sans appel de la population pour Nicolas Maduro.

La voie du dialogue pacifique proposée par les gouvernements de l'Uruguay et du Mexique, et soutenue par l'ONU, pour mettre tout le monde autour de la table et négocier une sortie de crise, est donc la seule valide. Il est urgent que les mouvements sociaux européens, latino-américains et mondiaux la soutiennent, à défaut des gouvernements irresponsables de l'Europe et des Amériques.

[1] Appel : « Le Venezuela ne doit pas devenir un champ de bataille international »

[2] Communiqué du CLASCO