Attac France

Quand l'extrême droite s'intéresse à l'écologie

Attac France, L'Espace Écologie et société d'Attac, Vincent Gay — 2025-01-30T17:41:02Z

Dans ce dernier numéro de la Lettre Ecologie et Société, on s'intéresse au prix de l'alimentation, on fait un retour sur la COP 29 qui s'est tenue en décembre dernier à Bakou, et on analyse le rapport que l'extrême droite entretient avec l'écologie. La Lettre est à retrouver ici.

Alors que le Rassemblement National n'a jamais été aussi puissant, son ambition de devenir un parti de gouvernement a nécessité qu'il se penche sur des questions qui lui ont été longtemps totalement étrangères. C'est le cas de l'écologie. Au-delà du RN, la crise écologique a obligé l'ensemble des partis politiques à adopter un semblant de programme et de discours en la matière. Mais dans le moment réactionnaire actuel, l'écologie constitue également un enjeu de démarcation vis-à-vis du camp progressiste. Tout comme en matière de droits, d'égalité et de liberté, l'extrême droite s'en prend à un fantasmatique « wokisme », en matière d'environnement elle attaque les supposées dérives d'une écologie punitive, anti-populaire, etc., suivie en cela par d'autres composantes politiques.
Une récente enquête de Mediapart révèle l'existence de nouvelles officines d'extrême droite comme « Action Écologie » qui mènent une offensive anti-écologiste et réhabilitent le climato-scepticisme. Comment dès lors envisager la façon dont l'extrême droite aborde aujourd'hui les enjeux environnementaux ? Et peut-on parler d'une écologie d'extrême-droite ?

Le retour d'une écologie d'extrême droite

Malgré le néant programmatique en matière de défense de l'environnement des organisations d'extrême droite, il existe de la part de certains courants un intérêt pour la nature, l'environnement, qui, sans se traduire nécessairement en programme, attestent d'une certaine vision du rapport des sociétés humaines à leur environnement. Plusieurs événements ces dernières années ont montré un regain d'intérêt en la matière. La chercheuse Zoé Carle évoque différentes initiatives récentes venues en particulier des franges identitaires ; outre la création de la revue Limites (disparue en 2022) par Eugénie Bastié, elle mentionne par exemple le forum consacré à l'écologie intégrale organisé en mars 2024 par le groupe nationaliste-révolutionnaire Lyon populaire, le colloque du groupe catholique identitaire Academia Christiana intitulé « Nos racines, nos limites », ou encore un autre colloque organisé par l'institut Iliade créé par Jean-Yves Le Gallou consacré à « la Nature comme socle. Penser l'écologie à l'endroit. » J.Y Le Gallou a fait partie du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne (GRECE) puis du Club de l'horloge ; il a été un dirigeant du Front National avant d'en être exclu avec Bruno Mégret en 1999. L'institut Iliade est l'héritier du GRECE et incarne une extrême droite identitaire, nationaliste, anti-mondialiste, prêchant une différence fondamentale entre les peuples et les cultures justifiant leur séparation. C'est de cette approche que se nourrit l'écologie d'une partie de l'extrême droite. En effet, au sein de ce courant identitaire et souvent néo-païen, l'autre face de l'antimondialisme et du rejet des « autres », c'est la défense des racines et la promotion de l'enracinement. Cette défense de l'enracinement conduit à un investissement symbolique dans le local et ses dimensions naturelles, semant d'autant plus la confusion qu'elle peut sembler rejoindre certains aspirations et revendications écologistes, notamment autour des circuits courts, de la production locale ou de la décroissance. Alain de Benoist, un des fondateurs du GRECE, se prononce d'ailleurs très clairement pour la décroissance dans un ouvrage paru en 2018 où il défend l'idée d'un rapport de co-appartenance de l'humain à la nature, contre la représentation d'un monde qui ne serait que dépendant des volontés humaines. Plusieurs aspects s'entremêlent dans de telles approches. Premièrement, il s'agit de penser l'ordre social comme un ordre naturel, de façon immuable, avec ses pouvoirs et ses hiérarchies à respecter ; d'où un rejet du féminisme et des droits des LGBTQI+. Deuxièmement, il s'agit de développer une écologise ethno-différentialiste, c'est-à-dire qui pense inconciliables les différentes cultures, leur mélange et leurs évolutions, et cherche avant tout à défendre une culture européenne menacée de dissolution par l'immigration. Troisièmement, la source des dérèglements écologiques, et en particulier climatiques est le produit de la modernité, des échanges, des migrations et de la surpopulation. Le localisme doit constituer une alternative à ce mondialisme qui est aussi bien celui des élites que des populations migrantes, face auxquelles l'enracinement incarne une muraille défensive. Ainsi, l'écologie participe de cette méta-politique théorisée par la Nouvelle Droite, qui vise à brouiller les pistes en travaillant des thèmes peu familiers à l'extrême droite, voire en empruntant certaines thématiques à la gauche, tout en allant chercher des références chez les idéologues du fascisme de l'entre-deux guerres, ou en engageant un dialogue avec certaines franges de l'écologie comme la deep ecology (ou écologie profonde). Si ces thèses ne sont pas nouvelles, elles connaissent actuellement un regain qui accompagne le développement des groupes identitaires.

Une écologie au Rassemblement National ?

L'écologie au Rassemblement National relève d'une autre logique que celle des identitaires, mais elle en emprunte certains traits. Historiquement, le Front National s'est peu préoccupé d'écologie. Dans son programme de 1973, il évoque le patrimoine naturel des Français, puis en 1985 sa charte verte se centre surtout sur la défense du monde agricole et de la politique agricole commune. Ce n'est que dans les années 1990 que les choses évoluent un peu. Sous l'impulsion de Bruno Mégret, qui vise réellement une prise du pouvoir, le RN précise ses positions, autour de la défense d'un ordre naturel et d'un territoire : « L'écologie est en effet une préoccupation qui s'inscrit dans la défense de notre identité. […] Et lorsque nous défendons l'intégrité française, nous ne faisons rien d'autre que de défendre l'écologie ethnique et culturelle de notre peuple et en cela nous sommes dans le droit fil de la démarche écologique […]. Pour survivre, les espèces animales ne se mélangent pas et la plupart ont un territoire qu'elles défendent » (conférence de presse, Congrès du FN, 1990). Pour autant, cette préoccupation s'atténue fortement après l'exclusion de Bruno Mégret, et les programmes plus récents du FN/RN montrent surtout une faiblesse programmatique en la matière, tout comme l'action de ses élu.es révèle un refus de toute mesure de préservation de la biodiversité ou de lutte contre les dérèglements climatiques, notamment au niveau européen : hostilité aux énergies renouvelables, souvent au nom de la défense d'un paysage mythifié comme marque du passé et de l'identité locale, refus de l'interdiction des pesticides, opposition aux préconisations du GIEC, aux réglementations et aux contraintes en matière de moteurs thermiques, de logement… Le projet du RN vise surtout à faire de la France un paradis énergétique grâce au nucléaire, aux barrages hydroélectriques, à la biomasse ou à l'hydrogène. Quant aux conséquences sur les écosystèmes, elles ne sont jamais évoquées.

L'écologie comme enjeu de distinction du RN

La grande faiblesse programmatique du RN en matière d'écologie ne signifie pas pour autant un désintérêt. L'écologie demeure en effet un enjeu pour le parti d'extrême droite, d'une part pour se démarquer de la gauche et des écologistes, d'autre part pour défendre une écologie « de bon sens », « populaire », une écologie qui s'opposerait à l'écologie hors sol des élites mondialistes incarnées entre autres par les dirigeants de l'Union européenne. Un domaine en particulier prend une grande importance, celle de la défense des mobilités individuelles, donc de la voiture. Or, il ne faut pas voir simplement ici de la démagogie anti-écologiste, car derrière la question des mobilités se joue la question de la représentation des classes populaires, de leurs besoins et de leur rapport à l'écologie. Dans un contexte de forte poussée du RN et de montée d'un anti-écologisme qui est entretenu bien au-delà de l'extrême droite officielle (« l'environnement, ça commence à bien faire » comme le disait Sarkozy en 2011), certaines mobilisations collectives sont propices à une lecture selon laquelle les classes populaires sont opposées aux mesures environnementales. Cela a bien sûr été le cas lors du mouvement du monde agricole de 2024 où la question des normes et réglementations a souvent pris le dessus sur les enjeux concernant le revenu des paysannes. Cela a également été le cas lors du mouvement des Gilets Jaunes où certains ont cru voir un mouvement anti-écologiste parce défendant la voiture, sans considérer que le rapport à la voiture des classes populaires en milieu péri-urbain ne relève pas tant d'un choix que d'une nécessité économique, en premier lieu pour travailler. Le RN s'est engouffré dans cette brèche, tant vis-à-vis des agriculteurs que des automobilistes, pour représenter les classes populaires comme rétives aux politiques écologistes, et dont le seul le RN serait à même de comprendre les aspirations. S'il s'agit là d'une stratégie politique opportuniste, cela ne peut laisser indifférente la gauche sociale et politique. En effet, cette idée selon laquelle les classes populaires seraient hostiles à l'écologie n'est pas propre au RN, on la retrouve y compris parfois à gauche. Cela renvoie notamment aux valeurs autour desquelles l'écologie mainstream s'est développée en France, sur les questions de consommation, de comportements vertueux, d'une certaine morale de vie fondée sur les styles de vie des classes moyennes et supérieures ; autrement dit, une écologie qui tourne le dos à la question sociale, à la dignité populaire, aux inégalités de classes (l'idée qu'on serait tous dans le même bateau) … L'écologie dominante apparaît dès lors comme la remise en cause de modes de vie populaires perçus de plus en plus comme illégitimes, ce qui permet à l'extrême droite de politiser efficacement des éléments du quotidien, le barbecue par exemple, pour se poser en représentant du peuple contre une écologie des élites.

Face à l'extrême droite, il ne faut rien céder quant à nos combats écologistes, mais il faut répondre à cette manipulation de la question écologiste : en montrant les intérêts communs aux classes populaires en termes de services publics, d'emploi et de travail, d'environnement sain… ; en partant du vécu concernant un certain nombre de problèmes sociaux et environnementaux (sécheresses, inondations, maladies professionnelles…) ; en insistant sur les inégalités environnementales et la responsabilité des gros pollueurs, des entreprises et des classes les plus riches quant à la dégradation des écosystèmes… ; en envisageant des alliances entre groupes sociaux qui sont aujourd'hui divisés par la question écologiste… Bref, d'immenses chantiers sont encore devant nous.

Un article écrit par Vincent Gay

Références

Jean-Baptiste Comby, Ecolos, mais pas trop : Les classes sociales face à l'enjeu environnemental, Raisons d'Agir, 2024.
Alain de Benoist, Décroissance contre illimitation. Penser l'écologie jusqu'au bout, Dalloz, 2018.
Zoé, Carle, « Contre-révolutions écologiques. Quand les droites dures investissent la défense de la nature ». Revue du Crieur, n° 8, 2017.
Zoé Carle, « ‘L'écologie à l'endroit', ou l'extrême droite face à la question écologique », in Ugo Palheta (coord.), Extrême droite : la résistible ascension, Ed. Amsterdam, 2024.
Lucie Delaporte, « Action Écologie, autopsie d'une offensive anti-écolo issue de l'extrême droite », Mediapart, 19 janvier 2025.
Jean-Paul Gautier, « De la haine de l'écologie au greenwashing nationaliste ? Le RN et l'environnement », Contretemps, novembre 2021.

Lettre n° 9 - janvier février 2025 à télécharger

La défense de notre système de retraites, une lutte écologique et sociale

Vincent Gay — 2023-01-30T14:41:21Z

Alors que les syndicats sont tous opposés à la contre-réforme des retraites d'Emmanuel Macron, le soutien aux mobilisations des salariées vient également d'autres secteurs de la société, notamment les associations et collectifs écologistes, depuis Greenpeace jusqu'aux Soulèvements de la Terre.

Pour Attac, qui depuis longtemps cherche à favoriser une alliance de l'écologique et du social et s'est toujours pleinement investie contre la destruction de la retraite par répartition, ce soutien est une très bonne nouvelle. Il témoigne d'un élargissement bienvenu de la mobilisation !

Comme toutes les contre-réformes depuis les années 1990, celle engagée par le gouvernement d'Emmanuel Macron n'est pas un simple ajustement des règles du système de pensions. Elle dessine un projet de société qui vise à nous faire travailler plus longtemps et à exploiter d'autant plus la nature.

La question de la crise climatique est de plus en plus présente dans les rangs des manifestantes et dans les consciences collectives. Dès lors, l'enjeu est de faire en sorte que la mobilisation contre le projet d'Emmanuel Macron soit une lutte écologiste et sociale, au nom de la double dimension d'un même impératif antiproductiviste, la défense des travailleurses et la défense du vivant. On trouvera ici quelques arguments pour avancer dans cette voie.

Une logique productiviste

La part de retraitées augmentant dans la population, si on souhaite maintenir un niveau de pensions acceptable, la part des richesses dédiées aux retraites doit augmenter. Mais le gouvernement se refuse à toute augmentation de cette part, fixée à un taux arbitraire de 14% du PIB. Dès lors, seules deux options sont envisagées : soit baisser le niveau des pensions, soit augmenter le PIB, ou un peu de deux. Bref, pour le gouvernement, entre fin du monde et fin du mois, il faut choisir.

La croissance économique devient alors une variable pour maintenir le niveau des pensions. Or, on sait ce que l'obsession de la croissance économique et donc de la production de biens a provoqué au cours du 20^e siècle et jusqu'à aujourd'hui de dégâts écologiques, ce qu'a encore souligné le "GIEC de la biodiversité" (IPBES) en 2022.

Cette orientation tourne le dos à toute perspective de sobriété et de diminution des prélèvements et des dégradations des ressources naturelles. Le logiciel du gouvernement reste enfermé dans une logique productiviste où l'augmentation du travail marchandisé reste un objectif majeur, alors qu'il est urgent d'aller vers une diminution du temps de travail et de repenser le rapport au travail dans le contexte de crise climatique.

Travailler plus pour exploiter toujours plus

L'augmentation de la durée de travail va peser en premier lieu sur les personnes les plus précaires et celles qui effectuent les métiers les plus difficiles. Alors qu'on assiste à une diminution de l'espérance de vie en bonne santé, (66 ans pour les femmes, 64 ans pour les hommes), le recul du départ de l'âge à la retraite va fragiliser une grande partie de la population, en particulier dans les métiers physiques, dans ceux qui sont soumis à des substances dangereuses, ou encore ceux exposés aux conditions météorologiques.

On a vu lors des précédentes canicules comment les travailleurses du BTP ou d'autres métiers en extérieur qui déjà usent les corps subissaient fortement les hausses de température. La situation de ces travailleurses va empirer avec l'âge et risque de diminuer d'autant plus leur espérance de vie en bonne santé. A contrario, on devrait favoriser une diminution du temps de travail dans les années précédant la retraite de façon à éviter que les salariées s'usent lors de leurs dernières années de vie professionnelle. De même qu'il est nécessaire d'améliorer la reconnaissance de la pénibilité et des maladies professionnelles, tout le contraire des ordonnances Macron de 2017 qui ont supprimé quatre facteurs du compte pénibilité (charges lourdes, postures pénibles, vibrations mécaniques et risques chimiques).

L'allongement de la durée du travail est contraire à l'objectif de partage et de réduction du temps de travail. Or, la civilisation qui a mis en son cœur l'exploitation du travail vivant est la même que celle qui s'est fondée sur l'exploitation de la nature. Comme le souligne l'Alliance Ecologique et Sociale à laquelle participe Attac, l'urgence devrait pourtant être à la transition écologique et non pas à la casse des droits des travailleurs et travailleuses. Car c'est tout l'édifice de la société qui est en jeu autour des réformes touchant le travail, et donc les retraites.

Faut-il pousser toujours plus loin le travail salarié, quitte à réduire le temps d'espérance de vie en bonne santé ? Ou doit-on favoriser une libération du travail après une vie en emploi qui permette de faire de la retraite un moment essentiel au sein de la société ? Pendant très longtemps, la retraite a été une période courte de repos entre la fin de l'emploi et la mort. Puis avec la retraite à 60 ans et l'allongement de la durée de vie, elle est devenue une période très importante pour l'engagement aux côtés des autres, auprès de ses proches, dans les associations, notamment au service de la défense des écosystèmes, pour la solidarité, etc.

Epuiser les gens au travail deux années de plus, c'est mettre un frein à ces possibilités, alors qu'aujourd'hui un quart des personnes âgées de 65 ans est membre d'une ou de plusieurs associations.

Des investissements d'avenir introuvables

Un des arguments du gouvernement est qu'il faut faire des économies sur les retraites pour investir dans des projets d'utilité publique, notamment la transition écologique. Or toute la politique d'Emmanuel Macron montre que les investissements en vue de préserver les écosystèmes et de favoriser la bifurcation écologique sont largement insuffisants. Par exemple, le plan de relance de 2020 a surtout consisté à un soutien aux entreprises, y compris les plus grosses qui n'ont pas toutes des problèmes de trésorerie, avec 20 milliards, un cinquième du plan, qui ont été consacrés à la réduction des « impôts de production », vieille demande du MEDEF.

Cette baisse d'imposition était déjà en gestation avant la crise du Covid et est une demande déjà ancienne du MEDEF. Ces aides ne sont assorties d'aucune conditionnalité sociale ou environnementale. Et sur les 100 milliards, seule une dizaine de milliards concerne les besoins sociaux et environnementaux (dans la santé et la rénovation thermique des logements). Quant à la dite « transition agricole », l'effort budgétaire n'a été que de 4% du financement global. Depuis 2020, le gouvernement a gardé ce cap et a refusé toute mesure fiscale qui serait favorable à la bifurcation écologique, notamment une taxe sur les superprofits.

Le hold-up à venir des financiers sur les retraites

L'attaque contre le système de retraites par répartition va favoriser le recours à des plans de capitalisation pour compenser le manque à gagner. Si ces plans sont aujourd'hui peu utilisés par les salariées, les allègements fiscaux visent à nous inciter à y avoir recours (augmentation de 20% des retraites par capitalisation entre la loi PACTE de 2019 et aujourd'hui).

Outre qu'un tel système est inégalitaire (il n'est pas accessible à toutes les bourses) et risqué car il repose sur des investissements pas toujours fiables, il favorise le financement d'industries polluantes. Selon l'ONG Reclaim Finance, aucun des grands acteurs de cette finance en vue de la retraite (Amundi, BNP Paribas AM, Crédit agricole Assurances, Generali, AXA IM) n'a tourné le dos aux industries fossiles.

La capitalisation de la retraite est particulièrement forte dans les pays où les systèmes de retraite solidaires (comme le système par répartition) sont faibles et où la financiarisation de la retraite est développée. Le cas de Blackrock est symptomatique de cette tendance : deux tiers de ses actifs seraient liés à des épargnes pour la retraite, et plus de 85 milliards de dollars d'investissements étaient destinés à des entreprises du secteur du charbon en 2021.

C'est cette même société que le gouvernement français a accueilli à bras ouverts depuis 2017. Et même s'il s'agissait d'investir dans la finance verte, il ne pourrait s'agir que d'une tromperie ; une enquête du Monde en novembre dernier montre que près de la moitié des fonds « super verts » investissent dans les énergies fossiles ou l'aviation.

Conclusion

La très forte mobilisation qui s'enclenche contre une nouvelle réforme des retraites illustre la conscience partagée qu'on a affaire à un projet de société qui tourne le dos aux intérêts des salariées, et participe d'un projet destructeur pour la planète.

Un tel projet appelle des résistances et des alternatives qui permettent une sortie du productivisme, pour laquelle une autre approche du système des retraites doit être défendue, fondée sur une très forte réduction des inégalités et un objectif de réduction du temps de travail tout au long de la vie (à un niveau hebdomadaire comme en fin de carrière) afin de sortir du produire toujours plus. Cela devrait s'accompagner nécessairement d'une réforme fiscale de grande ampleur portant notamment sur une assiette des patrimoines et un impôt sur la fortune et les successions.

[Rapport] Les relocalisations au service d'une rupture écologique et sociale

Attac France, Léo Charles, Plihon Dominique , Tristan Du Puy, Vincent Gay — 2022-05-09T11:02:18Z

Il ne peut y avoir de relocalisation possible et souhaitable sans changer les cadres de la mondialisation actuelle, en particulier l'organisation en chaîne de valeur globale qui ne sont qu'une forme de néocolonialisme.

Relocaliser nécessite de prendre en compte l'ensemble des conséquences sur les écosystèmes locaux des décisions de relocalisation. En particulier, la production agricole localisée ne protège pas nécessairement des atteintes à l'environnement, de l'usage de pesticides, de l'exploitation des travailleurses de la terre.

Les pistes à envisager pour une relocalisation écologique, sociale et solidaire nécessitent de débloquer les verrous institutionnels et les règles du commerce international, en même temps que de défendre des projets locaux qui permettent de bifurquer par rapport au modèle dominant, bref à agir du global au local :

Réformer les textes de l'OMC, en particulier l'article XX du GATT et l'article XXI de l'AGCS. Négocier des « dérogations climatiques » ;
Remettre en cause les traités de libre-échange existants et s'opposer à la signature de nouveaux ;
Développer les alternatives en faveur des circuits courts, notamment via les restaurations collectives ou les projets alimentaires territoriaux, ainsi que défendre des propositions productives pour faire face à la crise sociale et au chômage de masse et répondre aux besoins sociaux et environnementaux

Pour afficher la note en plein écran et la télécharger, cliquez ici.

Green New Deal : un nouveau pacte pour le capitalisme ou pour les peuples et le climat ?

Vincent Gay — 2020-01-20T15:55:32Z

Depuis plusieurs mois, une nouvelle proposition politique, qui souhaite lier urgence écologique et justice sociale, est l'objet d'âpres débats dans les pays anglo-saxons : le « green New Deal ». C'est en particulier aux États-Unis dans un contexte de préparation de l'élection présidentielle de 2020, que ce débat agite la scène politique, et surtout les différentes candidates de la primaire du parti démocrate. Pour autant, le débat est plus ancien.

Une radicalisation des débats états-uniens

En 2007 est lancé au Royaume-Uni le Green New Deal Group, qui défend l'injection de budgets publics pour les politiques environnementales. On retrouve également le green New Deal dans le programme de Barack Obama en 2008, puis au sein du Programme des Nations-unies pour l'environnement (PNUE) dans un rapport intitulé Global Green New Deal, ainsi que, plus récemment, dans les écrits de la Green European Foundation qui vient de publier A Green New Deal for Europe ; chacun de ces projets se résume à un verdissement plus ou moins accentué du capitalisme, une stratégie keynésienne de croissance verte et de modernisation des structures économiques. D'autres approches ont néanmoins vu le jour dans la première moitié des années 2010 ; par exemple, pour la coalition Climate Justice Action (CJA) [1], le green New Deal doit être l'occasion d'un travail collectif des communautés locales, à partir d'expériences écologistes, visant à créer des emplois locaux et défendant les droits des familles et des communautés les plus touchées par les inégalités environnementales. La décarbonisation de l'économie doit écarter les solutions marchandes et assurer les droits des salariées dont l'emploi serait menacé par la transition.

La popularisation du green New Deal aux États-Unis doit beaucoup à Alexandria Ocasio-Cortez. Incarnant l'évolution de la jeune génération démocrate et attentive à l'activisme écologiste, celle-ci a présenté une résolution à la chambre des représentants états-uniens qui a été jugée positive par une partie des mouvements écologistes, mais a reçu un soutien critique chez d'autres [2] qui craignent notamment que ce green New Deal ne développe pas l'exigence de laisser sous terre les énergies fossiles, et n'écarte pas les mécanismes marchands au nom de l'objectif de zéro émissions de CO₂ [3] Un autre registre de critiques, très différent, provient d'une partie du syndicalisme. Une des pierres d'achoppement est le rapport aux technologies, notamment de capture et de stockage du carbone. Face aux exigences de baisse massive d'émissions de gaz à effet de serre, le comité de l'énergie de l'AFL-CIO (la plus grande fédération de syndicats aux États-Unis) insiste surtout sur la capacité des technologies propres et la production de gaz naturel qui suffirait selon le syndicat à décarboner la production ; cependant, d'autres secteurs du syndicalisme affichent une défense du green New Deal [4].

Malgré ces critiques et ces limites, les propositions de l'élue démocrate promeuvent « la justice et l'équité en mettant fin à l'oppression actuelle, […] et en réparant l'oppression historique des peuples autochtones, des communautés de couleur, des communautés migrantes, des communautés des zones désindustrialisées, des communautés rurales dépeuplées, des pauvres, des travailleurs à faible revenu, des femmes, des personnes âgées, des personnes sans logement, des handicapés et des jeunes » [5]. C'est également la position de Bernie Sanders [6], dont le programme n'hésite pas à affronter les industries fossiles, et qui exige : 100 % d'énergie renouvelable pour l'électricité et le transport d'ici 2030 (soit une réduction de 71 % des émissions de carbone aux États-Unis) et une décarbonisation complète d'ici 2050 au plus tard ; l'interdiction du forage en mer et de la fracturation hydraulique ; le financement pour assurer la transition des grandes entreprises de l'agro-industrie (en particulier concernant la production industrielle de viande) couplé à un soutien aux fermes familiales ; une hausse à 200 milliards de dollars des dotations au Fonds vert pour le climat afin de soutenir les transformations nécessaires dans les pays pauvres… Concernant l'emploi, B. Sanders propose jusqu'à cinq ans de garantie de salaire et des créations d'emploi évaluées à vingt millions. Le financement d'un tel plan doit être assuré par l'augmentation massive des taxes sur les revenus et sur les entreprises polluantes, l'augmentation des pénalités sur la pollution due aux énergies fossiles, la suppression des aides à l'industrie fossile, la réduction des dépenses militaires, des revenus fiscaux supplémentaires résultant de la création d'emplois.

Le débat semble désormais ouvert dans différents pays, oscillant entre une modernisation du capitalisme par des politiques climatiques et une rupture avec les traditions fossiles et productivistes héritées du 20^e siècle.

L'ambition d'un tel plan dans un contexte états-unien où Donald Trump vient de confirmer la sortie de son pays de l'Accord de Paris, marque une rupture profonde avec toutes les politiques antérieures. Mais s'agit-il simplement d'un keynésianisme vert incapable de bouleverser les modes de production et de consommation ? Ou est-ce qu'un tel green New Deal est à même d'enclencher une dynamique de changement d'organisation de la société comme le soutient Naomi Klein dans son récent ouvrage [7] ?

De ce côté-ci de l'Atlantique

Le débat sur le green New Deal n'est pas cantonné aux États-Unis. En Espagne, Podemos en a adopté un dans son programme, et au Royaume-Uni, le green New Deal constitue désormais la colonne vertébrale du programme du Labor Party. Ce qui frappe à la lecture de ce programme [8], particulièrement en comparaison avec les discours des partis verts européens, c'est son ancrage dans l'histoire ouvrière et les références à la lutte des classes. Il s'agit d'apporter une réponse aussi radicale qu'a été la révolution conservatrice de Thatcher et de ses successeurs. L'alliance avec les syndicats – qui ont créé le parti travailliste et sont encore très liés à lui – est au cœur de ce projet afin de faire revivre les régions ravagées par la désindustrialisation et garantir l'emploi : « rue par rue, usine par usine, emploi par emploi. ». Le changement climatique est présenté d'abord comme une question de classe.

Les habits neuf du néolibéralisme

En France, le débat sur ce que pourrait être le green New Deal occupe beaucoup moins de place dans le débat public. Néanmoins, si le débat n'est pas tout à fait nouveau, il ressurgit aujourd'hui à travers plusieurs publications, qui font suite au livre d'Alain Lipietz en 2012 [9]. Aurore Lalucq, directrice de l'institut Veblen, ancienne porte-parole du mouvement Génération.s et désormais eurodéputée socialiste, a par exemple consacré une Lettre aux Gilets jaunes sous-titrée « Pour un New Deal vert », qui cherche surtout à convaincre des bienfaits de l'Union européenne (UE) pour mettre en place un green New Deal à l'échelle du continent, dont le coût est évalué à 500 milliards d'euros par an (3 % du PIB de l'UE), susceptible de créer de 6 à 10 millions d'emplois dans l'UE. Le financement s'effectuerait par « l'émission d'obligations vertes par les banques publiques d'investissement » ou par la « poursuite du quantitative easing qui serait fléché pour les besoins de la transition ». Cette approche, dont on peut partager quelques aspects, notamment sa volonté de relégitimer la notion de planification, reste tout de même marquée par une grande confiance dans l'UE, décrite comme l'échelle pertinente pour envisager un New Deal vert, alors qu'elle constituerait plutôt un frein au vu de sa défense inconditionnelle des politiques néolibérales. Plus encore, les modes de financement proposés donnent la priorité à la finance verte ; or, en matière de finance, rien ne détermine de façon précise et contraignante ce qui est vert de ce qui ne l'est pas. Cette orientation tend à laisser les clés de la transition dans les mains de la Banque centrale européenne et des multinationales [10]. A. Lalucq défend par ailleurs de manière acritique le principe d'une taxe carbone sans préciser qui devrait la payer, et celui d'une taxe aux frontières pour inciter les entreprises à réduire leur impact climatique tout en restant compétitives. On est proche des orientations de la nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui défend elle aussi un green New Deal à l'échelle continentale, que Frans Timmermans, désormais vice-président exécutif du Green Deal européen [11] et commissaire chargé du climat, a la responsabilité de mettre en œuvre. Une des mesures préconisées est l'instauration d'une taxe carbone aux frontières, proposition soutenue par le patronat européen, qui voit là le moyen de rétablir des conditions de concurrence avec des pays comme la Chine ou les États-Unis, qui n'imposent pas de contraintes de pollution à leurs industries [12].

Le débat semble désormais ouvert dans différents pays, oscillant entre une modernisation du capitalisme par des politiques climatiques et une rupture avec les traditions fossiles et productivistes héritées du 20^e siècle. Le cas des États-Unis nous montre que des propositions fortes, en rupture avec le modèle dominant, assises sur des éléments précis, et qui visent à mobiliser les mouvements sociaux et les populations, permet de cristalliser les débats publics et de marquer des points idéologiques. Dans les débats ouverts par les mobilisations climatiques et le mouvement des Gilets jaunes, il apparait urgent de formuler des propositions qui ne soient ni des incantations plus ou moins radicales conduisant à l'impuissance, ni des mesures technocratiques détachées des exigences populaires. Ainsi, il ne s'agit pas de se prononcer pour ou contre le green New Deal – les versions en sont tellement diverses que cela n'aurait pas grand sens –, mais de contribuer à un projet écologique, social, démocratique qui n'évacue pas un certain nombre de problèmes et qui dépasse la simple juxtaposition de revendications sociales et environnementales.

[1] CJA se présente comme une coalition qui cherche à unir les communautés et les organisations des premieres concernées par les changements climatiques, afin de construire une transition attentive aux inégalités de classe, de genre et de race. Cf. climatejusticealliance.org

[2] Aviva Chomsky, « L'Emploi, l'environnement et la planète en crise. Syndicalisme et écologie », Contretemps, 30 octobre 2019. Cf. www.contretemps.eu

[3] Voir par exemple les positions du Indigenous Environmental Network : www.ienearth.org

[4] Aviva Chomsky, art. cit.

[5] « Résolution sur le devoir du gouvernement fédéral de créer un nouveau pacte vert », présentée par A. Ocasio-Cortez et E. Markey à la chambre des représentants états-uniens, février 2019.

[6] Bernie Sander est le candidat de la gauche du parti démocrate, soutenu notamment par Alexandria Ocasio-Cortez.

[7] Voir Naomi Klein, Plan B pour la planète : le New Deal vert, Actes Sud, 2019

[8] Cf. www.labourgnd.uk/

[9] Alain Lipietz, Green Deal. La Crise du libéral-productivisme et la réponse écologique, La Découverte, 2012.

[10] Voir le rapport d'Attac, « La “finance verte” est-elle vraiment verte ? », 2017

[11] C'est sous cet intitulé que F. Timmermans doit lancer un programme visant à faire de l'Europe le premier continent neutre en carbone.

[12] Frédéric Simon et Sam Morgan, « Le Green Deal, marque de fabrique de la nouvelle Commission européenne », Euractiv, 11 septembre 2019

Marches pour le climat : ancrer dans la durée les mouvements pour la justice climatique

Julien Rivoire, Maxime Combes, Vincent Gay — 2018-12-01T11:28:00Z

Depuis septembre 2018, un mouvement pour le climat s'affirme et devient visible dans l'espace public en France. Alors que les marches du 8 septembre ont bénéficié de l'émotion suscitée par la démission de Nicolas Hulot, celles du 13 octobre (légèrement moins nombreuses, 120 000 personnes contre 150 000 en septembre) ont confirmé cette dynamique ; et à l'heure où nous écrivons, la préparation de la marche « alarme climatique », le 8 décembre, au moment où s'ouvrira la COP24 en Pologne, est une preuve supplémentaire de l'ancrage dans la durée de cette mobilisation, qui résonne avec la montée des inquiétudes quant aux changements climatiques.

Climat et inégalités sociales, déclencheurs de mobilisations

Mouvement multiforme, ce qui est en construction dans les marches pour le climat est un mouvement jeune, à la fois parce que récent, parce que composée de jeunes, et parce qu'animé en partie par de néo-militants. Il s'appuie sur des pratiques d'organisation qui restent à bonne distance de bon nombre d'organisations structurées, même si des collaborations plus ou moins durables sont envisagées avec Alternatiba, Attac, 350.org ou Solidaires, tandis que la plupart des ONG environnementales sont absente de l'organisation des marches. Adhérer à une association, à un syndicat ou à un parti politique n'est plus la porte d'entrée privilégiée vers l'action et l'agenda des mobilisations peut être dissocié de celui des organisations. Cette distance vis-à-vis des organisations et la volonté de s'organiser et de se mobiliser sans elles, ou du moins sans leur donner la priorité, semble dessiner une tendance forte et variée, puisqu'on la retrouve dans les publics aussi différents que les organisateurs des marches pour le climat et les gilets jaunes. Ces deux mouvements ne peuvent être envisagés séparément, ils manifestent deux grands types d'inquiétudes qui traversent notre société, et face auxquels Attac comme de nombreux mouvements sociaux cherchent à apporter des réponses : une ambitieuse politique pour le climat ne pourra qu'être une ambitieuse politique de réduction des inégalités sociales et de la pauvreté, au risque sinon de devenir une écologie autoritaire, libérale et anti-sociale.

Un nécessaire changement de cap

Dénicher l'hypocrisie de Macron quant à sa politique fiscale, dont un des premiers actes après son élection a été la suppression de l'ISF, c'est également dénoncer l'hypocrisie de sa politique écologique et énergétique : abandon de l'objectif de réduire à 50 % la part du nucléaire dans la production d'électricité ; confirmation du permis d'hydrocarbures pour Total en Guyane ; abandon de la taxe sur les transactions financières négociée dans le cadre d'une coopération renforcée à l'échelle de l'Union européenne, censée contribuer à la lutte contre le changement climatique ; absence de taxation du kérosène pour le trafic aérien ; non-respect de l'avis défavorable de la commission d'évaluation des impacts climatiques et environnementaux du CETA ; absence de développement du fret sur le rail, etc. Les annonces d'Emmanuel Macron du 27 novembre enfoncent le clou : confirmant la politique pro-nucléaire de son gouvernement, il ne met rien en œuvre pour favoriser une transformation des modes énergétiques, ne s'attaque pas au transport de marchandises sur route, et n'apporte aucune réponse aux exigences des gilets jaunes. Pourtant, alors que la taxe carbone payée par les particuliers n'a aucune efficacité en matière de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, un transfert massif de la fiscalité carbone sur les entreprises polluantes, et le plus souvent exonérées, serait un premier pas vers une fiscalité écologique et socialement juste [1].

Comprendre les articulations, identifier les responsables

Les marches pour le climat questionnent donc les formes d'organisation, les revendications et les messages politiques qui sont formulés. Si, souvent, la cause climatique apparait consensuelle, son cadrage médiatique étant porteur d'une idée d'uniformité des responsabilités, des responsables et des victimes [2], des mobilisations collectives prolongées peuvent permettre la production d'un autre discours, reposant tout autant sur le sentiment d'urgence que sur la nécessité de s'attaquer aux causes du phénomène. Pour le dire autrement, les changements climatiques ne sont pas un problème pour de lointaines générations futures, c'est un problème de l'ici et maintenant. Par ailleurs, il existe une incompatibilité entre le sauvetage du climat et la préservation d'un système dominé par la finance, les énergies fossiles, le culte de la croissance et la libre concurrence. En ce sens, les politiques, à l'instar d'Emmanuel Macron, qui se prétendent « pro climat » tout en accentuant les politiques libérales sont à combattre. De plus, à l'échelle planétaire ou plus locale, tout le monde n'est pas impacté de la même façon par les changements climatiques et les dégradations environnementales : la lutte contre les changements climatiques doit être une lutte pour la justice sociale ; de même, il existe des responsables des changements politiques, ils sont nombreux, et c'est contre eux que doit se diriger notre colère. La révolution énergétique que nous défendons n'est donc pas seulement, et pas d'abord, un changement technologique, elle implique un changement plus global dans tous les secteurs productifs pour avancer vers la sobriété. La géoingénérie et tous les jokers technologiques ne peuvent être une solution, et sont là avant tout pour reculer le moment de prendre des décisions d'ampleur. Dès lors, les changements climatiques sont un problème global qui ne peut trouver de solutions dans des formes de repli local/national(iste) mais appelle au contraire le déploiement d'une solidarité internationaliste. La résolution, même partielle, de la question climatique ne viendra que de mobilisations et d'initiatives massives et multiformes.

Des campagnes pour donner du sens à l'engagement

Ces quelques principes irriguent nos luttes, à différentes échelles, autour de cibles variées. Du côté des campagnes, celles recensées sur le site www.ilestencoretemps.fr montrent la diversité et la pertinence des actions menées par des organisations : Attac et 350.org sur le désinvestissement des énergies fossiles des sommes du Livret de développement durable et solidaire (LDDS) ; les Amis de la Terre qui ciblent les banques privées comme la Société générale ; ou encore la mobilisation pour stopper le projet d'extraction aurifère en Guyane. Il s'agit là de campagnes de moyen terme, qui peuvent obtenir des victoires, tout comme les mobilisations en cours contre les grands projets inutiles (autoroutes, aéroports, nucléaire, etc.) qui cristallisent depuis plusieurs années des enjeux majeurs, notamment sur les effets de l'aménagement du territoire sur les changements climatiques, en lien avec la défense des terres agricoles. Ce sont également des campagnes qui posent la question de l'articulation entre différentes modalités d'engagement. Sans perdre de vue les logiques systémiques, il s'agit de donner du sens à l'engagement de chacune, qui peut s'effectuer à différentes échelles et s'envisager dans des cadres nécessairement collectifs, ouvrant la voie à des élaborations démocratiques et collectives des pistes stratégiques, revendicatives, d'action… sans attendre un quelconque homme providentiel derrière qui se ranger.

Déployer des alternatives locales
Les marches pour le climat posent également la question de l'échelle de l'action, et de la façon de s'ancrer localement. Les mobilisations de ces dernières années contre les grands projets inutiles ont démontré la force que pouvait avoir la préoccupation pour le territoire, sa défense, sa préservation et son amélioration. Or, le nombre limité de communes portant des projets territoriaux réellement alternatifs illustrent les difficultés et les verrous qu'il faut lever, souvent parce que les réglementations nationales ou internationales ne sont pas adaptées ; il peut alors s'agir d'utiliser les interstices du système politique et économique tel qu'il existe pour déployer des alternatives locales, tout en s'appuyant sur elles pour faire évoluer les réglementations qui empêchent leur généralisation (exemple : la revendication du 100 % bio et local dans la restauration collective de nos territoires peut s'articuler à une bataille pour obtenir l'abandon des règles de passation des marchés publics qui restreignent cette possibilité dans les traités internationaux et européens.)

Redéfinir les politiques climatiques sur une base sociale et populaire

Le « comment agir » pose également la question de « qui agit ? ». Or, dans bon nombre de mobilisations pour le climat, certaines préoccupations sont souvent évacuées, en particulier celles qui concernent la vie chère, la précarité, mais également la question du travail et des travailleurs et travailleuses, alors que le thème du travail est au cœur des préoccupations de millions de personnes, à la fois à travers la question de l'emploi et celle de la qualité du travail, du sens qu'on lui donner. Ce que montrent les gilets jaunes, c'est que les capacités de mobilisation et de production de discours politiques ne sont pas réservées aux publics habitués des mobilisations écologistes. Cette mobilisation ne peut que nous faire réfléchir quant aux formes d'action utilisées, à l'enthousiasme qu'elle soulève dans une grande partie de la population et aux questions qu'elle pose en matière de redistribution des richesses et des pouvoirs. Elle interroge également les façons de concilier ce qui est souvent présenté, à tort, comme des enjeux inconciliables ; c'est là tout l'enjeu de redéfinition des politiques climatiques sur une base sociale et populaire.

Un mouvement pour le climat qui existe dans la durée sera forcément pluriel, avec des nuances quant à ses objectifs de transformation sociale. Or, si on prend au sérieux l'ampleur des changements climatiques, c'est bien à un changement de civilisation qu'il faut nous préparer. Et si les effets des changements climatiques sont déjà là, si la catastrophe est déjà en marche, le pire est encore évitable. Et face au pire, notre imaginaire collectif doit pouvoir dessiner un autre futur, à la fois viable et enviable, en un mot désirable, donnant du sens à nos engagements et à nos luttes.

[1] Voir la note publiée par Attac « Basculer la fiscalité carbone sur les entreprises les plus polluantes... » https://www.attac.org/l/fiscalitecarbone

[2] Voir Jean-Baptiste Comby, La question climatique. Genèse et dépolitisation d'un problème public, Raisons d'Agir, 2015.