Attac France

Kali Akuno : « Black Lives Matter a clairement transformé le récit, la manière dont nous parlons de la question du racisme dans ce pays. »

Attac France, Nicolas Haeringer — 2020-11-03T18:46:34Z

Article issu du dossier central du Lignes d'Attac n°123. Interview de Kali Akuno, militant antiraciste et pour la justice climatique états-unien, co-fondateur de Cooperation Jackson, réseau de coopératives de travailleurseuses racisées dans la ville du même nom, au cœur du Mississippi.

Le mouvement Black Lives Matter a démarré en 2013 et les mobilisations ne faiblissent pas. Qu'a-t-il d'ores et déjà permis d'obtenir ?

C'est ambivalent. Du côté positif, le mouvement a clairement transformé le récit, la manière dont nous parlons de la question du racisme dans ce pays. Black Lives Matter a créé de vraies dichotomies. Il y a désormais clairement celles et ceux qui regardent en face l'histoire des injustices dans ce pays, qui reconnaissent la réalité du racisme, et qui essayent de faire quelque chose pour y remédier d'un côté ; et de l'autre, celles et ceux qui sont dans le déni. Cette polarisation traverse toute la société, jusqu'au plus haut niveau de l'État.
Le revers de la médaille, c'est que ce basculement alimente les forces de la suprématie blanche, et que l'on voit désormais pleinement à quelle point elles sont ancrées dans ce pays. Mais on ne peut plus prétendre comprendre ce pays, Donald Trump, ainsi que le mouvement réactionnaire néofasciste qui le porte, sans tenir compte de l'importance du « mouvement pour les vies noires ».

La réaction des suprémacistes blancs est-elle le signe qu'ils se sentent menacés et qu'ils doivent mettre toutes leurs forces dans la bataille ?

Malheureusement, je ne crois pas que la suprématie blanche est menacée. Ce qui change, c'est sa position dans la hiérarchie sociale. Ce qui est remis en cause actuellement, ce n'est pas la suprématie blanche en tant que telle. C'est sa position centrale dans le fonctionnement du capitalisme aux États-Unis. Nous avons très bien vu, au cours des dernières années, comment le capitalisme est parvenu à fonctionner sans accorder de privilèges aux blancs. Ce qui reste, ce sont donc ces gens dont l'identité s'est fondée depuis 500 ans autour de la blanchité, et qui se sentent aujourd'hui menacés, qui craignent de perdre ce qu'ils estiment être leur place dans l'ordre social légitime.

Qu'est-ce qui se joue actuellement ?

Partout dans le monde, la droite gagne du terrain. L'une des conséquences de cette dynamique, c'est que les États ont tous pris une orientation beaucoup plus répressive. Même les forces progressistes en viennent à justifier des mesures plus répressives. On le voit bien dans le cadre de la campagne de Biden. En pleine pandémie, et au moment où ce pays connaît sa plus grande mobilisation sociale depuis les années 60, le parti démocrate ignore purement et simplement les demandes liées à la santé. Et Biden refuse d'entendre celles et ceux qui revendiquent que l'on cesse de financer la police – il a même pris l'engagement de lui accorder plus de financements.

Quel est le rôle de la gauche dans ce qui s'annonce ?

Nous devons la reconstruire complètement, dans le contexte du soulèvement en cours. Une jeune génération prend conscience des limites du système capitaliste et de la nature de l'État. Ma génération doit accepter de jouer un rôle en arrière plan : la culture actuelle est bien plus horizontale. Nous devons apprendre les un.es des autres, nous former, tirer les leçons de notre histoire, et surtout ouvrir des lieux et créer des infrastructures organisationnelles pour que les jeunes puissent construire l'avenir.

Pour ma génération, la victoire semblait inévitable, l'histoire était de notre côté. Nous savons désormais que ce n'est pas nécessairement le cas. Nous devons donc tout donner en ce moment, car une période de soulèvement telle que celle que nous vivons pourrait bien ne pas se reproduire de sitôt. Le système est résistant, il peut rebondir, il sait exploiter la moindre des contradictions de nos mouvements. Nous devons donc être prêtes, tout en reconnaissant que le changement est un processus au long cours.

Propos recueillis par Nicolas Haeringer
Illustration : Charlotte Planche

Lutter ensemble : « un potentiel de transformation qui prend du temps mais donne énormément d'espoir »

Nicolas Haeringer — 2019-04-11T15:31:09Z

Entretien avec Juliette Rousseau, militante, qui vient de publier Lutter ensemble, pour de nouvelles complicités politiques

Dans nos organisations, la question des alliances est une question centrale. Avec qui peut-on s'allier ? Nos alliances sont-elles temporaires ? De longue durée ? Objectives ? De circonstance ? On parle également beaucoup de convergence des luttes. Ton livre, lui, est construit autour de la question des "complicités", ce qui implique de « désapprendre » la manière dont nous envisageons l'unité en politique, et à inventer de nouvelles manières de « nous correspondre ».
La culture politique altermondialiste, qui est encore aujourd'hui ma culture politique, et les appels à la convergence des luttes, comme on peut en entendre régulièrement – autour de Nuit Debout, par exemple – reconnaît l'existence de différents fronts de lutte. Mais la question des identités, de qui porte chacune de ces luttes-là est soumise à une homogénéisation par le haut. Ce qui prend le pas, c'est la nécessité de faire front commun. Front commun au sens d'une dynamique qui viendrait effacer les rapports de dominations internes à cette dynamique. Or la camaraderie ne peut pas effacer les rapports de domination. Cindy Wiesner, du mouvement états-unien Grassroots Global Justice Alliance, explique par exemple qu'elle a dû « forger » des alliances, contractualiser des relations. En commençant par mettre tout le monde autour d'une même table et reconnaître que nous n'avons pas toutes les mêmes resources, les mêmes capacités, la même visibilité. Mais si on veut construire des fronts durables qui fassent sens, qui placent en leur centre les problématiques des personnes qui sont les plus impactées, alors on n'a pas d'autre choix que d'en passer par là : partager les resources, faire attention à la visibilité, etc.
Ça n'existe pas, je crois, dans la culture altermondialiste, dont l'approche consiste à dire qu'on partage des valeurs politiques et un horizon commun – et que partant de là on n'a pas besoin de nommer les différences, de mettre en évidence ce qui peut faire de potentielles divisions entre nous. Je trouve l'exemple que donnait Cindy assez beau : les principes de Jemez, qui définissent les grandes lignes d'un fonctionnement collectif réellement inclusif et démocratique, ont été adoptés en 1996. Elle raconte que plus de 20 ans après l'adoption de ces principes, des organisations s'en sont enfin saisies, pour construire des complicités plus durables, ce qui permet à ces organisations de faire des choses ensemble avec plus de légèreté, plus de facilité. Je trouve cela admirable. On renvoie à un potentiel de transformation qui prend du temps, mais donne énormément d'espoir.

Tu décris comment il faut, en quelque sorte, que chacune puisse gagner sa place. « Lutter ensemble » commence souvent par arracher son autonomie à l'intérieur de l'espace des mouvements...
La culture de l'autonomie est très forte dans l'altermondialisme, dans la culture des forums sociaux. Elle est palpable, dans ces espaces. Mais elle se construit souvent au détriment de la possibilité de faire émerger des fronts plus engageants collectivement. Penser l'espace militant non pas à partir de ce qu'il est, à partir de celles et ceux qui sont autour de la table, de celles et ceux dont on est proche, mais à partir de qui on a envie d'y voir… et le construire sur cette base là, est essentiel. Il y a plein d'angles morts dans nos façons de lutter – qui peut accéder à ces espaces ?
Questionner la façon dont on construit nos espaces, se pencher sur ce qui les rend inclusifs ou sur ce qui peut les rendre exclusifs, pour laisser la place à d'autres personnes, implique aussi de réfléchir à la manière d'inclure des personnes qui ne sont pas rompues à la pratique du militantisme telle que nous la concevons.

Tu montres aussi qu'arracher son autonomie se traduit par une valorisation extrêmement importante du « faire ». « Etre en mesure de montrer qu'on est capable de dire ce qu'on dit qu'on fait », comme l'explique l'une des personnes que tu as rencontrées…
Une jeune militante qui rentre dans nos organisations peut trop souvent se retrouver face à des figures militantes importantes, qui instaurent une forme de hiérarchie implicite, fondée sur la reconnaissance, sur le savoir, sur l'expérience. Bien sûr qu'il faut valoriser l'expérience, valoriser des lectures politiques qui sont ancrées dans une longue expérience de lutte. Mais ça ne peut pas se faire en laissant de côté celles et ceux qui arrivent.

Juliette Rousseau, Lutter ensemble, pour de nouvelles complicités politiques, éd.Sorcières/Cambourakis, Paris, novembre 2018.

L'aéroport de Notre-Dame-des-Landes est mort ? Vive la ZAD !

Nicolas Haeringer — 2018-01-18T15:42:39Z

L'abandon du projet d'aéroport est une excellente nouvelle. Mais qu'il soit couplé à une évacuation (même partielle) de la ZAD n'est pas une décision acceptable. Défendre la ZAD après l'abandon du projet reste en effet essentiel. Par Maxime Combes et Nicolas Haeringer.

Le gouvernement vient d'annoncer qu'il renonçait définitivement au projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Dans le même temps, à la suite des propos du ministre de l'Intérieur, qui annonçait hier que la ZAD "serait évacuée de ses éléments les plus radicaux", il prépare une opération policière et militaire d'une ampleur inédite.

Bien sûr, l'abandon du projet d'aéroport est une excellente nouvelle. Mais qu'il soit couplé à une évacuation (même partielle) de la ZAD n'est pas une décision acceptable.

Renoncer à construire un nouvel aéroport à Notre-Dame-des-Landes est la victoire de l'ensemble du mouvement d'opposition à l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes : sans ce vaste mouvement de résistance, l'aéroport aurait déjà été construit.

Cette décision n'est pas le résultat d'une conversion soudaine d'Emmanuel Macron, d'Edouard Philippe et du gouvernement à la raison climatique, environnementale, sociale et économique dans leur vision de l'aménagement du territoire. Il s'agit d'un succès historique, construit au cours d'une mobilisation de plus de 40 ans, qui est parvenue à durer parce qu'elle a tour à tour articulé, alterné ou associé recours juridiques, contre-expertise citoyenne, mobilisations de masse, solidarité avec les paysan.ne.s, les syndicats de salarié.e.s (y compris du secteur de l'aviation), occupations légales, occupations illégales, résistance, préfiguration, etc.

L'occupation de la ZAD, par ses habitant.e.s historiques et, dans la dernière phase de la lutte (après l'échec de l'opération César), par de nombreuses et nombreux soutiens "extérieur.e.s" en est un élément décisif. Il n'y a donc pas bon.n.e.s opposant.e.s, fondé.e.s à rester et des éléments « radicaux » qu'il faudrait expulser, mais un mouvement, dont la force et la capacité à s'inscrire dans la (très) longue durée réside précisément dans sa diversité.

Depuis longtemps, ce qui se joue sur la ZAD dépasse en outre largement l'opposition au projet d'aéroport. Cette lutte se distingue en effet par sa capacité à re-situer le projet dans "son monde" - un monde dans lequel le béton l'emportait jusqu'alors irrémédiablement sur les tritons. Il n'est depuis longtemps plus question d'une approche de type « pas dans mon jardin », mais d'un élargissement des perspectives, questionnant les fondements même de la décision de construire un nouvel aéroport, plutôt que de se centrer sur le seul choix du lieu.

Le gouvernement a préparé l'opinion publique, via des ficelles aussi grosses qu'éculées - mais malheureusement encore très efficaces, comme en témoignent les nombreux publi-reportages en faveur d'une intervention policière publiés dans la presse - à l'exercice de la force brutale contre la ZAD. Le déploiement de blindés, de plusieurs milliers de policier.e.s, de gendarmes (voire de l'armée), et les drames humains qu'il ne manquera pas d'entraîner de tous côtés, a besoin de ce mythe d'un "ennemi intérieur", d'un "kyste" (comme le disait alors Manuel Valls).

Ce qui se joue sur la ZAD devrait pourtant intéresser au plus haut point un gouvernement et un président de la République qui ne cessent de discourir sur l'impératif climatique. Agir face à la catastrophe qui vient implique en effet de créer de nouvelles articulations entre le local et le global - y compris au niveau des politiques publiques. Penser les causes, les conséquences et les alternatives du réchauffement climatique, de l'extinction des espèces, du mal que nous avons collectivement et historiquement fait à ce monde à partir de territoires concrets : voici, sans doute, la nouvelle frontière de la politique.

La ZAD de Notre-Dame-des-Landes apparaît alors, dans sa beauté fragile, dans ses errements, ses bégaiements, dans ses balbutiements autant que dans ses accomplissements, dans son architecture en dentelle, dans ses ajustements permanents, comme un lieu splendide, un territoire unique, à partir duquel penser ce que signifie vivre ensemble au temps des catastrophes, à imaginer et créer des formes nouvelles d'associations entre humain.e.s et non-humain.e.s ; à revoir complètement la hiérarchie des causes et des conséquences et de trouver des manières de prendre en compte l'intégrité des êtres vivants non-doués de parole.

Les opposant.e.s au projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes n'ont cessé de tenter d'apporter des réponses à ce défi, en recensant l'ensemble des espèces menacées par le projet, en mettant en avant le déséquilibre total du rapport de force entre béton et tritons et en créant des agencements subtiles entre les différents usages (et les différents usagers, humain.e.s comme non-humain.e.s) de la ZAD. La nature n'y apparaît plus comme un espace neutre, que des élus peuvent décider d'aménager à leur guise et qu'il est possible de reconstituer quelques kilomètres plus loin, par le truchement de la compensation biodiversité ; pas plus qu'elle n'est un élément externe que des militant.e.s peuvent défendre depuis une position surplombante – un glissement dont rend compte si superbement le slogan "nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend".

Depuis la ZAD s'inventent et s'expérimentent des réponses à des questions aussi essentielles pour notre avenir commun que : comment vivre, comment penser, comme s'aimer, comment s'opposer, comment construire, comment détruire, comment rêver, comme tester, comment tâtonner, comment faire société. Bref : comment rester (ou redevenir) humain.e.s dans un monde qui s'approche de plus en plus du chaos ? Parcourir un chemin de la ZAD, se baigner dans l'un de ses étangs ou de ses lacs, y habiter, y aimer, y rêver, y cultiver un champ, est un acte fort, préfigurant ce à quoi pourrait ressembler un futur libéré de l'horizon dystopique dont nous nous approchons à grand pas.

Aujourd'hui, plus que jamais, il est donc essentiel de défendre la ZAD.

Que peut Nuit debout ?

Annick Coupé, Aurélie Trouvé, Nicolas Haeringer, Thomas Coutrot — 2016-04-22T18:00:06Z

Que peut Nuit debout ? Déclencher la grève générale ? Rédiger une nouvelle Constitution ? Changer les structures de la société ? Oui, ce serait souhaitable. Mais que peut réellement Nuit debout aujourd'hui ? D'où vient le mouvement et quelle contribution originale peut-il apporter au projet de mettre en échec la loi Travail et son monde ?

Reprendre la parole et passer à l'action : tels sont sans doute les motivations premières des milliers de personnes qui occupent en ce moment les places de France. La parole, confisquée par une classe politique de professionnels hors-sol et des grands médias verrouillés. L'action collective, devenue si difficile en ces temps de précarité encore assombris par l'état d'urgence. Et pourtant, nous voici embarqués avec jubilation dans un mouvement social totalement inédit en France, dont l'ampleur et les conséquences sont encore imprévisibles.

L'étincelle a été cette loi Travail, dont on se demande encore comment elle peut recevoir aujourd'hui certains soutiens syndicaux. Car elle fait prédominer l'accord d'entreprise, lieu privilégié du chantage à l'emploi, sur la loi et les conventions de branche. Et elle fait du licenciement économique une décision de routine, en l'autorisant dans le cas d'une simple « dégradation importante de la trésorerie » ou d'une baisse de l'activité pendant quelques mois – circonstances banales de la vie des affaires. Vidant de sens la notion de « cause réelle et sérieuse du licenciement », elle précarise brutalement le CDI, le rendant bien plus flexible que le CDD.

Cette agression s'inscrit dans « l'état d'urgence économique » décrété le 17 décembre 2015 par Pierre Gattaz, le président du Medef, pour profiter du choc provoqué par les attentats de Paris et Saint-Denis. Mais la stratégie du choc a échoué et le corps social a réagi fortement. La pétition #LoiTravailNonMerci, le site web #OnVautMieuxQueCa, les journées de grèves et de manifestations organisées en mars par les organisations syndicales combatives ont exprimé ce rejet majoritaire dans la société. Le mouvement a pris toutefois une dimension nouvelle le 31 mars avec l'initiative #NuitDebout en faveur de la « convergence des luttes ».

D'une lutte contre une nouvelle réforme néolibérale du droit du travail, on est désormais passé à un rejet de « la loi Travail et son monde ». La référence explicite, largement présente dans le mouvement, à la lutte de Notre-Dame-des-Landes – contre « l'aéroport et son monde » – est signifiante : l'ambition du mouvement n'est pas seulement de mettre en échec un projet mensonger, inutile et nuisible, mais de rejeter le monde qui l'a produit et de commencer à en construire un autre. En France, quatre années de présidence Hollande et de promesses méprisées, allant jusqu'à l'infâme projet de déchéance de nationalité et la scandaleuse loi Travail, débouchent sur un constat largement partagé : il n'y a plus rien à attendre ni à négocier. L'oligarchie qui nous gouverne, de « gauche » comme de droite, n'est plus un interlocuteur car elle a fait sécession. Avec les 1%, nous n'avons plus de monde en commun.

Mais comment expliquer la forme Nuit debout ? Bien sûr les exemples étrangers, multiples depuis cinq ans, sont des inspirations. Comme pour les Indignés/Occupy, face aux abus des riches et au mépris des gouvernants, la révolte s'investit sur les places qui deviennent alors des « zones libérées », des Zad urbaines où l'on peut échanger, résister, expérimenter et construire. On y retrouve son souffle, on y libère sa parole, on y écrit de nouveaux récits, des utopies concrètes pour refonder un vivre ensemble. A quelques centaines d'abord, puis quelques milliers, bientôt peut-être beaucoup plus.

Joue aussi la mémoire des puissants mouvements de 2003 et de 2010 contre la réforme des retraites, et de leur échec malgré une longue succession de gigantesques manifestations largement soutenues par l'opinion publique. Il fallait donc innover.

Ce travail de réappropriation de la parole et de la créativité constitue un « nous » populaire. Il reconstruit du commun entre des individus jusqu'ici séparés par la concurrence et entre des luttes elles-aussi impuissantes car divisées. Le salariat éparpillé en multiples statuts, tétanisé par la précarité et la peur du déclassement, ne parvient plus à occuper les usines ou les bureaux : il occupe les places. On voit bien la puissance politique possible de cette créativité populaire. Mais elle est encore en devenir. Comment faire pour que Nuit debout déploie véritablement sa puissance et commence à changer la société, au-delà des places occupées ?

Appeler à la rédaction d'une constitution ou à la grève générale suppose la question résolue. On doit bien sûr commencer à y réfléchir, mais rédiger une nouvelle constitution ne deviendra d'actualité qu'en réponse à l'affirmation d'une puissance constituante. Or Nuit debout n'est encore qu'un début de pouvoir destituant. Le blocage de l'économie par la grève serait une arme précieuse, mais la Nuit debout se construit pour l'instant sans grèves. Il faut donc, sans attendre, imaginer des objectifs et des formes d'action différentes qui s'appuient sur l'énorme énergie déjà disponible.

En 2010, des AG interprofessionnelles avaient initié des blocages de dépôts de carburant et de plate-formes logistiques qui auraient pu faire basculer le rapport des forces s'ils s'étaient étendus. Plus largement, ces dernières années ont vu une progression inédite en France des actions de désobéissance civique, une tradition de lutte jusqu'ici peu enracinée dans notre pays. Notre-Dame-des-Landes, Sivens et autres projets inutiles et fermes industrielles, lanceurs d'alerte, actions antipub, faucheurs de chaises dans les banques impliquées dans les paradis fiscaux, actions lors de la COP 21 et maintenant contre les multinationales pétrolières à Pau ou à Paris...

Face à une oligarchie retranchée dans son bunker d'où elle gouverne contre le peuple, le blocage et la désobéissance civique deviennent des outils clés. Le scandale Panama Papers s'est ajouté à l'agression de la loi Travail pour démontrer le cynisme des élites. Des actions de désobéissance non violente mais déterminée contre le Medef, les banques et les multinationales peuvent aujourd'hui contribuer au rapport de forces qui permettra des victoires, tant sur la loi Travail que sur les paradis fiscaux et les énergies fossiles.

Contre la loi Travail et son monde, contre l'évasion fiscale et les crimes climatiques, les pétitions, les grèves et les manifestations, les occupations de places sont indispensables mais ne suffiront pas : en lien avec la place de la République et toutes les places occupées, avec les syndicats et associations, avec les citoyen.ne.s mobilisé.e.s, inventons les actions de désobéissance non violente et résolue qui frapperont les imaginations et renforceront le pouvoir citoyen.

Contribution collective aux débats qui agitent le mouvement par Annick Coupé (ancienne porte-parole de Solidaires), Thomas Coutrot (Attac), Nicolas Haeringer (350.org) et Aurélie Trouvé (économiste atterrée).

Pau : un moment fondateur

Nicolas Haeringer — 2016-04-12T11:59:37Z

Durant le sommet « MCE Deepwater Development 2016 » sur les forages pétroliers en eau profonde, qui s'est tenu du 4 au 7 avril à Pau, plus de 450 activistes ont organisé différentes actions de blocage et de désobéissance civile, perturbant fortement ce sommet. Compte-rendu de ces journées de mobilisations par Nicolas Haeringer de 350.org.

Mardi 5 avril – La stratégie Dracula

Le jour vient de se lever sur Pau. La préfecture du Béarn, fief historique de Total, s'apprête à accueillir un sommet international sur les forages pétroliers en haute-mer.
Du « business-as-usual » pour les principaux acteurs du secteur. 500 déléguées, venues du monde entier, s'affairent dans leurs hôtels, et se préparent à se rendre au Palais Baumont, pour l'ouverture officielle de leur congrès. Au menu : des discussions sur la manière dont poursuivre l'exploitation des gisements d'hydrocarbures en haute-mer (plus de 1 000 mètre de profondeur) et très haute mer (plus de 1 500 mètres de profondeur) alors que la chute du prix du baril de pétrole remet totalement en cause la rentabilité du secteur.

Au même moment, nous sommes plusieurs dizaines à nous affairer également. Notre but ? Bloquer le sommet, ou, à défaut, perturber aussi fortement que possible la tenue des débats. Notre approche ? La désobéissance climatique. Utiliser nos corps, quelques bottes de paille, des sifflets et des cornes de brume, pour empêcher les congressistes de se réunir (ou, à défaut, de pouvoir discuter). Le tout sans s'en prendre aux biens ou aux personnes. Pour marquer que la violence et la destruction sont bien du côté de celles et ceux qui se réuniront au Palais Baumont.

Mais ce choix n'est pas celui de la passivité, sans cela, nous ne pourrions rien faire : un important dispositif policier doit permettre aux congressistes de se réunir en toute quiétude. De ce point de vue, trois mois après la COP 21 et l'adoption de l'accord de Paris, l'État français a fait son choix : soutenir celles et ceux qui détruisent le climat, c'est-à-dire réprimer les militantes de la justice climatique.

Nous courrons donc vers le Palais Baumont et tentons de rentrer dans le bâtiment. La police, les gendarmes mobiles et l'entreprise assurant la sécurité du Palais décide alors d'en fermer les portes. Première victoire : puisque les portes sont fermées, personne ne peut rentrer. Une bonne cinquantaine de congressistes est donc bloquée devant l'accès principal au Palais Baumont, tandis que leurs confrères et consœurs sont dirigées vers d'autres accès, et perdent de préciseuses minutes dans le parc Baumont.
Mieux : trois militantes ont réussi à rentrer et se sont enchaînées sur la tribune où François Bayrou doit prononcer l'allocution d'ouverture. En lieu et place du maire de Pau, les participantes au sommet entendent donc nos revendications : respecte les engagements pris à Paris lors de la COP 21. C'est-à-dire laisser les combustibles fossiles dans le sol, afin de maintenir le réchauffement globale le plus possible en-dessous des 2 °C.

Nous sommes bientôt rejointes par une deuxième vague, d'une bonne centaine de militantes et en profitons pour franchir les barrières de police, afin d'essayer d'atteindre d'autres portes.
Avec détermination, bien sûr, mais aussi avec calme, malgré les coups de matraques et les gaz lacrymogènes et poivrés.

Nous occuperons les pelouses du Palais Baumont toute la journée. La presse est présente en masse – pour la première fois, des médias généralistes couvrent un congrès de professionnelles des hydrocarbures. Et ils le font parce que nous pointons du doigt la nocivité de ce secteur d'activité.

C'est la « stratégie Dracula », qui avait permis au mouvement altermondialiste de remporter ses premiers succès (en particulier contre le projet d'AMI). Les vampires sont des êtres de l'ombre. Exposés à la lumière, ils perdent leur pouvoir, se réduisent à un tas de poussière.

Exposer publiquement ce qui se joue dans ce genre d'arènes qui n'est habituellement ouverte aux seules happy few suffit à gripper les rouages de leurs projets : ceux-ci n'ont de l'avenir que si les opinions publiques en ignorent les tenants et les aboutissements.

Ouvrir un débat sur la légitimité d'une telle rencontre, quelques mois à peine après la COP 21 (saluée comme la « plus belle des révolutions » par François Hollande) n'est pas sans effet politique. C'est ouvrir une brèche, et remettre un peu plus en cause la légitimité sociale que nous accordons à l'industrie des combustibles fossiles. L'extraction de gaz et de pétrole est en effet bien plus nocive pour notre avenir qu'indispensable à notre quotidien.

Nous mettons fin à notre occupation en fin d'après-midi, au moment où les premiers congressistes repartent pour leurs hôtels.

Mercredi 6 avril – nuit debout pour les fossoyeurs du climat

Le soir même, Pau devait tenir sa première nuit debout. Mais la pluie est trop forte pour occuper massivement l'espace public.
Pau connaîtra pourtant une déclinaison toute particulière de la nuit debout : à 2 heures du matin, ce 6 avril, quelques militantes se retrouvent devant les 5 étoiles où sont hébergées les congressistes les plus importantes. Cornes de brumes, sirènes et mégaphones les sortent du sommeil. Deux heures plus tard, les mêmes scènes se répètent, mais à l'intérieur même des hôtels cette fois-ci. En particulier au dernier étage, celui des suites les plus luxueuses.
À l'aube, après une nuit agitée, les congressistes se rendent compte qu'il leur est impossible de quitter leurs hôtels par la grande porte : plusieurs militantes se sont enchaînées, avec des chaînes et des cadenas, aux principaux accès.

L'enjeu n'est pas secondaire, bien au contraire. Quand un système est sur le point de s'effondrer, lorsqu'il vacille jusque dans ses fondements éthiques, « convertir » ou « retourner » des personnes qui contribuaient jusqu'alors à faire fonctionner ce système, s'impose comme un axe stratégique de construction du changement. Il faut pour cela pousser ces acteurs à s'interroger sur le sens de leur activité – en l'occurence de leur métier. Venir perturber leur sommeil n'est ni bête, ni méchant : il s'agit de provoquer une prise de conscience. On imagine en effet que nombreuses et nombreux seront celles et ceux qui, de retour à la maison, raconterons à leur proche ce qui s'est passé. Que des militantes sont venues les réveiller en pleine nuit pour dénoncer les conséquences de leur secteur d'activité. Ainsi, nous faisons pénétrer notre critique dans le cercle intime, personnel, des cadres du secteur pétrolier. Et l'on sait bien que le couple critique-justification est bien plus difficile à déployer à mesure que l'on rentre dans des considérations éthiques et personnelles.

Nos actions ne s'arrêtent pas une fois le jour levé. Nous continuons de perturber l'accès au palais Baumont, en formant une gigantesque chaîne humaine devant les entrées principales. Au moment où débute la soirée de gala à l'intérieur du Palais Baumont, nous organisons un concert sauvage quelques mètres plus loin. Parce que nous savons aussi faire du bruit pour nous amuser, pour danser et fêter.

Jeudi 7 avril – Le Velvet Underground & Ende Gelaende

La fatigue commence à se faire sentir. Je me rends donc au Palais Baumont un peu plus tard que prévu. Surpris : tous les accès sont bloqués. Aucun congressiste ne peut rentrer. 150 militantes sont en effet enchaînes aux grilles ou aux roues d'une camionnette de l'un des organisateurs du sommet. Les cubes gonflables qui étaient au cœur de la chorégraphie de l'action des lignes rouges, le 12 décembre dernier, en clôture de la COP 21, sont de sortie.
Ailleurs, nous nous allongeons sur la chaussée. Les congressistes peuvent passer, mais ils doivent littéralement nous marcher dessus. Chacune est interpelée, calmement et résolument, ouvrant la porte à des dialogues parfois étonnants.

En milieu de journée, nous organisons un die-in géant. 500 personnes s'allongent devant le Palais Baumont, pour symboliser les victimes du réchauffement climatique & mettre en évidence que les coupables sont de l'autre côté des barrières, protégées par la police.

Avant de nous relever, pour pouvoir raccompagner un à un les congressistes qui s'apprêtent à rentrer chez eux à l'extérieur du Palais Baumont, nous prenons date : cette mobilisation de Pau est un commencement. Comme l'expliquait Frédéric Lordon, place de la République le 31 mars pour lancer la nuit debout, « il se pourrait bien que nous soyons en train d'accomplir quelque chose ».

Ce quelque chose n'est pas vain : il s'agit de respecter nos engagements et de tenir nos promesses. Les chef.fe.s d'états et de gouvernement ne sont en effet pas les seules à avoir pris des engagements forts à Paris, lors de la COP 21. Nous l'avons également fait : nous avons annoncé que nous nous mobiliserions, partout où ce serait nécessaire, pour faire barrage à la destruction du climat. Parce que nous prenons trop au sérieux la lutte contre le réchauffement climatique pour l'abandonner aux seuls États.

Contrairement à eux, à Pau, nous avons honoré notre promesse. Et nous continuerons de le faire : le 21 avril, à Paris, en marge du « Oil International Summit » qui se tiendra porte Maillot. Et en mai prochain, dans le cadre des actions « Breakfree – Libérons-nous des combustibles fossiles ».

Pau n'est en effet pas une date isolée, une mobilisation sans passé ni devenir. Les trois jours qui viennent de s'achever s'inscrivent dans la même dynamique que les camps actions climat et que les actions de blocage d'infrastructures fossiles. À Pau, nous avons ainsi franchi des barrages policiers en ayant recours à des tactiques utilisés l'été dernier, lors de l'action « Ende Gelaende » de blocage d'une mine de charbon. La boucle est sur le point d'être bouclée, puisque la seconde édition d'Ende Gelaende aura lieu du 13 au 16 mai prochains, dans l'est de l'Allemagne, dans le cadre de la campagne d'actions « Breakfree – Libérons-nous des combustibles fossiles ».
Ende Gelaende avait été un moment fondateur pour de nombreuses et nombreux militantes, en particulier anglo-saxons. La radicalité, la détermination, la puissance, la joie et la tendresse qui ont animé les trois jours de blocage du sommet de Pau laissent peu de place au doute : il s'agit là-aussi d'un mouvement fondateur du mouvement français pour la justice climatique.

C'est le syndrome du Velvet Underground : leur premier album a eu une influence sur la musique inversement proportionnelle à son succès. Vendu à quelques milliers d'exemplaires seulement, rien ne présageait en effet qu'il passerait à la postérité. À ceci prêt, que, comme le dit la légende, tous les acquéreurs du disque ont été tellement marqué par le son du Velvet qu'ils et elles ont créé un groupe dans la foulée.

Ende Gelaende et Pau sont d'indéniables succès. Mobiliser plus de 500 personnes en quelques semaines, comme nous venons de le faire, est en effet une vraie victoire. Mais ce sont surtout des succès qui en annoncent d'autres : nous repartons toutes déterminées à organiser nous-mêmes de nouvelles actions.

Parce que nous prenons au sérieux l'état d'urgence climatique. Parce que nous nous sommes engagées à agir pour que les lignes rouges d'un futur juste et durable ne soient jamais franchies. Nous honorons nos promesses.

Au nom du climat, rénover les règles du commerce mondial

Amélie Canonne, Maxime Combes, Nicolas Haeringer, Nicolas Roux — 2016-02-23T11:08:33Z

Au lendemain de l'accord de la COP 21 à Paris, Roberto Azevedo, directeur général de l'Organisation mondiale du Commerce (OMC), annonçait vouloir « faire du commerce un allié dans la lutte contre les changements climatiques ». Rien de bien neuf. Depuis de nombreuses années, les institutions internationales, OCDE et OMC en tête, affirment qu'un « soutien mutuel » entre commerce et climat est possible : plus de libéralisation permettrait de protéger le climat et l'environnement et, réciproquement, leur protection nécessiterait d'aller plus loin dans la libéralisation des échanges et de l'investissement.

Mais l'entreprise multinationale du secteur énergétique Transcanada vient d'ébranler quelque peu cette croyance. Le 6 janvier, elle a annoncé son intention de poursuivre l'État fédéral américain sur la base du chapitre 11 de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et de son mécanisme de règlement des différends entre investisseur et État. Motif ? Au mois de novembre, le Président Obama a décidé de ne pas autoriser Transcanada à construire l'oléoduc Keystone XL, qui devait assurer le transports du pétrole issu des sables bitumineux d'Alberta vers les raffineries de Port Arthur (Texas), idéalement positionnées pour exporter du pétrole raffiné depuis le golfe du Mexique.

Après sept années de mobilisations citoyennes qui ont vu des dizaines de milliers d'activistes mêler actions locales, guérilla juridique et désobéissance civile pour ralentir, bloquer ou saboter la construction du pipeline Keystone XL, Barack Obama avait tranché en faveur de leurs arguments : « si nous voulons éviter que de grandes parties de la Terre deviennent inhospitalières et inhabitables de notre vivant, il nous faut laisser certains combustibles fossiles dans le sol (...) ». C'est au nom de l'urgence climatique – et de l'absence « d'intérêt national » – qu'Obama s'était décidé.

Une décision que la multinationale canadienne conteste précisément parce qu'elle est motivée selon elle par « des considérations politiques », le gouvernement américain ayant « cédé devant les arguments des groupes écologistes ». Jugeant la décision d'Obama « arbitraire et injustifiée », TransCanada – dont la valeur de l'action avait fortement chuté au lendemain de la décision d'Obama – entend réclamer 15 milliards de dollars (13,86 milliards d'euros) de compensation pour ce qu'elle considère comme une « violation des obligations prévues par l'accord de libre-échange nord-américain (Alena) ».

Ce n'est pas la première fois qu'une décision favorable à la lutte contre les dérèglements climatiques pourrait être jugée incompatible avec les règles du commerce et de l'investissement internationaux. Parallèlement à sa décision de bannir les centrales thermiques au charbon, la province canadienne de l'Ontario avait introduit en 2012 un tarif préférentiel de rachat de l'électricité éolienne et photovoltaïque pour les entreprises utilisant principalement de la main d'œuvre et des matériaux locaux. Ce dispositif, créateur de 20 000 emplois, a été jugé non conforme aux règles commerciales par l'Organisme des règlements des différends de l'OMC et a du être démantelé (Affaire DS412). Une décision similaire vient d'être prise à l'encontre de l'Inde, dans une procédure initiée par les États-Unis en 2013.

C'est une constante : le droit commercial international l'emporte sur le droit de l'environnement et l'urgence climatique. La Convention-cadre des Nations-Unies sur le changement climatique sacralise d'ailleurs la primauté de la libéralisation du commerce par son article 3.5 qui indique qu'il n'est pas question que « les mesures prises pour lutter contre les changements climatiques [...] constituent un moyen d'imposer des discriminations arbitraires ou injustifiables sur le plan du commerce international, ou des entraves déguisées à ce commerce ».

Les puissances commerciales de la planète ne semblent pas désireuses de modifier les règles du jeu. Le mandat dont dispose la Commission européenne pour négocier le TAFTA ne fait aucune mention de l'urgence climatique alors qu'il prévoit de libéraliser totalement le marché transatlantique de l'énergie. Mieux. En amont de la COP 21, la Commission européenne expliquait ne vouloir aucune « mention explicite du commerce » ou des questions de propriété intellectuelle dans l'accord de Paris. Objectif atteint : le paragraphe qui offrait la possibilité aux pays pauvres de ne pas être contraints par les droits de propriété intellectuelle sur les technologies « vertes » a été supprimé, tout comme celui engageant les États à « limiter ou réduire les émissions de gaz à effet de serre provenant des combustibles utilisés dans les transports aériens et maritimes internationaux ».

L'accord de Paris maintient donc cette dichotomie intenable : à l'OMC et aux accords bilatéraux les règles contraignantes et mécanismes de sanction qui organisent l'économie mondiale. A l'ONU et aux négociations climat des principes généraux et des engagements volontaires. Ce pare-feu, que l'accord de Paris entérine, est une puissante arme de dissuasion massive à l'égard des meilleures volontés de lutte contre les dérèglements climatiques. Alors qu'il est impossible de réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre sans toucher à l'organisation même de l'économie mondiale.

L'accord de Paris sur le climat a montré que le multilatéralisme onusien n'était pas mort. Encore faudrait-il le doter des outils pour qu'il ne reste pas une coquille vide. Respecter les instruments de droit international établissant la supériorité des droits humains (civils, politiques, économiques, sociaux, culturels, notamment) sur le droit commercial, intégrer l'OMC et les accords de commerce et d'investissement dans le giron de l'ONU, confier aux négociations sur le réchauffement climatique la possibilité d'intervenir sur les principes mêmes de l'économie mondiale, voilà quelques pistes dont il faudrait débattre urgemment. C'est un vaste chantier. Mais la « révolution climatique » annoncée par François Hollande n'est-elle pas à ce prix ?

Tribune publié dans Le Monde, le 22 février 2016.

Photo : Mélanie Poulain.

Zéro fossile : Désinvestir du charbon, du gaz et du pétrole pour sauver le climat

Nicolas Haeringer — 2015-11-03T10:50:14Z

Quel est le point commun entre la fondation de l'acteur Leonardo DiCaprio, l'université de Glasgow, la ville de San Francisco, le quotidien britannique The Guardian ou encore la Fondation Rockefeller Brothers ? Ces institutions ont décidé de mettre un terme à leurs investissements dans le secteur des combustibles fossiles. Elles rejoignent ainsi le mouvement pour le désinvestissement, aux côtés de quatre cents autres acteurs ayant renoncé à soutenir les projets les plus néfastes pour le climat.

Lancée en 2012, cette campagne repose sur une idée simple : si nous voulons maintenir le réchauffement global sous la barre des 2 °C, nous devons laisser 80 % des combustibles fossiles dans le sous-sol. Pour cela, il faut donc sensibiliser, sinon contraindre, les investisseurs et les inciter à rediriger leurs capitaux vers des solutions durables pour soutenir la transition vers un futur 100 % renouvelable : le désinvestissement est une nécessité climatique, un impératif éthique, un choix fi nancier raisonnable et une revendication démocratique.

Nicolas Haeringer présente les principaux arguments en faveur du désinvestissement et montre quels sont les outils à développer pour porter cet engagement auprès des décideurs français.

L'autre appel de Manille

Maxime Combes, Nicolas Haeringer — 2015-03-10T10:43:08Z

Maxime Combes (Attac) et Nicolas Haeringer (chargé de campagne pour 350.org) ont rédigé cette version de l'Appel de Manille, que Marion Cotillard, qui fait partie du voyage présidentiel aux Philippines jeudi 26 et 27 février, aurait pu lire...

Mesdames, messieurs,

C'est un immense honneur, pour moi, Marion Cotillard, de partager avec vous cet appel de Manille. À quelques mois de la conférence de Paris sur les changements climatiques, il a vocation à marquer l'engagement de l'ensemble des chefs d'États et de gouvernement. Un engagement résolu et indispensable pour des mesures courageuses afin d'inventer un futur vivable.

Cet engagement doit notamment être le vôtre, Monsieur le Président Hollande. Vous avez là, en tant qu'hôte de la conférence des Nations Unies de Paris, une occasion unique de jouer un rôle historique. Si j'étais à votre place, si un réalisateur décidait de me mettre au générique de la Conférence de Paris à votre place, voici le discours que je tiendrais.

Moi, présidente de la République, je m'engage à prendre toutes les mesures nécessaires pour maintenir le réchauffement climatique sous la barre des 1,5°C. Je ferais en sorte de convaincre l'ensemble de la communauté internationale de me suivre dans cette voie. Je sais en effet que c'est la condition indispensable à un futur vivable – c'est le seul moyen d'éviter que les typhons tels que ceux qui ravagent chaque année les Philippines ne deviennent le quotidien de centaines de millions d'habitants de notre planète. C'est d'ailleurs ce que me demandent les organisations de la société civile philippine à l'occasion de ma visite dans l'archipel.

Moi, présidente de la République, je m'engage à coordonner les efforts de l'ensemble de mes homologues : nous devons définir des objectifs globaux de réduction des émissions de gaz à effet de serre à partir desquels nous devons déterminer les engagements de chaque pays.

Moi, présidente de la République, je prends l'engagement de travailler à ce que la conférence de Paris débouche sur un accord contraignant, juste et ambitieux. L'accord de Paris doit avoir force légale. Moi, présidente de la République, je ne me laisserais pas berner par la chimère d'une action volontaire, par le bas : je sais bien qu'en la matière, seul un traité international, juridiquement contraignant, nous permettra de relever le défi de la lutte contre le changement climatique.

Moi, présidente de la République, je ferai tout mon possible pour convaincre la communauté internationale de mettre un terme à l'ère des combustibles fossiles. Car je sais que les réserves de charbon, de gaz et de pétroles actuellement exploitées ou en passe de l'être, représentent plus de trois fois le montant des émissions de gaz à effet de serre que nous pouvons nous autoriser à émettre si nous voulons préserver nos chances de sauver le climat.

Je vous le dis dès aujourd'hui : moi, présidente de la République, la France ne subventionnera désormais plus les entreprises de ce secteur. Elles ne bénéficieront plus d'aucune aide, directe ou indirecte. En cette période où nous demandons à chacun de nos concitoyens de faire des efforts pour réduire les déficits, il me paraît juste d'être particulièrement exigeante vis-à-vis d'entreprises qui ne cessent de s'enrichir en détruisant le climat.

Moi, présidente de la République, je reconnais que les combustibles fossiles constituent une véritable bombe climatique – et que le charbon, le gaz et le pétrole appartiennent à notre passé.

Moi, présidente de la République, j'œuvrerais donc à l'interdiction de toute forme de subvention publique au secteur de l'énergie fossile – à ce jour, les pays du G20 versent près de 80 milliards d'euros par an aux entreprises de ce secteur, alors même qu'il détruit notre planète et hypothèque notre avenir.

Moi, présidente de la République, je vais favoriser les « vraies » solutions au changement climatique et lever toutes les barrières à la construction d'une véritable transition énergétique, vers le 100 % renouvelables.

Moi, présidente de la République, j'ai l'ambition d'inverser le ratio actuel (pour 1 euro investit dans les renouvelables, 4 euros sont investis dans les fossiles).

Moi, présidente de la République, je m'engage ainsi à ce que toutes les institutions publiques désinvestissent du secteur des combustibles fossiles et investissent dans les renouvelables.

Moi, présidente de la République, j'affirme ma détermination à renoncer à tous les accords de libre-échange et d'investissement (comme TAFTA) qui constituent autant d'obstacles supplémentaires dans la lutte contre le changement climatique et pour la transition énergétique.

Moi, présidente de la République, je sais que je n'ai pas rendez-vous avec l'Histoire. Je sais bien qu'il ne s'agit pas d'un rôle. Je ne dois pas camper une super-héroïne, qui, seule, pourrait sauver la planète. Je sais, par mon expérience d'actrice, distinguer ce qui relève de la fiction de ce qui relève de l'action. Moi, présidente de la République, je m'engage tout simplement à faire preuve de bons sens et de courage politique pour soutenir, promouvoir et encourager l'implication citoyenne dans la transition écologique et sociale dont nous avons besoin.

Moi, présidente de la République, je sais que je fais partie des quelques personnes qui ont le pouvoir de décider si l'Histoire se fera contre contre les habitants des zones côtières des Philippines, contre les petits paysans du Sahel, contre les petits pêcheurs de l'Océan Indien, contre celles et ceux d'entre nous qui souffrent déjà des conséquences du réchauffement climatique ; ou bien si cette Histoire s'écrira avec elles et pour elles. C'est là le vrai enjeu de la conférence de Paris que j'ai l'immense honneur d'accueillir à la fin de l'année.

Du fond du cœur, je vous remercie,

Marion Cotillard (avec l'aide de Maxime Combes et Nicolas Haeringer)

La COP de Paris : une étape charnière dans l'affrontement entre le paradigme du contrôle et celui de la démocratie

Nicolas Haeringer, Vandana Shiva — 2015-01-27T11:27:17Z

La conférence des Nations unies sur le climat s'est achevée sans qu'aucun pas en avant n'ait été fait vers la résolution de la crise climatique. Il est probable qu'il en aille de même avec la conférence qui se tiendra à la fin de l'année à Paris : elle s'annonce comme la COP (conférence des parties) des « fausses » solutions – des solutions de très haute technologie (« high-tech »), mais éminemment dangereuses. Vous défendez des alternatives de « basse technologie ». Pouvez-vous nous en dire plus sur les deux options ?
A vrai dire, je considère que ce sont les solutions qui se basent sur la fertilité des processus écologiques de notre planète qui sont des solutions high-tech. Elles sont caractérisées comme étant des solutions de « basse technologie » dans le paradigme dans lequel la technologie est mesurée par sa capacité à détruire ces processus écologiques. Je pense donc qu'il faut que nous inversions les termes. Ce qui est communément appelé « high-tech », c'est le pouvoir de conquête, de manipulation et de destruction. Or ces solutions ne fonctionnent pas - sinon nous ne serions pas dans la crise à laquelle nous faisons face. Ces soi-disant « hautes technologies » sont en réalité des technologies primitives, dès lors qu'on les évalue à partir des processus de la planète. J'insiste donc sur ce point : ce que les gouvernements et les entreprises considèrent être high-tech est en réalité primitif, ce qu'ils appellent low-tech est en réalité sophistiqué – une sophistication liée aux processus écologiques.

Nous devons donc tourner le dos aux solutions que vous jugez primitives ?
Les solutions comme la géo-ingénierie s'accompagnent d'une arrogance indissociable de l'ignorance. Je débats fréquemment avec des gens qui promeuvent la géo-ingénierie et les solutions équivalentes. Je leur pose systématiquement la question suivante : « Vous souhaitez bloquer les rayons du soleil dans l'atmosphère, en ayant recours à de gigantesques aérosols, à des volcans artificiels, etc. Mais si le soleil ne brille plus, comment pouvons-nous garantir notre sécurité alimentaire ? ». Ils me répondent à chaque fois la même chose : « Nous ne nous intéressons pas à cela, nous cherchons simplement à faire baisser
la température ». Mais l'époque où nous pouvions nous permettre d'avoir une conception mécaniste de la manière dont le monde fonctionne (et donc une approche mécaniste des solutions) est désormais révolue. Nous devons adopter une autre approche, écologique, des solutions à la crise.

Les multinationales jouent un rôle clef dans cet aveuglement…
C'est l'autre raison pour laquelle je suis très inquiète quand on me parle de ces solutions dites high-tech. Les multinationales, responsables de la crise et des problèmes auxquels nous faisons face, sont celles-là mêmes qui nous offrent ces solutions, dont l'unique but est le profit. Je travaille depuis longtemps sur les questions agricoles. Monsanto a racheté les plus grandes entreprises qui travaillent sur ces questions, pour contrôler l'ensemble des données liées à la planète et au sol. Ils entendent contrôler les sols, les semences et l'atmosphère… et ainsi nous imposer leur modèle agricole.

Quelles sont les alternatives ?
40 % des émissions de gaz à effet de serre proviennent de l'agriculture industrielle. C'est donc notre défi majeur. Nous devons entreprendre une véritable transition vers une agriculture écologique. De fait, cette transition nous permettrait également de produire plus de nourriture, et une nourriture plus riche ; les revenus des paysans augmenteraient, permettant ainsi de lutter contre la pauvreté ; les sols pourraient se régénérer, permettant de faire reculer la désertification ; tout cela en mettant un terme à l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Après deux décennies de négociations, les États sont incapables de parvenir à un accord réellement ambitieux de lutte contre le dérèglement climatique. Ne serait-il pas nécessaire de changer de cibles ?
Toutes les solutions qui sont sur la table nécessitent l'action des États, des institutions – et des multinationales. Les États sont désormais soumis au pouvoir des multinationales : celles-ci, via TAFTA et la promotion des « fausses » solutions, cherchent à étendre toujours plus leur pouvoir et leur contrôle. Elles voudraient ainsi transformer les accords sur le climat en accords commerciaux. La conférence de Paris doit être celle d'un changement de perspectives et de vision du monde, afin de définir ce que peuvent être les solutions réelles, fonctionnant au Nord comme au Sud. Il y a là deux paradigmes qui s'affrontent : le paradigme du contrôle contre celui de la démocratie. Les multinationales se préparent pour la COP
de Paris, pour tenter d'augmenter leur pouvoir de contrôle. Nous devons donc nous préparer, en regard, à faire de cette COP une étape majeure dans la construction d'une démocratie planétaire.

Propos recueillis par Nicolas Hæringer

Photo : Moira Clunie, licence Creative Commons BY-NC-SA 2.0.

Climat : les leçons de la conférence de Varsovie avant d'aborder celle de Paris

Geneviève Azam, Maxime Combes, Nicolas Haeringer — 2013-12-18T12:51:00Z

Des pays qui revoient leurs objectifs de réduction d'émissions de CO₂ à la baisse, un Fonds vert pour le climat toujours vide, des mouvements sociaux qui quittent les négociations quand l'industrie des énergies fossiles y conserve sa mainmise…

La 19^e conférence sur le climat qui s'est achevée fin novembre à Varsovie, en Pologne, a tout d'une caricature. Seule certitude : la France accueillera la conférence de l'Onu sur le climat en 2015. Dans cette tribune, des membres d'Attac France recommandent au gouvernement quelques pistes pour se libérer du poids des intérêts privés.

Le 21 novembre, la France a été officiellement désignée comme pays hôte de la conférence de l'Onu sur le climat de 2015. En septembre dernier, le gouvernement annonçait vouloir aboutir à « un accord applicable à tous, juridiquement contraignant et ambitieux, c'est-à-dire permettant de respecter la limite des 2°C ». À l'issue de la conférence de Varsovie (Pologne), dix-neuvième du nom, qui fut l'une des conférences de l'Onu les plus caricaturales de ces vingt dernières années, on en est loin. Très loin.

« Assez c'est assez », « assez de discours, des actes ». Sous ces slogans, les mouvements sociaux et ONG présents à Varsovie, constatant l'absence d'avancées répondant au désastre climatique déjà vécu par des millions de personnes, ont quitté la conférence. Une première. L'accord trouvé « in extremis » permet tout juste de poursuivre les négociations.

Des objectifs de réduction d'émissions repoussés... à plus tard

Le nouveau rapport du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) invitait pourtant à s'engager immédiatement sur d'importantes réductions mondiales d'émissions de gaz à effets de serre (GES), sans attendre 2020. Au contraire, l'Australie, le Canada et le Japon ont revu leurs objectifs à la baisse pour 2020, alors que l'Union européenne refuse de revoir les siens à la hausse. Or, en calcul cumulé, ce sont 8 à 12 milliards de tonnes de CO₂ qui sont émis en trop chaque année pour ne pas dépasser les 2°C de réchauffement d'ici la fin du siècle (soit environ 20 fois les émissions de CO₂ de la France).