Attac France

Où en est l'altermondialisme ?

Christophe Aguiton — 2023-10-01T12:00:00Z

Dès sa création, Attac s'est inscrite dans un mouvement plus large : l'altermondialisme. Vingt-cinq ans plus tard, il est utile de revenir sur les raisons de l'émergence de ce mouvement, sur ses apports, mais aussi sur les transformations qui ont marqué les mobilisations populaires.

Le dernier quart du vingtième siècle a vu le monde connaître une série de transformations profondes. Face à l'épuisement du modèle de développement des décennies qui ont suivi la deuxième guerre mondiale, le patronat et les gouvernements des pays dominants se sont convertis au néolibéralisme, se sont engagés dans une restructuration de l'appareil productif et ont initiés une nouvelle phase de mondialisation économique et financière.

L'effondrement de l'Union soviétique et des régimes qui lui étaient attachés et l'intégration de la Chine dans les circuits de production des grandes firmes multinationales ont parachevé l'extension de la mondialisation néolibérale à la planète entière. Une mondialisation qui a bénéficié du développement des technologies numériques et dont les défenseurs ne cessaient d'en vanter les mérites, allant jusqu'à prétendre que la « New Economy » en avait fini avec les crises et que s'ouvrirait une période de prospérité pour tous !

Dans ce contexte, et devant l'évidence que la mondialisation néolibérale était un facteur d'accroissement des inégalités, de dégradations grandissantes de l'environnement et d'atteintes à la démocratie, sont apparues de nouveaux thèmes et de nouvelles formes de mobilisation. Le 1^er janvier 1994 les zapatistes du Chiapas se sont soulevés contre l'accord de libre-échange d'Amérique du nord. Au même moment des mobilisations internationales ont été lancées pour exiger l'annulation des dettes des pays du sud, ou pour contester les plans d'ajustement que le FMI et la Banque mondiale imposaient aux pays pauvres.

La crise des monnaies asiatiques de 1997 a été la première d'une série de secousses majeures pour l'économie mondiale et elle a été l'élément déclencheur pour la naissance d'Attac, en France, un an plus tard. Mais c'est le succès des manifestations de Seattle qui ont bloqué la conférence de l'OMC fin 1999 qui ont été le point de départ d'une mobilisation mondiale des mouvements sociaux, des syndicats, des principales ONGs et autres mouvements citoyens face à la mondialisation néolibérale.

Une mobilisation mondiale qui, après Seattle, a vu se multiplier les manifestations sur tous les continents, en Europe à Prague, Barcelone et surtout Gènes en juillet 2001. Une mobilisation mondiale qui a trouvé son cadre de coordination et d'échanges dans les Forum sociaux mondiaux dont le premier s'est réuni à Porto Alegre, au Brésil, en janvier 2001, puis dans les Forum sociaux continentaux, en Europe à Florence en 2002. Le mouvement altermondialiste était né, un terme nouveau s'inscrivant dans le slogan du FSM « Un autre monde est possible » et qui soulignait que l'opposition à la mondialisation néolibérale ne voulait en rien dire repli sur les cadres nationaux et étatiques.

Le mouvement altermondialiste a été le vecteur d'une transformation profonde de la culture politique des mouvements. Le vingtième siècle avait vu s'imposer une culture basée sur le culte de l'unité et des hiérarchies. Hiérarchie entre acteurs sociaux, seule la classe ouvrière était considérée comme capable de rompre avec le capitalisme. Hiérarchie entre organisations, les partis politiques étant considérés comme les seuls à pouvoir donner une orientation globale. Et hiérarchie au sein même des organisations avec des structures pyramidales à tous les niveaux.

Les Forum sociaux et le mouvement altermondialiste mettent au contraire l'accent sur la richesse de la diversité, diversité des acteurs, des continents et des thématiques et revendications. Ils mettent également en avant le refus de toute hiérarchie, aucun des thèmes ou des acteurs ne peut s'imposer face aux autres, tous devant accepter l'horizontalité du fonctionnement en réseau.

L'autre apport de l'altermondialisme a été sa capacité à s'adapter aux nouveaux contextes. Né avant tout pour contester les institutions économiques et financières, OMC, FMI et Banque mondiale, et le pouvoir des pays dominants regroupés dans le G7, le mouvement altermondialiste a été décisif dans l'organisation des mobilisations contre la guerre en Irak, en 2003 puis dans l'émergence du mouvement pour la justice climatique qui s'est mobilisé lors des COP de Copenhague ou de Paris. Face à la conjonction des crises, économiques, sociales, environnementales et démocratique, le mouvement altermondialiste a été un cadre essentiel pour penser les alternatives capables de changer le système et construire les mobilisations internationales plus indispensables que jamais.

La transformation de la culture politique des mouvements est probablement l'apport le plus important de l'altermondialisme aux mobilisations populaires. Mais celles-ci ont connu des évolutions importantes dans les dix dernières années, à partir du « printemps arabe » de 2011 puis des mouvements Occupy ou Indignados.

La première est l'élargissement de ces mobilisations à la jeunesse et aux couches populaires dans de très nombreux pays. S'il y a eu des reculs et des situations dramatiques, comme nous le voyons aujourd'hui encore en Syrie, Egypte ou au Yémen, les mobilisations se sont multipliées ces dernières années, l'année 2019 ayant marqué l'apogée de cette vague planétaire de luttes et de révoltes.

La seconde donnée est la difficulté de trouver les lieux et les cadres d'échanges et de coordination entre ces luttes alors pourtant que les thèmes de ces mobilisations sont très proches d'un continent à l'autre : la démocratie, bien sur, mais aussi les questions sociales et les questions environnementales comme le montrent les manifestations monstres pour la « justice climatique ». Une des raisons à cette difficulté se trouve dans l'évolution de la situation géopolitique mondiale.

Si le néolibéralisme est encore à l'agenda de quasi tous les gouvernements, la fragmentation géopolitique a remplacé la « gouvernance mondiale » qui prévalait il y a vingt ans. Le G7, à Gènes en juillet 2001, était vraiment le « directoire du monde » et le FMI ou l'OMC imposaient leurs règles sur tous les continents. Et nous savons tous qu'il est plus aisé de se rassembler quand nous avons des adversaires communs et identifiables, ce qui n'est plus la situation actuelle...

La dernière grande évolution est la place de l'engagement direct des individus dans les mobilisations sans passer par la médiation d'organisations de masse. Les Forum Sociaux étaient basés sur des mouvements et des organisations très divers, mais c'était ces structures qui décidaient des formes et de l'agenda des mobilisations altermondialistes. Mais depuis dix ans, les individus ont pris le pas sur les structures organisées. C'était le cas des mouvements Occupy, mais c'est toujours le cas des mouvements comme les Gilets Jaunes en France, les marches climat de « Friday For the Future », le mouvement « Hirak » en Algérie ou les mobilisations de Hong Kong où les jeunes militants veulent « être fluides comme de l'eau ».

Aujourd'hui, de nouveaux défis nous imposent de renforcer nos réponses internationalistes. La pandémie de Covid-19 a montré toutes les fragilités de nos sociétés et la nécessité de repenser les relations entre l'humanité et la nature. La guerre en Ukraine fracture encore plus la scène géopolitique et nous demande de soutenir le peuple ukrainien dans sa lutte pour garder la souveraineté de leur pays tout en refusant le retour du militarisme, en France comme dans le reste du monde. Et le retour de l'inflation frappe avant tout les plus modestes et remet, en Europe comme sur les autres continents, la question sociale au cœur des mobilisations.

Les réponses à ces défis et à l'instabilité croissante du monde ne pourront se penser sans un renforcement des liens internationaux et des cadres communs aux mouvements sociaux et citoyens, au niveau européen et mondial.

Christophe Aguiton

Les manifestations de Gênes en juillet 2001 et le mouvement altermondialiste

Christophe Aguiton — 2021-07-20T17:43:38Z

Du 19 au 22 juillet 2001, la ville de Gênes fût à la fois le lieu d'accueil du G8 et le théâtre de grandes manifestations très violemment réprimées qui marquèrent un tournant dans le développement du mouvement altermondialiste. Un mouvement qui venait juste d'émerger après les manifestations de Seattle face à l'OMC, fin 1999, et le premier Forum social mondial de Porto Alegre qui s'est tenu à la fin du mois de janvier 2001.

La caractéristique de ce mouvement était sa capacité à regrouper des secteurs sociaux et militants très différents pour avancer sur des combats communs. Des convergences qui étaient jugées impossibles par de nombreux commentateurs comme ces journalistes qui estimaient qu'une alliance entre les “défenseurs des tortues marines et des syndicats de travailleurs” telle qu'elle avait existé à Seattle ne pouvait perdurer. C'est pourtant ce type d'alliance qui a été la raison du succès des Forum sociaux et des manifestations altermondialistes. Des alliances qui ont été rendues possibles par une transformation de la culture politique des mouvements sociaux. Au 20^e siècle la culture politique dominante était fortement hiérarchisée, entre classes et groupes sociaux, entre partis politiques et syndicats comme au sein de chacune de ces organisations. Au contraire, à Seattle comme à Porto Alegre aucune hiérarchie n'était établie et chaque mouvement et organisation pouvait défendre ses propositions et construire les alliances qu'il estimait utile pour défendre des combats sociaux, démocratiques, écologistes ou féministes.

Les différents mouvements italiens présents à Porto Alegre à la fin du mois de janvier 2001, les “centres sociaux” très impliqués dans le soutien au mouvement zapatiste, des syndicalistes de la CGIL, le principal syndicat italien, des associations comme ARCI, de plus d'un million de membres, ou la Lega Ambiente, la principale association de défense de l'environnement, n'avaient pas l'habitude de travailler ensemble. Pris dans la dynamique du premier Forum social mondial, ils ont proposé un grand rendez-vous face au G8, le rendez-vous des dirigeants des principales puissances du monde, qui devait se tenir en juillet à Gênes, en Italie. Les mouvements présents à Porto Alegre, en particulier les européens, les premier concernés, ont accueilli cette proposition avec enthousiasme et ont accepté de participer à un comité de préparation international qui s'est mis sur pieds très tôt avant les manifestations.

Les manifestations des 19, 20 et 21 juillet font partie de notre mémoire collective, par leur importance numérique, leur diversité, mais aussi par l'incroyable déchaînement de violences policières marquées par la mort de Carlo Giuliani, l'évacuation sanglante, en pleine nuit, de l'école Diaz et les tortures et mauvais traitements infligés aux manifestantes dans la caserne de Bolzaneto. Mais elles ont également été le point de départ de grandes mobilisations et également une expérience fondatrice pour des forces politiques et leurs responsables.

Après les évènements de Gênes, les mobilisations se sont développées dans de nombreux pays en particulier sur des questions sociales. En Italie, cela s'est traduit par les luttes victorieuses pour la défense des droits des travailleurs face aux licenciements de 2002 et 2003. Mais ce qui a été le plus important sur le plan international a été la mobilisation mondiale contre la guerre en Irak qui a mis dans la rue, en février et mars 2003, des dizaines de millions de manifestantes, et cela sur tous les continents.

Sur le plan politique, le mouvement altermondialiste a été une source majeure d'inspiration des forces de gauche qui arrivèrent au pouvoir dans la plupart des pays d'Amérique du Sud dans la décennie 2000. A une moindre échelle cela a été le cas en Europe, où les manifestations de Gênes et les Forum sociaux ont facilité les rapprochements de différentes forces politiques, comme en Grèce avec le processus qui aboutit à la formation de Syriza, ou en Espagne où les dirigeants de Podemos forgèrent leur culture politique à partir de l'expérience des gouvernements progressistes sud-américains et du mouvement altermondialiste que Pablo Iglesias avait suivi de près, par ses études à Florence et sa participation aux manifestations de Gênes et au Forum social européen de Florence, en 2002.

Illustration : « Desobbidienti - Marsch der Ungehorsamen - Genova 2001 » by seven_resist is licensed under CC BY-NC-SA 2.0

L'Amazonie au cœur - retour sur la première Assemblée mondiale pour l'Amazonie

Christophe Aguiton — 2020-08-03T17:28:31Z

Les 18 et 19 juillet 2020 s'est tenue la première « Assemblée mondiale pour l'Amazonie » qui a connu un succès remarquable. Ce succès peut être un point d'appui stratégique pour relancer une mobilisation à l'échelle mondiale de par l'importance de l'Amazonie pour l'avenir de la planète (climat, biodiversité...) et le symbole que représentent les luttes et les alternatives défendues par les habitants de ce bassin gigantesque.

L'Assemblée avait pour but de faire l'analyse des nombreux défis qui menacent l'Amazonie et de discuter des résistances et des alternatives indispensables pour sauver ce poumon de la planète. Plus de 3000 pré-inscriptions, 800 participants sur zoom et 125 000 vues sur Facebook (87 000 en espagnol, 27 000 en portugais, 10 000 en français et 1 000 en anglais) pour l'assemblée du samedi 18 et trois groupes de travail le dimanche 19, sur les résistances face au Covid, la campagne de boycott des produits issus de la déforestation et les mobilisations régionales et internationales, auxquels ont participé plus de 500 personnes. La très grande majorité des participantes venaient des pays de l'Amazonie, Brésil, Bolivie, Pérou, Equateur, Colombie, Venezuela, Surinam et Guyanne française, mais il y avait aussi des militantes issues d'autres pays américains et européens, les horaires – dans l'après midi pour les pays amazoniens – ne permettant pas la participation asiatique.

A l'origine, une idée discutée dans le réseau du Dialogue global, qui s'est créé au début de la pandémie du Covid, à partir du succès d'assemblée militantes virtuelles qui s'étaient tenues en Bolivie pour agir face aux incendies dans la région amazonienne. Très vite les mouvements et réseaux les plus importants dans la région amazone, en particulier la Coica, qui est le réseau des peuples indigènes, le Repam proche de l'église catholique, et le Forum panamazonique issu du Forum social mondial de Belem, en 2009, ont repris cette proposition et ont permis sa réalisation. De très nombreux mouvements militants des pays amazoniens se sont joints à cette initiative de même que les représentants de réseaux internationaux, comme « Friday for the future » ou « Extinction rebellion ». Tous ces mouvements et réseaux sont regroupés dans un « comité de préparation » ouvert à tous qui se réunit toutes les semaines depuis presque deux mois et qui a mis en place des groupes de travail spécifiques (communications, mobilisations, etc.). Ce comité à tenu à ce que la première assemblée pour l'Amazone soit d'emblée mondiale, même s'il était clair que la première étape regrouperait avant tout des militantes des pays de la région, et pour cela a assuré une traduction en quatre langues, espagnol, portugais, anglais et français, ce qui permet aujourd'hui de retrouver aujourd'hui des enregistrements de l'assemblée dans ces langues.

Plusieurs documents importants sont issus de l'assemblée, le « cri de l'Amazonie pour la vie » qui synthétise les enjeux de cette première assemblée, une déclaration de l'assemble, « Amazonise-toi ! » et une présentation des mobilisations à venir , en particulier les 14 août et 22 septembre.

Les militantes de la région amazonienne sont déjà pleinement engagées dans la préparation de ces mobilisations. Il faut maintenant faire connaître cette initiative et y associer les nombreux mouvements et réseaux qui, dans le monde entier, se reconnaissent dans cette lutte et veulent, dans ce moment de crises majeures que le monde traverse, défendre un changement radical pour en finir avec un système destructeur pour l'humanité et la planète !

« Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux »

2020-03-23T17:29:49Z

En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. Le terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n'ont cessé d'approfondir la mondialisation néolibérale. Disons le nettement : même relocalisé, notre modèle économique n'en reste pas moins insoutenable et non-désirable. L'enjeu est plus vaste.

Cette tribune collective endossée par des membres d'Attac a été initialement publiée par Le Monde, le 22 mars dernier (lire ici) sous le titre qui suit.

« Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux »

Pour les économistes Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot et le sociologue Christophe Aguiton, « l'histoire n'est pas écrite » et il existe encore des moyens pour faire basculer la mondialisation du côté de la réduction des inégalités, expliquent-ils, dans une tribune au « Monde ».

En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. L'allongement continu des chaînes d'approvisionnement et de la division internationale du travail depuis plus de trente ans, ainsi que leur fonctionnement à flux tendus, sont désormais perçues comme des sources de danger difficilement supportables et justifiables.

L'industrie pharmaceutique, qui a délocalisé des pans entiers de son appareil productif au point que 80 % des principes actifs des médicaments sont désormais importés de Chine et d'Inde, contre 20 % il y a trente ans, est citée en exemple des secteurs à relocaliser. Ce terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n'ont cessé d'oeuvrer depuis des années à l'approfondissement de la mondialisation néolibérale au nom de l'abaissement des coûts.

Sans pour autant que le contenu même des choix d'investissement et de production ne soit interrogé, ne faut-il ajouter à la compétitivité-coût, qui a guidé les choix des investisseurs depuis des années, que le seul critère de « compétitivité-risque », comme cela est désormais évoqué ? Ou bien faut-il interroger le contenu même de ces productions, de leur mode de financement, de leur impact sur la planète et de la qualité des emplois qu'elles font vivre ?

Le symptôme d'une mal-organisation du monde

Les appels à la relocalisation et à la relance de l'économie ne sauraient, en effet, masquer le caractère intrinsèquement insoutenable du système productif mondial : dans son rapport « Global Resources Outlook to 2060 », l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) estime que l'extraction de ressources naturelles devra augmenter de 111% (150% pour les métaux et 135% pour les minéraux) pour alimenter une croissance annuelle mondiale de 2,8% d'ici à 2060. Relocalisé et relancé au nom de formes de protectionnisme revisités, un tel modèle économique n'en reste pas moins insoutenable et non-désirable.

La crise du coronavirus apparaît, en effet, comme le symptôme d'une mal-organisation du monde qui ne peut que favoriser la prolifération d'événements incontrôlables prenant une dimension de déstabilisation systémique. Sans en être la cause profonde – qui réside dans l'envolée des inégalités et d'une bulle financière gonflée par les Banques centrales depuis dix ans – le coronavirus met le feu à une économie mondiale dramatiquement instable. Qu'en sera-t-il lorsque les dérèglements climatiques et l'effondrement écologique documentés par les scientifiques produiront leur plein effet, c'est-à-dire dès demain, et au plus tard après-demain ?

Avoir confié aux seuls marchés financiers et entreprises multinationales la majeure partie de l'économie et de son financement, faisant de la seule rentabilité financière à court terme le critère de décision majeur, joue comme un facteur d'aggravation et d'emballement dans des situations défavorables telles qu'une crise sanitaire. Outre, une fragilité financière décuplée, le dumping social, écologique, fiscal tel qu'il a été organisé par trois décennies d'accords de libéralisation du commerce et de l'investissement, a clairement réduit les capacités de résistance et de résilience de nos systèmes économiques et sociaux mais également, on le voit, sanitaires.

L'exigence d'une relocalisation des activités

Tout comme les réponses à apporter aux dérèglements climatiques, les mesures sanitaires, économiques et sociales pour faire face à la pandémie du coronavirus devraient être à solidarité internationale obligatoire. On constate, au contraire, une prolifération de mesures nationales, pour ne pas dire nationalistes souvent contradictoires entre elles, consistant à organiser la compétition pour l'accès aux matériels médicaux (masques, tests de dépistage, machines respiratoires) et à pointer le danger que représentent le voisin chinois ou italien ou les réponses apportées par les autres pays.

L'exigence d'une relocalisation des activités pour réduire notre empreinte écologique et générer des emplois pérennes et de qualité, en faisant jouer la coopération et la solidarité internationale, devrait guider les choix structurels à prendre dans les semaines à venir. Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux, mais aussi des populations. Il est temps de faire décroître les flux de capitaux et de marchandises et de réduire la place des secteurs toxiques pour la biosphère (énergies fossiles, chimie et agro-industrie, électronique, etc).

Oublier l'un des termes de l'équation reviendrait à aggraver l'une ou l'autre des sources de déstabilisation mondiale actuellement à l'oeuvre : urgence écologique, migrations, guerres et tensions géopolitiques, montée des autoritarismes, ralentissement du commerce mondial, endettements et marchés financiers hors contrôle, crises sanitaires, sont autant de dimensions interdépendantes de la mondialisation auxquelles il faut essayer de répondre conjointement.

Les indispensables régulations publiques

Les forces anti-incendies le savent : quand le feu se déploie, il faut à la fois lutter sans relâche pour en limiter la propagation, mais aussi, et en même temps, s'assurer qu'il ne puisse pas reprendre, attisé par des foyers secondaires et des causes externes défavorables. Alors que les lobbys bancaires n'ont cessé de rogner les dispositifs prudentiels déjà insuffisants mis en place après la crise de 2008, ils profitent de la crise actuelle pour relancer leur travail de sape. Ce sont pourtant les régulations publiques qui permettent de naviguer par gros temps qui devraient être renforcées.

L'histoire n'est pas écrite. Elle regorge de moments où des événements imprévus, des guerres, des chocs politiques ou des mouvements sociaux ont accéléré des processus en cours ou permis des bascules imprévisibles. Il est de notre responsabilité collective de faire basculer le monde du côté de la solidarité, de la soutenabilité, de la réduction des inégalités, en deux mots vers un monde vivable et désirable. Il faudra pour cela que nos sociétés retirent le pouvoir des mains des barons des affaires, des illuminés de la technoscience et de leurs représentants politiques.

Par Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot économistes et Christophe Aguiton sociologue et tous membres d'Attac France.

Un monde instable et imprévisible à l'heure du coronavirus

Christophe Aguiton — 2020-03-11T15:28:24Z

Jamais, depuis 1945, le monde n'avait connu une situation aussi chaotique et instable dans un enchevêtrement de crises aussi diverses que majeures : climat et environnement, migrations, guerres et tensions géopolitiques, montée des autoritarismes, ralentissement du commerce mondial, soulèvements populaires sur tous les continents, endettements et marchés financiers hors contrôle, et enfin la crise sanitaire du coronavirus...
Si ces crises sont interdépendantes – comment penser les questions migratoires sans penser au climat, aux conflits et aux guerres – il nous faut choisir un angle et, aujourd'hui, l'épidémie du coronavirus est un bon indicateur des fragilités de la situation internationale et des tendances potentielles qu'elle révèle.

Du grec « Krisis », la crise, en français, est avant tout une rupture, une discontinuité qui peut ouvrir sur de nouvelles opportunités. L'épidémie actuelle répond parfaitement à cette définition et elle porte en elle les germes des pires et des plus souhaitables évolutions possibles.

La situation chinoise nous montre à quel point une situation d'urgence peut être utilisée pour accentuer le contrôle de la population. Des milliers d'internautes chinois ont ainsi été exclus des réseaux sociaux pour « propagation de fausses nouvelles » et toute la population est aujourd'hui tracée par des applications sur mobile qui partagent avec la police, les sociétés de transport et même les centres commerciaux, l'état de votre risque sanitaire et le détail de vos derniers déplacements. En Europe nous n'en sommes pas là, mais, sans parler des nombreuses atteintes aux libertés fondamentales dues aux obligations de confinement, il est clair que les gouvernements en place tentent d'utiliser la focalisation des médias et du public sur le coronavirus pour reprendre la main sur les opinions et le contrôle du calendrier. Mais si ces mesures coercitives sont acceptées par les populations pendant le pic de l'épidémie, il est fort probable qu'un mécontentement populaire s'exprimera fortement une fois celle-ci passée. En Chine, les très nombreux messages de soutien au docteur Li Wenliang, le premier lanceur d'alerte à Wuhan, ou les cris de colère face à la vice-première ministre chinoise Sun Chunlan en visite dans la ville en témoignent !

Par son ampleur, et parce qu'elle a d'abord touché la Chine, cette épidémie permet de mettre le doigt sur les points faibles de la mondialisation néolibérale. Des secteurs stratégiques, comme l'industrie pharmaceutique, délocalisent depuis des années des pans entiers de leur appareil productif. Aujourd'hui, en pleine crise sanitaire l'Union européenne (UE) réalise que des médicaments de base sont en passe de manquer à cause de la paralysie de l'industrie chinoise. L'industrie du numérique est également touchée de plein fouet. Mais les dégâts ne se limitent pas à ces secteurs. Les grandes entreprises du secteur de l'automobile, de l'aéronautique ou de la robotique ont développé des chaînes de production qui s'étendent sur toute la planète et qui peuvent se gripper au moindre problème. Le Brexit avait déjà posé une alerte, obligeant plusieurs grands groupes à revoir leurs politiques d'implantation d'usines, et le coronavirus pourrait représenter la crise de trop pour de nombreuses multinationales.

Mais la mondialisation ne concerne pas que l'industrie et de nombreux secteurs vont être durablement impactés par cette épidémie. Le tourisme, en plein boom, en est un des premiers. Il représente aujourd'hui 10% du PIB et 10% de l'emploi au niveau mondial, en se concentrant sur un nombre limité de lieux et de prestations. En France, le premier site visité est Disneyland Paris, bien devant la tour Eiffel ou le Louvre, et au niveau mondial le secteur des croisières connaît une forte croissance, avec des paquebots toujours plus grands, mais aussi premiers témoins de la maladie. Dernier élément, et non des moindres, la mondialisation financière qui montre également sa fragilité. Les bourses du monde entier ont commencé à chuter dès le mois de février, puis ont plongé le 9 mars à la suite de la très forte baisse des cours du pétrole. Si, à l'heure où ce texte a été écrit il n'est pas possible de prévoir l'ampleur des événements à venir, le coronavirus pourrait être le déclencheur d'une crise économique et financière de grande ampleur par la conjonction, sans pareil, d'éléments de très forte fragilité.

L'épidémie montre les points faibles de la mondialisation néolibérale, mais permet aussi de mettre en avant ce que pourraient en être les alternatives. L'histoire regorge de moments où des événements imprévus, des guerres, des chocs politiques ou des mouvements sociaux ont accéléré des processus en cours ou permis des bascules imprévisibles. Tout récemment la grève des transports en Île-de-France a permis à des dizaines de milliers de personnes de découvrir les usages du vélo en ville, et les derniers chiffres montrent que ce mouvement perdure. Sans commune mesure, la Seconde Guerre mondiale et les années qui l'ont suivie ont jeté les bases de ce l'on a appelé l'État providence. Aux États-Unis, l'impôt progressif mis en place pendant le New Deal par l'administration Roosevelt s'est durci avec un taux maximal de 80 à 90%, en place jusque dans les années 1980. En France, le système de retraite précédemment basé sur des fonds de capitalisation s'est effondré pendant la guerre. C'est ainsi que le système de retraite par répartition a été mis en place à la libération.

Plus généralement, dans tous les pays développés, un taux élevé de prélèvement obligatoire nécessaire à la reconstruction a été pérennisé pour mettre en place des systèmes de redistribution et de couverture sociale. Un choc planétaire comme l'épidémie de coronavirus pourrait initier ou accélérer des transformations nécessaires. La pénurie de médicaments a amené les institutions européennes, ces dernières semaines, à réfléchir à une relocalisation de certaines chaînes de production pour assurer une sécurité sanitaire sur le continent. Cette initiative pourrait être élargie à d'autres secteurs, la production agroalimentaire, par exemple, pour répondre à la revendication historique de « souveraineté alimentaire » défendue par les paysans de la Confédération paysanne et de la Via Campesina. Au niveau industriel, la baisse des prix de machines à commandes numériques a permis un timide mouvement de relocalisation de certaines productions. Les chaînes mondiales mises en place par les multinationales pour leurs productions industrielles viennent de révéler leur fragilité, il serait temps de donner la priorité à une relocalisation qui bénéficierait à l'emploi comme à l'environnement.

La crise du coronavirus a également montré qu'en cas de nécessité, des mesures « radicales » pouvaient être mises en place. C'est le cas de la fixation des prix ou la réquisition pour des produits qui connaissaient des phénomènes spéculatifs, comme le gel hydroalcoolique ou les masques de protection. Il est déjà évident que l'UE - devant la crise économique qui s'annonce - va exonérer les pays membres des obligations budgétaires fixées par le traité de Maastricht. Ce qui est possible, et juste, face aux conséquences de l'épidémie devrait être mis en place de la même manière pour d'autres questions toutes aussi importantes, comme la croissance des inégalités, le traitement inhumain des migrants, la crise climatique ou l'effondrement de la biodiversité. La NASA a diffusé des images de la Chine avant et pendant l'épidémie, qui montrent une quasi-disparition de la pollution en quelques jours. Il ne s'agit évidemment pas de confiner sur le long terme toutes les populations, mais ces images montrent la réversibilité de phénomènes si des mesures fortes sont prises.

La crise sanitaire mondiale nous indique des alternatives potentielles. Mais, à l'évidence, elles ne seront mises en œuvre que si elles sont portées par des mouvements sociaux et un rapport de force à construire pour changer le système. Ce sera tout l'enjeu des mois et années qui viennent !

Image : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:COVID-19_Outbreak_World_Map.svg
Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

Attac et le G7 de Biarritz

Christophe Aguiton — 2019-04-26T19:39:58Z

Du 24 au 26 août 2019, le G7 se réunira à Biarritz, au cœur du Pays Basque.
Le G7 se réunit tous les ans et il regroupe les chefs d'États et de gouvernements des principaux pays occidentaux, États-Unis, Japon, Allemagne, France, Grande-Bretagne, Italie et Canada.

Rappel historique

Il a été créé en 1975 sous la forme d'un G6 (sans le Canada qui l'a rejoint en 1976, de même que l'Union Européenne qui y participe en tant qu'invitée) avec comme objectif la coordination des politiques économiques et financières face à la crise économique. Après la dislocation de l'Union Soviétique et la généralisation de la mondialisation néolibérale à l'essentiel des pays de la planète, la Russie l'a rejoint en 1997, jusqu'à son exclusion en 2014 à la suite de l'annexion de la Crimée.

Dans les années 1990 et jusqu'au début des années 2000, le G7 (ou le G8) était un élément important d'une « gouvernance internationale » qui s'était mis en place après la chute des régimes communistes d'Europe de l'Est. La mondialisation néolibérale des années 1990 allait de pair avec une courte phase de multilatéralisme qui s'appuyait sur des institutions internationales qui jouaient un rôle essentiel. Le « consensus de Washington », qui édictait les règles du néolibéralisme, était celui des directions de FMI, de la Banque mondiale et du département du Trésor des États-Unis, toutes basées dans le même quartier de Washington.

La libéralisation des échanges et du commerce a abouti à la création de l'OMC en 1995. L'ONU, de son côté, se chargeait de grandes questions sur lesquelles une convergence des différents États était jugée importante avec les conférences de Rio en 1992 sur l'environnement, de Beiging en 1995 sur les droits des femmes, d'Istanbul en 1996 sur l'habitat…

Le G7 n'a jamais eu de statut formel lui donnant une fonction particulière. Mais en regroupant les principaux dirigeants de la planète il jouait un rôle d'impulsion essentielle au développement de la mondialisation et du multilatéralisme.

Le contexte actuel

Les premières tensions entre grandes puissances sont apparues, sous la présidence de Bill Clinton, avec les guerres dans l'ex-Yougoslavie où la Russie s'est opposée aux interventions américaines et européennes. Alors que la 1^re guerre du Golfe, en 1991, avait été conduite sous l'égide de l'ONU, les interventions dans les Balkans ont été le fait de l'OTAN. Ces craquements dans la gestion multilatérale du monde sont devenus des fractures ouvertes avec la guerre en Irak menée par les États-Unis et la Grande-Bretagne en 2003. Les tensions ne se sont pas limitées à l'intervention en Irak : l'OMC s'est vite retrouvée paralysée, n'arrivant pas à conclure le cycle de Doha, la désastreuse gestion par le FMI de la crise argentine a poussé la plupart des pays en développement à tout faire pour ne pas passer sous ses fourche caudines, et l'ONU a vu son rôle se marginaliser. Dans la période la plus récente l'élection de Donald Trump a poussé ces tensions à leur paroxysme, et le G7 n'échappe pas à ces divisions. La dernière réunion du G7 au Québec en 2018 en a été la caricature : Donald Trump a dénoncé le communiqué final – pourtant sans consistance et qu'il venait de signer - pendant le vol qui le ramenait aux États-Unis !

Pour le G7 de Biarritz il n'est donc pas possible de dénoncer le G7 comme « directoire du monde », comme nous le faisions au début des années 2000 car il est d'ores et déjà certain qu'aucune décision importante n'y sera prise. Mais il n'est pas possible, pour autant, de se désintéresser de ce sommet, par son impact médiatique qui nous permettra de nous faire également entendre, mais surtout parce que les dirigeants du G7 appliquent, dans leurs pays, des politiques assez similaires sur des problèmes clés, migrations, crise climatique et environnementale, questions sociales, militarisation… problèmes sur lesquels il est indispensable de se mobiliser et face auxquelles il faut défendre nos alternatives.
S'opposer aux politiques néolibérales, militaristes et répressives

Si les dirigeants du G7 sont divisés sur des questions géopolitiques importantes, Iran, Moyen-Orient, Brexit, etc. ils appliquent des politiques similaires dans leur pays et vis-à-vis de leurs zones d'influence. Le sommet de Biarritz sera donc l'occasion de se mobiliser face :

Au retour du militarisme, les budgets militaires des 7 est en nette augmentation, aux interventions militaires comme celle de la France au Sahel et aux risques de guerres et d'interventions militaires comme le suggère l'administration américaines vis-à-vis de l'Iran ou du Venezuela,
Aux politiques anti-migrants qui sont similaires en Amérique du Nord et en Europe, alors qu'il faut au contraire accueillir les réfugiés, régulariser les migrants et garantir le droit de circulation,
Aux politiques antisociales qui précarisent le travail, menace les retraites et les services publics,
Aux tentatives de mettre en place, devant la paralysie de l'OMC, des accords bilatéraux favorables aux multinationales et au détriment des droits sociaux et des politiques environnementales,
Aux régressions ou à l'absence de volontarisme face au dérèglement climatique et à l'urgence environnementale.

Interpeller les gouvernements sur les priorités qu'ils affichent et défendre nos alternatives

La France veut mettre la lutte contre les inégalités au cœur du sommet de Biarritz, face à ce qui a toutes les chances de ne rester que des vœux pieux, à nous d'exiger une réelle égalité hommes/femmes, la fin de toutes les discriminations, de genre, d'âge ou de couleur de peau.
Les mobilisations des peuples dans le monde entier ont mis en avant des alternatives face au néolibéralisme et à aux politiques autoritaires, celles-ci sont résumées dans les appels des coalitions basques et françaises annexées à ce document.

Deux coalitions et des négociations en cours

Le pays basque a une double caractéristique. Les revendications autonomistes ou indépendantistes y sont ancrées très profondément, au Sud, c'est-à-dire en Espagne, comme au Nord, en France, dans des conditions historiques, politiques et sociales très différents : 3 millions d'habitants dans un sud industriel qui a gagné une autonomie importante, 300 000 au nord, dans un territoire rural et touristique qui vient juste d'acquérir une petite autonomie institutionnelle sous la forme d'une communauté de communes. L'autre caractéristique, commune au nord et au sud, est une vivacité très importante de la société civile, avec ses propres syndicats de salariés, LAB ou ELA (qui au sud représentent 75% des salariés), un syndicalisme paysans radical (membre la Via Campesina) et un tissu associatif puissant, Bizi, à l'origine de Alternatiba en étant une des principales expressions en France. Dès septembre 2018 une coalition basque, nord et sud, s'est mise en place, qui regroupe l'essentiel des forces sociales qui se revendiquent de l'identité basque plus, au nord, Solidaires, Attac et différentes formations politiques (NPA, EELV, Ensemble, FI et EHBai qui est la force politique abertzale).

Au niveau national la coalition s'est mise en place en mars 2019, et regroupe toute une série d'associations, d'ONG et syndicats. Les deux coalitions travaillent ensemble.

Les négociations avec les autorités se sont engagées au pays basque, les deux coalitions voulant mobiliser à la fois pour un sommet citoyen et un village associatif qui devrait se tenir du lundi 19 au vendredi 23 août et pour une manifestation de masse dont la date et le lieu n'ont pas encore été discuté.

Il faut ajouter à ces préparatifs, les mobilisations qui accompagnent la tenue de sommets thématiques qui vont précéder le G7 de Biarritz. A Dinard, en Bretagne, les 5 et 6 avril, aura lieu un sommet sur les affaires étrangères, et les militants locaux, en particulier les collectifs locaux d'Attac, préparent des mobilisations. Un mois plus tard, les 5 et 6 mai, ce sera à Metz que se tiendra un sommet sur le changement climatique et là aussi une mobilisation, à laquelle Attac Moselle est associé, est en préparation.

Comprendre la débâcle du projet bolivarien au Venezuela

Christophe Aguiton, Geneviève Azam, Isabelle Bourboulon, Jean Castillo — 2019-02-11T17:47:33Z

La condamnation de la tentative de coup d'État perpétré par Juan Guaido au Venezuela est nécessaire. Mais comprendre la débâcle du projet bolivarien est tout aussi nécessaire. Celle-ci constitue un échec majeur pour les gauches, tant à l'échelle de l'Amérique latine qu'à l'échelle mondiale.

Un coup d'État civil ?

Si Juan Guaido a pu se proclamer président légitime du Venezuela et être reconnu comme tel par – aujourd'hui – une grande partie des pays du Nord et des pays latino-américains traditionnellement opposés au chavisme, c'est qu'il est président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, élu depuis le 5 janvier 2019. Or, dans la Constitution vénézuélienne, il est prévu que le président de l'Assemblée nationale puisse se substituer au président élu en cas de vacance du pouvoir. Il n'y a évidemment pas vacance du pouvoir aujourd'hui, comme cela a pu être le cas après la mort de Hugo Chavez en décembre 2013. La Constitution (article 233) ne prévoit cette vacance qu'en cas de « manquement absolu » du président (mort, incapacité permanente et irréversible, démission, destitution, révocation populaire). Les députés de l'opposition, disposant de la majorité à l'Assemblée, ont donc tout simplement déclaré qu'il y avait vacance en s'appuyant sur la non reconnaissance des résultats de l'élection présidentielle de mai 2018 par un certain nombre d'acteurs politiques. En effet, cette position politique partagée par des acteurs internationaux reconnus comme légitimes leur permet de s'appuyer sur un autre article de la Constitution, l'article 350, selon lequel les citoyens ont le droit de refuser de reconnaître un gouvernement qui ne serait pas démocratique et qui ne protégerait pas les droits humains.

Si la crise s'est donc accentuée, à partir du 23 janvier 2019, elle n'est pas récente : dès le 22 mai 2018, l'Union européenne, les États-Unis, l'OEA (Organisation des États américains) et les pays du groupe de Lima (dont le Canada, la Colombie, le Pérou, l'Argentine et le Chili) ont annoncé qu'ils ne reconnaissaient pas les résultats du scrutin présidentiel. Celui-ci a été entaché d'irrégularités, et surtout, il a été boycotté par la plupart des partis d'opposition, victimes de censure et de répression. C'est donc fort de l'illégitimité de Nicolas Maduro sur la scène internationale que les députés de l'opposition ont pu, à peine élus, le 5 janvier 2019, proclamer qu'ils contestaient eux-aussi la légitimité du président et que Juan Guaido s'est présenté comme le seul élu légitime pour gouverner le pays, le 23 janvier. Ce pronunciamiento de Juan Guaido n'est cependant pas performatif : malgré quelques rebellions et désertions, les forces armées bolivariennes restent globalement acquises à Nicolas Maduro, et ce en dépit de l'annonce d'une amnistie, le 1^er février 2019, pour les forces de la police et de l'armée qui « aideraient à rétablir l'ordre constitutionnel » (selon les termes de Guaido). Il est donc probablement plus pertinent de parler de coup d'État civil, et même de tentative de coup d'État (Guaido ayant appelé, sans succès, les forces armées à le rejoindre), plutôt que de coup d'État tout court. Néanmoins, les derniers sondages, certes pratiqués dans des conditions extrêmes de mobilisation et de polarisation en temps de crise, indiquent qu'une majorité écrasante de citoyens vénézuéliens souhaite le départ de Maduro. Celui-ci ne semble donc plus disposer de légitimité populaire, et c'est bien cette perte drastique de légitimité qu'il faut aujourd'hui comprendre.

Comprendre la débâcle du projet bolivarien

L'accession de Hugo Chavez au pouvoir s'est accompagnée d'une mise en question permanente, sur la scène internationale, de sa capacité à gouverner, de ses choix politiques et de sa légitimité interne. Cette mise en question a permis à l'opposition de se présenter, depuis de nombreuses années, comme la seule garante des valeurs démocratiques et des droits humains dans le pays. Sans conteste, plutôt que de s'intéresser au contenu des politiques sociales mises en œuvre par Hugo Chavez et à la pacification de la vie politique (la répression des manifestations est par exemple bien moindre sous le premier gouvernement Chavez que sous les gouvernements précédents), la « communauté internationale » autoproclamée a préféré perpétuellement commenter et dénoncer le style politique du président vénézuélien. Elle a également multiplié les sanctions économiques à l'égard du gouvernement sous Chavez comme sous Maduro. Ce rejet politique a d'emblée été partagé par les classes aisées dont les intérêts économiques ont été touchés par la politique chaviste. Cependant, il ne peut nullement expliquer d'une part la désaffection des classes moyennes éduquées au départ pro-Chavez, à partir de 2007, et encore moins celle, aujourd'hui massive, des classes populaires à l'endroit du gouvernement de Nicolas Maduro.

Ce sont tout d'abord les classes moyennes qui ont quitté les rangs du chavisme. Pour des raisons économiques, mais peut être avant tout – ou bien indissociablement en tout cas – politiques. Premièrement, de grandes figures chavistes ont quitté le gouvernement ou des postes de pouvoir car ils étaient en désaccord face à la concentration croissante du pouvoir dans les mains de Hugo Chavez et à son autoritarisme croissant. La plupart témoignent du fait qu'ils avaient tenté d'exprimer leurs critiques en interne, dans un but de garde-fou des principes démocratiques sous le chavisme, mais n'avaient pas été entendus et avaient, au contraire, été acculés à la sortie. Une fois hors des rangs, ces anciens chavistes ont souvent fait l'objet d'attaques publiques (procès en légitimité, accusation d'être des laquais de l'impérialisme, etc.). La critique s'est faite de plus en plus malvenue, à la fois au sein du gouvernement et de l'administration, mais également dans les médias, de plus en plus contrôlés. Dans les quartiers populaires, les conseils de quartier ont été utilisés comme des courroies de transmission de la politique gouvernementale et sont devenus de moins en moins horizontaux et participatifs.

Mais le premier tournant politique visible a lieu en 2007. La population, consultée sur une réforme de la Constitution proposée par Chavez, rejette cette réforme, qui autorisait notamment la réélection infinie de Chavez. Si celui-ci gagne un nouveau referendum sur cette question en 2009, il s'agissait d'un premier signal d'alarme. En 2008, c'est le résultat des élections à la mairie de Caracas, gagnées par l'opposition, que Chavez conteste. Pour contourner le nouveau maire, il crée un gouvernement parallèle de la capitale auquel il donne les prérogatives et le budget assignés auparavant à la mairie. En 2009 enfin, Chavez redécoupe les circonscriptions de façon à ce que le nouveau découpage lui soit plus favorable. Chaque « coup » politique, pris isolément, est également observable dans de nombreuses démocraties, c'est leur accumulation qui indique un virage vers une forme de dé-démocratisation au Venezuela.

Ces dynamiques se sont largement accentuées sous Nicolas Maduro. D'une part, son élection a lieu après un conflit interne important au sein du mouvement chaviste (qui finit par écarter Diosdado Cabello, alors président de l'Assemblée nationale et qui aurait pu prétendre à incarner la succession), ce qui écorne l'image de rassembleur qu'il souhaite donner. D'autre part, Maduro est élu avec une infime majorité (50,66% des voix) lors de l'élection présidentielle de 2013, sans pourtant qu'il ne prenne la mesure de la désaffection populaire face à la cherté de la vie, à la croissance exponentielle de la violence et de la corruption et à la polarisation sociale et politique du pays. Il semble donc pris de court quand, en 2015, l'opposition gagne les élections législatives. C'est là que le gouvernement de Maduro effectue un véritable tournant autoritaire. Contestant les résultats de cette élection, il refuse de reconnaître la légitimité de l'Assemblée à effectuer son travail législatif. Pire, face à la collecte de centaines de milliers de signatures pour demander la tenue d'un referendum révocatoire, comme cela est prévu dans la Constitution, le Conseil national électoral (chargé de son organisation) met en place une stratégie dilatoire et le referendum pourtant promis n'a pas lieu. Cette décision de l'exécutif au printemps 2017 mène à la mobilisation de centaines milliers de personnes contre le gouvernement, mais les manifestations sont réprimées à balles réelles (au moins 120 morts d'après Amnesty). En 2017 toujours, la Cour suprême, sur ordre de l'exécutif, déclare prendre en charge les compétences de l'Assemblée. En somme, il n'existe, depuis lors, plus de pouvoirs séparés et indépendants au Venezuela. Quant aux élections présidentielles de 2018, gagnées sans surprise par Nicolas Maduro, elles ont lieu dans un contexte marqué par l'invalidation arbitraire des candidatures crédibles d'opposition.

Certes, la conjoncture économique globale a largement défavorisé les gouvernements de Hugo Chavez puis de Nicolas Maduro depuis 2012. L'effondrement des prix du pétrole et, dans une bien moindre mesure, les sanctions économiques américaines et européennes expliquent en partie la crise économique majeure à laquelle le pays est confronté, mais celle-ci est aussi la conséquence de politiques économiques extractivistes privilégiant la rente de court terme, de l'absence d'investissement dans les infrastructures, de la corruption généralisée dans l'administration et d'une politique clientéliste tous azimuts, servant autant les pauvres que les riches. Par exemple tout citoyen pouvait jusqu'à très récemment bénéficier d'une essence quasi gratuite tandis que les politiques sociales étaient fondées sur la distribution de la manne pétrolière et non sur une redistribution liée à l'imposition des revenus élevés pour promouvoir une égalitarisation des conditions sociales. Aujourd'hui la pénurie d'aliments et de médicaments est sans précédent. La situation économique est telle que Maduro a déclaré en 2016 un état d'exception et d'urgence économique, sans réussir à remédier au chaos avec une inflation estimée à plus de 13 000% pour l'année 2019. Un nombre chaque jour plus élevé de citoyens vénézuéliens quittent le pays ; ils étaient déjà trois millions en novembre 2018 d'après le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, soit 10% de la population.

La situation économique étant critique, le contrôle social en devient plus fort encore. Désormais, les aides sociales passent par l'obtention d'un « carnet de la patrie » dont l'objectif est autant de subventionner que de surveiller. En effet, ces carnets 2.0 permettent d'accumuler dans des dossiers connectés des informations sociales, économiques et politiques sur leurs détenteurs. Il est par exemple possible pour certains agents de l'État de savoir si une personne a voté ou pas lors des scrutins à tous les niveaux ; et d'envoyer un sms aux personnes concernées pour leur rappeler de ne pas oublier d'aller voter. Il faut aussi rappeler la censure et la répression qui frappent l'opposition, avec laquelle on peut être partiellement ou totalement en désaccord sur le plan politique ; mais rien ne légitime les arrestations arbitraires, les procès militaires faits aux civils ou le refus de remettre certains manifestants et opposants en liberté, malgré l'avis des juges. Face à cette accumulation de dérives, beaucoup, y compris parmi les chavistes les plus anciens et les plus loyaux, se sont éloignés du pouvoir ou ont été démis de leurs fonctions comme l'ancienne procureure générale Luisa Ortega, une chaviste convaincue de la première heure. Pourtant, bien peu de voix se sont alors élevées à gauche pour dénoncer le tournant autoritaire pris par le gouvernement de Nicolas Maduro.

Soutenir le dialogue pacifique

Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec la pétition internationale [1] signée entre autres par Maristella Svampa, Emiliano Teran, Pablo Stefanoni, Edgardo Lander et bien d'autres, ou encore avec le texte rédigé par CLACSO, appelant à une sortie pacifique du conflit [2]. Il faut dire que le risque d'un basculement dans la violence généralisée est patent dans un pays marqué par une insécurité généralisée. Rappelons que le taux d'homicide par habitant est l'un des plus élevés au monde et que ce taux n'a fait que croître (70 pour 100 000 en 2016, contre 1 pour 100 000 en France par exemple ou 33 pour 100 000 en Colombie, pourtant longtemps en haut des statistiques de ce type). Non seulement, la circulation des armes est intense, mais il faut souligner l'existence de groupes armés de divers types (bandes, milices, police, armée) aux allégeances divergentes et possiblement changeantes. La polarisation politique est, de plus, particulièrement forte, dans un pays où les forces de l'opposition sont tout aussi incapables de dialoguer entre elles qu'avec le gouvernement de Nicolas Maduro, en témoigne leurs difficultés à faire front commun ou à adopter des stratégies politiques et/ou électorales convergentes.

Quels que soient les manquements (graves) de Nicolas Maduro, on ne peut donc ni légitimer une intervention extérieure dans le gouvernement interne du Venezuela ni attribuer une légitimité internationale au chef de l'opposition autoproclamé président, sous peine de générer plus de violence encore. Toute intervention armée ou politique extérieure constituerait une ingérence inacceptable dans les affaires internes du gouvernement, et ne ferait que militariser plus avant la société. Il semble qu'à ce titre les leçons des guerres successives dans les Balkans, en Irak ou en Afghanistan n'ont pas été suffisamment tirées. Ensuite, reconnaître Juan Guaido comme le président légitime par intérim du pays, c'est attiser le conflit entre deux légitimités : celle d'un président élu, certes par un scrutin non libre et non juste : unfree and unfair mais disposant du soutien des forces armées, et celle du chef de l'opposition, majoritaire au parlement et avec un fort soutien international, mais dans l'incapacité d'exercer réellement le pouvoir.

Pencher du côté de Guaido, c'est renforcer plus encore la polarisation déjà intense des forces politiques et prendre le risque que cette polarisation se traduise par des affrontements encore plus violents et létaux que cela n'a été le cas jusqu'à aujourd'hui. En même temps, prétendre que Nicolas Maduro demeure le président légitimement élu du Venezuela, c'est s'enfoncer dans le déni : l'exode des Vénézuéliens à l'étranger est inouï, les manifestations massives et régulières depuis 2016, et les résultats des derniers sondages, certes effectués dans des conditions précaires, convergent pour montrer la désaffection sans appel de la population pour Nicolas Maduro.

La voie du dialogue pacifique proposée par les gouvernements de l'Uruguay et du Mexique, et soutenue par l'ONU, pour mettre tout le monde autour de la table et négocier une sortie de crise, est donc la seule valide. Il est urgent que les mouvements sociaux européens, latino-américains et mondiaux la soutiennent, à défaut des gouvernements irresponsables de l'Europe et des Amériques.

[1] Appel : « Le Venezuela ne doit pas devenir un champ de bataille international »

[2] Communiqué du CLASCO

La gauche du 21e siècle, enquête sur une refondation

Christophe Aguiton — 2017-08-28T11:04:00Z

Depuis plus de vingt ans, le paysage politique de la gauche française s'est complètement décomposé. Le Parti socialiste et ses alliés paient aujourd'hui le prix des politiques néolibérales et sécuritaires qu'ils ont menées et la gauche de transformation sociale a connu de réels succès électoraux, le dernier en date étant celui de Jean-Luc Mélenchon à l'élection présidentielle, mais elle reste très divisée et incapable de construire une stratégie commune.

Pourtant, affirme Christophe Aguiton, en Europe et ailleurs, des forces ont émergé avec leurs succès et leurs difficultés, pour défendre de vraies politiques de gauche, que ce soit Die Linke en Allemagne, Syriza en Grèce ou Podemos en Espagne. Et, quand on sait la multitude de luttes et de mobilisations, locales ou nationales, la foule d'expérimentations et d'innovations sociales menées dans le monde, dans les villes et à la campagne, on a du mal à comprendre pourquoi la gauche française peine à se réinventer.

Dans ce livre, Christophe Aguiton analyse avec précision les succès et les échecs des mouvements sociaux et des expériences politiques qui ont marqué ces deux dernières décennies. Il propose une réflexion lucide qui ouvre des pistes pour sortir de l'impasse stratégique et des jeux d'appareils qui minent les forces de progrès.

La gauche française a beaucoup à apprendre de ce qui se passe ailleurs, hors des frontières de l'Hexagone.

Après le succès de la marche pour le climat de New York, trois défis pour le mouvement pour la justice climatique

Christophe Aguiton — 2014-10-16T16:58:07Z

La manifestation de près d'un demi-million de participants à New York le 21 septembre 2014 a été la plus importante qu'aient connue les États-Unis depuis les années 1970. En nombre de participants cette manifestation a regroupé dix fois plus de monde que celle de Seattle face à l'OMC, fin 1999, manifestation qui avait marqué l'émergence du mouvement altermondialiste. D'autres manifestations ont été organisées le 21 septembre dans de nombreuses villes du monde, y compris à Paris avec plus de 10 000 participants.

Le 21 septembre 2014 marque ainsi l'ouverture d'une phase qui va se dérouler au moins jusqu'à décembre 2015, moment où se tiendra la conférence de l'ONU sur le climat à Paris. Une phase qui verra se multiplier les initiatives et qui devrait culminer avec de nombreuses actions et mobilisations en région parisienne, pendant le sommet de l'ONU.

Pour aborder cette phase dans les meilleures conditions, le mouvement pour la justice climatique devra cependant répondre à trois défis : le premier est de savoir si un mouvement global pour la justice climatique peut se développer et se construire sur le long terme, le second porte sur la capacité de ce mouvement à dépasser les débats et divergences qui ont divisé les ONG et mouvements ces dernières années et le troisième porte sur la difficulté à faire cohabiter des mouvements et organisations enracinés dans les villes et les quartiers et des mouvements n'existant que sur l'Internet.

Construire un mouvement de long terme pour la justice climatique

Le réchauffement de la planète et le changement climatique est un des défis les plus importants que l'humanité ait jamais eu à affronter.

Cette affirmation est aujourd'hui largement partagée et, dans la grande majorité des pays, les opinions publiques sont convaincues de l'importance de l'enjeu. Pourtant, en dehors de mobilisations ponctuelles, parfois importantes comme à Copenhague en décembre 2009, il n'existe presque nulle part de mouvement militant permanent qui mobilise pour revendiquer que soient prises les mesures que la situation impose, Bizi au pays basque et 350.org aux États-Unis étant les seules tentatives réussies. Partout dans le monde, des mobilisations dures, longues et populaires se développent sur les questions environnementales, le plus souvent contre de grands projets d'infrastructures ou d'extraction minières, gazières et pétrolières ; en France on peut ainsi citer Notre-Dame-des-Landes ou les mobilisations contre l'extraction du gaz de schiste. Les animateurs de ces mobilisations font tous le lien avec la nécessité de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, mais sans que cela ne se traduise par l'émergence d'un mouvement spécifiquement consacré à la lutte pour la justice climatique.

Parmi les raisons qui peuvent expliquer cette quasi absence de mouvement spécifique au climat l'ampleur du sujet le rend difficilement appréhendable parce qu'il demande des réponses globales et planétaires. Il est plus facile de mobiliser sur une cause précise, contre un projet minier, un aéroport ou une ligne à grande vitesse, que de mobiliser sur une thématique qui oblige à repenser globalement le développement de nos sociétés, énergie, transports, modèles agricoles, espaces urbains, etc.

L'énorme succès de la manifestation du 21 septembre et l'ouverture d'une phase de plus d'une année de mobilisation internationale contre le changement climatique peut permettre de changer la donne. Avec près d'un demi-million de manifestants ce qui apparaissait inaccessible devient possible, ou du moins envisageable. Nous aurons donc un peu plus d'une année pour expérimenter ce que pourraient être la forme et les contours d'un mouvement pérenne pour la justice climatique.

Pour l'instant il n'existe nulle part de « comités climat » ou autre structure militante un tant soit peu massive. Le plus probable est que l'articulation entre la vision globale de la nécessité de changer radicalement nos modèles de développement et la diversité des mobilisations concrètes qu'il faudra développer amènera à un mouvement en réseau où, comme à New York, toutes les luttes locales et sectorielles convergeront avec les différents mouvements sociaux et citoyens qui ont l'environnement et le climat comme une de leurs préoccupations. Un mouvement en réseau permettrait aux luttes locales de résistance face à de « grands projets inutiles » ou aux initiatives comme « Alternatiba », qui visent à promouvoir les alternatives concrètes, de se développer sans être étouffées par un mouvement global au faible enracinement. Un réseau qui encouragerait et accélèrerait l'évolution des syndicats et autres mouvements sociaux et citoyens vers la transition écologique. Mais un tel mouvement en réseau aura besoin de centres de ressources – fournissant des analyses et des outils militants – et de nœuds de réseaux capable de coordonner les mobilisations et de préparer les grandes initiatives. Il est possible de faire le parallèle – qui vaut ce que valent toutes les analogies – avec le mouvement féministe qui, dans les années 1970, combinait des centres d'initiatives militants à forte visibilité avec le travail d'une multitude de militantes et de militants qui, dans les syndicats, mouvements ou partis politiques, faisaient progresser la conscience féministe.

Il reste un peu plus d'un an pour que ces pièces essentielles à la vie et au développement d'un tel réseau pour la justice climatique émergent, se créent et se renforcent.

Rassembler les deux familles du mouvement pour la justice climatique

Il y a cinq ans les mouvements et ONG investis dans les mouvements pour la justice climatique lors de la conférence de Copenhague sur le climat étaient profondément divisés.

D'un côté « Climate Action Network » (CAN), le réseau historique des grandes ONG comme Greenpeace ou WWF, et ses alliés, OXFAM et autres ONG de développement, qui s'étaient investis en priorité dans le lobbying auprès des différents gouvernements sur un orientation qui se satisfaisait des mécanismes de marché, marché pour les émissions de gaz à effet de serre ou la protection des forêts. Ces grandes ONG s'appuyaient sur les résultats obtenus en Europe, et en particulier en Allemagne, pour dénoncer les États-Unis et la Chine comme étant les mauvais élèves de la communauté internationale. À Copenhague, CAN avait priorisé le travail de lobby interne à l'ONU, renforçant ainsi le poids des experts au détriment des équipes militantes.

De l'autre « Climate Justice Now » (CJN), créé en 1997 à Bali par la Via Campesina, les Amis de la Terre et d'autres mouvements a su s'allier à de nombreux mouvements sociaux et regroupements de peuples indigènes. CJN entendait construire un mouvement militant pour la justice climatique en s'appuyant sur ces mouvements sociaux et citoyens, refusait les solutions du type marché du carbone et s'appuyait sur des pays comme l'Équateur et la Bolivie qui étaient à l'époque en pointe dans la défense des questions environnementales.

La phase qui s'ouvre avec les mobilisations du 21 septembre 2014 et qui devrait conduire à Paris pour la conférence de l'ONU de décembre 2015 se déroule dans un climat très différent.

Aux États-Unis, comme au Pérou qui accueillera la conférence sur le climat de décembre 2014 ou en France en préparation de 2015, les coalitions qui sont formées regroupent la totalité des acteurs qui entendent se mobiliser sur la question climatique. Aux États-Unis l'initiative de la manifestation du 21 septembre revient à 350.org, un mouvement né sur internet qui a pu créer des groupes locaux dans de nombreuses villes du pays. Très vite 350.org s'est allié à Avaaz, un mouvement purement basé sur l'internet puis au Sierra Club, le plus ancien mouvement environnementaliste américain, créé à la fin du 19^e siècle par John Muir, le naturaliste à l'origine des premiers parcs naturels aux États-Unis et à « Climate Justice Alliance », une alliance de mouvements de base, de mouvements amérindiens et des groupes radicaux. Au Pérou ce sont les ONG environnementales qui se sont alliées aux syndicats de salariés, aux mouvements paysans et de peuples indigènes. En France, enfin, dès le début de 2014 une coalition très large s'est mise sur pieds, avec l'ensemble des associations environnementales, l'essentiel des forces syndicales, la Confédération paysanne et les mouvements altermondialistes ainsi que ceux qui agissent dans la solidarité internationale.

Ces alliances larges n'ont bien sûr pas gommé toutes divergences, mais elles ont été possibles parce que l'échec de l'ONU à Copenhague, et dans les conférences qui ont suivi, a convaincu tous les mouvements et toutes les ONG, même les plus modérées, que rien ne serait possible sans mobilisations. Cette conviction partagée sur l'importance des mobilisations a été encore renforcée par l'évolution des politiques de l'Union Européenne, qui a beaucoup rabattu de ses ambitions, et des pays andins comme l'Équateur et la Bolivie qui multiplient les projets miniers et pétroliers.

C'est donc autour de la nécessité de mobiliser les opinions publique et les réseaux militants que se sont regroupées ces coalitions. Reste à savoir si les divergences existantes ne mettront pas en péril ces regroupements et s'ils pourront affronter les nouvelles questions qui émergent dans la préparation de la conférence de Paris.

L'objectif général a toujours été le même pour l'ensemble des mouvements se mobilisant sur les questions climatiques : respecter les recommandations du GIEC, le groupe des experts du climat, qui considèrent qu'une augmentation de 2 °C des températures moyennes sur la planète est le maximum possible, un dépassement de ce seuil risquant de déclencher une série d'évènements climatiques aux conséquences dramatiques. Pour respecter ces recommandations, un principe général, issu de l'accord de Kyoto, fait également accord, en tout cas jusqu'à aujourd'hui : il faut un accord international contraignant, basé sur le principe de la « responsabilité commune mais différenciée » qui prend en compte le fait que les premiers responsables du réchauffement climatique sont les pays dits industrialisés, Europe, Amérique du Nord et Japon, qui doivent faire les efforts les plus importants, alors que les pays en développement ont droit à augmenter leur consommation énergétique et doivent recevoir des compensations financières pour compenser les dégâts environnementaux et s'adapter au réchauffement climatique. Un dernier domaine fait aussi accord, au moins sur un plan très général : un rejet des « fausses solutions » présentées par certaines entreprises ou gouvernements comme le moyen de résoudre la crise climatique, comme par exemple les utopies technologiques comme « l'ensemencement des océans ». Mais c'est dans ce domaine, quand on entre dans les détails, que se cachent des désaccords qui ne sont pas secondaires :

L'énergie nucléaire est globalement rejetée, surtout depuis Fukushima, mais des zones de frictions existent, en particulier avec les organisations syndicales dans des pays comme la France où le nucléaire est une composante importante de la production d'électricité et les projets de nouvelles centrales, en particulier en Asie et en Amérique latine peuvent redonner de l'importance à cette question,
Plus substantiel est le désaccord sur l'introduction de mécanisme de marché pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ; ces mécanismes sont prévus par les accords de Kyoto et ont été étendus par des accords spécifiques de compensation carbone, comme REDD pour les forêts, et ont profondément divisés les mouvements impliqués sur le climat,
Le rapport aux grandes entreprises et aux multinationales est également un point de frictions, certains mouvements considérant qu'elles sont une des causes majeures du dérèglement climatique pendant que d'autres les considèrent comme des partenaires qu'il s'agit de convaincre et de faire évoluer.
Derrière ces deux dernières questions se trouvent deux appréciations différentes du rapport entre crise climatique et crise du capitalisme. Pour les mouvements qui se reconnaissaient dans « Climate Justice Now », le capitalisme – avec la loi du profit qui s'impose au détriment des questions sociales et environnementales - est au cœur du problème et les mobilisations avec le slogan « system change, not climate change » doivent lier le social et l'environnemental. Une autre aile du mouvement, en cohérence avec le soutien aux mécanismes de marché et avec les relations avec les multinationales, s'inscrit dans un système qu'elle souhaite corriger mais ne pas remettre en cause. Cette différence d'approche ne pose réellement problème que quand elle s'incarne dans des désaccords pratiques mais elle est suffisamment profonde pour resurgir régulièrement.

Pour poursuivre avec les questions qui peuvent être sources de divergences, il faut s'arrêter sur l'état actuel des discussions dans le cadre de l'ONU. Jusqu'à présent la structure de l'ONU en charge des négociations climatiques (UNFCCC, ou CCNUCC en français) travaillait en parallèle dans deux sous-cadres de discussion, celui des signataires de l'accord de Kyoto et celui qui regroupait tous les états, y compris les non-signataires (dont les États-Unis) avec l'objectif de réunir tous les états dans un accord général post-2020 qui serait une suite de Kyoto et qui engagerait tous les signataires. Aujourd'hui cette ambition est de fait abandonnée et une autre perspective est engagée. Fin août 2014, Barak Obama a annoncé que les États-Unis annonceraient leurs engagements de réduction de gaz à effet de serre et de soutien aux pays du sud (dans le « fond vert » créé par l'ONU) de façon unilatérale, sans s'engager dans un accord contraignant, avec une formule, « name & shame », qui propose que tous les états s'engagent sur leur niveau de réduction de gaz à effet de serre et de contribution au fond vert et que l'ONU se contente de faire l'addition de ces engagement pour vérifier qu'ils correspondent aux recommandations du GIEC. Le gouvernement français, qui veut éviter à tout prix un échec comme celui de Copenhague, est, comme l'Union Européenne, prête à accepter cette nouvelle perspective qui permettrait également à la Chine – premier émetteur de gaz à effet de serre - d'éviter d'être soumis à un accord contraignant.

Lors des discussions de New York, en septembre, les pays du sud se sont exprimés par la parole d'Evo Morales ; ils ont rappelé leurs positions traditionnelles et donc exigé un accord contraignant, dans la lignée de l'accord de Kyoto. Cette position est également, aujourd'hui, celle de toutes les ONG et mouvements pour la justice climatique. Mais il est clair que la proposition des États-Unis et les premières réactions (ou absence de réaction) européennes et chinoises va déplacer les termes du débats avec des conséquences parfois imprévues. La première conséquence apparemment paradoxale d'une logique purement déclarative est de rendre impossible la mise en place d'un marché mondial des émissions de gaz à effet de serre : un tel marché ne peut exister sans gendarme ou organisme de règlement des différends qui ne peut être mise en place que si un accord international le prévoit. La Banque mondiale ne s'y est pas trompée et propose maintenant de donner la priorité au fait de fixer un prix au carbone, par des mécanismes laissés au choix de chaque État, taxes ou marchés locaux, nationaux ou régionaux de gaz à effet de serre. Si un accord international comme celui de Kyoto n'offre pas la garantie absolue d'être respecté par ses signataires, une simple déclaration d'intention d'un gouvernement est évidemment encore moins crédible dans la durée. Les États devraient annoncer en mars 2015 ce que seraient leurs engagements pour la COP 21 de Paris, mais le niveau des espoirs est aujourd'hui au plus bas… et la réaction des différentes composantes des coalitions pour la justice climatique sera un test de la capacité à travailler ensemble sur le long terme !

Mouvements militants et acteurs basés sur l'Internet

Le troisième défi est d'un toute autre niveau et il peut sembler le plus simple à surmonter, mais il permet de pointer des questions d'ordre plus général.

Les organisateurs de la marche de New York sont de natures différentes. Sierra Club et Climate Justice Alliance sont des mouvements militants, avec des groupes locaux qui s'investissent dans des luttes concrètes. 350.org est une organisation hybride. Créée en 2007 aux États-Unis par Bill McKibben, elle se concentre sur la lutte contre le changement climatique (son nom vient de la recommandation de la communauté scientifique de ne pas dépasser 350 parts de CO₂ par million) et est à la fois un mouvement sur internet et un mouvement militant, avec des groupes dans les universités américaines. Avaaz est une structure basée seulement sur l'internet. Avaaz a été créé en 2007 aux États-Unis, mais avec une ambition mondiale, sous l'impulsion principale de MoveOn, un outil de mobilisation en ligne proche de la gauche du parti démocrate. Avaaz est un outil de mobilisation sur tous les sujets, le soutien au soulèvement en Syrie, la lutte contre le changement climatique, contre le virus Ebola ou la disparition des 43 étudiants mexicains de l'état de Guerrero. Avaaz revendique 38 millions de « membres » (dont 4 millions en France), qui sont tous des membres sur internet et les finances d'Avaaz sont basées sur ce que leur apportent des fondations mais aussi sur de très nombreux dons en ligne.

La cohabitation et la collaboration de mouvements de natures aussi différentes est difficile pour des raisons de structures et de pratiques militantes. Avaaz est animé, de New York, par une petite équipe de salariés, et des équipes équivalentes de salariés se trouvent dans différents pays, mais sans qu'aucun d'entre eux n'aient de compte à rendre devant des structures militantes. Le lien avec les millions de « membres d'Avaaz se fait par sondage en ligne auprès de panels de membres tirés au sort, sondages qui permettent de savoir quelles priorités préfèrent les membres du panel. Une telle structure, extrêmement centralisée et bénéficiant de la rapidité et de la puissance des outils informatique et de l'internet, peut décider de lancer une pétition en quelque jours et recueillir des millions de signatures en ligne et des centaines de milliers de dollars de dons, là aussi payés en ligne, en moins d'une semaine. On comprend facilement que face à ces pratiques, les mouvements qui s'appuient sur des réseaux militants locaux, qui ont des congrès ou assemblées générales et qui doivent en permanence discuter avec les groupes de base ne puissent pas rivaliser avec cette puissance de frappe et soient plus qu'agacés de voir une structure aussi centralisée et pratiquant une démocratie totalement virtuelle imposer son agenda et ses messages !

S'il ne faut pas tomber dans l'admiration béate devant ce type de mouvement internet et croire sur parole Avaaz qui se félicite de pouvoir être « un mouvement supranational qui est plus démocratique et qui pourrait être plus efficace que l'ONU », il serait tout aussi dangereux de sous-estimer l'action de ces nouvelles structures. Certes, à New York, il était très difficile de trouver un badge ou une banderole signée Avaaz dans la manifestation du 21 septembre, mais Avaaz n'est pas pour rien dans le succès de cette journée et, dans le reste du monde, là où il ne s'étaient pas mis en place de cadres de mobilisation associant les groupes militants plus « traditionnels », les manifestations du 21 septembre ont regroupé beaucoup de monde, et cela grâce pour l'essentiel à la mobilisation en ligne d'Avaaz.

Sur le papier, l'action complémentaire de mouvements internet et de mouvements militants au fonctionnement plus traditionnel pourrait multiplier les forces et accroître l'impact des campagnes et mobilisations. C'est ce qui s'est passé à New York et c'est une des causes du succès de la marche du 21 septembre. Mais cela ne s'est pas fait à New York sans débats et tensions. Pour l'avenir, il faudrait pouvoir se mettre d'accord sur des principes de fonctionnement qui donne la priorité à ceux qui sont les premiers affectés par le changement climatique ou qui luttent jour après jour contre des « grands projets inutiles » qui ne peuvent qu'aggraver la situation climatique. Ces principes concernent évidemment les acteurs internet mais aussi ceux qui bénéficient d'une forte visibilité nationale ou internationale et ils doivent se combiner avec un principe de respect mutuel et d'appui réciproque même quand les choix tactiques peuvent être différents. Trois exemples venant des États-Unis permettent d'être plus concret :

Un débat a eu lieu dans la coalition américaine de préparation du 21 septembre sur l'ordre de la manifestation, certains voulaient avoir en tête de cortège les « personnalités » comme Al Gore ou Leonardo DiCaprio ; finalement, et cela a donné une tonalité très forte à la marche, ce sont des jeunes de communautés marginalisés, afro-américains ou issues de l'immigration, qui ont ouvert la marche,
Dans le même esprit, une discussion est ouverte entre les fondations progressistes américaines (qui financent les mouvements et associations qui, contrairement à la France, ne bénéficient pas de subventions de collectivités locales, par exemple), les mouvements de base et les « big green » (Greenpeace, WWF, Sierra Club) pour se fixer des règles communes qui portent sur la répartition équitable des aides des fondations et sur les pratiques à appliquer sur le plan local, en donnant la priorité à celles et ceux qui se battent sur le terrain,
La marche du 21 septembre a été critiquée, dans une première étape, par son absence de revendications et d'objectifs clairs ; une des réponses données par des mouvements issus de la mouvance de « Occupy Wall Street » a été de soutenir la marche du 21, mais aussi d'organiser le 22 septembre une vaste action directe non-violente appelée « Flood Wall Street », inonder Wall Street en référence au cyclone Sandy a affecté New York en 2013 ; 350.org n'a pas appelé directement à cette action, mais y a envoyé beaucoup de leurs militants et Bill McKibben a envoyé de nombreux Tweet de soutien, démontrant ainsi sa solidarité avec l'action en cours.

Ces exemples sont évidemment datés et situés dans leur contexte, mais ils sont illustratifs de l'état d'esprit et des principes qui devraient guider les coalitions pour la justice climatique, en France comme ailleurs. Si ces conditions sont remplies, les deux premiers défis présentés dans cet article seront plus faciles à franchir !

Photo : licence Creative Commons by-sa 2.0, par Elizabeth Stilwell

La révolution ukrainienne, Interview de Vasyl Cherepanin

Christophe Aguiton, Nicola Bullard, Vasyl Cherepanin — 2014-03-07T14:19:34Z

Vasyl Cherepanin dirige le centre de recherche « Culture Visuelle » de Kiev et est l'éditeur de la version ukrainienne du magazine « Krytika politiczna » (Critiques Politiques). Il a été un des organisateurs de la conférence [1] organisée par l'initiative « Post Globalization » à Kiev en juin 2013 en préparation du contre-G20 de St Petersburg et a participé le 2 mars 2014 aux débats avec les militants « Indignados » de Madrid [2].

Interview réalisée le 6 mars 2014 par Nicola Bullard et Christophe Aguiton

Tout d'abord que faisais-tu pendant le mouvement Maidan ?

VC : Le centre de recherche Culture Visuelle a participé à Maidan depuis décembre 2013. Nous avons aidé à organiser un programme d'éducation dans le cadre de l'université ouverte de Maidan pour ceux qui étaient sur la place appelé « Global Protests » qui a cherché à situer l'insurrection ukrainienne dans un contexte plus large, celui des insurrections du printemps arabe, des mouvements Occupy et Indignados et des différents mouvements sociaux que le monde a connu en 2013. Nous avons participé également au réseau de protection des militants blessés qui étaient dans les hôpitaux et qui risquaient d'être enlevés par la police.

Les groupes de gauche et les activistes ont été impliqués dans beaucoup d'activités, en particulier « SOS Maiden », une sorte de média alternatif et d'aide juridique pour le mouvement Maidan.

Rassemblement sur la place Maidan, comme chaque dimanche, décembre 2013

Beaucoup de commentaires insistaient sur le poids des fascistes et des néo-nazis sur la place Maiden et dans l'insurrection qui a mis fin au pouvoir de Viktor Ianoukovitch, qu'en penses-tu ?

VC : Je pense que c'est, en Occident, de l'aveuglement sur ce qu'est la réalité du mouvement en Ukraine. Bien sur l'extrême-droite était dans la mobilisation, mais c'était une vraie révolution et, comme dans une vraie révolution toutes les forces d'opposition étaient présentes. Tout le monde était là, sauf bien sûr les oligarques et la petite élite des super riches.

Pour contextualiser le rôle de l'extrême-droite, il est important de rappeler la séquence des évènements. Ce que l'on a appelé « Euro-Maidan » a commencé le 24 novembre 2013. Le prétexte à la mobilisation a été le refus du Président de la République de signer l'accord commercial avec l'Union européenne et dans les premiers jours le mouvement était formé de journalistes et d'étudiants, ainsi que l'extrême-droite qui les a rejoints dans un esprit de parasitisme. Le parti néo-nazi Svoboda a été le premier parti parlementaire à rejoindre le mouvement, ce qui leur a donné une certaine visibilité. Puis, le 29 novembre, il y eu l'intervention des forces de l'ordre sur la place. Cela a élargi le mouvement et à partir de là tous les secteurs sociaux et toutes les forces politiques d'opposition ont été là. A partir de là l'Euro-Maidan est devenu Maidan et plus le mouvement grandissait plus le rôle et l'influence de l'extrême-droite se réduisaient.

Je sais que pour certains, à gauche, il est impossible de participer à un mouvement si l'extrême-droite est également présente. Mais la réalité n'est pas aussi pure que la théorie politique et, à mon avis, le rôle de la gauche est de s'engager et de participer au mouvement. Un dernier détail à propos de l'extrême-droite, il y a maintenant une lutte entre le parti Svoboda et le « Secteur de Droite », un nouveau groupe politique formé par des organisations nationalistes et une partie des hooligans du monde du football.

L'aspect le plus important est que le moteur de Maidan était le peuple et pas les partis ou les organisations politiques : des gens ordinaires qui sont venus sur la place et qui sont restés jusqu'à la victoire. Certains l'ont payé de leur vie.

Une autre critique venue de certaines organisations de gauche en Europe a été l'interdiction du Parti Communiste en Ukraine ?

VC : Le Parti Communiste n'a pas été interdit. Il y a eu une initiative pour interdire à la fois le Parti des Régions, le parti de Viktor Yanoukovytch, et le Parti Communiste quand ils ont voté ensemble, le 16 janvier dernier, la loi qui interdisait les manifestations et qui mettait sous contrôle les ONGs et les médias indépendants. Cette initiative n'a pas abouti, et, bien sûr, aucun parti n'a été interdit. Mais vous devez savoir que le Parti Communiste n'est communiste que de nom : son seul programme est la nostalgie pour l'État-providence de la période de l'Union Soviétique, il n'y rien de communiste dans cela !

Une barricade sur Instytutska St., décembre 2013

Et quel a été le rôle des syndicats ?

VC : La fédération syndicale officielle était du côté des autorités, mais la fédération syndicale indépendante était dans le mouvement. La direction de la fédération syndicale était dans le conseil de Maidan. Il y a eu un appel à la grève générale, mais elle n'a pas eu lieu : les usines et les industries sont dans les mains des oligarques, et ils ont cassé toute tentative pour organiser des grèves. Il y en a cependant eu quelques-unes à l'ouest et dans le centre de l'Ukraine, principalement dans le secteur des employés. Je pense que si nous avions réussi à organiser une grève générale, le mouvement aurait été encore plus massif et moins violent.

La situation en Ukraine a été analysée comme une division en deux du pays, les pro-européens contre les pro-russes. Dans ce contexte les propositions de transformer le pays en fédération et la récente décision du parlement de ne pas reconnaître le russe comme langue officielle ont donné l'impression d'un pays profondément divisé ?

VC : La décision prise par le parlement de faire du russe une langue officielle était en fait inconstitutionnelle, la constitution disant clairement que seul l'ukrainien est la langue officielle. Cependant, même si la décision de 2010 était anti-constitutionnelle, je pense que la récente décision du parlement a été une erreur, et celui-ci est d'ailleurs en train de revenir sur cette décision. Il est important de rappeler que plus de 50% des participants à Maidan étaient russophones.

De façon plus générale, le discours sur les « deux Ukraines » était populaire dans les années 1990, juste après l'indépendance quand des intellectuels théorisaient la division historique de l'Ukraine, l'ouest dans l'empire austro-hongrois et l'est dans l'empire russe. Cependant, dès les années 2000, cette idée n'a pas passé le test de la réalité : l'Ukraine est resté unie et Maidan l'a prouvé.

Maidan a eu lieu dans tout le pays, pas seulement à Kiev, mais aussi à Odessa, Kharkov, Donest et même à Sébastopol, en Crimée. En janvier nous avons eu des actions pour se saisir des immeubles administratifs dans toute l'Ukraine. A l'est, où le parti de Yanukovych, le Parti des Régions, contrôle toutes les institutions étatiques, la répression a été féroce : les militants ont été attaqués par les forces spéciales et il y a eu des kidnappings, de la torture, des fusillades.

Je pense que le régime a avancé l'idée de fédération quand il a perdu le contrôle de la situation : cela a été une tentative désespérée de garder le pouvoir. La réalité est que le peuple ukrainien est plus préoccupé par les questions sociales et économiques que par les mythes culturels qui ont été un instrument de propagande contre notre unité.

Manifestation anti-guerre devant l'ambassade de Russie à Madrid, mars 2014

Et comment vois-tu la situation actuelle en Crimée ?

VC : L'histoire de la Crimée est spécifique. La Crimée a un statut de république autonome dans l'Ukraine et elle représente une valeur stratégique immense pour la Russie. Pendant des années, la Russie a financé des organisations pro-russes, y compris certaines qui se présentent comme d'extrême-gauche et utilise un discours radical dans leur propagande.

Mais sur un plan basique, l'occupation militaire de la Crimée est un putsch : une contre-révolution contre le mouvement. Ce qui est arrivé en Ukraine est le pire des cauchemars pour Poutine : il a besoin d'utiliser tous les moyens – de la propagande à l'intervention armée – pour discréditer l'alternative politique en Ukraine, y compris l'alternative de gauche (et par extension la discréditer en Russie elle-même). Mais la réalité est que la situation en Ukraine est maintenant hors du contrôle de la Russie.

Qu'est-ce que la gauche, en Europe et au-delà, devrait faire maintenant ?

VC : Comme toujours l'Union européenne et l'Occident ont réagi trop tard. Nous avions besoin des sanctions en décembre, mais il vaut mieux tard que jamais. Et la gauche a été également trop lente à réagir. Nous espérions des manifestations internationales pour soutenir Maidan et pour mettre la pression sur l'Union européenne et les États-Unis pour qu'ils agissent de façon plus déterminée, mais cela n'a pas eu lieu. Il n'y a pas eu de solidarité internationale.

Mais nous pouvons voir que Maidan a aussi inquiété l'Union européenne. Maidan était pour une Europe alternative et nous avons trouvé la voie pour nous battre pour nos droits de façon radicale et démocratique. C'est peut être aussi pour cela que l'Union européenne a été aussi lente à réagir. La gauche doit être mieux informée et plus active. La gauche ne doit pas répéter la propagande de Poutine qui dit que les fascistes occupent Maidan. La gauche doit prêter plus d'attention au contexte et comprendre que Maidan a été un vrai mouvement social et que l'Ukraine a fait une vraie révolution.

Conflit avec la police sur Hrushevskogo St., janvier 2014

Et pour la gauche en Ukraine ?

VC : Il y a maintenant un nouvel espace politique dans lequel la gauche peut être plus visible et plus influente. Auparavant la vie politique était monopolisée par les néo-nazis et les oligarques. Cela a en partie changé.

Maintenant la force active, c'est le peuple ukrainien. Maidan a été la preuve que les masses étaient le vrai moteur du progrès et de la révolution. La gauche ne peut pas rester comme elle était : élitiste et sectaire. Nous devons maintenant être plus inclusifs et travailler avec les larges masses. Nous avons à ouvrir nos perspectives, à les maintenir dans la réalité et à nous engager sur toutes les questions sociales possibles. Plus que le contenu, la forme de notre activité est vraiment importante.

Bien sûr nous devons construire de nouvelles plates-formes comme des centres sociaux, et institutionnaliser quelques initiatives issues de Maidan. Mais plus que tout, la gauche doit sortir et écouter le peuple. Toute défaite de la gauche serait une victoire pour l'extrême-droite. Nous devons écouter ce que veut le peuple et ne pas seulement prêter attention aux idoles du passé. L'absence de pratique politique peut créer des hallucinations théoriques…

[1] http://www.pglobal.org/events/202/ l'initiative Post Globalization est soutenue par de nombreux mouvements sur le plan international, dont Attac France ; plusieurs mouvements de la gauche ukrainienne ont participé à cette conférence, dont « l'opposition de gauche » dont un des animateurs a été interviewé par des militants du Parti de Gauche http://www.placeaupeuple.fr/?p=23018

[2] Cf https://www.diagonalperiodico.net/promocion/21963-maidan-reclaiming-europe.html et l'article de Médiapart http://www.mediapart.fr/journal/international/020314/un-dialogue-difficile-entre-indignes-despagne-et-activistes-dukraine