Attac France

René Passet

Esther Jeffers , Jean-Marie Harribey, Plihon Dominique — 2025-11-24T11:09:36Z

Nous apprenons avec une grande peine le décès de René Passet, ce 23 novembre. Hommage à celui qui fut le premier président du Conseil scientifique d'Attac.

C'est peu dire que la peine est immense en apprenant le décès de René Passet. Nous sommes nombreux à avoir rencontré le pédagogue, le théoricien, le citoyen engagé pour être marqués profondément par son empreinte. Son parcours universitaire qui l'a mené de Bordeaux à Paris est connu.

Mais il faut insister sur ses intuitions précoces concernant la crise écologique dès les années 1970. Son livre L'économique et le vivant, publié pour la première fois en 1979, republié en 1996, est l'un des tout premiers avoir théorisé l'inscription de la question économique à l'intérieur de la question sociale et celle-ci à l'intérieur de la biosphère.

Ainsi, René Passet posait de façon originale une critique de la prétendue science économique restée sourde et aveugle aux interactions entre l'humanité et la nature, « en co-évolution », comme il le disait. Une réflexion synthétisée dans une magistrale somme Les grandes représentations du monde et de l'économie à travers l'histoire en 2010. Loin des phares des médias, il réfléchissait avec d'autres penseurs de premier plan, comme Edgard Morin ou Ilya Prigogine dans le « groupe des Dix », sur les systèmes complexes pour concevoir ce qui allait être appelé la « bioéconomie ».

René Passet fut aussi un exemple de cohérence entre l'engagement intellectuel et l'engagement citoyen. Alors que le monde sombrait dans la phase du capitalisme néolibéral, il participa activement à l'éclosion du mouvement altermondialiste, et il devint le premier président du Conseil scientifique d'Attac.

Sous son autorité, une multitude de travaux scientifiques contribuèrent à forger un autre discours sur les transformations que l'économie dominante imposait pour satisfaire aux exigences de la finance devenue mondiale. En témoigne son livre de 2000 L'illusion néolibérale. Les plus anciens dans l'association Attac se souviennent aussi qu'il a joué un rôle éminent pour mettre au jour la fraude électorale qui aurait pu mettre à bas l'association, et ensuite pour contribuer à l'apaisement général.

Mais l'important est peut-être encore ailleurs. Derrière l'intellectuel hors pair, derrière le citoyen engagé, il y avait l'homme. Celui plein de gentillesse, d'écoute, de disponibilité et de conscience sociale. Né dans la banlieue la plus populaire, Bègles, de l'agglomération bordelaise, René Passet savait d'où il venait. On peut comprendre alors quelle boussole le guidait vers le respect de tous les humains dans un équilibre des écosystèmes à construire. Nous perdons un penseur et un ami. Notre tristesse est très grande. Puissions-nous être à la hauteur des enjeux pour continuer.

Dominique Plihon, Esther Jeffers, Jean-Marie Harribey, derniers présidents du Conseil scientifique.

Le Pacte Vert européen menacé

Plihon Dominique — 2024-05-29T12:00:00Z

Attac et la Fondation Copernic ont publié début mai Leur Europe et la nôtre, un livre pour éclairer les enjeux actuels autour de l'Union européenne et les défis majeurs à relever et présenter des propositions pour construire une Europe démocratique, sociale et écologique.

Nous publions ici un extrait de ce livre concernant les enjeux autour du Pacte Vert. Leur Europe et la nôtre est disponible à la commande sur le site d'Attac.

Au lendemain des précédentes élections européennes de 2019, l'Union européenne avait affiché de grandes ambitions écologiques et comptait devenir « le tout premier continent à présenter une architecture verte complète », selon la présidente de la Commission européenne. Présenté dès 2019, le Pacte Vert européen devait permettre à l'Union européenne d'atteindre la neutralité carbone en 2050. Un projet présentant plusiuers limites, et qui est désormais menacé.

La démarche du Pacte Vert est d'aligner progressivement l'ensemble des politiques européennes sur les objectifs de l'Accord de Paris de 2015. La mise en application du Pacte Vert a donné lieu à un paquet de directives Fit for 55 qui prévoient une diminution de 55% des émissions de CO₂ à l'horizon 2030, et couvrent des domaines très divers (transports, logement, commerce international, …).

Parmi les principales mesures prévues figurent l'interdiction des moteurs thermiques (essence, diesel) en 2035, la réforme du marché du carbone (suppression des quotas gratuits) et l'instauration progressive d'un mécanisme de taxes carbone aux frontières à partir de 2025.

Pas moins de 1000 milliards d'euros ont été prévus par la Commission pour la période 2021-2030 pour les investissements verts, notamment pour développer les énergies propres et soutenir la recherche et l'innovation dans les technologies à faible intensité carbone. Sauf que la provenance des ressources et les critères d'attribution de celles-ci n'étaient pas précisés … À terme, l'objectif est qu'au moins 25 % du budget de l'Union soit consacré à la transition écologique.

En 2021, la loi européenne sur le climat a été validée par le Conseil et votée par le Parlement européen. L'objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 est désormais inscrit dans la législation, comme la réduction des émissions de gaz à effet de serre d'au moins 55 % d'ici à 2030.

Les critiques adressées au Pacte Vert

En première analyse, le Pacte Vert peut être considéré comme une avancée importante dans la lutte contre la crise climatique et la préservation de la biodiversité. Mais dans la réalité, le Pacte Vert comporte d'importantes limites dénoncées par les eurodéputés et les ONG écologistes.

La dimension sociale est quasiment absente du Pacte Vert, alors que l'articulation des objectifs écologiques et sociaux est une nécessité absolue. Cette préoccupation a été exprimée par les députés de la gauche unitaire européenne (GUE/NGL), qui ont proposé un contre-projet de pacte « vert et social », qui n'a pas été adopté, comportant des objectifs sociaux plus ambitieux, destinés à réduire les inégalités des territoires et des populations face aux conséquences de la crise écologique.

Par ailleurs, le volet financier du Pacte Vert a été jugé insuffisant et inadapté. Ainsi, la Fondation pour la Nature et l'Homme, de même que la plupart des autres ONG, ont montré que l'effort financier proposé est « bien loin du compte ». D'après les estimations de la FNH, « le plan à 100 milliards annuels ne couvre qu'un tiers des besoins de financement ». D'autant plus que la confiance de la Commission dans les marchés pour contribuer au financement du Pacte Vert est totalement irréaliste.

Au-delà de ses insuffisances, le Pacte Vert recèle des incohérences qui limitent sa portée. En premier lieu, il n'y a aucune remise en cause du système économique productiviste et extractiviste qui est à l'origine de la crise écologique et sociale. De même, aucune réflexion n'a été engagée pour remettre en cause les accords de libre-échange conclus par l'UE avec d'autres continents, dont les impacts sociaux et environnementaux négatifs sont pourtant reconnus.

Le poids dominant des lobbys

Le cas de l'agriculture productiviste, un des principaux secteurs responsables de la crise écologique, illustre parfaitement les contradictions de la politique « verte » européenne. La Commission a proposé de réformer la politique agricole commune (PAC), un des piliers historiques de la construction européenne, pour articuler celle-ci avec le Pacte Vert. C'est la stratégie « de la ferme à la table » présentée dès 2019, destinée à doter l'UE d'une « approche systémique pour l'agriculture, l'alimentation, le bien-être animal, l'environnement et le climat ». Cette réforme de la PAC n'a pu aboutir sous la pression des lobbys, tels que la FNSEA en France, opposés au verdissement de l'agriculture.

Mais les lobbys sont loin d'être les seuls à dévoyer les règles du Pacte Vert. La contestation des responsables politiques a gagné du terrain ces derniers mois. Emmanuel Macron a lancé les hostilités en appelant à une « pause réglementaire » au printemps 2023. Au total, cette fin de mandature est marquée par une marche arrière des responsables politiques et des élus sur l'environnement : en témoignent le torpillage du projet sur la restauration de la nature ainsi que le rejet du règlement européen sur les pesticides par un Parlement européen dominé par les droites, deux textes clé du Pacte Vert.

Dominique Plihon

Crise bancaire internationale : que faire ?

Plihon Dominique — 2023-09-29T12:00:00Z

Quinze ans après la crise financière de 2007-2008, le système bancaire international s'est à nouveau trouvé au bord du gouffre en 2023. Comment cela a-t-il été possible, quelles sont les conséquences de cette crise et comment en tirer les leçons ?

Ce texte est tiré du dernier numéro de notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

La crise bancaire a été déclenchée en mars 2023 à la suite de l'effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) aux États-Unis et s'est propagée en Europe avec la faillite de Crédit Suisse. Ces deux banques ont été victimes d'un mouvement de panique, provoquant un retrait d'argent massif et brutal de leurs clients.

Cela a amené les autorités monétaires à fermer SVB par crainte d'une contagion à l'ensemble du système bancaire. Et à mobiliser 160 milliards de dollars (150 milliards d'euros) pour répondre aux besoins d'autres banques et rassurer leurs déposants. De leur côté, les autorités helvétiques ont octroyé un prêt massif de 50 milliards de francs suisses. Cette politique ne semble pas totalement efficace, car la liste des banques états-uniennes en difficulté s'est allongée notamment avec la Signature Bank, la Silvergate Bank et la First Republic Bank.

L'aveuglement des marchés

Les premières explications avancées à la défaillance de ces banques étaient la mauvaise gestion des dirigeants et leur implication dans des activités à risque et/ou douteuses. Ainsi, SVB était spécialisée dans le financement des start-up de la Silicon Valley, tandis que Signature Bank et Silvergate étaient des actrices importantes des crypto-monnaies. De son côté, Crédit Suisse était plombé par son trafic dans le domaine de l'argent sale…

Pointer les problèmes spécifiques des banques ne suffit toutefois pas à expliquer ces défaillances bancaires en chaîne. Ces dernières révèlent en réalité la fragilité structurelle du système bancaire international, dominé par les marchés et la logique spéculative. Les acteurs supposés anticiper les difficultés financières, en particulier les agences de notation et les analystes financiers, n'ont pas vu venir cette nouvelle crise bancaire globale.

La responsabilité des autorités monétaires

Les banques centrales, responsables de la stabilité du système bancaire, ont joué le rôle de « pompiers – pyromanes » face à cette nouvelle crise . Pour éteindre l'incendie de la crise financière de 2007-2008, les banques centrales avaient mené une politique d'argent à bon marché, baissant les taux d'intérêt à des niveaux proches de 0 %. Les banques commerciales en ont profité pour développer leurs financements, en particulier dans l'immobilier et les secteurs à risque, et pour procéder à des achats massifs de titres sur les marchés financiers. Ce qui a conduit à une financiarisation dangereuse de l'activité bancaire.

Mais à partir de 2021, les banques centrales ont durci brutalement leur politique monétaire en vue d'endiguer l'inflation qui s'était accélérée à la suite de la crise sanitaire et des tensions géopolitiques. Ainsi, les taux directeurs de la Fed, la banque centrale des États-Unis, sont passés de 0 % à près de 4,75 % en un an. Ce fut un choix contestable pour deux raisons.

En premier lieu, cette politique est inefficace face à une inflation dont les causes ne sont pas monétaires mais structurelles : crise de l'énergie, guerre en Ukraine, augmentation des prix par les entreprises pour augmenter leurs marges dans un capitalisme prédateur.

Deuxième erreur : la hausse brutale des taux d'intérêt a été l'une des causes de la crise bancaire. L'un des canaux principaux de cette instabilité a été l'effondrement de la valeur des obligations (sur le marché où s'échangent les titres de dette) dont les banques s'étaient gavées pendant la période d'argent à bon marché : lorsque les taux augmentent, les nouveaux titres émis sont plus rémunérateurs que les anciens, dont le cours baisse mécaniquement à la revente sur les marchés.

C'est pour cette raison que, constatant la dépréciation brutale des titres détenus par la SVB, ses clients ont perdu confiance et se sont rués pour retirer leurs dépôts, précipitant la défaillance de leur banque. Ce qui a déclenché un mouvement de défiance généralisé dans le système bancaire états-unien.

Ainsi, les autorités monétaires sont responsables d'avoir sous-estimé l'influence de la politique monétaire sur la stabilité financière. De plus, on doit tenir les autorités états-uniennes responsables d'avoir allégé la réglementation bancaire, alors-même que celle-ci n'avait pas été suffisamment renforcée à la suite de la crise financière de 2007-2008. C'est ainsi qu'en 2018, sous l'administration Trump, il a été décidé de remonter (de 50 à 250 milliards de dollars) le seuil à partir duquel une banque est soumise à une surveillance renforcée. Or SVB, comme la plupart des banques états-uniennes défaillantes depuis mars 2023, se situait en-dessous de ce seuil de 250 milliards…

Le pouvoir des grandes banques s'accroît de crise en crise

Les grandes banques ont été les principales profiteuses de la politique de sauvetage des banques en difficulté par les autorités monétaires. Ces autorités ont en effet favorisé le rachat des banques en faillite par les grandes banques ; de même que Lehman Brothers avait été reprise par la Barclays en 2008, on a assisté en 2023 au rachat de la First Republic Bank par JP Morgan et de Crédit Suisse par UBS (Union des banques suisses).

Dans chaque cas, les repreneurs sont classés parmi les plus grosses banques à l'échelle mondiale et dans leurs pays respectifs. Par ailleurs, il s'agit de banques dites « systémiques », trop grosses pour faire faillite (too big to fail) qui présentent un danger potentiel considérable pour la stabilité du système bancaire. En effet, outre leur taille considérable, ces banques sont étroitement interconnectées, de telle sorte que la défaillance de l'une d'entre elles risque d'engendrer, par un effet de domino, une crise du système bancaire international.

Ainsi, les politiques de sauvetage des banques peuvent être analysées comme une véritable fuite en avant des autorités monétaires qui hypothèque l'avenir du système monétaire. Par leur faute, les autorités publiques subissent désormais le pouvoir des grandes banques : trop grosses pour faire faillite, ces dernières contraignent les autorités publiques à les financer avec l'argent du contribuable en cas de difficulté. Les États sont sous la coupe des marchés et des oligopoles bancaires. Ce qui pose un véritable problème de démocratie.

Tirer les leçons de la crise pour reprendre la main

Des réformes s'imposent à deux niveaux : reprendre le contrôle des banques, et réformer la politique des banques centrales.

Concernant les banques, il faut éviter qu'une faillite puisse entraîner une crise systémique qui oblige ensuite la puissance publique à payer les pots cassés. Cette crise doit être l'occasion de mener une véritable réforme bancaire visant à réduire le nombre d'acteurs systémiques, réforme qui n'a pas eu lieu après la crise financière de 2008. Une des mesures principales doit être la séparation des activités de banque de détail et de banque d'investissement.

Cette mesure, que le lobby bancaire a toujours combattue, a prouvé son efficacité dans le passé : les historiens de la finance ont montré que le Glass-Steagall Act (1933), mis en œuvre après la crise de 1929, a contribué à la stabilité du système bancaire états-unien dans les décennies qui ont suivi. La France avait également institué en 1945 une séparation des activités de dépôt, de crédit à moyen et long terme et d'investissement, qui a elle aussi été synonyme de stabilité lors de l'après-guerre.

Cette réforme est aujourd'hui particulièrement nécessaire en France où le système bancaire est contrôlé à 80 % par quatre grandes banques universelles systémiques (BNP Paribas, Crédit agricole, Société générale et BPCE). La séparation des activités d'affaires et de détail ouvrirait alors la voie à la socialisation d'une partie du secteur bancaire, afin de créer une alternative au secteur bancaire capitaliste et financiarisé actuel.

En effet, les plus grandes banques de détail nées de cette séparation pourraient être nationalisées et regroupées dans un pôle public bancaire. Ce pôle public bancaire serait doté d'une gestion associant l'État, les collectivités publiques, les usagers, ainsi que les salariées, et pourrait constituer la base d'un circuit du Trésor modernisé grâce auquel l'État ne serait plus soumis aux marchés financiers.

Réorienter les financements vers les secteurs d'avenir

La politique des banques centrales doit également être réformée. Voir les banques centrales apporter en urgence des milliards pour secourir sans aucune condition les banques commerciales en difficulté n'est pas acceptable. Il faut éviter que les banques commerciales bénéficient d'un soutien quasi-illimité des banques centrales, sans pour autant devoir modifier leurs pratiques, ni orienter le crédit prioritairement vers les secteurs de l'économie écologiquement et socialement utiles. La BCE devrait ainsi apporter son soutien en priorité, et à des taux d'intérêt préférentiels, aux banques qui remplissent un objectif de prêts en conformité avec des objectifs climatiques et environnementaux.

De plus, la politique monétaire doit être coordonnée avec les politiques budgétaire et fiscale, et s'inscrire dans le cadre de la planification écologique. Dans ce but, il est indispensable de mettre fin à l'indépendance des banques centrales et de renforcer les contrôles parlementaires sur leur action. Ces contrôles permettraient de superviser les opérations de sauvetage des secteurs bancaire et financier, et d'imposer des contreparties à ces sauvetages.

En conclusion, cette crise bancaire globale est révélatrice de la dépendance actuelle du modèle d'accumulation du capital à l'intervention de la puissance publique. Elle doit être l'occasion de réorienter l'intervention publique vers les objectifs sociaux et écologiques, et non de concourir à la survie d'un système économique néfaste et à bout de souffle.

Dominique Plihon

Crédit photo : Miquel Paquera (License Unsplash)

[Note] Quel est le sens du débat sur la dette publique ?

2023-06-09T09:48:20Z

Attac et la fondation Copernic publient aujourd'hui une note sur la dette publique. Face aux baisses d'impôts successives sans résultats probants, Attac et la Fondation Copernic apportent leur contribution au débat. L'objectif : revenir sur le sens profond et le bilan des politiques néolibérales et de formuler des propositions alternatives.

« La France vit au-dessus de ses moyens ». Qui n'a jamais entendu cette formule aussi célèbre que trompeuse ? De Raymond Barre en 1976 à Pierre Moscovici (premier président de la Cour des comptes) en 2023, en passant par Pierre Gattaz (alors patron du Medef) et Manuel Valls en 2014, la formule ne cesse d'être martelée par les tenants des politiques néolibérales. Sa vocation ? Culpabiliser la population pour qu'elle accepte l'austérité budgétaire, ou, à défaut, qu'elle s'y soumette.

De la même manière, les mesures consistant à « baisser les impôts » se succèdent, sans résultat probant en termes d'investissement et d'emplois. Pire, ces mesures contribuent à affaiblir le financement des politiques publiques tout en accroissant les injustices fiscales et sociales.

C'est pourtant dans cet esprit que le gouvernement prépare désormais son budget pour 2024, invoquant pour tenter de légitimer ses choix injustes une stratégie fondée sur des « assises des finances publiques », une « revue des dépenses publiques » ainsi qu'en vantant sa démarche « En avoir pour mes impôts » et son plan de lutte contre les fraudes aux finances publiques. En multipliant les annonces et les initiatives de ce genre, l'objectif est de montrer que les choix budgétaires procéderont d'une large concertation et, par conséquent, qu'ils sont légitimes puisque, au fond, « il n'y a pas d'alternative ».

Le gouvernement veut réduire les déficits publics et la dette publique, et, pour cela, il entend réduire les dépenses publiques, tout en continuant de refuser toute augmentation d'impôt ou de cotisation sociale (qu'on appelle couramment « prélèvements obligatoires »), et même les diminuer pour les entreprises. Telle est l'équation infernale conforme à son obsession, la seule politique possible selon lui. Celle-ci n'est toutefois évidemment pas sans conséquences.

La réforme de l'assurance chômage, comme celle des systèmes de retraites, montrent la voie : l'affaiblissement de la protection sociale et des services publics doit permettre d'atteindre les objectifs budgétaires du pouvoir. N'en déplaise au gouvernement, il existe une alternative, poursuivant des objectifs sociaux et écologiques bien différents de la rentabilité, la financiarisation et la marchandisation, et qui relève des biens communs.

En montrant que les politiques néolibérales sont non seulement injustes mais également inefficaces, la présente contribution revient sur les enjeux majeurs de la période et sur les moyens d'empêcher une austérité budgétaire qui aurait deux conséquences majeures : empêcher de faire face aux enjeux (réduire les inégalités, modérer le changement climatique et conduire la transition énergétique, etc.) et, par ses conséquences d'ores et déjà prévisibles en termes d'injustices de toutes sortes, favoriser l'accès au pouvoir de l'extrême droite.

Cette contribution a pour objectif de revenir sur le sens profond et le bilan des politiques néolibérales et de formuler des propositions alternatives dont l'objectif pourrait se résumer ainsi : orienter les politiques économiques vers davantage de justice fiscale, sociale et écologique. Abordant les enjeux touchant à la dette publique ainsi qu'aux politiques économique, monétaire et budgétaire, elle livre en 12 questions présentées sous forme de fiches les principales données et propositions.

Dompter les géants du CAC40, c'est possible !

Plihon Dominique — 2023-06-02T15:35:32Z

Attac et l'Observatoire des multinationales ont publié fin mai Super Profiteurs, un livre pour déconstruire le mythe des « champions nationaux », selon lequel les succès et profits engrangés par les géants du CAC40 seraient une bénédiction pour la France.

Nous publions ici les propositions développées dans ce livre pour remettre les multinationales sous contrôle démocratique et social. Super Profiteurs est disponible à la commande sur le site d'Attac.

En France comme dans le reste du monde, les multinationales ont acquis un pouvoir disproportionné et dangereux. Elles mettent les pays en concurrence, pèsent lourdement sur les normes sociales, fiscales et écologiques, exploitent les populations, détruisent les ressources naturelles, maximisent les profits et disposent de moyens d'influence considérables sur nos sociétés.

Un retour de l'intervention publique paraît indispensable, à rebours du laisser-faire néolibéral qui a régné aux cours des décennies passées. Plusieurs options pourraient être envisagées.

Démanteler les grands groupes

Le démantèlement des grands groupes peut paraître une proposition radicale, mais cette forme d'intervention publique a en réalité une longue histoire, notamment aux États-Unis. Elle permet d'atteindre efficacement deux types d'objectifs. Le premier est de mettre fin à des positions dominantes d'entreprises. C'est ainsi que, en application de la législation antitrust aux États-Unis, il a été procédé au démantèlement de monopoles tels que la Standard Oil en 1911 dans le secteur du pétrole, et d'American Telephone and Telegraph (AT&T) en 1982 dans le secteur des télécommunications.

Le monopole pétrolier de la Standard Oil, bâti en quelques années par John Rockefeller, était devenu une menace de par sa capacité à racheter ses concurrents, à faire plier ses fournisseurs et à conserver ses parts de marché en écrasant les prix. Le géant pétrolier fut morcelé en 39 sociétés différentes. Certaines d'entre elles, comme Exxon et Mobil, ont été autorisées à re-fusionner dans le contexte néolibéral des années 1990.

En 1982, le gouvernement américain obtint cette fois le démantèlement du monopole d'AT&T, qui allait depuis les appels locaux aux services longue distance, en passant par la fabrication de téléphones et la réparation de lignes. Ce géant des télécoms, alors la plus grande entreprise au monde, cumulait des actifs de 150 milliards de dollars et des effectifs d'un million de salariés. À l'issue de huit ans de litiges, il a été démantelé en sept compagnies régionales.

La revendication d'un démantèlement des multinationales est redevenue d'actualité à propos des GAFAM, notamment à la suite de la demande de certains élus démocrates du Congrès étatsunien proposant de scinder les diverses activités d'Amazon, Google ou Facebook.

On pourrait aussi envisager de l'appliquer à d'autres groupes qui tirent une partie de leur pouvoir de nuisance de l'articulation de plusieurs activités – par exemple TotalEnergies, qui extrait du pétrole et du gaz, mais qui a aussi une position dominante en France en matière de raffinage et de distribution de carburant, en plus d'être un fournisseur de gaz et d'électricité, entre autres activités. Le groupe s'assure ainsi un contrôle sur l'ensemble de la chaîne, ainsi qu'un puissant levier d'influence vis-à-vis des pouvoirs publics et des usagers.

Lutter contre la financiarisation

Le second objectif du démantèlement est la lutte contre la financiarisation et ses effets pervers. Suite à la crise financière de 1929, l'administration Roosevelt a ainsi fait adopter en 1933 aux États-Unis le Glass Steagall Act, instituant la séparation des banques de détail et des banques d'investissement.

En France, en 1945, le gouvernement provisoire a mené une politique identique en séparant les banques de dépôts, les banques de crédit à moyen et long terme et les banques d'affaires, ce qui a assuré la stabilité du système bancaire jusqu'en 1982, où une loi bancaire a mis fin à cette séparation. La suppression de ces réglementations a facilité la crise financière globale de 2007-2008.

Les quatre principales banques françaises – BNP Paribas, Crédit agricole, Société générale et BPCE – ont une position dominante sur le marché bancaire domestique qu'elles contrôlent aux trois quarts. Ce sont des banques universelles, c'est-à-dire des conglomérats présents sur l'ensemble des activités de la finance – banque de détail, banque d'investissement, assurance. Leur taille et leur nature en font aussi une menace pour la stabilité du système financier. Elles sont classées par le Conseil de stabilité financière, créé par le G20 au lendemain de la crise de 2007, dans la catégorie des « banques systémiques », dites aussi « too big to fail ».

Pour ces deux raisons - leur position dominante et leur caractère « systémique » -, une séparation des activités de banque de détail et de banque d'investissement paraît nécessaire. Mais les efforts en ce sens initiés au niveau européen et en France se sont heurtés à l'opposition acharnée du lobby bancaire français, qui n'entendait pas renoncer à la source de son pouvoir et de ses profits.

Pour un retour au service public

Il est temps de libérer les services publics de la domination des marchés et des actionnaires. Ce retour dans l'orbite publique est impératif pour les entreprises, telles qu'EDF ou la SNCF, qui ont en commun d'appartenir au secteur des services de réseaux et sont des « monopoles naturels », pour lesquels la privatisation ne fait pas de sens même d'un point de vue strictement économique. Livrés aux lois du marché, ces monopoles abusent de leur position dominante au détriment de leurs usagers et de leurs salariés.

Pourtant, malgré l'échec patent des politiques menées depuis des décennies, les libéralisations se poursuivent et s'étendent sous l'impulsion des autorités européennes avec la complicité des États. En France, le gouvernement persiste dans sa politique de privatisation progressive de tout l'ancien secteur public, ciblant aujourd'hui des entreprises comme Engie, certaines activités d'EDF ou Aéroports de Paris.

L'expérience montre pourtant qu'il est possible et souhaitable de revenir sur la logique de privatisation. La (re)municipalisation des services publics locaux, c'est-à-dire la reconquête de la propriété et de la gestion publiques des services publics locaux ainsi que la création de nouveaux services publics, en fournit la démonstration.

Une enquête à laquelle a participé l'Observatoire des multinationales, portant sur 1400 expériences de municipalisation dans des secteurs différents (eau, éducation, santé, déchets, …), impliquant 2400 villes dans 58 pays, illustre les avancées auxquelles donne lieu la reconquête du contrôle public : baisse des coûts et des tarifs pour les usagers, amélioration des conditions de travail, gouvernance participative et contrôle démocratique sur la propriété publique.

La remunicipalisation et la renationalisation des entreprises assurant un service public doit s'accompagner de la mise en place d'un réel partage des pouvoirs dans les entreprises, publiques comme privées. Le contrôle social doit s'exercer non seulement dans les instances de délibération (assemblée générale et conseil de surveillance) mais également dans les instances de direction (directoire) des entreprises, instituant ainsi une véritable représentation paritaire des trois catégories de parties prenantes : les apporteurs de capital, les apporteurs de travail et les citoyens usagers (ou clients) de l'entreprise.

En d'autres termes, il s'agit d'instituer une organisation partenariale ou participative des entreprises qui conduira à leur gestion démocratique et dans l'intérêt général.

Dominique Plihon

Photo : Female animal trainer Dolores Vallecita a.k.a. Dolly V. Hill (1877-1925) and leopard. Légende en bas au centre : VALLECITA'S LEOPARDS. № 84 [Vallecita's Leopards, Number 84] -Vallecita's Leopards, No 84- Cropped out of Commons version, in LoC version.

Pour en finir avec les « champions » du CAC40

Fréderic Lemaire, Olivier Petitjean, Plihon Dominique — 2023-05-30T13:49:22Z

Nous publions ici une version adaptée de l'introduction de ce livre que vous pouvez commander sur le site d'Attac.

Faut-il en finir avec les « champions nationaux » ? La question mérite d'être posée tant les scandales et controverses s'accumulent de jour en jour au sujet des grandes entreprises françaises.

Lundi, il sera question d'une nouvelle affaire d'évitement fiscal impliquant un grand groupe ou son PDG milliardaire via des sociétés enregistrées dans des paradis fiscaux et judiciaires.

Mardi, ce sera le « greenwashing » éhonté d'une autre multinationale tricolore, pratiquant le grand écart entre professions de foi vertes et poursuite des investissements dans les énergies fossiles.

Mercredi, on parlera d'un énième plan de suppressions d'emplois, immédiatement salué par les marchés boursiers.

Jeudi, une sombre affaire de lobbying fera la une des journaux, montrant comment les milieux patronaux profitent de leur accès privilégié aux décideurs pour protéger leurs intérêts.

Vendredi, on nous annoncera de nouveaux records historiques de profits pour le CAC40, tandis que les salaires continueront à stagner et l'inflation à galoper.

Samedi, on nous racontera comment, à l'autre bout du monde, des travailleurs et travailleuses de filiales ou de sous-traitants de grands groupes français sont exploitées et leurs droits fondamentaux impunément bafoués.

Dimanche, on nous révèlera les liens étroits cultivés par certains champions français avec tel dictateur ou tel régime autoritaire pour faire du « business » sans être dérangés par les critiques.

Et ainsi de suite la semaine suivante.

Révélation après révélation, la réalité peu reluisante des grandes entreprises françaises apparaît au grand jour. Il est urgent de porter un regard lucide sur ces fameux "champions nationaux". L'imaginaire que capture cette notion évoque une sorte de communion naturelle ou de pacte fondamental entre une nation et ses entreprises, dont tout le monde finirait par bénéficier.

Cet imaginaire s'appuie sur le souvenir collectif de la période des Trente glorieuses, associée à une redistribution plus égalitaire des bénéfices de la croissance, ainsi qu'à un État interventionniste qui s'assurait que les entreprises contribuent à la modernisation du pays et à la hausse de la consommation... sans que la majorité ne se soucie trop des conséquences écologiques.

L'envers du décor des "champions nationaux"

Force est de constater que ce pacte, s'il a jamais existé sous cette forme idéalisée, est rompu depuis longtemps. Les grandes entreprises d'aujourd'hui s'efforcent à "rendre" le moins possible à la société, que ce soit sous forme de contribution fiscale, d'emplois ou de salaires, voire, dans le contexte actuel d'inflation, de prix bas.

Elles cherchent à s'accaparer l'essentiel des profits qu'elles génèrent au bénéfice de leurs actionnaires et de leurs dirigeants, tout en refusant d'assumer véritablement la responsabilité de leurs impacts écologiques ou sociaux, qu'elles reportent sur la collectivité. Les services publics de naguère ont été privatisés, libéralisés ou sapés de l'intérieur. Les bénéfices que les grandes entreprises nous apportent sont de plus en plus précaires et douteux, tandis que les coûts qu'elles engendrent sont de plus en plus apparents.

Ces entreprises sont-elles d'ailleurs encore vraiment "les nôtres" ? Certes, une minorité des grands groupes nationaux réalise encore une part importante de son activité en France, comme Bouygues et Vinci dans le BTP ou Orange dans les services, mais cette part tourne au maximum autour de 50% du chiffre d'affaires, le reste étant réalisé à l'étranger.

Pour la plupart des autres groupes, la France ne représente plus qu'une fraction de leur effectif ou de leur activité – et souvent de leur actionnariat. Ils ne sont plus "français" que par leur histoire, parce qu'ils sont cotés à la Bourse de Paris et ont (avec quelques exceptions) leur siège social en France, ou que leurs principaux dirigeants sont de nationalité française.

Ces groupes français actifs sur les marchés mondiaux sont devenus des multinationales. Autrement dit, ils opèrent dans plusieurs pays à la fois, souvent sur tous les continents, à travers un réseau de filiales placées sous l'égide de la société mère. Au-delà des filiales qui constituent le "groupe" proprement dit, ces mêmes entreprises mettent en place des "chaînes de valeur" encore plus vastes pour s'alimenter en produits ou en matières premières (fournisseurs), externaliser une partie de leur production (sous-traitants) ou utiliser leurs produits et services (clients industriels et consommateurs).

Le CAC40 au service des actionnaires

Depuis l'époque des Trente Glorieuses, les grandes entreprises françaises se sont non seulement internationalisées, mais elles se sont également soumises au joug de la finance actionnariale. Le CAC40 en est le symbole : il est le principal indice de la bourse parisienne, regroupant les quarante entreprises les plus importantes cotées sur cette place financière, sélectionnées en fonction de critères de valorisation et de volume d'échange.

La plupart des "champions" y figurent, mais il y a des exceptions, et non des moindres : les entreprises privées non cotées en bourse (comme Auchan, Lactalis ou CMA-CGM), les entreprises à capitaux publics (EDF, SNCF, Areva) et toutes les grandes sociétés cotées qui ne font pas ou plus partie des quarante élus (Air France, Accor, Eiffage et de nombreuses autres). Nous utilisons tout de même le terme de CAC40 pour désigner par extension l'ensemble des grandes entreprises françaises, ou lorsque nous analysons des données à l'échelle de ces 40 groupes.

Cocorico ! Les entreprises du CAC40 sont devenues de véritables championnes du monde du dividende. Elles ont annoncé, au printemps 2023, un nouveau record de profits : 150 milliards au bas mot. Mais force est de constater que ce "pognon de dingue" profite aux actionnaires et aux dirigeants, et très peu aux travailleurs et travailleuses de ces mêmes entreprises, et encore moins à la société dans son ensemble.

Bien pire : ces "superprofits" se nourrissent de la sueur et de la peine de la majorité de la population, puisqu'ils s'expliquent en grande partie par les marges supplémentaires que se sont accaparées les grands groupes sous prétexte d'inflation, ainsi que par les aides publiques et la baisse de la fiscalité.

L'État mis au service des grands groupes

Le gouvernement continue pourtant à faire comme si ce qui est bon pour le CAC40 l'est aussi nécessairement pour l'économie et la société françaises dans leur ensemble. Quelles qu'en soient les justifications officielles, ses politiques économiques restent axées sur les intérêts des grands groupes : ce sont eux qui sont les principaux bénéficiaires de la croissance des aides publiques, de la baisse de la fiscalité, du détricotage du code du travail, de la libéralisation, du soutien à l'exportation, de l'assouplissement des régulations environnementales.

La diplomatie française est mise au service de TotalEnergies, Sanofi, LVMH et Dassault pour les aider à signer des contrats, vendre des armes, exploiter des ressources naturelles partout sur la planète. Pendant que les multinationales sont ainsi choyées, les services publics dépérissent faute de crédits suffisants. Les petites entreprises et les diverses formes de l'économie sociale et solidaire doivent se contenter de miettes, les règles du marché unique européen et du commerce international étant conçues pour (et souvent par) les multinationales.

Comment sortir du cercle vicieux dans lequel nous enferment les multinationales et l'appétit vorace de leurs actionnaires ? De nombreuses pistes peuvent être évoquées : revoir les règles de droit, à la fois en France et au niveau international, pour prévenir les abus, les forcer à assumer leurs responsabilités, et faire en sorte qu'elles "rendent" effectivement à la société.

Mais il faudrait aller plus loin : démocratiser ces entreprises, renforcer la voix des travailleuses et travailleurs, revenir sur les politiques de privatisation et de libéralisation, et envisager lorsque c'est nécessaire de réduire le poids économique excessif qu'elles ont acquis. Une chose est sûre : quels que soient les objectifs à faire avancer, la mobilisation et l'engagement citoyens sont et resteront indispensables !

Olivier Petitjean, Dominique Plihon et Frédéric Lemaire

Crédit photo : Ruben Christen (licence Unsplash)

Royaume-Uni : une crise riche d'enseignements

Plihon Dominique — 2022-12-27T17:56:02Z

De juillet à octobre 2022, le Royaume-Uni a traversé une série de crises politiques et financières retentissantes, et a connu trois Premiers ministres en trois mois. Cet épisode est riche d'enseignements.

Cet entretien est tiré du dernier numéro de notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible dans sa version papier en adhérant ou en s'abonnant.

Succédant à Boris Johnson, discrédité par les scandales du partygate, Liz Truss ne sera restée Première ministre que 44 jours. Celle-ci a dû démissionner en catastrophe après avoir présenté un mini-budget octroyant des baisses massives d'impôts en faveur des plus riches et des entreprises.

Les marchés financiers ont sanctionné cette politique fondée sur l'économie de l'offre, selon laquelle les baisses d'impôts devaient s'autofinancer en suscitant un boom d'activité. La livre sterling s'est effondrée, tombant au plus bas niveau de son histoire fin septembre 2022. Il a fallu l'intervention de la Banque d'Angleterre, et l'annulation des baisses d'impôts promises par Liz Truss pour calmer les marchés.

Cet épisode est riche d'enseignements. En premier lieu, les marchés financiers font la loi et défont les gouvernements lorsqu'ils considèrent que ceux-ci vont dans le mur. Ensuite, la démonstration est faite à nouveau que la théorie du ruissellement, chère aux économistes de l'offre, est une illusion. Par ailleurs, on note que le nouveau premier ministre, Rishi Sunak, est un ancien banquier de la City dont la recette pour regagner la confiance des marchés, et « redresser » l'économie britannique en proie à la stagflation, est d'engager une politique d'austérité.

Une comparaison avec la France ne manque pas d'intérêt. Depuis son arrivée au pouvoir en 2017, Emmanuel Macron s'est également engagé dans une politique de baisse des impôts en faveur des riches avec la suppression de l'ISF, et des entreprises avec la réduction de l'impôt sur les sociétés, la suppression des impôts de production...

Mais à la différence de Liz Truss, Emmanuel Macron – ancien banquier comme Rishi Sunak - a su gagner la confiance des marchés en promettant des réformes dont l'objectif est de réduire les dépenses publiques : c'est le cas de la réforme de l'assurance chômage, qui vient d'être imposée et doit entrainer des économies budgétaires ; c'est également le but de son projet réforme des retraites auquel s'oppose la majorité de la population.

Par ailleurs, utilisant l'arme du 49.3, le président Macron court-circuite le Parlement et parvient à rejeter toutes les mesures qui iraient à l'encontre des détenteurs du capital financier, telles que la taxation des profits exceptionnels et des dividendes. C'est au prix de ces dénis de démocratie qu'Emmanuel Macron s'assure le soutien des marchés !

Dominique Plihon

Crédit photo : Viktor Forgacs (licence Unsplash)

Hommage à François Chesnais

Attac France, Claude Serfati, Jean-Marie Harribey, Plihon Dominique — 2022-11-01T10:34:11Z

Nous avons appris avec une grande tristesse le décès survenu le 28 octobre de François Chesnais, âgé de 88 ans.

François Chesnais a été un compagnon de route fidèle et précieux dont la pensée clairvoyante et les analyses du capitalisme, selon une grille d'analyse marxiste qu'il a cherché à approfondir, nous ont beaucoup apporté.

En tant qu'économiste à l'OCDE, de 1962 à 1992, il a coordonné des travaux sur le rôle de la technologie. Il s'est ensuite particulièrement intéressé à l'industrie de l'armement.

Devenu professeur associé à l'Université Paris 13, il a animé des travaux de recherche sur le capitalisme mondialisé et le rôle dominant de la finance, conduisant à la publication en 1994 de La mondialisation du capital, un ouvrage dans lequel il analyse le régime d'accumulation à dominante financière qui se met en place.
Il a ensuite coordonné plusieurs ouvrages collectifs, en particulier La mondialisation financière : genèse, coûts et enjeux (1994) réédité en 2004.

François Chesnais était également un observateur avisé de l'Amérique latine et de ses crises, ce qui l'a notamment amené à publier en 2002 Que se vayan todos ! Le peuple argentin se soulève. Sa curiosité et son esprit de recherche lui avaient fait saisir très tôt l'importance de lier l'écologie à la question sociale. Ainsi, il n'a jamais abandonné la perspective de dépasser les rapports sociaux capitalistes.

François Chesnais était un militant actif. Il fut en 1995 un des fondateurs de la revue Carré rouge et participa à la fondation du NPA en 2009. Il été un membre actif d'Attac et de son conseil scientifique dès sa création. Il a publié dans les revues d'Attac Grains de sable, puis récemment dans Les Possibles, gardant jusqu'à la fin un regard sans concession.

Les obsèques de François Chesnais auront lieu mardi 8 novembre à 16h, au cimetière du Père Lachaise, Paris 20^e , salle Mauméjean

Jean-Marie Harribey, Dominique Plihon, Claude Serfati

[Rapport] Les relocalisations au service d'une rupture écologique et sociale

Attac France, Léo Charles, Plihon Dominique , Tristan Du Puy, Vincent Gay — 2022-05-09T11:02:18Z

Il ne peut y avoir de relocalisation possible et souhaitable sans changer les cadres de la mondialisation actuelle, en particulier l'organisation en chaîne de valeur globale qui ne sont qu'une forme de néocolonialisme.

Relocaliser nécessite de prendre en compte l'ensemble des conséquences sur les écosystèmes locaux des décisions de relocalisation. En particulier, la production agricole localisée ne protège pas nécessairement des atteintes à l'environnement, de l'usage de pesticides, de l'exploitation des travailleurses de la terre.

Les pistes à envisager pour une relocalisation écologique, sociale et solidaire nécessitent de débloquer les verrous institutionnels et les règles du commerce international, en même temps que de défendre des projets locaux qui permettent de bifurquer par rapport au modèle dominant, bref à agir du global au local :

Réformer les textes de l'OMC, en particulier l'article XX du GATT et l'article XXI de l'AGCS. Négocier des « dérogations climatiques » ;
Remettre en cause les traités de libre-échange existants et s'opposer à la signature de nouveaux ;
Développer les alternatives en faveur des circuits courts, notamment via les restaurations collectives ou les projets alimentaires territoriaux, ainsi que défendre des propositions productives pour faire face à la crise sociale et au chômage de masse et répondre aux besoins sociaux et environnementaux

Pour afficher la note en plein écran et la télécharger, cliquez ici.

La monnaie hélicoptère : une fausse bonne idée

Attac France, Plihon Dominique — 2020-07-17T15:06:45Z

L'hélicoptère monétaire est une image employée la première fois par l'économiste monétariste Milton Friedman en 1969 dans son livre « The optimum quantity of money ». Il y développait une métaphore : en situation de dépression économique, lorsque la demande est insuffisante et que les prix baissent, les autorités monétaires impriment des billets et les jettent par hélicoptère dans les rues. Les gens les ramassent et les dépensent, ce qui permet de relancer l'activité économique ainsi que la hausse des prix.

Longtemps considérée comme purement théorique, cette idée a été reprise récemment par certains économistes [1] et responsables monétaires. Ce fut le cas en 2002 de Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale (FED), la banque centrale des États-Unis, dans un contexte de ralentissement économique général. Puisqu'elle consiste à injecter de la monnaie nouvelle dans l'économie, l'idée a une parenté avec le quantitative easing (assouplissement monétaire) pratiqué depuis la crise de 2007-2008 par la FED, puis par les autres banques centrales, dont la Banque centrale européenne (BCE). Sauf que l'hélicoptère actuel des banques centrales est dirigé vers les banques ordinaires, les compagnies d'assurances, les fonds de pension et autres institutions financières, et non vers les individus ou les budgets publics. Cette politique de création monétaire a échoué à relancer l'économie dans la zone euro, car elle va de pair avec une politique d'austérité budgétaire, qui freine l'activité économique. Les liquidités injectées par les banques centrales tombent dans un puits sans fond, une trappe à liquidités disait Keynes, ou, pire, sont dirigées vers la spéculation qui gonfle les bulles financières.

Cette proposition d'hélicoptère monétaire a fait l'objet de plusieurs critiques [2] . La politique monétaire ne peut remplacer la politique budgétaire. Comme nous le voyons actuellement : la politique monétaire ne peut permettre à elle seule le rebond de l'activité économique. Politique monétaire et politique budgétaire sont deux instruments complémentaires de la politique économique qui doivent être coordonnées, ce qui n'est pas le cas dans le cadre des mécanismes de la zone euro.

Au-delà de cet argument, en quoi les choses changeraient-elles si la BCE distribuait quelques centaines d'euros par mois à chaque citoyen, d'où l'expression quantitative easing for people, parfois présenté comme une variante du revenu universel ? Le problème à résoudre resterait entier : comment affecter la monnaie au financement d'une production utile pour la société ? La pauvreté ne sera pas vaincue en lâchant des billets du ciel, mais en transformant la production, l'organisation du travail, le temps de travail et la répartition des revenus issus de la production.

D'autres critiques peuvent être adressées à cette proposition d'hélicoptère monétaire [3] :

Les ménages pourraient très bien décider d'épargner ou de thésauriser la monnaie reçue de la banque centrale. Dans ces conditions, l'effet sur la consommation serait nul ou marginal. Pour contrer ce risque, la monnaie pourrait être distribuée sous forme de bon d'achat à validité limitée. Mais même dans cette hypothèse, l'impact sur l'activité économique ne serait pas garanti.
Le surcroît de consommation engendré par la monnaie hélicoptère pourrait profiter avant tout aux produits importés hors zone euro. Dans ce cas, l'effet sur l'activité économique serait faible et sans doute insuffisant pour relancer l'inflation et la production.
Les gains générés par la relance de l'activité risqueraient par ailleurs de ne pas être répartis de façon optimale dans toute la zone euro. Il se pourrait en effet que les premiers bénéficiaires soient les pays les plus compétitifs qui verraient leur situation s'améliorer au détriment des autres.
Enfin, et c'est une limite très importante dans la période actuelle, la monnaie hélicoptère est une méthode aveugle de distribution de monnaie, qui n'est donc pas ciblée sur les besoins prioritaires, sociaux et écologiques.

[1] Jézabel Couppey-Soubeyran, « La "monnaie hélicoptère" contre la dépression dans le sillage de la crise sanitaire », Institut Veblen pour les réformes économiques, 17 avril 2020.

[2] Les Economistes Atterrés, La monnaie, un enjeu politique, éd. du Seuil, 2018, p. 142

[3] La Finance pour tous, La monnaie hélicoptère, 16 mai 2019