Attac France

Après les élections, les responsabilités d'Attac

Annick Coupé, Julien Rivoire — 2022-07-01T11:00:58Z

Les élections législatives débouchent sur une situation inédite dans l'histoire de la 5° république. La crise politique qui s'est régulièrement exprimée dans la rue au cours du premier mandat d'Emmanuel Macron s'est cristallisée dans les urnes mi-juin. Une abstention massive, un président nouvellement élu mais sans majorité parlementaire, une extrême droite qui obtient un groupe important à l'Assemblée nationale, et une gauche politique qui émerge sur des bases antilibérales sont les nouvelles coordonnées de la séquence qui s'ouvre. Nous devrons dans les prochains mois prendre la mesure du séisme en cours , analyser précisément les paramètres de cette crise politique, et trouver les outils pour renforcer les mouvements sociaux.

Ces élections législatives n'ont pas suffisamment mobilisé : plus de la moitié des électeurs et électrices ont refusé d'y prendre part. Cet état de fait a un ressort conjoncturel produit par la non campagne d'Emmanuel Macron. Mais son ampleur, notamment parmi les jeunes générations, est caractéristique d'une défiance plus profonde vis-à-vis d'un système à bout de souffle. Depuis quarante ans, nous vivons une continuité de politiques libérales, qui malgré des alternances d'étiquettes, réduisent le choix entre le pire et le moins pire et nourrissent le fatalisme.

L'autre fait majeur de ce scrutin est la percée institutionnelle de l'extrême droite. L'élection présidentielle a confirmé le poids politique du RN avec 13 millions de voix au second tour. Mais pour la première fois, le parti néofasciste transforme l'essai aux législatives. Ce sera davantage d'accès médiatique et de moyens financiers dont le RN va disposer pour se renforcer et préparer la prochaine élection nationale. La stratégie de normalisation recherchée par Marine Le Pen a été couronnée de succès. Et elle le doit en grande partie au macronisme : pendant 5 ans Macron et ses soutiens ont promu les thèses identitaires et racistes de l'extrême droite, puis ils ont franchi une nouvelle étape en mettant sur un pied d'égalité gauche et extrême droite. Ces gains institutionnels de l'extrême droite s'ajoutent aux soutiens médiatiques et placent aujourd'hui l'extrême droite en position de force. Attac ne se résout pas à cette banalisation de l'extrême-droite et de ses idées. Il s'agit bien de tout faire pour empêcher la poursuite de ce mouvement et de cette progression mortifère pour les droits sociaux, les libertés individuelles et collectives.

Si la radicalisation de la droite se traduit par le renforcement du Rassemblement National, l'émergence d'un troisième bloc à gauche sur des bases anti-libérales est une bonne nouvelle. Au niveau national, 149 circonscriptions basculent plus à gauche, 105 ont une élue plus à droite qu'en 2017, tandis que le reste des circonscriptions conservent la même famille politique. Face au bloc néolibéral et à l'extrême droite, la gauche a la possibilité d'incarner une alternative, à condition d'élargir son assise et de convaincre au sein des classes populaires et de la jeunesse de la nécessité de s'engager dans le débat citoyen et les mouvements sociaux.

L'incertitude politique des prochains mois sera importante, avec un gouvernement empêché, une droite et une extrême droite en embuscade, des incertitudes sur la capacité des forces de gauche à prendre soin de l'espoir qu'elles ont suscité. Le risque pour les mouvements sociaux seraient de rester dans l'attente d'une clarification politique. Or, nous avons un rôle essentiel à jouer pour défendre nos acquis, nous engager dans la bataille idéologique, proposer des alternatives et construire des solidarités concrètes.

Attac France s'investira pleinement dans les prochains mois pour s'opposer aux tentatives de casse de nos conquis sociaux, et notamment les retraites. Si le projet du gouvernement n'est pas précisément dévoilé, nous savons que ses intentions sont de faire travailler les françaises plus longtemps. Ces dernières semaines, les discours justifiant cette contre-réforme ont évolué : selon Bruno Le Maire, il ne s'agit plus d'assurer la pérennité du financement de notre système de retraites mais de financer de nouvelles baisses d'impôts et de taxes. Ainsi, le président des riches veut faire travailler plus longtemps l'ensemble de la population pour garantir davantage de richesses à la minorité de la population la plus aisée. Nous avons également la responsabilité de bloquer la destruction en cours de nos services publics, notamment de santé et d'éducation.

Nous serons également de tous les combats pour garantir, alors que l'inflation est forte, l'accès de toutes aux besoins essentiels et imposer une réelle bifurcation écologique et sociale, en particulier avec nos partenaires de l'alliance écologique et sociale « Plus Jamais ça ». À la rentrée, nous démontrerons que les luttes pour la justice sociale et environnementale peuvent procéder d'un même mouvement, en nous attaquant aux super profits des multinationales du pétrole et de l'agro-industrie pour financer les besoins sociaux et environnementaux. C'est enfin par notre militantisme local et quotidien, à Attac, dans des syndicats ou d'autres mouvements que nous reconstruirons les collectifs et les solidarités nécessaires pour imposer une alternative à l'extrême droite et au néolibéralisme.

Annick Coupé et Julien Rivoire.

Pour la justice climatique, annulons la dette !

Julien Rivoire — 2022-06-27T14:48:00Z

Reportage de France Info sur l'action de blocage du FMI à Paris le 27 juin 2022, et interview de notre porte-parole Julien Rivoire.

Pour en savoir plus sur l'action

« L'instabilité politique structurelle ouvre des brèches, pour le meilleur comme pour le pire »

Julien Rivoire — 2019-02-05T18:41:25Z

Entretien avec Ugo Palheta, sociologue, auteur de La possibilité du fascisme

Autriche, Hongrie, Italie, Brésil... la liste des pays où l'extrême droite accède au gouvernement s'allonge. Qu'est-ce qui favorise, selon toi, ce climat et la montée de l'extrême droite à l'échelle internationale ?

C'est en premier lieu la destruction néolibérale des « compromis » sociaux qui favorise partout une déstabilisation de la domination politique des bourgeoisies et la montée de forces portant des projets ultra-nationalistes voire néofascistes. Même si ces forces ne sont en rien anti-système, elles ne sont pas la première option des classes dominantes (comme l'ont montré les exemples d'aventuriers comme Trump ou Bolsonaro). Le paradoxe c'est que le capitalisme apparaît tout-puissant, parce que débarrassé d'un adversaire à sa mesure depuis le déclin du mouvement communiste international, mais n'en est pas moins fragile politiquement. La raison tient au double effet des contre-réformes néolibérales qui, d'un côté, ont renforcé partout le pouvoir patronal et permis de rétablir en partie les taux de profit, mais de l'autre ont largement effrité les conditions socio-politiques permettant à l'ordre capitaliste d'apparaître comme légitime aux yeux des classes populaires. Une crise d'hégémonie – plus ou moins aiguë selon les pays – s'est donc déployée à l'échelle mondiale, les directions politiques traditionnelles parvenant de moins en moins à obtenir le consentement des populations aux politiques menées. Cela n'équivaut pas à une voie royale pour les forces d'émancipation mais il est clair que l'instabilité politique est à présent structurelle et ouvre des brèches, pour le meilleur comme pour le pire.

Dans ton dernier livre tu rejettes le concept de populisme que tu juges trop « vague ». Comment caractérises-tu alors les dynamiques et projets politiques d'un Trump, d'un Salvini ou d'un Orban ?

Le concept de « populisme » est non seulement vague mais il permet aussi deux choses : délégitimer toute critique de gauche du capitalisme néolibéral, assimilée à l'extrême droite ; et faire oublier que ce sont les gouvernements « démocratiques », dont celui de Macron, qui engagent des tournants autoritaires, en gouvernant par ordonnances, en intensifiant la répression des quartiers populaires et des mouvements sociaux, ou encore en s'asseyant sur les votes des peuples quand ces derniers se prononcent pour une rupture avec l'austérité. Pour ce qui est de Trump, de Salvini ou d'Orban, il faudrait faire l'analyse précise de chacun – idéologies, implantation, pratiques, etc. –, mais il est clair qu'ils partagent une même orientation nationaliste, autoritaire, xénophobe et islamophobe. Ce qu'on peut craindre c'est que leur règne ne constitue qu'une phase de transition vers d'authentiques États d'exception, soit par fascisation interne, soit en favorisant la montée de forces plus spécifiquement néofascistes, exigeant d'aller encore et toujours plus loin vers l'autoritarisme et le racisme. En effet, dans la mesure où leurs politiques ne rompent pas avec le cycle d'appauvrissement des classes populaires, ces gouvernements ne peuvent se maintenir au pouvoir que par une surenchère nationaliste et raciste, et en écrasant de plus en plus brutalement toute contestation. Personne ne peut sérieusement prédire jusqu'où cela peut mener.

Le titre de ton ouvrage, La possibilité du fascisme, invite à prendre la mesure de la gravité de la situation. En quoi la France est-elle confrontée à cette hypothèse d'un retour du fascisme ou de l'émergence d'un néofascisme ?

Il y a plusieurs éléments qui entrent en jeu. D'abord, la crise d'hégémonie est particulièrement profonde en France, comme l'illustrent la pulvérisation du champ politique traditionnel lors de la dernière présidentielle, la carbonisation rapide du macronisme, ou encore le mouvement des gilets jaunes, très fortement soutenu dans la population. Ensuite, les gouvernements ont poussé déjà loin le durcissement autoritaire et ont beaucoup œuvré, en particulier depuis une quinzaine d'années, à la construction d'un ennemi de l'intérieur, sous la forme des immigrées ou descendantes d'immigrées, et musulmanes (réelles ou présumées d'ailleurs). En banalisant les positions traditionnelles de l'extrême droite, cela a immanquablement contribué au renforcement du Front national qui, s'il ne dispose pas des milices armées propres au fascisme, est porteur d'un projet nationaliste de type fasciste. En dernier lieu, la gauche radicale et les mouvements de contestation sont suffisamment forts en France depuis plus de vingt ans pour apparaître comme une épine dans le pied de la classe dominante française mais trop faibles, pour le moment du moins, pour constituer une solution à la crise politique. Ce type de situation pourrait amener une fraction des classes dominantes à œuvrer en faveur d'une alliance entre la droite et le FN, voire à terme à pousser ce dernier au pouvoir (si du moins il donne des gages sur le plan économique, ce qu'il tente justement de faire actuellement).

Ugo Palheta, La posibilité du fascisme, La Découverte, Paris, 2018

Marches pour le climat : ancrer dans la durée les mouvements pour la justice climatique

Julien Rivoire, Maxime Combes, Vincent Gay — 2018-12-01T10:28:00Z

Depuis septembre 2018, un mouvement pour le climat s'affirme et devient visible dans l'espace public en France. Alors que les marches du 8 septembre ont bénéficié de l'émotion suscitée par la démission de Nicolas Hulot, celles du 13 octobre (légèrement moins nombreuses, 120 000 personnes contre 150 000 en septembre) ont confirmé cette dynamique ; et à l'heure où nous écrivons, la préparation de la marche « alarme climatique », le 8 décembre, au moment où s'ouvrira la COP24 en Pologne, est une preuve supplémentaire de l'ancrage dans la durée de cette mobilisation, qui résonne avec la montée des inquiétudes quant aux changements climatiques.

Climat et inégalités sociales, déclencheurs de mobilisations

Mouvement multiforme, ce qui est en construction dans les marches pour le climat est un mouvement jeune, à la fois parce que récent, parce que composée de jeunes, et parce qu'animé en partie par de néo-militants. Il s'appuie sur des pratiques d'organisation qui restent à bonne distance de bon nombre d'organisations structurées, même si des collaborations plus ou moins durables sont envisagées avec Alternatiba, Attac, 350.org ou Solidaires, tandis que la plupart des ONG environnementales sont absente de l'organisation des marches. Adhérer à une association, à un syndicat ou à un parti politique n'est plus la porte d'entrée privilégiée vers l'action et l'agenda des mobilisations peut être dissocié de celui des organisations. Cette distance vis-à-vis des organisations et la volonté de s'organiser et de se mobiliser sans elles, ou du moins sans leur donner la priorité, semble dessiner une tendance forte et variée, puisqu'on la retrouve dans les publics aussi différents que les organisateurs des marches pour le climat et les gilets jaunes. Ces deux mouvements ne peuvent être envisagés séparément, ils manifestent deux grands types d'inquiétudes qui traversent notre société, et face auxquels Attac comme de nombreux mouvements sociaux cherchent à apporter des réponses : une ambitieuse politique pour le climat ne pourra qu'être une ambitieuse politique de réduction des inégalités sociales et de la pauvreté, au risque sinon de devenir une écologie autoritaire, libérale et anti-sociale.

Un nécessaire changement de cap

Dénicher l'hypocrisie de Macron quant à sa politique fiscale, dont un des premiers actes après son élection a été la suppression de l'ISF, c'est également dénoncer l'hypocrisie de sa politique écologique et énergétique : abandon de l'objectif de réduire à 50 % la part du nucléaire dans la production d'électricité ; confirmation du permis d'hydrocarbures pour Total en Guyane ; abandon de la taxe sur les transactions financières négociée dans le cadre d'une coopération renforcée à l'échelle de l'Union européenne, censée contribuer à la lutte contre le changement climatique ; absence de taxation du kérosène pour le trafic aérien ; non-respect de l'avis défavorable de la commission d'évaluation des impacts climatiques et environnementaux du CETA ; absence de développement du fret sur le rail, etc. Les annonces d'Emmanuel Macron du 27 novembre enfoncent le clou : confirmant la politique pro-nucléaire de son gouvernement, il ne met rien en œuvre pour favoriser une transformation des modes énergétiques, ne s'attaque pas au transport de marchandises sur route, et n'apporte aucune réponse aux exigences des gilets jaunes. Pourtant, alors que la taxe carbone payée par les particuliers n'a aucune efficacité en matière de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, un transfert massif de la fiscalité carbone sur les entreprises polluantes, et le plus souvent exonérées, serait un premier pas vers une fiscalité écologique et socialement juste [1].

Comprendre les articulations, identifier les responsables

Les marches pour le climat questionnent donc les formes d'organisation, les revendications et les messages politiques qui sont formulés. Si, souvent, la cause climatique apparait consensuelle, son cadrage médiatique étant porteur d'une idée d'uniformité des responsabilités, des responsables et des victimes [2], des mobilisations collectives prolongées peuvent permettre la production d'un autre discours, reposant tout autant sur le sentiment d'urgence que sur la nécessité de s'attaquer aux causes du phénomène. Pour le dire autrement, les changements climatiques ne sont pas un problème pour de lointaines générations futures, c'est un problème de l'ici et maintenant. Par ailleurs, il existe une incompatibilité entre le sauvetage du climat et la préservation d'un système dominé par la finance, les énergies fossiles, le culte de la croissance et la libre concurrence. En ce sens, les politiques, à l'instar d'Emmanuel Macron, qui se prétendent « pro climat » tout en accentuant les politiques libérales sont à combattre. De plus, à l'échelle planétaire ou plus locale, tout le monde n'est pas impacté de la même façon par les changements climatiques et les dégradations environnementales : la lutte contre les changements climatiques doit être une lutte pour la justice sociale ; de même, il existe des responsables des changements politiques, ils sont nombreux, et c'est contre eux que doit se diriger notre colère. La révolution énergétique que nous défendons n'est donc pas seulement, et pas d'abord, un changement technologique, elle implique un changement plus global dans tous les secteurs productifs pour avancer vers la sobriété. La géoingénérie et tous les jokers technologiques ne peuvent être une solution, et sont là avant tout pour reculer le moment de prendre des décisions d'ampleur. Dès lors, les changements climatiques sont un problème global qui ne peut trouver de solutions dans des formes de repli local/national(iste) mais appelle au contraire le déploiement d'une solidarité internationaliste. La résolution, même partielle, de la question climatique ne viendra que de mobilisations et d'initiatives massives et multiformes.

Des campagnes pour donner du sens à l'engagement

Ces quelques principes irriguent nos luttes, à différentes échelles, autour de cibles variées. Du côté des campagnes, celles recensées sur le site www.ilestencoretemps.fr montrent la diversité et la pertinence des actions menées par des organisations : Attac et 350.org sur le désinvestissement des énergies fossiles des sommes du Livret de développement durable et solidaire (LDDS) ; les Amis de la Terre qui ciblent les banques privées comme la Société générale ; ou encore la mobilisation pour stopper le projet d'extraction aurifère en Guyane. Il s'agit là de campagnes de moyen terme, qui peuvent obtenir des victoires, tout comme les mobilisations en cours contre les grands projets inutiles (autoroutes, aéroports, nucléaire, etc.) qui cristallisent depuis plusieurs années des enjeux majeurs, notamment sur les effets de l'aménagement du territoire sur les changements climatiques, en lien avec la défense des terres agricoles. Ce sont également des campagnes qui posent la question de l'articulation entre différentes modalités d'engagement. Sans perdre de vue les logiques systémiques, il s'agit de donner du sens à l'engagement de chacune, qui peut s'effectuer à différentes échelles et s'envisager dans des cadres nécessairement collectifs, ouvrant la voie à des élaborations démocratiques et collectives des pistes stratégiques, revendicatives, d'action… sans attendre un quelconque homme providentiel derrière qui se ranger.

Déployer des alternatives locales
Les marches pour le climat posent également la question de l'échelle de l'action, et de la façon de s'ancrer localement. Les mobilisations de ces dernières années contre les grands projets inutiles ont démontré la force que pouvait avoir la préoccupation pour le territoire, sa défense, sa préservation et son amélioration. Or, le nombre limité de communes portant des projets territoriaux réellement alternatifs illustrent les difficultés et les verrous qu'il faut lever, souvent parce que les réglementations nationales ou internationales ne sont pas adaptées ; il peut alors s'agir d'utiliser les interstices du système politique et économique tel qu'il existe pour déployer des alternatives locales, tout en s'appuyant sur elles pour faire évoluer les réglementations qui empêchent leur généralisation (exemple : la revendication du 100 % bio et local dans la restauration collective de nos territoires peut s'articuler à une bataille pour obtenir l'abandon des règles de passation des marchés publics qui restreignent cette possibilité dans les traités internationaux et européens.)

Redéfinir les politiques climatiques sur une base sociale et populaire

Le « comment agir » pose également la question de « qui agit ? ». Or, dans bon nombre de mobilisations pour le climat, certaines préoccupations sont souvent évacuées, en particulier celles qui concernent la vie chère, la précarité, mais également la question du travail et des travailleurs et travailleuses, alors que le thème du travail est au cœur des préoccupations de millions de personnes, à la fois à travers la question de l'emploi et celle de la qualité du travail, du sens qu'on lui donner. Ce que montrent les gilets jaunes, c'est que les capacités de mobilisation et de production de discours politiques ne sont pas réservées aux publics habitués des mobilisations écologistes. Cette mobilisation ne peut que nous faire réfléchir quant aux formes d'action utilisées, à l'enthousiasme qu'elle soulève dans une grande partie de la population et aux questions qu'elle pose en matière de redistribution des richesses et des pouvoirs. Elle interroge également les façons de concilier ce qui est souvent présenté, à tort, comme des enjeux inconciliables ; c'est là tout l'enjeu de redéfinition des politiques climatiques sur une base sociale et populaire.

Un mouvement pour le climat qui existe dans la durée sera forcément pluriel, avec des nuances quant à ses objectifs de transformation sociale. Or, si on prend au sérieux l'ampleur des changements climatiques, c'est bien à un changement de civilisation qu'il faut nous préparer. Et si les effets des changements climatiques sont déjà là, si la catastrophe est déjà en marche, le pire est encore évitable. Et face au pire, notre imaginaire collectif doit pouvoir dessiner un autre futur, à la fois viable et enviable, en un mot désirable, donnant du sens à nos engagements et à nos luttes.

[1] Voir la note publiée par Attac « Basculer la fiscalité carbone sur les entreprises les plus polluantes... » https://www.attac.org/l/fiscalitecarbone

[2] Voir Jean-Baptiste Comby, La question climatique. Genèse et dépolitisation d'un problème public, Raisons d'Agir, 2015.

L'altermondialisme un rempart face à l'extrême-droite

Julien Rivoire — 2017-10-30T16:42:00Z

Marine le Pen et le Front national (FN) n'ont pas atteint leur objectif de devenir, à l'occasion des récentes élections, la première force politique en France. Est-ce là le signe d'un tassement, voire d'une dynamique brisée pour l'extrême-droite en France ? En aurait-on enfin fini avec le FN ? Il serait paradoxal de conclure à un échec alors même que ce parti a doublé le nombre de ses électeurs au second tour de la présidentielle de 2017 par rapport à celle de 2002. Avec 7,5 millions de suffrages obtenus au premier tour, 10,6 millions au second tour, et quatre fois plus de député.e.s qu'il y a cinq ans, l'ancrage du FN se confirme et ne peut que nous inquiéter.

La différence entre les résultats définitifs et ceux prédits par les sondages a pu donner l'impression d'un relatif échec du parti d'extrême-droite, tout comme les divisions actuelles avec le départ de F. Philippot du FN laissent espérer un relatif affaiblissement. Mais le souvenir des crises Le Pen – Mégret à la fin des années 90, ou plus récemment entre le père (Jean-Marie) et sa fille (Marine), doivent nous inviter à la prudence : la dynamique de l'extrême-droite a des racines profondes lui ayant jusqu'à présent toujours permis de surmonter ses propres contradictions. Et le combat contre ces courants racistes et ultra-autoritaires reste d'actualité pour le mouvement altermondialiste.

Résister à la banalisation de l'extrême-droite

La dynamique constatée en France se retrouve partout en Europe. Les pays européens où les digues sautent se sont multipliés ces dernières décennies. L'extrême-droite est au pouvoir en Pologne et en Hongrie, elle progresse en Autriche, en Suisse, en Italie, au Royaume-Uni, au Danemark, aux Pays-Bas et dernièrement en Allemagne. Mais la diversité des situations nationales rend difficile l'analyse des causes de cette progression. La dégradation de la situation sociale qui, en France notamment, peut expliquer pour partie l'ancrage du FN dans d'anciens bastions industriels n'est pas suffisante pour comprendre la progression en Autriche du “Parti de la Liberté” ou en Suisse de l'Union démocratique du centre (UDC).

Une constante demeure toutefois partout : la haine de l'étranger, des migrants et une islamophobie revendiquée sont au centre des programmes de ces partis. Marine Le Pen rejoint le discours de l'UDC suisse lorsqu'elle prédit que les clochers et les bistrots vont disparaître derrière les mosquées et les “fast-foods halals” : ce ne sont plus seulement les immigré.e.s qui sont accusé.e.s de tous les maux, mais la religion musulmane elle-même, qui mettrait en danger l'identité, fantasmée, d'une Europe chrétienne. Selon Gilles Ivaldi, “cette évolution du discours du FN accompagne l'émergence, dans l'ensemble des pays européens, d'un nouveau clivage entre les partisans de “l'ouverture” et ceux de la “fermeture”, qui vient compliquer la division classique entre droite et gauche [1]. D'autant que depuis 30 ans, la droite classique et même la gauche gouvernementale chassent sur le terrain de la xénophobie.

En effet, au-delà des gains électoraux, ce sont les idées, les propositions de l'extrême-droite qui se banalisent et sont reprises par des courants plus traditionnels de droite, voire de gauche. Le débat sur le Brexit au Royaume-Uni en a été une illustration, la question sociale étant reléguée loin derrière les aspirations nationalistes et xénophobes. Les débats entre les deux tours de l'élection présidentielle française ont également témoigné de cette relative banalisation de l'extrême-droite. Banalisation due à la récurrence de résultats électoraux élevés, et également conséquence des politiques menées par les gouvernements successifs, de droite mais aussi ceux dits “de gauche”. Comment combattre l'extrême-droite au sortir d'un quinquennat qui a, entre autres, tenté la déchéance de nationalité et instauré l'état d'urgence permanent ? Pourtant l'accès au pouvoir du FN serait tout sauf anodin, libérant encore davantage de discours et d'actes racistes dans la société, donnant confiance aux mouvements les plus radicaux, instaurant la préférence nationale dans la législation, remettant en cause radicalement les libertés publiques…

Résister au confusionnisme

Une seconde difficulté pour nos mouvements tient aux confusions que cherche à instaurer l'extrême-droite, à l'instar de la ligne construite par Florian Philippot. En menant campagne sur les questions sociales et la dénonciation de la mondialisation, une partie de l'extrême-droite reprend des thèmes et parfois des discours du mouvement altermondialiste, notamment sur la question du libre-échange et de ses conséquences. En revendiquant le combat du “peuple” contre “l'oligarchie”, elle donne depuis quelques années des accents sociaux qui semblent brouiller les repères d'anciens compagnons de route. Ainsi, Jacques Sapir, économiste un temps classé à gauche, défend maintenant une alliance de la gauche radicale et de l'extrême-droite, de tous les souverainistes opposés à la mondialisation libérale. De même, Etienne Chouard voit aujourd'hui dans des courants de la droite la plus radicale et violente, comme celle incarnée par Alain Soral, des “résistants”. Mais l'anti-mondialisme de ces courants est bien loin de notre altermondialisme : il défend les intérêts français, y compris ceux de son grand patronat, face à ceux du reste du monde, alors que nous défendons les intérêts de tou-te-s les citoyen-ne-s du monde face à ceux des multinationales et des riches. Il ne s'oppose aucunement à l'exploitation sans limite du travail et de la nature par le capital : l'adversaire n'est pas le capitalisme financiarisé, il est l'étranger. Ainsi, l'opposition à la mondialisation, aux traités de libre-échange comme le TAFTA par exemple, n'est pas fondée sur l'opposition au pouvoir des multinationales et de la finance, mais sur une opposition à l'uniformisation culturelle induite par la marchandisation et pour la défense d'une société “ethniquement homogène” [2]. Chacun chez soi donc ! La droite et l'extrême-droite sont, tout comme la gauche, plurielles. Mais les extrêmes-droites, que ce soit les tendances antilibérales de Philippot ou libérales incarnées par Marion Maréchal-Le Pen, se retrouvent toujours dans la haine de l'étranger.

La liste des “faux amis” du mouvement altermondialiste est aujourd'hui encore réduite ; et il ne tient qu'à nous qu'elle le reste. La complaisance de ces faux amis vis-à-vis de l'extrême-droite s'appuie sur la réduction des enjeux politiques aux seules questions économiques. Or l'opposition à l'Union européenne ou le soi-disant combat contre la mondialisation libérale ne suffit pas à faire d'un Florian Philippot, voire d'un Alain Soral, des gens fréquentables !

Nous avons un devoir de vigilance pour ne pas laisser s'installer la confusion et ne pas servir de tribune à ces personnes qui précisément l'entretiennent.

L'altermondialisme est un rempart face à l'extrême-droite

L'autre monde possible que nous défendons est pluriel et nous avons appris à ne pas hiérarchiser nos combats. Contre la finance et le pouvoir des multinationales, nous luttons aussi pour l'égalité au sein de nos sociétés. Contre les possédants de ce monde, le mouvement altermondialiste a la solidarité entre les peuples comme fondement. Contre le repli national, nous défendons la liberté de circulation des hommes et des femmes. Notre volonté de défendre les droits fondamentaux des populations partout en Europe et dans le monde, s'accompagne de la défense d'une société multiculturelle.

Le désastre écologique et les exils forcés des milliers de migrants ne pourront trouver une réponse que dans une régulation internationale et coopérative forte, antinomique avec la vision de l'extrême-droite. Si la relocalisation des activités reste pour nous, altermondialistes du Sud comme du Nord, un enjeu majeur, nous affirmons en même temps qu'elle doit se construire sur des fondements écologiques et sociaux, non ethniques : c'est en effet pour diminuer les coûts écologiques des transports, c'est aussi pour que chacun.e sache comment est produit ce qu'il/elle consomme et, surtout, c'est pour éviter une mise en concurrence débridée et un nivellement par le bas des conditions sociales et environnementales de la production.

Nos mouvements n'ont rien de commun avec des courants qui défendraient, sous couvert de lutte contre la finance et le libre-échange, un projet d'exclusion, une société ethniquement homogène et l'inégalité entre les résidents d'un même pays. Plus encore, entre la mondialisation néo-libérale de M. Macron et celle du repli national et xénophobe de M. Trump ou M^me Le Pen, le mouvement altermondialiste propose une autre voie, fondée sur la protection des citoyen.ne.s, sur la souveraineté des peuples et aussi sur une solidarité entre eux.

Photo : Brice Le Gall

[1] Gilles Ivaldi, “Le Front national : sortir de l'isolement politique”, in Pierre Bréchon (dir.), Les Partis politiques français, La Documentation française, 2011”

[2] Razmig Keucheyan, “Alain de Benoist, du néofascisme à l'extrême-droite respectable”, La Revue du crieur, n° 6, février 2017

Un million d'emplois climatiques c'est possible ?

Julien Rivoire — 2017-04-27T10:10:28Z

En janvier 2017, la plateforme française emplois-climat [1] a publié un rapport qui pose dans le débat public la proposition de création d‘un million d'emplois en France. Au-delà de ce rapport, la plateforme, qui regroupe syndicats et associations [2], a lancé une campagne qui vise à construire un espace ouvert d'échanges, de débats et de propositions sur les sujets liant les enjeux de la transition écologique avec ceux de l'emploi, de la reconversion et de la formation.

La crise climatique, et plus globalement environnementale, remet en cause notre éco-système et modifie déjà les conditions de vie sur notre planète : multiplication d'évènements météorologiques graves, migrants climatiques, disparition d'espèces vivantes sans compter les pollutions et autres conséquences pour notre santé.
Pour limiter le réchauffement, nos modèles de production doivent immédiatement s'engager dans un processus de transition radicale. L'occasion de tout changer pour paraphraser Naomi Klein. L'occasion de créer des centaines de milliers d'emplois, dans des secteurs plus intensifs en travail et moins en capital, dans les secteurs nécessaires à la transition écologique et énergétique, à la rénovation des bâtiments, dans l'agriculture paysanne, mais aussi dans l'éducation, la culture… pour répondre aux besoins sociaux et environnementaux. L'occasion de s'affronter à la crise sociale qui taraude nos sociétés depuis des décennies maintenant : un chômage de masse, avec les conséquences sociales et économiques pour les chômeurs évidemment, mais au-delà pour toute notre société : pression à la précarité pour toutes, chantage au chômage pour les salariées en poste, attaques contre nos systèmes de protection sociale au prétexte de défendre l'emploi via la « compétitivité du coût du travail », etc.

Engager la transition écologique pour vivre mieux, avoir davantage d'emplois tout en répartissant mieux les richesses : le rapport publié en janvier démontre que l'articulation de la nécessaire transition écologique peut se concilier harmonieusement avec les impératifs de justice sociale si la volonté politique est mobilisée.

Mais nos analyses et propositions, aussi justes soient-elles, ne s'imposeront pas d'elles mêmes. L'intérêt de notre campagne « Un million d'emplois pour le climat » va bien au-delà de la diffusion du rapport, d'analyses et de travaux d'expertise existants. Elle a vocation à faire converger suffisamment de forces pour imposer aux multinationales et aux banques de « rendre l'argent » nécessaire au financement des emplois et des investissements indispensables, et pour construire un mouvement social suffisamment puissant pour s'attaquer aux intérêts des industries polluantes. Ainsi notre campagne peut devenir un des maillons qui nous manquent depuis tant d'années pour construire un réel mouvement pour la justice climatique.

Construire une alliance entre réseaux de défense de l'environnement et organisations syndicales ne va pas de soi. Le syndicalisme a une histoire qui l'a conduit à insister davantage sur la répartition des « fruits de la croissance », à peser sur la répartition capital/travail sans toujours interroger la nature de cette croissance. C'était particulièrement vrai au temps des Trente glorieuses, et cette tendance peut se retrouver dans des revendications syndicales actuelles, marquées par une approche très keynésienne, basée sur des politiques de relances de l'investissement sans conditionner ces exigences sociales aux préoccupations écologiques. L'engagement de syndicats lors des dernières COP, la constitution de réseau syndicaux internationaux se concentrant sur les enjeux de transition énergétique, ou la multiplication dans divers pays de campagnes « One Million Climate Jobs » est toutefois le signe encourageant que les lignes bougent. Tout comme l'est la prise en compte par les mouvements et organisations écologistes des questions d'emplois et de reconversion des salariées. Car les mouvements écologistes également ont une part de responsabilité d'un rendez vous trop longtemps manqué en ayant pour certains trop favorisé les « petits gestes » ou la supériorité des enjeux environnementaux pour l'humanité au mépris de la prise en compte des intérêts immédiats des salariées.

Construire la transition… tous ensemble ?

Certes, il n'y aura pas d'emplois sur une planète morte. Mais il n'y aura pas de transition juste si celle-ci laisse de côté les ouvriers et ouvrières des industries fortement émettrices de CO₂ ou les travailleurs des centrales nucléaires. Entre la création de nombreux emplois promise par l'émergence des secteurs de la transition et la disparition des centaines de milliers d'autres au sein des secteurs fortement émetteurs de CO₂, que se passe t-il pour les salariées ?

Notre campagne doit faire de la reconversion sociale des secteurs concernés par la transition un enjeu fondamental des transformations à opérer. Les salariées ne peuvent être mis devant le fait accompli. Zéro chômeur climatique implique une anticipation des restructurations pour que la transition écologique ne laisse personne, si ce n'est les actionnaires, au bord de la route. Au delà des créations d'emploi, c'est donc la question de nouvelles protections pour les salariées qui se pose. Une protection collective implique de ne pas s'engager dans les dispositifs d'inspiration sociale libérale où le droit serait attaché à la personne dont la traduction récente est le compte personnalisé d'activité (CPA). Ce droit présente la particularité juridique d'être directement « attaché au travailleur et non pas à l'emploi ou au statut de salarié ». Il vise en fait à « équiper les individus » en « capital professionnel » face à un marché du travail. Ce projet laisse le salarié, une fois doté de son « capital professionne », seul sur le marché du travail. Et à sa propre « responsabilit » le cas échéant, l'incapacité à obtenir un nouvel emploi. Au contraire, nous pouvons nous inspirer des propositions existantes de Solidaires, de la CGT ou de la FSU d'une véritable « sécurité sociale professionnelle » ou d'un « statut du salarié », les noms important peu tant les principes sont proches. Le principe de continuité du salaire et des droits sociaux s'oppose à la notion sociale libérale de droits individuels transférables. C'est l'ensemble des droits dépendant de sa qualification qui sont maintenus. Le(la) salarié(e) devrait recevoir le salaire correspondant à cette qualification, qu'il(elle) soit en situation d'emploi immédiatement productif, en formation, ou en recherche d'emploi. La création d'un fonds national interprofessionnel et mutualisé assurerait le financement de ce « statut de vie sociale et professionnelle » et serait financé par les cotisations sociales, nécessitant une nouvelle répartition des richesses [3].

Créer un million d'emplois pour le climat ne résoudra pas un chômage et une précarité qui en France touche 9 millions de personnes. Une telle mesure devrait s'accompagner d'une réduction massive du temps de travail et de nouvelles garanties collectives pour lutter contre la précarité. Mais elle permettrait à coup sûr d'engager la dynamique de la transition écologique, et peut s'avérer utile pour travailler la convergence. Sommes-nous capables ensemble de défendre une sécurité sociale professionnelle et la reconversion nécessaire de certains secteurs industriels ? Sommes-nous aussi capables de poser la question, ensemble, mouvement syndical, altermondialiste et mouvement écologiste, de la nature des emplois mais également du statut des travailleurs (emplois précaires ou emplois garantis et protégés) ? De défendre ensemble des travailleurs/euses qui s'opposent à la fermeture de leur entreprise automobile tout en acceptant de poser la question de la nature de la production. Potentiellement, c'est une campagne ambitieuse qui pose des questions remettant en cause le système : qui décide de produire et quoi produire ? Le « marché » ou les travailleurs et les citoyens ? Comment produire ?Comment financer la transition et qui paye ? Tout le monde ou les pollueurs et exploiteurs ?

Cette campagne peut permettre de poser ces questions en partant de problèmes immédiats et concrets, il s'agit de défendre les intérêts immédiats des salariées et de dessiner les contours d'un projet de société alternatif, d'autres mondes possibles. Il s'agit donc dans cette campagne de « tenir les deux bouts » de manière cohérente : la lutte quotidienne, dans le très court terme, contre la violence sociale du capitalisme, et la transformation de fond en comble de la société. Pour « tenir ces deux bouts », le cadre de la plateforme unitaire avec ses productions est un point d'appui : le rapport par exemple est utile pour cadrer et engager le débat, un support pour organiser des réunions publiques. Nous devons favoriser la confrontation, discuter des revendications des unes et des autres, des problèmes et difficultés rencontrés, faire un travail de convictions auprès de militantes et de syndicats.

[1] www.emplois-climat.fr

[2] Alofa Tuvalu, Alternatiba, Amis de la terre, Attac-France, Collectif Roosevelt, Confédération paysanne, Emmaüs France, Espace Marx, Fédération syndicale unitaire (FSU), Fondation Nicolas Hulot, Greenpeace France, Heinrich Böll Stiftung France, Mouvement national des chômeurs et précaires (MNCP), Réseau Action Climat, Transform, Union syndicale Solidaires, 350.org. Avec le soutien de la Ligue des droits de l'Homme.

[3] http://www.appeldes100.org/contribution-du-rhone-sur-securitesociale-professionnelletransition-ecologique/