Attac France

« Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux »

2020-03-23T17:29:49Z

En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. Le terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n'ont cessé d'approfondir la mondialisation néolibérale. Disons le nettement : même relocalisé, notre modèle économique n'en reste pas moins insoutenable et non-désirable. L'enjeu est plus vaste.

Cette tribune collective endossée par des membres d'Attac a été initialement publiée par Le Monde, le 22 mars dernier (lire ici) sous le titre qui suit.

« Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux »

Pour les économistes Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot et le sociologue Christophe Aguiton, « l'histoire n'est pas écrite » et il existe encore des moyens pour faire basculer la mondialisation du côté de la réduction des inégalités, expliquent-ils, dans une tribune au « Monde ».

En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. L'allongement continu des chaînes d'approvisionnement et de la division internationale du travail depuis plus de trente ans, ainsi que leur fonctionnement à flux tendus, sont désormais perçues comme des sources de danger difficilement supportables et justifiables.

L'industrie pharmaceutique, qui a délocalisé des pans entiers de son appareil productif au point que 80 % des principes actifs des médicaments sont désormais importés de Chine et d'Inde, contre 20 % il y a trente ans, est citée en exemple des secteurs à relocaliser. Ce terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n'ont cessé d'oeuvrer depuis des années à l'approfondissement de la mondialisation néolibérale au nom de l'abaissement des coûts.

Sans pour autant que le contenu même des choix d'investissement et de production ne soit interrogé, ne faut-il ajouter à la compétitivité-coût, qui a guidé les choix des investisseurs depuis des années, que le seul critère de « compétitivité-risque », comme cela est désormais évoqué ? Ou bien faut-il interroger le contenu même de ces productions, de leur mode de financement, de leur impact sur la planète et de la qualité des emplois qu'elles font vivre ?

Le symptôme d'une mal-organisation du monde

Les appels à la relocalisation et à la relance de l'économie ne sauraient, en effet, masquer le caractère intrinsèquement insoutenable du système productif mondial : dans son rapport « Global Resources Outlook to 2060 », l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) estime que l'extraction de ressources naturelles devra augmenter de 111% (150% pour les métaux et 135% pour les minéraux) pour alimenter une croissance annuelle mondiale de 2,8% d'ici à 2060. Relocalisé et relancé au nom de formes de protectionnisme revisités, un tel modèle économique n'en reste pas moins insoutenable et non-désirable.

La crise du coronavirus apparaît, en effet, comme le symptôme d'une mal-organisation du monde qui ne peut que favoriser la prolifération d'événements incontrôlables prenant une dimension de déstabilisation systémique. Sans en être la cause profonde – qui réside dans l'envolée des inégalités et d'une bulle financière gonflée par les Banques centrales depuis dix ans – le coronavirus met le feu à une économie mondiale dramatiquement instable. Qu'en sera-t-il lorsque les dérèglements climatiques et l'effondrement écologique documentés par les scientifiques produiront leur plein effet, c'est-à-dire dès demain, et au plus tard après-demain ?

Avoir confié aux seuls marchés financiers et entreprises multinationales la majeure partie de l'économie et de son financement, faisant de la seule rentabilité financière à court terme le critère de décision majeur, joue comme un facteur d'aggravation et d'emballement dans des situations défavorables telles qu'une crise sanitaire. Outre, une fragilité financière décuplée, le dumping social, écologique, fiscal tel qu'il a été organisé par trois décennies d'accords de libéralisation du commerce et de l'investissement, a clairement réduit les capacités de résistance et de résilience de nos systèmes économiques et sociaux mais également, on le voit, sanitaires.

L'exigence d'une relocalisation des activités

Tout comme les réponses à apporter aux dérèglements climatiques, les mesures sanitaires, économiques et sociales pour faire face à la pandémie du coronavirus devraient être à solidarité internationale obligatoire. On constate, au contraire, une prolifération de mesures nationales, pour ne pas dire nationalistes souvent contradictoires entre elles, consistant à organiser la compétition pour l'accès aux matériels médicaux (masques, tests de dépistage, machines respiratoires) et à pointer le danger que représentent le voisin chinois ou italien ou les réponses apportées par les autres pays.

L'exigence d'une relocalisation des activités pour réduire notre empreinte écologique et générer des emplois pérennes et de qualité, en faisant jouer la coopération et la solidarité internationale, devrait guider les choix structurels à prendre dans les semaines à venir. Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux, mais aussi des populations. Il est temps de faire décroître les flux de capitaux et de marchandises et de réduire la place des secteurs toxiques pour la biosphère (énergies fossiles, chimie et agro-industrie, électronique, etc).

Oublier l'un des termes de l'équation reviendrait à aggraver l'une ou l'autre des sources de déstabilisation mondiale actuellement à l'oeuvre : urgence écologique, migrations, guerres et tensions géopolitiques, montée des autoritarismes, ralentissement du commerce mondial, endettements et marchés financiers hors contrôle, crises sanitaires, sont autant de dimensions interdépendantes de la mondialisation auxquelles il faut essayer de répondre conjointement.

Les indispensables régulations publiques

Les forces anti-incendies le savent : quand le feu se déploie, il faut à la fois lutter sans relâche pour en limiter la propagation, mais aussi, et en même temps, s'assurer qu'il ne puisse pas reprendre, attisé par des foyers secondaires et des causes externes défavorables. Alors que les lobbys bancaires n'ont cessé de rogner les dispositifs prudentiels déjà insuffisants mis en place après la crise de 2008, ils profitent de la crise actuelle pour relancer leur travail de sape. Ce sont pourtant les régulations publiques qui permettent de naviguer par gros temps qui devraient être renforcées.

L'histoire n'est pas écrite. Elle regorge de moments où des événements imprévus, des guerres, des chocs politiques ou des mouvements sociaux ont accéléré des processus en cours ou permis des bascules imprévisibles. Il est de notre responsabilité collective de faire basculer le monde du côté de la solidarité, de la soutenabilité, de la réduction des inégalités, en deux mots vers un monde vivable et désirable. Il faudra pour cela que nos sociétés retirent le pouvoir des mains des barons des affaires, des illuminés de la technoscience et de leurs représentants politiques.

Par Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot économistes et Christophe Aguiton sociologue et tous membres d'Attac France.

[À lire] Vers une société plus juste : manifeste pour un plafonnement des revenus et des patrimoines, par P. Concialdi, D. Gelot, C. Marty et P. Richard

Jean Gadrey — 2019-11-22T17:13:16Z

Que devrait être aujourd'hui en France un seuil de niveau de vie autorisant une vie personnelle et sociale de qualité décente ?

Coordonné par Pierre Concialdi, Didier Gelot, Christiane Marty et Philippe Richard
Août 2019, Les Liens qui Libèrent, 112 pages

Que devrait être aujourd'hui en France un seuil de niveau de vie autorisant une vie personnelle et sociale de qualité décente ? Des travaux associant experts et panels de citoyens permettent de le savoir ; par exemple, pour une personne seule, ce seuil d'inclusion sociale est d'environ 1 500 euros après impôts directs. On peut alors en déduire un plafond de niveau de vie que personne ne devrait dépasser pour pouvoir assurer à tous ce socle commun d'inclusion. Pour une personne seule ce plafond correspond à 6 000 euros après impôts directs. Les outils politiques d'un tel plafonnement sont divers, la fiscalité n'étant que l'une des clés.

Pour envisager le plafonnement, tout aussi nécessaire, des patrimoines, c'est plus complexe et le livre explore des pistes sans conclure par des chiffres. Enfin, les auteurs indiquent bien que, pour réduire fortement les inégalités, la protection sociale, les services publics, etc. jouent aussi un grand rôle.

Pour un compte-rendu détaillé, voir la revue en ligne Les Possibles, octobre 2019

[À lire] Manuel indocile des sciences sociales, par la Fondation Copernic

Jean Gadrey — 2019-11-22T17:01:22Z

Sous la direction de la Fondation Copernic
Septembre 2019, La Découverte, 1050 pages

Près de cent-vingt auteurs regroupés par la Fondation Copernic, provenant aussi bien de l'enseignement et de de la recherche, du syndicalisme que d'autres horizons citoyens, ont co-écrit dans un langage simple ce Manuel indocile, conçu comme une mosaïque, et que l'on peut choisir – cela tombe bien, vu son volume – de lire par petits bouts en y entrant où l'on veut. Ce livre illustre à merveille ce que pourrait être aujourd'hui un enseignement et une culture des sciences sociales en vue de leur appropriation active : ouverts, associant les savoirs spécialisés de chercheurs de plusieurs disciplines et d'autres savoirs non moins pertinents, critiques des évidences et des « lieux communs des bien lotis ». Ce qu'on voit tous les jours à l'œuvre dans les grands médias de l'oligarchie et dans les discours des gouvernants dès qu'il y a des mouvements sociaux « indociles », qu'ils soient à dominante rouge, verte, jaune, ou arc-en-ciel. C'est un kit de survie contre la pensée unique et pour reconstruire des « intérêts communs ». Bourdieu aurait aimé…

On y trouve plus de cent rubriques, regroupées en trois grandes sections : capitalismes, démocratie ?, destins fermés ou indociles ?. Il y est question d'économie politique et sociale, par exemple de marchés et de protection sociale, de structures politiques et de faillite actuelle de la démocratie, de politique internationale, mais aussi de méritocratie, du genre et des « autres genres », du travail, de la stigmatisation des migrants, des chômeurs. La conclusion est une invitation bienvenue à l'organisation d'ateliers indociles comme « dispositifs dissidents » fracassant la verticalité de la parole des experts et leur monopole de la parole.

Un (petit) regret malgré tout : le livre commence par quatre entrées écologiques, d'ailleurs fort intéressantes, mais cela n'en fait que quatre sur une centaine. N'y aurait-il pourtant pas urgence à considérer les enjeux écologiques comme des questions de société majeures impliquant les sciences sociales indociles ?

Pourquoi il faut soutenir à fond la grève et les marches pour le climat des 15 et 16 mars et en faire des événements marquants

Jean Gadrey — 2019-03-13T08:38:47Z

C'est toute cette partie jeune de la population qui s'angoisse de l'effondrement et se mobilise sur ces sujets, qui voit la civilisation thermo-industrielle et le néolibéralisme débridé les emporter vers le cauchemar climatique et l'effondrement du vivant.

Article initialement publié sur le blog de Jean Gadrey, dans Alternatives économiques.

Pourquoi ? C'est simple :

1) parce que sans une mobilisation massive de la société civile à cette occasion (et par la suite, pour maintenir la pression), on peut être certain que les décennies à venir seront dramatiques pour l'humanité, et en premier lieu pour les jeunes d'aujourd'hui ;

2) parce que sans cela, on peut être tout aussi certain que les « décideurs » politiques et économiques actuels, soumis dans leur immense majorité aux lobbies d'affaires, se contenteront de « blabla » vert et de mesures molles au lieu d'engager la franche rupture « systémique » seule capable d'éloigner ou de freiner l'effondrement écologique et humain qui a commencé.

Je fais partie des signataires d'une tribune de chercheurs et scientifiques de toutes disciplines et de plusieurs pays dont le titre est « Nous, scientifiques, ferons aussi la grève scolaire du 15 mars ». Extraits : « Nous avons ressenti l'angoisse de chercheurs face à l'abîme auquel les confrontent des dangers inédits : ceux des effondrements en cours et probables de la civilisation thermo-industrielle et de l'épuisement de nos ressources naturelles… Jamais l'abîme n'aura été si béant entre ceux qui tiennent le manche, décident de l'orientation à prendre, et ceux qui souffriront de l'obstination des premiers à ne pas voir l'effritement physique et biologique du monde autour d'eux. Figurent parmi les premiers les actuels détenteurs du pouvoir économique, ceux pour qui seul compte de vendre plus, quel que soit ce qui est vendu et ses conséquences ; ceux qui maintiennent des procédures biaisées d'évaluation du risque des pesticides et autres substances dangereuses ; ceux qui proposent des investissements juteux dans les produits fossiles.

Y figurent encore moult dirigeants, ceux qui depuis des décennies ont bradé le pouvoir de régulation des États, ceux qui signent des accords commerciaux multilatéraux assortis d'une justice féodale à la solde de géants industriels ; ceux qui orientent la colère des foules vers des cibles trompeuses ou secondaires. A l'opposé se situent tous ceux qui pâtiront de l'obstination des premiers. Ce sont d'abord les lycéens et les étudiants qui suivent le mot d'ordre de grève climatique de Greta Thunberg ; et au-delà la jeunesse de la planète entière.

Nous soutenons et rejoignons les enseignants comme les chercheurs, femmes et hommes, qui s'engagent à des titres divers auprès de la jeunesse. Nous ferons nous aussi la grève scolaire pour le climat le 15 mars ».

Un autre appel d'universitaires, plus récent (« La mobilisation mondiale du 15 mars, lancée par la jeunesse, doit nous interpeller et nous faire réagir ») dit la même chose, en y ajoutant une vive critique des pratiques et orientations de la recherche elle-même.

L'ANGOISSE, L'URGENCE, ET L'ESPOIR QUI DEMEURE ENCORE (UN PEU)

Ce qui domine dans ces appels et dans d'autres, dont l'appel unitaire de 140 organisations pour la « marche du siècle » du 16 mars, est d'abord l'angoisse, celle que je ressens depuis des années en pensant à l'avenir des enfants du monde, celle que partagent presque tous les chercheurs (et beaucoup de citoyen.ne.s) qui se sont penchés sur les constats scientifiques et sur les scénarios les plus sérieux qui prennent une allure de cauchemar. C'est ensuite l'urgence d'en finir avec la logique suicidaire d'un capitalisme thermo-industriel et financier qui se fiche complètement du long terme pourvu que les dividendes tombent à court terme, d'en finir avec le culte de la croissance économique et le consumérisme qui l'accompagne, pour privilégier la sobriété et retrouver l'espoir d'un monde vivable.

POURQUOI LE PIRE EST CERTAIN SI UNE RUPTURE SYSTÉMIQUE N'EST PAS ENGAGÉE VITE

Il y a encore dix ou douze ans, j'aurais écrit (et j'ai écrit) que, sans un changement de cap radical, le pire était très probable. On peut affirmer aujourd'hui qu'il est certain. Les hypothèses prudentes des années 2000 du GIEC sur l'évolution du climat, tout comme celles des scientifiques de la biodiversité, sont de plus en plus dépassées par les événements et par les prévisions plus récentes.

Qu'est-ce que « le pire » qui approche ? Prenons les trois grands volets (liés) que sont le climat, la biodiversité, et les pollutions multiples menaçant le vivant, dont les humains et leur santé.

CLIMAT

La perspective d'une « rupture climatique au-delà de + 2° (par rapport à l'ère préindustrielle, on en est déjà à un peu plus de 1°, et on progresse de 0,17° par décennie), une planète devenant « une étuve » (il faut lire cet article très sérieux d'août 2018, citant l'une des meilleures équipes de recherche du monde), le niveau des mers montant de plusieurs mètres voire plusieurs dizaines de mètres (le même article), des centaines de millions puis des milliards de réfugiés climatiques, l'eau potable manquant un peu partout, des feux de forêts toujours plus dévastateurs sur une planète asséchée : tout cela me semblait relever d'un catastrophisme démobilisateur il y a dix ou douze ans.

Or, depuis, ces tendances sombres sont devenues de plus en plus crédibles parce que rien de sérieux n'a été fait à une échelle suffisante pour inverser le cours des choses. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont poursuivi leur progression parce que la loi du profit et le pouvoir des multinationales, de la finance et de l'oligarchie ont continué à l'emporter sur la vie, celle des humains et celle des autres espèces. Parce que l'ébriété énergétique, propulsée par les grandes entreprises et par la folie de l'extraction du charbon, du pétrole et du gaz, l'emportent toujours sur la sobriété, sur les investissements d'isolation, dans des transports collectifs gratuits et dans les énergies renouvelables (dont le nucléaire ne fait pas partie).

Que serait un monde où le niveau des mers aurait augmenté de 5 mètres, de 10 mètres, de 20 mètres ou plus, ce qui devient probable si on ne fait rien de très ambitieux ? Voyez cette simulation sur une carte… S'agissant entre autres du « plat pays qui est le mien », il ne resterait pas grand-chose hors de l'eau !

BIODIVERSITÉ

Il me faudrait un ou plusieurs billets pour un bilan, qui n'est pas moins alarmant. Mais d'autres s'en chargent régulièrement. Entre autres L'Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN), le WWF, mais aussi la FAO car, comme le montre cet organisme onusien chargé de combattre la faim dans le monde, « de l'effondrement écologique à la famine, il n'y a qu'un pas » : « Sans biodiversité, les sociétés vont être confrontées à des problèmes croissants en matière d'alimentation. La biodiversité c'est une « myriade d'organismes qui soutiennent la production alimentaire par le biais de services écosystémiques… Des services « gratuits » du point de vue de l'économie humaine. Ces services sont rendus par « toutes les plantes, animaux et micro-organismes (tels qu'insectes, chauves-souris, oiseaux, mangroves, coraux, herbiers, vers de terre, champignons et bactéries du sol) qui maintiennent la fertilité des sols, pollinisent les plantes, purifient l'eau et l'air, gardent les poissons et les arbres en bonne santé, et combattent les parasites et les maladies des plantes et du bétail ».

Or cette biodiversité vitale est en train de plonger. On assiste notamment à un effondrement mondial des insectes, des vers de terre, des abeilles, etc. Voir entre beaucoup d'autres cet article récent « La disparition des insectes, un phénomène dévastateur pour les écosystèmes ».

Dans le même sens, voir cet article du 12 février 2019. Extraits : « À en croire les auteurs de cette synthèse de 73 études publiée dans la revue Biological Conservation, nous assistons même "au plus massif épisode d'extinction" depuis la disparition des dinosaures. Aujourd'hui, environ un tiers des espèces d'insectes sont menacées d'extinction "et chaque année environ 1 % supplémentaire s'ajoute à la liste"... En clair, "dans 50 ans il n'en restera que la moitié et dans 100 ans il n'y en aura plus". « Selon une étude parue fin 2017 et basée sur des captures réalisées en Allemagne, l'Europe aurait perdu environ 76 % de ses insectes en moins de 30 ans, contribuant à faire disparaître plus de 400 millions d'oiseaux. Oiseaux, mais aussi hérissons, lézards, amphibiens (comme les grenouilles), poissons... tous se nourrissent d'insectes. »

POLLUTIONS EN TOUT GENRE ENGENDRANT DES DÉSASTRES SANITAIRES

Dans ce domaine aussi, il me faudrait bien plus de place. Voici juste trois thèmes bien documentés. La pollution de l'air (notamment par les particules fines) tue sept millions de personnes par an dans le monde selon l'OMS, dont environ 500.000 sur le continent européen, 48.000 en France, 1.700 dans la métropole lilloise, mon territoire…

Pollutions chimiques entrant dans l'alimentation, dont les pesticides de synthèse et beaucoup d'autres produits nocifs qui opèrent comme des poisons. Les seuls pesticides tueraient 200.000 personnes par an dans le monde (chiffre contesté par la FNSEA, on s'en doute).

Pollutions des eaux et des organismes vivants (dont les organismes marins, poissons, crustacées, etc.) par le plastique et les micro-plastiques, voir ce billet : Les microplastiques sont-ils le prochain désastre sanitaire et environnemental ?

UN VIRAGE RADICAL OUI, MAIS LEQUEL ?

Je me contente sur ce point de mettre en débat les 14 propositions d'Attac (ci-dessous), toutes applicables à court terme, pour « amorcer » la transition vite. Je laisse de côté de grandes questions sur la nature du « système » qui nous conduit à l'abîme : on n'a pas forcément besoin aujourd'hui d'un accord total sur ce point pour agir très fort, et je me suis déjà exprimé dans ce billet : Lordon, Casaux, Ziegler, etc. : faut-il être anticapitaliste pour « sauver la planète » ? Je suis pour ma part convaincu qu'il faut absolument, en complément de ces mouvements massifs indispensables, des actions de désobéissance civile non violentes comme en mènent aujourd'hui de plus en plus d'associations militantes, Attac, Alternatiba, ANV-COP 21, et « Extinction Rebellion », dont les animateurs concluent ainsi leur récent appel à l'action :

« Nous sommes pleines de rage contre un système qui organise la destruction du vivant et menace notre présent. Nous sommes emplies d'amour pour cette planète. Le 24 mars, nous entrons en rébellion. »

Moi aussi, je suis en rage, ce n'est pas une question d'âge…

Crédit photo : Wladislas AULNER

Macron a tout faux sur les chômeurs et les soi-disant « assistés »

Jean Gadrey — 2019-02-01T19:31:24Z

Les innombrables petites phrases d'Emmanuel Macron sur le sujet ne sont pas des dérapages, vu qu'il les enchaîne avec une régularité de métronome. Nous allons donc en avoir d'autres dans les mois à venir avec ce « grand débat » transformé en campagne préélectorale, dont l'objectif secondaire est l'espoir de tenir les gilets jaunes à distance : les gilets gênent.

Texte initialement publié sur le blog d'Alternatives économiques de Jean Gadrey

Les deux dernières en date ont été prononcées à l'occasion de ses rencontres fort bien organisées, filtrées et encadrées (voir ce témoignage) avec des maires, la première fois dans l'Eure, la seconde à Souillac. Dans l'Eure, à Gasny, le 15 janvier, c'était : « Les gens en situation de difficulté, on va davantage les responsabiliser car il y en a qui font bien et il y en a qui déconnent ». À Souillac, le 18 janvier : « certains ont plus intérêt à travailler quatre à six mois, se remettre au chômage et trouver des combines à côté ».

Pour d'autres macronades, dont la plupart suintent le mépris du peuple et expriment l'idée que les pauvres et les chômeurs n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes, voir la recension qu'en fait Gérard Filoche sur son blog. Parmi beaucoup d'autres sur les pauvres et l'assistanat, les quatre suivantes sont limpides quant au fond de la pensée jupitérienne :

« Si j'étais chômeur, je n'attendrais pas tout des autres. J'essaierais de me battre d'abord » (02/2015)
« Le chômage de masse, en France, c'est parce que les travailleurs sont trop protégés » (02/2017)
« Ceux qui naissent pauvres restent pauvres. Il faut responsabiliser les pauvres pour qu'ils sortent de la pauvreté » (06/2018)
« Hôtels, cafés, restaurants, je traverse la rue, je vous en trouve, ils veulent simplement des gens qui sont prêts à travailler. Avec les contraintes du métier » (15 septembre 2018)

Depuis des années que de tels arguments sont répandus – c'est monté en puissance avec Sarkozy, mais des précédents existent dès les années 1990 - presque tous ceux et celles qui ont mené des études sur la pauvreté et le chômage ont abouti à la même conclusion : dans leur immense majorité, les pauvres et les chômeurs ne sont en aucune façon responsables de leur situation. Les arguments « à la Macron » sont des arguments « à la con ».

PREMIÈRE IDÉE FAUSSE : LE NOMBRE ÉNORME D'OFFRES D'EMPLOI NON SATISFAITES

J'en viens aux quatre principales idées fausses, régulièrement rabâchées sous une forme ou sous une autre par nos premiers de cordée. J'actualise ici deux billets de novembre 2014 sur le sujet, à une époque où le socialiste François Rebsamen demandait à Pôle Emploi de renforcer les contrôles et les sanctions contre les chômeurs, en utilisant une grossière diversion : le nombre selon lui énorme des emplois non pourvus. Ce mensonge a été maintes fois répété ces dernières années. Voici un extrait d'une bonne mise au point d'une journaliste d'Europe 1 (16 février 2017), à écouter ou lire intégralement via ce lien.

600.000 offres d'emplois ne seraient pas pourvues en France, est-ce vrai ou faux ?

C'est faux. Ce chiffre est assez loin de la réalité. En fait nos politiques cafouillent allègrement entre des notions qui n'ont rien à voir.

Mais est-ce que l'on peut estimer ce nombre d'offre non pourvues ?

Alors oui, en recoupant plusieurs sources. En 2015, Pôle Emploi a reçu 2,5 millions d'offres et une partie de 15% n'a pas été satisfaite. Pour comprendre pourquoi, l'agence a conduit une étude. Bilan : une entreprise sur trois n'avait plus besoin de recruter, elle a donc annulé son offre. D'autres ont manqué de budget. En fait, 111.000 postes n'ont pas été pourvus en 2015, faute de candidats et encore, la moitié de ces postes étaient des CDD de moins de six mois. Donc emploi durable, en CDI, c'est environ 50.000 offres non pourvues faute de candidats. Il faut extrapoler parce que Pôle Emploi ne gère que 40% des offres environ. La fourchette la plus honnête, et celle qu'on doit retenir, c'est 150 à 250.000 offres d'emplois non pourvues chaque année, faute de candidats, et la moitié seulement en CDI.

Rappel : il y a 5,6 millions de personnes inscrites à Pôle emploi en catégories A, B et C (France métropolitaine). Les quelque 200.000 emplois non pourvus en représentent 3,5 %, et seulement 1,8 % si on se limite aux emplois en CDI !

DEUXIÈME IDÉE FAUSSE : « LES PAUVRES ET LES CHÔMEURS NE VEULENT PAS TRAVAILLER »

Il y a quelques années, j'avais coordonné une petite enquête par entretiens approfondis menée par l'association AC ! de ma région auprès de 16 personnes au chômage ou en emploi précaire. Ce n'est évidemment pas représentatif, mais c'est significatif, d'autant que les autres sources que je citerai (dont le livre d'ATD « En finir avec les idées fausses sur les pauvres et la pauvreté », 3° édition, 2017, indispensable pour aller plus loin, 222 pages, 5 euros, un exceptionnel rapport qualité/prix...), confirment ces résultats « qualitatifs ».

Que nous disent en résumé les personnes rencontrées à qui l'on a posé la question : « Que représente le travail pour vous ? ». Pour 11 personnes, le travail est vu comme une valeur positive ou très positive, dont deux avec des réserves. Pour 4 personnes, le jugement est nuancé (c'est important pour vivre, mais il y a travail et travail et ce n'est pas tout dans la vie). Pour une personne seulement, le jugement est très négatif.

Ces constats sont confirmés par des études en France et à l'étranger, certaines anciennes, d'autres plus récentes. Une vaste enquête européenne avait montré en 2000 que 64 % des chômeurs déclaraient qu'ils souhaiteraient travailler « même dans l'hypothèse où cela ne serait pas pour eux une nécessité sur le plan financier ». Or seulement 48 % des personnes ayant un emploi estimaient qu'elles souhaiteraient continuer à travailler dans la même hypothèse. Et, pour l'ONPES (Observatoire National de la Pauvreté et de l'Exclusion Sociale, 2011), « selon les données d'études dont nous disposons, on observe plutôt que de plus en plus de personnes cherchent à travailler pour échapper à la pauvreté » (source).

Il est clair que l'immense majorité des chômeurs et des précaires souhaite travailler, mais dans notre petite enquête nous leur avions posé aussi la question : « Êtes-vous prêt à prendre N'IMPORTE QUEL EMPLOI ? ». Et là, les réponses ont été très contrastées : 9 oui, avec parfois une nuance, 7 non assez catégoriques. Exemple de OUI : « oui, car on est obligé de vivre. Il n'y a pas de sous-emploi. La dignité est dans l'emploi » (Farid, 30 ans, alternant petits boulots et chômage). Exemple de NON : « non pas n'importe lequel. Parce que je travaille avec un minimum de dignité et de respect de la personne… si je suis traitée comme un chien et qu'on m'exploite alors j'arrête » (Fatima, 37 ans, chômeuse depuis 18 mois).

Pour interpréter ces réponses contrastées deux facteurs jouent en sens inverse. Le plus important est la multiplication de petits boulots indignes (conditions de travail, horaires, précarité), mal payés, à temps très partiel, pour des périodes limitées, etc. Si on posait cette même question à des gens ayant un emploi stable, il est certain que l'immense majorité d'entre eux répondrait : NON, je ne prendrais pas ce type d'emploi.

Mais l'autre facteur, celui qui explique les OUI, est que pour sortir du drame humain qu'est le chômage persistant, une partie des chômeurs, ici un peu plus de la moitié, est prête à accepter « n'importe quoi ». C'est un résultat terrible : le chômage de masse peut conduire des gens dignes et courageux à accepter des emplois indignes dans une société dite développée. D'autres résistent, c'est une autre forme de courage. Toutes ces formes sont dignes, c'est notre société qui est indigne, et certains responsables politiques indécents.

TROISIÈME idée fausse : les chômeurs et les pauvres N'ONT PAS INTÉRÊT FINANCIÈREMENT A TRAVAILLER

C'est le thème clé de l'assistanat. A force d'aider les pauvres et les chômeurs, on produit du chômage. On aurait moins de chômage s'il y avait moins d'aides publiques pour les chômeurs. Les économistes libéraux n'ont cessé d'insister sur ce thème des incitations monétaires.

Ces idées fausses ignorent que 1) les freins à la reprise d'un emploi sont nombreux, à commencer par le nombre dérisoire d'emplois disponibles par rapport au nombre de ceux qui en cherchent ; 2) parmi ces freins, la faiblesse supposée des incitations monétaires joue un rôle mineur, et 3) les chômeurs et les pauvres, loin d'être accros aux aides, n'y ont souvent pas recours alors qu'ils y ont droit. Les plus riches, qui bénéficient de niches fiscales ou d'autres cadeaux publics, en profitent avec gourmandise et cela se compte en… centaines de milliards : voir ce billet sur l'assistanat des riches.

Selon une enquête du Trésor de 2009 auprès de 7.000 allocataires du RSA, de l'API et des ASS, si un quart des bénéficiaires du RSA ne recherchaient pas activement d'emploi, c'était d'abord à cause de leur état de santé, de contraintes personnelles, du sentiment de ne pas être employable en raison d'une période d'inactivité trop longue, de l'absence de moyens de transport ou de garde des enfants… ET SURTOUT DU FAIT QU'IL N'Y A PAS D'EMPLOI DISPONIBLE. Dans cette enquête, seuls 4 % des sondés donnaient comme raison de leur inactivité la non rentabilité financière de la reprise d'activité.

J'ajoute un argument, celui du NON RECOURS, lorsque des personnes en difficulté ne sollicitent pas des aides auxquelles elles ont droit, et cela pour diverses raisons (voir l'idée fausse n° 18 du livre d'ATD). C'est un phénomène énorme. Le taux de non recours était de 68 % des droits au RSA activité (remplacé depuis par la prime d'activité), 35 % pour le RSA socle, 29 % pour la CMU, et de 50 à 70 % pour les tarifs sociaux du gaz, de l'électricité et des transports. SOIT AU TOTAL UNE SOMME ANNUELLE NON RECLAMEE DE 11 MILLIARDS D'EUROS !

A côté, ce qu'on appelle la fraude aux prestations sociales est négligeable, nettement moins de 1 milliard, et dans tous les cas les pauvres fraudent infiniment moins que les riches ou les entreprises (voir l'idée fausse n° 27 du livre d'ATD).

QUATRIÈME IDÉE FAUSSE : « EN FAIT, ON NE VIT PAS MAL AVEC LES AIDES PUBLIQUES »

Certains estiment même que, vu tous les « avantages » qui vont avec, on vit aussi bien voire mieux qu'en étant en emploi à temps plein. Cette idée est carrément fausse mais elle existe. Une partie de nos concitoyens ignore le montant du RSA ou d'autres minima. Et ils ne savent pas que, depuis 1990, le pouvoir d'achat de ces minimas a nettement décroché par rapport à celui du SMIC horaire (ANNEXE). Pour d'autres arguments et données, voir l'idée fausse n° 19 du livre d'ATD)

POURQUOI TANT DE MÉPRIS ET DE DÉTESTATION ?

On peut et on doit se demander pourquoi l'oligarchie au pouvoir exprime tant de hargne vis-à-vis de millions de gens qui subissent une exclusion dramatique, pourquoi il faut absolument les désigner comme responsables et coupables de leur sort, quel bénéfice politique les élites néolibérales en attendent, qu'est-ce qui conduit un Macron et ses semblables à tant d'inhumanité. Ce sera pour le prochain billet. Ce n'est pas sans rapport avec le mouvement des gilets jaunes.

Sur le même sujet, voir également Dominique Méda dans cette récente tribune du Monde, Mais « qui est ce “on” qui semblerait ne pas préférer systématiquement le travail » ?

ANNEXE : Le grand décrochage

Depuis les années 1990, le niveau du RMI devenu RSA a nettement baissé par rapport au SMIC : « la situation relative des allocataires des minima sociaux s'est progressivement dégradée en termes de pouvoir d'achat par rapport au SMIC » (ONPES). Ce creusement est identique quand on raisonne en SMIC horaire net. C'est un peu plus compliqué en termes de SMIC mensuel en raison du passage d'une partie des salariés du régime légal des 39 heures aux 35 heures.

« Un million d'emplois pour le climat », un remarquable rapport collectif d'associations et syndicats. Une question toutefois sur « le sexe des emplois ».

Jean Gadrey — 2017-02-06T11:43:17Z

Si les propositions ambitieuses et nécessaires du rapport « un million d'emplois pour le climat » étaient mises en œuvre rapidement, ce serait une excellente nouvelle sur presque tous les plans, mais pas nécessairement sur celui de l'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes.

Quel est le risque ?

Dans le million d'emplois à ajouter, une bonne moitié se trouve dans des branches, secteurs et métiers qui, aujourd'hui, excluent de fait massivement les femmes. Ces dernières ne représentent par exemple que 11% du secteur de la construction et du bâtiment, qui doit jouer un rôle très important dans la transition en raison du programme absolument indispensable de réhabilitation thermique des logements et bâtiments.

Et cette forte inégalité concerne presque tous les secteurs « verts » dont l'emploi est appelé à augmenter nettement. Dans une étude publiée en janvier 2017 par la DARES, on distingue les métiers typiquement « verts » et les métiers « verdissants » (voir les détails en annexe, car certains chiffres sont spectaculaires). Tous sont concernés par la transition écologique et climatique. Or la part des femmes dans l'ensemble de ces métiers, qu'ils soient verts ou verdissants, est actuellement de 16 à 17 %, alors qu'elle est de 48 % dans l'ensemble de l'emploi. Il existe donc un risque d'accroissement de l'écart des taux d'emploi des hommes et des femmes si l'on crée des centaines de milliers d'emplois en quelques années dans ces secteurs qui, dans l'état actuel des choses, sont à très forte majorité masculine.

Heureusement, on trouve aussi dans le rapport, outre les besoins précédents les plus directement en prise sur l'enjeu climatique, d'autres besoins sociaux où les emplois correspondants sont aujourd'hui à forte majorité féminine. Ils auraient, comme les autres, besoin de plus de mixité, il faudrait les revaloriser, mais au moins, à court terme, ils conduiraient à recruter un grand nombre de femmes. Il s'agit, selon le rapport, des « branches fondamentales de l'accompagnement de la transition écologique juste » : action sociale, administration publique nationale et territoriale dont l'enseignement et la formation, activités associatives, activités créatives, artistiques et culturelles, recherche. Soit en tout 450.000 emplois prévus, près de la moitié du million de créations nettes envisagées.

Ce relatif équilibre des exigences écologiques/climatiques et sociales répond à l'idée de « transition juste » : il faut simultanément prendre soin de la nature et du climat, et prendre soin des humains et du lien social. Ces deux exigences sont bonnes l'une pour l'autre, en plus d'être désirables pour elles-mêmes. La transition écologique a besoin de justice sociale. Ce n'est pas un supplément social de l'écologie, c'est une nécessité pour l'écologie.

Mais il faudrait aller plus loin.

Il ne suffit pas, même si c'est nécessaire, d'ajouter une exigence à l'autre, des emplois utiles aux autres. C'est particulièrement vrai sous l'angle de l'égalité professionnelle entre les sexes. La mixité des emplois doit également progresser aussi bien dans les secteurs verts ou verdissants que dans ceux de « l'accompagnement de la transition juste ». Il faut pour cela :

Une nette amplification des politiques (qui existent depuis longtemps, mais dont les résultats sont restés très faibles) de mixité des métiers à prédominance masculine dans les branches d'activité les plus liées aux programmes de réhabilitation thermique des logements et bâtiments, de développement des énergies renouvelables, des transports collectifs, etc.
Une semblable politique de mixité des métiers du « care » à prédominance féminine actuelle, la meilleure solution étant de les revaloriser.
Il faut également s'appuyer sur les volets du projet relatifs aux emplois à financement essentiellement public,labellisés « transition écologique » et aux emplois « transition écologique » dans le service public
pour y garantir une plus grande mixité, en s'appuyant si besoin sur la loi.

Prenons un exemple majeur, celui de la réhabilitation thermique des logements et bâtiments. On n'y voit a priori qu'une opération technique confiée aux actuels professionnels du bâtiment et conduisant à créer des emplois et métiers sur le mode actuel. Mais si l'on pense la réhabilitation en partenariat avec les occupants, sur le mode du « prendre soin » et du service, de la réponse à des besoins individualisés autant qu'à des normes techniques, alors ce sont de nouvelles compétences, de nouveaux métiers, ou de nouvelles formations à ces métiers, qui seront exigés. Et ces compétences « sociotechniques » seront plus attractives pour les deux sexes que les actuels intitulés des métiers du bâtiment.

Il ne suffit donc pas de prévoir un « accompagnement social » de la transition écologique, il faut les articuler sous l'angle de la nature, de la qualité et de la mixité des emplois et des métiers, au-delà de leur quantité.

Part des femmes dans les professions de l'économie verte

Site web du rapport > http://emplois-climat.fr

Image : Tumisu, Domaine Public.

Lettre ouverte au Conseil général de la Banque de France

Collectif, Jean Gadrey, Plihon Dominique — 2014-02-05T15:51:40Z

13 signataires, stupéfaits de la position du gouverneur de la Banque de France à l'encontre de la réforme bancaire de Michel Barnier, s'adressent au Conseil général de la Banque de France

Mesdames et Messieurs les Conseillers,

Après plus d'une année de travail, la commission européenne vient de proposer une directive sur la façon d'éviter que les difficultés d'une ou plusieurs grandes banques plongent à nouveau l'Europe dans la crise. Le travail de la commission est impressionnant : 60 pages de texte et 600 pages d'annexes techniques en anglais que la commission a pris soin de rédiger après avoir consulté toutes les parties prenantes, y compris les banques centrales ; et sur la base d'un rapport qui avait déjà recherché (et trouvé) le consensus entre ses membres.

Dans les heures qui ont suivi cette publication, M. le Gouverneur Noyer a déclaré : « Les idées qui ont été mises sur la table par le commissaire Barnier sont des idées, je pèse mes mots, qui sont irresponsables et contraires aux intérêts de l'économie européenne ».

La brutalité de cette prise de position a créé la stupéfaction. Le commissaire Barnier a indiqué : « Je ne peux pas croire que Christian Noyer, qui est un homme compétent, ait pu faire ces déclarations en ayant pris connaissance du détail de nos propositions », ajoutant que, dans le cadre de l'examen du texte, « M. Noyer et ses collègues auront à évaluer et décider des mesures qu'il est « responsable » ou « irresponsable » de prendre ».

Nous souhaitons savoir si le gouverneur a pris la précaution de vous consulter avant de faire cette déclaration comme gouverneur, donc en votre nom ; et dans le cas contraire, si vous approuvez cette déclaration.

Le présent gouverneur s'est déjà permis de critiquer la taxe sur les transactions financières, promue par la France et 10 autres pays européens. Ne vous semble-t-il pas que cette nouvelle critique renforce le risque que le gouverneur et son institution apparaissent comme le porte-parole de grandes banques dont il reprend sans nuances les arguments, alors qu'il préside l'Autorité qui les supervise.

Mesdames, Messieurs les membres du Conseil, votre responsabilité est forte. La gouvernance qui régit la Banque de France donne une grande liberté au gouverneur. Vous êtes son seul contre-pouvoir, exercé au travers notamment de l'article L. 142-8 du code monétaire et financier qui vous autorise à mettre fin à ses fonctions en cas d'incapacité ou de faute grave.

Sans envisager une telle extrémité, c'est à vous, Mesdames et Messieurs les Conseillers qu'il revient d'inviter fermement le gouverneur à s'en tenir aux missions de la Banque de France et de faire preuve de mesure dans ses prises de position publiques.

Et nous vous remercions par avance de bien vouloir faire connaître publiquement votre décision collective sur ce point.

Olivier Berruyer, président de l'association DiaCrisis
Jerome Cazes, président du Club des Vigilants
Michel Crinetz, commissaire-contrôleur général honoraire des assurances
Guy Flury, coordinateur du groupe Banques du Collectif Roosevelt
Jean Gadrey, économiste, Lille
Gaël Giraud, directeur de recherches au CNRS, labex REFI (Régulation Financière).
Alain Grandjean, économiste
Bruno Lamour, président du Collectif Roosevelt
Pierre-Henry Leroy, président de Proxinvest
Dominique Plihon, professeur des universités, porte-parole d'Attac
Francis Raugel, ancien directeur financier
Laurence Scialom, professeure des universités
Claude Simon, ancien commissaire aux comptes

Photo : CC by-sa-nd 2.0 par European Parliament

La dette, quelle dette ?

Jean Gadrey — 2012-06-01T00:00:00Z

Article de Jean Gadrey paru dans le Monde diplomatique (un journal qui ne vit que par ses abonnements et ventes en kiosques : soutenez-le !. Vous pouvez aussi en écouter une présentation à Là-bas si j'y suis du 11 juin en cliquant ici .

Un parfum de printemps 2005 ? À l'époque, le président de la République, M. Jacques Chirac, avait convoqué un référendum visant à ratifier le Traité constitutionnel européen (TCE). Les médias se firent unanimes : il fallait approuver le texte. La campagne se caractérisa néanmoins par une mobilisation inédite. Associations, organisations politiques et syndicales s'employèrent à décortiquer, expliquer et débattre un document pourtant peu engageant. Contre l'avis des « experts », les Français décidaient de rejeter le TCE à près de 55 %.

Sept ans plus tard, le chœur des éditorialistes résonne de nouveau : le fardeau de la dette impose aux peuples européens de se serrer la ceinture . Et, bien qu'aucun referendum n'ait été prévu sur la question pour demander leur avis aux Français, comme en 2005, une campagne « de terrain » a pris le pari – risqué – d'imposer dans le débat public une question que les médias s'emploient à taire : faut-il payer l'ensemble de la dette française ?

Depuis l'été 2011, l'appel national « Pour un audit citoyen de la dette publique » rassemblant vingt-neuf associations, organisations non gouvernementales (ONG) et syndicats (et bénéficiant du soutien de différentes formations politiques [i] ) a été signé par près de soixante mille personnes [ii] . Plus de cent vingt Comités d'audit citoyen (CAC) se proposant de « remplacer les agences de notations » ont été créés depuis l'automne 2011. Comment expliquer un tel engouement ?

L'un des animateurs de cette campagne, le philosophe Patrick Viveret rappelle que le mot désir – ici, celui de s'impliquer dans une mobilisation – provient de dé-sidérer : « La sidération a ceci de caractéristique que même les victimes pensent qu'il n'est pas possible de faire autrement. La sidération c'est sur le plan économique ce qu'on pourrait appeler la pensée TINA (There Is No Alternative) de Margaret Thatcher, un état où on dit juste « oui c'est catastrophique » mais « non on ne peut pas faire autrement » [iii] . » Il s'agirait d'un « blocage de l'imaginaire » , de l'indignation et de la critique.

Or, au sein des CAC, les choses se décoincent lorsque les participants font certaines découvertes :

– Comment ? Les dépenses de l'État français n'auraient pas progressé depuis vingt ans, en pourcentage de la richesse totale produite ? Elles auraient même un peu baissé, passant de 24 % du produit intérieur brut (PIB) au milieu des années 1980 à 22 % au milieu des années 2000 ? En êtes-vous certain ?

– Vous dites que les recettes de l'État ont quant à elles perdu quatre points de PIB, passant de 22 % à 18 % sur cette période ? « Ils » ont donc fait le choix de priver l'État de recettes.

– Les cadeaux fiscaux décidés au cours des années 2000 représentent-ils vraiment un manque à gagner de 100 milliards d'euros par an ?

– De nombreux grands pays du monde, comme les États-Unis et le Royaume-Uni, auraient une banque centrale qui prête directement à l'État à des taux proches de zéro et pas nous ?

– Si la banque centrale européenne (BCE) avait accepté de prêter directement aux pays de la zone euro comme elle le fait pour les banques, c'est-à-dire à 1%, aucun ne serait désormais confronté à une dette jugée « insupportable », c'est bien ça (lire l'encadré) ?

– On pourrait refuser de payer une dette publique quand on l'a contractée ? Mais, est-ce que ça a déjà été fait ?

A ces questions glanées au fil des réunions, les réponses – toutes positives – circulent en réseau. De sujet repoussoir ou inatteignable, la question de la dette publique devient « désirable » chez ceux qui ont commencé à maîtriser le sujet, comme ils l'avaient fait avec la réforme des retraites en 2010, ou le projet de TCE en 2005. On a donc vu fleurir non seulement des livres, des textes et des diaporamas experts mais, surtout, d'innombrables preuves d'une réelle appropriation collective : des dessins humoristiques (l'un décrit une « mamma BCE » gavant un nourrisson obèse dont le bavoir indique « Banque ») ; des quizz (« Les détenteurs de la dette sont-ils : 1/ Les banques, 2/ Les assurances, 3/ Les émirs du pétrole ou 4/ On ne sait pas » [iv] ) ; des affiches de films détournées ; des séquences théâtrales ; des vidéos qui font leur chemin sur le Net (on citera, par exemple, « La dette c'est chouette » [v] ) ; etc.

Un centre existe, mais comme nœud de réseaux : il organise des rassemblements nationaux et des contacts internationaux ; il répercute les analyses. Celles dépeignant des « pays riches très endettés » soumis, après les PPTE (pays pauvres très endettés) des années 1990, au même type de dictature politico-financière que les premiers. Certains, comme le Comité pour l'annulation de la dette du Tiers-monde (CADTM) avaient montré comment la « dette du tiers monde », qui avait découlé, à partir de 1979, de décisions unilatérales prises aux États-Unis, était devenue le principal moyen d'asservissement néocolonial du Sud de la planète. Ils n'ont guère de mal à convaincre que la même dynamique est à l'œuvre au sud… de l'Europe, et que la contagion peut affecter tous les autres pays, Allemagne comprise, par le biais de ses banques fragilisées.

La démocratie revendiquée par ces collectifs, autant que leur pluralisme conduit à tout mettre à plat. Ainsi, des controverses apparaissent, aussi bien entre les experts nationaux de ces réseaux (économistes atterrés, Attac, Fondation Copernic, CADTM, partisans de la démondialisation…) que dans les débats locaux. La principale, au premier trimestre 2012, porte sur le rôle des remboursements d'intérêt accumulés dans le gonflement de la dette publique. Pour certains, c'est l'explication majeure : le montant cumulé des charges d'intérêt versées par l'État français entre 1980 et 2009 s'élève à 1 340 milliards d'euros de 2009, soit 90 % du stock de dette en 2009 (1 500 milliards). Pour d'autres, la question serait secondaire (en tout cas en France). L'opération de cumul sur longue période serait dépourvue de sens, car rien ne dit que le prêt systématique à taux nul soit « juste », compte tenu de l'inflation et de la croissance. L'excès de dette proviendrait d'abord, selon eux, des cadeaux fiscaux concédés aux plus fortunés, des inégalités et des différentes opérations de sauvetage des banques.

D'autres débats surgissent du côté des experts nationaux, en particulier sur le besoin d'endettement public : un État doit-il s'endetter en permanence ou, pour le dire autrement, existe-t-il une partie des dépenses publiques (potentiellement financée par la dette) que l'on peut estimer socialement et écologiquement inutile ou nuisible, impulsée par des lobbies d'affaires et par la concurrence destructrice entre pays ou territoires [vi] ?

Mais les collectifs locaux perçoivent très bien que les différents points de vue se complètent sans s'opposer. Qu'importe les détails de l'analyse, des propositions font consensus : retirer aux marchés financiers le monopole du financement des États et en revenir à des taux d'intérêt très faibles. Et tous insistent sur l'exigence d'une forte réduction des inégalités et d'une réforme fiscale radicale, « à la Roosevelt ».

Toujours plus pragmatiques que théoriques, les débats locaux retiennent une hypothèse assez « keynésienne » selon laquelle une partie de la dette publique française est probablement légitime, sous réserve d'inventaire. Mais une partie seulement : en France comme à l'étranger (en Belgique, en Allemagne, dans plusieurs pays du sud de l'Europe), des collectifs plaident au contraire que l'idée d'illégitimité s'appuie sur trois arguments dont chacun suffirait à justifier l'usage de ce terme, dans son acception courante : « Qui n'est pas conforme au bon droit, à l'équité, sur le plan moral, intellectuel ou matériel. »

Le premier argument est celui de l'injustice des décisions qui ont creusé la dette : fiscalité de classe, niches pour riches, hausse des inégalités… Le second renvoie à des choix non conformes à l'intérêt général : confier les dettes publiques aux marchés, c'est-à-dire aux spéculateurs. Le troisième met en avant des décisions prises à la fois « sur le dos » et « dans le dos » des peuples » : sur leur dos, en faisant payer la crise par ceux qui ne sont pour rien dans l'excès d'endettement ; dans leur dos, en raison du déficit de démocratie et de la mainmise de l'oligarchie néolibérale sur l'information.

Les comités ont préféré ne pas se lancer dans la voie d'un chiffrage de la part de dette illégitime. Qualifier (d'illégitimes) des décisions et des politiques, en déduire qu'une partie de la dette découle de politiques « de classe », est une chose. Quantifier « ce que les peuples ne devraient pas rembourser » est un tout autre exercice. Il semble prématuré dans la mesure où il faut encore faire progresser l'idée d'illégitimité avant de proposer un tel curseur, qui dépendra du rapport de forces.

Les collectifs locaux ont commencé à évoquer l'ultime question du « défaut », marquée elle aussi par des incertitudes politiques et techniques. Les exemples historiques de l'Argentine dans la première moitié des années 2000 [vii] , de la Russie en 1998, de l'Equateur en 2007-2008, de l'Islande après la débâcle bancaire de 2008, offrent de nombreuses pistes de réflexion. Mais, comme la France n'est pas (ou pas encore…) dans la situation des pays précédents, ni dans celle de la Grèce ou de l'Irlande, la question reste ouverte : faut-il envisager une politique de non remboursement des créanciers pour une partie de la dette (annulation), un moratoire de plusieurs années sur une fraction de la dette sans versement d'intérêts de retard ? Est-il préférable que l'excès de dette soit payé, via des impôts, par les couches sociales et par les financiers qui l'ont provoqué et qui en ont souvent tiré profit ? Ces solutions, qui peuvent être combinées, ont en commun le refus de faire payer la crise aux catégories populaires.

Encadré – Un exemple de débat mené dans des collectifs locaux

Suffit-il que la banque centrale européenne (BCE) prête directement aux États ? Pour certains, la crise des dettes publiques en Europe prendrait fin si la BCE prêtait à des taux très faibles aux États en difficulté. Ce serait certes très efficace à court terme. Les marchés auraient les bras coupés et la spéculation sur les titres publics prendrait fin.

Mais, si l'on n'a pas réduit les inégalités (révolution fiscale, autre partage de la valeur ajoutée), si l'on n'a pas repris le contrôle de la finance, les marchés iront spéculer ailleurs : immobilier, matières premières, produits agricoles, devises, nouvelles technologies, etc. Il y aurait alors d'autres équivalents de la crise des subprime , d'autres défauts bancaires et financiers, et donc d'autres interventions publiques pour « sauver la finance », d'autres dettes publiques illégitimes et d'autres plans d'austérité. Dans ces conditions, on pourrait même imaginer qu'à un moment les dominants prônent l'intervention directe de la BCE auprès des États… de façon à sauver l'essentiel du système et de leurs privilèges. N'est-ce pas ce qu'enseigne l'exemple américain ?

Jean Gadrey

[i] D'Europe Ecologie les Verts au Nouveau parti anticapitaliste (NPA), en passant par le Parti communiste ou celui de la décroissance.

[ii] http://www.audit-citoyen.org/

[iii] « Construire une résiliAnce. De la sidération au désir », treizième session de l'Université Intégrale du Club de Budapest, 19 septembre 2011.

[iv] Toutes les réponses sont justes, sauf la 3.

[v] http://vimeo.com/33392696

[vi] Voir, sur le blog http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/ , le billet du 26 septembre 2011.

[vii] Lire Maurice Lemoine, « Face aux créanciers, effronterie argentine et frilosité grecque », Le Monde diplomatique , avril 2012.

Thomas Coutrot : la démocratie comme levier

Jean Gadrey — 2010-05-27T00:00:00Z

Paru dans Mediapart du 27 Mai 2010 Dans « Jalons vers un monde possible » (éditions Le bord de l'eau, avril 2010), Thomas Coutrot réhabilite d'une certaine façon une thèse du théoricien socialiste Bernstein (1850-1932) : « Le but, quel qu'il soit, n'est rien pour moi, le mouvement est tout. » Le mouvement consistait, pour Bernstein, à subvertir le capitalisme par des voies démocratiques et pacifiques. Mais dans cette perspective, la grande question que soulève Thomas Coutrot est celle des formes et du potentiel de la démocratie, car manifestement il n'attend pas grand-chose d'une démocratie représentative en partie confisquée. Pour cela, ses sources d'inspiration ne sont pas d'abord celles de l'économie, fut-elle hétérodoxe, mais plutôt Cornelius Castoriadis, Axel Honneth, Polanyi, des psychologues français du travail, mais aussi le sociologue américain Erik Olin Wright ou le sociologue britannique John Kelly pour sa très intéressante théorie de la « mobilisation ». Une vraie bouffée d'oxygène intellectuel ! Ces grands noms ne sont pas utilisés sur un mode académique. Le propos est constamment accessible, « tourné vers l'action » selon la formule d'Attac, que copréside Thomas Coutrot. Les deux thèses principales peuvent être résumées par ces citations : Première thèse : « La ressource essentielle des dominés est la politique démocratique, le seul pouvoir de ceux qui n'ont pas de pouvoirs »... « La démocratie s'étiole à rester confinée dans les limites étroites du régime représentatif » (page 15). Deuxième thèse : « La société civile est l'espace où peuvent s'exprimer la résistance contre les pouvoirs monopolisés [ceux des acteurs du capitalisme et ceux de l'État] et les aspirations à l'autonomie des citoyens dans toute leur diversité » (page 115). « En mobilisant les citoyens pour exprimer leurs demandes, en imposant des limites au pouvoir étatico-financier, la société civile est la pierre angulaire de ce qu'il y a de démocratique dans nos sociétés oligarchiques » (page 123). Lire la suite de l'article