Attac France

[A lire] Le bloc arc-en-ciel

Aurélie Trouvé, Thomas Coutrot — 2021-09-30T16:08:13Z

Pour une stratégie politique radicale et inclusive

Partout, la colère monte ; partout, l'aspiration à un changement profond se fait entendre. Après vingt années d'engagement au coeur des mouvements sociaux, Aurélie Trouvé analyse dans ce livre comment l'exigence d'égalité réelle exprimée par les populations dominées est en train de bouleverser l'ordre établi. En s'engageant frontalement, sans le concours des médiations traditionnelles, ces dernières heurtent le vieux monde de la politique. Mais cette puissance qui se dégage du côté de l'écologie dissidente, des insurrections populaires, des luttes antipatriarcales et antiracistes et des mouvements syndicaux reste fragmentée, incapable de se constituer en véritable force politique.
L'hypothèse de ce livre est que la radicalité des prises de position actuelles est en réalité un facteur d'inclusion, et non de déliaison. Car cette radicalité est aussi celle des urgences écologiques, économiques et sociales, qui sont liées entre elles et qui requièrent de nous que nous nous hissions collectivement à leur hauteur. En 1969, à Chicago, la Rainbow Coalition rassemblait Black Panthers, Young Lords et Young Patriots. Cette alliance en apparence modeste d'organisations jusqu'alors désunies pour lutter contre la ségrégation raciale et sociale fit trembler les fondations de la démocratie bourgeoise états-unienne. Il est temps de renouer avec la stratégie du Bloc arc-en-ciel et de créer les conditions d'un exercice résolument démocratique du pouvoir politique.

Disponible aux Editions La Découverte

A propos du « Bloc arc-en-ciel », d'Aurélie Trouvé :

Ouvrir des portes dans la muraille de Chine

par Thomas Coutrot

La cohérence entre la pensée et l'action : voilà ce que donne à voir Aurélie Trouvé dans son « Bloc arc-en-ciel. Pour une stratégie politique radicale et inclusive ». Le livre mêle intimement une analyse socio-politique affûtée et une riche expérience de luttes sociales, rendues vivantes au lecteur par un foisonnement d'événements vécus. Ainsi, la radicalisation autoritaire du néolibéralisme est analysée avec les outils théoriques adéquats, mais aussi restituée très concrètement par la description de cette nuit de garde à vue et d'humiliations dans une cellule exigüe et glaciale, pour avoir approché le palais de l'Elysée en manif avec des portraits de Macron décrochés dans des mairies. Aurélie le reconnaît : « cette nuit-là, ma première réaction a été de me dire : je ne participerai plus à des actions de désobéissance civile, je ne veux pas revivre ça ». Mais elle élargit immédiatement le propos : « bien entendu, ce que j'ai vécu n'est rien à côté de celles et ceux arrêtés puis jugés et condamnés de façon injuste en comparution immédiate, ou mutilés par des balles de LBD, ou matraqués et roués de coups… (…), une répression féroce qui n'a d'autre but que d'étouffer tout mouvement susceptible d'ébranler les rapports de domination actuels », marqués par la convergence croissante entre la « droite des riches » et la « droite identitaire ».

Aurélie Trouvé appartient à une génération arrivée à l'âge adulte à la fin des années 1990, au début du renouvellement des luttes sociales et de l'essor altermondialiste, après les « générations perdues » pour le militantisme (nées dans les années 1960 et 1970), et juste avant la rupture consécutive au 11 septembre et à l'essor de la « guerre des civilisations ». Sa génération a hérité des modes de militantisme traditionnels (l'engagement comme mode de vie, la perspective de long terme, l'attachement à une organisation…), tout en étant imprégnée des valeurs des mouvements sociaux émergents (féminisme, écologie, antiracisme décolonial). Elle se situe donc à une charnière entre deux mondes militants.

Aurélie note sans amertume cette rupture dans les « formes de socialisation politique » : « les vagues de politisation suivent désormais les connexions rhizomatiques des liens internet que les lignes hiérarchiques des organisations ». Elle n'est pas affectée par le syndrome du « c'était mieux avant » qui pèse sur les générations ayant connu mai 68 et l'ébullition des années 1970. Si l'altermondialisme a eu les ailes brisées par le 11 septembre, les mouvements des places qui ont émergé à partir du printemps arabe de 2011 ont pris le relais. Aurélie note à juste titre la créativité des mouvements, leur vitalité internationale, l'engagement massif de jeunes, la centralité de l'aspiration égalitaire et démocratique. Elle plaide de façon convaincante pour la « complémentarité des luttes et des tactiques » : aucun mouvement ne peut prétendre être hégémonique, les différentes oppressions se cumulent sans se hiérarchiser. Celles et ceux qui prétendent qu'une dimension – celle de la classe, du genre ou de la race – est centrale, ou bien qu'une seule forme de lutte – la manifestation classique, la désobéissance non violente, l'action insurrectionnelle – est valable, sont incapables de comprendre la diversité et la complexité des expériences de l'oppression et des ressorts de la révolte.

Le livre ne se contente évidemment pas – quoique cela aurait amplement justifié son existence – de proposer une vue kaléidoscopique des mobilisations sociales les plus inventives des dix dernières années. L'ambition politique présente dans le titre nourrit toutes les pages : « l'enjeu est d'irriguer le champ politique de l'énergie de ces mouvements, de leur capacité de rassemblement, des alliances inédites qui s'y construisent, de manière à faire émerger une conscience commune et à donner forme à un bloc social rouge-vert- jaune-multicolore, arc-en-ciel » (p. 67). Le propos est bien plus audacieux qu'il ne semble : la culture ultra-dominante dans les mouvements sociaux, particulièrement en France, érige traditionnellement une muraille de Chine vis-à-vis de la sphère politique.

Il y a à cela d'excellentes raisons : la subordination du mouvement syndical, et pas seulement de la CGT, à des stratégies politiques extérieures (rappelons que Force Ouvrière a été créée avec l'appui de la CIA), a eu des effets catastrophiques sur sa capacité à défendre les intérêts des salarié.es. Et la collaboration étroite entre mouvements sociaux et partis politiques de gauche (au Brésil, en Bolivie, en Grèce…) s'est souvent traduite, lorsque ces derniers accédaient au pouvoir, par la cooptation de nombreux leaders sociaux et l'affaiblissement voire la domestication des mouvements. Aurélie rappelle ainsi comment « Syriza a siphonné les mouvements sociaux, dont de très nombreux dirigeants étaient devenus des cadres gouvernementaux », bloquant toute résistance à la capitulation de Tsipras devant la Troïka en juillet 2015.

Pourtant, Aurélie souligne combien cette muraille de Chine est problématique : du côté des mouvements, « à quoi rime de feindre l'indifférence aux élections et à la prise du pouvoir quand on porte des revendications qui passent par des changements dans la loi ? » (p. 58). Du côté des appareils politiques, elle constate leur sclérose, centrés sur des impératifs de survie ou de développement et coupés de la créativité populaire : il faut donc « politiser les mouvements et mettre la politique en mouvement » (p.59).

Comment faire ? C'est là que le lecteur pourra – sans surprise tant le sujet est peu débattu jusqu'à présent - rester quelque peu sur sa faim. La question est abordée – et évacuée ? – en quelques pages (pp. 60-64). L'« instrument politique » à construire permettrait « de représenter les mouvements sociaux lors des périodes électorales, sans hégémonie sur eux ». Une « fédération » réunirait partis de gauche écologique, collectifs citoyens et mouvements sociaux, ceux-ci conservant néanmoins leur pleine autonomie. Le contrôle démocratique sur les instances dirigeantes serait assuré par des principes de rotation et de non-cumul des mandats. Ces instances pourraient être composées, à titre illustratif, par « un tiers de militants élus, comme dans les partis traditionnels, un tiers de représentants de mouvements sociaux choisis par ces mouvements eux-mêmes, et un tiers de membres tirés au sort » (p. 64).

C'est bien sûr insuffisant, et les exemples cités – le parti travailliste britannique et le MAS bolivien – laissent dubitatif. Mais Aurélie a l'immense mérite de poser les termes d'un débat que ni les mouvements, ni les partis – tous englués dans une division du travail obsolète et sclérosée – n'ont eu jusqu'à présent ni la lucidité ni le courage d'aborder. Les mouvements, on l'a dit, par crainte de la récupération et de la cooptation ; les partis, par mépris envers des mouvements « catégoriels » supposés incapables de penser l'intérêt général, chasse gardée du politique. Pourtant l'obsolescence de ces représentations est patente : sans pression organisée de la rue et de la société, sans mécanismes précis de reddition de comptes aux citoyens et aux mouvements, les élu.es s'autonomisent et cèdent aux exigences des pouvoirs en place. Et les alliances organiques entre mouvements – du type de « Plus jamais ça », dont Aurélie est une des chevilles ouvrières - , démontrent de plus en plus leur capacité à croiser et fertiliser réciproquement leurs luttes et leurs causes, au-delà des corporatismes catégoriels. Puisse le livre d'Aurélie stimuler l'essor d'une discussion collective, d'abord au sein des mouvements sociaux, puis avec les partis, afin de commencer à ouvrir des portes dans la muraille de Chine.

[NOTE] Pour un choc de solidarité

Christiane Marty, Pierre Concialdi, Thomas Coutrot — 2020-05-22T17:54:05Z

Le choc économique brutal consécutif à la crise sanitaire nécessite des mesures urgentes. Au-delà, il impose aussi de réinscrire la question de la répartition des ressources dans un cadre global avec le double objectif : d'une part établir un socle commun d'égalité aux ressources les plus nécessaires et, d'autre part revenir à un niveau écologiquement soutenable de nos consommations.

1. Des mesures d'urgence sociale

L'urgence sociale grandissait dans notre pays bien avant la crise sanitaire, notamment sous l'effet des politiques d'austérité menées depuis plus de 30 ans. Celles-ci se sont fortement durcies avec le gouvernement actuel, en particulier à l'égard des populations les plus démunies, touchées de plein fouet par diverses mesures : baisse des APL, réforme de l'assurance chômage, quasi-gel du salaire minimum, « sacrifice » des services publics de santé et d'éducation, réduction des pensions de retraite....

Le choc économique consécutif aux mesures de confinement a eu des conséquences brutales sur l'activité, avec une baisse de l'activité évaluée à environ un tiers. Celle-ci se concentre sur certains secteurs et, par conséquent, sur les revenus de certaines catégories sociales. On estime qu'environ 35 % des actifs ont subi une baisse, partielle ou totale, de leurs revenus d'activité. Artisans et commerçant.es (67%) ; ouvrier.es (48%) et employé.es (34%) sont les plus touché.es.

Pour les précaires et les pauvres d'hier, comme pour celles et ceux que la crise sanitaire frappe le plus durement aujourd'hui - ce sont en partie les mêmes - des mesures d'urgence sociale sont nécessaires. Le gouvernement déploie des centaines de milliards d'aides pour « la survie des entreprises ». L'urgence sociale commande d'avoir des politiques au moins aussi ambitieuses pour assurer une vie décente et préserver la santé physique et psychique de ces populations en grande difficulté. L'objectif de ces mesures d'urgence est de desserrer la contrainte budgétaire qui pèse sur ces ménages, ce qui peut passer par deux grands types de mesure :

une action sur les revenus, afin d'atténuer le choc de la baisse des revenus d'activité ;
une action sur les dépenses des ménages, afin de leur permettre de faire face aux dépenses indispensables et atténuer ainsi les tensions budgétaires.

Pour les catégories les plus pauvres, le gouvernement a annoncé le 15 avril une aide ponctuelle. Mais celle-ci comporte 3 types de limites :

limites de son champ d'application : elle ne concerne quasiment pas les jeunes de moins de 26 ans, souvent en intérim, en CDD ou autoentrepreneurs, et donc particulièrement frappés par les pertes d'emploi : ils restent à ce jour exclus du bénéfice du RSA ;
elle ne concerne pas tous les allocataires de minima ni tous les bénéficiaires de l'allocation logement ;
limite de son montant : son montant est faible, équivalent en moyenne pour les allocataires des APL à la perte cumulée consécutive à la baisse uniforme de 5 € décidée en août 2017 ;
limite de sa durée : elle est ponctuelle, alors que le confinement aura duré au moins deux mois et que ses conséquences sur les revenus risquent de se faire encore sentir pendant plusieurs mois.

Par ailleurs, la crise sanitaire a démontré aux yeux de toutes et tous le caractère vital de certaines professions, souvent majoritairement féminines, marquées par les bas salaires, le temps partiel contraint et la précarité. Les métiers du soin des autres et de l'environnement, jusqu'ici peu considérés et mal rémunérés (soignant.es, enseignant.es, aides à domicile, assistantes maternelles, caissières, éboueurs, égoutiers, agentes d'entretien…), apparaissent désormais comme indispensables entre tous. Il est impossible de différer la reconnaissance et la revalorisation de ces professions, tant du point de vue des salaires que des conditions de travail (notamment le droit de passer à temps plein) et de l'élaboration de parcours professionnels.

A court terme ces constats imposent de procéder à un relèvement général d'au moins 10 %, dans un premier temps, de tous les minima sociaux, du salaire et de la retraite minimum, et à l'octroi du droit au RSA pour les jeunes de moins de 26 ans. Non seulement il faut acter la suppression définitive de la réforme en cours des APL, de l'assurance chômage et des retraites, mais il faut décider un élargissement des droits permettant à tous les demandeurs d'emploi de bénéficier d'une indemnisation.

Plus généralement, le gouvernement a mis en place certaines mesures de soutien aux revenus, principalement à travers le chômage partiel pour les salarié.es. Pour les indépendant.es, il a allégé temporairement et en partie le paiement de certaines de leurs cotisations sociales et de certains loyers. Ces mesures restent insuffisantes pour au moins trois raisons.

En premier lieu, parce que les personnes sans-papiers et/ou celles qui travaillent sans être déclarées se trouvent exclues des mesures de soutien. Ces personnes doivent pouvoir bénéficier d'une aide d'urgence en fonction de leur nombre d'enfants et autres personnes à charge. La situation ne fait que souligner la nécessité d'une régularisation définitive des sans-papiers, alors que le gouvernement se contente de prolonger de trois mois les titres existants.

Ensuite, parce que la compensation de la perte de revenus reste partielle, qu'elle ne concerne pas tous les salarié.es et qu'elle exclut les indépendant.es. Pour ces dernier.es, des mesures de soutien des revenus analogues au chômage partiel sont nécessaires. Cette allocation temporaire de soutien pourrait être calculée, comme pour les indemnités journalières en cas de maladie des indépendant.es, sur la base du revenu annuel moyen des trois dernières années et être encadrée par un plancher et un plafond.

Enfin, parce que compte tenu de certaines dépenses contraintes, la perte de revenus se répercute directement et intégralement sur le budget disponible pour subvenir à d'autres besoins essentiels, comme l'alimentation, ce qui risque de placer certains ménages dans des tensions budgétaires insupportables. Dans la mesure où les dépenses fixes de logement représentent l'essentiel (les deux tiers) de ces dépenses contraintes, un moratoire des loyers et autres charges liées au logement (électricité, gaz,…) est nécessaire.

Avec la crise sanitaire, plusieurs pays ont déjà mis cette mesure en œuvre, s'appuyant sur un fonds de garantie et d'aide au paiement de ces charges de logement. En Espagne, un moratoire a été mis en place sur les mensualités de remboursement des prêts immobiliers pour les ménages, travailleurs et indépendants en situation de « vulnérabilité économique » et qui ont subi une baisse de leurs revenus. L'Italie a suspendu le remboursement de certains prêts immobiliers et bancaires. En Allemagne, le Parlement a adopté fin mars une loi qui interdit pendant deux ans les expulsions pour des loyers qui seraient impayés entre avril et juin. Ce moratoire court pendant deux ans : c'est donc seulement en juin 2022, si ces loyers n'ont pas été payés, que les propriétaires pourront demander l'expulsion.

2. Bâtir un socle minimum d'égalité : un monde socialement soutenable

Avec la mise en place des mesures de confinement, s'est posée la question du maintien de certaines activités nécessaires ou essentielles. C'est l'occasion de débattre largement de la question des politiques permettant à chacun.e d'accéder à un minimum décent pour satisfaire ces besoins essentiels afin de bâtir un socle commun d'égalité.

Dans une société encore largement marchande, cet accès passe par un minimum de revenus. Certaines des mesures précédentes y répondent (relèvement des minima sociaux et du salaire minimum). La possibilité d'accès à un emploi décent (au moins au salaire minimum) pour chacun.e en constitue aussi un des éléments. Pour de nombreuses femmes, la possibilité de se maintenir en emploi et à temps plein, malgré la présence d'enfants en bas âge ou de proches en perte d'autonomie, suppose le développement de services publics d'accueil de la petite enfance et de la dépendance.

Plus largement, la satisfaction - au moins minimale - des besoins nécessite d'avoir accès à certains services indispensables. Le développement des services publics (de santé, d'éducation, de logement,...) peut y contribuer de façon décisive. L'accès à certaines consommations (pour l'eau ou l'énergie) est tout aussi indispensable et devrait être organisé par les pouvoirs publics afin de permettre à toute la population d'avoir accès à une consommation minimum, indépendamment de ses revenus. La tarification progressive (gratuité pour une consommation de base par personne, tarif progressif ensuite) a une double vertu sociale et écologique : elle contribue à redistribuer les richesses et à réduire la surconsommation de ressources. Sa mise en œuvre devient une urgence.

Dans un monde aux ressources limitées, il n'est pas possible de permettre à chacun.e d'avoir accès à un minimum décent sans poser des limites à l'inégalité des ressources. Le projet d'un socle commun d'égalité doit donc nécessairement s'accompagner de mesures visant à plafonner l'accès aux revenus et donc aux ressources de consommation. Le plafonnement des hauts salaires (instauré temporairement par Raymond Barre en 1976) ou la mise en place de taux élevés d'imposition au-delà d'un certain revenu constituent à court terme des mesures nécessaires pour accompagner la construction de ce socle commun d'égalité à travers le développement des politiques précédentes. Ceci ne constituant qu'un des aspects d'une nécessaire refonte de la fiscalité dans un sens redistributif et écologique.

3. Vers un niveau de consommation soutenable : un monde tout simplement vivable

La réduction brutale des activités économiques a eu des effets rapides sur les niveaux de pollution. Il s'agit là d'un signe qui peut être mobilisateur pour accélérer la prise de conscience de la nécessité de réduire nos consommations pour aller vers un monde soutenable. Mais on ne peut pas non plus écarter l'hypothèse d'un surcroît de consumérisme, rendu encore plus désirable par la révélation de sa fragilité. L'urgence écologique n'a aucunement disparu, notamment en raison de l'effet de long terme des émissions de gaz a effet de serre (GES) accumulées depuis bien longtemps.

Cette menace impose, non seulement de réduire globalement nos consommations, mais aussi d'en réduire fortement l'empreinte écologique. Même avec un niveau de consommation qui se situerait pour tou.tes les habitant.es des pays développés au niveau du minimum décent, l'empreinte écologique de ces consommations resterait – dans l'état actuel de leur mode de production - bien supérieur (de près de 40%) à ce qui serait nécessaire pour contenir le volume des GES dans des limites soutenables.

Personne ne peut prétendre aujourd'hui avoir de solutions « clés en mains » pour affronter ce problème urgent. C'est en mobilisant à la fois l'expertise concrète des citoyennes et les savoirs « experts » que l'on peut espérer apporter des réponses à ce problème.

L'expertise concrète citoyenne porte d'abord sur l'identification de leurs besoins, de ce qui est nécessaire. La période de confinement nous a amenés, peu ou prou, à réfléchir à cette question qui avait déjà fait auparavant l'objet de délibérations collectives dans certains travaux, notamment ceux menés par l'Observatoire National de la Pauvreté et des Exclusions Sociales sur les budgets de référence. Cette délibération doit être désormais engagée à une échelle plus large afin, en résumé, de faire plus précisément le tri entre le superflu et le nécessaire.

L'expérience citoyenne porte aussi sur les conditions concrètes qui permettent au quotidien de satisfaire ces besoins. Dans le monde capitaliste, nombre de ces besoins ont été colonisés, en quelque sorte, par les désirs, ce qui impose de les satisfaire d'une façon étroitement contrainte par l'offre capitaliste marchande. Celle-ci impose des consommations superflues, d'une part, et y répond par des productions qui sont loin d'être compatibles avec les exigences écologiques, d'autre part. Des initiatives sont déjà prises au niveau local pour proposer des solutions alternatives. Il est nécessaire de les encourager et d'en tirer, collectivement, les enseignements en s'appuyant également sur les savoirs « experts » ou techniques disponibles.

Tout cela ne se fera pas bien sûr sans une profonde remise en cause des processus de décision et des rapports de force qui les gouvernent actuellement. Promouvoir la démocratie économique, sociale et politique est une des conditions indispensables à la réalisation de cette transition nécessaire.

« Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux »

2020-03-23T17:29:49Z

En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. Le terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n'ont cessé d'approfondir la mondialisation néolibérale. Disons le nettement : même relocalisé, notre modèle économique n'en reste pas moins insoutenable et non-désirable. L'enjeu est plus vaste.

Cette tribune collective endossée par des membres d'Attac a été initialement publiée par Le Monde, le 22 mars dernier (lire ici) sous le titre qui suit.

« Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux »

Pour les économistes Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot et le sociologue Christophe Aguiton, « l'histoire n'est pas écrite » et il existe encore des moyens pour faire basculer la mondialisation du côté de la réduction des inégalités, expliquent-ils, dans une tribune au « Monde ».

En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. L'allongement continu des chaînes d'approvisionnement et de la division internationale du travail depuis plus de trente ans, ainsi que leur fonctionnement à flux tendus, sont désormais perçues comme des sources de danger difficilement supportables et justifiables.

L'industrie pharmaceutique, qui a délocalisé des pans entiers de son appareil productif au point que 80 % des principes actifs des médicaments sont désormais importés de Chine et d'Inde, contre 20 % il y a trente ans, est citée en exemple des secteurs à relocaliser. Ce terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n'ont cessé d'oeuvrer depuis des années à l'approfondissement de la mondialisation néolibérale au nom de l'abaissement des coûts.

Sans pour autant que le contenu même des choix d'investissement et de production ne soit interrogé, ne faut-il ajouter à la compétitivité-coût, qui a guidé les choix des investisseurs depuis des années, que le seul critère de « compétitivité-risque », comme cela est désormais évoqué ? Ou bien faut-il interroger le contenu même de ces productions, de leur mode de financement, de leur impact sur la planète et de la qualité des emplois qu'elles font vivre ?

Le symptôme d'une mal-organisation du monde

Les appels à la relocalisation et à la relance de l'économie ne sauraient, en effet, masquer le caractère intrinsèquement insoutenable du système productif mondial : dans son rapport « Global Resources Outlook to 2060 », l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) estime que l'extraction de ressources naturelles devra augmenter de 111% (150% pour les métaux et 135% pour les minéraux) pour alimenter une croissance annuelle mondiale de 2,8% d'ici à 2060. Relocalisé et relancé au nom de formes de protectionnisme revisités, un tel modèle économique n'en reste pas moins insoutenable et non-désirable.

La crise du coronavirus apparaît, en effet, comme le symptôme d'une mal-organisation du monde qui ne peut que favoriser la prolifération d'événements incontrôlables prenant une dimension de déstabilisation systémique. Sans en être la cause profonde – qui réside dans l'envolée des inégalités et d'une bulle financière gonflée par les Banques centrales depuis dix ans – le coronavirus met le feu à une économie mondiale dramatiquement instable. Qu'en sera-t-il lorsque les dérèglements climatiques et l'effondrement écologique documentés par les scientifiques produiront leur plein effet, c'est-à-dire dès demain, et au plus tard après-demain ?

Avoir confié aux seuls marchés financiers et entreprises multinationales la majeure partie de l'économie et de son financement, faisant de la seule rentabilité financière à court terme le critère de décision majeur, joue comme un facteur d'aggravation et d'emballement dans des situations défavorables telles qu'une crise sanitaire. Outre, une fragilité financière décuplée, le dumping social, écologique, fiscal tel qu'il a été organisé par trois décennies d'accords de libéralisation du commerce et de l'investissement, a clairement réduit les capacités de résistance et de résilience de nos systèmes économiques et sociaux mais également, on le voit, sanitaires.

L'exigence d'une relocalisation des activités

Tout comme les réponses à apporter aux dérèglements climatiques, les mesures sanitaires, économiques et sociales pour faire face à la pandémie du coronavirus devraient être à solidarité internationale obligatoire. On constate, au contraire, une prolifération de mesures nationales, pour ne pas dire nationalistes souvent contradictoires entre elles, consistant à organiser la compétition pour l'accès aux matériels médicaux (masques, tests de dépistage, machines respiratoires) et à pointer le danger que représentent le voisin chinois ou italien ou les réponses apportées par les autres pays.

L'exigence d'une relocalisation des activités pour réduire notre empreinte écologique et générer des emplois pérennes et de qualité, en faisant jouer la coopération et la solidarité internationale, devrait guider les choix structurels à prendre dans les semaines à venir. Relocaliser n'est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux, mais aussi des populations. Il est temps de faire décroître les flux de capitaux et de marchandises et de réduire la place des secteurs toxiques pour la biosphère (énergies fossiles, chimie et agro-industrie, électronique, etc).

Oublier l'un des termes de l'équation reviendrait à aggraver l'une ou l'autre des sources de déstabilisation mondiale actuellement à l'oeuvre : urgence écologique, migrations, guerres et tensions géopolitiques, montée des autoritarismes, ralentissement du commerce mondial, endettements et marchés financiers hors contrôle, crises sanitaires, sont autant de dimensions interdépendantes de la mondialisation auxquelles il faut essayer de répondre conjointement.

Les indispensables régulations publiques

Les forces anti-incendies le savent : quand le feu se déploie, il faut à la fois lutter sans relâche pour en limiter la propagation, mais aussi, et en même temps, s'assurer qu'il ne puisse pas reprendre, attisé par des foyers secondaires et des causes externes défavorables. Alors que les lobbys bancaires n'ont cessé de rogner les dispositifs prudentiels déjà insuffisants mis en place après la crise de 2008, ils profitent de la crise actuelle pour relancer leur travail de sape. Ce sont pourtant les régulations publiques qui permettent de naviguer par gros temps qui devraient être renforcées.

L'histoire n'est pas écrite. Elle regorge de moments où des événements imprévus, des guerres, des chocs politiques ou des mouvements sociaux ont accéléré des processus en cours ou permis des bascules imprévisibles. Il est de notre responsabilité collective de faire basculer le monde du côté de la solidarité, de la soutenabilité, de la réduction des inégalités, en deux mots vers un monde vivable et désirable. Il faudra pour cela que nos sociétés retirent le pouvoir des mains des barons des affaires, des illuminés de la technoscience et de leurs représentants politiques.

Par Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot économistes et Christophe Aguiton sociologue et tous membres d'Attac France.

L'économie est (vraiment) un sport de combat

Thomas Coutrot — 2016-09-06T12:24:16Z

La boule puante de MM. Cahuc et Zylberberg contre le « négationnisme » des économistes critiques le confirme : le combat idéologique tombe parfois dans le caniveau. Depuis vingt ans pourtant, s'est construit en France une contre-expertise économique crédible qui veut fournir aux dominés des outils pour penser (et résister à) la pseudo-rationalité néolibérale.

Dans un pamphlet abject à paraître contre les économistes critiques (« Le négationnisme économique et comment s'en débarrasser », à retrouver ici), Pierre Cahuc et André Zylberberg se laissent aller. Assimilation des contradicteurs aux négationnistes du génocide juif, attaques ad hominem, appel à l'épuration : nos deux experts néolibéraux, bien en phase avec l'odeur pestilentielle de cette rentrée, ne rechignent pas à se salir les mains. Leurs dérapages ne font que refléter l'arrogance, d'habitude mieux maîtrisée, de dominants aveugles aux dégâts de leur mondialisation. Dans un texte (reproduit ci-après) récemment publié par la revue autrichienne Kurswechsel , je reviens sur l'histoire de la construction de cette contre-expertise économique au service des mouvements sociaux à laquelle j'ai participé depuis vingt ans et qui est aujourd'hui sous le feu des polémistes de caniveau. Cette histoire nous a réservé des surprises, obligeant certain.e.s d'entre nous à passer du travail de contre-expertise à celui (ô combien plus difficile) d'animation de mouvement. Sans lâcher, du moins telle était notre ambition, ni notre rigueur théorique ni nos postulats éthiques ; car il n'est de science sociale qu'engagée, explicitement ou non, dans le débat social.

Les réformes néolibérales sont toujours présentées par leurs promoteurs comme l'expression de la rationalité économique objective. Depuis le milieu des années 1990, en France, des économistes hétérodoxes se sont regroupés pour travailler collectivement aux côtés ou au sein des mouvements sociaux afin d'apporter une expertise critique et de déconstruire les arguments néolibéraux. J'ai moi-même participé à ces diverses initiatives, dont je présente ici un bref historique.

On sait comment le tournant néolibéral des années 1980 s'est appuyé sur le travail intellectuel et politique d'économistes prestigieux, regroupés notamment dans la Société du Mont Pélerin et divers think tanks anglo-saxons financés par des fondations appartenant à de riches industriels 1. Leur projet collectif s'inspirait du constat selon lequel « les idées ont des conséquences »2. Ce ne sont pas les économistes qui ont déclenché le tournant néolibéral mais ils l'ont certainement rendu possible en constituant un répertoire d'idées, de slogans et de recettes de politique économique dans lequel les responsables politiques n'ont eu qu'à se servir depuis trente ans.

La revanche politique du libéralisme économique sur le marxisme et le keynésianisme a provoqué un glissement de terrain dans les départements d'économie à l'Université et dans les centres de recherche : l'orthodoxie néolibérale a progressivement évincé les approches historiques ou critiques au profit des modélisations mathématiques qui simulent le jeu des mécanismes de marché et démontrent les inefficacités dues aux « rigidités » sociales ou étatiques. En France particulièrement, les économistes sont devenus dans leur grande majorité au fil des années, par le jeu des conversions et des recrutements, les intellectuels organiques du néolibéralisme. Ils recommandent et justifient privatisations, dérégulations, libéralisation des mouvements de marchandises et de capitaux... Les économistes marxistes, institutionnalistes ou keynésiens sont marginalisés, privés d'avancement de carrière, et pour les jeunes, interdits de recrutement après une thèse hétérodoxe.

C'est dans ce contexte de révolution néolibérale qu'un mouvement social original s'est levé en France en 1995 contre un projet de réforme de l'assurance maladie et des retraites, le plan Juppé (alors Premier Ministre du président Chirac). Initié par certaines organisations syndicales, ce mouvement a été marqué par de grandes manifestations et une longue grève des cheminots, soutenus par une grande majorité de la population, au point que le directeur de l'institut de sondage CSA, Stéphane Rozès, a alors inventé une expression, la « grève par procuration », qui a marqué les esprits. Une caractéristique importante de ce conflit social a été l'engagement des intellectuels. D'abord, en défense de la réforme Juppé, la Revue Esprit lance une pétition « pour une réforme de fond de la Sécurité sociale ». Ce courant de pensée, catholique de gauche, proche de Michel Rocard, provient majoritairement de cette « deuxième gauche » non communiste, devenue pour partie néolibérale dans les années 1980 après avoir été autogestionnaire dans les années 1970. Puis, après le début des grèves, Pierre Bourdieu riposte avec avec la pétition des « intellectuels en soutien aux grévistes ».

Lire la suite sur le Blog de Thomas Coutrot sur Mediapart.

Photo : Brice Le Gall

Que peut Nuit debout ?

Annick Coupé, Aurélie Trouvé, Nicolas Haeringer, Thomas Coutrot — 2016-04-22T18:00:06Z

Que peut Nuit debout ? Déclencher la grève générale ? Rédiger une nouvelle Constitution ? Changer les structures de la société ? Oui, ce serait souhaitable. Mais que peut réellement Nuit debout aujourd'hui ? D'où vient le mouvement et quelle contribution originale peut-il apporter au projet de mettre en échec la loi Travail et son monde ?

Reprendre la parole et passer à l'action : tels sont sans doute les motivations premières des milliers de personnes qui occupent en ce moment les places de France. La parole, confisquée par une classe politique de professionnels hors-sol et des grands médias verrouillés. L'action collective, devenue si difficile en ces temps de précarité encore assombris par l'état d'urgence. Et pourtant, nous voici embarqués avec jubilation dans un mouvement social totalement inédit en France, dont l'ampleur et les conséquences sont encore imprévisibles.

L'étincelle a été cette loi Travail, dont on se demande encore comment elle peut recevoir aujourd'hui certains soutiens syndicaux. Car elle fait prédominer l'accord d'entreprise, lieu privilégié du chantage à l'emploi, sur la loi et les conventions de branche. Et elle fait du licenciement économique une décision de routine, en l'autorisant dans le cas d'une simple « dégradation importante de la trésorerie » ou d'une baisse de l'activité pendant quelques mois – circonstances banales de la vie des affaires. Vidant de sens la notion de « cause réelle et sérieuse du licenciement », elle précarise brutalement le CDI, le rendant bien plus flexible que le CDD.

Cette agression s'inscrit dans « l'état d'urgence économique » décrété le 17 décembre 2015 par Pierre Gattaz, le président du Medef, pour profiter du choc provoqué par les attentats de Paris et Saint-Denis. Mais la stratégie du choc a échoué et le corps social a réagi fortement. La pétition #LoiTravailNonMerci, le site web #OnVautMieuxQueCa, les journées de grèves et de manifestations organisées en mars par les organisations syndicales combatives ont exprimé ce rejet majoritaire dans la société. Le mouvement a pris toutefois une dimension nouvelle le 31 mars avec l'initiative #NuitDebout en faveur de la « convergence des luttes ».

D'une lutte contre une nouvelle réforme néolibérale du droit du travail, on est désormais passé à un rejet de « la loi Travail et son monde ». La référence explicite, largement présente dans le mouvement, à la lutte de Notre-Dame-des-Landes – contre « l'aéroport et son monde » – est signifiante : l'ambition du mouvement n'est pas seulement de mettre en échec un projet mensonger, inutile et nuisible, mais de rejeter le monde qui l'a produit et de commencer à en construire un autre. En France, quatre années de présidence Hollande et de promesses méprisées, allant jusqu'à l'infâme projet de déchéance de nationalité et la scandaleuse loi Travail, débouchent sur un constat largement partagé : il n'y a plus rien à attendre ni à négocier. L'oligarchie qui nous gouverne, de « gauche » comme de droite, n'est plus un interlocuteur car elle a fait sécession. Avec les 1%, nous n'avons plus de monde en commun.

Mais comment expliquer la forme Nuit debout ? Bien sûr les exemples étrangers, multiples depuis cinq ans, sont des inspirations. Comme pour les Indignés/Occupy, face aux abus des riches et au mépris des gouvernants, la révolte s'investit sur les places qui deviennent alors des « zones libérées », des Zad urbaines où l'on peut échanger, résister, expérimenter et construire. On y retrouve son souffle, on y libère sa parole, on y écrit de nouveaux récits, des utopies concrètes pour refonder un vivre ensemble. A quelques centaines d'abord, puis quelques milliers, bientôt peut-être beaucoup plus.

Joue aussi la mémoire des puissants mouvements de 2003 et de 2010 contre la réforme des retraites, et de leur échec malgré une longue succession de gigantesques manifestations largement soutenues par l'opinion publique. Il fallait donc innover.

Ce travail de réappropriation de la parole et de la créativité constitue un « nous » populaire. Il reconstruit du commun entre des individus jusqu'ici séparés par la concurrence et entre des luttes elles-aussi impuissantes car divisées. Le salariat éparpillé en multiples statuts, tétanisé par la précarité et la peur du déclassement, ne parvient plus à occuper les usines ou les bureaux : il occupe les places. On voit bien la puissance politique possible de cette créativité populaire. Mais elle est encore en devenir. Comment faire pour que Nuit debout déploie véritablement sa puissance et commence à changer la société, au-delà des places occupées ?

Appeler à la rédaction d'une constitution ou à la grève générale suppose la question résolue. On doit bien sûr commencer à y réfléchir, mais rédiger une nouvelle constitution ne deviendra d'actualité qu'en réponse à l'affirmation d'une puissance constituante. Or Nuit debout n'est encore qu'un début de pouvoir destituant. Le blocage de l'économie par la grève serait une arme précieuse, mais la Nuit debout se construit pour l'instant sans grèves. Il faut donc, sans attendre, imaginer des objectifs et des formes d'action différentes qui s'appuient sur l'énorme énergie déjà disponible.

En 2010, des AG interprofessionnelles avaient initié des blocages de dépôts de carburant et de plate-formes logistiques qui auraient pu faire basculer le rapport des forces s'ils s'étaient étendus. Plus largement, ces dernières années ont vu une progression inédite en France des actions de désobéissance civique, une tradition de lutte jusqu'ici peu enracinée dans notre pays. Notre-Dame-des-Landes, Sivens et autres projets inutiles et fermes industrielles, lanceurs d'alerte, actions antipub, faucheurs de chaises dans les banques impliquées dans les paradis fiscaux, actions lors de la COP 21 et maintenant contre les multinationales pétrolières à Pau ou à Paris...

Face à une oligarchie retranchée dans son bunker d'où elle gouverne contre le peuple, le blocage et la désobéissance civique deviennent des outils clés. Le scandale Panama Papers s'est ajouté à l'agression de la loi Travail pour démontrer le cynisme des élites. Des actions de désobéissance non violente mais déterminée contre le Medef, les banques et les multinationales peuvent aujourd'hui contribuer au rapport de forces qui permettra des victoires, tant sur la loi Travail que sur les paradis fiscaux et les énergies fossiles.

Contre la loi Travail et son monde, contre l'évasion fiscale et les crimes climatiques, les pétitions, les grèves et les manifestations, les occupations de places sont indispensables mais ne suffiront pas : en lien avec la place de la République et toutes les places occupées, avec les syndicats et associations, avec les citoyen.ne.s mobilisé.e.s, inventons les actions de désobéissance non violente et résolue qui frapperont les imaginations et renforceront le pouvoir citoyen.

Contribution collective aux débats qui agitent le mouvement par Annick Coupé (ancienne porte-parole de Solidaires), Thomas Coutrot (Attac), Nicolas Haeringer (350.org) et Aurélie Trouvé (économiste atterrée).

« Les élites politiques ne cherchent plus à susciter l'espoir mais à jouer sur la peur »

Thomas Coutrot — 2016-01-26T11:43:52Z

Incapable d'obtenir le moindre résultat en matière de lutte contre le chômage et les inégalités, le gouvernement se réfugie dans la manipulation de la peur et du repli sur soi, estime l'économiste Thomas Coutrot, porte-parole de l'association altermondialiste Attac. Car répondre au terrorisme par la déchéance de nationalité, c'est plonger dans un imaginaire où l'ennemi ne saurait être français. Il est tellement plus facile de pointer un « barbare » venu de l'étranger. « Pour en finir avec le terrorisme, faut-il éradiquer les terroristes au prix du renoncement à la liberté, à l'égalité et à la fraternité ? Ou bien faut-il prendre enfin au sérieux la devise de la République ? »

L'improbable basculement de François Hollande, de « président ordinaire » obnubilé par le chômage à « chef de guerre » implacable contre le terrorisme, est d'autant plus révélateur que le personnage semble à contre-emploi. Pathétique retour de virilisme, tout se passe comme si le chef de l'État, héritier malgré lui d'une tradition impérialiste, d'une force de frappe et d'un siège au Conseil de sécurité, ne pouvait résister à la tentation d'exhiber ses attributs militaires pour masquer une impuissance par trop criante en matière économique et sociale.

Lors de ses vœux de décembre 2012, François Hollande avait promis « d'inverser la courbe du chômage d'ici un an ». En décembre 2013, il vantait le « pacte de responsabilité » qui allait relancer la croissance, et en décembre 2014 le plan de « 315 milliards d'euros » du Président de la Commission européenne Juncker et la loi Macron qui allait « libérer les initiatives et développer l'emploi » (lire aussi sur BastaMag : « Moi Président » : trois ans de dérégulation du droit du travail et d'augmentation du chômage).

Cette année, le ton a changé. Les attentats de 2015 l'autorisent à mettre au premier plan le terrorisme, la sécurité, l'état d'urgence, la patrie et la déchéance de nationalité pour les terroristes. Certes, mention est faite d'un « état d'urgence économique et social ». Mais la lutte contre le chômage, rituellement évoquée comme « première priorité », se réduit désormais à deux slogans : la « simplification du Code du travail » et un énième « plan massif de formation des demandeurs d'emploi ». Hormis l'évocation d'un énigmatique « programme de grands travaux pour la croissance verte » (sans financement nouveau annoncé), les marqueurs habituels du discours hollandiste - « maîtrise des déficits », « compétitivité », « emploi », « croissance » - ont disparu, comme usés d'avoir perdu tout lien avec le réel.

Avant le prochain krach boursier

Arrêtons-nous un instant sur les deux mesures évoquées. Les groupes du CAC 40 distribuent des profits records à leurs actionnaires, les inégalités flambent tout comme les cours boursiers – avant un prochain krach –, les banques croulent sous les liquidités déversées par la Banque centrale européenne. En même temps les investissements du secteur privé reculent et ceux du secteur public s'effondrent sous l'impact de l'austérité.

Que se passe-t-il alors dans le cerveau des économistes technocrates de Bercy ? Croient-ils véritablement pouvoir relancer l'emploi en simplifiant à nouveau les règles du licenciement ? Quand dix demandeurs pour la plupart sur-qualifiés se disputent chaque emploi, qui peut penser qu'on va réduire le chômage en formant les chômeurs ? Après trente années de chômage de masse et presque autant de « plans massifs de formation des chômeurs », chacun sait que ces plans peuvent tout au plus dégonfler la catégorie A des demandeurs d'emploi, pas entamer le chômage.

Le but réel est donc évidemment autre : comme toujours et encore, conforter la profitabilité du capital, véritable totem des politiques néolibérales depuis trente ans. En passant, ces mesures permettent comme par surcroît d'engranger un bénéfice idéologique secondaire mais non négligeable en assénant, avec le pilonnage médiatique adéquat, que le chômage provient non pas de l'avidité des détenteurs du capital mais de l'incompétence des chômeurs et des droits abusifs des salariés.

Assez de la « culture de l'excuse » !

La même question (« qu'ont-ils donc dans la tête ? ») se pose concernant la déchéance de nationalité. À une différence près : il ne faut pas chercher dans la tête des techniciens de la sécurité (aucun policier ne pense que cette mesure ne dissuadera un quelconque terroriste) mais dans celle des politiques. Car le bénéfice recherché, comme l'a reconnu Manuel Valls lui-même, est « hautement symbolique » : faire prévaloir la grille de lecture ethnique de la conflictualité sociale. Les « barbares » sont forcément (c'est le sens du mot en grec ancien) des étrangers. Les terroristes au passeport français ne sont donc pas de vrais Français. Pour mieux s'en convaincre, la France doit mettre en scène, jusque dans sa Constitution, ce déni de réalité.

Les contradictions et complexités à la racine du djihadisme français et international – la relégation et le mépris structurels, tolérés et parfois organisés depuis trois décennies y compris par la gauche, des immigrés et de leurs descendants, la montée mondiale de l'islam politique face notamment aux échecs de la gauche et du nationalisme arabe, l'interventionnisme militaire et la décomposition de l'ordre impérial au Moyen-Orient dans un contexte de lutte acharnée pour le contrôle des ressources pétrolières et gazières, etc... – sont donc ouvertement rejetées (assez de la « culture de l'excuse » !) au profit d'une « explication » inepte par la traîtrise ou l'inhumanité des auteurs. La patrie souillée par ces monstres doit se purifier imaginairement en les expulsant de son sein.

Des postures nationalistes, sécuritaires et guerrières

Point n'est besoin de sortir de Sciences Po pour constater ce jeu de vases communicants : la démission face à la précarité, aux inégalités et aux discriminations débouche sur les postures nationalistes, sécuritaires et guerrières. Les élites politiques ne cherchent plus à susciter l'espoir mais à jouer sur la peur. Dans un même mouvement vers la droite, elles s'exonèrent simultanément de toute responsabilité dans les montées du chômage, de l'insécurité et de la désespérance. Quant à la gauche de la gauche, elle s'est abîmée dans des conflits d'ambitions et d'appareils.

La question qui agite une partie de la classe politique, notamment au Parti socialiste, de savoir si la réforme constitutionnelle ne visera que les binationaux, ou permettra de déchoir n'importe quel Français, est sans doute importante : dans le premier cas, les enfants d'immigrés nés en France seront clairement désignés comme des suspects par nature. La reprise telle quelle par le couple exécutif de cette proposition du Front national signale assez son abdication de toute éthique minimale. À cet égard on peut comprendre le souci de certains, à gauche et même à droite, d'infléchir la réforme pour atténuer la stigmatisation des binationaux.

L'enjeu essentiel du débat est pourtant ailleurs : les djihadistes français, quelle que soit leur origine, sont-ils des monstres étrangers à la cité ? Ou bien nous tendent-ils le miroir hideux de la trahison par cette République de ses idéaux républicains égalitaires et solidaires ? Pour en finir avec le terrorisme, faut-il éradiquer les terroristes au prix du renoncement à la liberté, à l'égalité et à la fraternité ? Ou bien faut-il prendre enfin au sérieux la devise de la République ? Comment le faire si ce n'est en transformant profondément nos modes de vie, nos rapports à l'autre – donc aussi à l'étranger – et à la nature ? Inscrire dans la Constitution qu'un terroriste ne peut être français, c'est s'enfermer dans un monde imaginaire où les dangers ne sauraient venir que de l'étranger. C'est basculer dans le monde du Front national. Les gauches ont trahi ou failli, c'est aux mouvements sociaux de s'attacher à construire ensemble un projet désirable pour une transformation sociale radicale, démocratique et inclusive.

Le 30 janvier 2016, mobilisons-nous dans toute la France contre l'état policier et discriminatoire. Retrouvez toutes les informations pratiques dans l'agenda militant d'Attac.

Photo : Gustave Deghilage, licence Creative Commons By-Nc-Nd 2.0.

Adhérez à Attac ça fait du lien par où ça passe

Geneviève Azam, Plihon Dominique , Thomas Coutrot — 2015-11-30T10:10:53Z

« Ceux qui luttent, ne sont pas sûrs de gagner, mais ceux qui ne luttent pas ont déjà perdu » (Berthold Brecht)

Chère amie, cher ami,

Les désordres du monde donnent naissance à des monstres qui prétendent s'inspirer de la religion pour leurs actes meurtriers. La guerre des civilisations est le récit dans lequel veulent nous enfermer à la fois les terroristes et les tenants des solutions autoritaires. Les luttes sociales et citoyennes sont l'outil essentiel pour sortir de ce piège. C'est pourquoi Attac est :

promoteur de la résistance transatlantique contre le TAFTA et les transnationales ;
en pointe dans les opérations de réquisitions citoyennes de chaises dans les banques contre l'évasion fiscale ;
éclaireur des luttes contre la dette illégitime et l'austérité européenne ;
au coeur du mouvement pour la justice climatique et pour la transition citoyenne.

Attac est un lieu d'espoir, de convergences et d'innovations pour les luttes et les alternatives concrètes. En adhérant à Attac, même si vous n'êtes pas en mesure de participer directement à nos actions, vous nous donnez les moyens d'amplifier ce travail vital.

Vous pouvez soutenir les campagnes en faisant un don :

Contre l'évasion fiscale > soutenez les réquisitions citoyennes des faucheurs de chaises
Contre les riches détruisent la planète > Soutenez le changement de système et pas celui du climat
Pour que la campagne contre le projet d'accord transatlantique soit un succès > Soutenez la campagne anti TAFTA, CETA, TiSA, le libre-échange ne passera pas !

Vous pouvez adhérer ou réadhérer > sur le site web sécurisé (par carte bancaire ou par chèque).

Attac a plus que jamais besoin de vous pour construire un avenir solidaire !

Très amicalement,
Geneviève Azam, Dominique Plihon, Thomas Coutrot, porte-parole d'Attac France.

Rappel : les adhésions et dons en ligne auprès d'Attac France avant le 31 décembre 2015 bénéficient d'un abattement de 66 % via une réduction d'impôts pour l'année 2015. Pourtant, Attac n'est pas une niche fiscale ! Notre association est en effet reconnue d'utilité publique dans sa mission d'éducation populaire. La dépense fiscale liée à cet abattement contribue à financer ces activités d'éducation populaire, qui pourraient relever d'un service public, à travers des réunions publiques dans toute la France, des publications, et des initiatives… notamment sur la thématique de la justice fiscale. L'abattement pour les associations d'utilité publique représente une dépense fiscale pour l'État, mais elle n'est rien comparée aux 80 milliards d'euros que va coûter en 2015 l'optimisation fiscale. Des sommes qui, elles, ne contribuent en rien à l'intérêt général !

Pour que la COP 21 ne passe pas à côté de l'État d'urgence climatique !

Geneviève Azam, Maxime Combes, Thomas Coutrot — 2015-11-25T10:21:34Z

À la veille de la COP 21, nous publions cette courte note de décryptage du texte en cours de négociations. Pour chacune des parties du texte, ce document présente la pire et la moins mauvaise des options présentes dans le texte, ainsi que l'option – absente du texte – que les États-membres de l'ONU, s'ils étaient sérieux en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, devraient adopter. Ce document vise à interpeller l'opinion publique et poursuivre notre patient travail d'explicitation des enjeux autour de cette nouvelle conférence de l'ONU sur le réchauffement climatique.

I. L'écart entre 2 °C et 3 °C s'appelle un crime climatique !

Analyse des Contributions nationales volontaires (INDC)

À la veille de la COP 21, 170 pays ont remis à l'ONU leurs contributions nationales volontaires (INDCs). Si le chiffre peut impressionner – il illustre le fait que tous les États importants consentent à être actifs – le contenu de ces contributions n'est pas à la hauteur des enjeux.

Comme le montrent de nombreuses études, y compris l'évaluation réalisée par l'ONU, ces contributions nationales volontaires conduisent à un réchauffement climatique supérieur à 3 °C d'ici la fin du siècle ; soit bien plus que le mandat que les États se sont eux-mêmes donnés pour Paris, à savoir ne pas dépasser les 2 °C maximum. Il serait logique que cet écart entre le souhaitable (les 2 °C ou moins) et le réel (les 3 °C ou plus) soit au cœur de la négociation de Paris et que les États s'accordent pour se répartir les efforts supplémentaires nécessaires. Ce serait logique, mais ce ne sera pas le cas. Ces contributions ne seront pas revues à la hausse lors de la COP 21.

Pas de réduction d'émissions en vue.

Après avoir augmenté de 60 % depuis le début des négociations en 1990, les émissions de gaz à effet de serre augmenteront encore de plus de 10 % d'ici à 2030. Cet écart entre le réel (les 3 °C ou plus) et le souhaitable (les 2 °C ou moins) n'est pas un bon point de départ pour aller plus loin, plus tard, comme il est souvent dit. En matière de climat, tout retard pris n'est pas rattrapable et il hypothèque dangereusement la transition énergétique mondiale : selon l'évaluation de l'ONU, les engagements actuels des États conduisent à consommer en 15 ans près de 75 % du budget carbone global (environ 1000 Gt) dont nous disposons pour ne pas aller au delà des 2 °C (ref).

Cet écart entre le réel et le souhaitable est le point de départ pour de nouveaux et plus nombreux crimes climatiques dont les populations les plus vulnérables vont payer le plus lourd tribut comme le montre la nouvelle étude de la Banque Mondiale (ref). Le terme « crime » n'est pas déplacé. Il est légitime de parler de crimes climatiques pour caractériser l'ensemble de ces politiques et décisions qui, en toute connaissance de cause, portent atteinte aux fragiles équilibres de notre écosystème : 3 °C de réchauffement climatique n'est pas une planète vivable. C'est une planète où les déséquilibres géopolitiques déstabiliseront nos sociétés, où des centaines de millions de personnes ne pourront pas se nourrir correctement, se déplacer pour subvenir à leurs besoins, sortir de la pauvreté, ou tout simplement survivre, et où des centaines de millions d'autres devront migrer pour fuir les catastrophes. Un crime, de toute autre nature que les attentats terroristes, mais un crime dûment documenté, répertorié et qu'il serait possible d'éviter.

Nous soutenons le travail d'analyse mené par de nombreuses ONG, syndicats et associations rendu public récemment, le CSO Equity review (http://civilsocietyreview.org/) (voir graphique), qui montre l'écart existant entre la juste part que devraient réaliser les pays les plus riches et leurs engagements, ce qui conduit à hypothéquer la possibilité de revenir vers une trajectoire de réchauffement inférieur à 2 °C.

II. Vers un nouvel instrument juridique inopérant et impuissant ?

À la COP 21, les négociateurs vont se focaliser sur l'instrument juridique qui doit prendre la suite du protocole de Kyoto à partir de 2020 et sur des mécanismes pour que les États soient (éventuellement) conduits à revoir régulièrement leurs engagements à la hausse. À Paris, on va négocier le contenant, pas le contenu. Notre analyse et nos propositions visent à montrer l'absolue nécessité de réinjecter du contenu approprié dans l'instrument juridique en cours de négociations.

Principe du travail :

Le projet d'accord est truffé de passages entre crochets, rédactions alternatives sur lesquelles les négociateurs devront arbitrer. Pour chacune des parties du texte de négociations répertoriées dans ce document, ce décryptage présente la pire et la moins mauvaise des options présentes dans le texte, ainsi que l'option – absente du texte – que les États-membres de l'ONU, s'ils étaient sérieux en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, devraient adopter.

Pour rester digeste, ce document ne répertorie pas l'ensemble des parties du texte de négociation et des différentes options qui vont avec : seules les plus importantes et les plus compréhensibles, de notre point de vue, ont été retenues. Il est à noter dans le texte de négociations la très grande place consacrée aux questions de mesure, d'évaluation, de transparence, de contrôle des émissions, en regard de la place consacrée à la diminution des émissions et au budget carbone, simplement mentionné.

Préambule

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
pp4	Pas de mention de la spécificité des pays et populations les plus vulnérables, non reconnaissance de la responsabilité historique des pays industriels ;	Reconnaissance des vulnérabilités et des besoins spécifiques des pays et populations les plus vulnérables face aux conséquences du dérèglement climatique.	Reconnaissance de l'exceptionnelle gravité du réchauffement climatique, menaçant la pérennité même des conditions d'existence de centaines de millions de personnes. Situation qui impose de déclarer un État d'urgence climatique justifiant la mise en œuvre de dispositions et politiques exceptionnelles et très ambitieuses de lutte contre les dérèglements climatiques.
pp5	Absence de référence aux relations qu'entretiennent le changement climatique, la pauvreté, le développement économique et les contraintes écologiques	Reconnaissance de « l'importance de promouvoir le développement économique et social en harmonie avec la nature comme une exigence fondamentale pour répondre au changement climatique »	Reconnaissance des limites physiques de la planète – et de la nécessité que l'activité économique les respecte – et des exigences de justice sociale et de réduction des inégalités.
pp10	Reconnaissance édulcorée des droits humains et sociaux	Reconnaissance de toutes les options mentionnant les populations dont les droits sont aujourd'hui remis en cause.	Mention et rappel des textes et principes fondateurs des droits sociaux, culturels et politiques. Mention de l'importance d'introduire des droits de la nature pour contenir les activités humaines dans le cadre des limites de la planète.
pp13	Mention de REDD+ comme instrument de mitigation et d'adaptation et du prix du carbone pour diminuer les coût de la transition.	Pas de mention deREDD+, mécanisme financier de protection des forêts à l'efficacité très douteuse, pas plus que du prix du carbone.	Reconnaissance de la défaillance des mécanismes de compensation carbone et engagement à les supprimer.
Nouveau paragraphe à ajouter			Puisque les résultats scientifiques montrent qu'au moins deux tiers des réserves prouvées d'énergies fossiles doivent être gelées, reconnaissance de la nécessité d'exclure des négociations l'ensemble des représentants des entreprises et lobbies privés de ce secteur.

Article 2 : Objectif

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
1	Suppression de la référence aux 2 °C mention d'un objectif en terme d'émissions « nettes », et aucune mention des mesures de pertes et dommages	Mention du maintien de l'augmentation moyenne de la température « en dessous de 1,5 °C », pas de mention des émissions « nettes » (qui impliquent des technologies hasardeuses de capture du carbone) et mention des mesures de pertes et dommages	Mention du maintien de l'augmentation moyenne de la température « en dessous de 1,5 °C » et expression de la nécessité que toutes les contributions des États respectent leur « juste part »
2	Absence de paragraphe	Pleine reconnaissance des principes de la Convention cadre des Nations-Unies, du respect des exigences scientifiques et de l'équité, et l'intégrité de la planète Terre, ainsi que la nécessité d'une juste transition.	Mention de la nécessité de ne pas exploiter la majorité des réserves prouvées d'énergies fossiles pour rester en deçà de 1,5 °C de réchauffement climatique, en se basant sur les résultats scientifiques, les exigences d'équité, les principes de la Convention et de la justice sociale.
Nouveau paragrapheà introduire			Reconnaissance de la nécessité d'introduire des formes d'interdiction, de moratoire et de restriction sur l'exploration et l'exploitation de nouveaux gisements fossiles comme moyen le plus efficace pour tarir à la source l'émission de gaz à effets de serre et sortir de l'âge des fossiles.

Article 3 : Réduction d'émissions

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
1 Objectif de long terme	Objectif de neutralité carbone, ou de zéro émissions nettes au cours du siècle	40 à 70 % de réduction d'émissions d'ici à 2050 par rapport à 2010 en accord avec le budget carbone global distribué sous les principes de la justice climatique.	Faire évoluer l'objectif de long-terme en fonction des recommandations des scientifiques, avec un plancher fixant un maximum d'émissions mondiales pour 2020, 70 % de réduction d'ici à 2050, et la nécessité de sortir de l'âge des fossiles de façon à rester en deçà des 1,5 °C.
2 Efforts individuels	Les parties sont invitées à communiquer des contributions nationales sans mention des principes d'ambition et d'équité.	Les parties doivent mettre en œuvre des engagements conformes aux principes d'ambition et d'équité.	Les contributions des pays ne doivent être acceptés qu'à la condition qu'elles soient conformes à la juste part que chaque pays doit réaliser au regard du budget carbone et des principes d'ambition et d'équité
4 Progression	Chaque partie est invitée à se montrer plus ambitieuse au cours du temps.	Chaque partie doit se montrer plus ambitieuse au cours du temps et les financements des pays développés doivent aider les autres pays en ce sens.	Les engagements progressivement plus ambitieux des États doivent être conformes au budget carbone global distribué selon un principe d'équité.
8 Timing	Absence de date pour publier les contributions nationales, d'une période de temps pour leur renouvellement, de possibilité d'ajustements (à la hausse) des contributions.	Introduction d'une date limite obligatoire pour la publication des contributions, avec un renouvellement prévu tous les cinq ans, et possibilité d'ajustements (à la hausse) des contributions.	Les ajustements à la hausse des contributions nationales doivent être obligatoires et établis de façon à être en conformité avec les exigences scientifiques et la juste part que chaque pays doit effectuer

Article 4 : Adaptation

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
2	Mention générale et édulcorée, sans différenciation. Considérations générales sur la résilience.	Reconnaissance du fait que l'adaptation est nécessaire quel que soit le niveau d'atténuation atteint et que les efforts d'adaptation seront d'autant moins importants et nécessaires que les efforts collectifs d'atténuation eront plus élevés. Transferts financiers nécessaires des pays industriels vers les pays les plus menacés.	Reconnaissance de l'importance de mettre à disposition les fonds financiers nécessaires pour que les populations puissent faire face aux catastrophes, s'adapter aux conséquences des dérèglements climatiques, y compris quand les actions d'adaptation ne sont pas « rentables ». Reconnaissance que l'adaptation est partie intégrante de la transition écologique et sociale et de la transition vers un monde post-fossile.

Article 5 : Pertes et dommages

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
	Aucune référence au dispositif de Pertes et dommages (option 2)	Actuelle formulation du dispositif pertes et dommages (option 1)	Mention d'une date de mise en œuvre du dispositif, avec des moyens propres qui lui soient alloués pour son effectivité réelle.

Article 6 : Finance

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
1	Formules floues sur ce que sont les flux financiers, qui les mobilise et à qui ils sont destinés (option 1)	Mention de la nécessité d'avoir des financements nouveaux, additionnels, adéquats, prévisibles, accessibles et prolongés	Les financements doivent être à la hauteur de ce qui est la juste part que chacun des pays doit réaliser au regard des principes d'ambition et d'équité
5	Aucune mention du niveau de financements plancher et du niveau à atteindre (option 3)	Mention des 100 milliards de dollars en 2020 comme plancher à dépasser, avec une feuille de route indiquant des objectifs en hausse pour chacune des années suivantes (option 2)	Une précise et claire définition de la feuille de route avec des objectifs annuels répartis par pays selon la juste part que chacun doit réaliser, avec mention d'un mécanisme pour revoir à la hausse ces financements.
6	Mention des financements privés, de la finance carbone, comme une source privilégiée (option 1)	Mention des financements publics, additionnels, comme la principale source de financements (option 2)	Mention de l'introduction de taxes globales (taxe sur les transactions financières, écotaxe kilométrique, etc.) pour financer les différentes composantes de la lutte contre les dérèglements climatiques. Nécessité de faire basculer les financements publics et privé consacrés aux énergies fossiles, à l'agriculture industrielle, aux infrastructure vers la transition.

Article 7 : Transfert de technologie

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
4	Aucune mention	Engagement des pays développés à fournir des ressources financières pour lever les barrières générées par les politiques de droits de propriété intellectuelle (DPI) afin de faciliter l'accès au déploiement des technologies. Développement des capacités endogènes au lieu de la dépendance technologique	Engagement à lever les DPI sur les technologies et techniques nécessaires et appropriées aux besoins des populations (atténuation et adaptation). Engagement à revoir en ce sens les accords internationaux sur les DPI signés dans le cadre de l'OMC et des traités de commerce bilatéraux et régionaux.

Article 10 : Inventaire Global

Paragraphe	Pire option	Moins Mauvaise option	Option manquante
	Mention d'un inventaire global des actions prises par les pays, sans date de réalisation, sans mention de celui qui doit avoir lieu avant 2020, sans indication de l'intervalle de temps qui doit espacer leur réalisation, et sans critères de mise en oeuvre.	Mention de l'inventaire à faire avant 2020, ainsi qu'une date de réalisation pour le suivant (2023-2024) et de l'intervalle de temps (tous les cinq ans) au bout duquel il doit être renouvelé. Avec mention du fait que le niveau d'ambition doit être cohérent avec les recommandations scientifiques.	Reconnaissance du fait que l'inventaire global est obligatoire, qu'il peut-être utilisé par les pays et par les populations qui le souhaitent pour poursuivre les États qui n'auraient pas atteint leurs objectifs, devant le nouvel instrument d'arbitrage international créé par l'accord de Paris (voir articles supplémentaires). Assurance des financements pour les déclarations conditionnées en fonction de ces derniers.

Deux articles supplémentaires (au minimum) sont nécessaires

Pour une révision de la Convention- cadre de l'ONU

Un article portant modification à la Convention Cadre de l'ONU sur le changement climatique consistant à supprimer l'article 3.5 de cette convention qui prévoit qu'il n'est pas question que « les mesures prises pour lutter contre les changements climatiques [...] constituent un moyen d'imposer des discriminations arbitraires ou injustifiables sur le plan du commerce international, ou des entraves déguisées à ce commerce » ; les États, conscients de la nécessité de relocalisation des activités et des productions pour motifs climatiques, doivent supprimer la prépondérance des règles organisant le commerce international sur les objectifs de lutte contre les dérèglements climatiques.

Pour un instrument d'arbitrage et de sanction international

Un article instituant une cour d'arbitrage, au sein de l'ONU, permettant aux États et populations de poursuivre les États dont les objectifs de lutte contre les dérèglements climatiques ne correspondraient pas à la juste part qu'ils doivent réaliser, ou bien qui n'atteignent pas les objectifs qu'ils se sont fixés ; les États, conscients de l'état d'urgence climatique, doivent reconnaître la nécessité pour les populations de la planète de disposer de voies de recours afin d'obtenir des politiques de lutte contre les dérèglements climatiques qui soient à la hauteur des enjeux.

Soutenez les réquisitions citoyennes des faucheurs de chaises !

Geneviève Azam, Plihon Dominique , Thomas Coutrot — 2015-10-06T11:48:29Z

Contre le scandale de l'évasion fiscale industrielle organisée par les banques, à commencer par BNP Paribas et ses 171 filiales dans les paradis fiscaux, nous pouvons agir. En créant nous aussi le scandale par nos actions de désobéissance civile non violente, nous pouvons obliger les banques et les pouvoirs publics à prendre, enfin, des mesures efficaces pour lutter contre la fraude et l'évasion fiscale.

Cliquez-ici pour faire un don

Pour rappel : Compte tenu des dispositions fiscales, pour les personnes imposées sur le revenu, le coût effectif des cotisations est de 34 % des versements effectués.

Pas moins de 20 000 milliards de dollars sont aujourd'hui cachés dans les paradis fiscaux. Mais les 196 pays qui seront présents à la COP 21 n'arrivent pas à trouver 100 milliards pour le climat ! La plupart s'acharnent contre les dépenses sociales et les investissements publics au nom de la compétitivité. Quant à François Hollande, il nous provoque en osant nommer à la tête de la Banque de France l'ex n^o 2 de BNP Paribas, François Villeroy de Galhau. Et ce alors que la banque française détient le record d'implantation dans les paradis fiscaux, et est à l'avant garde mondiale de la spéculation sur les produits financiers les plus toxiques. François Hollande n'a-t-il pas lu le Livre noir des banques d'Attac et Basta ?

Face à ce scandale, nous nous engageons avec les signataires de l'appel du 30 septembre « pour la réquisition de 196 chaises avant et pendant la COP 21 ». Nous souhaitons inviter un maximum de monde à participer aux fauchages de chaises, ou à l'hébergement des chaises réquisitionnées. Mais nous avons aussi besoin de soutien financier pour les formations de militantes, la communication, les probables frais de justice… Cette souscription « chaises » permettra à Attac de renforcer son action et d'obtenir des avancées concrètes contre l'évasion fiscale, pour la justice sociale et climatique.

Aidez Attac à renforcer le pouvoir d'agir des citoyennes, ici et maintenant !

Photo : Mélanie Poulain.

Le capitalisme vert a de l'oxyde dans l'aile

Thomas Coutrot — 2015-10-02T14:41:24Z

Wolsksawgen a annoncé le 30 septembre 2015 avoir équipé près d'un million de ses véhicules diesel d'un logiciel de trucage permettant de fausser les résultats des tests anti-pollution. Réaction de Thomas Coutrot, porte parole d'Attac, dans une chronique de Politis N°1371.

En 2012 le centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a classé les gaz d'échappement diesel dans la catégorie des « cancérogènes certains ». Aucune inquiétude à avoir cependant selon les constructeurs français, champions du monde du diesel : « depuis 2011, les normes font que tous les diesels ont un filtre particule, ce qui fait que le sujet santé est derrière nous », selon le directeur des marques de PSA Peugeot Citroën, Frédéric Saint-Geours. Les constructeurs sont d'ailleurs des « activistes » de l'environnement, comme le disait sans rire François Hollande en ouvrant le « Sommet des entreprises pour le climat » à l'Unesco en mai dernier. Ils le prouvent par leurs engagements dans le « Pacte global » de l'ONU [1] et dans leurs multiples brochures sur papier glacé : « ce n'est certainement pas une coïncidence si Volkswagen remporte des succès commerciaux au moment où le principe de responsabilité envers les peuples et l'environnement est pleinement reconnu par ses entreprises à travers le monde » [2]...

Patatras : le scandale Volkswagen réduit en lambeaux les discours creux et la couverture verte de l'industrie automobile. Le trucage des tests antipollution ne concerne évidemment pas que le constructeur allemand : selon Greg Archer, responsable de l'ONG Transport and Environment, l'affaire VW n'est que « le sommet de l'iceberg » [3]. Les tests menés par les associations montrent que les véhicules neufs en Europe, allemands comme français ou italiens, émettent en moyenne 5 fois plus de NO2 sur la route que la norme maximale autorisée.

Le système européen de certification des émissions rappelle celui des agences de notation financière : des entreprises privées, rémunérées par les constructeurs (ou les banques), travaillant en toute intimité avec leurs clients. D'où le mensonge institutionnel dans la surveillance du niveau des émissions (ou des risques associés aux produits financiers). On sait que l'industrie de la certification des réductions d'émissions, nécessaire au fonctionnement de la finance carbone, souffre des mêmes défauts.

Du 4 au 10 décembre au Grand Palais, un grand salon « Solutions COP 21 » permettra aux transnationales de présenter leur contribution à la lutte pour le climat. La panique a sans doute gagné les organisateurs à l'idée que la présence des constructeurs automobiles suffira à ridiculiser l'ensemble de la manifestation. Nous savions que le « capitalisme vert » était un oxymore, Volkswagen en fait une nouvelle démonstration. La loi du profit maximum est incompatible avec la survie de l'espèce humaine. Nous le proclamerons haut et fort lors de la COP 21.

[1] Pour les engagements de Volkswagen voir https://www.unglobalcompact.org/system/attachments/582/original/COP.pdf?1262614201

[2] Martin Winerkorn, « Responsability knows no boundaries », 2012

[3] http://www.transportenvironment.org/publications/vw%E2%80%99s-cheating-just-tip-iceberg