Attac France

La gueule de bois d'un électeur RN

Raphael Pradeau — 2024-07-04T12:53:46Z

Ce texte est une fiction qui anticipe la désillusion d'un électeur du RN, dans un futur dystopique où le RN serait parvenu au pouvoir. Faisons tout notre possible pour que ce récit reste une fiction et battons le RN dimanche dans les urnes !

Dimanche 7 juillet 2024, je me suis réjoui de la victoire du RN. Je ne sais pas trop pourquoi j'ai voté pour eux, mais je n'en pouvais plus après sept ans de gouvernements macronistes : pouvoir d'achat en berne, recul des services publics, recul de l'âge de départ à la retraite...

Je n'en pouvais plus de leurs gueules à la télé, à nous expliquer qu'ils ont tout bien fait mais qu'on est trop cons pour comprendre qu'ils ont redressé la France.

Et puis, le RN, on avait jamais essayé. Alors, j'ai voté RN, et on a essayé. Quelques mois après, je me réveille avec une sacrée gueule de bois.

Marine Le Pen et Jordan Bardella nous avaient promis une hausse du pouvoir d'achat. Moi j'y comprends rien à l'économie, je savais que le RN était contre une hausse du SMIC, mais je trouvais ça bien leur proposition d'augmenter mon salaire net en baissant les cotisations sociales : ça permet d'augmenter le pouvoir d'achat sans pénaliser les entreprises.

Mais quelques mois plus tard, après avoir réalisé un audit des finances publiques, Jordan Bardella nous a expliqué que les caisses de la Sécurité sociale sont vides. Je me suis rendu compte un peu tard que baisser les cotisations sociales n'était une hausse du pouvoir d'achat qu'en trompe-l'œil : ce qu'ils m'ont donné d'une main, ils l'ont repris de l'autre.

Finalement, on s'est tapé une nouvelle réforme des retraites destinée à renflouer les caisses de la Sécurité sociale vidées par la baisse des cotisations sociales... et maintenant je vais devoir partir à la retraite à 66 ans.

Quant aux services publics, ils ont continué à se dégrader. J'aurais dû me méfier : le RN promettait en même temps des baisses d'impôts et une amélioration des services publics, j'avais pas bien capté que les services publics étaient financés par nos impôts et que baisser les impôts, ça voulait dire forcément moins de moyens pour les services publics. Alors, après la publication de l'audit des comptes publics promis par Bardella, ils nous ont expliqué que les caisses sont vides et qu'i fallait faire des économies.

Ils ont commencé par supprimer l'Aide Médicale d'État. Moi je m'en fous, je ne suis pas étranger. Puis ils ont supprimé la CMU qui bénéficie aux « assistés » et aux « cassos » comme ils disent. Moi je m'en fous, j'ai pas droit à la CMU. Mais du coup, beaucoup de mes connaissances ne se soignent plus ou presque, et tout le monde tombe malade.

Ensuite ils ont fermé progressivement les centres IVG. Moi je m'en fous, j'ai plus l'âge de faire des gosses. Mais ma fille a dû partir en Belgique pour avorter.

Après, ils ont fait des économies à l'hôpital. Comme promis, ils ont supprimé du personnel administratif. Mais du coup ce sont les personnels soignants qui doivent faire le boulot administratif et qui ont moins de temps pour nous soigner. La dernière fois que je suis allé aux urgences, je suis resté toute la nuit avant de pouvoir voir un médecin.

Ils ont privatisé France Télévision et Radio France. Moi je m'en fous, je regarde CNews et j'écoute Europe 1. Mais quand j'ai vu que c'était Bolloré, Dassault et Saadé qui ont racheté les anciennes chaînes publiques... je me suis dit que ça fait quand même beaucoup de médias dans les mains de quelques milliardaires.

Puis ils ont fermé des classes dans les écoles et ont augmenté le nombre d'élèves par classe. J'ai bien vu que mes petits enfants disaient que c'était pas facile de progresser quand on est 38 par classe. La maîtresse ne peut pas s'occuper de tous les enfants et l'échec scolaire n'a fait qu'augmenter.

Ils avaient promis qu'avec eux la délinquance allait baisser. Ils ont rétabli la peine de mort et créé plein de nouvelles prisons, mais ça n'a pas fait baisser la délinquance.

Ils ont réduit les droits des immigrés et des binationaux, mais ça n'a créé aucun droit nouveau pour moi. Ils ont réduit les libertés, comme la liberté de circulation ou de manifestation, mais ça n'a créé aucune nouvelle liberté pour moi.

À bien y réfléchir, j'aurais mieux fait de voter pour le nouveau Front Populaire...

« Je voulais que justice soit faite », entretien avec Geneviève Legay

Raphael Pradeau — 2024-05-31T12:00:00Z

Interview de Geneviève Legay, gravement blessée lors d'une charge de police pendant la mobilisation des gilets jaunes. Cet échange s'est tenu en mars 2024, suite au procès de Rabah Souchi, le commissaire responsable de la charge qui a blessé Geneviève Legay.

Ce texte est tiré du numéro d'avril de notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Comment s'est déroulé le procès, est-ce que tu étais soulagée que ce procès se tienne et satisfaite de la manière dont il s'est tenu ?

Depuis le jour de l'agression policière, le 23 mars 2019, je voulais que justice soit faite. Ça fait presque cinq ans que j'attendais ce procès, donc j'étais soulagée qu'il arrive enfin. Au procès, j'y suis allée confiante et déterminée. Je savais que j'étais dans mon droit, manifester est un droit constitutionnel.

Je trouve que le procès s'est déroulé à-peu-près correctement, même si j'aurai voulu aller plus loin, quand j'ai commencé à dire des choses sur Macron, la juge m'a dit « il n'est pas là » et m'a stoppée. Je voulais dire qu'en disant qu'à 73 ans j'aurais dû rester chez moi, ils m'a retiré ma citoyenneté quelque part. J'avais toujours dit que je le dirai à la barre et je n'ai pas pu.

Je reste sur ma faim du fait que seul le commissaire Souchi soit devant le tribunal, j'aurais aimé que toute la chaîne de commandement soit poursuivie, jusqu'à Macron, Castaner, le préfet...

Qu'est-ce que ça t'a fait qu'il y ait tout ce monde qui soit venu te soutenir, et qu'est-ce que ça t'a fait qu'il y ait d'autres victimes de violences policières présentes ?

Je tiens à dire que, si Attac ne m'avait pas aidé financièrement, jamais il n'y aurait eu de procès. Toutes ces personnes qui se sont déplacées à Lyon, ça m'a fait chaud au cœur et je les remercie chaleureusement, ainsi que le collectif de Lyon, Attac Rhône et Alpes Maritimes qui ont permis la tenue de la journée à la Bourse du Travail de Lyon... et bien sûr toi, Raphaël Pradeau, qui étais porte-parole d'Attac France en 2019.

Qu'en est-il des autres petites gens ? Il y a une grande inégalité devant la justice, c'est incroyable. Tout le monde ne peut pas avoir un procès. Tous les gens qui ont participé financièrement, je les remercie grandement ! J'ai toujours voulu que cette « Affaire Legay » soit un procès qui serve pour d'autres victimes de violences policières, qui fasse jurisprudence si je gagne, que ce soit utile pour toutes les personnes qui n'ont pas accès à un procès.

Les famille de victimes et des victimes qu'on avait invitées et qui ont assisté au procès étaient satisfaites. Elles ont pu intervenir au meeting, elles étaient très contentes qu'on les ait invitées et d'avoir pu s'exprimer, avec l'espoir que cela servira leur cause et celle de toutes les victimes de violences policières et qu'elles pourront un jour être reconnues comme victimes.

Il vient d'être nommé directeur adjoint de la police municipale niçoise, quelle est ta réaction ?
(NDR : Rabah Souchi a démissionné de la police nationale quelques temps après le procès)

Je trouve que c'est d'un grand mépris de la part du maire de Nice, Estrosi, de ne même pas attendre le délibéré et de l'avoir embauché prématurément. Je suis écœurée. C'est un mépris parce que beaucoup de gens auraient préféré qu'il quitte la police. Personnellement j'ai pu lui parler au tribunal, puisqu'il n'arrêtait pas de dire qu'il avait des valeurs humaines, je lui ai dit « je vous ai entendu, je vous conseille de vous recycler loin de la police ». Dans cette société où rien ne va dans le bon sens, c'est pas étonnant que Estrosi le recycle en lui offrant cette porte de sortie.

Comment te sens-tu avant le verdict, quels sont tes espoirs et tes craintes ?

Il faudrait que le tribunal suive a minima ce qu'a demandé le procureur. Après un réquisitoire très bon et juste, la peine demandée est très faible : 6 mois de prison avec sursis. Alors il faudrait au moins que le tribunal suive le procureur. Et j'espère même que ça sera plus. Tous « mes soutiens » espéraient plus ! Je suis ambivalente, dans le sens où je me demande si la justice serait vraiment rendue. La peine demandée est faible, est-ce qu'elle va être au moins suivie par le tribunal ? Si c'est oui, faudra t-il s'en contenter ? Mais ça peut être non. Justice va-t-elle être faite ?

Propos recueillis par Raphaël Pradeau

L'affaire Geneviève Legay : un combat pour les libertés publiques

Raphael Pradeau — 2024-05-30T12:00:00Z

Jeudi 11 janvier à Lyon, s'est enfin tenu le procès du commissaire Rabah Souchi, pour avoir ordonné une charge illégale ayant entraîné les graves blessures de notre camarade Geneviève Legay le 23 mars 2019 à Nice, lors d'une manifestation de Gilets Jaunes.

L'affaire Geneviève Legay est un symbole de la remise en cause du droit de manifester en France, qui est pourtant un droit constitutionnel. Cette affaire illustre un recul important des libertés publiques en France ces dernières années.

Ce texte est tiré du numéro d'avril de notre trimestriel, Lignes d'Attac, disponible en adhérant ou en s'abonnant.

Il a été reproché à Geneviève Legay de participer à une manifestation interdite. Or, la Cour administrative d'appel de Marseille a fini par reconnaître en 2022 que cette manifestation du 23 mars 2019 n'aurait pas dû être interdite. Il n'y avait aucune raison de l'interdire parce que toutes les manifestations précédentes à Nice avaient été pacifiques.

Malheureusement, on l'a vu ces derniers mois, les interdictions préfectorales de manifestation deviennent une pratique très courante et deviennent un prétexte pour réprimer les manifestants, peu importe les conséquences, et peu importe si une dame qui n'a strictement rien fait à part revendiquer le droit de manifester, se retrouve au sol, la tête en sang.

Quand les manifestants sont arrivés sur la place Garibaldi, ils ont été immédiatement nassés, ce qui est une autre manière de les empêcher de manifester. Alors que la nasse est de plus en plus systématiquement pratiquée, la France vient d'être condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour une nasse à Lyon en 2010, la CEDH estimant qu'elle constituait une violation des libertés de circulation, de réunion et d'expression.

La charge qui a grièvement blessé Geneviève n'avait aucune raison d'avoir lieu. Comme l'a dit le capitaine de gendarmerie, qui avait refusé les ordres illégaux de M. Souchi, il n'y avait aucune raison de mener cette charge, qui était disproportionnée étant donné que la foule était calme. De plus, quand Geneviève est tombée au sol, le commissaire Rabah Souchi a empêché les street medics de lui porter secours. Dix secouristes bénévoles ont été menottés et ont passé 10h en garde à vue ! Pourtant, la seule fonction des street-medics est de porter secours aux blessés, et pas seulement aux manifestants : parfois ce sont des policiers qui sont secourus.

Dans cette affaire, on retrouve un grand nombre de similitudes avec d'autres affaires de violences policières. Tout d'abord, c'est la victime qui est accusée d'être coupable. Le maire de Nice Christian Estrosi, le procureur de la République Jean-Michel Prêtre et le président de la République Emmanuel Macron ont reproché à Geneviève d'avoir participé à cette manifestation, en disant que c'était de sa faute. M. Estrosi a même dit qu'il faudrait ouvrir une deuxième enquête pour savoir pourquoi les manifestants sont venus ce jour-là ! On renverse la charge de la preuve. On se souvient également que M. Macron avait encouragé Geneviève à faire preuve de « sagesse », alors qu'elle n'a fait que manifester pour défendre un droit constitutionnel.

Il est également choquant de voir que dans cette affaire, comme dans beaucoup d'autres affaires de violences policières, l'institution a fait bloc pour défendre M. Souchi et les policiers, pour dire qu'il n'y avait pas eu de violences policières. Le soir-même de la manifestation, le maire de Nice avait déclaré que Geneviève avait trébuché, et, du procureur au président de la République, tous ont fait bloc pour protéger M. Souchi et l'institution policière, en niant que Geneviève avait été touchée par un policier. On se souvient d'ailleurs que, alors que son pronostic vital était encore engagé, Geneviève avait reçu par trois fois la visite de policiers venus lui faire avouer qu'elle avait été bousculée... par un cameraman.

Enfin, dans cette affaire comme dans tant d'autres, il a été fait gravement obstacle au dévoilement de la vérité. Grâce à un lanceur d'alerte (le seul à avoir été sanctionné par l'administration policière), Mediapart avait révélé que l'enquête a été confiée à Hélène Pedoya, la compagne de M. Souchi. S'il n'y avait pas eu le travail de journalistes, notamment de Pascale Pascariello de Mediapart, s'il n'y avait pas eu le travail des avocats et le soutien, notamment financier, d'Attac, il n'y aurait jamais eu de procès. La version officielle aurait été que Geneviève avait trébuché et que c'était bien de sa faute si elle a été blessée.

La seule tenue du procès du commissaire Souchi était donc déjà une victoire. Ce fut un procès historique, tant il est rare qu'un donneur d'ordres soit poursuivi dans une affaire de violences policières. « Cet ordre a été donné de manière ni nécessaire, ni proportionnel, ni conforme à la réglementation », a déclaré le procureur, demandant 6 mois de prison avec sursis contre le commissaire Souchi, dont l'avocat a plaidé la relaxe. Vendredi 8 mars, il a été condamné à 6 mois avec sursis : c'est une étape importante contre l'impunité des violences policières. Mais le combat n'est pas fini, car il a fait appel !

Raphaël Pradeau

Pour rétablir l'impôt sur la fortune

Raphael Pradeau — 2024-02-16T15:33:23Z

Dès son arrivée au pouvoir, Emmanuel Macron a remplacé l'Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF) par un impôt sur la fortune immobilière (IFI), excluant les actifs financiers de la taxation du patrimoine. Un an plus tard, c'était l'irruption du mouvement des Gilets jaunes, qui dénonçait l'injustice fiscale. L'étincelle : une hausse des taxes les carburants touchant surtout les plus pauvres et les ruraux, alors que la fin de l'ISF était un cadeau fiscal pour les riches.

La restauration d'un ISF rénové, proposée dans cet article, figure parmi les six mesures d'urgence de notre nouvelle campagne « Superprofits, ultra-riches, méga-injustices ».

Ce texte est tiré du dernier numéro de notre trimestriel, Lignes d'Attac (janvier 2024), disponible en adhérant ou en s'abonnant.

En réponse à cette révolte, Emmanuel Macron avait justifié la suppression de l'ISF, prétendant que cette mesure avait permis d'« encourager l'investissement en direction de l'économie réelle, de la recherche, des usines, de la production ». Le « Président des riches » avait promis : « Elle sera évaluée en 2020 et nous regarderons son efficacité. Si elle n'est pas efficace, nous la corrigerons » . Depuis, le Comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital a rendu 4 rapports, dont le dernier en octobre 2023, présenté comme le rapport final.

Il est temps de tirer le bilan de la suppression de l'ISF et de rappeler à Macron sa promesse. Celui-ci est sans appel : à rebours de la théorie du ruissellement, aucun effet sur l'investissement ou l'emploi n'a été constaté ! En revanche, il a bien été constaté une hausse spectaculaire de la distribution de dividendes et de réalisations de plus-values et une forte concentration de ces revenus sur les plus aisés, ce qui a fortement contribué à nourrir les inégalités en faveur des plus riches.

Faire payer aux riches leur juste part d'impôt

La suppression de l'ISF a renforcé l'injustice fiscale. Plusieurs travaux ont montré récemment que les plus riches paient en proportion moins d'impôts que le reste de la population. Ainsi, le quatrième rapport du comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital note « une forte régressivité du taux d'imposition global une fois passé le seuil des 0,1 % les plus riches, avec un taux global passant de 46 % à ce seuil à 26 % parmi les 0,000 2 % les plus riches ».

Les plus riches ne payent par leur juste part d'impôt : ils profitent de niches fiscales et de décisions favorables comme la suppression de l'ISF, mais aussi le Prélèvement forfaitaire Unique, la baisse de la progressivité de l'impôt sur le revenu, la suppression de la taxe d'habitation, la baisse de l'impôt sur les sociétés... Sans compter leur pratique quasi-systématique de l'évasion fiscale.

S'il faut réduire les inégalités, c'est aussi pour empêcher les riches de détruire la planète. Oxfam vient de publier un rapport estimant que les 1% les plus riches de la planète émettent plus de CO₂ que les 66% les plus pauvres. Les émissions des 0,1% les plus riches sont supérieures à celle de 38% de la population mondiale. En cause : leurs consommations de luxe, tels que l'usage de jets privés et de méga-yachts.

De « l'argent magique » pour financer les urgences sociales et écologiques

La suppression de l'ISF coûte un « pognon de dingue » : en 2022, l'IFI a rapporté 1,8 milliard d'euros alors que les recettes de l'ISF auraient du s'élever à 6,3 milliards d'euros. La perte de recettes fiscales liée à la transformation de l'ISF en IFI est donc estimée pour la seule année 2022 à 4,5 milliards d'euros. Ce coût exorbitant doit être mis en parallèle avec la non efficacité de cette mesure sur l'économie réelle.

Demander le retour d'un impôt sur la fortune ne signifie pas demander le retour à l'identique de l'ex-ISF qui présentait de nombreux « trous dans la raquette » avec l'existence de niches fiscales profitant aux plus gros contribuables. Nous proposons d'asseoir l'ISF sur l'ensemble des actifs d'une contribuable (immobiliers, mobiliers et financiers), d'élargir son assiette et de renforcer sa progressivité. Ce sont près de 10 milliards d'euros qui pourraient être dégagés grâce à un ISF rénové à l'assiette plus large que l'ancien ISF.

La restauration d'un impôt de solidarité sur la fortune, rénové, permettrait à la fois de réduire les inégalités, de renforcer la justice fiscale et d'empêcher les ultra-riches de détruire la planète. Elle permettrait de dégager des ressources supplémentaires, alors que les besoins sont immenses pour faire face aux urgences sociale et climatique. En d'autres termes, il s'agit d'un impératif de justice sociale, fiscale et climatique !

Raphaël Pradeau

A propos de l'Initiative Citoyenne européenne (ICE) Tax the rich : cette pétition européenne demande à la Commission européenne d'instaurer un impôt européen sur la grande fortune. Cette contribution serait destinée à la lutte contre le changement climatique et à la lutte contre les inégalités. Nous avons jusqu'au 9 octobre 2024 pour récolter 1 million de signatures à l'échelle de l'UE, dont 55 695 en France.

L'affaire Geneviève Legay, symbole de la remise en cause du droit de manifester en France

Raphael Pradeau — 2024-01-15T10:25:07Z

Dans le cadre du procès du commissaire Rabah Souchi, Attac a été entendue en tant que partie civile au tribunal de Lyon, le vendredi 12 janvier 2024. Voici la déclaration de Raphael Pradeau, qui était porte-parole d'Attac au moment de l'affaire Geneviève Legay.

Une affaire symbolique

Le 23 mars 2019, Geneviève Legay dit qu'elle est descendue manifester pour défendre le droit de manifester. On est face à un recul important des libertés publiques en France, le droit de manifester est maintenant systématiquement remis en cause.
Dans cette affaire, à peu près tout est symbolique de cela :

Il a été reproché à Geneviève Legay de participer à une manifestation interdite. Or, la Cour administrative d'appel de Marseille a fini par reconnaître en 2022 que cette manifestation du 23 mars 2019 n'aurait pas dû être interdite. Il n'y avait aucune raison de l'interdire parce que toutes les manifestations précédentes à Nice avaient été pacifiques ;

les manifestants arrivent sur la place et ils sont immédiatement nassés, donc on les empêche de manifester ;

cette charge n'a aucune raison d'avoir lieu, car comme l'a dit le capitaine de gendarmerie, qui a refusé les ordres illégaux de M. Souchi, il n'y avait aucune raison de mener cette charge, qui était disproportionnée étant donné que la foule était calme ;

la victime est accusée d'être coupable : je suis encore choqué de voir le maire de Nice M. Estrosi, le procureur M. Prêtre et M. Macron reprocher à M^me Legay d'avoir participé à cette manifestation, en disant que c'était de sa faute. M. Estrosi a même dit qu'il faudrait ouvrir une deuxième enquête pour savoir pourquoi les manifestants sont venus ce jour-là ! On renverse la charge de la preuve.

je suis également choqué de voir que dans cette affaire, comme dans beaucoup d'affaires de violences policières, l'institution fait bloc pour défendre M. Souchi et les policiers, pour dire qu'il n'y a pas eu de violences policières. J'ai eu la naïveté de croire les déclarations de M. Estrosi le soir-même de la manifestation, lorsqu'il a dit que M^me Legay a trébuché, et tous vont faire bloc pour protéger M. Souchi et pour protéger l'institution policière !

il a été fait gravement obstacle au dévoilement de la vérité ; d'abord on nous a dit « circulez, il n'y a rien à voir, elle a trébuché », puis l'enquête a été confiée à la compagne de M. Souchi, donc tout a été fait pour éviter que la vérité se manifeste.

Le rôle d'Attac, des avocats et des médias

Attac, en tant qu'association, qui manifeste depuis 1998 pour la justice fiscale, sociale et environnementale, a tout de suite été soutien des Gilets jaunes qui revendiquaient plus de justice fiscale, comme le rétablissement de l'ISF.

Les citoyens sont descendus dans la rue pour manifester contre l'augmentation des taxes sur l'essence, qui impacte en particulier les populations pauvres pendant qu'on supprime l'ISF dans le même temps. On peut considérer qu'il est légitime, dans une démocratie digne de ce nom, et quoiqu'on pense de cette revendication, qu'on puisse descendre dans la rue pour manifester. Ce jour-là, Geneviève n'a fait que descendre dans la rue pour manifester et s'est retrouvée gravement blessée. Attac a tout de suite pris la défense de sa porte-parole du comité local du 06.

Si Geneviève a la chance d'avoir un procès aujourd'hui, si j'ai la chance d'être devant vous aujourd'hui, c'est aussi parce qu'elle n'était pas toute seule, elle a reçu le soutien d'Attac pour prendre en charge les frais juridiques. Dans beaucoup d'affaires similaires de violences policières, malheureusement les personnes ne peuvent pas forcément supporter ça. On a réussi, grâce aux avocats de Geneviève, à dépayser l'affaire à Lyon, car à Nice l'affaire n'aurait pas pu être jugée. En effet, le procureur, le préfet et le maire défendaient M. Souchi. D'ailleurs M. Estrosi veut paraît-il maintenant embaucher M. Souchi, ce qui démontre bien ce microcosme niçois !

Je connais Geneviève depuis longtemps et, quand j'ai appris qu'elle était blessée, j'ai cru que je ne la reverrais jamais vivante. Quand je suis allé à l'hôpital quelques semaines plus tard – on avait organisé une conférence de presse quand Geneviève allait un peu mieux – j'ai été choqué de voir que ce n'était plus la même Geneviève. C'est quelqu'un qui était une battante, qui était très dynamique, et du jour au lendemain on se retrouve avec une personne âgée et fragile. Quand Emmanuel Macron a dit que quand on est « une personne fragile », on ne doit pas venir en manifestation, ça a choqué beaucoup de monde à Attac.

Attac est une association, comme beaucoup d'associations, avec beaucoup de militants qui sont à la retraite, et beaucoup ont pris ces propos « dans la gueule ». On nous dit qu'au delà d'un certain âge, vous ne devez pas aller manifester. Et pourquoi ? Parce que cette manifestation était interdite. Malheureusement, on l'a vu ces derniers mois, cela devient une pratique très courante. L'affaire Legay est symptomatique d'une remise en cause du droit de manifester en France, qui est pourtant un droit constitutionnel. Interdire une manifestation devient un prétexte pour réprimer les manifestants, peu importe les conséquences, et peu importe si une dame qui n'a strictement rien fait à part revendiquer le droit de manifester, se retrouve au sol, la tête en sang.

Des street médics empêchés d'intervenir

De plus, quand Geneviève tombe, quelqu'un va voir les street medics pour leur dire « s'il vous plaît, quelqu'un est gravement blessé, venez ». Et, on le voit très clairement, M. Souchi – je ne sais pas dans quel état vous étiez ce jour là et pourquoi vous étiez dans cet état là – mais vous dites tout de suite « Embarquez-les ». M. Souchi appelle la BAC pour qu'ils interpellent les street medics. Cela a été révélé dans Le Monde, les gendarmes disent alors aux street-medics, « barrez-vous ». Ils n'ont pas eu le temps de partir et se sont retrouvés encerclés.

Les street-medics, au lieu de porter secours à Geneviève Legay, se retrouvent menottés, se retrouvent 10h en garde à vue, sur les ordres de M. Souchi. Tout le monde était sidéré. Quand ils étaient enfermés à la caserne Auvare, l'OPJ leur a dit qu'il ne comprenait pas ce qu'ils faisaient là et leur a même dit qu'il était désolé. Pour les personnes blessées, ces minutes sans recevoir de soins peuvent être dramatiques dans certains cas.

Ce jour là, il y a eu 80 personnes arrêtées, sans que rien ne leur soit ensuite reproché, dont 10 street-medics clairement identifiés comme tels. La seule fonction des street-medics est de porter secours aux blessés, et pas seulement aux manifestants, il y a des cas où ce sont des policiers qui sont secourus par les street-medics. Mais, contre l'avis de tous les policiers qui étaient sur place, M. Souchi les a empêchés de venir porter secours à Geneviève Legay, alors qu'on sait que les premières minutes sont très importantes pour sauver des vies.

Je suis content de voir M. Souchi ici plutôt que de le voir en train de hurler pour donner des ordres, en disant « on va triquer les manifestants », je suis content qu'aujourd'hui ce soit lui sur le banc des accusés. On voit des images où il dit aux policiers « Triquez les manifestants », je ne sais pas si c'est dans le code de déontologie de la police.

Pour conclure, je voudrais dire que s'il n'y avait pas eu le travail de journalistes, notamment de Pascale Pascariello de Mediapart, s'il n'y avait pas eu le travail des avocats et le soutien d'Attac, je ne suis pas sûr que nous serions devant vous aujourd'hui et malheureusement, la version policière aurait été que Geneviève avait trébuché et que c'était bien de sa faute qu'elle soit aujourd'hui dans cet état-là.

Photo : Raphaël Pradeau, Genevière Legay et M^e Mireille Damiano

« Pressions inqualifiables » sur l'Assemblée nationale : que s'est-il passé le 7 février ?

Raphael Pradeau — 2023-02-08T15:10:16Z

Que s'est-il passé devant l'Assemblée nationale mardi 7 février, jour de débat sur la réforme des retraites dans l'hémicycle et de mobilisation contre ce projet ? Un évènement gravissime, si l'on en croit les commentaires outrés de parlementaires du groupe présidentiel et du Rassemblement National. Mais quoi exactement ?

Lors d'un point presse organisé le 7 février midi, la présidente de l'Assemblée nationale en personne apparaît déterminée : « Ça suffit, notre démocratie est un bien précieux » s'indigne Yael Braun-Pivet. Et de dénoncer des « pressions et intimidations inqualifiables » sur les parlementaires. Plus tard, c'est la présidente du groupe des députés Renaissance, Aurore Bergé, qui annonce au nom de son groupe « condamner fermement » des « actes intolérables ».

Le député Karl Olive se félicite quant à lui que « les voyous qui ont dégradé un certain nombre d'éléments du patrimoine national [aient] été interpellés » et réclame « qu'ils soient sévèrement punis ». « Toucher la République c'est abîmer la France et fragiliser les français », écrit-il solennellement. Son collègue Charles Rodwell surenchérit, le ton grave : « Saccager les bâtiments de l'Assemblée, c'est attaquer la République. Les sanctions les plus fermes doivent être prises ».

Les actes en question semblent si intolérables que les députés Rassemblement National sont à l'unisson de leurs homologues du groupe Renaissance. Le député RN Thibaut François s'en prend aux « nervis d'Attac ». Sa collègue, Edwige Diaz, regrette quant à elle que « l'association Attac dégrade les symboles de notre démocratie » et déclare, d'un air martial : « les méthodes nauséabondes de cette extrême-gauche ne doivent pas rester impunies ».

Qu'ont fait les « voyous » pour déclencher une telle indignation ?

Alors dans les faits, de quoi s'est-il agi ? D'une action menée devant l'Assemblée nationale, qui a indéniablement porté gravement atteinte à la démocratie : en plus d'avoir dansé et chanté leur tube « Nous on veut vivre », plusieurs membres du collectif des Rosies ont redécoré la statue de la place du Palais Bourbon avec une chasuble géante bleue portant le message « Retraite à 60 ans ». Elles ont osé inscrire avec de la peinture à la craie « 60 ans » sur la porte de l'Assemblée nationale. Cette action visait à dénoncer « un projet de réforme illégitime, injuste et injustifié ».

Crédits : Paris-tv.com

Si vous ne connaissez pas encore les Rosies, ce sont ces dangereuses criminelles déguisées d'un bleu de travail qui animent les cortèges des manifestations contre la réforme des retraites en dansant et chantant des chansons démontant les arguments du gouvernement selon lesquels les femmes seraient les gagnantes de cette réforme.

Toujours est-il qu'au terme de cette action, neuf personnes parmi ces dangereux « voyous » ont été arrêtées et ont passé neuf heures de garde à vue. Parmi elles, Lou Chesné et Youlie Yamamoto, porte-parole d'Attac et animatrices des Rosies. Au lieu d'animer le cortège pendant le défilé parisien, comme lors des précédentes journées de mobilisation, elles ont donc été privées de manifestation et de liberté pendant 9 heures.

Où est la violence ?

Alors que toutes les « dégradations » ont été facilement effacées quelques minutes après l'action (et pour cause, la peinture à la craie vise à ne pas produire de dégradation), les réactions indignées des députés Renaissance et Rassemblement national ont de quoi nous interroger.

Qu'est-ce qui est violent ? Qu'est-ce qui menace la démocratie ? Peindre à la craie un slogan pour faire passer un message politique, ou bien placer en garde à vue pendant 9 heures des activistes non violents ? Redécorer une statue, ou bien obliger les français à travailler jusqu'à 64 ans, soit la limite de l'âge de l'espérance de vie en bonne santé ? Danser, ou bien faire financer les cadeaux fiscaux aux riches et aux entreprises par la sueur des travailleuses et travailleurs ? Chanter, ou bien faire passer en force une réforme rejetée par les trois quarts des français et contestée par plusieurs millions de manifestants ?

Pour justifier leur réforme - qu'ils ont renoncé à présenter comme « juste » - les députés macronistes sont à ce point à court d'arguments qu'ils tentent de criminaliser la contestation, même quand celle-ci est non-violente. Nous ne sommes pas dupes : cette réaction disproportionnée montre que la macronie est à l'agonie. Incapable de convaincre les français de l'utilité de sa réforme malgré d'intenses efforts de « pédagogie », il lui faut tenter de faire passer des activistes non violents pour des voyous et un tag à la craie pour une menace intolérable contre la démocratie. Cela renforce au contraire notre détermination à poursuivre la mobilisation jusqu'au retrait de cette contre-réforme !

Raphaël Pradeau

Amazon : un prédateur qui échappe à l'impôt

Raphael Pradeau — 2022-11-09T12:08:42Z

On peut reprocher beaucoup de choses à Amazon, mais sa pratique effrénée de l'évasion fiscale a grandement contribué à en faire une multinationale dans le viseur des campagnes d'Attac. En cohérence avec la philosophie libertarienne de son fondateur Jeff Bezos, la firme de Seattle rivalise d'imagination pour échapper à l'impôt.

Dans un rapport publié en 2019, nous avions estimé qu'Amazon dissimule 57% de son chiffre d'affaires réalisé en France, ce qui lui permet de déplacer une grande partie de ses bénéfices vers l'étranger [1].

Cette estimation n'a jamais été contestée par l'entreprise. Depuis, nous avons appris qu'Amazon a réussi l'exploit de payer zéro euro d'impôt sur les sociétés dans toute l'Union Européenne en 2020 et 2021 – malgré des ventes dopées par les confinements – et cela grâce notamment à sa filiale luxembourgeoise.

Cette évasion fiscale massive a bien sûr des impacts négatifs sur les recettes fiscales des États où est présent Amazon. Elle renforce également la position prédominante d'Amazon vis-à-vis de ses concurrents, comme les commerces de proximité, qui paient en proportion de leur activité davantage d'impôts.

De plus, comme nous l'avons montré dans une note en décembre 2020, Amazon et les autres acteurs du e-commerce (Cdiscount, eBay, Wish…) profitent d'une fraude massive à la taxe sur la valeur ajoutée [2]. Cela renforce la concurrence déloyale vis-à-vis des petits commerces qui acquittent la TVA et doivent donc la répercuter sur leurs prix de vente.

Un épisode montre à quel point la position de force acquise par Amazon dans le e-commerce lui permet d'abuser de sa position dominante. En 2019, quand le gouvernement a mis en place la très symbolique taxe GAFA, la firme de Seattle a trouvé la parade en répercutant le coût de ce nouveau prélèvement sur ses vendeurses tiers de façon unilatérale. Décidément, Amazon n'aime pas les impôts !

Ainsi lorsque les promoteurs de la construction d'entrepôts géants d'Amazon en France argumentent que cette implantation va rapporter des centaines de milliers d'euros d'impôts locaux, il est aisé de rétorquer que le montant des impôts éludés par l'entreprise est bien plus important.

Raphaël Pradeau

[1] « Impunité fiscale, sociale et environnementale : immersion dans le modèle Amazon », novembre 2019 : https://www.attac.org/l/6ok+

[2] « Amazon, Cdiscount, eBay, Wish… Fraude massive à la TVA sur les places de marché des acteurs du e-commerce », décembre 2020 : https://www.attac.org/l/6oo

Les pays du G7 doivent arrêter de privilégier l'intérêt de leurs multinationales

Raphael Pradeau — 2022-06-26T17:34:00Z

Alors que le G7 se tient en ce moment en Allemagne, Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac France, était l'invité de France Infos.
« Il serait temps que les pays du G7 arrêtent de privilégier l'intérêt de leurs multinationales et mettent enfin en avant les intérêts des populations. »

- Les vidéos / Écologie et Société , Finance, Relations internationales, Justice sociale et climatique

Désintox : travailler plus longtemps pour financer les baisses d'impôts pour les riches et les grandes entreprises ? Non merci !

Attac France, Raphael Pradeau — 2022-06-03T13:37:10Z

Selon Bruno Le Maire, reculer l'âge de départ à la retraite servirait à financer les baisses d'impôts

Mercredi 1^er juin, sur France Inter, le ministre de l'économie Bruno Le Maire a justifié la future contre-réforme des retraites dans ces termes : « Nous voulons poursuivre la baisse des impôts et des taxes, pour cela il faut que collectivement nous travaillons davantage, c'est l'objectif de la réforme des retraites, c'était l'objectif de l'assurance-chômage, et tout cela va nous permettre de rétablir les finances publiques, baisser la dette, baisser les déficits public. »

Il n'est donc plus question de reculer l'âge de départ à la retraite pour assurer la pérennité du système par répartition, comme l'affirmait ces derniers mois Emmanuel Macron et ses ministres. Il faut dire que les rapports du très officiel Comité d'orientation sur les retraites sont formels : notre système de retraite par répartition est financé.

Puisque cette contre-réforme n'a rien d'indispensable, le gouvernement tente donc désormais de nous expliquer que travailler plus longtemps nous permettrait de payer moins d'impôts. Or, qui profiterait de nouvelles baisses d'impôts ?

Comme nous l'avons montré dans le rapport « Les candidats des inégalités », les baisses d'impôts proposées par Emmanuel Macron sont particulièrement injustes :

la baisse des droits de succession et de donation ne profiteraient qu'aux ménages les plus aisés, puisque les pauvres et les classes moyennes ne paient pas ces impôts, à de rares exceptions près (succession d'un parent lointain par exemple), ce qui aurait pour conséquence une explosion des inégalités ;

Emmanuel Macron veut poursuivre la baisse des impôts de production, comme le réclame le Medef, alors que cela profite essentiellement aux plus grandes entreprises, et plus spécifiquement au secteur de la finance ;

La suppression de la redevance audiovisuelle s'inscrit dans une logique d'affaiblissement des services publics, alors même que nous avons besoin de médias qui ne soient pas dans les mains de quelques milliardaires ;

Emmanuel Macron ne veut pas revenir sur la suppression de l'ISF et la flat tax (qui a mis fin à la progressivité de l'imposition des revenus financiers), alors que 3 rapports du Comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital ont montré que ces mesures n'avaient eu aucun effet sur l'emploi ou l'investissement mais ont aggravé les inégalités en faveur des plus riches.

Emmanuel Macron ne veut pas non plus faire une revue des niches fiscales pour supprimer celles qui sont inutiles et injustes, alors que de nombreuses niches fiscales sont utilisées par les ménages les plus aisés pour réduire leurs impôts, et que les exonérations sur les énergies fossiles vont à l'encontre des objectifs de lutte contre le dérèglement climatique.

Plus d'un million de chômeurs ont vu leurs droits baisser à cause de la réforme de l'assurance-chômage : ils et elles seront ravis d'apprendre que cela a permis aux riches et aux grandes entreprises d'échapper encore davantage à l'impôt !

Alors qu'en 2021, les entreprises du CAC 40 ont réalisé des profits records de 160 milliards d'euros et qu'elles s'apprêtent à verser 80 milliards d'euros à leurs actionnaires, alors que la fortune des milliardaires français a augmenté de 86% entre mars 2020 et octobre 2021, comment pourrions-nous tolérer de financer de nouveaux cadeaux fiscaux en leurs faveur en travaillant plus longtemps ?!?

Nous devons nous mobiliser, dans les urnes et dans la rue, pour empêcher de nouveaux reculs sociaux : rien ne justifie la casse de notre système de retraite, si ce n'est la volonté du gouvernement de faire financer les cadeaux fiscaux pour les riches et les grandes entreprises par le reste de la population.

Désintox : le casse du système de retraites se précise

Attac France, Raphael Pradeau — 2022-06-01T15:57:41Z

À la sortie du conseil des ministres de ce jour, le 1^er juin 2022, Olivia Grégoire, porte-parole du gouvernement, insistait sur la nécessité du projet de réforme des retraites porté par Emmanuel Macron. Ce qui est présenté comme une réforme « indispensable » s'apparente en fait à un casse du système des retraites pour financer d'autres dépenses.

Il faut écouter la porte-parole du gouvernement pour mesurer à quel point le gouvernement nous prend pour des imbéciles quand elle justifie la future contre-réforme des retraites ! Olivia Grégoire commence par prétendre que la réforme de des retraites est « indispensable ». Les macronistes préparent l'opinion publique depuis des mois à un recul de l'âge de la retraite « indispensable » du fait des progrès de l'espérance de vie.

Extrait du compte rendu du conseil des ministres :

🔴 Réforme des retraites ➡️ "La réforme des retraites est indispensable”, a insisté la porte-parole du gouvernement, pour qui l'âge légal n'est “ni un totem ni un tabou”. “Cette réforme, nous la ferons car il nous faut financer la question de l'autonomie, de la dépendance.” pic.twitter.com/YBdk1oNEhq

— franceinfo (@franceinfo) June 1, 2022

Le recul de l'âge de la retraite serait « indispensable » pour garantir la soutenabilité financière de notre système de retraite, selon la macronie. Pourtant ce n'est pas ce que montre le Conseil d'orientation des retraites, comme le montre ce graphique.

Quand on l'écoute Olivia Grégoire, on comprend que l'argumentaire macroniste a une grosse fragilité : la réforme de viserait pas à financer les retraites mais à « financer les grandes priorités ».
Ainsi, faire des économies sur les retraites permettrait de « dégager des marges de manœuvre pour financer le progrès social » : on comprend dès lors que cette réforme n'a rien d'indispensable et que le système de retraite actuel est solide financièrement. Alors pourquoi financer d'autres mesures avec nos cotisations retraites ? Réponse d'Olivia Grégoire : « nous refusons de le financer par une augmentation des impôts » !

Les riches ne payent plus l'ISF et profitent de la flat tax mais il est hors de question de revenir sur ces mesures injustes pour le gouvernement, qui préfère demander à tous les français de travailler plus longtemps au lieu de faire payer leur juste part d'impôt aux riches !

Pendant des mois Macron nous a expliqué qu'il faudrait travailler plus longtemps parce que l'espérance de vie augmente et que ce serait le seul moyen de financer de façon pérenne notre système de retraite (puisque le gouvernement écarte toute hausse de cotisations patronales). Mais en réalité on comprend de plus en plus clairement que la réforme des retraites ne vise pas à financer les retraites, mais bien d'autres projets, projets que le gouvernement refuse de financer par l'impôt, alors même qu'il a fait des cadeaux fiscaux aux riches pendant 5 ans !

Il va pourtant être difficile de nous expliquer que cette réforme est « indispensable » alors qu'en même temps le gouvernement assume qu'il ne s'agit pas de financer les retraites. Dès lors il va nécessairement se développer un débat sur comment « financer le progrès social », par exemple sur l'autonomie. Nous serons nombreux à dire que pour financer cela il faut que chacun paye sa juste part d'impôt plutôt que de siphonner les caisses de retraites ! Si le gouvernement cherche de l'argent, il peut commencer par revenir sur les mesures fiscales injustes prises depuis 2017, en rétablissant l'ISF et en rétablissant la progressivité de l'imposition des revenus financiers à la place de la flat tax. Le gouvernement peut aussi enfin s'attaquer à l'évasion fiscale, notamment celle pratiquée systématiquement par les multinationales, comme vient encore le rappeler le scandale General Electric.

Bref, reculer l'âge de la retraite n'a rien d' « indispensable », il n'existe pas de « nécessité de travailler plus longtemps » comme l'affirme Olivia Grégoire : c'est un choix politique effectué par un gouvernement qui refuse de faire payer à chacun sa juste part d'impôt !