Attac France

La capture des grands médias par les oligarques

Fréderic Lemaire, Olivier Petitjean — 2023-09-27T10:00:00Z

Attac et l'Observatoire des multinationales ont publié fin mai Super Profiteurs, un livre pour démonter les travers économiques, sociaux et écologiques des groupes du CAC40. Avec, à la clé, des pistes pour en finir avec l'impunité des multinationales françaises.

Nous publions ici un extrait qui revient sur l'influence et la mainmise des « champions » du CAC 40 sur le secteur des médias. Super Profiteurs est disponible à la commande sur le site d'Attac.

En France, c'est peu dire que les industriels ont investi le secteur des médias : en 2017, dix oligarques contrôlaient 90% des quotidiens nationaux vendus chaque jour selon les calculs du média en ligne Basta ! Les mêmes possèdent des télévisions et radios qui totalisaient respectivement 55% et 40% des parts d'audience. Depuis, la concentration s'est encore accrue.

Ce contrôle de la production et la diffusion de l'information n'est pas anodin : il constitue un instrument d'influence puissant dans les mains des grands groupes et de leurs propriétaires, pour pousser certains thèmes et certains messages ou au contraire en passer d'autres sous silence.

Le cas du groupe Bolloré en est une parfaite illustration. La multinationale, aux activités très diversifiées (logistique, énergie, automobile…) a confirmé son emprise sur le secteur des médias avec la prise de contrôle du groupe Lagardère : Europe 1, Paris Match et le JDD sont tombés dans son escarcelle, ainsi que le premier éditeur français (Hachette). Le groupe contrôlait déjà les multiples chaînes et activités de production du groupe Canal +, le gratuit Direct Matin, le site Dailymotion, l'éditeur Editis, l'institut de sondage CSA ou encore l'agence de communication Havas.

Son patron, Vincent Bolloré, est coutumier d'un interventionnisme forcené au sein des médias qu'il contrôle. L'objectif : garantir que leur ligne éditoriale soit alignée tant avec les intérêts de son groupe qu'avec ses propres convictions réactionnaires. A Canal + comme à Europe 1, l'oligarque breton a installé des fidèles aux postes à responsabilité avec pour mission de purger les rédactions. Devant les cadres de Canal +, il a même affirmé « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise [1] », n'hésitant pas à bloquer des sujets d'enquête ou à censurer un documentaire trop critique envers un partenaire en affaire [2].

Le groupe Bolloré a par ailleurs régulièrement recours à des « poursuites baillons » contre des journalistes ou des ONG, dont l'objectif est de dissuader les médias de s'emparer de certaines affaires, comme celles concernant les activités africaines de son groupe [3].

Les pratiques du groupe Bolloré sont particulièrement contestées – au point que de nombreux auteurs de renom ont annoncé quitter les maisons d'édition dont il s'apprêtait à faire l'acquisition -, mais elles sont malheureusement loin d'être une exception dans le paysage médiatique français. En investissant dans le secteur des médias, les grands groupes s'offrent des leviers d'influence de l'opinion publique, par le contrôle direct ou indirect sur la ligne éditoriale des médias qu'ils possèdent, mais aussi sur le monde intellectuel, des affaires et de la politique. « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. » notait le magazine Capital en 2014, à propos des « emplettes » du PDG d'Altice Patrick Drahi dans le secteur des médias.

Pour le groupe Bouygues, dont l'activité principale est le bâtiment et travaux publics, l'acquisition en 1987 du premier groupe de télévision en France, TF1, avait également permis d'acheter une influence précieuse. Voire stratégique, pour un groupe dont l'activité repose en grande partie sur des commandes publiques. Le groupe d'aéronautique et d'armement Dassault possède quant à lui Le Figaro, qui ne manque pas une occasion de chanter les louanges de l'avion de combat Rafale… construit par le groupe Dassault. On s'étonnera moins dans ces conditions que les grands médias ne cessent de vanter les mérites des « champions nationaux » du CAC40.

L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, est également le propriétaire du groupe Les Echos et du Parisien/Aujourd'hui en France par l'intermédiaire de son groupe de luxe LVMH. Non sans conséquence, puisque Les Echos a été accusé de censurer les critiques à l'égard de son propriétaire [4]. Le groupe LVMH est également à l'offensive sur d'autres terrains : il a déjà coupé les budgets de publicité alloués à Libération suite à sa Une mettant en cause Bernard Arnault. Coïncidence ? La plupart des médias s'abstiennent de relayer les révélations sur le faible taux d'imposition du milliardaire, relève Le Canard enchaîné [5].

Les dépenses publicitaires sont de fait une autre source importante d'influence, dans la mesure où la plupart des médias grand public sont dépendants de ces revenus pour leur survie. D'autres groupes n'hésitent pas à user de cette arme à titre de représailles contre des médias qui leur auraient déplu : ainsi, en 2021, TotalEnergies a arrêté d'acheter des espaces publicitaires dans Le Monde après la publication d'une enquête sur les pratiques du groupe pétrolier au Myanmar.

En matière d'influence, les « think tanks » jouent un rôle important, à l'interface entre la sphère médiatique et le monde de la recherche. Ce sont souvent eux qui alimentent les plateaux télévisés en « experts » censés expliquer les enjeux d'un débat politique et ses prononcer à leur sujet de manière objective. Dans les médias et à travers les événements qu'ils organisent, les think tanks contribuent à façonner et orienter les termes du débat démocratique, les questions posées, les chiffres sur lequel le débat s'appuie. Ils sont donc un moyen puissant d'influence pour les entreprises, d'autant plus efficace qu'elles restent cachées derrière une apparence de neutralité.

Or tous les grands think tanks français sont – quoiqu'à des degrés divers - liés au CAC40 (et à d'autres grandes entreprises françaises ou étrangères comme Microsoft) à la fois dans leur financement et dans leur gouvernance. C'est évidemment le cas de ceux qui affichent ouvertement leur orientation « pro-business » comme l'Institut Montaigne, mais aussi de think tanks en apparence plus impartiaux comme l'IDDRI ou l'Institut français des relations internationales, ainsi que ceux dédiés à l'Europe comme l'Institut Jacques Delors [6].

On pourrait aller encore plus loin. Le monde de la culture, de la science et de l'enseignement supérieur a été de plus en plus encouragé par l'État, ces dernières années, à se tourner vers le secteur privé pour trouver de l'argent. C'est une double aubaine pour les grands groupes : d'abord, leur « générosité » est en réalité remboursée à hauteur de 60% voire plus par le biais du crédit impôt mécénat ; ensuite, ils peuvent ainsi cultiver des relations très utiles dans des institutions prestigieuses qui leur permettent de soigner leur image auprès des professionnels et du public.

En matière de recherche et d'enseignement supérieur, c'est aussi un moyen d'influencer de manière subtile – sans que l'intégrité des chercheurs et professeurs soit en cause - et très en amont les débats, les priorités, les pistes explorées par les scientifiques. Ce n'est pas un hasard si TotalEnergies a multiplié les partenariats avec des laboratoires et des grandes écoles, notamment dans le domaine de la transition énergétique [7].

Le tableau ainsi dressé est édifiant : celui d'un contrôle direct et indirect de la production d'information et du débat public par une poignée de grands groupes. La domination des « champions français » sur la sphère médiatique a-t-elle un prix : celui de la capture de notre démocratie par les intérêts privés.

Frédéric Lemaire et Olivier Petitjean

[1] Propos rapportés dans Le Point : “Le discours saignant de Bolloré devant les cadres de Canal+”, 7 juillet 2015,
https://www.lepoint.fr/medias/le-discours-saignant-de-bollore-devant-les-cadres-de-canal-07-07-2015-1942993_260.php

[2] Acrimed, “Concentration des médias (2) : convergences et dépendances”, https://www.acrimed.org/Concentration-des-medias-2-convergences-et

[3] Agnès Rousseaux et Ivan du Roy, “Bolloré, la presse et les poursuites « homéopathiques » en diffamation”, Basta !, 6 décembre 2016, https://basta.media/Bollore-la-presse-et-les-poursuites-homeopathiques-en-diffamation

[4] Michel Broué, “Manque de style”, 26 juin 2017, https://blogs.mediapart.fr/michel-broue/blog/260617/manque-de-style

[5] Alizé Vincent, “Bernard Arnault imposé à 14% seulement… dans le silence médiatique”, Arrêt sur images, 21 février 2023, https://www.arretsurimages.net/articles/bernard-arnault-impose-a-14-seulement-dans-le-silence-mediatique

[6] Voir Lora Verheecke, “Les think tanks français et l'Europe : un partenariat public-privé loin des citoyens”, Observatoire des multinationales, 25 mai 2022, https://multinationales.org/fr/enquetes/une-presidence-sous-influence/les-thinktanks-francais-et-l-europe-un-partenariat-public-prive-loin-des

[7] Greenpeace, “Comment TotalEnergies influence la science”, janvier 2023.

TotalEnergies : une stratégie climat en trompe-l'œil

Alice Picard, Olivier Petitjean — 2023-05-30T17:34:52Z

Le 26 mai, l'Assemblée générale de Total devait se tenir à Paris pour célébrer les bénéfices record du groupe. L'événement a été fortement perturbé par plusieurs centaines d'activistes qui ont dénoncé les projets dévastateurs du groupe et son greenwashing agressif.

Pour illustrer la stratégie de verdissement des activités de Total, nous reproduisons ici un extrait du nouveau livre d'Attac et de l'Observatoire des multinationales, intitulé Super Profiteurs, le petit livre noir du CAC40. Le livre est disponible à la commande sur le site d'Attac.

Suffit-il d'un changement de nom pour s'acheter un certificat de bonne conduite écologique ? En 2021, Total est devenue « TotalEnergies » pour marquer son souhait de diversification au-delà des hydrocarbures, son cœur de métier historique.

« Prendre en compte le scénario 2°C, c'est intégrer le fait que les hydrocarbures, notamment le pétrole, sont des marchés matures, voire déclinants », a déclaré son PDG Patrick Pouyanné. Il n'en fallait pas plus pour que son entreprise soit vantée comme un modèle de « transition ».

Mais Total a-t-il véritablement changé ? Certes, le groupe a multiplié les annonces – ici l'acquisition d'une entreprise spécialiste des batteries, là un investissement dans des « puits de carbone ». Mais si l'immense majorité de sa communication est consacrée à vanter ses initiatives en matière de transition, son argent continue à aller, en pratique, au développement des énergies fossiles.

C'est ce dont témoigne le projet emblématique d'extraction pétrolière du groupe en Ouganda, aujourd'hui ciblé par une campagne internationale de grande ampleur. Et TotalEnergies ne compte pas s'arrêter là : Mediapart a recensé pas moins de vingt nouveaux projets, découvertes de réserves ou contrats ayant trait à l'extraction d'énergies fossiles au cours de l'année 2022.

Il est également directement impliqué dans certaines des plus grosses « bombes climatiques » identifiées par le Guardian – autrement dit les réserves de pétrole, charbon ou gaz encore non développées –, dont la principale d'entre elles : les immenses champs gaziers offshore au large du Qatar, dont TotalEnergies est le premier partenaire étranger. Or même l'Agence internationale de l'énergie, pourtant pas un foudre de guerre sur ces questions, préconise l'arrêt immédiat de tout nouveau projet pétro-gazier.

L'art de la diversion

Comment TotalEnergies peut-il continuer à se présenter comme un champion de la transition dans ces conditions ? La réponse à cette question se trouve dans la « stratégie climat » que le groupe publie depuis la signature de l'Accord de Paris en 2015, et qui est censée montrer comme il entend contribuer à l'objectif international de maintenir le réchauffement global des températures en deçà de 2°C, et atteindre son propre objectif de de neutralité carbone « nette » (la précision est importante) en 2050.

Pour compenser les émissions massives que ses nouveaux projets d'hydrocarbures ne manqueront pas d'occasionner, TotalEnergies parie sur le développement de technologies comme la capture-séquestration du carbone (non prouvée, coûteuse et potentiellement dangereuse) , ainsi que le développement des « puits de carbone », autrement dit de programmes de reforestation ou de protection forestière, notamment en Afrique.

Le problème est que les bienfaits climatiques réels de ces programmes tels qu'ils existent actuellement, conçus par et pour les multinationales occidentales, sont sujets à caution. En outre, déployer de tels programmes à l'échelle nécessaire nécessiterait de prendre le contrôle d'immenses superficies, au détriment des communautés traditionnelles qui en tirent leur subsistance – un vaste « accaparement vert » au bénéfice des multinationales pour qu'elles puissent continuer à polluer.

La stratégie climat de TotalEnergies illustre également le confusionnisme délibéré pratiqué par l'entreprise, qui regroupe sous la même étiquette « verte » des activités aussi diverses (et souvent peu écologiques) que les agrocarburants, la capture-séquestration du carbone, la fourniture d'électricité aux particuliers, en plus des énergies renouvelables proprement dites.

On retrouve le même trompe-l'oeil dans les chiffres d'émissions publiés par le groupe. Selon ses propres déclarations, TotalEnergies aurait émis directement et indirectement 436 millions de tonnes équivalent CO₂ en 2021 – un chiffre déjà important puisqu'il est comparable aux émissions de pays comme l'Afrique du Sud ou l'Arabie saoudite.

Néanmoins, selon les calculs de Greenpeace qui dénonce plusieurs biais dans la méthodologie du groupe français, celui-ci aurait en réalité émis bien davantage : pas moins 1,6 milliard de tonnes équivalents CO₂ ce qui placerait le groupe au rang des premiers pollueurs mondiaux juste derrière la Chine, les États-Unis et l'Inde.

Les dirigeants de TotalEnergies croient-ils eux-mêmes à leur propre stratégie climat ? Il est permis d'en douter, mais c'est un moyen de gagner du temps en rassurant les pouvoirs publics et leurs propres employés qui se posent de plus en plus de questions.

Alice Picard et Olivier Petitjean

Pour en finir avec les « champions » du CAC40

Fréderic Lemaire, Olivier Petitjean, Plihon Dominique — 2023-05-30T11:49:22Z

Attac et l'Observatoire des multinationales ont publié fin mai Super Profiteurs, un livre pour déconstruire le mythe des « champions nationaux », selon lequel les succès et profits engrangés par les géants du CAC40 seraient une bénédiction pour la France.

Nous publions ici une version adaptée de l'introduction de ce livre que vous pouvez commander sur le site d'Attac.

Faut-il en finir avec les « champions nationaux » ? La question mérite d'être posée tant les scandales et controverses s'accumulent de jour en jour au sujet des grandes entreprises françaises.

Lundi, il sera question d'une nouvelle affaire d'évitement fiscal impliquant un grand groupe ou son PDG milliardaire via des sociétés enregistrées dans des paradis fiscaux et judiciaires.

Mardi, ce sera le « greenwashing » éhonté d'une autre multinationale tricolore, pratiquant le grand écart entre professions de foi vertes et poursuite des investissements dans les énergies fossiles.

Mercredi, on parlera d'un énième plan de suppressions d'emplois, immédiatement salué par les marchés boursiers.

Jeudi, une sombre affaire de lobbying fera la une des journaux, montrant comment les milieux patronaux profitent de leur accès privilégié aux décideurs pour protéger leurs intérêts.

Vendredi, on nous annoncera de nouveaux records historiques de profits pour le CAC40, tandis que les salaires continueront à stagner et l'inflation à galoper.

Samedi, on nous racontera comment, à l'autre bout du monde, des travailleurs et travailleuses de filiales ou de sous-traitants de grands groupes français sont exploitées et leurs droits fondamentaux impunément bafoués.

Dimanche, on nous révèlera les liens étroits cultivés par certains champions français avec tel dictateur ou tel régime autoritaire pour faire du « business » sans être dérangés par les critiques.

Et ainsi de suite la semaine suivante.

Révélation après révélation, la réalité peu reluisante des grandes entreprises françaises apparaît au grand jour. Il est urgent de porter un regard lucide sur ces fameux "champions nationaux". L'imaginaire que capture cette notion évoque une sorte de communion naturelle ou de pacte fondamental entre une nation et ses entreprises, dont tout le monde finirait par bénéficier.

Cet imaginaire s'appuie sur le souvenir collectif de la période des Trente glorieuses, associée à une redistribution plus égalitaire des bénéfices de la croissance, ainsi qu'à un État interventionniste qui s'assurait que les entreprises contribuent à la modernisation du pays et à la hausse de la consommation... sans que la majorité ne se soucie trop des conséquences écologiques.

L'envers du décor des "champions nationaux"

Force est de constater que ce pacte, s'il a jamais existé sous cette forme idéalisée, est rompu depuis longtemps. Les grandes entreprises d'aujourd'hui s'efforcent à "rendre" le moins possible à la société, que ce soit sous forme de contribution fiscale, d'emplois ou de salaires, voire, dans le contexte actuel d'inflation, de prix bas.

Elles cherchent à s'accaparer l'essentiel des profits qu'elles génèrent au bénéfice de leurs actionnaires et de leurs dirigeants, tout en refusant d'assumer véritablement la responsabilité de leurs impacts écologiques ou sociaux, qu'elles reportent sur la collectivité. Les services publics de naguère ont été privatisés, libéralisés ou sapés de l'intérieur. Les bénéfices que les grandes entreprises nous apportent sont de plus en plus précaires et douteux, tandis que les coûts qu'elles engendrent sont de plus en plus apparents.

Ces entreprises sont-elles d'ailleurs encore vraiment "les nôtres" ? Certes, une minorité des grands groupes nationaux réalise encore une part importante de son activité en France, comme Bouygues et Vinci dans le BTP ou Orange dans les services, mais cette part tourne au maximum autour de 50% du chiffre d'affaires, le reste étant réalisé à l'étranger.

Pour la plupart des autres groupes, la France ne représente plus qu'une fraction de leur effectif ou de leur activité – et souvent de leur actionnariat. Ils ne sont plus "français" que par leur histoire, parce qu'ils sont cotés à la Bourse de Paris et ont (avec quelques exceptions) leur siège social en France, ou que leurs principaux dirigeants sont de nationalité française.

Ces groupes français actifs sur les marchés mondiaux sont devenus des multinationales. Autrement dit, ils opèrent dans plusieurs pays à la fois, souvent sur tous les continents, à travers un réseau de filiales placées sous l'égide de la société mère. Au-delà des filiales qui constituent le "groupe" proprement dit, ces mêmes entreprises mettent en place des "chaînes de valeur" encore plus vastes pour s'alimenter en produits ou en matières premières (fournisseurs), externaliser une partie de leur production (sous-traitants) ou utiliser leurs produits et services (clients industriels et consommateurs).

Le CAC40 au service des actionnaires

Depuis l'époque des Trente Glorieuses, les grandes entreprises françaises se sont non seulement internationalisées, mais elles se sont également soumises au joug de la finance actionnariale. Le CAC40 en est le symbole : il est le principal indice de la bourse parisienne, regroupant les quarante entreprises les plus importantes cotées sur cette place financière, sélectionnées en fonction de critères de valorisation et de volume d'échange.

La plupart des "champions" y figurent, mais il y a des exceptions, et non des moindres : les entreprises privées non cotées en bourse (comme Auchan, Lactalis ou CMA-CGM), les entreprises à capitaux publics (EDF, SNCF, Areva) et toutes les grandes sociétés cotées qui ne font pas ou plus partie des quarante élus (Air France, Accor, Eiffage et de nombreuses autres). Nous utilisons tout de même le terme de CAC40 pour désigner par extension l'ensemble des grandes entreprises françaises, ou lorsque nous analysons des données à l'échelle de ces 40 groupes.

Cocorico ! Les entreprises du CAC40 sont devenues de véritables championnes du monde du dividende. Elles ont annoncé, au printemps 2023, un nouveau record de profits : 150 milliards au bas mot. Mais force est de constater que ce "pognon de dingue" profite aux actionnaires et aux dirigeants, et très peu aux travailleurs et travailleuses de ces mêmes entreprises, et encore moins à la société dans son ensemble.

Bien pire : ces "superprofits" se nourrissent de la sueur et de la peine de la majorité de la population, puisqu'ils s'expliquent en grande partie par les marges supplémentaires que se sont accaparées les grands groupes sous prétexte d'inflation, ainsi que par les aides publiques et la baisse de la fiscalité.

L'État mis au service des grands groupes

Le gouvernement continue pourtant à faire comme si ce qui est bon pour le CAC40 l'est aussi nécessairement pour l'économie et la société françaises dans leur ensemble. Quelles qu'en soient les justifications officielles, ses politiques économiques restent axées sur les intérêts des grands groupes : ce sont eux qui sont les principaux bénéficiaires de la croissance des aides publiques, de la baisse de la fiscalité, du détricotage du code du travail, de la libéralisation, du soutien à l'exportation, de l'assouplissement des régulations environnementales.

La diplomatie française est mise au service de TotalEnergies, Sanofi, LVMH et Dassault pour les aider à signer des contrats, vendre des armes, exploiter des ressources naturelles partout sur la planète. Pendant que les multinationales sont ainsi choyées, les services publics dépérissent faute de crédits suffisants. Les petites entreprises et les diverses formes de l'économie sociale et solidaire doivent se contenter de miettes, les règles du marché unique européen et du commerce international étant conçues pour (et souvent par) les multinationales.

Comment sortir du cercle vicieux dans lequel nous enferment les multinationales et l'appétit vorace de leurs actionnaires ? De nombreuses pistes peuvent être évoquées : revoir les règles de droit, à la fois en France et au niveau international, pour prévenir les abus, les forcer à assumer leurs responsabilités, et faire en sorte qu'elles "rendent" effectivement à la société.

Mais il faudrait aller plus loin : démocratiser ces entreprises, renforcer la voix des travailleuses et travailleurs, revenir sur les politiques de privatisation et de libéralisation, et envisager lorsque c'est nécessaire de réduire le poids économique excessif qu'elles ont acquis. Une chose est sûre : quels que soient les objectifs à faire avancer, la mobilisation et l'engagement citoyens sont et resteront indispensables !

Olivier Petitjean, Dominique Plihon et Frédéric Lemaire

Crédit photo : Ruben Christen (licence Unsplash)