Pourquoi taxer les riches est un enjeu crucial (Michaël Zemmour au Forum de la justice fiscale)

Michael Zemmour — 2024-11-04T15:26:28Z

Lors de la table ronde des expertes du Forum de la justice fiscale, trois intervenantes ont pris la parole pour aborder des sujets clés en lien avec la justice fiscale, la dette, l'austérité et la fiscalité des riches.

Michaël Zemmour, économiste, discute du rôle central de la taxation des riches dans la préservation de l'État social. Il souligne l'importance d'une fiscalité juste qui redistribue les richesses et finance des services publics essentiels. Une politique fiscale plus équitable, notamment envers les ultra-riches, permettrait de renforcer la cohésion sociale et d'assurer le financement des services publics sans avoir recours à l'austérité.

La question de la taxation des riches est un sujet qui n'était pas prioritaire parmi les économistes critiques il y a une dizaine d'années. Il a pris une importance croissante dans le débat économique et social. Pour autant, à gauche, il y a toujours des objections culturelles à la taxation des riches :

Symbolisme faible : Beaucoup considèrent que la taxation des riches est avant tout symbolique, avec des montants perçus jugés négligeables par rapport aux enjeux économiques réels.

Détournement du vrai combat : Certains estiment que le véritable enjeu réside dans la répartition du revenu entre le profit et le travail, entre capital et travail, considérant la taxation comme un sujet secondaire.

Légitimation des profits : un autre argument suggère que la focalisation sur la taxation des riches pourrait légitimer leurs profits, établissant ainsi un « deal social » où les riches acceptent de contribuer financièrement, mais sans véritable remise en question de leur statut.

A ces objections, on peut opposer des arguments en faveur de la taxation des plus riches :

Justice sociale et rendement financier : La taxation des riches est d'abord une question de justice. Des estimations récentes suggèrent qu'il serait possible de récupérer entre 10 et 15 milliards d'euros grâce à cette mesure, des montants considérables dans le contexte des déficits publics.

Régulation du capitalisme : Taxer les entreprises où elles réalisent leur activité est essentiel pour réguler le capitalisme. Cela permettrait de rétablir un équilibre dans le rapport de force entre le capital et le travail. Les très grandes multinationales qui accumulent un patrimoine ou un capital extrêmement élevé finissent par établir un rapport de force économique et politique disproportionné.

Lutte contre l'accroissement des inégalités : Des travaux, notamment ceux de Thomas Piketty, montrent que les richesses des plus fortunés ont tendance à augmenter plus rapidement que les revenus du reste de la population. La fiscalité peut donc servir de levier pour freiner cette dynamique d'accumulation.

La nécessité des prélèvements obligatoires

Bien que « Taxer les riches » soit un excellent slogan, ce n'est pas un programme politique qui se suffit à lui-même. Il faut défendre l'état social, les services publics, la protection sociale. Historiquement, ça n'a jamais été financé que par les riches. Ce sont les citoyennes et les citoyens qui les financent eux mêmes. C'est pourquoi il faut faire en sorte qu'ils aient les moyens de les financer par eux mêmes. Certes il ne faut pas laisser les plus riches s'exonérer, faire sécession ou accumuler un profit qui serait une fuite dans le système. Pour autant, il ne faut pas laisser penser que l'impôt ne serait bon que pour les riches.

Par exemple, le gouvernement envisage de baisser les remboursements de la Sécurité sociale dans les consultations médicales. A la place la complémentaire santé prend en charge le surcroît de consultations. Le prix de la complémentaire va augmenter via des prélèvements obligatoires. En baissant la dépense publique, la Sécurité sociale recule, le prix des complémentaires augmente. Ce qui est inégalitaire parce que la complémentaire ne tient pas compte du salaire et peut faire payer très cher aux personnes agées. La conclusion c'est que la suppression d'un prélèvement obligatoire public entraîne la création d'un prélèvement obligatoire privé. C'est pourquoi les prélèvements obligatoires, il faut les défendre en tant que tel, pour eux mêmes et pour tout le monde.

Intervention de Michaël Zemmour lors du Forum de la justice fiscale (05/10/24)

Retrouvez cette intervention en rediffusion :

Loi « pouvoir d'achat » : menaces sur le financement de la Sécurité Sociale !

Attac France, Michael Zemmour — 2022-07-11T11:52:21Z

Comme l'a signalé l'économiste Michael Zemmour sur Twitter, les trois premiers articles du projet de loi « portant mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat » creusent délibérément et de manière permanente le « trou de la Sécu »... sur lequel le gouvernement pourra ensuite s'appuyer pour justifier le recul des droits sociaux et notamment la réforme des retraites ou de nouvelles attaques contre les allocations chômage.

En effet, l'article 1 du projet de loi instaure le triplement du plafond de la « prime Macron » et l'exonération totale de prélèvement sociaux dans la plupart des cas. En 2020 le dispositif (non évalué) coûtait de l'ordre de 1 à 1,5 milliard d'euros aux finances sociales. Combien cela fera-t-il après triplement ? L'article 2 crée de nouvelles exonérations de cotisations pour les indépendants, qui ne sont pas compensées non plus par l'État à la Sécurité sociale. Quant à l'article 3, il vise à la généralisation de l'intéressement, un dispositif qui échappe à la plupart des prélèvements sociaux de l'employeur.

Pour les salariés, ces dispositifs exonérés augmentent le revenu dans l'instant mais n'offrent aucune des garanties d'une hausse de salaire, car la prime peut disparaître l'an prochain et elle n'est pas prise en compte dans le calcul des droits au chômage, retraite, maladie... Aussi, ces mesures ne sont pas du tout ciblées sur le pouvoir d'achat des plus modestes : le plafond de la prime Macron est porté à 6000€ de prime par an et le salaire brut à partir duquel les exonérations sont (légèrement) plus faibles est de 5000€ par mois.

De plus, il n'y a pas de doute sur le fait que ces primes (primes Macron, intéressement), n'interviennent pas « en plus » mais bien « à la place » des hausses de salaire. Les employeurs et les syndicats le savent d'expérience.

Et, « en même temps », pour les comptes sociaux (Sécu, retraite complémentaires, chômage), c'est une perte de recettes massive qui vient s'ajouter à un empilement de mesures existantes et coûteuses [1].

Le gouvernement aurait la possibilité de faire compenser par l'État à la Sécurité sociale ces pertes de recettes... mais ce n'est pas prévu. De plus il met en place des pertes de recettes permanentes pour la Sécu alors qu'il entend répondre au problème conjoncturel de hausse de l'inflation. Alors que les besoins de la santé sont immenses, qu'il faut financer la réindexation des retraites, que l'activité partielle a délibérément chargé la Sécu et l'UNEDIC d'une dette qui n'aurait pas dû leur revenir, le gouvernement poursuit le définancement de la Sécu.
Il y aurait bien sûr d'autres moyens, réglementaires et fiscaux pour amortir et répartir la hausse des prix entre les ménages, et sans pénaliser l'activité, mais ce n'est pas le choix qui a été fait. Dans son avis sur le projet de loi pouvoir achat, le Conseil d'État vient d'ailleurs de demander au gouvernement de compenser cette absence de cotisations : « Ces mesures devront être compensées selon des modalités à prévoir par une prochaine loi de financement de la sécurité sociale ou loi de finances » [2].

En aggravant volontairement les pertes de recettes sociales, le gouvernement pratique la politique des caisses vides » et se crée ainsi un levier politique pour justifier les prochaines réformes des retraites et de l'assurance chômage comme une nécessité pour redresser les comptes.

[1] http://ires.fr/index.php/publications-de-l-ires/item/4331-exonerations-exemptions-et-depenses-fiscales-quels-couts-pour-la-protection-sociale

[2] https://www.conseil-etat.fr/site/avis-consultatifs/derniers-avis-rendus/au-gouvernement/avis-sur-un-projet-de-loi-portant-mesures-d-urgence-pour-la-protection-du-pouvoir-d-achat