La retraite à 60 ans coûterait 5 % du PIB, soit la part de valeur ajoutée que le capital a volée au travail.

Selon Bruno Le Maire, reculer l’âge de départ à la retraite servirait à financer les baisses d’impôts

À la sortie du conseil des ministres de ce jour, le 1^er juin 2022, Olivia Grégoire, porte-parole du gouvernement, insistait sur la nécessité du projet de réforme des retraites porté par Emmanuel Macron. Ce qui est présenté comme une réforme « indispensable » s’apparente en fait à un casse du système des retraites pour financer d’autres dépenses.

Juste quelques heures avant de connaître les résultats du premier tour de l’élection présidentielle, remettons une couche dans la critique du projet d’Emmanuel Macron de porter l’âge de la retraite à 65 ans. Avec mes amis Pierre Khalfa et Christiane Marty, nous avions publié dans Le Monde du 5 mars 2022 la tribune « Retraites : La réforme prévue tourne à nouveau le dos au progrès ». Nous avions présenté les éléments principaux qui permettent de comprendre l’acharnement du gouvernement et du patronat à vouloir réformer une fois de plus le système de retraites, cette fois-ci en reculant l’âge de la retraite à 65 ans avec une annulation de la décote à 67 ans. Je les rappelle rapidement avant de voir comment on pourrait faire autrement.

Reculer l’âge de départ à 64 ans ou accélérer l’allongement de la durée nécessaire de cotisation ne ferait qu’aggraver encore la dégradation inquiétante de notre système de retraites. Une analyse des données du rapport annuel de la Drees. Les retraités et les retraites révèle en effet une inversion très préoccupante dans l’évolution du montant des pensions : la pension brute de droit direct de l’ensemble des retraité·es diminue de 1,1 % en euros constants en 2019 par rapport à 2018. Jusqu’en 2017, cette pension moyenne progressait par le jeu normal du renouvellement de la population retraitée : les générations âgées qui décèdent et qui ont de plus faibles pensions laissent la place à de nouvelles générations ayant bénéficié dans l’ensemble de meilleures carrières et donc avec de meilleures pensions ; c’est l’effet de noria. Mais ce mécanisme est devenu insuffisant.

La campagne électorale de l’élection présidentielle peine à mettre en débat les questions essentielles sur les choix de société. Mais tous les candidats de droite (E. Macron inclus) promettent en sourdine le pire pour le système de retraite. À leurs yeux, les réformes précédentes (1987, 1993, 2003, 2010, 2013) n’ont pas suffi : âge légal de départ à la retraite à 62 ans, 43 ans de cotisation sous peine de 5 % de décote par an, indexation des pensions sur les prix et non plus sur les salaires. Le recul de l’âge de la retraite à 65 ans, voire 67 ans, réclamé depuis longtemps par le Medef, est au programme. La plupart des experts convertis à l’idéologie néolibérale ont compris que la très faible croissance de la productivité du travail depuis plusieurs décennies et prévisible pour les prochaines pousse à passer à une vitesse supérieure. Qu’en est-il et peut-on échapper à une nouvelle contre-réforme ?

Les économistes Jean-Marie Harribey, Pierre Khalfa et Christiane Marty critiquent, l’annonce faite par Emmanuel Macron de repousser l’âge de départ à la retraite à 65 ans, s’il est réélu président.

Ces derniers jours, de nombreuses déclarations indiquent que la grève contre la réforme des retraites serait derrière nous. C’est notamment le cas de Gilles Le Gendre (député de Paris et président du groupe LREM à l’Assemblée nationale), qui déclarait vendredi 24 janvier : « Je pense que la grève est terminée, les Français ont compris que la réforme aurait lieu ».

Le gouvernement essaie de nous imposer un constat erroné : il existerait un problème de financement du système actuel de retraites. Or, à court-terme, ce n’est pas le cas.

Emmanuel Macron vante régulièrement la « véritable source d’inspiration » pour sa réforme des retraites que représenterait le « modèle suédois ». Mais l’introduction des « comptes notionnels » en Suède a renforcé les inégalités sociales.