Attac France

La fin de la pauvreté ?

06 Attac 06 — 2008-07-05T12:42:27Z

Vidéo réalisée par Attac 06 au cours une manifestation suivie d'une conférence de presse à Cannes le 18 mai 2008 en plein festival.

La fin de la pauvreté ?
envoyé par attac06

« La fin de la pauvreté ? » de Philippe Diaz, est un documentaire politique sélectionné à la Semaine Internationale de la Critique lors du festival de Cannes. Ce film engage une réflexion de fond sur les causes de la pauvreté de l'époque coloniale à aujourd'hui.

A cette occasion, ATTAC 06 participait à une manifestation suivie d'une conférence de presse qui réunissait :
Clifford Cobb – Auteur et historien spécialisé dans les problèmes d'inégalités dans le monde
Susan George Cofondatrice d'ATTAC présidente d'honneur d'Attac France – Auteur spécialisée dans les rapports Nord-Sud – Directrice associée et Cofondatrice du Transnational Institute à Amsterdam – Présidente de l'Observatoire de la Mondialisation à Paris
Eric Toussaint – Président et fondateur du Comité pour l'Annulation de la Dette du Tiers-Monde – membre du conseil international du Forum Social Mondial Auteur spécialisé dans la dette du tiers monde
Philippe Diaz réalisateur du film

Pour plus d'infos : www.local.attac.org/attac06/

Enquête sur la RTT

2008-07-04T06:02:01Z

La RTT continue à grandement intéresser les salariés français.
Le quotidien Les Echos publie, en exclusivité, un sondage réalisé par LH2 (anciennement Louis Harris) les 16 et 17 mai d'une part et les 30 et 21 mai 2008 pour l'Institut de l'entreprise et le journal.
Il ressort de cette enquête que 79 % des salariés français (public et privé) entendent conserver le bénéfice de leurs jours de RTT.
Le journal titre "les salariés français comptent avant tout sur la bonne santé de leur entreprise (...) - Travail / 9. Brèves - Parutions, Travail

Nous pouvons réduire le risque dans le système financier

Jacques Cossart — 2008-07-04T05:57:45Z

On sait que la Banque centrale étasunienne, la Réserve fédérale des Etats-Unis souvent désignée sous l'abréviation de Fed, est en fait constituée par un réseau privé de 12 banques régionales, dont les banques commerciales sont actionnaires.
Dans ce réseau, la Réserve fédérale de New York est la plus importante au regard de plusieurs critères.
Son dirigeant (CEO, chief executive officer, en français PDG), actuellement Timothy Geithner jouit évidemment d'une grande considération dans les milieux de la finance internationale.
Il publie dans le Financial Times du 8 juin 2008 une analyse relative à la crise financière, dont on trouvera ici une traduction.

Sommaire

De plus en plus de voix s'élèvent pour, devant les désastres qui peuvent difficilement être cachés, réclamer une régulation même si elle n'est pas toujours dénommée ainsi.
Dans son plaidoyer pour de vigoureuses mesures régulationistes, Timothy Geithner prend soin de préciser que tout cela doit s'organiser dans le cadre d'un marché ouvert...
Son exposé est assez technique mais on remarquera qu'il propose beaucoup de mesures qui n'ont pas grand chose à voir avec la concurrence libre et non faussée.
En revanche, s'il demande une ferme régulation, il se garde bien de l'inscrire dans un cadre mondial régulé qui ferait, sous l'autorité de l'ONU, de la monnaie un bien public mondial au service de la planète et de tous ses habitants.

Nous pouvons réduire le risque dans le système financier

Timthy Geithner
Publié le 8 juin 2008 dans FT.com (Financial Times)
L'auteur est PDG de la Réserve fédérale de New York

Depuis l'été dernier nous traversons une crise financière sévère et complexe. Pourquoi le système financier était-il si fragile ? Que peut-il être fait pour rendre le système plus résistant dans le futur ?

Le monde a fait l'expérience d'un boom financier. Le boom a encouragé une sorte de soif de risque. Des produits furent créés pour faire face à cette demande, y compris des crédits hypothécaires risqués et compliqués. De nombreux actifs furent financés grâce à d'importants effets de levier et malgré des risques de liquidité et beaucoup des plus grandes instituions financières dans le monde se sont retrouvées par trop exposées à un risque de revers systémique. Le montant des actifs de long terme non liquides, financés par du court terme, a rendu le système vulnérable selon le processus classique de fuite en avant. Très inquiets par le risque accru, les investisseurs jetèrent l'éponge déclenchant un cycle auto alimenté de liquidation d'actifs avec des exigences de marges plus élevées augmentant ainsi la volatilité.

Que devrait-il être fait pour renforcer le système dans le futur ? D'abord quand nous abordons une telle crise, nous devons multiplier les amortisseurs de chocs mis en place en temps normal contre les défaillances macroéconomiques et les aléas financiers. Cela exigera davantage de prévisions astreignantes quant au management du capital, de la liquidité et du risque, pour les plus grandes institutions qui jouent un rôle central dans l'intermédiation et dans le fonctionnement des marchés. Ces exigences devront être suffisamment élevées pour compenser les avantages provenant de l'accès aux liquidités de la banque centrale, pas trop pour autant, ce qu'il faut pour qu'elles parviennent à éliminer du système financier davantage de capital hors de la zone non réglementée.

Deuxièmement, nous devrions améliorer la capacité de l'infrastructure financière à résister grâce à une grande institution. Cela demandera d'assumer une part du risque en dehors des marchés de financement sécurisé, d'augmenter les ressources pour garantir les défauts de paiements dans les sociétés centralisées de compensation, d'encourager davantage de standardisation, d'automatisation et de compensation centralisée sur les marchés de produits dérivés.

Troisièmement, le cadre de régulation ne peut pas être indifférent au mécanisme de levier et de risque en dehors des institutions contrôlées. Je ne crois pas qu'il serait désirable ou faisable d'étendre les besoin de capitaux aux instituions telles que les fonds spéculatifs. Mais le contrôle doit assurer que le management de la contrepartie du risque-crédit dans les institutions contrôlées limite la montée des opérations levier hors des institutions régulées qui pourrait menacer la stabilité du système financier. Et la politique de régulation doit comporter, en temps normal, de hauts niveaux de marge et de garantie à l'encontre des produits dérivés et sécuriser l'emprunt pour mieux couvrir le risque de non-liquidité du marché.

Quatrièmement, nous avons besoin de rationaliser et de simplifier le cadre réglementaire américain. Notre système a évolué vers une sorte de combinaison confuse de règles comptables, de concurrence réglementaire et un tissu complexe de règles qui créent des incitations à effet pervers et laisse d'énormes opportunités d'arbitrage et d'évasion. Le schéma de Hank Paulson, Secrétaire au Trésor, dessine une consolidation radicale et une redistribution des responsabilités.

Les institutions qui jouent un rôle central en matière monétaire et dans le financement des marchés -y compris les banques générales et les banques d'investissements- doivent travailler dans un cadre unifié qui permette une forme plus ferme de contrôle général avec des exigences appropriées pour le capital et les liquidités. Pour compléter ces dispositions, nous avons besoin de mettre en place un cadre plus strict d'une autorité de surveillance sur les parties critiques du système des paiements -pas seulement les paiements confirmés, les compensations et le systèmes des règlements mais aussi l'infrastructure qui est à la base des marchés décentralisés de détail.

En raison de sa responsabilité première dans la stabilité générale du système financier, la réserve Fédérale devrait jouer un rôle central comme le cadre dans lequel travaillent tous les contrôleurs aux États-Unis et dans les autres pays. Aujourd'hui la Fed a une large responsabilité dans la stabilité financière qui ne correspond ni à son autorité réelle ni aux conséquences des actions que nous avons entreprises durant la crise ; tout cela rend plus important encore que nous comblions ce vide.

Finalement nous avons besoin d'une aptitude plus grande à répondre aux crises. La Fed a mis en place beaucoup de facilités innovantes qui ont aidé à alléger les contraintes de liquidités. Nous prévoyons de les laisser en place jusqu'à ce que les conditions sur les marchés monétaires et de crédit se soient substantiellement améliorées.

Nous sommes en train d'étudier quel cadre de facilités sera approprié dans le futur, sous quelles conditions d'accès et selon quelle exigence de surveillance pour contrebalancer, dans un souci moral les hasards du risque. Certaines de ces règles pourraient devenir une part permanente de nos instruments. Certaines doivent être davantage réservées aux crises aiguës de marché non liquide qui sont apparus au cours de cette crise.

La capacité de servir des intérêts sur les réserves devrait fournir à la Fed, celle de répondre à une vive pression sur les liquidités sans entamer sa responsabilité à conduire la politique des taux appliqués aux fonds fédéraux selon la politique fédérale et en tenant compte des objectifs de la commission pour un marché ouvert.

Les grandes banques centrales devraient mettre en place un réseau permanent d'échange de monnaies, de politiques de contreparties et de facilités de compte qui rendraient plus aisée la mobilisation de liquidités à travers les frontières, capable d'agir très vite en période de crise.

Alors que nous redessinons les incitations et les contraintes pour les prises de risque dans le système financier, nous devons reconnaître que la régulation peut rendre les choses pires encore. La régulation peut perturber les incitations de manière à ce qu'elles rendent le système moins sûr. Une des forces de notre système est la vitesse avec laquelle, il s'adapte au défi. C'est important que nous réagissions vite pour adapter un système de régulation qui permette de répondre aux vulnérabilités mises en évidence par cette crise financière. Nous commençons à entreprendre le processus permettant de construire un indispensable consensus, ici et avec les autres principaux centres financiers.

Libre traduction de Jacques Cossart

We can reduce risk in the financial system

By Timothy Geithner
Published : June 8 2008 23:30 | Last updated : June 8 2008 23:30
Since last summer, we have lived through a severe and complex financial crisis. Why was the financial system so fragile ? What can be done to make the system more resilient in the future ?
The world experienced a financial boom. The boom fed demand for risk. Products were created to meet that demand, including risky, complicated mortgages. Many assets were financed with significant leverage and liquidity risk and many of the world's largest financial institutions got themselves too exposed to the risk of a global downturn. The amount of long-term illiquid assets financed with short-term liabilities made the system vulnerable to a classic type of run. As concern about risk increased, investors pulled back, triggering a self-reinforcing cycle of forced liquidation of assets, higher margin requirements, increased volatility.
What should be done to strengthen the system in the future ? First, when we get through this crisis we have to increase the shock absorbers held in normal times against bad macroeconomic and financial outcomes. This will require more exacting expectations on capital, liquidity and risk management for the largest institutions that play a central role in intermediation and market functioning. They should be set high enough to offset the benefits that come from access to central bank liquidity, but not so high that they succeed only in pushing more capital to the unregulated part of the financial system.
Second, we have to improve the capacity of the financial infrastructure to withstand default by a big institution. This will require taking some of the risk out of secured funding markets, increasing resources held against default in the centralised clearing house, and encouraging more standardisation, automation and central clearing in the derivatives markets.
Third, the regulatory framework cannot be indifferent to the scale of leverage and risk outside the supervised institutions. I do not believe it would be desirable or feasible to extend capital requirements to leveraged institutiions such as hedge funds. But supervision has to ensure that counterparty credit risk management in the supervised institutions limits the risk of a rise in overall leverage outside the regulated institutions that could threaten the stability of the financial system. And regulatory policy has to induce higher levels of margin and collateral in normal times against derivatives and secured borrowing to cover better the risk of market illiquidity.
Fourth, we need to streamline and simplify the US regulatory framework. Our system has evolved into a confusing mix of diffused accountability, regulatory competition and a complex web of rules that create perverse incentives and leave huge opportunities for arbitrage and evasion. The blueprint by Hank Paulson, Treasury secretary, outlines a sweeping consolidation and realignment of responsibilities.
The institutions that play a central role in money and funding markets – including the main globally active banks and investment banks – need to operate under a unified framework that provides a stronger form of consolidated supervision, with appropriate requirements for capital and liquidity. To complement this, we need to put in place a stronger framework of oversight authority over the critical parts of the payments system – not just the established payments, clearing and settlements systems, but the infrastructure that underpins the decentralised over-the-counter markets.
Because of its primary responsibility for the stability of the overall financial system, the Federal Reserve should play a central role in such a framework, working closely with supervisors in the US and in other countries. At present the Fed has broad responsibility for financial stability not matched by direct authority and the consequences of the actions we have taken in this crisis make it more important that we close that gap.
Finally, we need a stronger capacity to respond to crises. The Fed has put in place a number of innovative new facilities that have helped ease liquidity strains. We plan to leave these in place until conditions in money and credit markets have improved substantially.
We are examining what framework of facilities will be appropriate in the future, with what conditions for access and what oversight requirements to mitigate moral hazard risk. Some of these could become a permanent part of our instruments. Some might be best reserved for the type of acute market illiquidity experienced in this crisis.
Authority to pay interest on reserves would give the Fed the ability to respond to acute liquidity pressure in markets without undermining its capacity to manage the federal funds rates in line with the federal open market committee's target.
The big central banks should put in place a standing network of currency swaps, collateral policies and account arrangements that would make it easier to mobilise liquidity across borders quickly in a crisis.
As we reshape the incentives and constraints for risk-taking in the financial system, we have to recognise that regulation has the potential to make things worse. Regulation can distort incentives in ways that may make the system less safe. One of the strengths of our system is the speed with which we adapt to challenge. It is important that we move quickly to adapt the regulatory system to address the vulnerabilities exposed by this financial crisis. We are beginning the process of building the necessary consensus here and with the other main financial centres.

Niches fiscales : 73 milliards d'euros pour l'État français

2008-07-04T05:46:57Z

La notion de dépenses fiscales est ancienne puisqu'elle remonte aux années 1960 aux États-Unis, en Grande Bretagne et en Allemagne et qu'elle apparaîtra en France au début des années 1980.
Ce barbarisme veut tout simplement dire allégement d'impôt.
On lira ici une synthèse produite par des parlementaires de la commission des finances mettant clairement en cause cette pratique assimilée à de la réduction d'impôt des tranches les plus élevées et faisant des propositions.

Maîtriser la dépense fiscale pour un impôt plus juste et plus efficace

Synthèse des propositions de la mission d'information sur les niches fiscales

MM. DIDIER MIGAUD, PRÉSIDENT, GILLES CARREZ, RAPPORTEUR GENERAL,
JEAN-PIERRE BRARD, JÉRÔME CAHUZAC, CHARLES DE COURSON ET GAËL YANNO


Synthèse niches fiscales

G8 Illégitime !!

2008-07-02T15:34:56Z

Comment caractériser le G8 ? Ce n'est pas un gouvernement mondial. Mais il ne faudrait pas pour autant en déduire qu'il ne sert à rien et qu'il n'est qu'un simulacre. C'est un « machin », une quasi-institution mondiale permanente, c'est le cercle des dirigeants des pays dominants.

Sommaire

Le G8 se réunit au Japon, sur les rives du lac Toya (île d'Hokkaido, nord du Japon), du lundi 07 au mercredi 09 juillet 2008. Ce sera la trente-quatrième fois, depuis 1975, que les chefs d'État et de gouvernement des pays les plus riches et les plus puissants du monde (Allemagne, Canada, Etats-Unis, France, Italie, Japon, Royaume Uni & Russie) se rencontrent pour discuter ensemble des grands problèmes.

I - POURQUOI LE G8 PEUT-IL ETRE CONSIDÉRÉ COMME LE DIRECTOIRE DE LA MONDIALISATION LIBÉRALE ?

Revenons au commencement : pourquoi les grandes puissances ont-elles ressenti la nécessité de créer le G8 ?

Les prémices du G8 datent de la crise, à la fin des années 1960, du système monétaire international mis en place à Bretton Woods en 1944 (création du FMI et de la Banque mondiale, convertibilité en or du dollar). Face à l'effondrement du système des taux de change, les ministres des Finances des États-Unis et du Royaume-Uni invitent en 1967 ceux de la France, de l'Allemagne et du Japon, pour envisager des solutions communes.
Suite à une importante demande de conversion de dollars en or par les européens et les japonais (mais en raison aussi de la guerre du Vietnam, du déficit de la balance des paiements américaine et de la spéculation sur le marché des changes contre le dollar au profit du mark allemand), le président Nixon abandonna unilatéralement le 15 août 1971 la convertibilité en or du dollar. Cette décision, conduisant à la fluctuation des monnaies, signait de fait la fin du système de Bretton Woods, l'un de ses mandats d'origine étant la régulation des flux de capitaux par le principe des parités fixes fondé sur la définition en or de la valeur des monnaies. Les conséquences monétaires qui suivirent révélèrent un manque de coordination internationale qui contribua largement à l'institutionnalisation des relations entre pays riches dans ce qui allait devenir le G8.
Ainsi, le 25 mars 1973, George Shultz, à l'époque secrétaire américain au Trésor, invitait à Washington les ministres des Finances français, britannique et allemand à une discussion informelle sur les problèmes monétaires internationaux. L'année suivante, leur homologue japonais les rejoignait, et c'est à cette occasion que l'expression « groupe des Cinq » (ou « G5 », ou « G-5 ») apparut dans les journaux.

En 1975, Valéry Giscard d'Estaing, qui avait participé à ces premières réunions en tant que Ministre français des Finances, invitait au château de Rambouillet – cette fois en tant que Président de la République – les autres dirigeants des pays du G5 ainsi que celui de l'Italie afin de « discuter des affaires du monde » dans une « ambiance décontractée », ainsi qu'il est écrit sur le site officiel du G8 d'Evian de 2003. Le G7 était né, même si le Canada n'y serait admis que l'année suivante. Puis des réunions suivirent annuellement, dans un pays membre différent chaque année. L'intégration de la Russie en 1998 transforma le G7 en G8.

Au départ, l'objectif du G8 était de permettre aux dirigeants de discuter de leurs problèmes et de trouver des solutions à leurs conflits et à leurs contradictions. Il s'agissait donc de trouver des accords entre gens de bonne compagnie, si l'on peut qualifier ainsi les dirigeants du monde !

De manière croissante au fil des années, les préoccupations politiques ont fait leur entrée dans les communiqués du G7/G8, avec notamment des déclarations aussi édifiantes que formelles d'attachement à la « paix » et aux « valeurs démocratiques ». Mais l'objectif du G8 est bien de donner un caractère systématique, permanent, à la coopération économique entre pays riches, par la tenue d'une réunion annuelle au plus haut niveau, celui des chefs d'État ou de gouvernement.

Il s'agissait tout d'abord de discuter de la récession des années 1970, des crises monétaires et pétrolières. Au départ, la « nécessité de la relance » est encore pleinement admise.
Mais, en 1979, la Réserve fédérale américaine [i.e. la Banque centrale des Etats-Unis, aussi appelée la Fed] décide de hausser les taux d'intérêt, ce qui était censé permettre de lutter contre l'inflation et de renforcer le dollar afin de stopper sa dépréciation par rapport aux autres devises,

Le G8 ne tarda pas à emboîter le pas. En juillet 1979, le sommet de Tokyo, pour inaugurer l'arrivée au pouvoir de Ronald Reagan et de Margaret Thatcher, décide alors de rompre avec la « stratégie » économique mise en œuvre après le premier choc pétrolier de 1974. Il s'agit dorénavant ne pas laisser repartir l'inflation et de veiller aux équilibres extérieurs, c'est-à-dire de mener des politiques économiques restrictives. Pour réagir au deuxième choc pétrolier de 1979, il est donc décider de faire de l'emploi une variable d'ajustement. Le prétexte du pétrole est utilisé pour faire d'une pierre deux coups : redresser les marges des entreprises face à l'augmentation des prix du brut ; affaiblir le salariat par la compression des salaires et le chômage.

La décision de la Fed, relayée par le G8, va transformer complètement le cours des politiques. Dés lors, de nouvelles orientations économiques s'imposent ; c'est la mise en avant de la politique monétariste, c'est-à-dire faire de la lutte contre l'inflation l'objectif principal de la politique économique, au détriment des autres objectifs comme le plein-emploi. En France, cela de traduit par le « tournant de la rigueur » en 1983, marqué notamment par la politique de désinflation compétitive et la désindexation des salaires.

Le G8 s'impose à partir de ce moment comme un vecteur majeur du néolibéralisme mondialisé. D'autant que, 10 ans plus tard, avec la chute du Mur de Berlin et la fin d'un monde bipolaire, sa capacité à réunir les plus grandes puissances est renforcée.

Le rôle du G8 dans le pilotage de la mondialisation libérale

Le G7/G8 n'est pas une organisation internationale, comme le sont le FMI et la Banque mondiale. Il s'agit néanmoins d'un système assez structuré et relativement sophistiqué. Le dispositif fondamental est la réunion annuelle des chefs d'États et de gouvernement, qui souhaitent des réunions à huis clos. Immédiatement au-dessous, vient le second niveau, celui des ministres des Finances (que l'on sait être, historiquement, à l'orgine du G7/G8) : dans la pratique, ce qui est dénommé le « G7 Finances » (« G7 » car la Russie n'y participe pas), réunissant les ministres des Finances des pays du G7, ainsi que les gouverneurs des Banques centrales des pays concernés plus celui de la Banque Centrale Européenne (BCE), fixe en grande partie la « doctrine » économique des pays du G8. Le G7 Finances se réunit au moins trois fois par an : deux fois avant les Assemblées semestrielle du FMI et de la Banque mondiale et au moins une fois avant la tenue du Sommet du G8. A un niveau moindre, on trouve le G8 ministériel des Affaires étrangères qui, depuis 1984, se réunit en amont de l'Assemblée générale des Nations Unies de l'automne. D'autres G8 ministériels, Commerce, Emploi, Environnement... se réunissent selon les priorités affichées par le pays accueillant le Sommet.
À ces formes officielles de représentation, s'ajoute un nombre considérable d'experts et de « sherpas », les conseillers permanents issus de l'entourage des responsables de l'exécutif, qui assurent le secrétariat du G8 et travaillent les dossiers d'une année sur l'autre.
Bien que n'étant pas une organisation internationale, dotée d'une forte bureaucratie, le G7 est donc loin d'être pour autant une coquille vide.

Certes le G8 n'est pas une instance supérieure de pouvoir. Il ne s'impose pas aux États et, particulièrement, aux gouvernements des pays qui le constituent. Le pouvoir économique est encore moins subordonné au G8. Mais aucune économie ne peut fonctionner sans régulation politique, sans adaptation des cadres institutionnels et sans des instances qui portent des visions stratégiques à long terme.

Dans ce pilotage de la mondialisation néolibérale, si les autres institutions internationales jouent évidemment un rôle majeur, le G8 les a constamment encouragées à amplifier la contre-révolution libérale.
Au fil des années, la volonté d'accélérer les négociations du GATT puis de l'OMC a été constamment réaffirmée dans les communiqués.
De même, le G8 estime que le potentiel financier du FMI doit être accru et que ses actions doivent être encouragées, non pas avec l'objectif régulateur imaginé à sa création, mais avec celui d'assurer le remboursement des dettes imposées aux pays, notamment ceux du Sud.
Il décrit également de façon élogieuse les actions de l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE), qui a joué un rôle clé dans l'affirmation de l'ordre néolibéral.

Si le G8 affirme n'obéir à aucune idéologie, il précise cependant que ses membres « sont unis autour de certaines valeurs universelles, la démocratie, le respect des droits de l'homme et de l'économie de marché » !

De fait, le G8 joue un rôle actif dans l'imposition d'un credo et dans le pilotage de la phase néolibérale de la mondialisation. Il préconise les politiques de libéralisation fondées sur :
la prééminence des entreprises multinationales et de l'investissement privé international (notamment par la promotion des Investissements Directs à l'Etranger – IDE) ;
l'accroissement, la dérégulation et la libéralisation du commerce international ;
le désengagement des États et la réduction des dépenses publiques ;
les privatisations et la remise en cause du statut du salariat et de l'emploi ;
la régulation de l'économie par le marché des capitaux.

Les déclarations du G8 ont fortement évolué au fil des années. On a ainsi observé un glissement assez net, en trois ou quatre étapes, dans le contenu des déclarations du G8 :
Pendant les premières années sont abordés les problèmes économiques des pays participants, dans le contexte de la crise monétaire internationale et de la crise structurelle. On y détecte un effort de coordination, la volonté d'éviter les affrontements et le désir de maîtriser de nouveaux mécanismes, comme celui du flottement du cours des monnaie.
Puis l'affirmation du néolibéralisme devient le thème central. Une grande autosatisfaction est alors perceptible : les problèmes (comme l'augmentation du chômage en Europe) sont reconnus, mais ils confortent la détermination à aller de l'avant, vers davantage de place accordée aux marchés.
À partir du milieu des années 1990, une posture défensive vient se superposer à cette satisfaction, du fait de la multiplication des crises monétaires et financières propres au néolibéralisme.
Cette préoccupation se double finalement de la prise de conscience de la montée de la contestation et des résistances. Conséquence immédiate, les communiqués font une part grandissante aux bons sentiments, et ils se vident ainsi de réelle substance, sauf en ce qui concerne la promotion de l'économie de marché libéralisée. Au début des années 2000, on pourrait désormais croire que la préoccupation première des gouvernements des principaux pays est désormais la lutte contre la pauvreté, l'amélioration des conditions de vie et la préservation de la planète ! Or comment atteindre de pareils objectifs sans régulation publique ?

Le G8 et les pays du Sud : un credo démenti par les faits

Le G8 affirme ouvertement que « loin de ne s'intéresser qu'à l'évolution de la croissance des pays qui le composent ou à la résolution de ses propres problèmes, le G8 traite depuis de nombreuses années de questions qui touchent directement les pays en développement ». Le G7/G8 s'était donné au départ pour fonction d'assurer une coordination des politiques économiques et des politiques en général, cette dernière dimension, on l'a dit, n'ayant cessé de s'affirmer au cours des années. Les premières réunions avaient pour objectif principal la gestion des problèmes économiques des pays du groupe. Au fil des années, au gré de l'affirmation du néolibéralisme, il s'est agi davantage de contrôler économiquement et politiquement le reste de la planète, en créant un cadre favorable aux intérêts des pays du centre et de leurs couches les plus favorisées.

La position du G8 à l'égard du Sud évolue suivant les étapes que nous venons d'évoquer.

Nous avons vu le tournant néolibéral qu'a représenté la politique monétariste américaine de la fin des années 1970. Pour le G7, le message est dès lors limpide :
les pays de la périphérie doivent aller plus avant dans la libéralisation des échanges et des mouvements de capitaux ;
ils doivent parvenir à l'équilibre budgétaire et, pour cela, mettre en œuvre des « réformes » structurelles.
L'enjeu est invariable : l'extension à l'ensemble de la planète du terrain de chasse du capitalisme. Le communiqué du sommet de 1995 annonce ainsi qu'il faut « que les pays soient continuellement encouragés à éliminer les restrictions posées aux marchés des capitaux » .

En 1998, malgré la crise asiatique, le credo néolibéral est une nouvelle fois réaffirmé avec la conviction habituelle : 1. la crise est due au manque de transparence et à la mauvaise gestion des affaires publiques ; 2. le plan du FMI est la solution à court terme, car elle répond à la nécessité de veiller à la solvabilité des emprunteurs ; 3. à plus long terme, il faut renforcer la liberté du commerce et le libre mouvement des capitaux !

Il est en revanche fait état de la première prise en considération de la montée des résistances dans le communiqué de 2000 : « Nous devons reconnaître les préoccupations que suscite la mondialisation. »

Les communiqués, sous la pression des mobilisations anti-G8, vont alors consacrer de plus en plus de place aux recommandations relatives à l'aide au développement, à l'éducation, à la santé et à la préservation de la diversité culturelle et de la planète. Le zèle néolibéral cède ici largement la place à la propagande.
Le discours développe alors le mythe de l'harmonie universelle : tout le monde profitera du développement de l'Afrique subsaharienne - qui pourtant voit son PIB/habitant diminuer de 0,6% entre 1975 et 2004 ; tout le monde bénéficiera de la préservation de l'atmosphère. Mais le développement de la périphérie est subordonné à la prospérité des pays du centre : notre prospérité doit être assurée, car elle conditionne la vôtre !

Des mesures « généreuses » furent même suggérées, comme l'allégement de la dette des pays pauvres les plus endettés, annoncé à Lyon en 1996 (initiative « Pays Pauvres Très Endettés » - PPTE), réaffirmé à Cologne, en 1999, puis étendu à Gènes, en 2001, à 23 pays. Cette promesse a été reprise en 2005, à Gleneagles, mais n'a jamais été réalisée réellement (voir le site du CADTM ).

La grande difficulté de l'appréciation du rôle du G7/G8 réside dés lors dans la confusion possible entre la parole et l'action, entre ce qui est écrit dans les textes officiels et ce qui est fait entre deux sommets.

Quels sont les résultats de la sollicitude du G8 pour les pays du Sud ?
Dans cinq domaines réputés essentiels par les derniers sommets du G8, les résultats sont désastreux.

1/ Le Sida fait les ravages que l'on sait, tout particulièrement en Afrique subsaharienne. Sa prévention et son traitement ont fait des progrès considérables. Le G8 est fier d'être à l'origine los du sommet de Gênes en 2001 de la création du Fonds mondial contre le sida, le paludisme et la tuberculose. Or aucune avancée n'a eu lieu quant aux médicaments génériques alors qu'il est évident que le coût de traitement est un élément essentiel dans la lutte contre le virus. De la même manière, les réseaux de soins ne sont pas mis en place ou vont se détériorant. De plus, aucun des huit buts visés par l'Assemblée Générale des Nations Unies dans ce qu'elle a dénommé en 2000, les « Objectifs du Millénaire pour le Développement », pourtant modestes quant à leur quantification, n'est atteint ; le nombre d'êtres humains souffrant de la faim, dont la réduction est un de ces objectifs, a même augmenté !

2/ La dette est une entrave considérable au développement. Le G8 en est parfaitement conscient et s'enorgueillit d'être à l'origine de l'initiative « Pays pauvres très endettés » (PPTE) qui vise, selon ses promoteurs, « à rétablir la solvabilité des pays bénéficiaires ». Mais comment le Sud peut-il supporter 350 milliards de service annuel de sa dette alors que l'aide publique au développement est sept fois moins élevée ?

3/ Les échanges continuent d'être, pour le G8, la pierre philosophale qui devrait répondre aux questions liées au développement. Le directoire mondial a tout lieu de se réjouir. Les chiffres sont impressionnants. Rien qu'entre 2003 et 2005, le total des importations et des exportations est passé de 9 000 à 12 000 milliards de dollars et représente ainsi plus du tiers du PIB mondial. Tout devrait donc aller au mieux dans ce monde merveilleux !

4/ La corruption a été, à juste titre, dénoncée par le G8. Mais, sans parler de la corruption dans les pays du G8, comment celui-ci peut-il être crédible dans ce domaine alors que certains pays du G8 continuent de financer les pires dictatures de la planète, corrompues notoires ? Alors qu'il ne prend aucune décision à propos des paradis fiscaux ? Tous les experts les dénoncent pourtant sans ambiguïté comme étant le vecteur principal de ladite corruption.

5/ Enfin le G8 demande aux entreprises d'adopter une attitude responsable en matière sociale. Cette requête est d'autant plus fondée que les plus grandes entreprises mondiales ressortissent des pays qui composent le G8. Mais pour que les engagements pris soient respectés, encore faudrait-il que soient fixées des règles impératives et les sanctions dans l'hypothèse où elles ne seraient pas respectées. Or les diverses recommandations du G8 n'ont aucune valeur contraignante pour les entreprises.

Comment le G8 peut-il alors prétendre que les réponses qu'il apporte l'ont été dans l'intérêt de la planète et de tous ses habitants ?

Pendant ce temps, la politique états-unienne en Irak n'en finit pas d'aggraver chaque jour davantage les tensions internationales et le malheur des populations ; aucune véritable solution n'est proposée pour remédier à la très grave crise écologique dans laquelle, tous, nous nous enfonçons.

Au lieu de quoi nous assistons à un non respect répété des résolutions de l'Organisation des Nations Unies, ou à leur paralysie, dans tous les domaines où le monde a un besoin urgent de décisions publiques qui viennent réguler, voire s'opposer, aux décisions des marchés.

La contestation qui s'affirme dans le mouvement altermondialisation ne porte toutefois pas seulement sur la nature des politiques, donc de leurs conséquences sur les conditions de vie des populations du monde ; elle vise la nature même de cette institution mondiale.

2. POURQUOI LE G8 EST-IL ILLÉGITIME ?

Les dirigeants des pays composant le G8 estiment que, au regard de la puissance économique qu'ils représentent dans le monde, ils se doivent de tenter de proposer des réponses communes aux questions du moment, notamment au plan économique. Ils prétendent cependant ne vouloir se substituer à aucune des organisations internationales précisément créées dans ce but. Pour autant, le G8 ne cache pas que « son rôle est toutefois réel et important, parce qu'il a une forte capacité de concertation et d'impulsion, particulièrement en matière économique, et qu'une bonne entente entre les membres du G8 est indispensable au bon fonctionnement des grandes organisations internationales ».

Du Traité de Tordesillas (partage du Nouveau monde entre Espagnols et Portugais en 1494) en passant par ceux de Westphalie (recherche d'un équilibre des forces entre grandes puissances européennes en 1648), de Versailles (découpage de l'Europe et de ses colonies entre les vainqueurs de la Première Guerre mondiale en 1919) ou encore les conférences de Berlin (partage de l'Afrique entre les puissances impérialistes européennes en 1885) et de Yalta (partage du monde entre les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale en 1945), les puissants planétaires ont toujours préféré régler les affaires du monde entre eux. Aujourd'hui encore, à l'ère de la « démocratie planétaire » et de la « bonne gouvernance », subsistent de telles instances de discussion et de négociation ayant plus à voir avec les pratiques des chefs coutumiers et des rois traditionnels qu'avec les principes élémentaires de la démocratie.

En premier lieu, il faut noter le besoin de restreindre le nombre de parties prenantes à cette coalition. L'Organisation des Nations Unies — ONU — et son Assemblée générale soumise au principe « un pays = une voix » a ainsi ouvertement été contournée, si ce n'est même attaquée à la fin des années 1970 par une campagne diffamatoire consistant à la décrédibiliser en matière de politique économique, de régulation financière, monétaire et commerciale et de règlement de la dette extérieure.

En second lieu, il fallait un fonctionnement souple. L'Organisation de Coopération et de Développement Economiques (OCDE) aurait par exemple pu être l'instance adéquate, puisqu'elle regroupait déjà les 24 économies les plus industrialisées et satisfaisait la volonté de se retrouver à un petit nombre pour discuter de la marche du monde. Mais les difficultés de l'OCDE face à la crise pétrolière de 1973 et les négociations ayant abouti dans la douleur à la création, en novembre 1974, de l'Agence internationale de l'énergie servirent aussi de leçon, semble-t-il, aux principaux consommateurs de pétrole dans le monde. L'OCDE avait en effet été prise au dépourvu par la décision des membres de l'OPEP (Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole) de réduire leur production annuelle et s'était trouvée bloquée par sa règle de décision à l'unanimité et le refus de ses membres de lui fournir les chiffres de leurs réserves et de leur consommation énergétiques.
Il fallait donc pour les principales puissances définissent espace de discussion restreint, évitant les lenteurs bureaucratiques, optant pour la forme de conférences ad hoc plutôt que celle d'une institution, et surtout restant fermé aux regards des citoyens.

Un petit groupe de chefs d'État et de gouvernement représentant les privilégiés de la planète s'arroge ainsi le monopole de décider pour tous.

Le G7/G8 est donc une des institutions où se forme ce pouvoir mondial sous hégémonie américaine. Le fait que les réunions rassemblent directement les chefs d'État et de gouvernement, qui revendiquent constamment une relation directe, informelle et à huis-clos montre bien qu'il s'agit d'un lieu privilégié d'élaboration du consensus qui unit ces pays, en dépit de leurs spécificités.

Les pays du G8 et ceux de l'Union Européenne, qui est en tant que telle associée permanente aux réunions du G8 depuis 1977, totalisent en 2004 une production totale de biens et services de quelque 26 000 milliards $, soit 65 % du PIB mondial ; pourtant ils ne représentent que 13 % de la population de la planète. Les dépenses militaires de ces pays représentent en outre environ 60% des dépenses totales dans le monde. Dans cet ensemble, la part des États-Unis est évidemment prépondérante (près de la moitié de la production et 60% de l'armement du G7).

Il y a un déni profond de la démocratie par une institution qui ne connaît aucun contrôle et qui est coupé de toute instance représentative. Certes les dirigeants du G8 ont été élus (à peu prêt) démocratiquement, mais ils ont été élus pour gouverner leur pays et ne sont pas mandatés pour gouverner le monde ! Le fait que les membres de ce club des riches et des puissants soient tous, à l'exception du Canada, d'anciennes puissances coloniales constitue en outre une circonstance aggravante !

Certes l'ONU n'est pas la panacée et on ne va pas ici développer les défauts, mais elle a au moins le mérite de la légitimité. En quoi l'ONU et ses agences spécialisées ne peuvent-elles pas prendre en charge les questions soulevées par le G8 ? Essentiellement parce que, nous l'avons vu, les pays riches et les propriétaires du capital ont trouvé avec le G8 un porte-parole sûr et un ardent défenseur de leurs intérêts.

C'est pourquoi le mouvement altermondialiste en est venu à mettre en avant l'illégitimité du G8 à s'arroger un rôle dirigeant dans la conduite d'une politique mondiale. Attac en avait d'ailleurs fait le coeur de sa mobilisation en 2003 lors du sommet d'Evian. Nous contestons la légitimité du G8 et nous demandons donc sa dissolution.

Le directoire mondial qui s'est autoproclamé tel depuis plus de trente ans, a gravement failli. Cette faillite s'inscrit dans la suite des décennies coloniales qui l'ont précédée. Non seulement les peuples sont fondés à récuser son pouvoir, mais encore doivent-ils leur demander des comptes. Ce sont bien ceux qui ont largement profité de la mondialisation néolibérale au mépris des hommes et de la planète.

Et ce n'est pas l'invitation sur la photo de quelques pays du Sud consentants (G20) qui va suffire à rendre le G8 légitime...

3. CE QUE NOUS DEMANDONS

Précisons d'emblée que nous ne demandons rien au G8, sinon de disparaître. En revanche, Attac et, au-delà, le mouvement altermondialiste, s'adresse aux populations et interpelle les gouvernants.

Nous allons rapidement présenter contenu du G-Monde, cette déclaration qui avait été adoptée par tous les Attac du monde lors du sommet d'Evian, en 2003

Cette déclaration s'adressait aux peuples du monde pour dénoncer les conséquences des politiques instaurées et imposées par un directoire de gouvernements qui prétendent gouverner la planète. Il mettait en cause la responsabilité politique des dirigeants des pays du G8, estimant que l'injustice qui caractérise l'état du monde n'est pas une fatalité, mais est la conséquence des politiques économiques et sociales que les dirigeants du G8 ont imposées : ils en portent la responsabilité politique première.

La déclaration contestait bien évidemment la légitimité du G8 et exigeait sa dissolution. Elle réclamait dans l'immédiat d'autres politiques, parmi lesquelles :
l'annulation de la dette des pays du Sud, déjà payée plusieurs fois ;
la récupération, par les peuples, des détournements et de la corruption en dépôt dans les banques internationales ;
l'interdiction et l'élimination des paradis fiscaux, judiciaires et bancaires ;
la mise en œuvre d'un programme d'urgence, permettant d'assurer l'accès de la population mondiale aux services essentiels de base, tel que préconisé par le PNUD ;
la mise en œuvre d'un système international de redistribution des richesses, et particulièrement l'instauration d'un système de taxes globales, dont la taxe Tobin, et leur affectation au financement du développement, en commençant par l'accès pour tous aux droits fondamentaux ;
la subordination des règles de l'OMC aux normes de l'Organisation internationale du travail (OIT) ;
un moratoire dans la négociation de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et, en attendant, la suspension de toute nouvelle négociation, ce qui impliquait le refus de toutes les offres et demandes de libéralisation. l'interdiction des organismes génétiquement modifiés (OGM) dans le domaine de l'agriculture et de l'alimentation.

Le G-Monde affirmait que ces propositions sont susceptibles d'une application immédiate mais qu'elles ne sont possibles que dans le cadre d'un changement de politique, celui-ci ne pouvant résulter que d'une mobilisation massive des peuples.

Chronique logement n°11

Commission Logement — 2008-07-02T09:11:44Z

Le logement joue un rôle essentiel chez les actifs pour la préparation de leur retraite. Les perturbations récentes rendent les décisions difficiles et parfois hasardeuses. Dans ce contexte, le logement joue le rôle de « frigo économique ».

Sommaire

1. Introduction

Les débats qui se sont déroulés à l'occasion de la préparation de la loi de 2002 sur la réforme des retraites ont opposés les tenants de la retraite par répartition et la retraite par capitalisation. La réforme a entériné la retraite par répartion avec des aménagements substanciels : alignement du secteur public sur le régime général, allongement de la période d'activité et augmentation du nombre de cotisations.

L'équilibre financier de la retraite par répartition risquant d'être menacé par l'évolution démographique, les actifs ont recherché les moyens de se prémunir contre les risques d'une retraite insuffisante pour satisfaire leurs besoins. C'est ainsi que le recours à l'épargne a vu son rôle accru et que l'offre de produits d'épargne par capitalisaion s'est développée dans le champ de la retraite complémentaire.

les Français ont gardé une méfiance vis à vis des produits financiers. L'exemple de banques faisant faillite aux U.S.A. en entraînant pour les employés la perte de leur retraite, augmentait cette méfiance en dépit des règlementations différentes en vigueur en Europe. L'achat de leur logement leur sembla une tactique plus sure utilisée du reste depuis longtemps par une partie de la population.

2. Le logement comme « frigo économique »

La remontée en force du logement comme véhicule de la retraite par capitalisation nous amène à relire les arguments déployés en 2002 par les advesaire de ce système. Par exemple, nous pouvons lire dans la brochure « Les retraites au péril du libéralisme (Fondation Copernic 2002) » :
En répartition,les pensions versées aux retraités sont payées par une cotisation prélevée sur les actifs... Les sommes ainsi distribuées sont utilisées pour acheter une partie des richesses produites cette année-là (une autre partie ètant éventuellement épargnée). Les repas et sorties que s'offrent les retraités n'ont pas été stockés il y a vingt ans, ils correspondent à des biens et services actuels. Pour reprendre la formule éclairante de Jean Cassandre, il n'existe pas de frigo économique et ce sont, à tout instant les travailleurs actifs qui font vivre les inactfs. C'est cette activité productive qui permet la vie de tous : c'est vrai aujourd'hui, et ce sera vrai dans vingt ou quarante ans. Personne n'imagine un instantque l'on va, maintenant, garder en conserve le blé pour le mettre sur la table des retraités en 2040, ou bien que l'on va demander aux médecins actuels de mettre au congélateur leurs services pour soigner la population à cette date-là...

L'outrance de ces propos frise au ridicule et néglige le fait fondamental que la mise en place des services à fournir aux retraités suppose une programmation adéquate. Ils ne pourront être soignés convenablement que si des hôpitaux ont été construits et comprennent des services de gérontologie suffisants. La prise en compte des besoins des retraités doit être effectuée par l'Etat en ce qui concerne les besoins collectifs qui ne peuvent être individualisés (notamment la santé). En ce qui concerne les besoins individualisables, ils doivent faire intervenir les choix personnels. C'est le cas du logement. C'est durant sa période d'activité que l'individu doit élaborer une tactique qui facilite la satisfaction de leurs besoins futurs, malgré les aléas croissants dûs au vieillissement. C'est bien là que le logement constitue un « frigo economique », l'actif visant par son épargne à améliorer les possibilités de logement que la société peut lui offrir.

Le prix des logements va-t-il baisser ?

Nous avons montré qu'il est fondamental de répartir le prix des logements en prix du bâti et prix du terrain. Sur la période 1992/2006 le prix des terrains à bâtir a été multiplié par 7,8 (voir Chronique N°6) et a dépassé le prix du bâti. Si cette bulle foncière venait à éclater, le prix des logements diminuerait de 40% environ. Comme la valeur des terrains à bâtir (qui devrait être nulle puiqu'il s'agit dun 'don de la nature') n'est soumis à aucun fondamental (contrairement au bâti qui dépend des salaires et des prix des matières premières) rien ne s'oppose à une telle baisse si ce n'est une solvabilité maintenue des acheteurs. Il semble qu'acruellement, on assiste à une petite baisse du prix des logements, justement dans le secteur de l'ancien où la rente foncière est amortie ! Quant aux aides, elles sont le moteur de la spéculation. Les grands organismes vendeurs de terrains (Etat, SNCF, collectivités locales) cherchent à obtenr le meilleur prix. Seul l'Etat pourrait jouer le rôle d'arbitre, mais l'Etat est ailleurs !

R.PALLU DE LA BARRIERE
[Email]
www.kybermath.org

World energy outlook (rapport de l'AIE)

Jacques Cossart — 2008-07-02T05:31:29Z

Chaque année l'Agence internationale de l'énergie (AIE-IEA) http://www.iea.org/about/indexFR.asp publie, en anglais, un rapport appelé « World energy outlook » ; un résumé est disponible en français. Le rapport 2008 sera édité en novembre 2008. Les résumés de ces rapports sont accessibles à l'adresse suivante : http://www.worldenergyoutlook.org/2007.asp, tandis que les rapports eux-mêmes sont téléchargeables gratuitement, à la même adresse, à partir du rapport 2006.

L'AIE a été créée par l'OCDE le 15 novembre 1974. Les pays membres de l'AIE appartiennent tous à l'OCDE, aucun des pays membres de l'OPEP (créé au début des années 1960) ne fait partie de cette Agence dont la création visait clairement à mettre en place une sorte de cartel pouvant faire face aux pays producteurs. On ne sera guère surpris, dès lors, de constater une parfaite concordance entre les analyses, et les fondements, de l'AIE et celles de l'OCDE.
Pour autant, ces rapports sont à consulter d'une part parce qu'ils comportent de très nombreuses données en la matière, d'autre part parce qu'ils pointent certains faits majeurs ou tendances. C'est ainsi que celui de 2006 notait clairement que « des économies d'énergie plus importantes réclameraient un effort encore plus considérable des pouvoirs publics ». En 2007 on peut lire que "une croissance débridée de la consommation de combustibles fossiles accélérera le changement climatique".
On lira, à ce sujet, dans Le Monde du 4 juin 2008 un papier d'Hervé Kempf, journaliste très averti et ouvert sur ces questions. De manière très significative, il a intitulé son article, « Économies d'énergie : le pactole oublié ».

Pour les super-riches, la fête semble bel et bien finie

2008-07-02T05:26:23Z

L'éditorialiste Edward Hadas, né aux États-Unis et vivant à Londres publie quotidiennement, notamment dans le Wall Street Journal, ses analyses financières.
Le 3 juin 2008 le journal Le Monde lui a ouvert ses colonnes pour qu'il y publie un article intitulé « Pour les super-riches, la fête semble bel et bien finie ».
Après avoir remarqué que la dernière fois que les 0,1 % de la population étasunienne avait réussi a accaparé une telle proportion de la richesse du pays, c'était en... 1929, il donne « Deux idées. D'abord, qu'ils paient leurs impôts comme les autres citoyens. Cela fait mal de reverser la moitié de ses revenus, mais avec la moitié de 100 millions de dollars (64 millions d'euros), on peut encore vivre confortablement. Et les accusations d'évasion fiscale font mauvais genre. Deuxièmement, qu'ils fassent la charité à grande échelle ; cela fera apparaître leur fortune comme un outil et pas comme une fin en soi. »

Contre-G8 Japon : c'est parti !

Nikolaz Berthomeau — 2008-07-02T00:52:17Z

Rapide état des lieux des premiers jours du Contre-sommet du G8-2008 Japon...

Sommaire

Le Contre-sommet du G8-2008 est lancé.

Une première manifestation à Kyoto jeudi dernier 26 juin à l'occasion du Sommet des Ministres des Affaires étrangères des Huit a ouvert dix journées de mobilisation contre la réunion annuelle des Chefs d'Etat et/ou de gouvernement des principales puissances mondiales, qui se tiendra du lundi 07 au mercredi 09 juillet sur les rives du lac Toya dans l'île d'Hokkaido au nord du Japon.

Un Forum international « Contre-G8 » a réuni ces lundi et mardi de nombreuses personnalités et de nombreux militants autour des thématiques de la précarité et du travail, des biens publics mondiaux, des médias alternatifs, de l'anti-militarisme, du devenir des organisations mondiales...

De nombreuses-eux militantes-ants arrivent du monde entier (et principalement d'Asie) pour participer à ces évènements et clamer un autre ordre mondial, fondé sur des principes de justice et de coopération.

Ça se passe là-bas !

Les différentes actions sont coordonnées par deux plate-formes :
celle des ONG, centrée sur une dynamique de lobbying sur les gouvernements afin d'influer sur l'agenda du G8, organise principalement un Sommet alternatif du dimanche 06 au mardi 08 juillet ;
celle du réseau « No G8 Action », dont attac-Japon fait partie, dénonce la légitimité du G8 à s'instituer en directoire mondial de la planète et propose des actions thématiques les jours précédents le Sommet, ainsi que de bloquer les différentes délégations qui devront se rendre au lac Toya.

Bien évidemment, comme lors des précédents Contre-sommet, les espaces ne sont pas cloisonnés, et nombreuses sont les organisations participant à l'ensemble des initiatives.

Différentes infrastructures militantes accueillent le Contre-sommet. Trois sites de campement ont été installés auprès de Sapporo, la ville la plus importante à deux heures de route du lac Toya. Des centres médias indépendants (IMC) permettent la circulation de l'information entre le Japon et le reste du monde. Un réseau d'avocats (la Legal team) oeuvre pour aider les manifestants lors de leurs contacts avec la police.

Répression ?

Le travail accompli par la Legal team est des plus importants lorsque l'on prend la mesure de la difficulté à ne serait-ce qu'entrer sur le territoire japonais... En effet, depuis une semaine, les contrôles à l'aéroport international Narita de Tokyo et en d'autres points d'entrée au Japon sont de plus en plus stricts : il est par exemple demandé aux étrangers de justifier de leur emploi du temps détaillé le temps de leur présence au Japon ; certaines de ces personnes se sont vues refuser l'entrée au Japon (comme ce serait le cas pour le philosophe italien Toni Negri ainsi que pour des syndicalistes corréens de la Fédération des syndicats - KFTU) ou délivrer une autorisation d'entrée sérieusement réduite par rapport à ce qui était prévu ; Susan George, Présidente d'honneur d'Attac-France, a été retenue quatre heures à l'aéroport Narita avant de pouvoir rejoindre les camarades d'Attac-Japon qui l'attendaient et participer à des conférences.

Depuis le dernier Sommet du G8 d'Heiligendamm, les polices allemandes et japonaises collaborent. De nombreuses informations compilées par la police fédérale allemande sur les modes de fonctionnement des réseaux altermondialistes sont ainsi aujourd'hui en possession de la police japonaise, qui assimile un manifestant contre l'ordre néolibéral à un terroriste en puissance...

Malgré cette répression contre la liberté d'expression et de manifestation, les mobilisations vont continuer pour culminer samedi 05 juillet lors de la Journée mondiale d'action contre le G8.

Perspectives agricoles de l'OCDE et de la FAO 2008-2017

Jacques Cossart — 2008-07-01T04:56:33Z

Le rapport prospectif publié tous les ans et portant sur une décennie, intitulé « Perspectives agricoles de l'OCDE et de la FAO 2008-2017 », est accessible sous la forme d'une synthèse : http://www.fao.org/es/esc/fr/2/3/hi...
Pour la première fois, on y lira des analyses portant sur les agrocarburants.

Au fil de ses numéros, La Lettre http://www.france.attac.org/spip.ph... s'attache à démontrer, combien la régulation par les seuls marchés et préjudiciable à l'équilibre de la planète et au bien-être de ses habitants. On pourra lire que si les experts de ces deux institutions ne l'expriment en ces termes, persuadés qu'ils sont du contraire, les relevés qu'ils donnent dans leurs analyses statistiques illustrent pourtant parfaitement cette analyse.
Que nous disent-ils notamment, en effet ? Que les prix élevés constatés à l'heure actuelle baisseront et surtout que leur fluctuation est une donnée constante ; on sait pourtant que ces mouvements sont parfaitement nuisibles pour les agriculteurs ! Les diverses caisses de stabilisations, partout à travers le monde, ont su préserver, en partie, de ce fléau, mais c'était au temps où la régulation publique n'était pas vécue comme un fléau. Mieux vaut, nous dit-on, ne pas s'opposer au « jeu de l'offre et de la demande ». Ils font aussi remarquer que l'augmentation des rendements est une bonne perspective ; pas un mot en revanche sur le prix de cette agriculture productiviste de type industriel. En toute tranquillité, les experts se réjouissent de l'augmentation de la demande assise, en partie, sur les agrocarburants et la production carnée ; on sait pourtant les dégâts de ces deux seuls secteurs.
Le rapport nous fait observer que sur la décennie à venir les centres importants du production et de consommation vont se déplacer du Nord vers le Sud. Il note avec honnêteté cependant que, globalement, les petits paysans du Sud ne feront pas partie des gagnants, en particulier dans les pays les moins développés en faveur desquels le rapport semble souhaiter une augmentation de l'aide. Mais pourquoi pas une autre politique ? Elle est peut-être esquissée quant on lit « En revanche, des mesures restrictives telles que les taxes et embargos sur les exportations ne seraient pas sans effet à cet égard. Elles peuvent apporter provisoirement un certain répit aux consommateurs des pays concernés, mais en fait, elles sont supportées par les producteurs nationaux et limitent réactivité de l'offre, tout en contribuant aux incertitudes qui entourent les marchés mondiaux des produits de base. » On reste bien cependant dans un strict cadre d'économie de marché dont on peut atténuer, ponctuellement, les « défaillances ».
Enfin, on ne peut que vivement regretter l'appel à l'engagement public, tout à coup salvateur, pour soutenir la demande d'agrocarburants. Parmi les institutions internationales, va-t-il donc falloir préférer, en la matière, la Banque mondiale ou le FMI ?